Inicio > Actualidad, Escepticismo, Magufadas > Los esotéricos se cabrean

Los esotéricos se cabrean

25 octubre, 2011

Estamos tristemente acostumbrados a que, cuando opinamos que la sanidad pública no debería gastar sus recursos en remedios que no presentan una efectividad real, se nos acuse de inquisidores, censuradores y vendidos al capital. Sin embargo, a poco que analicemos la forma de trabajar de un científico o de un divulgador y la de un esotérico que busca la fuente de la vida en unos cristales de cuarzo, rápidamente nos surge la pregunta: ¿Quién está actuando realmente como Torquemada?

Hace un par de días, el periodista y divulgador científico Luis Alfonso Gámez criticaba en su blog “Magonia” la celebración de un denominado “IX Congreso Ciencia y Espíritu” en el Palacio de Exposiciones y Congresos de la ciudad de Santander. El mencionado evento iba a reunir yoga, flores de bach, flúor, desmedicalización de la sanidad pública, la teoría de la Tierra hueca, escáneres de aeropuertos y derechos civiles, el poder chamánico de los sonidos ancestrales, consciencia del ser, talasoterapia, limpieza energética, homeopatía y origen del Homo sapiens como experimento genético de una raza extraterreste, todo ello salpicado con varias teorías sobre conspiraciones y manipulaciones gubernamentales. La asistencia a los dos días de sesiones tenía  un precio de 50€ , siendo posible apuntarse a una única jornada por 35€.

Gámez argumentaba en su artículo que no se deberían emplear recursos públicos para ponerlos al servicio de la irracionalidad y la anticiencia, habiendo puesto en conocimiento de la concejala del área de Turismo y Relaciones Institucionales del Ayuntamiento de Santander la naturaleza de las jornadas, algo que el propio Ayuntamiento manifestó no conocer.

En este punto, resulta muy importante realizar una matización: no estamos en contra de la investigación de fenómenos desconocidos, no creemos que deba evitarse el avance del conocimiento en cualquier campo posible, sea astrofísica o telequinesia. Si hubiéramos cerrado líneas de investigación sobre fenómenos desconocidos o poco probables, hoy seguiríamos pintando bisontes en las cavernas. Lo que criticamos es que hechos inexistentes se presenten como ciertos. Con lo que no estamos de acuerdo es con que se divulguen al público ideas delirantes, sin base empírica ni teórica alguna, como si fueran teorias científicas alternativas. Debemos investigar sobre vida fuera de la Tierra, pero no deberíamos afirmar ni en los colegios, ni en los periódicos, ni en los “congresos”, que procedemos del diseño genético de lagartos extraterrestres, a no ser que tengamos las pruebas suficientes como para demostrarlo de forma razonable.

Contar historias fantásticas como si fueran hechos reales no es avanzar en el conocimiento, ni tener la mente abierta, ni enfrentarse al sistema, sino precisamente hacerle el juego. Es abrazar la mitología, el oscurantismo y la superstición. Representa el abandono de la razón que tanto nos ha costado esbozar a lo largo de nuestra historia. Significa volver a temer a la Santa Compaña y a sellar nuestras puertas con ristras de ajos para ahuyentar a los malos espíritus. Nos hace mirar al cielo temiendo que caiga sobre nuestras cabezas, en lugar de preocuparnos por recuperar los niveles seguros de ozono estratosférico disminuyendo los vertidos y racionalizando la explotación de los recursos naturales.

No sabemos si por la movilización de Gámez o por otras causas, el “Congreso” ha sido suspendido. Ante tales críticas, cabría esperar que los organizadores del evento o sus partidarios nos inundaran de argumentos, pruebas y demostraciones de que la “teoría de la Tierra hueca” presenta bases lo suficientemente sólidas como para ser tomadas en cuenta, que varios estudios confirman la efectividad de la terapia con flores de bach o que en la secuencia de ADN humana se ha encontrado una región donde pone “Made in Annunakilandia“.

Lejos de eso, el comportamiento ha sido de lo más estereotipado: rasgadura de vestiduras, acusaciones de inquisidores, oficialistas y vendidos al poder, amenazas de represalias y ataques ad hominem hasta el punto de realizar llamamientos para escribir a los “jefes” de Gámez para que le echen a la calle. Para ser los nuevos científicos de mente abierta, las técnicas sugeridas están más próximas a las figuras represoras que enarbolan que a las de alternativos buscadores de la verdad.

Un ejemplo de rabieta como la que comentamos es la de un blog llamado “Cazadebunkers”, donde el día 21 publicaban una entrada titulada “Declaración de guerra a Luis Alfonso Gámez y a sus pseudoescépticos profesionales“, ahí es nada, y con un par…

En el mencionado articulo, un tal “CienciayEspiritu”, después de acusar a todo el periodismo y ciencia “oficial” del planeta de corruptos y vendidos al capital, arremete contra Gámez por “intimidar a todas aquellas instituciones que colaboran con nosotros” (joer, que poder tiene el Gámez este, debe ser un Illuminati), calificándolo de Torquemada (que raro) y animando a los lectores a protestar frente a los medios de comunicación en los que colabora Luis Alfonso. Así reza el final del artículo:

Por tanto solicito a todos los que consideren que este hombre y sus debunkers pagados no deberían tener espacio público, que escriban cartas, emails o que llamen por teléfono a las entidades que están apoyando esta infamia, es decir, a los directores de “El Correo”, a los directores del grupo Vocento, a la televisión ETB, a Punto Radio y Radio 3 de Bilbao y a todos aquellos medios en los que anuncien su presencia, para dar su opinión sobre esta persona y el daño que está haciendo su trabajo. Estoy seguro que os escucharan atentamente. Y más aun si sois vascos.”

Vaya, vaya, ¿Quien está pidiendo ahora hoguera pública? ¿Quién pretende acallar las voces discordantes? ¿Y más aún si somos vascos? Ya le vale… lógicamente, el propio escrito descalifica a su autor y muestra sus debilidades.

Estimado señor Cazadebunkers o como tenga a bien llamarse;  entienda una sola cosa: contar la verdad únicamente puede dañar a los mentirosos. Si ustedes temen que alguien se dirija a las instituciones que amparan estos congresos para contarles en que consisten, por algo será. Dudo mucho que el señor Gámez tema el que nadie le cuente a la ETB o a El Correo que su labor consiste en criticar la teoría de que descendemos de bioingenieros extraterrestres. También me permito dudar que Radio 3 se sorprenda de que uno de sus colaboradores no esté de acuerdo con que la Tierra está hueca.

No es en absoluto necesario, pero vamos a darnos el gusto de mostrar nuestro total apoyo, solidaridad y reconocimiento a la labor de Luis Alfonso Gámez, un divulgador científico que pretende poner en evidencia a lo que simplemente es charlatanería, aunque los demonios se revuelvan ante el titilar de la llama.

Y ya que estamos en ello, permítanme decirles a todos los “cazadebunkers” y a toda suerte de esotéricos indignados otra verdad como un piano de cola: la Inquisición no es la divulgación científica, el Santo Oficio no es la universidad, el Brazo Secular no son la razón y el escepticismo. Es su oscurantismo, sus creencias irracionales, sus pretensiones de conspiraciones ocultas y su propagación de falsos dioses los que nos empujan de regreso a las tinieblas. Ustedes son los que temen a la luz, odian cualquier método imparcial que permita extraer conclusiones reales, abominan no poder doblegar al vulgo a golpe de superstición y se aterrorizan ante la razón y los hechos.

Ustedes son los que reniegan de los avances del conocimiento y de nuestra emancipación como seres libres; son sus doctrinas las que nos pretenden inmovilizar con el pesado yugo de la ignorancia. Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.

Llevamos luchando contra ello mucho tiempo, no es necesario que declaren guerra alguna; desde el primer humano que miró al cielo y no se conformó con pensar que si llovía era porque una deidad deseaba que se mojara. Pero nuestras armas no son las hogueras, ni los potros, ni las damas de hierro, esas son las que llevamos sufiendo desde los albores de la civilización, en manos de esotéricos y oscurantistas de todo tipo.

Si quiere que discutamos plácidamente la próxima vez, muestren las bases teóricas y experimentales de la Tierra Hueca o de nuestra genética extraterrestre. Esas son nuestras armas: las evidencias, la razón y el diálogo. El resto, pueden ahorrárselo.


  1. 25 octubre, 2011 de 8:04

    Sencillamente impecable. Realmente la pagina de cazadebunkers no tiene precio (literalmente).

  2. Persona
    25 octubre, 2011 de 8:19

    Y ahí no se acaba la historia. El siguiente artículo de esa página, cuya autoría sospecho se atribuye a Miguel Celades Rex insinúa que el destino de unos fondos adjudicados a una catedra en la UPV ha sido el bolsillo de Luis Alfonso Gámez, sin prueba alguna claro, pura especulación, y acusando lo justo para no verse implicado en una demanda por difamación.

    ¿No le recuerda a alguien esto cierto artículo en Libertad Digital que le dedicaron a Javier Armentia a propósito de su puesto en el planetario de Pamplona? Es de vergüenza la inquinidad con la que actúan ciertos individuos…

    Enhorabuena por el artículo J.M., me imagino que a estas alturas ya lo sabrás, pero no esperaba menos.

    Sun saludo.

  3. green genes
    25 octubre, 2011 de 9:01

    Me hace gracia esta gente porque están llenos hasta los topes de contradicciones. Para empezar, se presentan como los paladines de una nueva era en la que reinará la bondad, la paz y la armonía con el universo. Pero después no dudan en usar métodos y trucos deshonestos para intimidar y hundir a cualquiera que les lleve la contraria. Si la la humanidad de la nueva era tiene que ser como ellos, casi que e quedo como estoy. Al menos ahora tenemos medicina moderna.

  4. Martillo
    25 octubre, 2011 de 9:11

    Así que esa era el motivo de la inusual contumacia de algunos comentarios en magonia. Luis Alfonso tiene las antorchas y las orcas alzadas en sus últimos post, hablen de lo que hablen , ya sea jobs o del programa escépticos.

    #2 Yo tb he leído esa nota en cazabunkers. Si no fuera por la intención que lleva resultaría cómico ver como lía trapaceramente la cátedra de cultura científica (a la sazón dirigida por quien fue mi rector en mis años mozos), amazings, la diputación y a luis alfonso gámez. Todo empaquetado en una redacción forzásomente liosa a causa de su intención de dañar reputaciones careciendo de medios para hacerlo. Y como bien apuntas, está sembrada de “creos” “puede” y “digoyos” para mantenerse haciendo funambulismo entre la difamación y la libre expresión.

    Por otro lado es un blog repleto de bilis y prejuicios, solo escrito para consumo interno como parece espetar a los incautos que pretenden entablar un debate.

  5. Martillo
    25 octubre, 2011 de 9:24

    “Trapaceramente” no existe, debería haber escrito “de forma trapacera”, y forzásomente, que parece portugués o rumano, pues tampoco. Quería decir “forzosamente”.

    También es muy divertido ver, en la carta abierta a Gámez, como saca músculo de… ¡amiguitos en facebook! De programas en radio y de conferencias, entregándose a una pueril espiral de: “pero yo más, yo más , más , más, en mis manos rebota y en tu culo explota” que hubiera exigido terminar su carta con una pedorreta.

    Parece que el hombre de cazadebunkers se dedica a la organización de esos mismos eventos, así que es comprensible que esté rabioso cuando se le tocan las alubias. Es una tipo de persona más peligrosa que alguien que se acerca a estos asuntos de forma crédula, al fin y al cabo todo somos crédulos con algo alguna vez, pero da la impresión de que este hombre es sencillamente uno de esos mercaderes de misterios desprovistos de ética de los que hablaba Houdinni. En fin, “cosas veredes” (o tenedes).

  6. 25 octubre, 2011 de 10:04

    “Son la gente como ustedes la que le siguen el juego al sistema, haciendo que la gente se refrote con flores, busque extraterrestres y maldiga el poder de los Iluminati que provocan las crisis mundiales, en lugar de luchar por un pueblo culto y libre que sepa construir un sistema político y social que nos aleje de las ataduras de la explotación.”

    Qué pedazo de frase! Magnífico artículo, es tremendamente triste que haya que llamar valientes a quienes se enfrentan a esas ridiculeces.
    ¿No os ha pasado que cuando se discute con un descerebrado, en cuanto se queda sin argumentos empieza a amenazar con agresión física?
    Pues eso es lo que les pasa a estos vividores charlatanes, que nunca tuvieron argumentos y sin las amenazas tendrían los días contados, porque adecuada educación es un antídoto eficaz contra las payasadas que promulgan.

    Saludos

  7. 25 octubre, 2011 de 10:33

    JM, según las respuestas en esa carta que tan bien les califica, eso de pedir pruebas está ya muy visto y es un argumento de mierda. Que vamos, ya las aportan a kilos en sus muchos blogs.

    Tendré que mejorar mi lectura comprensiva, porque por mucho que navego en esas aguas turbis, lo único que veo es gente haciendo afirmaciones fantásticas y rebaño asintiendo extasiados.
    Como casas eso de ir de paladin del escepticismo, y luego buscar que tu cohorte te siga como masa aborregada?

    Y por otro lado, que les pasa a los ultraescépticos, que de tan escépticos le han dado la vuelta a la cosa y se creen cualquier rebuzno que suene a no oficial? Es que joder, vale que alguien sufra un caso de “amimefunsionitis” y abrace la homeopatía, o que alguien se crea que somos experimentos de reptiles, o que alguien crea que la tierra es hueca… Pero todo a la vez? apuf….

  8. green genes
    25 octubre, 2011 de 11:07

    Marino, el hecho de que haya gente que abraze cualquier estupidez que suene vagamente revolucionaria o presuntamente rompedora no nos debería sorprender a estas alturas. Las personas solemos sentirnos atraídas por todo aquello que tenga un aura de conocimiento superior. Si las conspiraciones y los teorías “alternativas” tienen fans en todo el mundo es porque el que las adopta cree acceder a un nivel de consciencia por encima de sus semejantes (“Yo soy el detentor de la Verdad; los demás son borregos, dormidos, etc”). Eso automáticamente satisface el ego y tranquiliza el sentimiento de saberse insignificante. A partir de ahí lo que quieras: homeopatía, reptilianos, el-sida-no-existe…

    Los más cerriles del submundo de los fenómenos paranormales y mágicos suelen tener un perfil psicológico semejante: con una pobre concepción de sí misma y poca autoestima. Eso es muy indicativo.

    Un sistema educativo decente haría que la mayoría de gente adquiriera los suficientes resortes culturales como para pensar por sí misma. Pero por desgracia la realidad es otra.

  9. Rhay
    25 octubre, 2011 de 11:27

    Amigos, bienvenidos al siglo X. Esto es lo que les gustaría a toda esta caterva que ocurriera. Que preparen las hogueras en Salem y Zugarramurdi, que somos los siguientes.

  10. 25 octubre, 2011 de 11:51

    Sencillamente magnífico. No sé si es cosa mía y mi percepción de la realidad me engaña, pero tengo la sensación de que poco a poco los magufos ganan apoyos o colaboraciones en espacios públicos y/o administraciones. Es una lástima que se den pasos atrás en este sentido. Como dice este artículo llevamos demasiados años luchando por avanzar en nuestra capacidad para explicar la realidad de una manera fiel como para que ahora demos tantos pasos atrás de repente. Esto sólo favorece un retroceso a la más pura Edad Media. Tanto, como que en universidades como la de Granada cada vez tienen más presencia seminarios y cursos creacionistas.
    Enhorabuena por el artículo.

  11. 25 octubre, 2011 de 12:05

    Fantástico artículo, en serio. Había seguido estos últimos días toda la controversia y esperaba ver alguna reacción de apoyo.

    Si han desconvocado el congreso en Santander ya pueden esperar lo mismo en el de Barcelona (http://www.cienciayespiritu.com/VIII_congreso_Ciencia_Espiritu_Barcelona.php) donde, entre sus ponentes tienen al famoso científico… ¡Manu Chao! 😀

    Lo que ha pasado con Alfonso Gámez me ha animado a moverme y haré todo lo que esté en mi mano para que los responsables del Hotel Barceló Sants se enteren de lo que realmente se expone en ese congreso.

    Libertad de expresión, por supuesto, libertad para mentir descaradamente, nunca.

  12. 25 octubre, 2011 de 12:12

    Excelente entrada, JM, poco más que añadir, tal vez:

    El Poder es poder y tiene varias fórmulas representativas, pero todas se “reinventan” sobre una única premisa básica: El sometimiento. Sometimiento que tendrá una o bien una vertiente “física” o bien en su vertiente “psícológica”.

    Cuando escuchamos a ciertos “personajes” advirtiendo de diferentes “catástrofes”, en caso de incumplimiento de sus preceptos, ó que sólo los que siguen su ideario serán liberados de tales ó cuales males, o bien que disponen de la “Verdad Pluscuamperfecta” sin derecho a réplica, o bien ésta está necesariamente acompañada de una fe sin fisuras hacia sus predicadores..: Hablamos de un intento de”sometimiento psícológico”.

    Por tanto.., todo supuesto conocimiento que no tenga derecho a réplica ó que se fundamente en lo indemostrable siempre hablará de sometimiento.

    Saludos,

  13. 25 octubre, 2011 de 12:13

    Los más cerriles del submundo de los fenómenos paranormales y mágicos suelen tener un perfil psicológico semejante: con una pobre concepción de sí misma y poca autoestima. Eso es muy indicativo.

    De hecho, la Autoayuda y Ciencias Ocultas son primas hermanas.

  14. 25 octubre, 2011 de 12:18

    Y lo más “gracioso” de todo esto es que si tú lees un artículo de esta gente, y ves “ayer estuve dentro de una nave extraterrestre y me comuniqué ellos”., y a continuación le llamas pirado o loco, esta persona te soltará otras frescas y todo quedará en un cruce gracioso de improperios. Pero si le dices, vale “¿me aportas una prueba objetiva”?, entonces la has cagado. Te llamarán inquisidor, te nombrarán a Hitler y la cosa se pondrá seria. La búsqueda de evidencias, uno de los grandes tabúes de esa gente.

  15. Mymo
    25 octubre, 2011 de 12:44

    #14 Si te abducen, tienes que hacer como dice Neil DeGrasse Tyson, mangar un cenicero o cualquier cosa.

  16. gatameiga
    25 octubre, 2011 de 12:46

    Un excelente artículo, me quito el sombrero.
    Pero sigue dándome vergüenza ajena esas actitudes pseudocientíficas.
    ¿Por qué ellos tienen derecho a llamarnos vendidos y demás, acusarnos de las peores bajezas? Y además, si les dices que no tienen base demostrable para lanzar semejantes acusaciones, se ofenden y te tildan de inquisidor de la libertad de expresión.
    ¿Qué pasa, que aquí todo el mundo tiene derecho a sentirse ofendido, blasfemar e injuriar excepto nosotros?
    Porque YO me siento profundamente ofendida con su actitud de mierda, así de claro lo digo. Pero, ¿Qué pasa, que si lo digo soy una nazi? ¿Y qué son ellos cuando nos acusan de falsedades en una de sus pataletas infantiloides ocasionadas por la completa incapacidad de demostrar nada con pruebas? ¿Por qué tengo que tolerar la rabieta de una panda de niñatos inmaduros en cuerpos de adultos por no creerme sus cuentos de hadas?
    Yo tengo tanto derecho a quejarme como tienen ellos, y si no les gusta, que se vuelvan a su mundo de fantasía. ¡Ah, no, que no existe!

  17. Qiong
    25 octubre, 2011 de 13:00

    ¡Bravo! ¡A la hoguera con los charlatanes! 🙂

  18. mahtan
    25 octubre, 2011 de 13:00

    También es interesante conocer otra opinión bien documentada y argumentada, acerca de Luis Alfonso Gámez: http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

  19. 25 octubre, 2011 de 13:33

    Se ve que el negocio esta flojeando y se estan poniendo nerviosos.

  20. Manuel Abeledo
    25 octubre, 2011 de 14:58

    mahtan :

    También es interesante conocer otra opinión bien documentada y argumentada, acerca de Luis Alfonso Gámez: http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

    ¿Bien argumentada? Hombre, eso dice mucho de lo que piensas. Entre otras cosas llama a Gámez “Adolf” y afirma descaradamente que algunos de los miembros de ARP pertenecen al Opus.

    No sólo está lleno de falacias ad hóminem sino que la mayor parte de lo que dice es directamente falso.

  21. gatameiga
    25 octubre, 2011 de 15:05

    Más que el “Ojo crítico” parece “El ojo criticón”, que no es lo mismo XD

  22. KC
    25 octubre, 2011 de 16:01

    Sobre el vídeo de DeGrasse, no deja de ser curioso que alguien como él entienda que el testimonio visual sea, como dice, el más bajo de todos los tipos de testimonio y que, curiosamente, en el derecho procesal y probatorio que EEUU ha venido usando toda la vida, sobre todo en los pertenecientes a la institución del jurado, el testimonio visual haya sido una prueba bien valorada.

    O De Grasse es un genio, o el sistema judicial de USA ha estado elaborado por una serie de gilipollas bastante preocupantes. O muy probablemente las dos cosas.

    Saludos.

  23. Mymo
    25 octubre, 2011 de 16:30

    #22 A mí me parece que el sistema legal estadounidense hace aguas por muchas partes. La cuestión allí, en muchas ocasiones, no es aportar la mayor cantidad de pruebas para demostrar algo, sino convencer al jurado de algo. Aunque los jurados dan para muy buenas películas, en la vida real prefiero uno o varios jueces.

  24. Rialler
    25 octubre, 2011 de 16:54

    Yo, al final, no se porqué hacemos estas guerras e intentos de convencer al que no quiere ver. Que prefiere homeopatía y medicinas alternativas… PERFECTO! Que las utilicen hasta que sea irremediable… y “pal nicho” como pasó con Steve Jobs. Una pensión más que tendremos para repartir… Que van a estar cotizadas con este envejecimiento de la población.

  25. 25 octubre, 2011 de 19:34

    Creo que es momento de hacer caso al amiguete Celades Rex y escribir en todos en masa a los lugares donde escribe y hace su trabaja Luis Alfonso Gaméz para felicitarles por la labor que lleva a cabo destapando magufadas y poniendo en evidencia a magufos y charlatanes

  26. mahtan
    25 octubre, 2011 de 19:56

    “Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, ya no hay quien te redima. Eso es poco constructivo. No comunica ningún mensaje.”

    Carl Sagan, El Mundo y sus Demonios.

  27. 25 octubre, 2011 de 19:56

    Ni tan raro, que el señor “Ciencia y espíritu” y el señor “Cazadebunkers” son el mismo sujeto: Miguel Celades, quien es el principal inversionista y beneficiario en la red de fraudes conspiranoicos españoles.

    Lo digo y lo sostengo…

  28. 25 octubre, 2011 de 20:04

    Mahtan, yo no pertenezco a ningún movimiento.
    Y fijáte, nunca he llamado imbécil a ningún esotérico, gasto paciencia y líneas para decirle por qué pienso que está equivocado. Y para hacer aquello que más les molesta: pedirle evidencias objetivas de sus afirmaciones. Eso parece sentarles peor que si les insultara.

  29. 25 octubre, 2011 de 20:40

    La gente conspiranoica cada vez tiene la piel más sensible 😛

    Y eso que no han visto mi escrito sobre enfermedades y ondas electromagnéticas…

    Hace unos días me preguntaron: ¿Has pensado alguna vez, por qué existen los conspiranoicos?

    Y yo me quede tan perplejo como supongo que se quedó San Agustín cuando se preguntó para que Dios había hecho a las moscas …

    Hasta donde yo me quedé, San Agustín no se respondió su pregunta y yo no pretendo ser más que él para responder aquella :mrgreen:

  30. 25 octubre, 2011 de 20:45

    Qiong :
    ¡Bravo! ¡A la hoguera con los charlatanes!

    Me conformo con que se queden en el basurero, nada más 😎

  31. J.M.
    25 octubre, 2011 de 22:04

    mahtan :

    “Y, sin embargo, la principal deficiencia que veo en el movimiento escéptico está en su polarización. Nosotros contra Ellos, la idea de que nosotros tenemos un monopolio sobre la verdad; que esos otros que creen en todas esas doctrinas estúpidas son imbéciles; que si eres sensato, nos escucharás; y si no, ya no hay quien te redima. Eso es poco constructivo. No comunica ningún mensaje.”

    Carl Sagan, El Mundo y sus Demonios.

    Completamente de acuerdo con la cita. Fíjate que, de hecho, en el artículo no digo “Llevamos luchando contra ellos mucho tiempo”, sino “Llevamos luchando contra ello mucho tiempo”.

    Ni nosotros, ni nadie, tiene el monopolio de la verdad. Todo lo contrario: la verdad posiblemente ni exista o, si existe, no seamos capaces de conocerla jamás. Lo que tenemos son aproximaciones. Por eso podemos cambiar de opinión, basta con que el peso de las pruebas se incline a un lado o otro de la balanza para convencernos de que hemos encontrado una aproximación mejor. El único imbécil es el que se cree poseedor de la verdad absoluta e inmutable.

    Aun así, personalmente no pienso que un tipo que cree ciegamente en la tierra hueca sea un imbécil. Simplemente creo que es una victima de la ignorancia, que es el verdadero enemigo.

    Y no nos engañemos: todos somos ignorantes. En mayor o menor medida o en unos campos u otros. Todos podemos creer, y seguramente creemos, en alguna tierra hueca. La superstición va unida a la naturaleza humana, de igual forma que va el sexismo o la xenofobia. Es nuestra cultura, y únicamente nuestra cultura, la que puede liberarnos del yugo de nuestros genes (que diría Dawkins).

    Todos somos redimibles, y si no pensáramos así, no estaríamos perdiendo el tiempo en estos pagos…

  32. 25 octubre, 2011 de 23:05

    Muy bueno, JM. Parece que Miguelete se cabreó un poco con la suspensión de su estafa, perdón, conferencia. Da un poco de risa y un poco de lástima leer su entrada.

  33. 26 octubre, 2011 de 4:01

    JM sobre lo que dices de las aproximaciones! aquí hay un ensayo extraordinario de asimov que explica muy bien esto
    http://www.scribd.com/full/41206693?access_key=key-modrcfvvorrfgnwn2vi

  34. J.M.
    26 octubre, 2011 de 7:36

    Excelente el artículo de Asimov, Edgar. Gracias por la cita.

  35. Martillo
    26 octubre, 2011 de 8:37

    ¿Miguel Celades Rex no es el tipo que entró en colaboración con la francesa MDI y la multinacional india TATA para la construcción y comercialización de vehículos movidos por aire comprimido en España? ¿Y que en 2007 rompió el acuerdo y se dedicó a intentarlo por su cuenta?
    http://cac.drac.com/200703/20070306.html Aquí iban a desbancar al toyota prius.
    y está es la empresa que nació después de romper su acuerdo con MDI
    http://cac.drac.com/200703/20070306.html en el dossier de prensa hay una entrevista a Celades (es el mimso de las convenciones de lagartijas estelares ¿no?).

    Parece que acusa a todo el mundo de vendido al capital pero luego no le hace ascos a pactar con MDI y TATA; a tratar de que el ayuntamiento de sabadell le done 18 mil metros cuadrados para su sempresa: a soñar con fabricar coches en serie, y ponerse con su sociedad a diseñar , producir y vender unidades. Podría decir que es una cruzada para acabar con los combustibles fósiles, pero si se mira un poco la tecnología (el coche movido por un tanque de aire comprimido existe desde 1883) se llega a la conclusión de que el consumo eléctrico de los compresores de aire (ya fueran domésticos o industriales instalados en gasolineras) y el escaso rendimiento-autonomía de sus motores no los hace muy eficientes en términos de energía. Al fin y al cabo son un una escopeta de balines con ruedas.

  36. Martillo
    26 octubre, 2011 de 8:40

    perdón, ésta es al empresa (el link estaba mal): http://cochesdeaire.com/index.html

  37. Martillo
    26 octubre, 2011 de 8:41

    (ya me callo)

    El primer coche de aire comprimido en Francia fue construido por Andraud y Tessie de Motay en 1838, si bien no desarrollaron más su sistema. Algunos autores señalan como precedente, dos siglos antes, a Denise Papin, que al parecer ya tuvo la idea de usar el aire comprimido (Royal Society London, 1687).

  38. AydaN
    26 octubre, 2011 de 9:22

    Rialler :
    Yo, al final, no se porqué hacemos estas guerras e intentos de convencer al que no quiere ver. Que prefiere homeopatía y medicinas alternativas… PERFECTO! Que las utilicen hasta que sea irremediable… y “pal nicho” como pasó con Steve Jobs. Una pensión más que tendremos para repartir… Que van a estar cotizadas con este envejecimiento de la población.

    Seguramente sea casi imposible convencer de que está equivocado a alquien que tiene una fe ciega en lo que sea, pero ¿qué hay de los indecisos, o los que buscan informarse?

  39. 26 octubre, 2011 de 11:53

    JM, gracias por el post. Yo no le doy más importancia a la declaración de guerra de un chiflado. Si se la diera, mal íbamos. Estaba pensando en tomar medidas proporcionales -ponerme en manos de un brujo blanco, que me realineen los chakras y esas cosas-, pero como no creo en ellas… Pues, lo dicho, gracias otra vez.

    Por cierto, me encanta que siga rebotando el artículo insultante de Manuel Carballal -aka Antonio Salas- sobre los escépticos españoles. Fijáos que yo hace más de diez años que no soy de ARP -soy socio del Círculo Escéptico- y el maledicente todavía me sitúa en esa entidad. Carballa-Salas es un conocido vendedor de misterios que se suele disfrazar de escéptico ante los más ingenuos.

  40. contadordehistorias
    26 octubre, 2011 de 12:49

    ….. k mal , en mi opinion se le da DEMASIADO peso a las creencias (todas en general) , si creo en algo (por lo que sea) ya condiciono mi mente hacia ese tema con mi creencia , pj si yo creo que solo hay pimientos rojos (llevo toda la vida cultivandolos) y me viene un tio diciendo que hay pimientos verdes , automaticamente pienso : Este tio es jilipollas , si llevo toda la vida cultivando pimientos y todos son verdes …. valiente imbecil! , cuando en realidad hay muchos tipos de pimientos jaja .
    yo creo que lo mejor es no creer en nada y si se te presenta algo diferente a lo que estas acostumbrado no lo juzges …. simplemente leelo como una historia ya que TODAS son historias xD
    salu2

  41. 26 octubre, 2011 de 13:13

    Darío :

    Qiong :
    ¡Bravo! ¡A la hoguera con los charlatanes!

    Me conformo con que se queden en el basurero, nada más

    Darío, los charlatanes son peligrosos incluso en el basurero. Podrían llegar a contagiar a los compañeros de tan meritorio recipiente. Mejor la hoguera 😉

  42. 26 octubre, 2011 de 13:14

    Por si acaso me censuran en “Cazadebunkers”, reproduzco mi comentario:

    “Pruebas de que la “medicina alternativa” funciona: ninguna
    Prueba de que la Medicina (la única), sí lo hace: la esperanza de vida se ha duplicado desde comienzos del siglo XX.
    No quiero ni imaginar la distopia en la que se le diera más importancia a las pseudociencias que a la Ciencia, iríamos al médico y nos miraría los chakras y los “niveles energéticos”. No sólo es ridículo, sino también peligroso.
    Y por enésima vez, los escépticos no abrazamos dogmas, eso es lo que hacen los que creen en las cosas sin tener más evidencia que “a mí me funciona” o peor aún “a mi vecino le funciona”.
    Ciencia solo hay una, la basada en evidencias, el resto son patrañas.
    Le debéis vuestras cómodas vidas al método científico. Gracias a los datos experimentales, y a que las leyes de la física (comprobadas) no se violan, podéis despotricar contra la Ciencia desde los blogs oscurantistas.
    Si no os gusta este mundo, volved a las cuevas a pintar bisontes…y a morir a los 30 (con suerte).
    Y recordad, los inquisidores eran dogmáticos y oscurantistas como vosotros, y Galileo era un científico que poseía evidencias empíricas. “

    En fin, creo que una distopia en la cual la pseudociencia triunfase, no la soportaría ni siquiera esta gente. Sin Twiter, ni blogs, ni iPhones…y con los índices del mortandad del medievo. En fin, esta gente no sabe ni lo que quiere.

    Saludos!

  43. anonymous
    26 octubre, 2011 de 14:00

    Con esta rabieta ese blog merece entrar de cabeza en el 1er puesto del “magufos hall of fame” xDDD

  44. 26 octubre, 2011 de 15:50

    ¡Fantástico!

    Dejo una entrada relacionada con el tema de la superstición y la libertad del ser humano, huérfano de dioses (poe suerte):

    Transgénicos, Jurassic Park y la Inexistencia de Dios (o cualquier cosa que se le parezca), de Lady Aguafiestington.

    http://ladyaguafiestington.blogspot.com/2011/10/transgenicos-jurassic-park-y-la.html

  45. sbach2k
    26 octubre, 2011 de 19:04

    Algo relacionado con el tema:

  46. Jose Manuel
    26 octubre, 2011 de 20:06

    Irreprochable artículo, sublime.

    Todo mi apoyo para el Señor Gámez, que hace una magnífica labor de ahuyentado de las tiniebls de la ignorancia y de difusión de la luz y la libertad que aportan la Ciencia, la Razón y el escepticismo científico.

  47. 26 octubre, 2011 de 20:51

    Me hace mucha gracia cuando acusan a la ciencia de “dogmática” y de impedir las ideas nuevas, y afirman que ellos son los únicos investigadores verdaderos que aportan luz y avances a esta… Señores, me he pasado no menos de 15 años leyendo revistas de pseudociencias y fenómenos paranormales (seguro que todos conocéis alguna), y terminé por dejar de comprarlas porque se repetían una y otra, y otra, y otra, y otra, y otra vez… Egipto y profecías mayas, hasta en la sopa, ovnis, cada vez menos, pero tampoco faltaban… en cambio estoy bastante seguro de no haber visto mucha repetición en prensa de divulgación científica, aunque sea divulgación “de calle”, como quien dice (seguro que también sabéis a cuales me refiero), incluso leo revistas bastante técnicas, con artículos escritos directamente por científicos “ultradogmáticos” de esos tan malosos, y no dejo de leer sobre nuevos descubrimientos, oye…

  48. 26 octubre, 2011 de 20:57

    <

    Darío, los charlatanes son peligrosos incluso en el basurero. Podrían llegar a contagiar a los compañeros de tan meritorio recipiente. Mejor la hoguera

    Mira que para ser el autor de la flamígera espada literaria, venir a jugar al chistosito ofendido como que no te queda.

    No se trata de poner o no a alguien en la hoguera: desde mi óptica, se trata de que ustedes, los charlatanes, no puedan seguir estafando a personas que por sus actividades y nivel de educación no pueden ver el engaño de congresitos como el que defiendes: si está en mis manos evitarlo, lo haré. Con las herramientas de la racionalidad, la ciencia y el debate sin concesiones. Que te guste esto que Luis Gámez, o la gente de este blog, o lo que tú llamas despectivamente escépticos hagan, o lo que haga yo, me viene valiendo un carajo. ¿No te gusta? Qué pena, niño.

    Y tampoco me puedes decir algo, cuando en el blog ese de “Ciencia y Espiritú” me ha censurado un comentario que era mucho más educado y comedido que muchos de los que han dejado pasar. En el preguntaba que sí tenían las pruebas de que el Sr. Gámez estaba abusando de dinero público, por qué el autor del post no procedía a realizar la denuncia en vez de pedir que otros lo hicieran, y que si no disponía de esas pruebas, si era consciente de lo que se le podía venir encima. Y también ponía en evidencia a un mamarracho de esos que les encanta las palabras pastosas sin sentido alguno y que decía que ese alucine que encubrían esas palabras era parte de la investigación de las mentes más brillantes en el mundo: supongo que su mente se encuentra ubicada en tan selecto grupo. Pero como pretendía usar la Internet para encubrir su delirio, lo único que le demostré fue que la Internet no conocía su barata alucinación. Y mira que la Internet tiene cada cosa que te puede quitar el aliento, por qué no das crédito a que hay gente que viva sin tomar sus pastillas.

    Venir con la actitud de chistosito, Señor Quiong y quejarse de la intolerancia de los demás mientras desfachatosamente la practicas con singular alegria, tiene, esa actitud, un nombre, HIPOCRESÍA. Y para la actitud de las estafas que engañan a la gente mientras la bolsean y sus organizadores se quejan de censura mientras practican con singular alegría la suya, tiene un nombre:HIPOCRESÍA. Y para la hipocresía nada mejor que lo siguiente:

    Cuando la hipocresía empieza a ser de muy mala calidad, es hora de empezar a decir la verdad

    Bertold Brecht

    Ve y siguete divirtiendo.

  49. wylde
    27 octubre, 2011 de 7:16

    Como persona interesada en la ciencia convencional y en temas paranormales daré mi punto de vista sobre algunas cosas.

    1) Independientemente de si teneis más razón o menos, hay algo en vuestra forma de explicar las cosas que me repulsa profundamente, sois absolutistas. No os dais margen de error a vosotros, ni margen de acierto a la parte contraria. Si quereis defender la ciencia, dignificarla con vuestras formas.

    2) Si alguien hace un congreso para defender sus ideas, sean las que sean, está en su derecho. Y si alguien quiere replicar las ideas de los que hacen el congreso, también está en su derecho, de hecho es sano. Pero si el replicante se dedica a hacer llamadas para tirar abajo el propio congreso, estamos hablando de una estrategia de boicot, no es lo mismo.

    3) Si yo un dia me encuentro con un físico teórico y le digo: “dame una prueba ya de que existen universos paralelos o vete a tu casa y deja de venderme motos”, con toda probabilidad me mandará a paseo. Y si un dia me encuentro con el escritor de este artículo y le digo: “dame una prueba ya de que no existen los extraterrestres” acabaré paseando un poco más. Supongo que a estas alturas ya sabeis lo que os toca.

    Saludos cordiales.

  50. 27 octubre, 2011 de 7:51

    Y si un dia me encuentro con el escritor de este artículo y le digo: “dame una prueba ya de que no existen los extraterrestres” acabaré paseando un poco más.

    ¡Qué va! Simplemente te recordaremos esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

  51. 27 octubre, 2011 de 9:06

    ??????
    Darío, hijo… ¿qué te has tomado?

  52. 27 octubre, 2011 de 9:31

    wylde, te equivocas totalmente. No puedes pretender que todas las ideas sean igual de respetables (ninguna lo es, de hecho). Pero lo que aquí se está defendiendo es la Ciencia, que busca el conocimiento y entendimiento del mundo natural. Y estás intentando contrastar ideas sustentadas por pruebas, por experimentos (por la el método científico) con ideas donde sus pruebas no van más allá de la presentación en Power Point en la que se hace.

    Cuando una persona viene y te dice que la Tierra es hueca yo, al menos, como geólogo me tengo que contener la risa. Y créeme que me he mirado sus vídeos. No puedes pretender que sus ideas de la Tierra hueca sean igual de respetables que todos los conocimientos de la Geología, Geofísica, Magnetismo y un largo etcétera. Y encima, que tenga que tomarme la molestia de desmontar punto por punto sus fantasías. Esa discusión no es sana porque, para empezar, él está equivocado. Y no, no es absolutismo, la Tierra o es hueca o no lo es, los dos no podemos tener razón. La Ciencia aporta infinidad de pruebas, él aporta un desconocimiento total de las ciencias de la Tierra.

    Así que no, no pienso respetar sus ideas ni su oportunidad de poder difundirlas porque directamente está mintiendo. Se miente a él mismo y miente a los que desgraciadamente le escuchan, previo pago de 50 €. La Ciencia no es una democracia, no todas las ideas tienen los mismos derechos.

    Primero aporta pruebas contrastadas o, como mínimo, ideas lógicas; entonces hablaremos.

  53. wylde
    27 octubre, 2011 de 9:47

    Muy interesante. Empezaré diciendo que soy ateo XD. Y para continuar, diré que al final todo se reduce a qué estamos dispuestos a creer y qué no. Si se pueden confirmar las cosas hacia un lado u otro mucho mejor, pero no siempre es así.

    Yo, como algunos astronautas y miles de personas más, he visto ovnis. ¿Puedo afirmar que existen los extraterrestres con seguridad? rotundamente no, podrían ser muchas cosas. ¿Puedo explicar lo que he visto sin ningún riesgo social? rotundamente no. ¿Por que? porque la gente no está dispuesta a creer que pueda existir algo así y porque gente como vosotros se empeña en ridiculizar estas cosas, poneis a la gente que se interesa por esto a la altura intelectual de una ameba.

    Recordad que no hace mucho la gente no podía asimilar que la Tierra era redonda. La gente también creyó que la Tierra era el centro del universo. Hoy creemos que somos la única especie inteligente en el universo(s). ¿No sería demasiada casualidad?

  54. wylde
    27 octubre, 2011 de 9:58

    Para #52

    Yo no defiendo que la Tierra sea hueca. Una cosa es que a mí me interesen los temas paranormales, y otra cosa es que me los crea todos de cabo a rabo. Es como si dices que a alguien le gusta la política y piensas que él es capitalista, comunista, fascista y anarquista al mismo tiempo. Efectivamente, no todas las creencias son igual de respetables. Ahora bien, no todas las cuestiones que abordais son como la teoría de a Tierra hueca.

  55. 27 octubre, 2011 de 10:01

    wylde
    No tengo tiempo ni ganas para contestar tu punto de vista, pero te diré algo, la creencia en temas para-anormales en el mejor de los casos, no aporta nada útil. Y todos conocemos casos en los que lo que ha aportado son desgracias.
    A mí personalmente las magufadas me atontaron durante años y me impidieron progresar. Perdí mucho tiempo con esa basura.

    ¿Absolutistas? ¿Estas seguro?

    Los escépticos solo pedimos una cosa: pruebas.

    Es como el Actimel, si se afirma que “activa las defensas” hay que demostrarlo, no basta con subirle astronómicamente el precio a la leche fermentada y hacer anuncios con muñequitos destruyendo patógenos. Y efectivamente el Actimel no activa las defensas, no hay ninguna evidencia.

    Por cierto, hay que ver la de tonterías que hay en los supermercados…

  56. Manuel Abeledo
    27 octubre, 2011 de 10:12

    Un OVNI es un objeto volador no identificado.

    Y a ver si dejamos las analogías con la forma de la Tierra, que ya cansan. A pesar de que algunos científicos han podido equivocarse, nadie ha afirmado que la Tierra es plana o que no gira alrededor del Sol ateniéndose única y exclusivamente a evidencias científicas. El ejemplo de Kepler y su “carreta de estiércol” es paradigmático, pero no todos los estudiosos han sido capaces de superar sus prejuicios y por supuesto ningún creyente obcecado lo ha hecho.

  57. wylde
    27 octubre, 2011 de 10:16

    Para #55

    Gracias por lo de “para-anormales”, ahora me siento más cómodo conmigo mismo XD.

    Lo de que no aporta nada útil es una opinión personal. Una vez has visto ovnis como que te entra algo de curiosidad, no sé si me explico.

    Sobre lo de absolutistas lo dije por la forma en la que os expresais, no digo que vuestro caracter sea necesariamente así.

    Pruebas sobre la existencia de extraterrestres no habrá, pero de ovnis si las hay, es un fenómeno real sin explicación, por lo tanto, habrá que valorar las posibles explicaciones del fenómeno.

  58. 27 octubre, 2011 de 10:21

    wylde :
    ¿Puedo explicar lo que he visto sin ningún riesgo social? rotundamente no. ¿Por que? porque la gente no está dispuesta a creer que pueda existir algo así y porque gente como vosotros se empeña en ridiculizar estas cosas, poneis a la gente que se interesa por esto a la altura intelectual de una ameba.

    De verdad puedes EXPLICAR lo que has visto??
    Si lo puedes explicar, y no sólo elucubrar utilizando la imaginación como motor, te aseguro que encontrarás aquí a muchisima gente encantada de escucharte. Imagino que los que no lo estarían serían los vendedores de estafas, básicamente porque sus mierdas las venden gracias a que sus “conocimientos” son exclusivos. Si hubiese algo de real y se hiciese pùblico nadie necesitaría de sus pajas mentales.

    Y creo que todos vosotros, los que entrais con la cantinela de siempre, os teneis que marchar con la respuesta de siempre porque la pedís a gritos. Se le dará veracidad a algo de lo que decís cuando lo sustenteis en pruebas medianamente razonables y contrastables. Todo lo demás supone creencia basada en la fe, y si no tengo mi fe puesta en jesusito nuestro señor, menos te la voy a dar ti así porque si.

  59. 27 octubre, 2011 de 10:31

    Comparar una creencia del medievo con una actual me parece cuando menos ridículo. Si la gente hace 500 años creía que la tierra era plana sería porque 1) en el fondo le sudaba el forro si era plana redonda o troncocónica, bastante tenía con deslomarse para acabar muriendo a los 40 años. 2) muchísimo antes ya se había llegado a la conclusión de que debía ser redonda, si había quien creía que era plana fue por imposiciones religiosas. Sólo hay que ver como acababan los que se atrevian a mostrar disidencia.
    A dia de hoy, aunque diste esto mucho de ser perfecto, quien quiera creer en gilipolleces lo hará porque le de la gana. Al contrario que antes, aqui cada uno cree en su casa lo que quiere, y se pone si quiere los gorritos tan monos de papel albal. Y si se quieren tener evidencias de los hechos cientificos, hay cientos de millones de terabites de información a tu disposición.

    Y wylde, por dios, ya te lo dijo Manuel. Nadie niega la existencia de ovnis. Cualquier cosa que veas volar y no identifiques será un ovni. Asociarlo a visitas de extraterrestres ya es tu movida mental. Y cuando valores las posibilidades de un fenómeno, ten en cuenta la posibilidad y la plausibilidad. Desde luego, para un objeto con luces en el cielo encuentro muchas explicaciones mas posibles y plausibles que ET volviendo a visitarnos.

    Otra cosa es que a ti te mole mas la explicacion alien.

  60. wylde
    27 octubre, 2011 de 10:40

    Para #56

    Sé lo que es un OVNI. Las analogías son muy golosas. En cuanto pueda le echo un vistazo a lo de Kepler, aunque me suena de haberlo leido, pero no me acuerdo.

    Para #58

    Conforme, pero te advierto que es un ladrillo. Aprovecho que lo tengo escrito por ahí. Y sí, hay estafadores por todos sitios, todos.

    Ladrillo va:

    Fué el 15 de Agosto de 2005, si no me falla la memoria era la madrugada del domingo al lunes, en Arriondas (Asturias), había nubes y claros, el avistamiento duró entre las 04:50 y las 05:10.

    Aquel dia estaba leyendo un libro y se me pasó el tiempo volando, tanto que cuando me dí cuenta eran casi las 04:50, así que cerré el libro y salí a la terraza a fumar un cigarrillo. En un momento dado me llegó un flash (como si te dieran las largas) por el rabillo de un ojo, no recuerdo cual, creo que el izquierdo. Miré en la dirección del flash y no ví nada, no le dí mucha importancia, aunque no llovía ni había indicios de tormenta electrica, el pueblo está metido en un valle, así que podría ser un coche por alguna montaña, la cuales no se perciben en la noche.

    Al poco, me vino otro flash por el rabillo del otro ojo, esta vez si que me mosqueé, ya me había quedado antes la ligera impresión de que la dirección del flash era demasiado elevada, en cierto modo, esperaba escuchar un trueno de una tormeta lejana, y no llegó. De modo que tras el segundo flash, que también me parecía demasiado elevado, pensé “está pasando algo en el cielo y voy a averiguar qué es”.

    Así que me puse a escrutar el cielo detenidamente y en poco tiempo dió resultados. Vi una luz, tenía poca intensidad, había estrellas que tenían más, así que tenía que forzar un poco la vista. Se movía vagamente hacia un lado, se paraba, iba en la otra dirección, se escondía detrás de una nube y volvía a salir, incluso llegó a “esconderse” dentro de la nube (dejaba de ver el punto de luz y veía como iluminaba una parte de la nube).

    En un momento determinado, por decirlo de algún modo, dejé de enfocar ese punto de luz y amplié la panorámica, descubriendo decenas de luces con idéntico comportamiento. En ese momento la mandíbula ya me debía llegar al suelo. Todas la luces eran blancas a excepción de una, que era roja, siempre acompañada de otra blanca, estas dos parecían moverse menos que las demás.

    Cuando descubrí el resto de luces comenzó la exhibición acrobática. Una de ellas describía con su movimiento un triángulo a una velocidad espeluznante, por describir una.

    A estas alturas ocurrió algo que que me llamó la atención (dentro de lo que cabe), aunque podrían ser casualidades. Durante un rato, cada vez que fijaba la vista en un punto de luz, daba un “tirón”, y cuando volvía a enfocarla daba otro. Me pasó con varias luces. A una de ellas, la seguí más que al resto y acabó yéndose en una dirección con un movimiento de zig zag con una precisión geométrica y una velocidad espectaculares. Durante ese trayecto atravesó nubes (dejaba momentaneamente de ver el punto de luz para ver un halo de luz alargada).

    Llegados a este punto, aunque cada vez veía mejor los puntos de luz, me lloraban los ojos por forzar la vista y porque me entró un poco de humo en los ojos del cigarrillo que yo no fumaba, mi mandíbula tenía cosas mejores que hacer XD.

    Como estaba forzando mucho la vista tenía miedo de que lo que estaba viendo fuera algún tipo de efecto óptico, o quizás estaba tan estupefacto que quería asegurarme de alguna forma de que me podía fiar de mi vista. Así que, después de secarme bien los ojos, me concentré en otra región del cielo para comprobar si veía lo mismo, y no lo ví.

    Volví a mirar la otra región del cielo para acabar de ver el avistamiento hasta que ya no quedó ninguno de esos puntos de luz, a las 05:10 (miré la hora al principio y al final).

    Esos puntos de luz, desde donde yo estaba, tenían una trayectoria de izquierda a derecha. Me gustaría decirlo a nivel de puntos cardinales pero ahora mismo no me ubico. El fín de semana sí podría averiguarlo, porque vuelvo por allí, pero tampoco creo que os interese.

    Y bien, que opinais?

  61. Rata de Cloaca
    27 octubre, 2011 de 10:57

    “Recordad que no hace mucho la gente no podía asimilar que la Tierra era redonda. La gente también creyó que la Tierra era el centro del universo.”

    “Y a ver si dejamos las analogías con la forma de la Tierra, que ya cansan. A pesar de que algunos científicos han podido equivocarse, nadie ha afirmado que la Tierra es plana o que no gira alrededor del Sol ateniéndose única y exclusivamente a evidencias científicas.”

    Tal vez este equivocado, pero creo que invocar la cuestión de la forma de la Tierra perjudica mas que beneficia a estos de la “mente abierta”. La gente que afirmaba que la tierra era redonda lo hacia en base a una serie de observaciones, de evidencias: “La iglesia dice que la tierra es plana, pero yo se que es redonda; pues he visto su sombra en la luna y tengo mas fe en una sombra que en la iglesia.” (Fernando de Magallanes c.1480-1521). Eran los magufos de aquellos tiempos los que negaban la esfericidad de la Tierra cuando todo apuntaba a lo contrario.

  62. wylde
    27 octubre, 2011 de 10:57

    Para #59

    Pues sí, lo reconozco, para mí, la explicación más probable es la ET. La misma que vosotros sorteais como alma que escapa del demonio.

    No lo tengo por certeza, pero basandome en lo que indagué (ej. cuadros del renacimiento que muestran en el cielo extraños artilugios, etc) me parece más probable. Puedo equivocarme.

  63. wylde
    27 octubre, 2011 de 11:11

    Para #61

    Magufo, por mucho que os guste la palabrita, es un término peyorativo.

    Las evidencias apuntaban a que la Tierra era redonda, la sociedad hacia que era plana. La sociedad y los poderes fácticos eran los que negaban la evidencia. Así que lo veo un poco al revés.

  64. Manuel Abeledo
    27 octubre, 2011 de 11:24

    wylde :

    Para #59

    Pues sí, lo reconozco, para mí, la explicación más probable es la ET. La misma que vosotros sorteais como alma que escapa del demonio.

    Pues vale. Pero creer que algo es más probable es irrelevante.

    wylde :

    Las evidencias apuntaban a que la Tierra era redonda, la sociedad hacia que era plana. La sociedad y los poderes fácticos eran los que negaban la evidencia. Así que lo veo un poco al revés.

    Y eso es lo que ocurre con los magufos. Ellos niegan las evidencias o incluso se inventan las suyas.

  65. KC
    27 octubre, 2011 de 11:27

    Wylde, ¿puedes rebatir de algún modo que no fuera una tecnología humana lo que cuentas? ¿Por qué sí es válido pensar que fuera un ET y no alguna prueba de un artefacto militar, por poner un ejemplo?

    pero basandome en lo que indagué (ej. cuadros del renacimiento que muestran en el cielo extraños artilugios, etc) me parece más probable

    Hombre, si quieres que alguien te tome en serio, comienza por basarte en cosas más palpables. ¿Acaso sabes tú si los pintores eran unos cachondos o aquel día se basó ese pintor en lo que había oído aquella tarde sobre un rumor de alguien que decía haber visto algo en el cielo?

    Ese tipo de “pruebas” ni confirman ni desmienten, simplemente no son válidas porque son demaisado subjetivas.

    Te recomiendo mejores lecturas que el Código Da Vinci.

    Saludos.

  66. wylde
    27 octubre, 2011 de 11:32

    “Pues vale. Pero creer que algo es más probable es irrelevante.”

    En ese caso no me explico porque marginais la explicación ET.

    “Y eso es lo que ocurre con los magufos. Ellos niegan las evidencias o incluso se inventan las suyas.”

    Ese argumento puede ir en ambas direcciones, a excepción de lo de magufo, en este lado de la trinchera tratamos de ser respetuosos.

  67. 27 octubre, 2011 de 11:36

    wylde, aquí tienes una explicación de los supuestos OVNIs en las pinturas del renacimiento que comentas: http://www.antronio.com/topic/911416-explicaciones-terrenales-para-la-presencia-de-ovnis-en-pinturas-antiguas/

    Haz click en spoiler para ver la explicación. Además, al final del primer mensaje hay un enlace a una página en italiana que da muchos más ejemplos y explicaciones. Verás que la mayoría de ellos son malinterpretaciones del Sol, la Luna, ángeles o incluso gorros rojos de obispos.

  68. 27 octubre, 2011 de 11:36

    Fe de erratas: una página italiana o en italiano, que se me lengua la traba. XD

  69. Manuel Abeledo
    27 octubre, 2011 de 11:46

    wylde :

    En ese caso no me explico porque marginais la explicación ET.

    Porque las creencias son irrelevantes, repito.

    wylde :

    Ese argumento puede ir en ambas direcciones, a excepción de lo de magufo, en este lado de la trinchera tratamos de ser respetuosos.

    No, no es así. Al final la ciencia debe lidiar siempre con las evidencias y cuando una afirmación retroalimenta el mecanismo, siempre debe ser comprobada. Esto no ocurre con los magufos.

    Por cierto, tampoco es bien recibida esta falacia. Los magufos no son la otra cara de una misma moneda.

  70. wylde
    27 octubre, 2011 de 11:46

    Para #65

    Desconozco qué causó lo que ví ese dia, de hecho la hipótesis de un artefacto humano fué una sobre las que más reflexioné. Y todavía reflexiono.

    Pues que cachondos XD. Ahora en serio, me refiero a eso como una evidencia de que la gente ya veía cosas extrañas en el cielo hace mucho tiempo. Recordad que en ese tiempo no había peliculas sobre platillos volantes. También bloquea la posibilidad de que fueran artefactos militares del gobierno. Aunque también podriamos ser nosotros mismos viajando al pasado, o que vinieran de un universo paralelo. Quien sabe. Saludos.

  71. KC
    27 octubre, 2011 de 11:49

    Pues sí, parece que lo que parecía un ET con forma de platillo era un cuño para quien iba dirigido el cuadro, entre otros.

    En realidad, este tipo de impresiones que se convierten en testimonios no son más que anecdóticos. El problema gordo es cuando estamos seguros de que vimos a X matar a Y o entrar en la escena del crimen y luego resulta que es que era parecido o nos basamos únicamente en la altura y el color de su piel, y el sistema procesal le da un valor a eso. Entonces sí que es una putada basar un juicio en este tipo de pruebas, cosa que han hecho durante años en un sistema judicial que se construyó en base al Western y que nos dejó la excelente gilipollez profunda llamada Institución del Jurado.

    Si alguien puede interpretar de según qué forma, miedo me daría a mí ser procesado y juzgado ante un Jurado en un juego que no deja de ser un teatro lleno de gilipollas que dicen saber de leyes.

    Saludos.

  72. Albireo
    27 octubre, 2011 de 11:51

    Vamos a ver, Wylde. El “avistamiento” fue en 2005, y desde entonces ¿no has podido precisar algo mas lo de “de izquierda a derecha”?. ¿Llevas mas de 6 años con el mismo texto? ¿No hay fotos?: 20 minutos de avistamiento dan para varios carretes y por la noche los puntos luminosos incluso dejan estelas si aumentas el tiempo de exposición.

    Yo opino que te lo inventas

  73. 27 octubre, 2011 de 11:51

    En qué te basas para adjudicar a los avistamientos una naturaleza extraterrestre inteligente mayor probabilidad que a cualquier otro fenómeno mas mundano?

    Si es que te gusta mas la explicación, entonces no la hace la mas probable, solo la mas molona.

    Yo no la sorteo, simplemente, si establezco una lista de posibles explicaciones ordenada en cuanto a probabilidades, la de “nave alienigena” está mas o menos a la misma altura que “unicornio cabalgando sobre un arcoiris”, dada la falta total y absoluta de datos que apoyen ambas explicaciones.

    Tu encuentro paranormal no deja de ser un testimonio. Y como comprenderás, su valor como prueba es muy pequeño.
    Si yo te cuento una historia, en la que yo, tras estar jugando al WOW 6 horas seguidas, al hacer un descanso merecido, mi perro ha empezado a hablarme, que pensarías? Que mi perro es un ser demoníaco, un gris camuflado, o que yo sufro un episodio paranoide o que el estar matando murloks durante 6 horas ha trastornado algo en mi cabeza?

  74. KC
    27 octubre, 2011 de 11:57

    evidencia de que la gente ya veía cosas extrañas en el cielo hace mucho tiempo. Recordad que en ese tiempo no había peliculas sobre platillos volantes.

    Wylde, aunque no lo creas, los dos intuimos y creemos en lo mismo; la diferencia estriba en que tú crees que nos visitan sin pensar en la dificultad que eso conlleva, porque probablemente no te has informado mucho sobre las dimensiones del Cosmos, los materiales necesarios, las distintas energías que se puedan usar, el impacto de los viajes estelares en las distintas biologías, el impacto psicológico, el desgaste del tiempo en un vehículo y en las personas, y sobre todo teniendo en cuenta que ni siquiera la luz tarda menos de X mil años en llegar a otro punto del Universo. Cuando uno tiene esa información, la medita objetivamente y la analiza de forma que no se deja llevar por lo que le gustaría que fuera o querría que fuera, llega la conclusión de que hay ciertas cosas que, aunque las queramos esquivar diciendo aquello de: “pero es que serían más inteligentes que nosotros”, no son tan sencillas.

    En cuanto al tema de las películas, no entiendo bien a qué te refieres, porque está bastante claro que habría determinadas personas en aquella época que no necesitarían ver una película para preguntarse si había algo detrás de ese poster con lucecitas que otros veían en el cielo.

    Algunos de los mismos filósofos griegos ya reflexionaron sobre ello.

    Saludos.

  75. Albireo
    27 octubre, 2011 de 12:01

    En donde yo veraneo, la discoteca proyecta en el cielo unos haces lumínicos (¿rayos laser?)que a veces confundo con el halcón milenario luchando contra un destructor imperial.

  76. KC
    27 octubre, 2011 de 12:07

    Eso no es nada, yo he visto cosas, más allá de Orión, allí donde los planetas son cúbicos y las personas están hechas de fuego y se enfrían mediante hogueras de agua, que no podríais imaginar….

  77. 27 octubre, 2011 de 12:08

    y yo he visto cosas que harían vomitar a una cabra… O las he comido?

  78. Rata de Cloaca
    27 octubre, 2011 de 12:17

    “Magufo, por mucho que os guste la palabrita, es un término peyorativo.”

    “Ese argumento puede ir en ambas direcciones, a excepción de lo de magufo, en este lado de la trinchera tratamos de ser respetuosos.”

    No lo decia con animo peyorativo, pero en muchos de esos sitios de la “mente abierta” a los participantes de este y de otros blogs he visto que se los llama cosas peores (se nos llama, me voy a incluir): borregos, esbirros y vendidos al capital etc.

    “Las evidencias apuntaban a que la Tierra era redonda, la sociedad hacia que era plana. La sociedad y los poderes fácticos eran los que negaban la evidencia. Así que lo veo un poco al revés.”

    Pues yo lo veo como te lo he puesto: unos decian que hay pruebas de la esfericidad de la Tierra, otros negaban las evidencias.
    Unos dicen que hay evidencias de un proceso evolutivo, otros las niegan.
    Unos dicen que las vacunas evitan brotes de enfermedades, otros las niegan.
    Las evidencias son solidas, y eso se ha demostrado con el paso del tiempo.

    Esa gente aportó evidencias de que la Tierra era redonda. Los paracientíficos (a ver si este termino no te suena despectivo) no habeis aportado nada y lo negais todo.

    Por cierto, yo también he visto luces en el cielo y cosas raras, pero claro, también pienso que desconozco un montón de cosas (en realidad todo de casi todo), desconozco muchas cosas de particulas cósmicas y de como podrían influir estas al chocar contra la atmósfera y contra todo lo que rodea al planeta (basura espacial, satélites, meteoritos), de la luz etc, así que ante una cosa de estas lo ultimo que pienso es en naves extraterrestres (que podría ser, pero lo veo altamente improbable) y que es otra cosa mas común.

    “Y eso es lo que ocurre con los magufos. Ellos niegan las evidencias o incluso se inventan las suyas.”
    “Ese argumento puede ir en ambas direcciones,”

    Puede, pero las evidencias aportadas por lso científicos se han demostrado solidas a lo largo del tiempo, y con esas se han construido otras, en un proceso de mejoramiento continuo. Las que se han inventado (el hombre de Piltdown, el Archaeoraptor) acaban siendo desmontadas por la propia comunidad científica. Las evidencias aportadas por los paracientíficos no resisten un analísis serio, cuando no son fraudes declarados, y tapados por la propia comunidad paracientífica (todavía veo por ahi gente que da por bueno el monigote del Apolo XX) y en muchos casos estais como hace 3000 años.

  79. wylde
    27 octubre, 2011 de 12:31

    Se me acumulan las réplicas, a ver;

    #67
    Muy interesante el enlace de los cuadros, se podría rebatir, incluso se podría meter la hipotesis de que algunas de las religiones podrían estar basadas en influencia ET, pero es meterse en un jardín de cuidado. Por otra parte, algunas de las explicaciones “mundanas” para desmentir sucesos paranormales son pobres, como la de los dos viejos que supuestamente iban por el mundo creando crop circles.

    #71
    Cierto, la memoria no es fiable.

    #72
    Lo escribí la semana pasada en un blog, pero como no respondieron no lo comprobé. No tenía cámara, y no sé si hubiera tenido tiempo de ir a buscarla. Es tu decisión creerme o no.

    #73
    Solo es una opinión como otra cualquiera, sería largo de explicar por qué me decanto por esa.

    #74
    Pues dá la casualidad de que me gusta la astronomía y la física teórica. Tengo un amigo que se pilló un libro que se llamaba “el universo en un campo de fútbol” o algo así, en el que te daban puntos de referencia para que te hicieras una idea del tamaño del universo. Creo que una civilización de tipo x podría encontrar atajos. Si sabes algo de física teórica, sabes de lo que hablo. Nosotros seríamos una civilización de tipo 0 (Michio Kaku dixit).

  80. Albireo
    27 octubre, 2011 de 12:44

    Wylde: “Lo escribí la semana pasada en un blog, pero como no respondieron no lo comprobé”
    Lo de que no respondieron me parece muy sensato por su parte, visto lo visto.
    Lo de que no lo comprobaste dice muy poco de tu inquietud científica.

    “No tenía cámara, y no sé si hubiera tenido tiempo de ir a buscarla”.
    Ahora que los móviles la llevan incorporada, ya no hay excusa. Ya sabes, si vuelves a verlos (que lo harás), sácales guapos.

    “Es tu decisión creerme o no”.
    Es que como lo preguntabas, pues te he respondido. No obstante, te aclaro que no es una decisión mía, sino mas bien que tu trola es intragable.

  81. Persona
    27 octubre, 2011 de 12:46

    KC, yo creo que la diferencia más bien es que tu sacas conclusiones en base a las pruebas y él saca pruebas en base a las conclusiones, tan sencillo como eso.

    Y KC, Albireo y Marino, a ver que me tomais no vayais a acabar bañandoos en pelotas en la fuente de la plaza mayor a las doce del mediodía.

    Sun saludo.

    PS: KC, cuando has dicho lo de Orión pensaba que ibas a decir lo de “Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tanhauser… todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia. ¡ Es tiempo de morir!”. Te hubieras quedado con todos :D.

  82. 27 octubre, 2011 de 12:51

  83. wylde
    27 octubre, 2011 de 12:53

    #75
    …interesante… un dia me paso por allí y me presentas a tu camello. XD

    #76
    Un verdadero replicante. XDDD

    #77
    Creo que a mí también me ha pasado.

    #78
    Ok, generalizar nunca trae nada bueno, cada persona es un mundo, independientemente de sus creencias. No estoy en contra del proceso científico, es así como se deben hacer las cosas. Lo que no me gusta es que un científico crea que lo sabe todo (o lo aparente) y niegue lo que sus creencias le dicen debe negar. Como se suele decir; hay que tener una mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro. Saludos.

    #80
    Gracias por tu apoyo XD. Ahora tengo una buena cámara, así que estaré alerta. Es una pena que no me conozcas, te darias cuenta de que soy una persona honesta y honrada, en fín, no tiene mucho sentido debatir sobre esto dadas las circunstancias.

  84. 27 octubre, 2011 de 13:17

    Efectivamente wylde, no era más que un juego de palabras.
    En cuanto al avistamiento, podría ser muchas cosas, como rayos globulares,

    http://es.wikipedia.org/wiki/Rayo_globular

    Es un ejemplo, pero explicaciones racionales puede haber muchas y más probables.
    Yo también tuve un avistamiento (bueno, más bien fue una alucinación colectiva) al cual encontré explicación racional con el tiempo. El problema es que los que estábamos vimos algo normal, pero el delirio colectivo y la sugestión nos distorsionó la realidad. No fue nada espectacular por cierto.

    Lo de los OVNIS en el arte ya está superado, pero parece que hay que seguir difundiendo esto:

    Adjunto la página italiana de la que habla davife en #67.

    http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

  85. 27 octubre, 2011 de 13:19

    si no me falla la memoria

    Eso es lo unico sensato que has escrito, y lo primero que habria que comprobar. Dudo mucho que el nivel de “detalle” que das sea producto de tu memoria.

    duró entre las 04:50 y las 05:10.

    O sea, era de madrugada, despues de pasar la noche en vela y con iluminacion deficiente. Mas dudas sobre lo que realmente viste y lo que te imaginaste.

    Llegados a este punto, aunque cada vez veía mejor los puntos de luz, me lloraban los ojos por forzar la vista

    Mas pruebas de que no eres un testigo fiable.

    Me gustaría decirlo a nivel de puntos cardinales pero ahora mismo no me ubico.

    O sea, ¿en 6 años no se te ha ocurrido hasta ahora comprobar si mirabas al norte o al sur?

  86. KC
    27 octubre, 2011 de 13:23

    Persona #81, la referencia, al igual que la de la viñeta de Forges que pega Manuel, era esa. El párrafo de BR es muy mítico, pero es que además la frase de inicio es por la que suele comenzar todo magufo, anciano peliculero o cualquiera que quiera reforzar su argumentación de una u otra forma. Si le preguntas a Forges, seguro que hizo la viñeta pensando en la película. Le puedes escribir a su correo, generalmente contesta.

    En cuanto a tu primer párrafo, creo que no se puede describir mejor.

    Saludos.

  87. wylde
    27 octubre, 2011 de 13:53

    #84

    No me esperaba esa definición en wikipedia, había escuchado que el fenómeno duraba microsegundos. Y como ya dije no había tormenta eléctrica.

    Alucinación colectiva o sugestión colectiva? la primera siempre me sonó extraño.

    Sí, entré en la página que me enlazó davife, lo dejo en el terreno de la duda, dá para una conversación larga.

    #85

    Mira, yo sé que la memoria no es lo más fiable que hay, pero también sé que cuando ves algo realmente impactante produce una alta carga emocional, en consecuencia, el episodio se graba a fuego en la memoria, corregidme si me equivoco. Yo no suelo poner la mano en el fuego por un recuerdo, pero esta vez sí lo haré.

    Da la sensación de que las alucinaciones son frecuentísimas, parece que cada vez que alguien vé algo fuera de lo normal que no se puede explicar, la causa es el lóbulo temporal. A ese tipo de cosas me refiero cuando hablo de excusas pobres, y no digo que no pase nunca, pero tanto… Me pregunto como sería aplicado a una conversación normal:

    sujeto a) Ayer hice un trío.
    sujeto b) Tienes epilepsia.

    Pues creo recordar que al dia siguiente o así lo verifiqué, pero no lo recuerdo.

    Por cierto, si fueron alucinaciones o algún tipo de efecto óptico, como es que cuando miré otra región del cielo no ví nada similar.

  88. wylde
    27 octubre, 2011 de 14:02

    #81 y #86

    La frase que comentais es muy bonita, pero igualmente puede ir en la dirección contraria. Vosotros llegais a la conclusión de que no hay ET’s, luego cualquier cosa que huela a eso le dais otra explicación, aunque ésta sea alucinación colectiva. Como abogados no tendriais precio.

  89. wylde
    27 octubre, 2011 de 14:13

    Ok, acabo de entrar en google maps, iban de Este a Oeste aproximadamente.

  90. wylde
    27 octubre, 2011 de 14:41

    Bueno, llevo unas cuantas horas debatiendo, ya va siendo hora de dejarlo un poco. Un buen debate, más tarde o mañana me pasaré por aquí por si quereis preguntarme o decirme algo. Saludos.

  91. 27 octubre, 2011 de 15:11

    Me pregunto como sería aplicado a una conversación normal:

    sujeto a) Ayer hice un trío.
    sujeto b) Tienes epilepsia.

    Efrectivamente, muchos que dicen hacer tríos, se lo están inventando.
    Si tengo un rato cuento lo de mi avistamiento, pero desde luego la predisposición de los sugestionados fue fundamental.

    wylde :
    #81 y #86
    La frase que comentais es muy bonita, pero igualmente puede ir en la dirección contraria. Vosotros llegais a la conclusión de que no hay ET’s, luego cualquier cosa que huela a eso le dais otra explicación, aunque ésta sea alucinación colectiva. Como abogados no tendriais precio.

    Eso es por la Navaja de Ockham, y funciona de maravilla.

  92. Nu
    27 octubre, 2011 de 19:34

    Wylde me lo pones fácil 😉
    Alucinación hipnogógica o alucinación hipnopómpica dependiendo de si te estabas dejando dormir o despertando estas son muy frecuentes y parecen muy reales (son muy vividas e intensas).
    Suponiendo que estabas despierto, imaginemos que “viste algo” como los ejemplos que te han dado los otros comentaristas que muy probablemente fueran, pero que tú imaginación y tu ganas de saber que era porque nuestro cerebro nos gusta la incertidumbre pues tiene que elaborar algo que sea creíble y darle una explicación por muy “mierda que sea” así que se “inventa” que lo que viste era un “ET”, pero tú cerebro lo elabora (porque es muuu listo) cogiendo trozos de lo que has leído, visto, oído sobre los “ET’s”, es lo que se llama un procesamiento de arriba-abajo 😉 así que… la imaginación al poder :P.

    Lo de los movimientos bruscos de los objetos, simplemente son los movimientos que hacen tus ojos al mirar fijamente un objeto en la lejanía, esos movimientos bruscos y rápidos que realizan los ojos se llaman sacadicos. Y ya en los experimentos de Sherif (1935) (a oscuras y que miraran un punto fijo de repente empezaba a moverse pero el punto siempre estaba fijo) se hizo tanto individual y grupal en este último cobra importancia la SUGESTIÓN, bueno, esto lo llamo movimiento autocinético. Como comente es un procesamiento arriba-abajo, es decir, esto esta relacionado con el proceso de la percepción, el cerebro le da una interpretación a los estímulos que le llegan acorde con lo que has aprendido, creencias, experiencias, más factores, etc.

    Lo de la memoria, no es una grabadora fiel a la realidad que graba con detalle, no no, aunque haya un impacto emocional fuerte, es verdad que el recuerdo queda con más “intensidad” pero igualmente ese recuerdo puede modificarse, e inventarse nuevos detalles que no había, te puedes quedar con lo central pero no se libra tener fallos y con el paso del tiempo peor.

    Espero que sirva el comentario para entenderlo desde esta perspectiva ;).

  93. Nu
    27 octubre, 2011 de 19:36

    Errata, a nuestro cerebro no le gusta la incertidumbre.

  94. 27 octubre, 2011 de 20:26

    “A estas alturas ocurrió algo que que me llamó la atención (dentro de lo que cabe), aunque podrían ser casualidades. Durante un rato, cada vez que fijaba la vista en un punto de luz, daba un “tirón”, y cuando volvía a enfocarla daba otro. Me pasó con varias luces. A una de ellas, la seguí más que al resto y acabó yéndose en una dirección con un movimiento de zig zag con una precisión geométrica y una velocidad espectaculares. Durante ese trayecto atravesó nubes (dejaba momentaneamente de ver el punto de luz para ver un halo de luz alargada).”

    Me recordaste a esto. Las explicaciones pueden ser muchas. Aqui puedes ver puntos negros, pero eso significa que existen dichos puntos????

    Saludos.

  95. 27 octubre, 2011 de 22:08

    Nu :
    a nuestro cerebro no gusta la incertidumbre pues tiene que elaborar algo que sea creíble y darle una explicación por muy “mierda que sea”

    Amén.. ¡Cuantas “cosas” contesta esta frase..!

    Por cierto, Nu, gracias.. 🙂

  96. KC
    27 octubre, 2011 de 22:22

    Durante un rato, cada vez que fijaba la vista en un punto de luz, daba un “tirón”, y cuando volvía a enfocarla daba otro. Me pasó con varias luces. A una de ellas, la seguí más que al resto y acabó yéndose en una dirección con un movimiento de zig zag con una precisión geométrica y una velocidad espectaculares.

    Eso es que sonó el módulo de avistamiento humano, que sirve para que una nave interestelar analice el cerebro de una persona inteligente que enfoca su visión en ella y detecta que le pueden estar observando. Entonces aumenta la velocidad intentando esquivar esa mirada del espectador para que este crea que tan sólo es un punto de luz perdido entre las nubes.

    Está claro que tiene que ser eso.

    Saludos.

  97. Cronopio
    27 octubre, 2011 de 22:48

    wylde,

    Moscas volantes y fosfenos. Posible aura premigrañosa por fatiga visual y física, excesivo tiempo enfocando de cerca blanco con manchas negras. Mas cinco años de archivado en memoria, más un poquito de autosugestión y me cuadra tu relato.
    http://humorvitreo-optica.blogspot.com/2009/01/los-efectos-y-defectos-visuales-mas.html

    …Y magufo no es peyorativo. Es descriptivo.

  98. 27 octubre, 2011 de 22:54

    a nuestro cerebro no gusta la incertidumbre pues tiene que elaborar algo que sea creíble y darle una explicación por muy “mierda que sea”

    Y por ello la impaciencia es la madre de la pseudociencia.

  99. 28 octubre, 2011 de 1:42

    Fué el 15 de Agosto de 2005, si no me falla la memoria era la madrugada del domingo al lunes, en Arriondas (Asturias), había nubes y claros, el avistamiento duró entre las 04:50 y las 05:10.

    😎

    Cuando marca sus cartas el tahúr,
    y rompe el músico sus partitura
    y vuelve Nosferatu al ataúd,
    y pasa el camión de la basura.
    A la hora de crecer, a la hora de perder.

    Cuando ladran los perros del amanecer…

    Joaquín Sabina: Los perros del amanecer.

    Con razón tu alucine, maestro: a esa hora te crees haber visto a Satanás y a Dios juntos en una partida de cartas …

  100. Persona
    28 octubre, 2011 de 3:21

    Lo gracioso del tema es que parecemos dar la impresión de que somos unos insociables y no queremos que nos visiten extraterrestres, cuando la verdad es que a muchos nos gustaría que fuera verdad, pero de verdad de la buena, no la verdad de unos. Y ya puestos a pedir, que cuando vinieran lo hicieran cenaos, porque tal como está la cosa no estamos pa invitar en este planeta.

    No es que te quieran chafar la tortilla en este blog Wylde, es que se intenta filtrar una prueba a traves de todos los tamices posibles a fin de que sea totalmente fidedigna, y en el proceso se aprende como funciona el mecanismo del cerebro humano.

    Impagable Forges, por cierto.

    Sun saludo.

  101. wylde
    28 octubre, 2011 de 6:22

    Saludos. Antes de responder los mensajes, decir que acerté escribiendo en este blog, ya que me da la oportunidad de comprender y aprender. Espero que a vosotros también os sea útil.

    #91 Selfish

    Pues sí, muchos de los que cuentan que hicieron un trío mienten, pero los trios existen.

    Pues cuando lo cuentes, encantado de leerte.

    Lo de la navaja de Ockham es muy relativo, como todo.

    #92 Nu

    Es fácil?? no lo sabía. ; )

    Lo de la alucinación hipnogógica puedes ir descartándolo, no tenía sueño, decidí ir a la cama por la hora, de hecho no pude dormir, al menos no de noche (en esto sí que considero que el cerebro puede rellenar partes, ya que no recuerdo si no dormí en absoluto, o acabé durmiendo algo al final).

    No he dicho en ningún momento que yo ví aquel dia ET’s, es cierto que al cerebro no le gustan las incertidumbres -se lo escuché a Punset en Redes (…o quizá lo soñé)- pero eso no significa que las incertidumbres no puedan perdurar en el tiempo, o vosotros no teneis ninguna?

    Como me gusta la astronomía (a pesar de vivir en Asturias) estoy familiarizado con ver las estrellas y sé que cuando miras fijamente una, da la sensación de moverse. Pero de eso a lo que ví aquel dia, dista un mundo. Por no decir que, cuando miré otra región del cielo no ocurría lo mismo. ¿Puedes explicarmelo?

    #93 Nu

    Lo sé.

    #94 Daiko

    Si, todavía el otro dia buceando en “fogonazos” encontré unos cuantos videos de efectos ópticos. Son muy interesantes, pero aun no he visto como aplicarlos al tema que estamos tratando para darle una explicación.

    #95 lampuzo

    Sin comentarios.

    #96 KC

    Sé que es sarcasmo, pero también una posibilidad.

    #97 Cronopio

    Creo que en este caso, la Navaja de Ockham está de mi parte.

    http://cienciaxxi.es/blog/?p=4605

    Si tu idea de magufo es la que viene en ese enlace, no solo es peyorativa, también es pretenciosa.

    #98 Manuel

    De nuevo, un argumento que puede ir en ambas direcciones.

    #99 Darío

    Soy ave nocturna.

    #100 Persona

    Muy bien expuesto. Me parece bien lo que comentas, se trata de acercarse a la verdad cuanto podamos.

    No creo que relatando mi experiencia vayamos a dar un salto. Tampoco os quiero convencer de que existen ET’s, no creo que eso sea posible.

    Lo que yo quiero es que la Ciencia no adopte el papel dogmático que tenía antes la Iglesia, que no negueis posibilidades por opiniones personales o concepciones sociales. Nada más.

    Saludos.

  102. 28 octubre, 2011 de 7:54

    Excelente. ¿Me das permiso para reproducirla en mi blog?

  103. 28 octubre, 2011 de 7:55

    @Wylde:

    Traduccion: “Que no, que no y que no”. Pues nada, chaval, le das recuerdos a ET de mi parte.

  104. Albireo
    28 octubre, 2011 de 8:03

    “que no negueis posibilidades por opiniones personales o concepciones sociales”. En otras palabras, que nos creamos hasta la leyenda urbana de los restaurantes chinos…

  105. 28 octubre, 2011 de 8:07

    Martillo :
    Parece que el hombre de cazadebunkers se dedica a la organización de esos mismos eventos, así que es comprensible que esté rabioso cuando se le tocan las alubias.

    Pues luego se le llena la boca de decir que no gana dinero con las conferencias. Pero por la dedicación que está poniendo en la venganza por la clausura de la última de Santander, cualquiera diría lo contrario.

  106. Manuel Abeledo
    28 octubre, 2011 de 9:16

    Se niegan opiniones personales.

  107. 28 octubre, 2011 de 11:54

    wylde #101

    Pues sí, muchos de los que cuentan que hicieron un trío mienten, pero los trios existen.

    Los trios existen y los ovnis también, lo que es varios órdenes de magnitud menos probable, son los tríos con Milla Jovovich y Charlize Theron, por ejemplo.

    Lo de las naves tripuladas por ETs telépatas (que se mueven cuando los miras), son dos magufadas juntas bastante improbables.

    Pues cuando lo cuentes, encantado de leerte.

    Pues nada, a ver si queda claro que este caso es extrapolable.

    Un día vi en la Más Allá, que podía contactar con ETs con la oui-ja, al ver un artículo de contactados (madre mía). Es increíble como se puede mezclar magufadas, pero es normal, porque al fin y al cabo, son todas la misma mierda.
    En fin, ni corto ni perezoso reuní a mis amiguetes del cole (rondaría yo los 13 aunque no me quiero ni acordar) y nos pusimos manos a la obra, digo a la oui-ja a perder el tiempo y bastante cordura. No voy a contar toda la sarta de gilipolleces que decía la ouij-ja, es decir, nosotros a través de la oui-ja, pero acojonaba bastante.

    Total que un día un ET muy majo dijo que quería contactar con nosotros. Así que acordamos fecha y hora. La víspera fueron todo pareidolias, yo veía ETs hasta en la sopa. Alguno se me “apareció” en plan “Caras de Belmez”, en cualquier mancha de porquería que hubiera en una pared cochambrosa. Todo esto me es bastante embarazoso, pero ilustra como el cerebro humano ajusta sus percepciones a sus expectativas.

    Bueno, el caso es que la mañana de la cita (creo que quedamos a las 11 de la mañana, con un par, en las afueras de la ciudad X), estábamos entusiasmados, íbamos a ver ETs por cojones, sí o sí. Uno de los compis dijo que había leído en un libro que cuando se ven ETs a plena luz del día, los ETs se presentan siempre a contraluz (supongo que por la timidez). ¿De donde sacó mi amiguete eso?
    Ni idea, pero allí nos pusimos en el lugar acordado a mirar en la dirección del Sol, que brillaba en un cielo despejadísimo. Empezamos a ver “señales”, aviones del ejército por encima de nuestras cabezas, una columna de humo de un color extraño (algún campesino quemando hierbajos, seguramente) y cuando estábamos perdiendo la pacencia…lo vimos.

    Vimos un ser (a contraluz y como a 500m de distancia!), que parecía inusualmente alto y andaba como un robot. Mejor dicho eso nos pareció, porque en realidad no era más que una silueta lejana. Desapareció detrás de una pequeña colina. Era tal nuestro lavado de cerebro que no nos pareció extraño que hubiera gente por allí y nadie detectara nada raro, salvo unos chavales alucinando pepinillos.

    Tras este suceso, ya no volvimos a ver nada, a pesar de posteriores “quedadas”. Lo más “impactante” fue adivinar un signo del zodiaco de una persona con la oui-ja. Una sola vez. Otras veces, en plena sesión se cayó un libro al suelo desde una mesa y casi nos da un infarto (resulta que estaba al borde y resbaló).

    Al final, con el tiempo, todos dejamos de hacer imbecilidades y nos dedicamos a cosas más productivas. Y el lavado de cerebro fue desapareciendo poco a poco.
    En fin, la moraleja es que si uno deja de autoengañarse, las explicaciones racionales aparecen solas.

    Para finalizar, otro ejemplo que puede ser la causa de muchas magufadas, de vez en cuando sufro parálisis del sueño y siento como si saliera fuera del cuerpo, presencias, ruidos, zumbidos y demás sintomas. Al final despierto y no hay nada, claro. Por supuesto no siento ningún miedo porque todo está en mi cabecita. Pues esto se sabe y aún así hay quien se cree que le vienen a visitar hombrecillos grises.

    Lo de la navaja de Ockham es muy relativo, como todo.

    Hombre, la velocidad de la luz no es relativa, por ejemplo 😀
    Y en cuanto a la aplicación de la Navaja de Ockham, ¿no te parece sospechosa la “timidez” de estos avanzadísimos viajeros interestelares? Pasa un poco como con Dios, que se empeña en esconderse solo para fastidiarnos el Día del Juicio Final.

  108. 28 octubre, 2011 de 12:33

    wylde :
    Lo que yo quiero es que la Ciencia no adopte el papel dogmático que tenía antes la Iglesia, que no negueis posibilidades por opiniones personales o concepciones sociales. Nada más.
    Saludos.

    Wylde, te das cuenta de que aceptar que viste algo, que ese algo era fisico y que además eran visitantes de epsilon persei 8, implicaría que estaríamos aceptando lo que dices “porque si” y que no hay comportamiento mas dogmático que ese??

  109. KC
    28 octubre, 2011 de 14:38

    Un ejemplo perfecto de lo que yo llamo el síndrome de Galileo… los hay quienes dicen que les hacen como a Galileo: que los demás son como la Iglesia, que negaba mediante el dogma. Sin embargo, a diferencia de Galileo, la cosa no se mueve, movía ni moverá… Porque, como dice Marino, si tuviéramos que aceptar todo tipo de afirmaciones, teorías e hipótesis por que sí, apañados íbamos.

    He aquí un “tontolculo” con el síndrome por las nubes:

    http://bit.ly/sYQJcB

    Curiosamente, dicho “tontolculo” es miembro practicante del Opus, con lo que el estropicio mental que hace este individuo al mezclar conceptos en contextos diferentes es bastante lamentable. Por cierto, me da igual si es de X como de Y, la cuestión es que es la comparación es básicamente una gilipollez. Cosa, por otro lado, nada sorprendente.

    Saludos.

  110. Nu
    28 octubre, 2011 de 14:40

    “#92 Nu

    Es fácil?? no lo sabía. ; )

    Lo de la alucinación hipnogógica puedes ir descartándolo, no tenía sueño, decidí ir a la cama por la hora, de hecho no pude dormir, al menos no de noche (en esto sí que considero que el cerebro puede rellenar partes, ya que no recuerdo si no dormí en absoluto, o acabé durmiendo algo al final).

    No he dicho en ningún momento que yo ví aquel dia ET’s, es cierto que al cerebro no le gustan las incertidumbres -se lo escuché a Punset en Redes (…o quizá lo soñé)- pero eso no significa que las incertidumbres no puedan perdurar en el tiempo, o vosotros no teneis ninguna?

    Como me gusta la astronomía (a pesar de vivir en Asturias) estoy familiarizado con ver las estrellas y sé que cuando miras fijamente una, da la sensación de moverse. Pero de eso a lo que ví aquel dia, dista un mundo. Por no decir que, cuando miré otra región del cielo no ocurría lo mismo. ¿Puedes explicarmelo?”

    #101
    Claro, que es fácil, con el relato que has dejado solo puedo “especular” sobre ello y las explicaciones que pueden ser plausibles, pero siempre me baso en lo que dices y contemple que:

    A) Estabas durmiendo y tuviste una alucinación hipnogógica.
    B) Estabas despierto +cansancio, + x factores, y + la falta de sueño (también puede provocar alucinación aún estando despierto).
    C) Estabas despierto y no tuviste una alucinación, pero te fallo la percepción y “creíste ver algo” cuando pudieron ser los movimientos sacadicos de tus ojos (por como lo describes tiene toda la pinta) y….
    D) añadiendo de que hubiera algún fenómeno, de verdad de la buena, pero que sea simplemente terrestre y tú no sepas lo que era, porque NO sabes que era, pues ¡ala! el cerebro tuyo ya te ha dado una explicación por “muy mierda que sea” (parece que gusto la frase xD pero por hablar mal y claro, jeje pero no es mía ¡eh! pero me gusto :mrgreen: y la uso).
    E) Estoy considerando que no estés mintiendo, pero también cabe la posibilidad de que si lo hagas. etc, etc.

    Y ¿qué quieres que te explique sobre si miraste a otro lado? el efecto se “fue” y comprobaste que solo ocurría cuando mirabas concretamente a ese lugar?, porque si era el caso, como comente en el C, pudo ser cualquier fenómeno terrestre y mira que hay varias explicaciones (que ya te han puesto los anteriores comentaristas). Pero oye, que si te gusta más tu versión porque es cool, porque te gusta más por ser fascinante, simplemente porque te GUSTA creer que fue eso y es una buena historia para contar, ¡total una paja mental sin evidencia ¡que más da!, pues adelante, pero seguirá sin ser una evidencia contundente (y menos sabiendo que el cerebro engaña de lo lindo 😉 ).

    Me alegro que te llegue profundamente lo de Punset y “divulgue” cosillas basadas concretamente en lo que estudio ;), yo tengo incertidumbres pero dependiendo de ciertas cosas, pero no elaboro lo primero que se me venga a la cabeza y de un único suceso.

    Y una ultima cosa, con el paso de los años habrás elaborado, mejorado, añadido más detalles, los habrás pulido para sonar más elocuente y justificar lo que viste ( y esto contando que no fuera una alucinación), ya te puedes imaginar que mi conclusión sea; no te creo y menos sabiendo lo que sé :P.

    Saludos 😉 y no dije nada sobre el articulo, perdón por el off topic, pero es que coincido completamente :mrgreen:

  111. KC
    28 octubre, 2011 de 15:26

    Para que no me llaméis partidista, pego otra gilipollez supina dicha por una “tontalculo” de la otra parte, que acabo de leer:

    http://bit.ly/vTPgD9

    Hombre, ser incompatible está claro que no, porque imposible no es, pero desde luego no dice mucho de lo que piensas sobre tu propia idea.

    ¿Esta es la gente que nos gobierna?

    Saludos.

  112. 28 octubre, 2011 de 17:26

    Para que no me llaméis partidista, pego otra gilipollez supina dicha por una “tontalculo” de la otra parte, que acabo de leer:

    http://bit.ly/vTPgD9

    Hombre, ser incompatible está claro que no, porque imposible no es, pero desde luego no dice mucho de lo que piensas sobre tu propia idea.

    De la noticia:

    … y que es compatible pelear por la educación pública y llevar a los hijos a un colegio privado

    😎

    A este paso:

    1.- Es compatible decir que veo OVNIS y afirmo que hay seres inteligentes que solamente yo he visto por la noche, y decir que soy muy racional y muy compatible con la ciencia por la mañana, además de declararme ateo.

    2.- Es compatible votar a favor de los recortes al seguro social, a la educación, a las pensiones, a aumentar la edad de jubilación y acudir en la tarde a la manifestación para protestar por los recortes aprobados.

    3.- Es compatible organizar una guerra en la seguridad de mi madriguera que a la vuelta de los cinco años genera 50 mil muertos más los que se acumulen hasta el sexto año, y después aparecer en un foro público diciendo que todo lo organizo para que tus hijos vivan mejor.

    4.- Es compatible decir que soy biólogo por las ,mañanas en una universidad, ingeniero en una universidad, matemático en una universidad, y por las noches escribir en foros de la Internet, en blogs de la Internet, en libros que venden y propagan mis compinches y en cuanto pinche mil programas radiados y televisivos me inviten, todo para despotricar contra Darwin, la Teoría sintética y los malvados naturalistas ateos.

    5.- Es compatible ser abogado en las mañanas y antidarwinista en la noche, aunque no sé muy bien de lo que litigo en el día y no tengo la menor puta idea de lo que hablo en la noche.

    6.- Es compatible decir que defiendo la democracia en las mañanas y firmo peticiones al congreso que asemejan a un Estado de Sitio en las noches.

    7.- Es compatible ser un esotérico que organiza cuanta imbecilidad se me ocurra para poder bolsear mejor a los tarados que se presenten por la noche y quejarme en las mañana de la censura que ejercen quienes me denuncian por estafar a la gente, y quejarme y quejarme de que pretendan censurarme mientras que yo la practico con singular alegría 24×7

    8.- Es compatible …

    9.- Es compatible …
    ….

    O sea, dijeron todos en la aldea:

    Groucho Marx tenía razón cuando hace mucho dijo a nos,

    sino te gusta este principio, tengo otro,

    no importa lo feo que se vea

    que nos gusta el cerebro de recambio

    que hace que te fijes en lo que hacen mis labios

    ¿Algún nombre para todas estas compatibilidades? Y luego nos sorprendemos del aumento de los suicidios, de la subida a las consultas terapéuticas y de que los menores de 20 años se rían de todos en nuestras narices 😎

  113. 28 octubre, 2011 de 17:34

    KC, menudo par de elementos que has sacado. Lo del primero, ni comentarios me merece. Si me dijeses que sale de la hora de José Mota, te creería sin lugar a dudas. Lo triste es saber que muchos aplaudirán hasta con las orejas ante algo así. Pero que se le va a hacer, la masa es así.
    Lo segundo, tristemente es algo a lo que ya me tienen muy acostumbrado los sociatas (que en absoluto uso para definir a votantes ni siquiera a simpatizantes del partido socialista, siempre y cuando sean coherentes minimamente). En concreto en el tema de la enseñanza pública-privada caen como moscas. Pero bueno, es igualico que el comunismo de salón, que a fin de cuentas es el que mas abunda…

  114. Albireo
    28 octubre, 2011 de 18:54

    Yo también alucino con tus ejemplares, KC, sobre todo con la sra. Valenciano.
    ¿Cómo se puede ser tan incoherente y caradura?. Si te han pillado en un renuncio, pues te callas o te escondes, pero no se puede, encima, tomar por tonta a la gente.
    Y Alfredo, pues eso, llevando a los hijos a un cole de los caros, donde les enseñen bien de que clase social provienen y donde no puedan mezclarse con la chusma.

    Esto nos pasa por no haber hecho la revolución en su momento…

  115. wylde
    28 octubre, 2011 de 20:53

    Saludos.

    #102 lamentiraestaahifuera

    Miedo me das XD. Y con ese nick más. Requiero más info del blog, pero, en principio no tengo problemas

    #103 Javi, #104 Albireo y # 106 Manuel Abeledo

    Una vez más, no estoy pidiendo que me creais, ni que creais en ET’s, si no que lo acepteis como una opción, que no es lo mismo.

    #107 Selfish

    De verdad es tan improbable que en todo el Universo(s) exista una raza inteligente que sea capaz de llegar hasta aquí? porque me parece un pensamiento bastante limitado. Os recuerdo que la vida puede darse en situaciones muy extremas y de muchas maneras, no solo de la nuestra.

    Buff, menudo combo te hiciste, yo, cuando hacía la ouij-ja de guaje preguntaba quien iba a ganar la liga y dependiendo de quien la manejara ganaba uno u otro equipo. En cuanto a la experiencia en sí poco o nada o aportar, tú sabrás mejor que pasó, que estabas allí.

    En cuanto a la “timidez”de los ET’s puede haber mil motivos que la justifiquen, ejemplo; que nos estén estudiando y no quieran crear un choque de civilizaciones, ya sabemos que ocurre cuando una civilización más avanzada se encuentra con otra menos avanzada.

    #108 Marino

    Yo no he aceptado tal cosa, mantengo mis dudas sobre lo que ví aquel dia. Lo que yo opino es
    que una parte del fenómeno OVNI posiblemente sea ET.

    #109 KC

    Como comprenderás no voy a defender a los políticos ni al opus, no me crean simpatias.

    #110 NU

    A esto me refiero con lo de dogmas, citas muchas posibles explicaciones, por muy rebuscadas que sean, pero rechazas de plano poner una opción (f) que diga que pudo ser fruto de una inteligencia ET, y no digo que sea la buena, pero por supuesto es una opción.

    Tampoco he dicho que lo que ví sea una evidencia, tendré que repetirlo eternamente?

    Pues sí, me encanta Redes, lo sigo todas las semanas. Y me alegra que estudies lo mismo, cuantos más científicos más posibilidades de progreso.

    Esto no es algo que cuente con facilidad, en internet es más sencillo, pero físicamente se lo he contado a muy poca gente, de hecho, a mí padre tardé bastante tiempo en decidirme a contárselo, por poner un ejemplo. Conoces la alegoría de la caverna de Platón, no? pues eso.

    #112 Darío

    1) No es compatible ser ateo, gustarme la ciencia y haber visto ovnis?? Ahora me entero.

    2) Este tipo de desmentidos ya cansan. No he dicho en ningún momento haber visto seres inteligentes que nadie más ha visto. En serio, cometeis estos errores a propósito para ganar terreno en la conversación o como va?

    P.D: Toda la caña que se le pueda dar a los políticos y a su estafa piramidal que llaman sistema, es poca. Saludos.

  116. 28 octubre, 2011 de 21:23

    Una vez más, no estoy pidiendo que me creais, ni que creais en ET’s, si no que lo acepteis como una opción, que no es lo mismo.

    ¿Y tú por qué no aceptas como una opción que vistes unicornios rosas?

  117. Jose Manuel
    28 octubre, 2011 de 21:45

    Wylde:

    El problema es que no hay ninguna base objetiva, ninguna evidencia o prueba objetiva (imágenes, por ejemplo) para evaluar objetivamente y llegar a una conclusión firme ni provisional.

    Sólo disponemos de tu interpretación de lo que dices haber experimentado, lo que es un terreno subjetivo al 100%.

    En esas condiciones, todos (incluido tú) sólo podemos especular, buscar posibles respuestas, a tientas casi.

    La diferencia entre tú y nosotros y nosotras es que nosotr@s nos atenemos a hipótesis basadas en lo conocido y aceptado en base a evidencias científicas, leyes científicas con muuuuchas credenciales, antecedentes, etc., mientras que tú admites hipótesis que violan sin vaselina ni nada todo el conocimeinto científico acumulado por la humanidad.

    Tu hipótesis es tan sólo remotamente posible en teoría, pero muy, pero muy, muy, muy poco probable.

    Cualquiera de las que te han presentado esta pandilla de escépticas y, por ello, geniales personas racionales es infinitamente más probable que la tuya del origen ET del fenómeno que afirmas y describes haber vivido.

    La cuestión es así de simple y creo, honestamente, que eres tú quien la complica, no nosotras y nosotros, los escépticos.

  118. wylde
    28 octubre, 2011 de 22:13

    #117 Javi

    Efectivamente, por las probabilidades. El problema parece ser que, para vosotros, las probabilidades de que exista una civilización ET tan avanzada que pueda llegar aquí son ínfimas o nulas. Para mí, enormes, y eso poniendo el fenómeno OVNI aparte.

    Es como si una tribu que vive en una isla cree que son los únicos seres humanos que existen. Que ocurriría si alguien de esa tribu ve pasar de largo una embarcación con seres extrañamente vestidos en la cubierta e intenta explicarselo a los demás?

    #118 Jose Manuel

    Perdona, pero imágenes y videos sobre el tema hay miles o millones. Y entre ellos hay algunos que sabemos con certeza que no son montajes, independientemente que lo sean.

    Efectivamente, yo, como vosotros solo especulo con la causa, creí que estaba claro.

    Explicame que conocimientos científicos viola la hipótesis ET, que tengo curiosidad.

    Creo que la cuestión es complicada de por sí, sin añadiduras.

    Saludos.

  119. 28 octubre, 2011 de 23:08

    #112 Darío
    1) No es compatible ser ateo, gustarme la ciencia y haber visto ovnis?? Ahora me entero.

    Me da mucho gusto contribuir a tu educación, tú.

    2) Este tipo de desmentidos ya cansan. No he dicho en ningún momento haber visto seres inteligentes que nadie más ha visto. En serio, cometeis estos errores a propósito para ganar terreno en la conversación o como va?

    No te pongas sacos que no te quedan, entonces. En cuanto a ganar a la conversación, hace tiempo que ya lo hice. En realidad nada más hago esto para seguir practicando la retórica necesaria para mi carrera de filosofía. Ya sabes: allá obtengo la teoría y aquí son los ejercicios prácticos. Es divertido, como tú mismo lo puedes comprobar cuando le escribes a uno de tus interlocutores lo siguiente:

    Efectivamente, por las probabilidades. El problema parece ser que, para vosotros, las probabilidades de que exista una civilización ET tan avanzada que pueda llegar aquí son ínfimas o nulas. Para mí, enormes, y eso poniendo el fenómeno OVNI aparte.

    ¿Ves? Si escribes sobre todo lo que está en negritas, parece que o te burlas del interlocutor o no tienes ni la menor puta idea de lo que hablas cuando escribes la palabra ciencia en tus enreversados cotorreos. Si toda tu base de tus creencias es Para mí, enormes, entonces, Para mí, enormes me dan las ganas de creer en los unicornios rosas y poner el fenómeno UNICORNIO aparte (¿de dónde? Ah, del mismo lugar que el OVNI) aunque las probabilidades no son más que coartada para disfrazar tus creencias y las mías y darles un barniz de creíbles para los demás. ¿Ves? Ni siquiera eres capaz de un calcular algo: lo único que tienes es un Para mí, enormes que es la manera edulcorada de decir Por qué me da la gana y qué.

    Anda: síguete cansando que por aquí nos vemos después.

  120. KC
    28 octubre, 2011 de 23:17

    Wylde, a ver si nos aclaramos:

    esto

    El problema parece ser que, para vosotros, las probabilidades de que exista una civilización ET tan avanzada que pueda llegar aquí son ínfimas o nulas. Para mí, enormes, y eso poniendo el fenómeno OVNI aparte.

    y esto:

    Es como si una tribu que vive en una isla cree que son los únicos seres humanos que existen.

    No tiene nada que ver. Son cuestiones totalmente diferentes. Lo que está claro es que sostener lo primero es no haber leído mucha física ni otros ámbitos que tienen que ver con viajes espaciales. Ni el mismo Hawking sabe si es posible que haya, no otras civilizaciones, sino civilizaciones más avanzadas por el tema del tiempo en el Universo, vas a venir tú y vas a decir que sí porque viste un día unas luces moverse en el cielo. Como comprenderás no es el mecanismo que generalmente se pueda llamar probatorio, porque en tu subjetividad puede haber habido miles de variables que hagan que no sea cierto.

    Por otro lado, ¿no te parece que de 7.000 millones de personas que hay actualmente, y muchas más que ha habido antes, no haya una prueba válida, imagen contrastada o algo que no sea “yo vi, pero estaba solo”, incluido ahora que la mitad de la población mundial tiene un móvil con capacidad de vídeo y fotografía?

    ¿Puedes explicarme por qué de poder contactar otra civilización con ésta no iban a decirlo? ¿Dónde van entonces? ¿Vuelven a su región del Cosmos así como quien dice de bajar a por tabaco? ¿Se mimetizan entre nosotros esperando algún día concreto? ¿Hacen un viaje de esas dimensiones para no decir nada?

    ¿Cómo serían los medios de transporte que usarían? No me vale con “no lo sé, pero antes no había aviones y ahora sí”, porque es un argumento bastante pobre, por no decir otra cosa.

    Tú dices que sí, pero yo creo que tú mucho no has pensado sobre el tema…

    Saludos.

  121. Cronopio
    29 octubre, 2011 de 0:42

    Soy aficionado a la astronomía (aunque sea en Asturias). Estuve mirando chirivitas en el cielo el 15 de agosto de 2005 desde las 4:50 hasta las 5:10, pero no se hacia que punto cardinal miraba….
    Nu: La opción E es la buena.
    Aunque se vieron luces esa noche:
    http://diariodeuninvestigador.blogspot.com/

  122. wylde
    29 octubre, 2011 de 2:22

    comentario de prueba (perdí el anterior).

  123. wylde
    29 octubre, 2011 de 3:53

    Probaré seccionando.

    #121 KC

    Solo tengo un par de libros de física teórica; “hiperespacio” y “física de lo imposible”, de Michio Kaku. Los recomiendo, podriais aprender mucho de su actitud. Leí suficiente de física como para saber de los agujeros de gusano. Y sí, es todo muy teórico, pero si existen estas posibilidades no deberiamos hablar tan alegremente sobre qué es imposible en el Universo. Más que nada porque lo que hoy es una certeza, mañana puede no serlo.

    “¿no te parece que de 7.000 millones de personas que hay actualmente, y muchas más que ha habido antes, no haya una prueba válida, imagen contrastada o algo que no sea “yo vi, pero estaba solo”, incluido ahora que la mitad de la población mundial tiene un móvil con capacidad de vídeo y fotografía?”

    Pues entra en youtube y busca “ovni” o “ufo”, a ver que encuentras. O pásate directamente por este enlace:

    Este video fué noticia de portada en telediarios de todo el mundo, los objetos eran invisibles a simple vista, y las imágenes las tomó el ejercito mejicano.

    “¿Puedes explicarme por qué de poder contactar otra civilización con ésta no iban a decirlo? ¿Dónde van entonces? ¿Vuelven a su región del Cosmos así como quien dice de bajar a por tabaco? ¿Se mimetizan entre nosotros esperando algún día concreto? ¿Hacen un viaje de esas dimensiones para no decir nada?”

    Cuando Orson Welles hizo aquel mítico programa de radio cundió el pánico entre la población, esa podría ser una explicación, entre otras. El resto de preguntas no las voy a responder, más que nada porque sería como decirte a qué dedican su tiempo libre.

    Y sí, puedo asegurarte que reflexioné mucho sobre el tema, y lo que me queda.

    Por cierto, un par de noticias interesantes:

    http://starviewer.wordpress.com/2009/11/26/el-gobierno-bulgaro-declara-oficialmente-que-ya-esta-en-contacto-con-extraterrestres/

    http://pijamasurf.com/2010/05/ex-ministro-de-defensa-canadiense-extraterrestres-ya-han-llegado/

    http://conspiracionenlared.wordpress.com/2011/10/04/mexico-revelara-%E2%80%98evidencia%E2%80%99-de-contacto-entre-mayas-y-extraterrestres-en-documental/

    Aunque este último, especialmente, lo tengo en cuarentena. Hasta el dia de hoy no ha salido nadie a desmentirlo, ni siquiera stephen hawking, al que el director mencionó como colaborador (aunque no se mencione en el artículo). Lo creeré cuando lo vea.

  124. wylde
    29 octubre, 2011 de 3:56

    Por fín sale algo, el problema debía estar en la 1ª parte. Pondré la 3ª

    #122 Cronopio

    1) Por aquel entonces no era aficionado a la astronomía.

    2) Aunque ahora sí lo soy, también soy vago y despreocupado. Y como tengo un colega que se ocupa de eso por mí… Pero eso va a cambiar; el próximo móvil que pille tendrá brújula. XD

    3) XDDD Muy bueno el enlace, esos sí que saben aprovechar una alerta ovni. XD

    Saludos.

  125. wylde
    29 octubre, 2011 de 4:07

    No entiendo por qué no puedo poner la respuesta a Darío. Cualquier información al respecto será bienvenida. Por cierto, si salen muchos mensajes duplicados, o casi duplicados, pido al moderador, si le parece bien, borrar los que sobren. Saludos.

  126. Albireo
    29 octubre, 2011 de 10:00

    Wylde: “Explicame que conocimientos científicos viola la hipótesis ET, que tengo curiosidad”.

    Pues, por poner un ejemplo, su medio de transporte de velocidad supra-lumínica.

    “Perdona, pero imágenes y videos sobre el tema hay miles o millones. Y entre ellos hay algunos que sabemos con certeza que no son montajes, independientemente que lo sean.”

    ¿Quienes sabemos que no son montajes? ¿Eres parte de una asociación de gorros-cucurucho de albal?. ¿Se puede tener certeza de algo falso?

  127. KC
    29 octubre, 2011 de 11:41

    Y sí, es todo muy teórico, pero si existen estas posibilidades no deberiamos hablar tan alegremente sobre qué es imposible en el Universo. Más que nada porque lo que hoy es una certeza, mañana puede no serlo.

    Cierto, yo, más allá de Oríon, estoy seguro de que los planetas son cúbicos y hay seres de fuego que se calientan mediante hogueras de agua y comen nubes de colores. Lo de las leyes universales no es verdad, se dan solo aquí y deberían llamarse leyes terráqueas.

    Ya sabemos que lo que hoy es una certeza, mañana puede no serlo, porque de eso va al Ciencia, pero estaría bien que supieras que hay unos límites a ese poder ser, pues no todo lo que tú vayas a pensar va a ser posible.

    Como comprenderás, tu argumento tiene más de síndrome de Galileo que otra cosa.

    Yo aquí tengo otro vídeo muy interesante:

    Por cierto, deberías leer el siguiente enlace. Los Foo Fighter no son sólo un grupo de música.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Foo_fighter

    Saludos.

  128. Jose Manuel
    29 octubre, 2011 de 12:30

    Bueno, Wylde, me fui al sobre a dormir y hasta ahora no he estado online.

    Pero vamos, que ya te han contestado a lo que me preguntabas a mí (gracias a quienes lo habéis hecho, compas) y no tengo nada más que añadir por el momento, salvo insistirte en que en muy excepcionalísismas ocasiones resulta ser cierta la hipótesis menos probable (cuestión de simples proporciones).

    Y una manera de saber si algo es poco o muy probable, junto a otras muchas más herramientas de pensamiento y análisis racional , aparte de la estadísitica sobre datos reales y verificados, es determinar cuantas excepciones (cuántos “y si ocurriera que….”) hacen falta para que la explicación usada sea la correcta o “cuele” (es otra manera de ver a la Navaja de Occam).

  129. KC
    29 octubre, 2011 de 12:39

    En realidad sí hay una grabación de una puerta que lleva a otra dimensión. Los gobiernos no han querido enseñar estas imágenes hasta ahora, pero yo la he encontrado de casualidad en Youtube…

    ¡Menuda dimensión habrá cogido el pobre hombre!

    Saludos.

  130. Uri
    29 octubre, 2011 de 18:05

    ¿Sabeis?
    Me encantan esos videos de Youtube.
    Supongo que el principio es el mismo de porque me gusta Star Trek.
    Hombre hay que reconocer que algunos estan bastante bien realizados.Los hay unos de duendes impresionantes.

    Lo que realmente no entiendo es que la gente ya esta acostumbrada al audiovisual,y en principio ya sabe discernir que lo que se ve en una pantalla no tiene porque ser cierto (esto evidentemente,solo hasta cierto punto,el otro dia vi un documental en Tv3 (podeis verlo en su pagina web, tienen todo su contenido para ver online) sobre Nigeria y un activista frances que luchaba contra el problema en donde muchos niños sufrian abandono,maltratos,encierros,torturas y hasta la muerte porque decian que estaban endemoniados en gran parte por un serie de peliculas producidad por predicadores conocidos allí).
    Pero Youtube tiene esa especie de magia,ese tipo de produccion tipo “Bruja de Blair”.

    En cuanto al video del ejercito mexicano dos comentarios:
    1-Las luces tienen claramente una propiedad especular (o espectral),es decir,podemos ver dos luces grandes una encima de otra con una luz mas pequeña debajo de ellas y algo desplazada a la izquierda y un poco mas allá tres luces siguiendo ese mismo patron,como un reflejo.
    2-Esas imagenes que vemos en el video no serian visibles para el ojo humano,estan tomadas (y los pilotos las ven a traves de) con una camara de infrarrojos,lo cual hace que en realidad posiblemente fuesen muy poco (o nada) luminosas,es decir,que simplemente estarian mucho mas calientes que su entorno (que a 10.000 metros suele ser bastante frio).

    En conclusion,un posible fenomeno armosferico como las centellas,los duendes o el efecto corona (fuego de San Telmo),un posible fenomeno cosmico como una entrada de pequeños meteoritos con una trayectoria tangencial o la reentrada de basura espacial tambien en trayectoria tangencial o un fenomeno electronico como un fallo en la camara que grababa esas imagenes o en el ordenador que las procesava.

    Por que el problema no esta en ver algo volador que no sabemos que es,el problema es decir que son naves tripuladas (pueden serlo a veces,el ser humano tiene este tipo de naves) por extraterrestres,porque con ver un solo punto luminoso extraer tanta conclusion es excesivo y absurdo.

    Y sobretodo revisar y entender un par de conceptos:
    1-No es posible demostrar la no-existencia.Por un question de definicion;Puedo encontrar indicios o pruebas de algo que existe pero al reves es imposible.
    2-Si es posible demostrar la existencia de algo.Y lo hemos hecho muchas veces.Por tanto hay cosas que sabemos (no creemos) que son ciertas, esas constantes,axiomas,equaciones (no se cual es el termino exacto) las utilizamos como puntos fijos,es decir,sabemos que existe la ley de la gravedad y como actua,por tanto cualquier fenomeno observado debe (por fuerza) respetar la ley de la gravedad.

    Osea,que por muy extraterrestres que fueran y por muy avanzados que fueran,siempre les afectaria la gravedad.¿Cierto?

    Pues por la misma razon,tambien les afectaria la Relatividad General y por tanto jamas podrian viajar a velocidad superior a la luz.
    Y como existen (porque yo creo que hay vida en otros planetas y vida inteligente y avanzada) muy lejos de nosotros,jamas tendremos ningun contacto con ellos a no ser que nuestra especie viva muchos millones de años y algun dia pueda captar transmisiones de radio de alguna civilizacion muerta.

    Obviamente no nos cerraremos del todo,pero hoy por hoy,esta es la situacion demostrada es esa.Si un dia surge un prueba empirica,analizable,experimentable,es decir,una prueba real de que hay seres que nos visitan desde mas alla de Orion (mas alla de Orion no dice nada ya que puede ir desde los 400 a/l a los 100.000 a/l o mas,mas alla de Rigel seria algo mas preciso,pero habria que añadir cuanto mas alla).
    Si ese dia surje esa prueba y se compruba real,entonces nos replantearemos muchas cosas.
    Pero hasta ese dia…

  131. wylde
    29 octubre, 2011 de 21:39

    #127 Albireo

    También se suponía que un objeto metálico que pesa toneladas no podría volar, ya que violaría la gravedad. Había científicos que aseguraban que era imposible pero…

    De hecho se está investigando esta posibilidad. Os recuerdo también que encontramos hace poco neutrinos que viajan más rápido que la velocidad de la luz, aunque todavía hace falta replicar el experimento con éxito para confirmarlo. O el tema de los agujeros de gusano, que podría ser un atajo en el tiempo y el espacio.

    No, no pertenezco a ninguna asociación. Se puede tener certeza de que algo es falso si se demuestra, por ejemplo, que usaron photoshop. De hecho se puede tener esa certeza de varias formas.

    #128 KC

    “Cuando un científico distinguido pero anciano afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando afirma que algo es imposible, es muy probable que esté equivocado” Arthur C. Clarke dixit.

    Ya había visto ese video, era de un anuncio de un videojuego, o algo así, no? ¿que tiene que ver con el que yo puse?

    Te recuerdo que el que puse fué entregado por el ejercito mejicano, que levantó una polvareda espectacular en todo el mundo y que nadie dudaba de la veracidad del video, más bien la comunidad científica intentaba explicar lo que salía en el video, cada dos dias salía una explicación nueva en el telediario.

    Y creo que cerraron la cuestión con centellas, que me resulta poco convincente. Pero bueno, es una excusa tan válida como la de los dos viejos bromistas haciendo crop circles por el mundo.

    Y que diferencia hay entre un OVNI y un foo fighter, no son dos formas de llamar lo mismo?

    #129 Jose Manuel

    Hay algo curioso. Cuando alguien dice haber visto ovnis la gente asume que dices haber visto ET’s, y más allá del error lingüistico, que lo hay. No será que la gente asume que, de ser cierta la descripción que das, se trata de ET’s, ya que les parece lo más probable? lo más obvio? lo probable también es relativo.

    #130 KC

    Buff, menudo hostión. El típico video que, según la música que le pongan, es divertido o trágico. XD

    A ver si luego entro en los comentarios y me entero de cual es la canción, que me cundió.

    #131 Url

    Pues sí, hay cada currada de video por ahí de flipar.

    Se supone que una centella es visible a simple vista (sin infrarrojos) y dura segundos, no minutos, ni vuelan en formación. Tampoco me cuadra con la descripción del fuego de san Telmo, ni, obviamente, con los duendes. Si fueran pequeños meteoritos o basura espacial entrando en la atmósfera no serían perceptibles a simple vista?

    Y lo de un error en la cámara o en el ordenador que las procesaba me parece surrealista, como puede desembocar un error de ese tipo en esa visión, que por cierto, antes de filmarlos, los detectaron por radar. Además, el video que puse dura poco más de 2 minutos, pero el original dura unos 15.

    Soy consciente de que no es posible demostrar la no-existencia de algo, no insultes mi inteligencia.

    La gravedad no es invencible:

    La teoría de la relatividad no es completa, seguro que ya lo sabeis, no casa con la teoría cuántica. De hecho, la teoría de la relatividad está amenazada ahora mismo por los neutrinos.

    Vamos que hasta que no tengais el cadaver de un alien enfrente para analizarlo negareis cualquier tipo de prueba. Y seguro que incluso en esas circunstancias habrá quien no lo crea, ya que la realidad que experimentamos es una recreación de nuestro cerebro, y creerá antes estar en matrix.

    P.D: Al final no respondo a Darío. Tampoco debe tener mucha relevancia, como ya ganó la conversación no hace falta responderle. Juega en otra liga, está claro. XD

    Saludos.

  132. 29 octubre, 2011 de 22:00

    Vamos que hasta que no tengais el cadaver de un alien enfrente para analizarlo negareis cualquier tipo de prueba.

    ¡Qué va es mucho más fácil! Que nos manden resueltas conjeturas matemáticas cuya respuesta no conocemos, que nos expliquen cómo es el universo desde su morada hasta nuestro planeta, que aterricen en algún lugar y se dejen fotografiar, que nos invadan y nos traten como tratamos nosotros a otras especies animales…… Hay miles de posibilidades sin tener que recurrir a un cadáver (con una pequeña muestra de sangre o tejido nos conformamos). Vamos que dejen de mostrarse sólo a la gente más lista del planeta y que se nos muestren a los menos espabilados 😉

  133. Albireo
    29 octubre, 2011 de 22:17

    Wylde: tu dijiste: “Explicame que conocimientos científicos viola” y yo te he mostrado “conocimientos científicos” violados. Ahora tu me hablas de “agujeros de gusano”. ¿Eres incapaz de discernir entre ciencia y ciencia-ficción?. ¿Has visto demasiados episodios de Star Treck?

    Por otra parte, no hay quien entienda tus intervenciones. ¿A que te refieres con “De hecho se está investigando esta posibilidad”?.

    Tampoco me has contestado a quien te refieres cuando dices “sabemos con certeza que no son montajes”.

    Haciendo esta declaración: “Vamos que hasta que no tengais el cadaver de un alien enfrente para analizarlo negareis cualquier tipo de prueba” pareces decir que tu si has tenido esa experiencia (o parecida) y que por eso crees en la existencia de los reptilianos (¿o son como nosotros pero con los meñiques tiesos?)

  134. Uri
    29 octubre, 2011 de 22:17

    Los trenes Maglev no levitan realmente,es decir,siguen estando sujetos por la gravedad.
    Simplemente se encuentran elevados del suelo por un campo magnetico.
    Cuando yo levanto un vaso no anula la fuerza de la gravedad solo lo levanto hasta un punto.Lo mismo hacen los imanes en el Maglev.

    En cuanto a los fenomenos atmosfericos, los hay y muchos que no tienen todavia explicacion.
    Las Centellas,el fuego de San Telmo,el efecto Corona,los fuegos fatuos y los Foo-Fighters son esencialmente el mismo fenomeno,aire que se ioniza transmite electricidad,se calienta y crea un plasma en forma de bola,de halo o de corona.
    Por no hablar de los relampagos,de los cuales aparte de los conocidos existen los ascendentes en racimo o simples,los laterales y los duendes por hablar de los conocidos,existe algun tipo todavia no calsificado.
    Una entrada en la atmosfera de meteoritos (no especifiqué el tamaño,pero muy pequeños) o de basura espacial con trayectoria tangencial tendria un aspecto parecido ya que tal incluso podria volver a salir de la atmosfera (dando la impresion de ascenso).
    En cuanto a las camaras,a los ordenadores y a los radares.Fallan a veces,sobretodo si estan cercanos a fenomenos con campos magneticos como podria ser las centellas.

  135. Jose Manuel
    29 octubre, 2011 de 22:22

    Para empezar, yo no me he referido en mis comentarios a “la gente que dice haber visto ovnis”; me he referido a ti en concreto, Wylde.

    Y no, Wylde, lo probable NO es relativo, es más bien proporcional, que es ligeramente diferente, aunque parecido. La probabilidad se calcula matemáticamente mediante la Estadística y es sobre datos reales. No es algo azaroso o dependiente del punto de vista; es un dato matemático objetivo bastante claro y preciso en muchísimas ocasiones.

    Te aseguro que no van a ganar la próximas elecciones generales españolas ni el PCPE, ni ninguna coalición republicana, ni IU, ni UPyD, ni la Falange, por ejemplo, sólo basándome en las probabilidades. Y mira que yo soy simpatizante y exmilitante de uno de esos partidos y mi punto de vista está sesgado por mis deseos de que ganara.

    Mediante probabilidades, si se saben manejar, se pueden hacer predicciones asombrosamente acertadas, Wylde; sobre todo predicciones negativas (lo que no va a suceder o lo que no será cierto). Y sobre ellas, me atrevo a afirmar que lo que dices haber visto, casi seguro, con muy poco margen de erro no era de origen extraterrestre, en contra de lo que has sugerido en varias ocasiones.

  136. Uri
    29 octubre, 2011 de 22:23

    En cuanto a los agujeros de gusano,solo lo puede cruzar la espuma cuantica que es en lo que se habria convertido cualquier tipo de materia al entrar en un agujero negro que es por donde se tiene que pasar para cruzar un agujero de gusano.
    Que los neutrinos viajen a mas velocidad que la luz esta por probar.
    Pero si asi fuese,no cambiaria nada en lo tocante al viaje espacial.

    Incluso cogiendo algo “plausible” como la metrica de Alcubierre (velocidad por deformacion o curvatura),aunque multiplicases por 10 la velocidad de la luz,el universo seguiria siendo demasiado grande.

  137. wylde
    29 octubre, 2011 de 23:10

    #132 Manuel

    Vamos, que en caso de confirmarse que inteligencias ET’s nos visitan, vosotros pasareis de negarlo vehementemente a confirmarlo, sin pasar por contemplar esa posibilidad.

    Muy hábil, tirando del mito que dice que solo los estúpidos o los no formados pueden ver esos fenómenos. Lástima que solo sea un mito. Aquí está la prueba:

    http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_ast.php

    #133 Albireo

    Que yo sepa, los agujeros de gusano es una posibilidad que se está estudiando seriamente en la vida real. Y no, no sigo Star Treck.

    A que se está investigando, no sé que quieres que te diga.

    A fotografias y videos estudiados para comprobar si son montajes o no.

    Parece, pero no. Yo propongo que tengais en cuenta esa posibilidad, no que creais ciegamente en ella. Sin más.

    #134 Url

    De acuerdo, pero da la impresión de que la esquiva mediante un proceso. Algo parecido puede ocurrir a otros niveles.

    Los fenómenos atmosféricos sin clasificar a los que te refieres, no podrían ser otra cosa? no estamos hablando de creencias en este caso? Entonces llegamos al punto de que vuestras creencias son respetables, y las que chocan con las vuestras son indudablemente acríticas, pues vaya.

    Respondeme a una cosa (que tengo gusto por la ciencia pero no soy un experto), esos fenómenos atmósfericos que nombras no son visibles a la vista? y no invisibles como los del video que enlacé?

    Así que dices que fallaron los radares, la cámara y el ordenador, todos a la vez? No es rizar el rizo demasiado? Otra cosa, pueden durar las centellas 15 minutos? (es una pregunta, no una afirmación disfrazada de pregunta).

  138. wylde
    29 octubre, 2011 de 23:45

    #135 Jose Manuel

    Si, he generalizado para explicar algo.

    Una vez más, yo no he dicho que lo que ví fueran ET’s, digo que es una posibilidad factible.

    Yo no creo que sea tan improbable, cuantas estrellas hay en el Universo? Cuantos planetas (no solo los que podrían albergar NUESTRA forma de vida)? Porque si solo tenemos en cuenta las formas de vida basadas en el carbono las probabilidades bajan.

    #136 Url

    Y estás 100% segur@ de que jamás nadie hallará una forma de cruzarlo de forma segura?

    Bueno, no cambiaría nada en principio, pero quien sabe qué podremos descubrir en el futuro.

    Y que ocurriría si vinieran de… no sé, 42 años luz, si multiplicasen x10 la velocidad de la luz llegarian en 4,2 años, no? (creo, no sé si me dejo algún matiz).

  139. Uri
    30 octubre, 2011 de 0:15

    Obviamente,centellas las hay de muchos tamaños y tampoco no son una creencia,yo mismo he visto alguna.Entro por la ventana del comedor y salio por la chimenea,tuve suerte y no me dio pero me se de algun caso en que el sujeto no tuvo tanta suerte (en ocasion de tormenta electrica cierren las ventanas,es poco probable que entre un relampago pero una centella es bastante posible) y en una ocasion vi una salir de un telefono (no hablen con un fijo cuando haya tormenta).
    En cuanto a los meteoritos,piensalo un poco:
    Un meteorito de tamaño pequeño se acerca a la Tierra en trayectoria tangencial.En un momento dado,la gravedad de la tierra los despedaza en fragmentos todavia mas pequeños que quedan aliniados en un cierto patron que conservan en su paso por la atmosfera de la tierra,no resultan brillantes des del suelo porque son pequeños y estan a 10 km o mas sobre el suelo,pero en un avion a esa misma altura y con camaras con infrarrojos y software de procesamiento de imagenes pues destacan mucho.
    Tampoco valoras que ese software de procesamiento de imagenes puede fallar durante largo rato (hasta que se depure el fallo) y si,normalmente ciertos errores se debena una concatenacion de actos, algunos predecibles y otros aleatorios, igual que como cuando alguien es atropellado en la calle,asi que no es extraño pensar en una situacion donde ciertos aparatos fallen y si encima trabajan en conjunto el fallo de uno puede provocar el fallo de otros sistemas creando un efecto en cadena.

    La cosa esta en que yo te doy varias explicaciones razonables para el suceso.Unas tienen mas probablilidad que otras de suceder,pero todas son posibles.
    La explicacion que tu das o la conclusion que sacas de que son naves extraterrestres que han venido de la otra punta de la galaxia para hacer una exibichion de vuelo aereo,no es imposible pero es muchissimo menos probable (a una escala considerable) de las interpretaciones alternativas a la tuya que se te han sugerido.
    Porque para las que se te han sugerido hay explicaciones y leyes cientificas conocidas que explican que podrian ser y son hipotesis razonables basadas en certezas demostradas.

    Yo al menos no te discuto que haya otra vida en el universo, pero si se que el SETI hace al menos 30 años que opera y no encontro nada.Eso significa que por lo que sabemos ahora no hay en un radio de 30 años luz ninguna civilizacion avanzada.Y la distancia crece con el tiempo que pasa.

    Y la relatividad no es una tecnologia,es un hecho,esta demostrado, podremos matizarlo mas o menos pero esencialmente seguira siendo correcta.

    En resumen, no tiene nada que ver con ningun tipo de cerrazon, tu viste un fenomeno y ya esta.En cuanto a la interpretacion que tu le das a tal fenomeno, creo que es la menos probable,la menos razonable y luego,por definicion,la que implica una mente mas cerrada.
    Asume que no sabes que es lo que viste y no busques explicaciones tan imaginativas.Ese es el camino del sabio.

  140. 30 octubre, 2011 de 6:18

    Ya Carl Sagan en El mundo y sus Demonios haccía una buena comparación entre la ufología y los mitos antiguos.

    wylde Es una gran posibilidad la existencia de vida estraterrestre en el universo. Si están más avanzados tecnológicamente que nosotros está por verse. Pero con tantos científicos, astrónomos aficionados y cantidad de personas que observan el cielo, directamente o con aparatos, es ya ridículo pensar que los gobiernos puedan ocultar algo tan grande y que solo unos cuantos afortunados se han dado cuenta solo porque pasaban por ahí.

    O que los visitantes en cuestión, que han viajado repetidas veces a velocidades superlumínicas sean tan idiotas que no logran comunicarse con nosotros. Tal vez aún no descubran las ondas de radio. Tendrían como mínimo, que ser tan idiotas como el que se lo cree.

    Lo siento, pero me es difícil respetar a alguien que pone como primera opción el evento más improbable de todos sin otra razón que un porque sí y ya.

  141. wylde
    30 octubre, 2011 de 7:15

    #141 Aioros84

    Vale, pongámonos en el caso de que nos visiten ET’s y los gobiernos quieran ocultarlo. ¿Que ocurriría?

    Al ser tan basto el fenómeno, posiblemente habría un periodismo alternativo, fuera de los canales mainstream, que tratase el tema. Después, habría gente con acceso a la información a la que no le gustaría guardar semejante secreto a la humanidad, se indignarian y se irian de la lengua. Pero claro, como evitar el “boca a boca”? pues muy sencillo, con propaganda sutil, haciendo que la gente tenga miedo de decirlo por temor a que los ridiculicen, los traten de estúpidos, crédulos o locos. Pues que curioso, coincide con la realidad.

    Del género estúpido sería pensar que, en caso de estar aquí y no haberse comunicado con nosotros, la razón sería que no pueden. O que son capaces de llegar aquí y no haber sido capaces de descubrir la comunicación por radio, más bien habrían descubierto formas más efectivas que la radio.

    Lo siento, me resulta dificil respetar a quien no es respetuoso.

    P.D: Es una pena que mi anterior comentario esté por moderar, vienen unos enlaces muy interesantes. En el comentario #137 tienes uno especialmente interesante. Saludos.

  142. 30 octubre, 2011 de 7:39

    Vamos, que en caso de confirmarse que inteligencias ET’s nos visitan, vosotros pasareis de negarlo vehementemente a confirmarlo, sin pasar por contemplar esa posibilidad.

    Cuando alguien piensa que no hay pruebas de algo no tiene por qué creerse ese algo. En cuanto esas pruebas sean seguras y verificables no tendré ningún problema en aceptarlo. Es lo que hace la ciencia a diario.

    ¿Qué sacaron los búlgaros de esos contactos?, ¿ni siquiera una prueba objetiva que pudiesen mostrar? ¿algún aporte a su tecnología o a su ciencia? Me parece más un acto de propaganda y de llamar la atención. Y eso por no hablar de la página que das de enlace, que se tragó el “OVNI gallego” como si fuera real.

  143. wylde
    30 octubre, 2011 de 9:17

    #143 Manuel

    Es que no se trata de creer o no creer, si no de contemplar esa posibilidad, en vez de negarla vehementemente.

    Pruebas, no habrá una irrefutable, o que tenga tal consideración. Pero indicios hay a expuertas. En el enlace que puse en el comentario #137 hay muchísimos, y en la parte de abajo de la página también puedes enlazar a comentarios de políticos y de científicos en la misma linea.

    Lo de los búlgaros; para querer llamar la atención no hicieron mucho ruido. No estoy seguro de si fué realmente un comunicado oficial o una declaración a título personal del director del Instituto de Investigacion Espacial de la Academia Búlgara de Ciencias (Lachezar Filipov), aunque hacen referencia a un debate entre el ministro de finanzas y el presidente sobre el tema. Por cierto, que fín tendría esa propaganda?

    No transito la página que dí de enlace. Sabía lo de Bulgaria, hice una búsqueda en google y puse la 1ª página que hablaba del tema. Y lo del “OVNI gallego” no me digas que no está currado, es relativamente fácil caer en eso.

    Saludos.

  144. Pantumatic
    30 octubre, 2011 de 9:38

    “…más bien habrían descubierto formas más efectivas que la radio.” ¿Como por ejemplo los “circle crops”?

    “Una vez más, no estoy pidiendo que me creais, ni que creais en ET’s, si no que lo acepteis como una opción, que no es lo mismo.” Ok, nunca he tenido ningún inconveniente en aceptar esa opción. Pero es que de entre todas las opciones posibles, hace muchos años que, precisamente esa, ocupa el último lugar de mi lista.

    Como decía Asimov (en 1975!), los entusiastas de los platillos volantes no hacen otra cosa que acumular las condiciones que necesitan para demostrar su tesis llegando, con toda rapidez, al punto de no convencer a nadie.

    Hay que suponer que puede que exista una civilización próxima, o que pueden viajar más rápido que la luz, o que, para despreciar su conducta enigmática, la Tierra les interesa lo suficiente para visitarla una y otra vez, pero que los humanos somos poco fascinantes y no nos dirigen la palabra, si bien no les importa un rábano que les veamos o que veamos sus misteriosos mensajes en los “circle crops”, y pasan olímpicamente de nosotros pero abducen a miles de personas para hurgar en sus cuerpos, etc.

    Y cuantas más suposiciones de este tipo más débil se hace la tesis, para acabar en un círculo vicioso: tales suposiciones sin fundamento sirven para explicar los platillos volantes y, a continuación, los platillos volantes pueden usarse como prueba de que las suposiciones son correctas.

    Preclaro y lúcido Asimov, como siempre. Al final todos acaban lloriqueando la misma cantinela: ¿y si no, que otra cosa puede ser?. Más de 60 años de historietas OVI (objetos volantes identificados) y seguimos con 0 resultados, por más que empeñen en YouTube o los dichosos búlgaros.
    Salut!

  145. 30 octubre, 2011 de 9:47

    Vas de gane, Wilde, http://yamato1.blogspot.com/

    A la derecha, en ese blog, de inmediato.

  146. 30 octubre, 2011 de 11:01

    wylde :#143 Manuel
    Es que no se trata de creer o no creer, si no de contemplar esa posibilidad, en vez de negarla vehementemente.

    Entonces, has de contemplar la posibilidad de que yo tenga poderes mentales y haya decidido jugar con tu mente mostrándote objetos en el cielo y haciéndote creer en la existencia de posibilidades casi imposibles, vamos, yo creo que es posible esa posibilidad, porque a veces estoy con alguien y mentalmente le obligo a echar una meadita y fíjate que lo consigo tres o cuatro veces al día, sobre todo beben mucho, total, puedes probar que no fui yo? 😉

    “¿Puedes explicarme por qué de poder contactar otra civilización con ésta no iban a decirlo? ¿Dónde van entonces? ¿Vuelven a su región del Cosmos así como quien dice de bajar a por tabaco? ¿Se mimetizan entre nosotros esperando algún día concreto? ¿Hacen un viaje de esas dimensiones para no decir nada?”

    Cuando Orson Welles hizo aquel mítico programa de radio cundió el pánico entre la población, esa podría ser una explicación, entre otras. El resto de preguntas no las voy a responder, más que nada porque sería como decirte a qué dedican su tiempo libre.

    Es decir, que según tu, puede que estén viniendo pero no lo dicen porque todos los que escuchaban el programa de radio y no estaban en el lugar de la ficticia invasión CREYERON que esta era verdad… ¿qué pasa que no tienen sentido del humor o es que son tan considerados que no quieren asustarnos? ¿quizás es porque tienen miedo de que tengamos miedo y les ataquemos con nuestra tecnología primitiva para ellos? Todavía sigo pensando que mi posibilidad de poderes mentales es posiblemente más probable 😉 Saludos.

  147. wylde
    30 octubre, 2011 de 11:10

    #145 Darío

    Mmmm… que tiene que ver ese enlace con el tema ovni? podias ser más concreto.

    Escribes de forma extraña, que significa “vas de gane”? porque si lo que quieres decir es; vas de “gané”, te recuerdo no hace mucho fuiste el jurado y el premiado en la “competición de la conversación”.

    Por cierto, es “wylde”, con y (que proviene de Zakk Wylde).

  148. wylde
    30 octubre, 2011 de 11:25

    #146 Kojio

    Buff, tienes más peligro que un enfermo de parkinson haciendo cirugía cerebral. Voy a llamar a un exorcista right now. XDDD
    Bueno, si aportas videos e indicios como yo te podría dar credibilidad.

    Preguntales a ellos por qué no se dan a conocer, aunque razones puede haber muchas. Aunque yo me refería más a nuestros gobiernos con lo del programa de radio. Saludos.

  149. Manuel Abeledo
    30 octubre, 2011 de 12:14

    Wylde, lo que tú llamas indicios son creencias. Cuando en un vídeo aparecen unas luces o un supuesto aparato volante, los creyentes afirman inmediatamente que se trata de una nave alienígena. ¿Por qué? ¿Por qué no puede ser casi cualquier otra cosa? El método de “negar toda posibilidad inmediata hasta que la más remota parezca la única factible” es una farsa, un constructo mental que permite, como bien dice Kojio, dar validez a casi cualquier cosa.

    Por eso se niegan las opiniones. Que tú o un millón opinen es irrelevante, científicamente no importa lo más mínimo. Si fuese de otro modo la ciencia seguiría en pañales y los alquimistas todavía intentarían convertir el plomo en oro.

  150. 30 octubre, 2011 de 12:17

    Wylde, la posibilidad de que existan otras civilizaciones en el universo se contempla. La de que nos estén visitando menos porque no hay pruebas concluyentes de ellos. Esos indicios que dices que existen muchas veces son excluyentes: que si son nuestros antecesores que nos visitan, que si estuvieron antes, que si no quieren molestar, que si nos van dando información…. Todo conjeturas.

    Por cierto, que fín tendría esa propaganda?

    ¿Cuántos científicos búlgaros conoces? A estos los conoces, ya han conseguido algo. 😉

    Lo del OVNI gallego engaña al que no se hace preguntas. Y lo peor es que se puede caer una vez. Pero estos, una vez se reconoció la campaña comercial siguieron jurando que todo fue una tapadera para esconder la veracidad del OVNI. Sin comentarios.

  151. 30 octubre, 2011 de 12:29

    Y es que concepto creer es muy importante. Yo no niego que si mañana aparece una prueba verificable de que los extraterrestres han estado por aquí dando vueltas lo admita. ¿Qué prueba necesitas tú para dejar de creer en que los extraterrestres no visitan?, ¿es refutable tu punto de vista?.
    Sin embargo hay otros que aunque le demuestren que una luz era un fenómeno metereológico, o un truco publicacitario no son capaces de reconocer que están equivocados (ni tan siquiera en ese caso concreto). Llevamos 3 años poniendo inocentadas el 28 de diciembre (que si el arca de noé, que si dinosaurios vivos…). Al final de artículo o en los comentarios decimos que era una broma. A pesar de ello, al poco tiempo vemos el artículo clonado como una prueba en otros blogs. La gente se lo cree sin hacer preguntas porque entra dentro del campo de su creencia. Y no hay más.

  152. wylde
    30 octubre, 2011 de 13:09

    #149 Manuel Abeledo

    Cuando yo hablo de indicios no me refiero a los videos de ovnis, si no a las declaraciones de astronautas, científicos y políticos de primer nivel hablando sin tapujos.

    En el mensaje #137 dejé un enlace que es una recopilación de declaraciones de astronautas. En la parte de abajo de esa página hay enlaces sobre declaraciones de políticos y científicos. Míratelas, que merecen la pena.

    Había escrito un mensaje en el que recopilaba los enlaces, que el moderador borró, él sabrá por qué.

    #150 Manuel

    En este blog no parece que se contemple que nos visitan en absoluto.

    Lo de los indicios lo acabo de contestar.

    No creo que a un científico le beneficie hacer ese tipo de declaraciones. No le da credibilidad en el terreno de la ciencia, ya que el tema OVNI está muy estigmatizado. Por más que yo ahora conozca su nombre.

    El video estaba logrado o no? pues eso. Lo demás depende de las creencias de cada uno, o de su nivel de conocimientos audiovisuales.

    #144 Pantumatic

    Aceptas la posibilidad. Me vale.

    Por otra parte, me parece perfectamente lógico que si alguien cree que nos pueden estar visitando ET’s, se cuestionen como, cuando y por qué. Lo extraño sería que no lo hicieran.

    #151 Manuel

    Ya he explicado porque lo creo, en este mismo mensaje hay parte de esa explicación.

    Yo respondo por mí, no por los demás. Échaselo en cara a ellos.

  153. Manuel Abeledo
    30 octubre, 2011 de 13:57

    Conozco esas declaraciones y repito, las declaraciones no son evidencias y los argumentos de autoridad no sirven.

    Por no decir que muchas de esas supuestas “declaraciones” son tergiversaciones, manipulaciones o directamente mentiras. No hace tanto un conspiracionista utilizó en otro blog un discurso de Kennedy recortado para justificar la existencia de “conspiraciones Illuminati”. Francamente, esa actitud daña la imagen de los creyentes en lugar de ayudarles en su cruzada.

  154. 30 octubre, 2011 de 14:10

    En este blog no parece que se contemple que nos visitan en absoluto.

    Yo no soy blog, yo hablo por mí. Y yo te digo que si me muestra una prueba objetiva lo aceptaré. Pero una prueba objetiva no es una declaración de una persona o un vídeo de YouTube. Por ejemplo, si yo te digo “soy capaz de curar el cáncer”. Piensa en las pruebas que tú me pedirías y aplicatelas al tema extraterrestre.

    Lo de los indicios lo acabo de contestar.

    Vale, por favor dame sólo uno, el que creas que es la mejor evidencia.

    No creo que a un científico le beneficie hacer ese tipo de declaraciones. No le da credibilidad en el terreno de la ciencia, ya que el tema OVNI está muy estigmatizado. Por más que yo ahora conozca su nombre.

    Uf, no sé, no sé. El tema OVNI también tiene su prestigio en algunos ámbitos. Algunos de los que se dedican a él ganan mucho más que muchos cientificos.

    El video estaba logrado o no? pues eso. Lo demás depende de las creencias de cada uno, o de su nivel de conocimientos audiovisuales

    Entonces, ¿todo depende de la calidad del video? ¿Aunque luego salga su autor y diga que todo era un anuncio? He de asumir entonces que algunos tomarán “encuentros en la tercera fase” como un documental.

    PD: A veces WordPress elimina mensajes, si éstos tienen demasiados enlaces, los toma por spam comercial.
    PD1: No me has dicho como se puede refutar tu idea de que hay extraterrestres. ¿Hay algo que te podría convencer de lo contrario? Lo digo por aquello de ver quien es más dogmático.

  155. wylde
    30 octubre, 2011 de 14:13

    #153 Manuel Abeledo

    Así que TODAS esas declaraciones son “tergiversaciones, manipulaciones o directamente mentiras”. No eres hábil tú ni nada.

    Mira, obviamente no me voy a poner a confirmar una por una cada supuesta declaración. Pero las de los astronautas las he visto en medios de todos los colores, incluso he visto videos de entrevistas. Son archiconocidas. El que tergiversa ahora eres tú.

  156. Manuel Abeledo
    30 octubre, 2011 de 14:23

    No, no digo que todas las declaraciones sean falsas. Digo que no son evidencias de nada, que los argumentos de autoridad no sirven, y que muchas son manipuladas, tergiversadas o falsas. Un buen ejemplo es la historia de Buzz Aldrin, que ha sido utilizada hasta la saciedad por los creyentes para justificar su fe.

    Resumiendo: la única postura ante la vida alienígena inteligente es el agnosticismo, y ante la vida alienígena inteligente que nos visita es el escepticismo total hasta que haya al menos una evidencia sólida (y digo evidencia, no declaración, foto borrosa o vídeo de dudosa procedencia por favor).

  157. 30 octubre, 2011 de 14:53

    wylde :#146 Kojio
    Buff, tienes más peligro que un enfermo de parkinson haciendo cirugía cerebral. Voy a llamar a un exorcista right now. XDDDBueno, si aportas videos e indicios como yo te podría dar credibilidad.
    Preguntales a ellos por qué no se dan a conocer, aunque razones puede haber muchas. Aunque yo me refería más a nuestros gobiernos con lo del programa de radio. Saludos.

    ¿Nuestros gobiernos? ¿programa de radio? ¿Welles? pero… ¿dónde esta la razón en ese argumento??? ¿puedes explicarme el proceso mediante el cual los ET’s no se dan a conocer a raíz de la emisión de ese programa de radio? o… ¿estás diciéndome que fue real y el gobierno lo ocultó? Bah, no importa, mejor ni te molestes en responder.

    Cuando yo hablo de indicios no me refiero a los videos de ovnis, si no a las declaraciones de astronautas, científicos y políticos de primer nivel

    Pd. ¿No te valen mis declaraciones como indicio de mi poder mental? No sé si pensar que eres un hipócrita o un clasista.

  158. wylde
    30 octubre, 2011 de 14:59

    #154 Manuel

    Efectivamente, tú no eres “blog”, pero participas en él y no recuerdo haberte visto siendo abierto con la cuestión que planteo. Aunque llevo un buen cacao de mensajes, así que puedo equivocarme.

    Si de entre todos esos comentarios solo uno fuera cierto ya sería inquietante. Pero ya que pides uno, probaré. A ver a donde quieres llegar.

    Mejor, voy a poner uno que no está, pero hay video y así no hay que hacer comprobaciones. Y eso que las declaraciones no son tan contundentes como otras. Buzz Aldrin:

    Sobre el búlgaro; viendo el puesto que tiene, no creo que tenga problemas para llegar a fín de mes. Y tampoco creo que se la vaya a jugar de esa forma teniendo en cuenta el ámbito en el que se maneja.

    Para según, quién parece que sí. La paranoia por la presunta manipulación tampoco debe ayudar.

    Gracias por avisarme de lo de wordpress. Mis humildes disculpas al moderador.

    Lo de refutar, que no demostrar, lo llevo haciendo en todos los mensajes. No voy a hacer un largo resumen. Ahí tienes los comentarios.

    Valorar seriamente la posibilidad de que nos puedan estar visitando ET’s es más dogmático que negarla vehementemente? Opino que no.

  159. wylde
    30 octubre, 2011 de 15:20

    #156 Manuel Abeledo

    Brutal, menuda serendipia. Justo voy a poner el video de Aldrin, que por cierto, no se encontraba entre los comentarios. A ver como explicais las dos entrevistas. O quizá Gámez miente?

    Otra cosa, consideras el video entregado por el ejercito mejicano “de dudosa procedencia”, o te refieres a otro?

    #157 Kojio

    Exacto, mejor no te respondo al primer comentario porque menudo cacao. De hecho, ya te respondí en la cita y me lo vuelves a preguntar. Como el que oye llover.

    En realidad es que soy Dios y lo sé todo. Supongo que te fias de mi palabra, no? puestos a vacilar…

  160. Cronopio
    30 octubre, 2011 de 15:25

    wylde :
    #153 Manuel Abeledo
    Así que TODAS esas declaraciones son “tergiversaciones, manipulaciones o directamente mentiras”. No eres hábil tú ni nada.
    Mira, obviamente no me voy a poner a confirmar una por una cada supuesta declaración. Pero las de los astronautas las he visto en medios de todos los colores, incluso he visto videos de entrevistas. Son archiconocidas. El que tergiversa ahora eres tú.

    Sólo cita las fuentes originales….
    Respecto a los videos de todos los colores
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/01/06/qu-es-lo-que-vio-aldrin-en-el-apollo-11/

    Y que un supuesto aficionado a la astronomía se tenga que comprar un móvil con brújula para saber a que punto cardinal está mirando por la noche, es de traca, nen.

  161. 30 octubre, 2011 de 15:39

    Wylde, tienes problemas de comprensión, y lo más triste es que ni siquiera te das cuenta.

    ¿En qué parte de mi comentario te perdiste hombre? Ni que fuese un laberinto.

    ¿Qué diferencia hay entre esos testimonios de “primer nivel” y el mío o el tuyo cuando no existen pruebas concluyentes? Si no eres capaz de comprender que no existe ninguna diferencia de credibilidad entre las tres partes, vuelve a leer el principio de este comentario.

    pd. no te estoy vacilando, te imito, a ver si así eres capaz de reconocerte, como cuando te miras a un espejo y tal… pero vamos, si prefieres prescindir de la sutileza humorística te lo diré de forma directa, eres una colección de falacias.

  162. wylde
    30 octubre, 2011 de 16:03

    #160 Kojio

    Por decir algo; en el comentario mío que citas, yo te digo que lo de la radio lo decía por nuestros gobiernos, tú lo mezclas y me vuelves a salir con los ET’s. Quien tiene problemas de comprensión?

    La diferencia es que son personas con acceso a información privilegiada y además personas con una gran reputación, con lo cual tienen algo que perder. Yo detesto el clasismo. Tampoco soy un fan de la hipocresía.

    Si me dices que no me vacilabas me das una alegría. Y no soy un mentiroso ni un crédulo. Aunque tenga creencias, como todo el mundo. Por supuesto, como cualquier ser humano puedo equivocarme. Saludos.

  163. 30 octubre, 2011 de 16:12

    Wylde, dado que no me he leído todos los comentarios, ni lo que comentas al resto (lo siento no tengo tanto tiempo) tengo de momento:
    -Las declaraciones de unos búlgaros que no conozco de nada, y que no hay forma de corroborar.
    -Las declaraciones de un astronauta que dice haber visto unas luces fuera de la nave (lo que se ve en la grabación ayuda poco).
    ¿Qué puede ser es? Ni idea. Tú quieres darle respuesta, vale. Pero mi respuesta es: faltan datos. Dicen que la paciencia es la madre de la ciencia. Cuando Percival Lowell vio unas líneas sobre Marte pensó en una civilización que construía canales, mucha gente lo creyó. El mito marciano es muy antiguo. Hoy tenemos más datos: no hay canales. Por supuesto muchos se apuntaron a contactos con marcianos, y escribieron muchas páginas y avistamientos (al estilo búlgaro). De hecho todavía cree que esos canales existen.
    Cuando enviamos las primeras sondas apareció una especie de cara: una escultura gigante hecha por los marcianos. Hoy sabemos que no hay tal cara. Cada mito ha tenido poco a poco su explicación. ¿La conclusión de eso? Ser prudentes y pacientes, y no dar una respuesta precipitada hasta que no haya evidencias realmente contundentes porque la impaciencia es la madre de la pseudociencia.
    ¿Valorar seriamente la posibilidad de que nos puedan estar visitando ET’s es más dogmático que negarla vehementemente? Opino que no.
    Pienso que valorar la posibilidad de que nos estén visitando ET´s sin pruebas que puedan ser mostradas como irrefutables ante todo el mundo (espero que veas la diferencia entre luz inexplicable y ser inteligente dentro de una nave espacial) y sin aceptar la posibilidad de equivocarse es más dogmático que negarlo hasta que se muestren esas pruebas. No afilio a ningún dogma, ni ET´s ni no ET´s, sólo a lo que las pruebas digan.

  164. Jose Manuel
    30 octubre, 2011 de 16:28

    Para mí, Wylde, las hipótesis que defiendes sobre el asunto de los OVNIs exigen demasiados “y si…..”, demasiadas excepciones y condiciones que vulneran o cuestionan el cúmulo de conocimiento científico mayoritariamente aceptado por la Humanidad para que lo acepte más allá de como una remotísima posibildad (que es la forma eufemística de decir “como una falsedad casi con total seguridad”).

    Las hipótesis anticientíficas que propones necesitan demasiado apuntalamiento auxiliar para que me las pueda tomar mínimanente en serio.

    Y además, de aceptarlas, el impacto sobre mi vida (y creo que sobre el desarrollo de la vida humana en el Planeta) sería insignificante, ya que hablamos de supuestas naves, supuestamente extraterrestres, de supuestas civilizaciones extraterrestres, que se limitan durante siglos o milenios a observar, a dejar que unos cuantos indivíduos las vean (a las supuestas naves) o los vean (a los supuestos extraterrestres), a abducir a alguien de vez en cuando, a joder a algún labriego la cosecha de cereales haciendo dibujitos muy monos y complejos que ni Dios entiende, destripar algunas vacas y ovejas…. y hasta luego, Lucas.

    El impacto es similar a descubrir que un cuervo me observa desde una rama durante unos minutos, se echa una cagada en la rama y luego se va a lo suyo. Lo que, incluso admitiendo que fueran ciertas tus hipótesis, me parece una mierda de descubrimiento sin la menor trascendencia para la Humanidad. Me preocupan más los asuntos mucho más de este planeta y de mi condición en él.

    Así que, para ti la moneda de cinco céntimos y yo me voy a otra cosa, que aquí está todo visto con tu asunto, Wylde que, por otro lado, me caes bien, de veras. Me pareces una persona educada, respetuosa y simpática; pero no veo que aportes nada que me interese, más allá de un ratito entretenido.

  165. 30 octubre, 2011 de 16:38

    wylde :#160 Kojio
    Por decir algo; en el comentario mío que citas, yo te digo que lo de la radio lo decía por nuestros gobiernos, tú lo mezclas y me vuelves a salir con los ET’s. Quien tiene problemas de comprensión?

    A ver… te preguntaron antes:

    “¿Puedes explicarme por qué de poder contactar otra civilización con ésta no iban a decirlo? ¿Dónde van entonces? ¿Vuelven a su región del Cosmos así como quien dice de bajar a por tabaco? ¿Se mimetizan entre nosotros esperando algún día concreto? ¿Hacen un viaje de esas dimensiones para no decir nada?”

    y respondes:

    “Cuando Orson Welles hizo aquel mítico programa de radio cundió el pánico entre la población, esa podría ser una explicación”

    Yo pregunto, ¿donde está ahí la explicación a las primeras preguntas que te hicieron? (aunque lo hago con varias preguntas, pero en esencia es esa.)

    a lo que respondes:

    “Preguntales a ellos por qué no se dan a conocer, aunque razones puede haber muchas. Aunque yo me refería más a nuestros gobiernos con lo del programa de radio.”

    y yo vuelvo a preguntar:

    “¿Nuestros gobiernos? ¿programa de radio? ¿Welles? pero… ¿dónde esta la razón en ese argumento??? ¿puedes explicarme el proceso mediante el cual los ET’s no se dan a conocer a raíz de la emisión de ese programa de radio? o… ¿estás diciéndome que fue real y el gobierno lo ocultó?”

    Y ¿soy yo el que no comprende? Desde mi punto de vista eres tú el que no explica.

    En fin… estoy empezando a pensar que eres tú el que me está vacilando.

    Con respecto a “las personas con acceso a información privilegiada con algo que perder”… amigo, tienen mucho más (dinero) que ganar haciendo declaraciones como esa, como ya te han comentado por aquí. Saludos

  166. Manuel Abeledo
    30 octubre, 2011 de 16:39

    Wylde, si tengo que escoger entre unos tipos desconocidos cuyo gusto por la manipulación les ha empujado a subir un vídeo a YouTube, y unos periodistas (digo “unos” porque en ese encuentro no estaba solamente Gámez) que se dedican a imponer un poquitín de sentido crítico a tanta especulación y creencia, me quedo con los últimos.

    Sobre lo del “ejército mexicano” tengo que decir que no fue el ejército sino un ex miembro del mismo el que publicó el vídeo. Ex miembro que, por supuesto, se ha ganado un buen dinero hablando de sus “experiencias”.

    Vender lo que la gente desearía que ocurriese es un negocio muy lucrativo.

  167. wylde
    30 octubre, 2011 de 17:18

    #160 Cronopio

    Nos ha jodío. Que busque todas las fuentes originales. Estoy teniendo una conversación de “yo vs todos” y estoy contestando cada uno de los mensajes. Con responder y buscar un poco de información voy que chuto. Por qué no los buscas tú?

    Muy bonito, pero se contradice:

    En el artículo que enlazas, en un momento dado pone; “El S-IVB efectivamente se separó de la cápsula pero esos cuatro paneles siguieron desplazándose tras ellos hasta la primera corrección de ruta en la que encendieron motores separándose definitivamente de los OFNIs.”

    En el video que yo enlacé, Aldrin dice lo siguiente; “…y unos momentos después, eso regresó como a unas seis mil millas adelante porque realmente, pensamos al mirarlo que estaba lejos y decidimos, mientras los mirábamos antes de dormir que no hablariamos de esto hasta que regresáramos”

    Menuda joya. Alguna sugerencia para explicarlo?

    Lo de la brújula; XD Es que soy muy vago y despreocupado, tienes razón, me lo tengo que mirar. En mi defensa diré que aquí en Asturias hay muy pocos dias que coincida que se vea bien el firmamento y que pueda ir a verlo. Además, como mi amigo se encarga de eso, no tengo una necesidad imperiosa de aprendermelo.

    #163 Manuel

    El problema con esas entrevistas a Aldrin se las acabo de comentar a Cronopio, deberias echarle un vistazo. Y, evidentemente nada de lo que yo haya puesto supone un descubrimiento a nivel mundial. Pero sí que las considero pistas o indicios de la realidad. Yo lo veo así, al menos.

    En el comentario #162, sin ir más lejos, reconozco que puedo equivocarme. No soy tan irreflexivo. Pero no veo que tiene de malo especular y debatir sobre si puede ser así o no. Me parece bastante sano.

    Saludos.

  168. Uri
    30 octubre, 2011 de 17:30

    Veras Wylde lo de los ovnis es demasiado parecido a la tetera de Russell.
    El unico argumento a favor que tiene es que no se puede demostrar que no exista.
    Ese es el unico argumento a favor de los ovnis, que no se puede deomostrar que no existan.
    Pero ya hemos hecho notar que demostrar la no-existencia es una imposibilidad por definicion.Y eso no es discutible.
    Tambien te hemos hecho notar que el principio de autoridad no sirve.Lo mismo me vale el testigo de un campesino que el de un general de la fuerzas aereas.Ambos son igualmente humanos y por tanto sujetos a los defectos humanos de percepcion.

    Como ya te dije el SETI hace tiempo que “escucha” en el espacio mas cercano buscando cualquier tipo de emision que pudiera hacer una civilizacion avanzada tecnologicamente.Y todavia no encontro nada,asi que,lo que si sabemos es que en el espacio cercano no hay vida avanzada.
    Tambien tenemos un satelite que busca planetas alrededor de otras estrellas (creo que es el Kepler,pero ahora mismo no lo se a ciencia cierta) ,es pronto para decirlo, pero parece ser que se va confirmando que en las estrellas cercanas no hay planetas tipo tierra porque muchas de ellas tienen Jupiteres Calientes.
    Por tanto,esos seres inteligentes y avanzados viven demasiado lejos.
    La velocidad de curvatura es una bonita idea y ciertos calculos elegantes pero por el momento es cosa mas de la ciencia ficcion.
    Los puentes Einstein-Rosen existen, pero solo como consequencia de un agujero negro.Y no pueden cruzarse por muchos motivos.Cualquier materia es destruida al acercarse a un agujero negro,pero es que cuando se entra en el uno queda disgregado en una masa de particulas elementales llamada espuma cuantica.Luego esa espuma cuantica, cuando entra en el horizonte de sucesos se convierte en ¿…? que es lo unico que puede cruzar un agujero de gusano.
    Cualquiere cosa que no sea ¿…? ará que el agujero de gusano se cierre.
    Por tanto, cruzar un agujero de gusano es una imposibilidad fisica incluso mayor que violar C.

    La metrica de Alcubierre tiene la ventaja que ni implica ninguna violacion de la Relatividad y si en algun momento tenemos los conocimientos y la tecnologia (esa que Asimov llamava Gravitica) que nos permitan deformar el espacio-tiempo,entonces seria posible desplazarse a velocidad superluminica haciendo posibles viajes a sitios muy alejados.Pero obviamente todo tiene limites, y ese tipo de tecnologia tambien las tendra (o las tendria) asi que pongamos (para no ser demasiado conservadores que esa tecnologia tuviese un limite de potencia de 100c.La estrella mas lejana que podemos ver a ojo desnudo (radio que consideraremos el vecindario cercano de la tierra) es Deneb,a la velocidad de 100c tardariamos 32 años en ir alli.O sea tardariamos 64 años en ir y volver para no hacer nada alli.¿Lo hariamos para dar un pequeño espectaculo de 20 minutos de acrobacias aereas?

    Por no hablar que para ir a la Galaxia mas cercana tardariamos 25 000 años.O que simplemente para cruzar la nuestra estariamos 1000.

    Evidentemente, todo eso se puede obviar, pero no ayuda mucho a que tengan en cuenta tu argumentacion como valida, ya que descartas conocimientos demostrados.
    Es decir, para que tu hipostesis sea cierta, tiene que haber otras que sean falsas, como esas otras estan demostradas (y por el momento nunca refutadas), tu hipotesis, si no hay ninguna novedad en cuanto a descubrimientos en esos campos o al pruba definitiva de un extraterrestre, debe ser considerada como falsa.

  169. wylde
    30 octubre, 2011 de 17:50

    #164 Manuel

    Para mí, algunas de las explicaciones que dais a los fenómenos también requieren muchos “y si…”. Si no me crees, revisalas.

    “como una falsedad casi con total seguridad”

    Como era eso que os gusta repetir, ah, si; “la impaciencia es la madre de la pseudociencia”. Pues si la impaciencia es mala para confirmar algo, también lo será para rechazarlo. O no?

    Vale que no te creas que nos visiten ET’s, lo comprendo. Ahora bien, si se demostrara su existencia yo creo que tendría un impacto brutal en la civilización. Básicamente porque ahora mismo solo podemos compararnos con nosotros mismos y nuestro pasado. También nos daría nuevas perspectivas sobre el presente y el futuro. Por no hablar de si son tan generosos como para compartir parte de su tecnología con nosotros. Aunque coincido en que tenemos que centrarnos en nosotros, nos estamos cargando el planeta y los políticos pasan de todo.

    Muchas gracias por los halagos, no sé que decir. Ese gesto habla muy bien de tí. Simplemente me quitaré el sombrero simbólicamente por tu deportividad.

    Pues si te lo pasaste bien, aunque sea un rato, ya va bien.

    Saludos.

  170. 30 octubre, 2011 de 18:10

    la impaciencia es la madre de la pseudociencia”. Pues si la impaciencia es mala para confirmar algo, también lo será para rechazarlo. O no?

    Es el acto de aceptar o descartar algo lo puedes hacer por fe o en base a pruebas. Si es en base a fe, no digo nada. Si es en base a pruebas entonces es cuando sólo se puede aceptar algo en base a pruebas contundentes. Pero no serán tan contundentes cuando de la incógnita “luces en el cielo” se deriva “extraterrestres”, “fenómenos meteológicos” o ” armas secretas en desarrollo”, todo dependiendo de quien lo diga. Por eso digo: paciencia.

    Si se demostrara su existencia estaría muy bien (siempre y cuando no hagan barbacoa con nosotros), igual que si se curara el cáncer. Pero hoy por hoy ambas cosas las veo como hipótesis. En la segunda se investiga, en la primera no lo sé.

  171. Jose Manuel
    30 octubre, 2011 de 18:57

    Hola de nuevo, Wylde.

    Quería puntualizar mejor dos cosillas.

    La primera es que la opinión que he expresado sobre ti es sincera totalmente. No va con segundas ni nada parecido. Quizás ha sonado algo impertenente o engreída, pero de veras que no era mi intención. Lo de la moneda de cinco céntimos sí ha sido una grosería que retiro y por la que pido disculpas.

    Respecto a lo de la irrelevancia del asunto “ET”, me refiero exclusivamente a como está el tema planteado hasta hoy por la “ufología” y las “evidencias e indicios a cascoporro” que se supone que hay. Evidentemente, si se confirmara con evidencias claras y verificables, de esas que tanto convencen a los escépticos por resistir análisis críticos rigurosos, colectivos e independientes a lo largo de los años (como toda evidencia, hecho y teoría científicos), eso sería un hecho de enorme relevancia para la humanidad y para el avance de la Ciencia en no pocas áreas.

    Pero, me refería ante todo a que si jugamos a aceptar el asunto con el nivel actual de “pruebas”, es parecido al ejemplo del cuervo (por donde vivo los hay a miles, por eso se me ha ocurrido) en cuanto a su relevancia: “alguien quizás extraterrestre” nos observa con lo que “quizás sean naves extraterrestres” para hacer esas gilipolleces que he descrito antes durante unos mil añitos de nada y luego, se vuelven a casa, que sabe Alá dónde estará, para seguir haciendo esas estupideces (desde el punto de vista del impacto para la Humanidad) por tiempo indefinido, sin dejar jamás nada “sólido” a lo que podamos agarrarnos los “descreídos” o la inmensa mayoría de la humanidad.

    Se parece demasiado a las apariciones marianas, me temo.

    Y, buneo, no puedo resistirme a una nueva intervención en la polémica.

    Cuando era traductor de lamas tibetanos e iba para monje budista, los lamas describían no pocas veces fenómenos como los de “ufología” (muy frecuentes al parecer en sus países de origen -Tibet, Bhután y Lhadak-) y ellos lo interpretaban como manifestaciones de Budas y Bodhisatvas, reconocibles por su forma, color y otras características, surgidas de la mente de esos Budas y Bodhisatvas y percibibles sólo por los practicantes familiarizados con determinadas prácticas rituales meditativas. Los describían como “manifestaciones del Sambhogakaya o Cuerpo de Gozo de los Budas”. De extraterrestres, ni media palabra decían. De hecho, se reían de las explicaciones “absurdas y surgidas de la ignorancia” que le daban los “occidentales”. (Y, de monento, nos olvidamos de sus historias sobre “el Yeti”, que también hube de escuchar y traducir varias veces).

    ¡Hala! Ahí tienes otra “explicación” mucho más antigua que la que tu defiendes. Demuestra que es falsa, Wylde y que la tuya es “más mejor”.

    Lo único que “prueba” todo esto es que a veces se ven fenómenos por doquier que quien los observa no sabe qué son ni a qué son debidos y de los que no quedan pruebas dignas de tal nombre. Punto.

  172. Albireo
    30 octubre, 2011 de 18:58

    ¿Alguien mas ha visitado la página de testimonios que nos indica Wylde?. Yo acabo de verla y es de lo mas cutre-magufo-conspiranoico que he visto en mi vida.

    Comienza la recopilación haciendo una distinción entre astronautas, cosmonautas y pilotos. Perdonad la ignorancia, pero ¿no son lo mismo? ¿qué es mejor, ser un astronauta o un cosmonauta?. ¡Ah! Que unos son ruskis y otros yankis…

    Pensaba yo que serían una serie de declaraciones mas o menos recientes, pero que va, se trata de las mismas de siempre. Las fotos de cada testigo parecen sacadas de un álbum familiar de los años 50 o 60. También las hay de cuando cada susodicho todavía estaba en activo (siempre varias décadas antes) y, por supuesto, aparece con el traje espacial puesto. La del senador colonel John Glenn es la mejor, con ya ochenta y tantos años pero vestido de astro(cosmo)nauta.

    Bien, el contenido de las declaraciones ya os lo podéis imaginar, bla, bla, luces, bla, bla, no pueden ser de este mundo, bla, bla.

    El apartado de los pilotos también mola mucho, incluyendo desde pioneros de la aviación hasta la segunda guerra mundial. Nada de pilotos de Iberia o de Aviaco (creo que también hay declaraciones de alucinados modernos).

    PD: Manuel, a mí también me gustaría tropezar con un fantasma, ya que así sabría que cuando la palme, me vendrán a recoger los angelitos. Pero, claro, en esto tampoco se investiga…

  173. Mike
    30 octubre, 2011 de 19:29

    Bueno, solo para variar y no hacer tan largo el comentario, estaba viendo uno de los enlaces magufos http://energiaslibres.wordpress.com/.

    Para que las ideas mostradas en este blog puedan funcionar:

    – Se tendrian que violar las leyes de la termodinamica (maldita maquina de Carnot, siempre desconfie de ella).

    – Las leyes de Maxwell no sirven (Para que seguir tontas leyes de la fisica, si las podemos inventar, total, los del gobierno tambien lo hacen).

    – Nicola Tesla invento mecanismos super nice para la generacion de energia electrica de la nada, los gobiernos y empresas son unos envidiosos, y que decir de los cientificos que jamas lo han podido mejorar a pesar de las avanzadas tecnicas de analisis en computadora (Diantres, porque no resucitan a Tesla).

    Desgraciamente, tengo suficientes conocimientos para saber que, son solo sueños de una cuanta gente sin preparacion que solo quieren la atencion pasandose por investigadores o cientificos.

    Solo es cuestion de ponerse en un pizarron y realizar ecuaciones para darse cuenta de sus diseños fallidos, pero bueno, todavia hay gente que les cree, como decir que el cielo es rojo.

  174. 30 octubre, 2011 de 19:31

    Manuel, a mí también me gustaría tropezar con un fantasma

    Pero hombre, con los fantasmas no se tropieza, son inmateriales 😆

  175. KC
    30 octubre, 2011 de 19:35

    En el vídeo que enlacé sobre la “puerta dimensional” hay quienes creen que la rotura repentina de los cristales es debido a un fantasma… No es broma. Resulta que al final del vídeo se levanta parte la alfombra y eso es indicio, para algunos, de que pueda ser algo invisible que está pasando por allí. Curiosamente no dicen nada del aire.

    Saludos.

  176. wylde
    30 octubre, 2011 de 19:35

    #165 Kojio

    XD
    Ten en cuenta que estoy respondiendo cada comentario, y cuando termino de contestar tengo 2 o 3 tochos más por responder. Es sencillo equivocarse. Y tengo que ser un poco selectivo porque si no, no acabo nunca. Aunque me gustaría responderlo todo. No es afán de vacilarte.

    Aun así, Lo que digo, en esencia, en mis dos primeras respuestas es que tal vez haya un miedo a la reacción de la población (como suicidios y cosas así), entre otras posibilidades. Y que me preguntas cosas que tendría que ser adivino para contestarlas. No sé porque no te valieron, muy probablemente no fuí lo bastante claro.

    De cualquier forma, mis disculpas.

    Respecto a la última cuestión, yo creo que ya tienen mucha pasta. Además, muchos de ellos ya tienen una edad, no creo que les compense ganar dinero a costa de “ensuciar” su imagen. Esa gente suele ser orgullosa.

    #166 Manuel Abeledo

    Pues del video es dificil desconfiar, más allá de los cortes que hayan podido hacer, que no veo que sean tantos. Tienes la evidencia de ver al tio contestando. En la entrevista de Gamez, no. De todas formas, probablemente las dos entrevistas sean fiables. Y sea Aldrin el que cambiara de versión después de recibir un tirón de orejas. Esa es mi opinión.

    Sobre lo del ejército mejicano; yo leí que incluso habian dado una rueda de prensa, me costó mucho encontrar información al respecto, y eso que la noticia dió la vuelta al mundo. Así que si me puedes pasar algún enlace, encantado de la vida. Por cierto, cuando hablaban de ello en los telediarios (varias veces), jamás dijeron que nadie dudara de la veracidad de las imágenes. Y eso que cada dia le daban una explicación distinta.

    #168 Url

    1) Para empezar, dices que no se puede demostrar que mi teoría sea falsa, para terminar, dices que debe ser considerada falsa. Como es eso?

    2) No creo que el hecho de que no se pueda demostrar que es falsa sea el único argumento a mi favor. Hay miles o millones de testimonios, de toda clase de gente, con todo tipo de formación, que afirman haber visto ovnis. Hay miles o millones de filmaciones y fotografias en las que salen ovnis. Hay nucha gente cercana al poder que afirman que se oculta la realidad ovni. Y el fenómeno es espectacularmente longevo. Y sí, para algunos milenios, para otros, poco más de 70 años. En cualquiera de la dos opciones es una longevidad considerable.

    3) “Cuando un anciano y distinguido científico afirma que algo es posible, es casi seguro que está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado.”
    Arthur C. Clarke

    Esto puede corroborarse echando un vistazo al pasado.

    4) El proyecto SETI, si lo entendí y lo recordé bien. Esencialmente, busca señales que produciría nuestra civilización, en otras. Si es así, no me parece una evidencia de nada. Y, suponiendo que el método de búsqueda fuera correcto, solo ha explorado una cantidad ínfima de lo que nos rodea.

    5) No creo que la vida extraterrestre tenga que desarrollarse sí o sí en un planeta tipo Tierra. Me parece un precepto equivocado.

    6) Aunque me veas tan beligerante, valoro muy positivamente la currada que te pegaste de información científica. Cuando tenga tiempo, la revisaré con la calma que merece.

    7) No voy a pedir a nadie que considere mi teoría acertada.

    Saludos.

  177. Uri
    30 octubre, 2011 de 20:09

    El problema es que tu no valoras todas las posibilidades.Lo que yo creo que es razonable es valorar una serie de probabilidades y ordenarlas de mas a menos probable.
    Y para el suceso que nos explicas no has valorado todas las posibilidades.Te has quedado con una y rachazas cualquier otra.Y si eres sincero contigo mismo debes reconocer que de todas las posibilidades te quedas con la menos probable.

    ¿Y si eran naves militares experimentales?

    Obviamente el conocimiento que aporta la ciencia no es completo.Pero hasta donde sabemos ahora para que la vida aparezca es necesario agua liquida, eso a grandes rasgos da planetas parecidos a la Tierra.
    Claro podemos argumentar que todo lo que sabemos es erroneo y que en el futuro todo aquello que hoy la ciencia dice que es imposible sera posible.Pero eso es muy ingenuo en realidad.

    Y fijate, que argumentando contigo, no soy nada conservador:Doy por hecho la existencia de vida inteligente y tecnologicamente avanzada.
    Doy por hecho que la velocidad de curvatura sera posible algun dia.

    En resumen, mi mente mas abierta no puede estar, no puedeo admitir mas posibilidades.

    Y si no acepto la de los OVNIS aceptando todo lo demas es porque no tiene sentido, ya no por lo que diga la ciencia, sino porque esos supùestos visitantes no hacen ningun contacto sino que se limitan a hacer extrañas maniobras aeras sin sentido aparente.
    Porque para esas cosas existen explicaciones mucho mas razonables.

    En cuanto al SETI, obviamente solo ha observado un parte infima del universo.Pero ahi hay una trampa logica, el SETI puede operar durante 3000 años y al final de ese tiempo solo habra observado un infima parte del universo.
    O sea, que en terminos totales ha observado un cantidad tan pequeña que es casi despreciable.
    Pero en terminos globales se ha examinado una region muy estensa en un radio cercano a la tierra (los del SETI son cientificos y saben que seria inutil intentar mirar mas alla), demostrando que no hay vida tecnologica en ese radio.¿Que la puede haber mas alla? Seguro que la hay en algun punto mas alla.Pero ¿cuanto mas alla?

    Las expediciones mas largas que ha hecho el ser humano son en barco y estas podian durar hasta 2 años sin tocar tierra y muchos morian y enfermaban, y eso sin tener que precuparse del abastecimiento de aire y estando en un medio donde se puede pescar y puede recogerse agua de lluvia.

    ¿Podremos alguna vez fabricar un navio, que pueda abastecer de aire,agua y comida a seres humanos durante periodos superiores a 10 años?
    Eso no se logró todavia ni siquiera en la tierra con luz solar y con toda la tecnologia actual disponible.

    Tambien yo soy un romantico y me gusta pensar que algun dia surcaremos las estrellas.Y creo que lo haremos.
    Y en cuanto a la vida inteligente y los invasores,hay una posibilidad que nadie parece tener en cuenta.
    ¿Y si somos nosotros los invasores?
    Es decir, y si es la especie humana la primera en hacer contacto con otra vida inteligente.
    Y si es la humanidad, que obtendra unos conocimientos y tecnologia que nos hagan visitar otro planetas.
    Y si son los extraterrestres los que nos veran como extraños visitantes.
    Hombre si ese es el caso, creo que no les pondremos tantas luces a nuestras naves.

  178. wylde
    30 octubre, 2011 de 20:51

    #170 Manuel

    Estamos de acuerdo entonces. Necesitamos paciencia. Pero que mejor forma de matar la impaciencia que debatiendo sobre las posibilidades?

    Creo que cada uno investiga con los medios que tiene para acercarse lo más posible a la verdad. No todas las formas de acercarse a la verdad son científicas. Por supuesto, para dar el último y mayor paso, la ciencia es ineludible. Y en los pasos previos, claro, también hay que contar con ella.

    P.D: Que Dios (si existe) aleje la salsa barbacoa de los ET’s, que no quiero acabar oliendo a pollo. XD

    #171 Jose Manuel

    No, yo sé que lo decias en serio. Lo sé porque me describiste a la perfección. Seré un engreido? XD

    De verdad, no me molesté, más bien lo contrario. Yo también puedo ser beligerante y condescendiente en la misma respuesta, y ninguna de las dos posturas es fingida. Si no me crees preguntaselo a Url o mira mi anterior mensaje.

    Bueno, con respecto a lo de ¿Por qué llevarian miles de años viniendo aquí sin dejar nada palpable? dejando a un lado la posible investigación de la Tierra, o incluyéndola, es igual. Hay quien dice en la ufología que podrian ser los responsables de la religión, o de algunas de ellas. Hay múltiples formas de encarar esta hipótesis.

    Una forma podría ser que la gente los haya confundido con dioses. Otra, que ellos hayan querido ser confundidos con dioses. Para que harian esto último? Quizá hayan querido educarnos de alguna forma para que cuando lleguemos a un determinado nivel tecnológico no seamos una amenaza para otras civilizaciones. Aunque de ser así, no sé que grado de éxito habría que darles. Recuerdo que esto son hipótesis, no os subais a la parra, que os veo venir. XD

    Eras traductor de lamas tibetanos e ibas para monje budista? que crack (sin ironía). Que vagancia me da de solo oirlo. Mira que yo, cuando iba al instituto, el profesor de inglés me decía que yo era el mejor del idem (por no repetirse), que se me daba bien. Y eso que no cogía un libro en casa ni a tiros. Os podeis imaginar el nivel. Pues a dia de hoy tengo inglés nivel ESO, vamos, casi nulo. No tuve huevos a aprenderme el idioma

    Demostrar que es falsa, imposible. Eso sí, me sigue gustando más la mía.

    Saludos.
    _____________________________________________________________________

    Me gustaría contestar los que quedan pendientes, pero creo que lo voy a dejar aquí por hoy. Que llevo todo el dia contestando y apenas tengo tiempo ni de fumar. Así que voy a echar un cigarro mientras veo un programa de José Mota. Hasta mañana (salvo improbable cambio de idea).

  179. Cronopio
    30 octubre, 2011 de 21:36

    ¿Alguien mas ha visitado la página de testimonios que nos indica Wylde?. Yo acabo de verla y es de lo mas cutre-magufo-conspiranoico que he visto en mi vida.

    Albireo, y supongo que eso lo dices sin haber navegado demasiado por esa web. Yo he tenido el “placer” de hacerlo. Por eso pedí fuentes, suponiendo que quien usaba eso como apoyo a sus “miles y millones” de evidencias, habría investigado (Himbestigado?) algo su solidez. Pero no, la respuesta es la clásica: ¿Fuentes? para qué, si yo con esto ya me lo creo todo. Si quieres fuentes te las buscas tu, que a mi con esta cutre web me basta y me sobra.

    Bueno, ya volvemos a jugar a pelota con un troll desorientado ( porque no tiene brújula). No está mal como divertimento, pero me gusta más cuando nos apuñalamos de verdad.

    Wylde, a ver si adivinas quien es la pelota en este partido….

  180. wylde
    31 octubre, 2011 de 20:22

    #172 Albireo

    Hombre, el diseño de la página no es lo mejor que haya visto. Y está sin actualizar. Solo es una recopilación de declaraciones, lo cual no me parace una mala idea. Creo que que te parece cutre porque habla de temas que no te gustan, bueno, para gustos hay colores.

    Pues que yo sepa sí que se hacen investigaciones sobre fantasmas, llevan todo tipo de aparatos para hacer mediciones y demás. No sé que tan serias serán, pero investigar, investigan.

    #177 Url

    Como ya he dicho multiples veces acerca de lo que yo ví, no me he decantado por una opción en concreto. Lo que yo he dicho es que creo que parte del fenómeno OVNI puede tener origen ET. Nada más. De hecho, la que has dicho sobre naves militares la tengo muy en cuenta.

    Tú dices que es muy ingenuo (por cierto, no digo que todo esté mal), pero si miramos las cosas que eran imposibles en el pasado y que no lo son ahora, está claro que mi argumento es posible.

    Pues si eres capaz de aceptar la posibilidad de los preceptos que das, no entiendo por qué no puedes aceptar la posibilidad de los ovnis. Que algo no tenga un sentido aparente no significa que no lo tenga, en ajedrez dicen que cuando un jugador experimentado hace un movimiento aparentemente absurdo probablemente estés jodido.

    Sigo manteniendo lo que dije del SETI, no me parece que sea una evidencia sólida, ya que no sabemos que tecnologías pueden tener, quizá no sean detectables con la nuestra.

    Lo que dices sobre viajes largos y abastecimiento, pues a saber. que ocurriría si pueden cultivar alimentos en naves nodrizas, o si tienen naves tan enormes que pueden acumular cantidades ingentes de alimentos, o si tardan menos de lo que creemos en viajar. Hay muchas posibilidades.

    Mucha casualidad sería, aunque a saber. Antes hablaste en términos de no creerte las posibilidades supuestamente más remotas, pero no tienes problema de valorar seriamente que nosotros seamos la primera civilización en mostrarse ante otras. No será que la verdadera causa de que no aceptes la posibilidad de que nos estén ET’s es tu sistema de creencias?

    Seguro que no les pondremos tantas luces? echale un vistazo a este video entonces. Es una nave militar. Viendo cosas como esta, me parece factible que hayamos encontrado alguna nave ET y hallamos hecho tecnología inversa. Fíjate sobre todo en el final.

    Muy bien. Si no quieres tener en cuenta esas declaraciones porque no están confirmadas, me parece bien. Limítate entonces a explicarme la contradicción de Aldrin, que esa sí que está confirmada, al menos una de las entrevistas.

    Hay que ser cutre para intentar mofarse de alguien con lo de “(Himbestigado?)”, sobre todo porque no suelo cometer faltas ortográficas. Pero bueno, haz lo que te haga feliz.

    No sabía que era un troll. Ya veo que no te gusta que te lleven la contraria. Y no creo que hacerlo me convierta en troll.

    Saludos.

  181. wylde
    31 octubre, 2011 de 20:24

    Lo de debajo del video es para #179 Albireo, que se me olvidó ponerlo.

  182. 31 octubre, 2011 de 20:44

    Bueno, hoy estoy un poco perezoso y no tengo ni tiempo ni fuerzas para leer todos los comentarios(os habéis lucido todos con las parrafadas :P) pero no puedo evitar sentirme… ¿orgulloso, feliz? Del hecho de poder publicar un “related link” 😀 al post. En concreto es un análisis, un desmenuzamiento de la “declaración de guerra” de estos Torquemadas. Todo lo que puedo aportar.

    http://ecqoc.wordpress.com/2011/10/27/analisis-critico-de-una-declaracion-de-guerra/

    Un Saludo

  183. 31 octubre, 2011 de 21:03

    #180 wylde
    “Seguro que no les pondremos tantas luces? echale un vistazo a este video entonces. Es una nave militar.”

    Jajajajaaa!!! No, no eres un troll. Eres un… magufo!!!
    😉

  184. 31 octubre, 2011 de 21:21

    Pues que yo sepa sí que se hacen investigaciones sobre fantasmas, llevan todo tipo de aparatos para hacer mediciones y demás.

    Pero para encontrar fantasmas no hacen falta aparatos, basta con acercarse a la barra de una discoteca. 😀

    PD: ¿En que unidades se mide un fantasma?

  185. wylde
    31 octubre, 2011 de 21:49

    #184 Manuel

    XD
    Si, en las discotecas abundan. Será por eso que no paso por ellas. Bueno, por eso y por la música, el baile y la imposibilidad de tener una conversación.

    Pues el tema de los fantasmas no lo sigo mucho, la verdad. Yo sé que algo miden, pero no sé el qué.

  186. 31 octubre, 2011 de 21:54

    Pues el tema de los fantasmas no lo sigo mucho, la verdad. Yo sé que algo miden, pero no sé el qué.

    Mucho me temo que los usan esos aparatos tampoco lo saben.

  187. wylde
    31 octubre, 2011 de 21:57

    # Pare tod@s:

    En este blog hay personas muy respetuosas y otras que, ni lo son, ni les preocupa.

    En la sección de “Acerca de…” dice lo siguiente:

    “Con este blog pretendemos crear un espacio para el debate, la discusión y la crítica. Pensamos que el conocimiento no consiste en aprender de memoria una serie de conceptos, sino en ser capaces de comprenderlos, analizarlos y criticarlos. Por ello, creemos firmemente que el camino que nos puede alejar de las tinieblas pasa inevitablemente por evitar los dogmas, la intolerancia y la descalificación. Una conversación no puede basarse en una mera exposición de consignas o en un cruce de insultos. Esto produce lo contrario de lo que queremos conseguir, ya que únicamente incita a encerrarnos en posturas antagónicas que, lejos de promover el debate, conducen a la incomunicación y frenan en avance del conocimiento.”

    No pretendo decirle a la gente que debe o no debe hacer, pero creo que sería positivo para tod@s hacer caso a ese párrafo.

    Saludos.

  188. wylde
    31 octubre, 2011 de 22:01

    Manuel :
    Pues el tema de los fantasmas no lo sigo mucho, la verdad. Yo sé que algo miden, pero no sé el qué.
    Mucho me temo que los usan esos aparatos tampoco lo saben.

    Que exagerado, solo falta que me digas que en sus ratos libres se suben a las ramas de los árboles y comen plátanos. XD

  189. Cronopio
    31 octubre, 2011 de 22:05

    Si no sabes entender la explicación que se da en el enlace que te pongo, te falta capacidad lectora. No hay contradicción alguna.

    Himbestigar es lo que tu haces cuando das crédito a la primera tontería que ves en internet y retorcer las evidencias hasta adaptarlas a tus creencias

    Y trollear es decir que eres aficionado a la astronomía sin serlo, citar a Starviewer como fuente y después hacer como que no lo has leído nunca……

    ah! No soy Albireo, soy Cronopio.

  190. wylde
    31 octubre, 2011 de 22:30

    #189 Cronopio

    O que quizá no lo explicaron con la suficiente claridad. Se supone que cambiaron de rumbo y por eso volvió el objeto? Explicalo tú, que tienes mejor capacidad lectora.

    “Himbestigar” es otra definición peyorativa y pretenciosa que se adapta a tus creencias.

    No, lo que tu defines es mentir, que es algo que yo no hago. Soy aficionado a la astronomía, pero desde hace poco y sin mucha experiencia. Y starwiever es una web que yo no frecuento, podría haber puesto un enlace de cualquier otra web. Lo de Bulgaria lo escuché en “la rosa de los vientos”, por eso lo busqué en google y apareció ese enlace.

    Ya sé que no eres Albireo.

    Saludos.

  191. Uri
    31 octubre, 2011 de 23:27

    Wylde, quisiera hacerte otra acotacion:Hoy dia no son posibles cosas que en el pasado eran imposibles sino que son posibles cosas que en el pasado se consideraban imposibles (Esta acotacion es un poco por rizar el rizo).
    En cuanto lo que trato de hacerte entender es que el viaje superluminico no es una question solamente de tecnologia o de conocimiento.
    El superar la velocidad de la luz en segun que magnitudes significaria llegar a tu destino antes de emprende el viaje y podrias obtener informacion de cosas que todavia estarian por suceder.Ahi esta la imposibilidad.Es una cuestion de logica temporal.No puede llegar a mi antes de haber salido.

    Es que el problema que tu no quieres ver es que la imposibilidad no consiste en moverse a una velocidad superior a la luz sino en acelerar hasta esa velocidad.
    Y por definicion no se puede llegar a tal velocidad sin acelerar.

  192. wylde
    31 octubre, 2011 de 23:41

    #191 Url

    Sí, creí que era algo que se sobreentendía.

    Viajar en el tiempo, vamos. Que pasaría con esa imposibilidad si se comprueba lo de los neutrinos?

    Disculpa mi ignorancia pero, cual es el problema en acelerar hasta esa velocidad? Y sí, ya sé que por ahora, técnicamente, no podemos.

  193. 1 noviembre, 2011 de 0:00

    Que exagerado, solo falta que me digas que en sus ratos libres se suben a las ramas de los árboles y comen plátanos.

    No hombre, los de los árboles jamás se entretienen con fantasmadas.

  194. wylde
    1 noviembre, 2011 de 0:23

    De verdad que teneis un problema. Yo puedo estar con gente de diversas creencias políticas, y aunque sus ideas me parezcan insostenibles, no me dedico a vejarlos. No solo por respeto o consideración. Si no porque tengo la suficiente humildad como para saber que puedo equivocarme.

    Esa filosofía no me parece productiva, cuanto más le falteis al respeto a alguien por sus creencias, más sordo estará a vuestros argumentos. Vosotros sabreis.

  195. wylde
    1 noviembre, 2011 de 0:26

    Cometí una errata. Cuando dije “insostenibles” me refería a sostenibles, como ya habreis deducido.

  196. wylde
    1 noviembre, 2011 de 0:28

    XDDD

    Esto me pasa por leer por encima, olvidad el comentario #195.

  197. Albireo
    1 noviembre, 2011 de 0:28

    Wylde:
    Ya está bien de réplicas y contrarréplicas. Hasta ahora no has hecho mas que decir cosas que cualquiera de nosotros pensábamos y leíamos con catorce años y poner algún desafortunado enlace que ha aumentado la sospecha de que no eres mas que un troll magufo con ganas de marcha.
    Joer, tio, si es sólo esto lo que eres capaz de aportar, me aburro y paso de mas charlas. Tienes una verborrea insustancial que manda webs.

  198. Uri
    1 noviembre, 2011 de 0:37

    El problema es que cuando aceleras algo (en el vacio) le transmites una energia para que adquiera mas velocidad.Pero esa energia no le hace adquirir solo mas velocidad sino que tambien adquiere mas masa.
    Por tanto cuanto mas velocidad adquiere un objeto, mas masa adquiere por tanto para volver a hacer que adquiera velocidad (acelere), tendremos que usar mas energia que la vez anterior porque tendremos que acelerar mas masa y adquiriremos mas velocidad pero tambien mas masa.
    Resumiendo cuando mas velocidad llevamos mas masa tenemos, por consiguiente cada vez necesitamos mas energia para acelerar.
    Otro problema es que la relacion de la energia que se convierte en velocidad y que se convierte en masa no es fijo.
    Cuando mas velocidad llevas mas parte de la energia que usas se convierte en masa, llegando al punto que cuando te acercaras a la velocidad de la luz necesitarias energia infinita para acelerar, lo cual caso que consiguieras te haria colapsar en una singularidad.

    Tendrias que llegar a esa velocidad sin acelerar para no adquirir esa masa.

  199. wylde
    1 noviembre, 2011 de 0:38

    La verdad es que el debate ya está durando mucho. Y eso que no tocamos el tema de los crop circles y de los avistamientos de ovnis con humanoides (no sé como se me pudo olvidar esto último, de vital importancia a la hora de sostener mi hipotesis de que los ovnis son ET’s).

    Como veais, que la gente se pronuncie sobre si ya hemos tenido suficiente debate. Tampoco es cuestión de eternizarlo.

    Saludos.

  200. 1 noviembre, 2011 de 0:38

    Mike :
    Bueno, solo para variar y no hacer tan largo el comentario, estaba viendo uno de los enlaces magufos http://energiaslibres.wordpress.com/.
    Para que las ideas mostradas en este blog puedan funcionar:
    – Se tendrian que violar las leyes de la termodinamica (maldita maquina de Carnot, siempre desconfie de ella).
    – Las leyes de Maxwell no sirven (Para que seguir tontas leyes de la fisica, si las podemos inventar, total, los del gobierno tambien lo hacen).
    – Nicola Tesla invento mecanismos super nice para la generacion de energia electrica de la nada, los gobiernos y empresas son unos envidiosos, y que decir de los cientificos que jamas lo han podido mejorar a pesar de las avanzadas tecnicas de analisis en computadora (Diantres, porque no resucitan a Tesla).
    Desgraciamente, tengo suficientes conocimientos para saber que, son solo sueños de una cuanta gente sin preparacion que solo quieren la atencion pasandose por investigadores o cientificos.
    Solo es cuestion de ponerse en un pizarron y realizar ecuaciones para darse cuenta de sus diseños fallidos, pero bueno, todavia hay gente que les cree, como decir que el cielo es rojo.

    Mike:

    Te cité y subrayè en negro lo que escribiste por qué me parece que es muy importante. Me explico.

    Tienes que reconocer que los enlaces que aquel señor marca son, para gente con menor preparación a la tuya, impresionantes. Estos enlaces hacen que, efectivamente, gente con menos preparación se vaya con el borrego. Esto mismo lo estoy viendo en otro post de este blog en donde el magufo en turno manda unos enlaces que, de entrada, hacen pensar que estamos antes cosas serias.. Por eso subrayé tu atinado comentario en la parte que se ve.

    Un saludo.

  201. 1 noviembre, 2011 de 0:40

    wylde :
    La verdad es que el debate ya está durando mucho. Y eso que no tocamos el tema de los crop circles y de los avistamientos de ovnis con humanoides (no sé como se me pudo olvidar esto último, de vital importancia a la hora de sostener mi hipotesis de que los ovnis son ET’s).
    Como veais, que la gente se pronuncie sobre si ya hemos tenido suficiente debate. Tampoco es cuestión de eternizarlo.
    Saludos.

    Se agradece tu consideración.

  202. Uri
    1 noviembre, 2011 de 0:49

    Si alguna vez veo aterrizar un Ovni y entre la niebla diviso una silueta humanoide, lo mas probable es que lo sea,es decir,humanoide.Vamos, de la unica clase de humanoides que conocemos, los humanos.
    En cuanto a los circulos en los campos.Es que son muy faciles de hacer.Solo necesitas cuerda,un palo y cinta metrica.Y si antes lo preparas en casa con un folio y un compas, puedes hacer un dibujo super elaborado.
    Claro tu dices que te parece poco probable que esos circulos los hagan personas por hacer una broma.
    A mi me parece mucho menos probable, que un ser que domina la tecnologia del viaje interestelar, venga a mi planeta y para demostrar su tecnologia haga algo que yo puedo hacer con una cuerda y un palo

  203. wylde
    1 noviembre, 2011 de 0:52

    #198 Url

    Gracias por la información.

    Efectivamente, son problemas pero, se puede asegurar contundentemente que un problema es irresoluble?

    Tened en cuenta que los ET’s podrían ser, no solo mucho más inteligentes, si no que nos podrían llevar una ventaja temporal como civilización estratosférica.

    Saludos.

  204. wylde
    1 noviembre, 2011 de 1:18

    #201 Url

    Así que los crop circles son los nuevos grafittis, solo que los artistas no buscan el reconocimiento con su firma de tan enrevesada creación. Por cierto, como se lo montan para que las brújulas y demás se vuelvan locas al entrar en el crop circle?

    La única alternativa defendible (fuera de la hipotesis ET) que contemplo es la de la conspiración gubernamental. A favor de esta hipotesis habría que decir que el fenómeno no tiene, que yo sepa, tanta longevidad, y que la complejidad aumentó con el tiempo, lo cual deja muy tocada la posibilidad de que sea obra ET.

    En los medios paranormales se cita una teoría llamada “proyecto blue beam”. En la que los gobiernos querrían convencernos de la existencia ET mediante tecnología holográfica para simular una invasión y así controlarnos como quieran.

    Lo que dices al principio de los humanoides concuerda con tus creencias, no con los testimonios.

    Saludos.

  205. wylde
    1 noviembre, 2011 de 1:26

    Por cierto, ya que sois gente formada. Alguien tiene alguna idea sobre lo que sucede al final del video que enlacé antes, lo de la bola de luz y demás, o lo considerais fake?

  206. Miolo
    1 noviembre, 2011 de 1:31

    “En los medios paranormales se cita una teoría llamada “proyecto blue beam”. En la que los gobiernos querrían convencernos de la existencia ET mediante tecnología holográfica para simular una invasión y así controlarnos como quieran.”
    Venga hombre, déjalo ya 🙂

  207. KC
    1 noviembre, 2011 de 2:00

    Miolo :
    “En los medios paranormales se cita una teoría llamada “proyecto blue beam”. En la que los gobiernos querrían convencernos de la existencia ET mediante tecnología holográfica para simular una invasión y así controlarnos como quieran.”
    Venga hombre, déjalo ya

    Por teorías que no sea…

    Wylde, ¿ves improbable que los diferentes Estados ingenien aeronaves indetectables por los radares, entre otros? Porque yo creo que lo raro sería lo contrario… si ahora con un avión sin pilotar pueden matar personas, ¿por qué iba a ser extraño que probaran determinados prototipos en zonas reales para ver si son detectados?

    ¿Puedes decirme qué ves tú aquí?

    http://bit.ly/sSMtUt

    Saludos.

  208. wylde
    1 noviembre, 2011 de 2:02

    Tampoco lo voy a dejar de golpe, hombre. Mínimo habrá que dejar 24 h. para que la gente diga qué quiere hacer. Además, me gustaría que me contestaran alguna cuestión que dejé por ahí. Pero tranquilo, que quedar, queda poco.

    Saludos.

  209. wylde
    1 noviembre, 2011 de 4:37

    #207 KC

    Si vas al mensaje #180 verás que dejé un video de una supuesta nave militar, échale un vistazo porque es espectacular. Pero muy, muy espectacular..

    Pues un ovni o una tarta volando. XD
    Supongo que tendrá trampa.

  210. 1 noviembre, 2011 de 7:54

    No solo por respeto o consideración.

    Wylde, yo puedo tener (y tengo) respeto por una persona, pero no tengo por qué tener respeto por sus ideas. Las ideas son criticables y, cuando rayan el absurdo, lo mejor es tomárselas como una broma. Para mí la existencia de fantasma es una de ellas, una creencia de niños pequeños. E ir por ahí con aparatitos persiguiéndolos es jugar a ser científico, algo que tiene mucho de juego y poco de ciencia.

    ¿Has probado a estudiar ciencias? Es más compleja que la pseudociencia, ya que las respuestas son más dificiles de encontrar, no basta con la primera idea que parece que encaja, hay que demostrar las cosas, pero es mucho más fascinante.

  211. 1 noviembre, 2011 de 7:58

    Tened en cuenta que los ET’s podrían ser, no solo mucho más inteligentes, si no que nos podrían llevar una ventaja temporal como civilización estratosfériica.

    ¿Y toda esa tecnología para demostrar que son los mejores jugando al escondite?

  212. 1 noviembre, 2011 de 10:56

    Si vas al mensaje #180 verás que dejé un video de una supuesta nave militar, échale un vistazo porque es espectacular. Pero muy, muy espectacular..

    Muy espectacular y una falsificacion de las malas. No hay mas que ver que el ruido de fondo del cielo no cambia cuando la camara se mueve. O sea, han tomado una fotografia de una ciudad y sobre ella han superimpuesto la “nave”. Si te tragas videos como ese, no me extraña tu obsesion evangelizadora.

  213. Manuel Abeledo
    1 noviembre, 2011 de 11:24

    “Podrían”, “deberían”, “tendrían”… Demasiados condicionales.

  214. Qiong
    1 noviembre, 2011 de 12:20

    Vamos wylde, que para ser un esbirro del REX lo estás haciendo fatal. Lo único que has conseguido ha sido multiplicar la audiencia de este artículo, a pesar de intentar desviar al personal del hilo inicial. Anda y que te zurzan!

  215. Cronopio
    1 noviembre, 2011 de 17:29

    Oh! los corp circles….
    como buscarlos:
    http://es.gearthblog.com/blog/archives/2006/11/crop_circles_in_goog.html

    y como hacerlos:
    http://circlemakers.org/new_documents.html

    Porque no lo intentas con los chemtrails?

  216. Ivan
    1 noviembre, 2011 de 17:29

    La furia de los charlatanes es porque se les cayó el negocio. Perdieron miles de euros y se les quedó la mercancía fría. Quien sabe si también tienen un pleito con los proveedores de basura con los que ahora deben renegociar plazos de pago o devolución de mercancía.
    Los ilusos que seriamente creen en su paja esotérica son generalmente pacíficos. Los que lo hacen por negocio sin importarles un pepino la solidez de sus productos, esos son los que más montan en cólera.

  217. Uri
    1 noviembre, 2011 de 17:46

    Hombre Wylde, si el principio primario en que te basas es que el nivel actual de nuestros conocimientos es 0 entonces de acuerdo.
    Si partimos de la base que todo lo que hoy la ciencia nos dice que es imposible es erroneo y que en un futuro todo eso sera posible, esntonces de acuerdo.
    Pero fijate que tu todo el rato invocas el respeto y en cambio no parece que tengas ninguno por la ciencia ya que crees que esencialmente todo lo que sabemos es erroneo.
    Y ahi demuestras un cierto conocimiento del proceso cientifico y de la historia de la ciencia.
    La ciencia ha avanzado autocorrigiendose y depurandose, es decir, cada teoria va corrigiendo los fallos de la teoria anterior pero no la invalida totalmente sino que la matiza en ciertos puntos o le añade algo pero no le da la vuelta por completo.
    Por tanto, cuanto mas tiempo pase menos probable es que surga una teoria que lo gire todo del reves.
    Te pongo el ejemplo del experimento donde se dieron neutrino que viajaban a velocidad superluminica.
    Pongamos que se confirma y que los neutrinos pueden viajar a esa velocidad.
    ¿Eso le da la vuelta a la Relatividad de Einstein?
    Para nada y por numerosas razones.
    1 – La Relatividad general no fija el numero exacto de C, eso se ha hecho en calculos posteriores.
    2 – La Relatividad general no dice que nada pueda ser mas veloz que la luz ni incluso moverse a mas velocidad que la luz sino a transmitir informacion a mas velocidad que la luz por el problema de la causalidad temporal.
    3 – Como te dije antes el problema se establece en el hecho de acelerar no en ir mas rapido que la luz,La misma Relatividad general dice que los efectos de deformacion sobre el espacio tiempo son instantaneos, es decir a velocidad infinita, pero como es instantanio no necesita acelerar.

    Todo esto lo digo porque no es tan simple cambiar los paradigmas porque estos han sido probados centenares de miles o de millones de veces y nunca han sido refutados.Por algo sera.

  218. 1 noviembre, 2011 de 20:25

    Wylde, he puesto un artículo dedicado al tema que tratamos: https://cnho.wordpress.com/2011/11/01/%C2%BFextraterrestres-visitandonos-por-carl-sagan/ ¿Te importaría copiar allí este comentario dejando así este artículo para comentar el principal objeto del mismo? Cuando lo pegues allí, borro este y te contesto. Gracias por adelantado.

  219. wylde
    2 noviembre, 2011 de 0:59

    Disculpad por las molestias.

  1. 25 octubre, 2011 de 15:24
  2. 25 octubre, 2011 de 19:09
  3. 31 octubre, 2011 de 10:34
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: