Inicio > Actualidad, Biología de la conservación, Ciencias Sociales > Cómo se reparten los 7.000 millones de habitantes de la Tierra, en una aplicación

Cómo se reparten los 7.000 millones de habitantes de la Tierra, en una aplicación

31 octubre, 2011

Con motivo del nacimiento del habitante número 7.000 millones en nuestro planeta, la ONU ha confeccionado una aplicación informática que permite ver la población distribuida por edades, por países por grupos sociales, envejecimiento de la población, etc. La aplicación se encuentra en la 7 billion ONU page. Vale la pena darse una vuelta por ella.

Distribución geográfica del porcentaje de población mundial que tiene más de 80 años de edad . El código de colores se muestra sobre el mapa


  1. Jose Manuel.
    31 octubre, 2011 de 13:13

    Es interesante observar la irracionalidad del sistema social hegemónico hasta en la cuestión deu so racional del territorio del Planeta, con sus fronteras políticas y desigualdades sociales.

    Por otro lado, joer qué rabia con lo de los colorines en la estadística para los que, como yo, padecemos defectos de visión cromática (astigmatismo y otros muchos más, menos conocidos). Os lo creáis o no, yo sólo veo tres colores en el mapa y ni siquiera sé cuáles son en concreto, lo que me dificulta mucho la lectura de los datos simbolizados por colores 😦

    Estoy “descriminado”, jajajajaja.

  2. Jose Manuel.
    31 octubre, 2011 de 13:15

    Vaya, me fallaron los dos deditos de teclear.

    Quise escribir: “…en la cuestión del uso racional del territorio……”; pero me salió algo muy raro. Perdonad.

  3. Aoi Neko
    31 octubre, 2011 de 13:38

    Es un problema complejo, sin duda. ¿Cómo abordar el problema de la sobrepoblación racionalmente cuando la gran mayoría de esta población tiene grandes problemas para alimentarse? El poseer una educación (racional) es uno de sus menores problemas (aunque yo crea que es un derecho tan fundamental como el de la alimentación). Y es esta población la que más descendencia tiene.

    ¿Cómo abordar un posible control poblacional, donde todo el mundo “tiene derecho” a procrear libremente? “Idealmente”, creo que se debería abordar un control de natalidad, con el objetivo de tener un mundo donde todos podamos llevar una vida con cierta calidad, y no dejar el planeta hipotecado para generaciones futuras (y que puedan disfrutar también cierta calidad de vida).

    Para mi se debe abordar desde la racionalidad, y que todo el mundo pueda ser consciente del problema. También haría falta tener no sólo tener empatía por los más próximos, sino por la humanidad como especie. Entiendo que es un problema que puede ser bastante polémico, con visiones encontradas y problemas en cuanto a delimitación de derechos…. pero con la situación actual donde se está sobrepoblando el planeta, y lo que es más grave, cada vez con un porcentaje mayor de gente en la miseria, y por el otro lado, con el alargamiento de la longevidad (de los que tienen acceso a la medicina, claro está)… es un problema que se debe abordar.

    Pero si se hace como el cambio climático…. pues mal vamos. Si no lo solucionamos esto (tanto el cambio climático, como el problema demográfico)…. a mi me parece un crimen hacia las generaciones futuras.

    @JoseManuel ¿Astigmatismo? No te referirás a daltonismo? Con el astigmatismo a veces tengo visión borrosa, doble, y de colorines, pero veo bastantes colores 😉 Si la verdad que con los colores que han utilizado para ilustrar, no ayudan mucho a los que tienen problemas de visión cromática.

  4. Jose Manuel.
    31 octubre, 2011 de 13:54

    Sí, Aoi, me refería al daltonismo, jeje. Es que hoy estoy espeso, no me encuentro muy bien y tengo la mente muy “oscurecida”, muy poco clara.

    También padezco de astigmatismo y de ahí la confusión, pero eso no tiene nada que ver con el asunto de los colores (que, en mi caso, se ha diagnosticado como “visión cromática reducida”. No veo en balnco y negro, pero veo muy pocos colores en comparación con la gente normal).

    Perdón por los errores y un saludo, Aoi, que te echamos de menos siempre por aquí 🙂 (y más con comentarios como este de hoy, que me parece buenísimo).

  5. Uri
    31 octubre, 2011 de 14:54

    ¿No seria hora que los hablantes del idioma ingles usaran el SI de medidas?
    ¿Que significa 7 bilion?
    7 billones de personas,son 7 000 000 000 000 de personas y no 7 000 000 000 que es como utilizizan la palabra “billon”.
    Y encima me parece absurdo, ya que con el sistema decimal llamar billon a mil millones es inecesario.Llamalo mil millones.

    Esta confusion tan estupìda por causa del Chauvinismo anglohablante, me trajo, hasta el momento de ver el desfase, alguna que otra confusion importante.
    Como diria Asimov, los terminos y las medidas que utlilicemos en ciencia deben de tener un sentido logico, y en este caso mucho terminos y medidas anglosajonas no lo tienen.Ni sentido logico ni practico.

  6. Cronopio
    31 octubre, 2011 de 17:19

    Alguien acuñó “millardo” para los mil millones y hasta algún diario parece haberlo adoptado en su libro de estilo.. . personalmente hubiera preferido algo como kilomillón.

  7. Uri
    31 octubre, 2011 de 17:37

    Ya conocia la palabra “miliard” pero lo cierto es que casi no se usa.
    Lo que me parece absurdo es tener que buscar un termino para algo para lo cual ya existe un termino.
    Maxime cuando siendo nuestro sistema decimal, los terminos billon,cuatrillon,quintillon… ya existen y son de facil comprension.
    Si decir que en el planeta somos 7000 millones de personas es comprensible porque hay que decir 7 billones.7000 millones se entiende perfectamente y sigue el orden que marca el sistema decimal.
    Se puede decir 1000 ,10 000, 100 000 millones y es a partir de 999 999 999 999 cuando usamos el termino billon.
    Es decir, el orden es unidades,decenas,centenas,millares,millones,billones,trillones…Donde cada cual engloba las unidades anteriores.
    Encuentro logico inventar terminos numericos para numeros que no lo tienen como el Gugol o el Gugol Plex.
    Pero para numeros que ya tenemos nomenclatura logica,razonable y entendible me parece absurdo.

    Ya se que es una question cultural.Pero el hecho de que un escoces me diga que pesa 6 piedras me parece bastante irrelevante en comparacion con un cientifico diciendo que la Tierra tiene 5 billones de años.
    Porque para el que no conozca esa particularidad (y los hay), la idea que se lleva es que la Tierra tiene 5 000 000 000 000 años cuando la realidad esta en un termino 1000 veces inferior.

  8. Rhay
    31 octubre, 2011 de 17:45

    Cronopio, sobre el millardo hay una interesante discusión interacadémica. Echa un vistazo a lo que dice la Wikipedia:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Millardo

    Aoi Neko, hay estudios hechos por la FAO que dicen que actualmente se producen alimentos como para alimentar a 12.000 millones de personas. Por tanto, el problema no es la superpoblación, sino el más que deficiente reparto de recursos.

    Te voy a dejar la referencia de un artículo de una amiga mía que es experta en este tema, y la verdad es que deja los pelos de punta:

    http://esthervivas.wordpress.com/2011/07/30/los-porques-del-hambre/

  9. Aoi Neko
    31 octubre, 2011 de 19:00

    Gracias @Rhay, le echaré un vistazo.

    Sin embargo, yo no me refiero a que todos podamos alimentarnos, sino a que todos los habitantes podamos vivir con cierta calidad (en un sentido más amplio que el meramente alimentario), sin tampoco estar hipotecando la calidad de los que vienen luego.

    Cuando hablamos de optimización de recursos alimentarios y de cuantos humanos se pueden alimentar, me viene a la cabeza un cuento de Isaac Asimov (del cual no recuerdo ahora mismo el título), en el que se planteaba una Tierra en donde se optimizaba todos los recursos para mantener al máximo número de humanos posible (sacrificando el resto de variedad animal).

    @JoseManuel Ya somos dos que estamos espesos. Me he releido mi entrada, y bufff, ¡qué mal escribo! Ya intentaré aparecer más, pero los últimos meses me está costando bastante (ya veremos si tiroides, SFC o otra cosa. Lo que sea, no os preocupéis, ya tendré tiempos mejores y volveré a la carga). Aunque leer, os leo siempre.

  10. Rata de Cloaca
    31 octubre, 2011 de 23:56

    El relato de Asimov creo recordar que es “2430 D.C.”. El mismo Asimov, en su libro “Las amenazas de nuestro mundo” da las siguientes cifras (que no se hasta que punto pueden ser correctas, pero me da a mi que no andaba muy desencaminado):

    Partia de una población en 1979 de cuatro mil millones de personas y con un incremento del 2% anual. En el año 2014 la población será de ocho mil millones de personas; en el 2049 la población sería de 16 mil millones de personas; y unos cincuenta mil millones de personas por el 2100. Y lo que dice a continuación creo que es un pelín escalofriante:

    “Naturalmente, en ciento veinte años la tecnología puede haber inventado nuevos metodos para alimentar a la humanidad, exterminando todas las restantes formas de vida animal y cultivando vegetales ciento por ciento comestibles y viviendo de esas plantas sin ninguna competencia. De esta manera la Tierra podría llegar a mantener 1,2 billones, o sea trescientas veces la población actual. Sin embargo, mánteniendose el actual promedio de incremento, se llegará a una población de 1,2 billones en el año 2280, dentro de trescientos años ¿Que sucederá entonces?”

    En 1800 años, la masa total de la humanidad igualaria a la del planeta, y en unos cinco mil años a la del Universo.

    No se si estos cálculos serán correctos o no, los números no son lo mío, pero lo que si sé es que hace cuatro días eramos siete mil millones, y ahora ya vamos por los ocho mil millones. Teniendo esto en cuenta, estoy un poco en desacuerdo con Anoi Neko. Con doce mil millones de personas la cuestión puede ser el vivir todos con cierta calidad de vida, pero con cincuenta mil millones, creo que la cosa sería la pura supervivencia. Aunque yo creo que la sociedad colapsará mucho antes de llegar a esas cifras. A ver si va a acertar Mad Max….

  11. iris
    1 noviembre, 2011 de 0:30

    Ciertamente es una imagen interesante: los países con mayor poder adquisitivo y en aquellos donde hay cierto grado de igualdad de derechos entre varones y mujeres se observa un descenso de la natalidad y un envejecimiento de la población. Ya lo había planteado Sagan hace un tiempo: el disminuir las desigualdades no es sólo un gesto de buena voluntad sino una necesidad. En los países donde el único reaseguro para la vejez es tener muchos hijos y la mujer es vista casi como una incubadora que habla y camina es muy difícil plantearse racionalmente el control de la natalidad: imponerlo por la fuerza sólo genera rechazo y lo que es peor aumento de los infanticidios femeninos como se vio en China. Asimov había supuesto que al cabo de un tiempo de esa práctica se terminaría por revalorar a la mujer, pero en verdad eso no ocurrió. A lo sumo aumentaron los raptos, secuestros, compra y venta, mayor vigilancia, etc.

  12. 1 noviembre, 2011 de 8:13

    Esta aplicación os dice en qué orden estáis dentro de los 7.000 millones: http://www.bbc.co.uk/news/world-15391515

  13. Rhay
    1 noviembre, 2011 de 13:33

    Chicos, hay que ver lo catastrofistas que nos ponemos con estos temas… A ver, yo no quiero quitarle la razón a nadie (nada más faltaría), pero me parece que decir que “ya” somos 8000 millones de personas cuando las aplicaciones dicen que somo 7000, es un poco exagerado. Además, hay muchos estudios que dicen que los cálculos hechos por los demógrafos en los años 70 son incorrectos, y que difícilmente la Humanidad llegará a los 10.000 millones en el 2080, porque hay patrones que han cambiado los hábitos de muchos países, y eso hace que los cálculos sean erróneos. Por ejemplo, en los años 70 en toda Europa Occidental y los Estados Unidos vivimos la época denominada “baby boom”, que fue una verdadera explosión demográfica, y hoy en cambio estamos casi casi en crecimiento negativo. Todos los países del Este de Europa, Rusia incluida, han desplomado sus pirámides demográficas en los últimos 25 años, y la China lleva ya bastante tiempo haciendo planes de control de natalidad. Por lo tanto, sí, preocupémonos por cómo será el futuro de nuestra especie, pero no caigamos en eso que tanto odiamos de los magufos: la cerrilidad a prueba de bombas.

  14. Jon
    1 noviembre, 2011 de 17:50

    Esta entrada y los comentarios me han recordado a una canción de Bad Religion, “Ten in Twenty Ten”, haciendo alusión a que seríamos 10.000 millones de habitantes en el 2010.
    Se equivocaron por poquito. Es lo que pasa cuando un cantante se mete a demógrafo, jaja.

    Y un consejo para el autor del mapa coloreado. Sería preferible dibujar los océanos del mismo color, independientemente de las diferencias de profundidad, para ganar claridad.
    ¿Y eso por qué? Pues porque el cerebro no busca la “verdad”, sino la supervivencia, y entre otras muchas malas jugadas que nos gasta está la de interpretar erróneamente la tonalidad de los colores en función del contraste con los tonos que los rodean. Eso que llaman ilusiones ópticas.

    Saludos.

  15. Uri
    1 noviembre, 2011 de 18:01

    A todos los crecimientos exponenciales les sucede lo mismo.LLega un momento en se detienen.
    El grafico de la ONU ya muestra un descenso en el grafico.Es predecible que a medida que avanza el progreso esa natalidad tan exagerada desciende porque ademas es bastante logico que la mayor natalidad se de en los lugares en donde precisamente tambien se da la mayor mortalidad.
    En el primer mundo puedes tener dos hijos y tener la esperanza razonable de que ambos llegaran a los 60 años.
    En Sierra Leone puedes tener 15 hijos y una certeza bastante probable de que ninguno llegue a los 35.

    Claro, hay que tener mas hijos y tenerlos mas rapido porque encima el nivel de mortalidad infantil es enorme asi como el nivel de muerte de la madre en el parto.
    Si el sistema progresa se autorregula y sino que se desploma con guerras, epidemias…

    Creo que con el tiempo todos esos paises iran progresando como es el caso de Brasil o China y por tanto el proceso se detendra.

  16. Rhay
    2 noviembre, 2011 de 12:32

    No puedo estar más de acuerdo contigo, Uri. Una previsión sujeta a tantas variables hay que mirarla con todo el rigor posible, y no se debe dar por hecho nada, ya que las conclusiones pueden cambiar drásticamente dependiendo del devenir de la Humanidad. Una cosa es que estadísticamente haya una tendencia (ya sea de crecimiento o decrecimiento) y otra muy distinta es tomar los resultados al pie de la letra.

    Hay comentarios más arriba que hablan de que ya casi somos 8000 millones, cuando resulta que el 30 de octubre de este año se ha llegado a los 7000 millones de personas, y cuando lo especificas, te dicen que da igual, porque la diferencia es mínima. Pues no. Son mil millones de personas más, que representan un crecimiento de casi el 15%, cuando el crecimiento anual medio ahora mismo es del 1.08%. Rigor. No es lo mismo 7000 que 8000, al menos en cantidad de personas.

    Segundo: Asimov era un excelente científico y un gran escritor, y como tal tenía una imaginación soberbia, pero de Demografía no tenía ni idea, por lo tanto, no caigamos en el mismo error que los creatas y no tomemos a Asimov como la verdad revelada, porque no lo es. Una cosa es la ciencia-ficción y otra muy distinta son los datos reales que conforman las estadísticas demográficas y sus previsiones de futuro, que distan enormemente de lo que Asimov reflejaba en sus novelas. Asimov partía de la base de que la tasa de crecimiento anual es constante, y no lo es, ya que desde los años 60 del siglo pasado hasta ahora ha ido decreciendo constantemente. Hemos tardado casi 12 años en llegar a los 7000 millones. ¿Alguien se cree que en sólo 3 años llegaremos a los 8000? Una vez más, rigor, pofavó…

  17. Aoi Neko
    2 noviembre, 2011 de 16:41

    Buenas puntualizaciones, Uri y Rhay!

    Yo solo había mencionado a Asimov por recordar su relato corto (que no deja de ser ficción) en que hipotetizaba una sociedad en donde se deseaba y se alcanzaba al máximo de población humana capaz de habitar la tierra. Por otro lado, Asimov, como tantos otros autores o divulgadores, han tenido tanto algunos aciertos como también numerosos estrepitosos fallos en sus predicciones (y Asimov mismo lo reconoce).

    En cuanto a si somos demasiados o no, no lo sé. Y tampoco se cuál sería la cantidad ideal de población para que todo el mundo pueda disfrutar de cierta calidad de vida.

    Lo que sí está claro, es que la riqueza está mal (pésimamente) distribuída, y es un problema a resolver, tanto para el presente como para el futuro. Tampoco sé qué sistema económico/social es el mejor para conseguir igualdad de derechos y vida digna para todo el mundo. Pero tengo claro, que la ciencia, la razón y el pensamiento crítico nos ayudará a progresar en este sentido.

  18. Rawandi
    3 noviembre, 2011 de 17:38

    Rhay, olvidas que la cifra actual de 7 mil millones de humanos acarrea una sobreexplotación de los recursos del planeta, lo que implica una elevada contaminación y la reducción de la biodiversidad. Esa sobreexplotación del planeta seguiría existiendo aunque los recursos estuvieran equitativamente repartidos entre todos los humanos.

  19. Rhay
    3 noviembre, 2011 de 18:10

    No, eso no es cierto, Rawandi. Si estamos hablando de que hoy en día se produce comida como para alimentar a 12.000 millones de personas tal y como están las cosas ahora mismo, todavía tenemos un colchón lo suficientemente grande como para aplicar políticas de decrecimiento en todo el planeta. Y me refiero por decrecimiento a la producción, claro está. El problema no es ni la cantidad ni la explotación de las tierras, sino de cómo se reparte esa comida.

  20. Albireo
    3 noviembre, 2011 de 18:38

    Dado que el incremento de la población no puede detenerse en seco, la inercia nos llevará con toda seguridad a mas de 10-12 mil millones aunque ahora mismo ya se hubiesen concienciado del problema la mayoría de los habitantes del planeta y se luchara aunadamente contra la superpoblación.
    Como dice Rawandi, estamos en unas cifras tan altas que implican la sobre-explotación de todos y cada uno de los recursos que utilizamos, así como un impacto sobre el entorno que conlleva un descenso de la biodiversidad muy importante.
    Mas bien tendríamos que preocuparnos de cómo será el futuro a medio plazo (50 años), ya que el corto plazo nos lo hemos jodido hace ya mucho.

  21. Uri
    3 noviembre, 2011 de 22:45

    La Naturaleza tiende a corregir esos desequilibrios.
    Por una question puramente matematica, la Tierra puede sustentar N seres humanos.
    Mas que N es imposible.
    Evidentemente nunca llegaremos a N.
    Hay una linia invisible que no cruzaremos porque si matematicamente podemos soprtar N, el individuo numero N+1, morira con toda certeza.
    En cuanto al alimento, en fin, un numero inconcebiblemente alto de alimentos perfectamente consumibles es deshechado por su falta de valor comercial (pepinos curvos,tomates ligeramente anaranjados o palidos,naranjas no del todo redondas…hasta el infinito y mas alla).
    Tal vez aqui los consumidores somos los principales culpables.Nos gusta la comida bonita.Esa Naranja no del todo redonda es nutritivamente perfecta, pero nadie la compra.
    No sabria calcular una cifra, pero solo con lo que es comercialmente deshechado se podria paliar el hambre en el mundo.

    Tambien seria muy util, dejarse de gilipolleces como el biodeisel que esncialmente solo sirve para encarecer ciertos productos basicos.Es muy ecologico, muy util, muy moderno pero mata a gente de hambre cada dia.

    Y si vamos a la matematica y a la economia real.Si cogiesemos los presupuestos militares de todos los paises del mundo y los dedicasemos al desarrollo.No solo acabariamos con el hambre,la pobreza,el analfabetismo…, en un lapso de tiempo brevissimo sino que posiblemente tendriamos una colonia lunar y otra marciana.

    Los recursos los tenemos.Pero los usamos mal.

  22. milus
    5 noviembre, 2011 de 16:02

    En cuanto a los números, podemos utilizar perfectamente la notación del Sistema Internacional de unidades, que para 10^9 (1.000.000.000) usa el prefijo -bien conocido por todos nosotros- Giga. No se si “suena ” bien, pero podríamos decir que la población actual del planeta es de 7 Gigahumanos.
    Por otra parte quiero citar algo que aparece en el libro “El mundo sin nosotros” de Alan Weisman, Editorial Debate (aclaro que no estoy de acuerdo con todo lo que se plantea a lo largo de él) páginas 370-372.
    Allí se cita al doctor Serguei Scherbov, jefe del grupo de investigación del Instituto Demográfico de Viena, de la Academia de Ciencias Austríaca y analista del Programa Mundial de Población. Este calculó que pasaría con la población mundial bajo la hipótesis de que toda mujer limitase su descendencia a un único hijo (básicamente, como en China – aunque allí hay excepciones) a partir de 2007, fecha en que se planteó la hipótesis, cuando la población mundial era de 6,5 Gigahumanos 🙂 Según sus cálculos, para 2075 habría 3.430 millones de humanos y para 2100, 1600 millones, un nivel dejado atrás en el siglo XIX.
    No he podido encontrar en internet referencias a esta hipótesis -sumamente interesante a mi juicio- pero si alguien de vosotros que tiene acceso a fuentes académicas y de otros organismos de investigación pudiera darme alguna pista os lo agradecería.

  1. 2 noviembre, 2011 de 3:15
  2. 2 noviembre, 2011 de 3:15
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: