Inicio > Actualidad, Ciencia, Física, Humor > Patinazos periodísticos: la ISS perdida en el espacio

Patinazos periodísticos: la ISS perdida en el espacio

2 noviembre, 2011

Agradecemos a Miolo que nos haya señalado este patinazo que, a pesar de tener ya unos meses, resulta al menos merecedor de un comentario.

El diario El Mundo, en su edición digital del 16 de julio pasado y bajo el título “Atasco oloroso en la Estación Espacial Internacional” relataba la avería producida en uno de los cuartos de baño de la ISS.

Pero lo más curioso no era el fétido incidente, sino cómo se intentaba presentar el suceso de forma simpática en el primer párrafo del artículo:

Una avería en el cuarto de baño nunca es un asunto agradable. Pero cuando esta avería sucede a millones de kilómetros de distancia de la Tierra, sin posibilidad alguna de llamar a un fontanero, el problema es mucho más grave. (negritas añadidas)

Sin quererlo, y alegremente, el buen periodista mandó de un plumazo (nunca mejor dicho) a la ISS más allá de la Luna, hasta la órbita de Marte o Venus como poco. Y es que la ISS orbita nuestro planeta a una distancia de unos 360 kilómetros de media, dentro todavía de la atmósfera terrestre, en la capa conocida como Termosfera. Algo bastante más modesto que los millones de kilómetros atribuidos por El Mundo. Recordemos que la Luna se encuentra a unos 380.000 kilómetros de distancia de la Tierra, Venus a unos 40 millones y Marte a unos 70; la distancia media hasta el Sol es de 150 millones de km.

Sin duda, tendemos a pensar que todo lo que orbita la Tierra está muy lejos de la superficie, pero los satélites de órbita baja (incluyendo la ISS) se encuentran bastante cerca: entre los 120 y 2000 km, mientras que los satélites más lejanos andan sobre los 36.000 km, algo menos de una décima parte de la distancia hasta la Luna.

Más Patinazos periodísticos en noticias de Ciencia


  1. 2 noviembre, 2011 de 22:47

    No es para tanto, el error sólo está en las unidades: lo que quería decir El Mundo era “… esta avería sucede a millones de milímetros de distancia…” 🙂

    Lo que me extraña es que no hayan usado “miles de campos de fútbol de distancia” que es la distancia estándar para este tipo de cosas científicas :-)))

  2. iris
    3 noviembre, 2011 de 0:09

    En medio de la broma habitual sobre fontaneros se les olvidó averiguar a qué distancia real se encuentra la ISS de la superficie terrestre. Y en verdad es lugar común en el periodismo y en la divulgación estilo “Discovery” acuñar unidades como los campos de fútbol o los transatlánticos o los elefantes. Parecen suponer que el televidente o el lector son incapaces de comprender una abstracción como es una unidad de medida del SI (sea metro, kilogramo, etc).

  3. Miolo
    3 noviembre, 2011 de 0:14

    En realidad no hay error, lamento las molestias. Es cierto que está a millones de Km. Para ser exactos, a 0.00036 millones de Km.

    @ Rober “Lo que me extraña es que no hayan usado “miles de campos de fútbol de distancia” que es la distancia estándar para este tipo de cosas científicas 🙂 ”
    Espera, que esto te va a gustar:
    “El cono del volcán submarino de El Hierro tiene un volumen de 12 hectómetros cúbicos (el equivalente, aproximadamente, a una decena de grandes estadios de fútbol enteros)”
    Creo que han inventado el ef3, o estadio de fútbol cúbico 😀
    Leido en http://www.elpais.com/articulo/sociedad/volcan/submarino/Hierro/ha/formado/cono/hectometros/cubicos/lava/semanas/elpepusoc/20111026elpepusoc_9/Tes

  4. J.M.
    3 noviembre, 2011 de 8:38

    Miolo :
    Creo que han inventado el ef3, o estadio de fútbol cúbico :D

    😆

  5. Pantumatic
    3 noviembre, 2011 de 10:27

    Siempre que sale el tema de la estación espacial (ahora los chinos van a montar la suya porque en esta los rusos y americanos no les dejan colaborar) y de las lanzaderas me acuerdo de un escrito del físico Robert L. Park, en su libro “Ciencia o Vudú”-1999, cuestionando y poniendo a caldo los vuelos espaciales tripulados:

    “La estación espacial no se puede justificar con razones científicas. ….; no se trata tanto [de que la ciencia planificada para la estación espacial] sea errónea como de que resulta simplemente irrelevante. La historia de la estación espacial es una historia de sueños extraviados y propaganda injustificada. Es ciencia vudú en forma de comunicados de prensa”.

    Creo que las preguntas que entonces se hacía Park siguen siendo válidas:
    ¿Algún avance científico relevante más de veinte años después de “colonizar” la órbita baja de la Tierra?
    ¿Algún aspecto de la exploración espacial que no puedan efectuar satélites no tripulados y robots, más eficientemente y a un coste, en comparación, irrisible?
    Salut!

  6. 3 noviembre, 2011 de 15:58

    Esto me recuerda a cuando se dice que algo crece “exponencialmente” para querer decir que crece deprisa. Pero no todo lo que “crece” tiene que ser exponencialmente, claro. Aquí lo mismo, dicen millones para querer decir que está muy lejos, pero se han pasado unos cuantos pueblos.

    Saludos!

  7. Cronopio
    4 noviembre, 2011 de 2:06

    Es el problema de no usar las unidades adecuadas:
    Superficie grande : Campos de futbol
    Superfiicie muy grande: Andorras, Sorias, Andalucías, Españas…..
    Volumen clásico para huecos: Catedrales de Burgos
    Volúmen moderno para huecos: Sagradas familias de Gaudí (Unidad muy cachonda que crece de volumen cada año).
    Altura: torres eifeles: 1000 torres eifeles = 1 ISS
    Longitud equivalente : Barcelona-Valencia = 1000 torres eifeles = 1 ISS
    Volúmen gordo: Piscinasolímpicas ( también leído en noticias del volcán de Hierro) http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2011/11/03/132150
    por lo que 1granestadiodefutbolcompleto (1 Bernabeu) = 4000 piscinasolímpicas.
    Dinero a lo grande : CR7s
    Dinero: pesetas
    volumen pequeño (alta gastronomía) = pizca o poquito.
    grosor: cabezas de alfiler / pelo.
    Cantidad: vueltas a la tierra si los ponemos en fila

    ¿pa que usar el sistema métrico si podemos expresarlo en puñados?

  8. 10 noviembre, 2011 de 4:10

    AMIGO de CIENCIA Y SUS AMIGOS: eso no es nada, acá se habla de enviar cohetes al sol de noche “para que el calor de día no los malogre”, y que los cohetes son inestables en el espacio y por eso hay que ponerle “alas dentro, de alta sustentabilidad”, y que los astronautas tienen dificultades de respirar arriba “por la falta de aire en el oxígeno”, o que en el espacio hay problemas de peso “porque los kilos están casi en el aire” , que los científicos saben de la velocidad de la luz “pero no cuánto es si el rayo de luz se encoge”, y que los astronautas fuera de la estación trabajan en vano “pues no hay aire que los sustente”. Y que me preguntan: “esos millones de kilómetros de distancia de la Tierra, ¿son para allá o son para acá de la Tierra de nosotros”. Y no sigo porque todo esto parecerá un chiste, pero es en serio, ya que me dicen que “en el espacio debe de ser mejores los chistes, ya que deben de ser muy ligeros”(nada groseros o cargados).

  9. 5 septiembre, 2012 de 14:40

    Hay formas de tratar las noticias de ciencia… y luego está La Razón: http://www.larazon.es/noticia/5785-descubren-una-estrella-en-la-que-reside-el-secreto-de-la-eterna-juventud

  10. Darío
    5 septiembre, 2012 de 23:20

    Manuel :
    Hay formas de tratar las noticias de ciencia… y luego está La Razón: http://www.larazon.es/noticia/5785-descubren-una-estrella-en-la-que-reside-el-secreto-de-la-eterna-juventud

    Para estos inútiles de La Razón … “eterna juventud” y “estupidez perpetua” son … sinónimos :mrgreen:

  11. Ignacio
    6 septiembre, 2012 de 0:12

    Hombre, yo aquí si discrepo con la mayoría 🙂 Creo que muchos periodístas si tienen vocacion de informar e incluso hay quien le gusta la ciencia. Pero la manera de expresar una medida para los que no entienden de ciencia, a veces, es dar un ejemplo. Todo el mundo ha visto un campo de fútbol (yo dos veces, en conciertos 🙂 ) o habrá quien ha visto una catedral. Decir que se ha descubierto una fosa de tropecientos mil X cúbicos pues igual viene bien acompañarlo de un “equivale a poner cuatro catedrales gordinflonas juntas”. Con ejemplos aprendimos. Es que yo, que trabajo en el tema del agua (Abastecimiento a una población del norte), soy el punto de referencia cuando sale el tema. Así que si hay una discusión sobre la capacidad de una bañera, sobre lo que significa una escala cúbica y que 1 m3 es muuucho agua, a veces es más fácil decirles que 1 m3 equivale en peso a 1 Tn de agua. Y que 1 Tn son 10 tíos cachas juntos 🙂
    Una buena explicación científica no me parece mal que vaya acompañada por un ejemplo. Aunque sea cutre.

  12. 6 septiembre, 2012 de 7:51

    Ignacio, estoy de acuerdo contigo, las analogías o las metáforas vienen bien para explicar conceptos teóricos complejos. En ese sentido me gustó el artículo de Javier Sampedro en El Pais, que explica de forma muy sencilla los últimos aportes descifrado el genoma humano. Pero cuando existen explicaciones (o hipótesis) para el hecho de que haya litio en las cercanías de esas estrellas, que esas hipótesis aparezcan tanto en el artículo original como en las notas de prensa adjuntos al mismo, me sobran las explicaciones esotéricas que lo único que hacen es alimentar el pensamiento mágico. Vamos, que queda muy bonito para dar pie a la noticia, un poco de poesía siempre se agradece, pero cuando se pasa a explicar el posible fundamento del fenómeno lo esotérico debe quedar al margen.

  13. Albireo
    6 septiembre, 2012 de 8:29

    Ignacio :Todo el mundo ha visto un campo de fútbol … o habrá quien ha visto una catedral.

    Yo lo que si tengo claro es que todo el mundo ha tenido que estudiar el sistema métrico decimal (está en los planes de estudio de primaria, no sé si de quinto o de cuarto) y quien asume que los demás son tontos y que hay que explicarles las cosas de otra forma, tiene un problema mental grave.

    Si sólo fuera eso, se podría comprender, asumiendo que los periodistas “son de letras”, pero es que lo del sensacionalismo y amarillismo de los medios es intolerable.

  14. Albireo
    6 septiembre, 2012 de 20:24

    Por otra parte, ¿Qué puede esperarse de un periodista? ¿Qué entienda de ciencia?

    ¿Qué necesidad hay de que un periodista divulgue ciencia? Si ya existen excelentes divulgadores entre los científicos. Por otro lado, ¿Tanto le costaría a un periódico contratar a un científico en paro, que hay muchos?

    Es mas, los artículos de ciencias en los periódicos, ¿interesan a alguien no científico? Y los interesados en ciencia, ¿acuden a un medio generalista a informarse?

  15. Ignacio
    6 septiembre, 2012 de 23:38

    Creo que estamos confundiendo conceptos. Podemos discutir sobre si los periodistas están lo suficientemente preparados (yo creo que cada vez menos) o si debiera haber un científico en cada redacción (yo creo que sí) pero no es eso de lo que hablamos. Lo que yo digo, que siempre presupongo lo mejor (defecto mío , sí), supongo que los periodistas cuando hacen un artículo serio intentan en la medida de lo posible hacer bien su trabajo. Doy por supuesto que recaban la máxima información e intentan hacer llegarla a su público. Y en ese mundo perfecto que yo te describo, si el periodista para hacer llegar a su público que el nuevo pantano que se va a hacer, que tiene una capacidad de 40 Hm3 le acompaña con un imagen visual, me parece bien. Porque la mayoría de la gente no se puede imaginar lo que son 40 Hm3, por mucho sistema métrico decimal que haya estudiado. Comunicar ciencia es un arte.
    Y sí, un periodista debería saber de ciencia, porque son los que informan a la sociedad. En el periódico de mañana encontrarás cuatro o cinco noticias de ciencia (de deporta cuarenta, por desgracia). Así que sí deben saber de ciencia, y saber expresarla. Y los artículos de los periódicos sí interesan a la gente, al púiblico de cada periódico. Por eso algunos son todo deportes y anuncios de puticlubs, y otros tienen una sección (casi) comparable a la de deportes. Apoyemos a éstos. Escribamos en Cartas al Director nuestras queja (yo lo hago a menudo). Pidamos que no tiren de agencia y que tengan su propio personal…

  16. Albireo
    7 septiembre, 2012 de 7:27

    ¿Porqué dices que “la mayoría de la gente no se puede imaginar lo que son 40 Hm3, por mucho sistema métrico decimal que haya estudiado”?. Yo asumo que el que estudia mucho, aprende y el que no, suspende. Pero la primaria la debe tener aprobada la mayoría de los lectores de un periódico (es obligatoria)

    Por otro lado el uso de comparativos tipo “campo de futbol” incrementa la pereza mental de las personas, ya que evita que se molesten en visualizar las medidas de lo descrito. Es algo pernicioso, como lo es el que se escriba “mts” como abreviatura de metros, también muy frecuente y, supongo, con el mismo ánimo clarificador.

    Mírate los libros de estilo o de recomendaciones de los propios periodistas y verás como en ningún sitio se avala el uso de este tipo de comparativos, sino que por el contrario ellos mismos abominan de su empleo.

    Este verano hemos tenido un gran espectáculo con el tratamiento de los incendios por parte de los medios periodísticos y su galimatías de “perímetros de x hectáreas”, “frentes de x miles de hectáreas”. Aquí no había campos de futbol que valgan. Ni ellos mismos sabían (ni les importaba) si se estaban refiriendo a unidades de superficie o de longitud.

    Otro tema a destacar es el uso de términos como “perimetrado”, “estabilizado pero no extinguido”, “controlado”, sin explicar en ningún momento (supongo que por ignorancia) que significa cada uno o si existen escalas de referencia.

  17. Ignacio
    7 septiembre, 2012 de 12:31

    Te estás yendo a un extremo que yo no he tocado en ningún momento. Te vuelvo a decir lo mismo, que una buena noticia de ciencia bien expresada no está reñida con buenos ejemplos que la sustenten. Punto.
    Si lo que quieres es debatir sobre lo mal que está el periodismo, sobre su amarillismo vomitivo, pues adelante, estamos en el mismo bando. Y te vuelvo a insistir, a mí no me importa cuando leo algo de letras que me den comparaciones que me sitúen mejor.
    SI a alguien que encima está dando sus primeros pasos por la ciencia (no todos tienen como nosotros carreras en ingeniería o ciencias) le ayudas diciendo que los X m3 útiles del módulo japonés de la ISS equivale a un monovolumen grande, pues me parece bien. O que el último Rover marciano es prácticamente como un coche, en vez de esa imagen antigua de un cochecito de juguete. ¿Ves algo malo en esa comparación? Yo no.
    EN cuanto a lo afirmas que la gente se imagina lo que son 40 Hm3, pues discrepo. Quizás tú por tus circunstancias, pero de los compañeros que estén leyendo este post, ninguno sabe cuantos Hm3 tiene cualquier lago/pantano que conozca. Que nosotros tenemos la facilidad para abstraernos y hacer cálculos en 3D? Vale. Pero eso no es lo común. Otro ejemplo es decir que el caudal de desembalse del Ebro en deshielo es de nosecuantos m3/s, lo que permitiría llenar un pantano en X tiempo… ¿Qué ves de malo en ese ejemplo?
    Podríamos hacer que el periódico dejara la X en blanco para que los lectores ejercitaran su mente 🙂
    Y acabando, que mi único comentario fue que no estoy en contra de las comparaciones bien sustentadas. Nada que ver con el artículo ni con los comentarios anteriores.

    PD: ejemplos magníficos
    “En último término los agujeros negros se evaporan mediante una fuerte explosión equivalente a mil millones de bombas de hidrógeno de un megatón..”
    “..Incluso los agujeros negros cuya masa equivale a la del Sol..”

    y así hasta la eternidad.

    Eternidad: es lo que tardaría una hormiga dando vueltas sobre la tierra hasta desgastarla y que fuera una mota de polvo.

    Perdón, igual es un ejemplo también 🙂

  18. Albireo
    7 septiembre, 2012 de 13:33

    Ignacio, no creo que me haya ido a ningún extremo. Es, simplemente, que eres el primer caso que conozco que defiende lo de los campos de futbol.

    Estoy contigo en que, en algún caso, sí que pueden ser útiles las comparaciones con cosas cotidianas para que se comprendan mejor algunas medidas o conceptos . Su uso habitual, por el contrario, me parece mal.

    El concebir medidas cúbicas puede ser mas dificultoso para una persona media, pero, desde luego, te aseguro que no hay necesidad de clarificar a nadie lo que es una hectárea. Y si quieres, puedes hacer una encuesta para intentar encontrar a alguien que no sepa lo que es.

    Lo que ya es de cachondeo es lo que pones de las bombas, también muy habitual, ciertamente. ¿Crees que alguien sabe lo que es un “megatón”? ¿Crees que alguien puede imaginarse “mil millones” de algo? ¿O que saben lo masivo que es el Sol?¿Son estas comparaciones “bien sustentadas”?

  19. Ignacio
    7 septiembre, 2012 de 16:53

    “Eres el primer caso que defiende lo de los campos de fútbol”.
    No. Yo no he dicho eso. Lo que yo he dicho es que un periodista bien informado, que haga una buena divulgación de la ciencia me parece correcto que además incluya un ejemplo gráfico de algo que se pueda interpretar mejor, dentro de un contexto bien definido. No me acuses a mí de la mierda de periodismo que hay hoy en día, porque mi argumento ha sido otro.
    “Bien sustentado…”
    Pues he sacado ese ejemplo de una biografía de Stephen Hawking en la web
    http://www.portalplanetasedna.com.ar/hawking.htm
    Si te parece que está mal escrito, deberías comentárselo a ellos. A mí me parece que está bastante bien traído el artículo.

    Y volvemos al principio otra vez: soy un defensor de la ciencia como no te puedes imaginar. Soy crítico con los medios de comunicación (asquerosos) actuales como el que más. Pero te vuelvo a decir que la divulgación bien entendida necesita a veces de ejemplos “visuales” para ser mejor comprendida. Y te recuerdo que existen los ejemplos chorras para gente ignorante que desea dejar de serlo (lo de las catedrales o campos de fútbol) y existen los ejemplos para gente preparada como tú (quizás lo de los megatones, quizás los Hm3…)

    Puesto que lo he explicado ya cuatro veces y parece que no soy capaz de hacértelo entender, asumo mi fallo como pésimo divulgador y comunicador. Quizás sea porque no te pongo ejemplos correcto s 🙂

    Aquí lo dejo.

  20. Albireo
    7 septiembre, 2012 de 18:19

    Ignacio, amigo, perdona mi vehemencia, pero es que este tema es de los que mas me enervan. Yo, quizá, soy demasiado intolerante con esto de que nos intenten tomar por tontos. Sé que el personal, por lo general, no vamos muy sobrados de cultura en el territorio hispano, pero también sé que uno de los mejores indicadores del desarrollo de una sociedad es la calidad de sus medios de comunicación. Y es que con los del “estadio” no hay manera de culturizarse.

  21. Ignacio
    7 septiembre, 2012 de 20:20

    Estamos de acuerdo en todo. Y no tengo nada que perdonar, estaríamos buenos. Te sigo en algunos comentarios tuyos respecto a otros temas y seguimos la misma línea. Y aunque no fuera así, además la ciencia se basa en discrepar y llegar a acuerdos ¿no?.
    Desde luego, nos iría mucho mejor a la sociedad si hubiera gente concienciada como tú.
    Un saludo y un abrazo.

    PD: Yo también me pongo de muy mala leche con comentarios en mi entorno, sobre todo aquellos que son ignorancia pura revestida de “LoHeLeidoEnInternéYseDeLoQueHablo”. Los típicos bulos para retrasados mentales que llegan por correo. La de veces que me he dicho: “…no entres en la conversación, Ignacio, no entreeeees..” 🙂

  22. Miolo
    9 septiembre, 2012 de 23:39

    Interesante artículo del defensor del lector de El País:
    “Una supuesta noticia sobre un descubrimiento arqueológico demuestra la necesidad de evaluar con prudencia la publicación de llamativos hallazgos científicos”
    http://elpais.com/elpais/2012/09/08/opinion/1347119792_713914.html

  23. 19 febrero, 2013 de 4:38

    Queria apuntar respecto a la industria espacial que nació como demostración de fuerza militar durante la guerra fría. No habia ninguna intención científica o práctica en su origen, aunque la tuviera, que la ha tenido, la verdad es que no se puso en marcha para eso.

    No hay que olvidar que fue la industria armamentística -cambiando una junta de la trócola por acá y un condensador de flujo por allá- la que frabicaba los cohetes.

    Utilidad práctica ninguna, por supuesto, pero mejor eso que tirarlos en “horizontal” que vaya usted a saber a donde caen y el estropicio que arman… Me parece una tremenda insensatez que en cualquier caso es menos insensata que la guerra directa.

    Cuanto mas alto llego mas lejos puedo llegar, ergo acojónate y sucumbe…

    Que locura

    Saludos, gran blog.

  24. toni
    19 febrero, 2013 de 4:40

    Perdón, el comentario era en relación a uno anterior de Pantumatic sobre Robert L. Park

  1. 5 noviembre, 2011 de 2:57
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: