Inicio > Actualidad, Ciencia > Propuestas políticas en materia de ciencia para el 20-N

Propuestas políticas en materia de ciencia para el 20-N

10 noviembre, 2011

En el último número de la revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular los políticos muestran cuáles son sus propuestas en materia de I+D para la próxima legislatura. Dado que el tema de la ciencia quedó prácticamente olvidado en los debates televisados puede venir bien leer qué ofrecen los partidos mayoritarios. Los artículos han sido redactados por Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE), Gabriel Elorriaga (PP), Antoni Castellà i Clavé (CiU) y Arantza Tapia y José Ramón Beloki (PNV). Podéis leerlos AQUÍ

Para abrir boca os dejo los dos primeros párrafos de la Introducción escrita por Xavier Pujol.

Promesas y realidades
Autor:Xavier Pujol Gebellí

La convocatoria de elecciones generales para el próximo 20 de noviembre está permitiendo, como era obvio, desgranar las propuestas de las distintas formaciones políticas en los ámbitos que se consideran de mayor trascendencia. La política científica, aunque dista de estar calando entre la opinión pública, ocupa de un tiempo para esta parte espacios significativos en los programas electorales, aunque eso no significa, ni mucho menos, que se incorpore en los grandes debates públicos que van a vivirse durante la campaña ni tampoco en las valoraciones de futuro. Pero sí, y eso es al menos un logro, está en las agendas de los partidos.

Como ya ocurriera en anteriores convocatorias, en el análisis de las propuestas de los diferentes partidos, por lo menos en los mayoritarios en cuanto a representación parlamentaria, en materia de política científica abundan las coincidencias como bien se desprende de la lectura de los artículos que dan forma al presente dossier. Palabras y lugares comunes destacan con fuerza en las propuestas que presentan PSOE, PP, CiU y PNV, las formaciones que han accedido a participar en el mismo.

Seguir leyendo AQUÍ

 

.


  1. 10 noviembre, 2011 de 19:52

    Podrían empezar por aquí:

    http://bit.ly/ulrYfd

    Pero bueno, en Ciencia y en todo lo demás…

    Saludos.

  2. Nietzsche
    11 noviembre, 2011 de 2:50

    He venido a parar a este blog por casualidad y desde mi punto de vista me gustaria añadir que espero que algún dia se levante el veto a la libre investigación de los orígenes y causas de la homosexualidad, o cuanto de decisivas pueden tener-o no- las diferencias genéticas entre razas humanas.

    No deja de ser chocante que desde parámetros de izquierda se hable de derogar tabús mientras desde esa ideología – neoreligión(marxismo cultural) se censura y se combate a la ciencia no politicamente correcta en pro de ese internacionalismo globalizador , de ese igualitarismo antievolutivo,antidarwiniano y alienador .

    Por aquí proclamais el laicismo, cosa que me es indiferente, lo que no s epuede hacer es pretender ser creible cuando se hace del laicismo una nueva religión y se utiliza para atacar fes religiosas concretas como pasa en occidente .

    El marxismo cultural(pensamiento politicamente correcto) hace tiempo que se ha convertido en una especie de dogma religioso incuestionable y “los progresistas, capitalistas y liberales” sus ayatolahs.

    ¿Que son las ideologías salvo pseudoreligiones?

    Somos menos libres que nunca aunque a base de consumismo materialista y ciertos códigos de libertades(casi siempre hacia lo degradante) se engañe o distraiga a la realidad.

    Un saludo.

  3. Manuel Abeledo
    11 noviembre, 2011 de 8:52

    ¿Podrías enumerar más falacias?

    La investigación de las diferencias entre etnias no está vetada, ni tampoco el origen de la homosexualidad. De hecho cada año aparecen estudios al respecto. Que sean más o menos creíbles, porque sus promotores casi siempre tienen intereses ocultos (y me imagino que tú también) es otro tema.

    Sobre el laicismo. No, no es una religión. No, no es una creencia. Es simple y llanamente una petición: la separación entre la iglesia y el estado. ¿Es pedir a los gobernantes que no hagan caso de normas morales de la prehistoria un “ataque”? ¿Lo es ahorrar dinero en lugar de dárselo a la iglesia? No fastidies.

    Por cierto, dudo mucho que un marxista se autodenomine capitalista o liberal. Más bien todo lo contrario.

    Por último, confundes libertad con libertinaje y crees ser completamente libre, aunque tú mismo estás condicionado por una ideología que, posiblemente, rechazas.

  4. 11 noviembre, 2011 de 9:07

    El marxismo cultural(pensamiento politicamente correcto) hace tiempo que se ha convertido en una especie de dogma religioso incuestionable y “los progresistas, capitalistas y liberales” sus ayatolahs.

    Marxismo cultural … ¿De dónde te sacaste esto?

    No deja de ser chocante que desde parámetros de izquierda se hable de derogar tabús mientras desde esa ideología – neoreligión(marxismo cultural) se censura y se combate a la ciencia no politicamente correcta en pro de ese internacionalismo globalizador , de ese igualitarismo antievolutivo,antidarwiniano y alienador .

    ciencia no políticamente correcta … ¿qué fumaste ahora? 😎

  5. Manuel Abeledo
    11 noviembre, 2011 de 9:16

    Cuando se habla de ciencia prohibida o no oficial ya sabemos de qué va el tema, ¿verdad Darío?

  6. 11 noviembre, 2011 de 9:19

    Resultado de buscar “homosexuality” en Pubmed: 19668 articulos. Menos mal que esta vetado por el “marxismo cultural”.

  7. Albireo
    11 noviembre, 2011 de 9:23

    Nietzsche: “cuanto de decisivas pueden tener-o no- las diferencias genéticas entre razas humanas”

    Pero, ¿decisivas para que o en cuanto a que?

    “se censura y se combate a la ciencia no politicamente correcta en pro de ese internacionalismo globalizador , de ese igualitarismo antievolutivo,antidarwiniano y alienador”

    Suena como si estuvieses en contra del mestizaje, fueses ultra-derechista y no tuvieses ni idea de ciencia.

    “Por aquí proclamais el laicismo, cosa que me es indiferente, lo que no s epuede hacer es pretender ser creible cuando se hace del laicismo una nueva religión y se utiliza para atacar fes religiosas concretas como pasa en occidente”

    Aquí ya pareces un ultra-católico.

    Lo que hay que ver…

  8. 11 noviembre, 2011 de 9:40

    Manuel Abeledo :
    Cuando se habla de ciencia prohibida o no oficial ya sabemos de qué va el tema, ¿verdad Darío?

    😎 Por desgracia vemos lo que se viene, sí, amigo mío.

  9. J.M.
    11 noviembre, 2011 de 9:44

    Nietzsche :

    He venido a parar a este blog por casualidad y desde mi punto de vista me gustaria añadir que espero que algún dia se levante el veto a la libre investigación de los orígenes y causas de la homosexualidad, o cuanto de decisivas pueden tener-o no- las diferencias genéticas entre razas humanas.

    Pero hombre de dios, ¿has abierto alguna vez un libro de texto de Antropología Humana?

    Hay que leer un poquito, hombre, y no solo hojas parroquiales.

  10. 11 noviembre, 2011 de 12:33

    J.M. :

    Nietzsche :
    He venido a parar a este blog por casualidad y desde mi punto de vista me gustaria añadir que espero que algún dia se levante el veto a la libre investigación de los orígenes y causas de la homosexualidad, o cuanto de decisivas pueden tener-o no- las diferencias genéticas entre razas humanas.

    Pero hombre de dios, ¿has abierto alguna vez un libro de texto de Antropología Humana?
    Hay que leer un poquito, hombre, y no solo hojas parroquiales.

    😀 😀 😀
    Creo que lo del superhombre de Nietzsche no lo has entendido Nietzsche, estás más cerca del conservadurismo religioso que de su pensamiento.
    Hasta cierto punto, y haciendo un gran esfuerzo, puedo entender que se odien otras etnias (las razas no existen) y a los homosexuales, por motivos religiosos. Si no hay motivos religiosos, no sé que te habrán hecho como para querer indagar a ver si son inferiores a tí o no.

  11. 11 noviembre, 2011 de 14:05

    ¿Por qué siempre que sale un tema de estas características los maricones tenemos que terminar recibiendo por todas partes? Es aberrante, ya…

    ¿Es que no nos han machacado bastante a lo largo de la Historia de la Humanidad como para tener que seguir aguantando hostias de fundamentalistas de medio pelo que se creen en posesión de la verdad porque su pastor les arenga desde el púlpito? Ya está bien, por favor…

    Si me lo permitís, voy a escribir un artículo desde el punto de vista sociológico-jurídico sobre la homosexualidad en la Historia del mundo occidental, a ver si se enteran de una puñetera vez de qué va esto, y dejan de tocar los cojones, porque es que ya es cansino el tema, os lo juro…

  12. 11 noviembre, 2011 de 14:08

    Si me lo permitís, voy a escribir un artículo desde el punto de vista sociológico-jurídico sobre la homosexualidad en la Historia del mundo occidental

    Propuesta admitida. Sólo tienes que enviarlo y ponemos a rotativas a funcionar.

  13. 11 noviembre, 2011 de 14:15

    @Rhay, seria muy interesante. Siempre me he preguntado como se ha llegado a la situacion en la que es tan importante (y peligroso) el con quien te acuestas.

  14. J.M.
    11 noviembre, 2011 de 15:36

    Si me lo permitís, voy a escribir un artículo desde el punto de vista sociológico-jurídico sobre la homosexualidad en la Historia del mundo occidental

    Ya estás tardando…

  15. KC
    11 noviembre, 2011 de 16:07

    Rhay, explicarle algo así a un imbécil, aunque sea el Alcalde de una gran ciudad, o Presidente de la Audiencia Nacional, o del CGPJ, o una Ministra, o una Presidenta de Comunidad autónoma, es perder el tiempo. El que es imbécil es imbécil porque:

    1) Es imbécil

    2) Le interesa seguir siendo imbécil

    No sé si me he explicado… Seguro que sí.

    Saludos.

  16. 11 noviembre, 2011 de 16:15

    KC :
    Rhay, explicarle algo así a un imbécil, aunque sea el Alcalde de una gran ciudad, o Presidente de la Audiencia Nacional, o del CGPJ, o una Ministra, o una Presidenta de Comunidad autónoma, es perder el tiempo. El que es imbécil es imbécil porque:
    1) Es imbécil
    2) Le interesa seguir siendo imbécil
    No sé si me he explicado… Seguro que sí.
    Saludos.

    3) Y quiere que le aplaudan por ser imbécil.

  17. 11 noviembre, 2011 de 16:24

    Me gustará mucho leer un escrito tuyo sobre ese tema, Rhay. Es algo que desconozco totalmente.

    Por lo demás, KC y Dalko llevan razón. Y tampoco importa si se creen super-hombres 😛

    Saludos.

  18. Jose Manuel
    11 noviembre, 2011 de 22:38

    Coincido con Albireo en el pestazo que echa el tal “Nietzsche” ese de arriba a nazismo puro y duro, aparte de que de Marxismo no tiene ni puta idea. Considerar al Marxismo com protegido por “políticamente correcto” en nuestras sociedades del Imperialismo, es el cúlmen de la distorsión de la realidad y sólo puede ser afirmado por un militante o simpatizante filofascista.

    Cambiando de tema:

    Yo también ardo en deseos de leer el artículo de Rhay y me sumo a la petición de que lo hagas, compañero.

  19. Uri
    12 noviembre, 2011 de 16:20

    Aunque evidentemente leere cualquier articulo que Rhay escriba.
    Ahora bien, he de decir que el tema en si me es indiferente..
    No es una pregunta que me haya hecho nunca.
    ¿Por que son homosexuales los homosexuales?
    Por que les da la gana.
    ¿Por que me gusta el color azul?

    ¿Que importancia real tiene?

    Siempre que veo esos supuestos estudios desconfio de ellos. ¿Que objeto tienen?
    El ser humano no es como el resto de animales. La autoconciencia y el libre albedrio muchas veces no cuadran con los instintos naturales ni con sus procesos. Asi que los estudios sobre homosexualidad en animales ni valen para nada.
    Y los estudios en humanos menos todavia ya que todos tienen un objetivo oscuro: Encontrar diferencias que puedan hacer razonables argumentos homofobicos.

    Se trata de esa clase de studios aparentemente inocentes, como todos aquellos que pretenden demostrar que los negros tienen mayores capacidades atleticas o musicales. ¡Cuidado!
    Lo que pretenden a priori es señalar una diferencia que no puede ser interpretada como racista. Una vez aceptamos que es posible que los negros tengan mejores capacidades musicales y atleticas queda abierta la opcion de otras diferencias de que tengan menos capcidades intelectuales o civicas.

    Con los estudios sobre los homosexuales es lo mismo. El objeto final es señalar una diferencias y la posibilidad de corregirlas.

    Al fin y al cabo, una vez separamos el concepto sexo y reproduccion, si me preguntas porque soy heterosexual, mi respuesta sera que no tengo ni idea.
    Me parece trivial e intranscendente.

  20. KC
    12 noviembre, 2011 de 16:50

    ¿Por que son homosexuales los homosexuales?
    Por que les da la gana.

    Uri, es muy probable que la homosexualidad tenga más que ver con la química biológica que con la voluntariedad (o al menos en la mayor parte de los casos).

    La cuestión sería trivial e intrascendente si no fuera por las palizas, penas de cárcel, ejecuciones, amenazas y todo tipo de exclusiones que han sufrido y sufre esta minoría únicamente por su orientación (que, como ya digo, es muy probable que tenga más que ver con elementos fisiológicos que con únicamente voluntarios o decisorios).

    Es decir, en los últimos dos milenios -posiblemente más- es muy probable que muchas personas hayan muerto o dejado de llevar una vida normal por lo que decían libros que no entienden de bioquímica ni de nada más allá de lo que era la necesidad de reproducción de sus “socios” para generar mayor masa, la cual a su vez generaba más poder. Ya sabes: “si no puedes con ellos, únete a ellos”.

    Básicamente, a las sociedades religiosas -que eran religiosas porque no tenían medios para tener una educación mínima, ni por supuesto había una profesionalización-, no les eran útiles los homosexuales -ya que no se reproducían y generaban nuevos “socios”- y alguien debió pensar que esa forma de relacionarse debía considerarse poco moral. Evidentemente, un pobre desgraciado de aquella época no se iba a poner a pensar que determinada combinación bioquímica pudiera generar la homosexualidad (o una tendencia a la misma).

    El odio a los homosexuales -como tantos otros- es totalmente cultural, y está basado en tradiciones de índole sociológica bastante evidentes, que los más ignorantes están dispuestos a mantener, básicamente porque no tienen ni puta idea de algo que no sea lo que alguien les contó cuando eran pequeños, en el ascensor o de camino a casa.

    Saludos.

  21. 12 noviembre, 2011 de 17:42

    KC :
    ¿Por que son homosexuales los homosexuales?
    Por que les da la gana.

    Uri, es muy probable que la homosexualidad tenga más que ver con la química biológica que con la voluntariedad (o al menos en la mayor parte de los casos).

    Sí, recuerdo haber visto un estudio en el que se veían entre los homosexuales y los heterosexuales diferencias estadísticas que no podían deberse sólo a efectos culturales(mayor probabilidad para los homosexuales de que el remolino del pelo sea en sentido contrario a las agujas del reloj, la conocida diferencia en las longitudes de los dedos índice y anular, etc), si eso lo busco y lo pongo.

  22. 12 noviembre, 2011 de 17:50

    Bueno, pues ya está mandado. Os aviso, me ha salido una “biblia”, nunca mejor dicho… :mrgeen:

  23. 12 noviembre, 2011 de 17:55

    Lo que trato de explicar en el artículo, y por eso hago una revisión de la Historia desde los tiempos de los sumerios, es precisamente esto: que entre un heterosexual y un homosexual no hay ninguna diferencia. El problema es que hemos tardado milenios en entenderlo, con miles de muertes, vejaciones, torturas y estigmatizaciones mediante, como bien dice KC.

  24. Uri
    12 noviembre, 2011 de 18:33

    Precisamente eso queria decir.
    Me referia a que desde un punto de vista cientifico nunca se probo que existieran tales diferencias entre homosexuales y heterosexuales.
    Estas diferencias provienen, en efecto, de la religion, de los prejuicios, del miedo y de la tonteria.

    Y obviamente, si estaria a favor de estudios que midiesen cual es el nivel de presion social sobre los homosexuales, como afecta esto a su dia a dia, a su salud, a sus relaciones sociales.
    En fin, cualquier estudio que nos de ideas de como mejorar esa situacion, siempre sera positivo.

    Evidentemente, todo tiene que ver con la quimica biologica, desde el libre albedrio a los gustos musicales…
    Entiendo que el hecho que me guste mas un estilo de musica que otro, o un color que otro o prefiera un sabor a otro es explicado quimicamente.

    Asi que evidentemente el hecho de ser homosexual tambien tendra una explicacion quimica en este caso porque en cualquier caso ese motivo sucede en su cabeza por causas quimicas como cualquier otra cosa.
    La voluntad, en este sentido, tambien se explicaria quimicamente, asi que no veo como excluyentes la voluntad y la explicacion quimica.

    Yo pienso que en general se debe a las vivencia y percepciones de uno en la vida.
    Si lo analizas bien ni el sexo ni las relaciones sentimentales y de pareja difieren en cuanto a homosexuales y heterosexuales. Son iguales.

    Quien sabe, tal vez si toda la carga de prejuicio social y persecucion religiosa y pseudocienticismo, no hubiese exsistido nunca jamas nos hubieramos hecho ciertas preguntas.

    Todos sabemos ejemplos de sociedades donde la homosexualidad no estaba mal considerada y en consecuencia se practicaba sin que hubiera penalizacion social por ello.

    Asi que obviamente se debe mas a la sociedad que a otra cosa.
    En nuestra sociedad actual un tanto puritana esto es dificil de creer pero en el futuro (no podria ni aventurar una aproximacion) todas estas tonterias y prejuicios sobre el sexo se superaran. Y es muy posible que entonces incluso se vea como algo absurdo el hecho de no probar al menos. Un poco como aquello de “no sabes si te gusta si no lo pruebas”.

    No queria decir que no tuviese efectos sociales nocivos para los homosexuales ni nada de eso, sino que bajo mi punto de vita el hecho en si mismo es tan transcendente como el tipo de peinado,la ropa que lleva uno, o como le gusta divertirse.
    Aunque obviamente todas estas cosas tengan una explicacion en base a la quimica cerebral.

  25. 12 noviembre, 2011 de 19:31

    Podríamos resumir esta cuestión en la siguiente frase: si el amor es química, la homosexualidad también.

  26. Uri
    12 noviembre, 2011 de 19:43

    Exacto.

  27. KC
    12 noviembre, 2011 de 22:47

    La voluntad, en este sentido, tambien se explicaria quimicamente, asi que no veo como excluyentes la voluntad y la explicacion quimica.

    A lo que me refiero es a que alguien no decide ser homosexual para complicarse la vida (que es lo que suele conllevar la homosexualidad), sino que debe de haber algo más (repito, en la generalidad porcentual de los casos). Así pues, la voluntad que alguien tiene para elegir entre comprarse un coche rojo o gris no tendría la misma “libertad” que la de la “voluntad” de la orientación sexual por diversos motivos que probablemente tengan que ver con elementos bioquímicos. Que eso puede sonar a que en determinados campos seamos “robots genéticos” como dicen algunos. Pues oiga, qué se le va a hacer… Móntese usted su propio Universo y fabrique algo mejor.

    Todos sabemos ejemplos de sociedades donde la homosexualidad no estaba mal considerada y en consecuencia se practicaba sin que hubiera penalizacion social por ello.

    Dime una de esas sociedades que tuviera una religión monoteista y un libro con todo tipo de modelos morales e incluso mandamientos, y luego pregúntate por qué me refiero a ello y cómo pudo eso influir en las cabezas huecas de muchos (como comprenderás, el sistema educativo de aquella época no era el de ahora, por muy chapucero que éste nos pueda parecer. Y por supuesto, prácticamente nadie podía acceder al conocimiento que no fuera el del paterfamilias).

    Yo pienso que en general se debe a las vivencia y percepciones de uno en la vida.

    Yo diría que el condicionamiento ambiental o meramente psicólogico no es ni del 1% de todos los casos de homosexualidad (probablemente sí sea mayor en casos de tendencia bisexual).

    Si bien es cierto que no hay estudios que demuestren la relación bioquímica con la orientación sexual, no dudes de que en no mucho tiempo acabarán por surgir. Es como la física teórica, hay muchas cosas por las que podemos pensar que eso sea X, pero hasta mucho tiempo después no puede demostrarse o refutarse. Sólo hay que dar con la tecla.

    No dudes lo más mínimo de que esa investigación acabará por llegar. Y entonces, algunos gilipollas dirán que uno es homosexual porque al haber actuado mal sus padres, segregaron una bioquímica que hizo que su hijo fuera así por la gracia divina, con lo que todo seguirá quedando en lo mismo. Acuérdate.

    Saludos.

  28. 12 noviembre, 2011 de 22:56

    Bueno, parte de la lucha por la despatologización de la homosexualidad venía porque el psicoanálisis, y después toda la psiquiatría, consideraba que la homosexualidad masculina era un trastorno causado por una padre ausente y una madre sobreprotectora, mientras que la homosexualidad femenina era causada porque las mujeres nunca se habían recuperado del rencor de no tener pene, y por eso toma a otra mujer como objeto sexual para descubrir su castración. Impresionante, ¿verdad? Pues estuvo vigente hasta 1990.

  29. KC
    12 noviembre, 2011 de 23:03

    El ejemplo del coche de color rojo o gris lo he desarrollado poco y puede haberse entendido mal. Es muy probable que la decisión de solo el color tenga que ver con mi bioquímica personal, como dices, Uri (ejemplo de decidir entre dos coches de un mismo modelo de distintos colores), pero en esa toma final de decisión habría otros factores o variables como el precio, el uso familiar o deportivo o si sólo lo voy a llevar por ciudad o también para viajar. En el caso de la orientación sexual, esa “voluntad” es mucho más restringida y no se basa en variables utilitaristas, más bien naturalistas.

    Saludos.

  30. KC
    12 noviembre, 2011 de 23:10

    Rhay, el problema del psicoanálisis en ese sentido es que se metió en un campo que no era el suyo, porque no estamos hablando de un tema psicológico ni psiquiátrico -como los imbéciles suelen decir-, sino puramente fisiológico. Eso no quiere decir que el psicoanálisis no tuviera buenas explicaciones para otras cosas, ni que Freud -y los demás- fuera un tarado que no sabía lo que decía. Simplemente les faltaban datos y ellos lo llevaban a su campo científico (el que diga que Freud era un pseudocientífico no entiende que es la pseudociencia), que a día de hoy sabemos, y entendemos, que no estaba preparado para explicar tal cosa.

    Saludos.

  31. Uri
    13 noviembre, 2011 de 0:34

    Veras, es que me resulta dificil explicarme bien.
    Me refiero a que no pretendo entrar en contradiccion con el tema de la bioquimica.
    Al contrario.
    Lo que queria decir es que cuando encontremos esa razon bioquimica tal vez sea tan intranscendente (o tan transcendente) como la razon bioquimica que hace que nos guste mas el rojo que el azul o el dulce que el amargo.
    Evidentemente que las preferencias sexuales no se adquieren a voluntad, no me referia a eso, sino mas bien iba en la linia que tu apuntas de las religiones morales y las sociedades puritanas.
    En otro ambito social se le daria la poca importancia que tiene y posiblemente la gente tuviera experiencias en ese sentido que no cambiarian su orientacion pero si la vision de la sociedad en general.
    Se que esto es ciencia-ficcion, pero hoy mismo veo una tendencia en ese sentido. Y algo habra tenido que ver la legalizacion del matrimonio homosexual (miedo me dan las proximas elecciones, otra vez la gilipollez de si le llamamos matrimonio o union, la misma mierda de siempre).
    Le ha dado una visibilidad y normalizacion impensables hace unos años.

    En fin, solo eso, haber una razon bioquimica la habra y obviamente sera interesante saberla, pero para mi, en el mismo nivel de importancia de las razones de los gustos musicales o de los gastronomicos.
    Evidentemente que causa repercusiones sociales pero el hecho en si mismo es la mar de trivial.

  32. Persona
    13 noviembre, 2011 de 1:33

    KC :
    Simplemente les faltaban datos y ellos lo llevaban a su campo científico (el que diga que Freud era un pseudocientífico no entiende que es la pseudociencia), que a día de hoy sabemos, y entendemos, que no estaba preparado para explicar tal cosa.
    Saludos.

    … Y en algunos puntos Freud delata que estaba bastante condicionado por su entorno, pero como dices eso no resta valor a sus teorías.

    Respecto al individuo que firma como @Nietzsche, ya me he percatado de que ya habeis tirado de la cadena pero sólo añadir que no leia tanta falacia y prejuicio por centímetro cuadrado en mi pantalla desde Alessandro (que ahora se hace llamar Marco Antonio).

    Espero impaciente tu artículo Rhay.

    Sun saludo.

  33. KC
    13 noviembre, 2011 de 2:26

    Uri :
    Veras, es que me resulta dificil explicarme bien.

    Pues si a eso le unimos que yo necesito que me expliquen las cosas como a un niño, la hemos liado 😀

    Persona :

    … Y en algunos puntos Freud delata que estaba bastante condicionado por su entorno, pero como dices eso no resta valor a sus teorías.

    Totalmente condicionado por presiones y demás, además de equivocarse en muchos aspectos, pero su forma de hacer Ciencia no era la de cualquier charlatán que solo usa la palabra. Él hacía entrevistas, probaba metodologías diferentes, anotaba resultados, observaba frecuencias, comparaba sus pacientes, etc. Evidentemente no se puede esperar de una ciencia social la exactitud de una ciencia exacta, y menos en aquella época, pero por ejemplo son muy interesantes sus aportaciones en cuanto a la psicología de masas o psicología colectiva. No era el típico que se pone un traje de vudú y dice que es médico sin tener ni pajolera de medicina.

    Saludos.

  34. 13 noviembre, 2011 de 13:25

    No, no. Si yo estoy completamente de acuerdo contigo, KC. Si el problema es que estas teorías estuvieron vigentes, en algunos casos (como el de la Asociación China de Psiquitaría) hasta el año 2001, y lo que acarreaba es que el gobierno de tu país te podía internar en un psiquiátrico y aplicarte una terapia de “reorientación sexual”, que no era otra cosa que freírte los sesos a base de electroshock en el mejor de los casos… Yo creo que desde que Freud anuncia las teorías de la castración y el padre ausente hasta nuestros días han habido estudios más que contundentes que podrían haber desterrado esta hipótesis mucho antes. Se me viene a la mente el “Informe Kinsey”, por ejemplo, que es el primer estudio científico serio que demuestra que la homosexualidad es una conducta natural del ser humano. Esto ocurrió en los años 50. Tuvieron que pasar otros 40 años para que la OMS hiciera caso del informe y descatalogara la homosexulidad como enfermedad. Y aún así todavía te encuentras con psiquiatras por el mundo que dicen que pueden “curar” el mariconerío…

    Cuando incido tanto en la despatologización de las conductas sexuales del ser humano, lo hago porque siempre que sale una noticia que dice tener una explicación biológica para la homosexualidad automáticamente te sale el profesor Bacterio de turno que dice que puede solucionarlo. Yo recuerdo, por ejemplo, cuando salió un artículo que decía que se había observado que el hipotálamo de los hombres homosexuales era un poquito más pequeño que el de los heterosexuales, y viceversa en las mujeres. Pues salió algún que otro doctor Moreau, diciendo que por fin se había encontrado la cura, que lo único que había que hacer era dotar al hipotálamo de su tamaño normal… El día que se entienda que genéticamente una persona puede nacer con los ojos azules, con el pelo rizado, con hoyuelo en la barbilla u homosexual por el simple hecho de ser parte de sus cualidades físicas genéticas, habremos avanzado muchísimo. Yo acepto que se entienda la homosexualidad como un proceso químico más incrustado, si quieres, en nuestros genes, como lo puede ser nuestra altura, nuestra tendencia a engordar o el color de nuestra piel. Lo que no aceptamos los homosexuales del siglo XXI es que alguien nos llegue y nos diga “estáis enfermos, pero hay cura”. Porque si la homosexualidad es una tara genética o una disfunción, también lo son los ojos azules o el pelo rizado. Acabemos con ellos, porque son taras.

  35. KC
    13 noviembre, 2011 de 15:55

    Es que, como bien sabes, no son taras, Rhay, simplemente son opciones que la misma Naturaleza genera. Sabemos por textos históricos que la homosexualidad, como los ojos azules, o el pelo rojo, se ha dado a lo largo de la Historia (bueno, eso quien haya leído sobre el tema, claro), por tanto es algo que siempre ha estado ahí y además se ha dado en muy diferentes poblaciones (da igual la raza o la procedencia del sujeto).

    Es evidente, y hasta cierto punto comprensible en una sociedad que no tiene conocimiento, que cuando la generalidad es X y se produce un X+excepción, la gente trate a lo segundo como extraño o raro o lo adjetive de cosas peores. No te quiero ni contar si nos vamos a épocas pasadas donde no se conocía ni el 1% de la realidad que conocemos hoy. Y no te quiero ni contar si esa realidad está manipulada de forma que sigue unos códigos pseudomorales y pseudopolíticos.

    ¿Sabes lo que hacen los negros con los negros albinos en África? ¿Por qué hacen eso con ellos? Pues porque allí, en según qué zonas, en vez de médicos lo que suele haber son brujos (es decir, gente que no tiene ni pajolera de cómo funciona la realidad) y en vez de ver combinaciones genéticas diversas, lo que hacen es pensar que son portadores de mala suerte o incluso que son medio brujos. Imagínate lo que seguramente deben de pensar los albinos: “oiga, so gilipollas, que yo no he querido nacer siendo albino, no me dé usted la vara”. Y tendrían toda la razón del mundo.

    Por otro lado, lo que los imbéciles no entienden es que aunque la Ciencia diera con la clave de la homosexualidad, no hay forma de “curarla”, porque no hay nada que curar. Si, siguiendo el ejemplo, dijéramos que la homosexualidad se produce por el tamaño del hipotálamo, por mucho que alguien pudiera modificarlo, lo único que estaría haciendo es perder el tiempo, porque es obvio que la homosexualidad genera una identidad personal concreta que no cambiaría de la noche a la mañana y que eso no se puede tocar con ningún bisturí, ni con ningún procedimiento fisiológico. Lo único que estarías haciendo es un tipo de Frankenstein que sería más antinatural que lo que algunos denominan “antinatural”. Pero es que esta gente en vez de respetar las variables de la Naturaleza, las naturales -que ellos denominan “antinaturales”- se rige por unos códigos que ni ellos saben de dónde vienen o por qué siguen.

    Hago mención a Frankenstein porque el título original de Shelley fue Frankenstein o el moderno Prometeo, y es que siempre que me hablan de esta gente que dice poder “curar” la homosexualidad me acuerdo de ese magnífico libro, escrito en 18ypoco, en el que Shelley ya critica a los “modernos Prometeos” que intentan rivalizar con el poder de Dios… no sé si me estoy explicando… (por cierto, el abuelo de Darwin, además de otros científicos, tuvo algo que ver con esta obra, pero eso ya es otra historia).

    En fin, que no hay otro culpable para haber tratado así a los homosexuales que la ignorancia. Pero es que ya deberías saber, Rhay, que somos meros monos, y además medio gilipollas. Y que somos capaces de ver cualquier cosa donde no la hay y no verla donde abunda.

    Saludos.

  36. 13 noviembre, 2011 de 17:00

    Desde luego, KC. Desde luego…

  37. Uri
    13 noviembre, 2011 de 17:28

    Bien, gracias, finalmente di con lo que queria decir, entre Rhay y KC, lo han expuesto mejor.
    La comparacion con los ojos azules o el color del pelo es la que estaba buscando y como decimos tales cosas son igual de “curables” que la homosexualidad.
    Pero cuidado. Hemos visto casos en que despues de accidentes o manipulaciones quirurgicas ese equilibrio quimico cambia y la gente puede cambiar en question de personalidad de gustos, de memoria…
    Lo digo porque hay animales a los que no importaria reducir a los homosexuales a vegetales con tal de erradicar la homosexualidad.
    Si le extirpamos parte del cerebro dejara de ser homosexual aunque por el camino pierda el habla, el equilibrio y la memoria.
    Digamos que desde un punto cientifico seria muy interesante saber que causa bioquimica provoca la homosexualidad. Pero desde un punto prudente tal vez seria mejor no saberlo.

  38. 13 noviembre, 2011 de 17:33

    Sobre lo de si ser homosexual es una cuestión bioquímica o social, dejo un link.
    http://nymag.com/news/features/33520/
    Es bastante interesante en mi opinión.

  39. 13 noviembre, 2011 de 19:23

    Al hilo de lo que estamos hablando, me he encontrado esta noticia:

    http://es.tendencias.yahoo.com/blogs/salud-y-bienestar/se-vuelve-gay-tras-recuperarse-un-accidente-103722069.html

    Bueno, pues ya hay más de uno y de una que sostiene que esto prueba que la homosexualidad es una patología. Lo más lógico sería pensar que el protagonista ya era gay antes del accidente cerebrovascular y que lo único que ha cambiado es que las inhibiciones culturales que pudiera tener hasta ese momento, tras el accidente hubieran desaparecido. Pero no, da mucho más morbo decir que si te pegas una hostia en la cabeza te puedes volver modosín. Le preguntaré a mi madre a ver si por casualidad me escurrí de las manos del médico al nacer y me dí un topetazo contra el suelo, y por eso me gustan los tíos…

    Es como la noticia que ha puesto Daniel. O sea, que los maricones tenemos el remolino “invertido”, como nuestra forma de vida, ¿no? En fin…

    Os juro que hay veces que me encantaría que los homosexuales naciéramos con un color de piel y unas características físicas determinadas. Qué fácil habría sido nuestra lucha entonces…

  40. KC
    13 noviembre, 2011 de 19:57

    La historia que enlazas es más que nada rocambolesca, de esas que gustan tanto a las revistas y pasquines, pero por supuesto no tiene ningún tipo de valor científico. Hay muchísimas otras personas que han tenido accidedentes cerebrovasculares y que no han cambiado su orientación como para que un caso concreto tenga que formar una norma.

    Saludos.

  41. Jose Manuel
    13 noviembre, 2011 de 20:53

    Sobre este tema de la homosexualidad, este artículo de una blog de divulgación científica que visito con frecuencia me gustó mucho y creo que es pertinente al putno en que está ahora el intrecambio de comentarios.

    A ver qué os parece. Ya me diréis:

    http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2011/10/29/responde-attosegundos-importa-o-si-homosexualidad-es

    Saludos.

  42. Jose Manuel
    13 noviembre, 2011 de 21:00

    ¡Joer, qué pena de comentario me ha quedado! ¡Qué de palabras mal escritas, a pesar de que siempre lo repaso antes de enviar! Hoy estoy mal (con fiebre por una otitis. Debe ser por eso, que estoy tostao). Disculpad y visitad el enlace, que está mejor escrito. Por cierto, hay que leerlo hasta el final para entender su conexión con el tema de la homosexualidad. Si no, no vale. 🙂

  43. J.M.
    13 noviembre, 2011 de 22:51

    Rhay :

    Al hilo de lo que estamos hablando, me he encontrado esta noticia:

    http://es.tendencias.yahoo.com/blogs/salud-y-bienestar/se-vuelve-gay-tras-recuperarse-un-accidente-103722069.html

    Joer, pues a ver si me meto una galleta y me vuelvo premio nobel al despertar…

  44. 14 noviembre, 2011 de 4:35

    (Rhay) para mi esta historia es de guasa, ademas viene del daily mail un tabloide ingles que una vez dijo que ragbir bhathal había detectado una señal ET en la estrellas Gliese581, cuando fue en realidad en el cumulo tucanae.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: