Inicio > Biología evolutiva > El diseñador poco inteligente XI: manos como pies

El diseñador poco inteligente XI: manos como pies

20 noviembre, 2011

Una de las características humanas más destacadas es la capacidad de manipulación de herramientas que nos proporcionan nuestras manos y brazos. Las extremidades superiores de los homínidos son extraordinariamente ágiles, especialmente en chimpancés y, como máximo exponente, en humanos.

Además de la gran movilidad de nuestros brazos, la exquisita disposición, musculatura y control nervioso de las manos nos permiten manipular herramientas con una precisión inimaginable en otras especies.

Numerosas adaptaciones nos permiten alcanzar esta capacidad de manipulación. Un pulgar oponible (que compartimos en mayor o menor grado con otros primates), la prolongación de las falanges formando unos dedos largos, un complejo sistema muscular y nervioso, así como unas articulaciones especialmente móviles,  nos permiten desde tocar el violín hasta sustituir una válvula cardíaca a otro congénere.

Cabría pensar que unas herramientas que han permitido pintar la Capilla Sixtina, esculpir el Discóbolo o construir la Estación Espacial Internacional deben su perfección a un diseño impecable, a un funcionamiento óptimo y, por ende, a un plan preestablecido de construcción. Sin embargo, nada más lejos de la realidad.

Y es que nuestros brazos son patas; patas muy modificadas, pero patas al fin y al cabo. Provienen de las antiguas extremidades anteriores de nuestros ancestros cuadrúpedos, desarrolladas para el desplazamiento y con toda una serie de limitaciones que arrastran desde hace millones de años.

.

Identidad anatómica

.

La primera evidencia de la función original y compartida con las extremidades anteriores es su similitud anatómica. Tenemos los mismos huesos, en idéntica disposición y articulación, en brazos y piernas.

Incluyendo manos y pies, los distintos componentes se encuentran modificados según analicemos una extremidad superior o inferior, pero es fácil reconocer su identidad, como puede apreciarse en la siguiente figura:

Equivalencia del esqueleto del miembro superior (izquierda) y miembro inferior (derecha)
Equivalencia del esqueleto del miembro superior (izquierda) y miembro inferior (derecha)

.

Primera norma del buen chapucilla: en lugar de diseñar algo específico, copio lo que ya está diseñado y me ahorro un huevo de trabajo (total, que inventen ellos, que decía Unamuno).

.

Semejanza filogenética

.

Nuestros miembros superiores no solamente son equivalentes a los inferiores, sino a los miembros de otros tetrápodos. Podemos identificar huesos, músculos y articulaciones de forma que nos indica un origen homólogo inequívoco. Las extremidades anteriores de un murciélago o un cocodrilo son sorprendentemente similares a las nuestras, a pesar de las diferentes funciones para las que son utilizadas.

En el siguiente esquema se comparan distintos miembros superiores, donde puede identificarse los huesos homólogos por su color .

.

Funcionamiento ¿perfecto?

.

A pesar de que solemos considerar a nuestro miembro inferior como una maravilla del diseño, lo cierto es que se encuentra bastante limitado, algo que cabe esperar de cuando la evolución ha modificado una estructura existente y originada para otra función, y no cuando un diseñador inteligente ha producido una herramienta bien pensada.

Si pensamos en un pianista, un mecanógrafo o un cirujano, quizá resulte un poco cínico a primera vista decir que nuestros brazos son un diseño imperfecto. Sin embargo, a poco que analicemos sus limitaciones, veremos que -como es habitual en la evolución- lo que podemos hacer es fruto de explotar y modificar algo originado para otra cosa.

Síndrome del túnel carpiano

Síndrome del túnel carpiano

En primer lugar, nuestros brazos son flojos. Hemos sacrificado potencia para permitirnos una mayor precisión de movimientos. Somos de los mamíferos que tienen menos fuerza en los miembros superiores, lo que nos limita considerablemente a la hora de levantar o transportar cargas pesadas. Así, somos muy diestros con trabajos manuales, pero poco efectivos con la fuerza bruta. Por ello, es muy habitual la aparición de lesiones no solo en algunas actividades que exigen esfuerzo físico constante con los brazos, como ocurre en diferentes deportes y actividades profesionales, sino también por el abuso de alguna actividad poco violenta (lesiones posturales, síndrome de túnel carpiano, etc.). Aunque con menores consecuencias, casi todos hemos sufrido alguna vez al habérsenos “abierto” una muñeca ante cualquier esfuerzo violento o prolongado.

Estas lesiones frecuentes son consecuencia directa de las modificaciones anatómicas sufridas por nuestro miembro anterior para adaptarse a una mayor movilidad y capacidad de manipulación. Otro ejemplo interesante es la articulación escapulohumeral del hombro, que se produce entre la cabeza del húmero y la cavidad glenoidea de la escápula. Se trata de un tipo de articulación esferoidea (enartrosis), donde la cabeza semiesférica del húmero se aloja en una depresión cóncava de la escápula. Este tipo de articulaciones permite un movimiento en los tres ejes espaciales, siendo las más móviles del organismo. La articulación coxofemoral del miembro inferior (homóloga a la del hombro) es también esferoidea. Dado que en estas articulaciones se apoya todo el peso del cuerpo, presentan una gran cantidad de ligamentos, tendones y cápsulas para asegurar su cohesión y evitar que se produzcan luxaciones (salidas de la cabeza del hueso de la cavidad articular).

El problema es que, la única forma que a lo largo de la evolución del miembro superior de los homínidos se ha conseguido aumentar la movilidad del hombro frente a la cadera pelviana, ha sido sacrificando estos mecanismos de cohesión. Por ejemplo, la cavidad glenoidea de la escápula apenas envuelve la cabeza del húmero, en comparación con la misma articulación del miembro inferior. Esto produce, entras molestias frecuentes, que la luxación de hombro sea también una lesión más habitual de lo que cabría desear.

Comparación de las superficies articulares en cadera (izquierda) y hombro (derecha)

Comparación de las superficies articulares (en azul) en cadera y hombro

.

Estas limitaciones no son solamente músculo-esqueléticas. El control nervioso de nuestras extremidades también delata nuestro origen cuadrúpedo. Un sencillo experimento prueba como nuestro cerebro está preparado para coordinar los movimientos de los miembros del mismo lado, algo que representa una gran utilidad en un desplazamiento a cuatro patas.

Probemos a sentarnos y levantar la pierna derecha, moviendo el pie en el sentido de las agujas del reloj. A continuación, intentemos mover la mano derecha en el sentido contrario. Automáticamente, el pie tiende a cambiar de sentido, sin que podamos evitarlo. Solamente algunas personas, y con bastante práctica, consiguen realizar este movimiento. Por el contrario, si realizamos la prueba con el pie izquierdo y la mano derecha, encontraremos pocas dificultades para hacerlo. Algo incomprensible si nuestros miembros superiores hubieran sido diseñados de forma independiente a los inferiores.

.

Movilidad ¿óptima?

.

Sin duda alguna, el conjunto de adaptaciones que han conformado el miembro superior humano, incluyendo el control nervioso que permite un movimiento de los dedos de la mano de gran precisión, presentan un enorme valor adaptativo que nos ha llevado a poseer una capacidad para el manejo de herramientas poco comparable con otras especies, incluso de nuestros parientes filogenéticos más próximos.

La mano fractal, algo aún más útil.

La mano fractal, algo aún más útil.

¿Representa esto una prueba de un diseño inteligente encaminado a dotarnos de la mejor herramienta manipuladora del reino animal? La respuesta es, indudablemente, no.

En primer lugar, es necesario situar toda adaptación en su contexto ambiental y biológico; si bien es cierto que la mano humana es muy efectiva para nuestro modo de vida, no lo es más que la cola para el castor o el pico para el pájaro carpintero. Cada solución, cada estructura, cada carácter físico o bioquímico representa una solución para un modo de vida y una serie de problemas concretos. Nuestras manos sirven de poco a la hora de perforar los troncos de los árboles, de igual forma que un pico picapinos no encontraría su pico de mucha utilidad a la hora de interpretar al piano una pieza de Tchaikovsky.

Pero eso no es todo; nuestro miembro superior tiene muchísimas limitaciones. Nuestras manos, con toda su maravillosa movilidad, no son producto de un excelente diseño, sino la respuesta de la lenta adaptación de un pie a un cometido muy distinto.

Solo es necesario imaginar la funcionalidad que nos daría poder extender el codo más allá del eje del brazo, ser capaces de oponer todos los dedos entre sí (y no sólo el pulgar), tener la capacidad de rotación completa en la muñeca o, simplemente, tener alguna articulación más entre el hombro y la mano.

Entender estas limitaciones y toda la serie de molestias derivadas puede hacerse cuando interpretamos que el proceso evolutivo, a partir de estructuras existentes, ha ido seleccionando aquellas adaptaciones que producían una mejora -por pequeña que fuera- en la movilidad y capacidad de manipulación de los brazos de unos organismos que comenzaban a erguirse tímidamente sobre sus patas posteriores.

Sostener que este diseño es fruto de un premeditado plan inteligente resulta, como poco, muy temerario. Por poco inteligente que fuera tal arquitecto, cabría esperar una mejor planificación, tal y como hacen los ingenieros humanos con unos conocimientos y recursos que no son ni con mucho, tan poderosos como los que se atribuyen a ese diseñador sobrenatural. Y si no, véase el siguiente vídeo:

.

Entradas relacionadas:

.


  1. jose
    21 noviembre, 2011 en 1:40

    Siento que el primer comentario sea off-topic… ¿sabe Manuel que Jerry Coyne está en Madrid y da una lectura hoy?

  2. iris
    21 noviembre, 2011 en 1:48

    A título meramente anecdótico comento que hice el experimento de intentar mover tanto el pie derecho y la mano derecha en sentidos opuestos, y tal como se suponía no lo logré. Pero al intentar lo mismo con el pie izquierdo y la mano derecha tampoco lo conseguí, el pie cambiaba el sentido de giro sin que pudiera evitarlo (supongo que por eso era un desastre en clase de gimnasia en la escuela)

  3. Kiroen
    21 noviembre, 2011 en 2:15

    Yo sí que conseguí girar la muñeca hacia la izquierda mientras mantenía el tobillo girado hacia la derecha, casi sin esfuerzo… Pero todavía me duele la pierna xDDD

  4. Albireo
    21 noviembre, 2011 en 8:58

    “Dado que en estas articulaciones se apoya todo el peso del cuerpo, presentan una gran cantidad de ligamentos, tendones y cápsulas para asegurar su cohexión y evitar que se produzcan luxaciones (salidas de la cabeza del hueso de la cavidad articular).”

    “El problema es que, la única forma que a lo largo de la evolución del miembro superior de los homínidos se ha conseguido aumentr la movilidad del hombro frente a la cadera pelviana, ha sido sacrificando estos mecanismos de cohexión.”

    En ambas frases utilizas “cohexión” y creo que no es un término correcto.

    Buen artículo.

  5. pocose
    21 noviembre, 2011 en 9:19

    Muy instructivo para cualquier mentalidad medianamente racional.
    Pero me temo que para los creacionistas la racionalidad es pecado y los del diseño inteligente no tienen ningún problema en admitir estos pequeños fallos de diseño, ya que la inteligencia esta en haber diseñado un proceso evolutivo que al final diera lugar a un ser superior a todos los demás, al cual el diseñador, por fin, pudo dotar de un alma imperecedera a la que poder premiar o castigar con gozos o sufrimientos eternos, según se comportase en su breve experiencia dentro de un perecedero cuerpo animal.
    ¿¿…??

  6. 21 noviembre, 2011 en 10:04

    Pues sí, que tengamos tantas limitaciones y problemas derivados de ese “diseño”, forma parte del plan perfecto y misterioso de nustro querido amigo invisible omnipotente y bromista. Y las similitudes entre extremidades superiores e inferiores…son para despistar y para poner a prueba a los verdaderos creyentes.

  7. 21 noviembre, 2011 en 14:06

    Imaginense arrascarse las bolas si las extremidades superiores fueran como las inferiores.

  8. J.M.
    22 noviembre, 2011 en 8:32

    Albireo :

    En ambas frases utilizas “cohexión” y creo que no es un término correcto.

    Buen artículo.

    Gracias Albireo.

    Creo que el término “cohexión” es correcto en este contexto, dado que tendones, ligamentos y cápsulas tienen la funcion (entre otras) de mantener juntas las estructuras óseas en las articulaciones.

    Saludos.

  9. Manuel Abeledo
    22 noviembre, 2011 en 8:41

    ¿No será “cohesión”?

  10. keidell
    22 noviembre, 2011 en 15:55

    Selfish :
    Pues sí, que tengamos tantas limitaciones y problemas derivados de ese “diseño”, forma parte del plan perfecto y misterioso de nustro querido amigo invisible omnipotente y bromista. Y las similitudes entre extremidades superiores e inferiores…son para despistar y para poner a prueba a los verdaderos creyentes.

    huy sí, ahí está, hola amigo invisible… mucho gusto… ah, no estaba de este lado? ¬¬
    En cuanto a esas ‘imperfecciones’, prefiero llamarllas ‘puentes’ evolutivos en el diseño, que se estaban mejorando con el paso del tiempo hasta que la inteligencia nos permitió sobrevivir sin necesidad de tanta adaptación física.

  11. 22 noviembre, 2011 en 16:31

    Enhorabuena una vez más, J.M. Interesantísimo artículo. Mientras escribía esto, me estaba mirando la movilidad de los dedos y caía en que la evolución es mucho más impresionante que cualquier teoría creacionista. Y es que somos como somos porque no había otra posibilidad mejor.

  12. KC
    22 noviembre, 2011 en 16:35

    JM, lo de cohexión lo tienes grabado a fuego, hay al menos tres artículos en lo que lo usas -uno de ellos hace relativamente poco-, pero no es correcta esa sustitución de la x por la s.

    Saludos.

  13. KC
    22 noviembre, 2011 en 16:38

    cohesión. ‘Unión’: «Aquel incidente daba cohesión al grupo, lo fortalecía» (SchzOstiz Infierno [Esp. 1995]). Este sustantivo y el verbo derivado cohesionar se pronuncian [koesión] y [koesionár], respectivamente. Son incorrectas las pronunciaciones [koeksión] y [koeksionár], y las grafías correspondientes co(h)exión y co(h)exionar.

    Diccionario panhispánico de dudas ©2005

    Saludos.

  14. Phosphoros
    22 noviembre, 2011 en 17:31

    Hola
    Sobre este tema…más Mentiras Creacionistas.
    http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/240303
    Saludos.

  15. Phosphoros
    22 noviembre, 2011 en 17:34

    Este es gracioso…Cómo usar la Hominización cómo “Prueba” de la Creación.
    http://intelligent–design.blogspot.com/2009/02/diferencias-entre-primates-y-humanos.html
    Sin palabras.

  16. Nelson
    22 noviembre, 2011 en 23:36

    Phosphoros :
    Hola
    Sobre este tema…más Mentiras Creacionistas.
    http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/240303
    Saludos.

    Es una pena como siguen pegados al relojero, pero lo más falaz es conectar arbitrariamente al dios de la biblia con el relojero, sin siquiera haber superado la prueba de la demostración de diseño.

  17. J.M.
    22 noviembre, 2011 en 23:55

    Manuel Abeledo :

    ¿No será “cohesión”?

    Uy, eso si, jeje. Pensé que era por el significado. Cierto, cierto, debo tener un serio problema de dislexia, y no solo con cohesión. Hasta hace relativamente poco, me resultaba muy difícil escribir “azar”; se me escapaba “hazar” cada 2×3 (y no aseguro que no se me escape alguno aún). Y lo mismo con otras historias. Menos mal que inventaron eso de la dislexia, es una excusa genial para los burros :mrgreen:

  18. KC
    23 noviembre, 2011 en 0:23

    A mí me pasa con la izquierda y la derecha y los símbolos > <, creo que tiene algo que ver con mi nula capacidad de orientación. Siempre tengo que pensar bien cuál es cada uno y no pocas veces acabo equivocándome.

    Cosas del cerebro, que es un cachondo 😀

    Saludos.

  19. Phosphoros
    23 noviembre, 2011 en 20:39

    Hola
    ¿No será la Dislexia otro Diseño Estúpido?…
    Saludos.

  20. perronegro
    24 noviembre, 2011 en 5:54

    Si el diseño “inteligente” fuese digno de ser tomado en cuenta en la arena científica, estamos hablando de un arquitecto que tardo millones de años en concretar su obra maestra.

  21. 24 noviembre, 2011 en 11:54

    Buen articulo!
    pero la mano fractal es de lo mas grimosa… 😄

  22. emepunto
    25 noviembre, 2011 en 0:57

    Genial artículo.
    Es curioso lo lógico y coherente que puede ser un discurso, enfocado simplemente a la mano: sólo con eso ya desmontas cualquier teoría religiosa.

  23. Herbert West
    25 noviembre, 2011 en 23:57

    Muy bueno JM.

    Añado otro detalle a la chapuza del miembro superior.

    Está de “virgen santa” tener un musculo que flexione todos los dedos y otro que los estire.
    También está pero que muy bien tener un flexor y un extensor para el índice unicamente. Incluso está bien tener unos en exclusiva para el meñique. Pero ¿por qué no poner también músculos flexores y extensores exclusivos para el tercer y cuarto dedos? ¿Acaso al “diseñador” le gusta el heavy metal?

    Si el plan era ofrecer la máxima movilidad de las estructuras se le olvido algo bastante importante, según creo.

    PD os sugiero un artículo con una de las principales chapuzas del “diseñador”, el desarrollo embriológico de los riñones y de los testículos. Si alguién es capaz de ver perfección en eso es para correrlo a collejas.

  24. Phosphoros
    26 noviembre, 2011 en 0:53

    Sr. Reanimator
    Usted tiene toda la Razón del mundo…¡Nunca pensé en el Flexor y Extensor Común de los Dedos!.
    http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAsculo_flexor_com%C3%BAn_profundo_de_los_dedos_de_la_mano
    Saludos.

  25. Phosphoros
    26 noviembre, 2011 en 0:53
  26. 26 noviembre, 2011 en 17:19

    Herbert West :
    Muy bueno JM.
    Añado otro detalle a la chapuza del miembro superior.
    Está de “virgen santa” tener un musculo que flexione todos los dedos y otro que los estire.
    PD os sugiero un artículo con una de las principales chapuzas del “diseñador”, el desarrollo embriológico de los riñones y de los testículos. Si alguién es capaz de ver perfección en eso es para correrlo a collejas.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/11/el-disenador-poco-inteligente-los-huevos-fresquitos/
    ¿Hablas de esto?

  27. Herbert West
    26 noviembre, 2011 en 23:19

    Daniel R G (@NegativeByte) :

    Herbert West :Muy bueno JM.Añado otro detalle a la chapuza del miembro superior.Está de “virgen santa” tener un musculo que flexione todos los dedos y otro que los estire.PD os sugiero un artículo con una de las principales chapuzas del “diseñador”, el desarrollo embriológico de los riñones y de los testículos. Si alguién es capaz de ver perfección en eso es para correrlo a collejas.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/11/el-disenador-poco-inteligente-los-huevos-fresquitos/¿Hablas de esto?

    Gracias.
    Lo he vuelto a leer y veo que, aunque no lo recordaba, si se trataba el tema del desarrollo embionario.

    Corrijo mi sugerencia y lo dejo solo en los riñones. Todo lo demás es igualmente válido.

  28. 28 noviembre, 2011 en 1:01

    Pues no se yo si realmente es un diseño tan chapucero.

    Considerando la epoca en que lo hizo (hace ya 6000 años), parece bastante bueno.

    La prueba: con el mismo plan inicial, e introduciendo pequeñas modificaciones, ha conseguido un nivel de funcionamiento de las distintas especies bastante optimo.

    Dile al ingeniero mas inteligente que conozcas que diseñe 35.000 tipos de robot distintos en 7 dias y que todos ellos funcionen correctamente al cabo de miles de años ver que te dice.

  29. J.M.
    28 noviembre, 2011 en 8:17

    Es que los ingenieros que yo conozco no son omnipotentes, omnipresentes ni infalibles 😉

  30. 28 noviembre, 2011 en 18:05

    Conoces a pocos ingenieros por lo que veo…
    Si asumimos que el ingeniero es quien decide cual va a ser la funcion de lo que diseña, no tiene sentido que lo diseñado critique su diseño sin conocer la funcion para la cual ha sido diseñado. Una aspiradora podria pensar que estaria mejor diseñada si hiciese menos ruido… pero si el hacer mucho ruido formaba parte de su funcion, no habra sido mal diseñada.

    Y por otro lado. El diseño de la vida es increiblemente complejo y funciona asombrosamente bien. Es mas, no hay casi margen de error, por lo que afirmar que “repetir el diseño” es propio de chapuzillas, no tiene sentido cuando, quizas, solo hay una manera de que el sistema funcione… y que encontrarla es propio de un genio.

  31. 28 noviembre, 2011 en 19:00

    #30 Si yo soy capaz de imaginar soluciones mejores, ¿qué no haría un diseñador omnipotente? Y si encima lo observado es perfectamente posible con la AUSENCIA de diseñador, quiere decir que diseñador=nada. Ya empezamos con los unicornios rosas y los diseñadores misteriosos…

  32. 28 noviembre, 2011 en 19:01

    juanjose :
    Conoces a pocos ingenieros por lo que veo…
    Si asumimos que el ingeniero es quien decide cual va a ser la funcion de lo que diseña, no tiene sentido que lo diseñado critique su diseño sin conocer la funcion para la cual ha sido diseñado. Una aspiradora podria pensar que estaria mejor diseñada si hiciese menos ruido… pero si el hacer mucho ruido formaba parte de su funcion, no habra sido mal diseñada.
    Y por otro lado. El diseño de la vida es increiblemente complejo y funciona asombrosamente bien. Es mas, no hay casi margen de error, por lo que afirmar que “repetir el diseño” es propio de chapuzillas, no tiene sentido cuando, quizas, solo hay una manera de que el sistema funcione… y que encontrarla es propio de un genio.

    Menuda falacia, hombre, primero antes de hablar de biología y ‘complejidad’ (patadas a la lógica de los creyentes) aprenda a escribir.

    Ahora, el diseñador estúpido (dios) se le olvidó borrar el tubérculo de darwin, aunque me pregunto ¿para qué funciona? otra cosa no sé que clase de diseñador imbécil se le ocurre permitir que los humanos algunos nazcan con cola y cómo un todopoderoso genio que ve y conoce todo no puede controlar su propia creación en términos genéticos siendo éstos la idea de dicho ‘genio’…

    juanjose :Una aspiradora podria pensar que estaria mejor diseñada si hiciese menos ruido

    Las aspiradores no nacen, se reproducen ni mueren, por lo tanto no heredan nada ni transmiten nada.

    Buen artículo J.M., saludos desde Colombia.

    Por cierto encontré un viejo libro en la biblioteca de la Universidad, se llama El Origen del Hombre y la selección en relación al sexo de nuestro amigo Charles D.

  33. 28 noviembre, 2011 en 19:08

    No eres capaz de imaginarte soluciones mejores puesto que ignoras la funcion original. Tan solo planteas funciones alternativas para las cuales tienes una solucion mejor.

    ¿Lo observado es perfectamente posible sin un diseñador?

    Me gustaria saber en que te basas para ser tan categorico.

  34. 28 noviembre, 2011 en 19:37

    No eres capaz de imaginarte soluciones mejores puesto que ignoras la funcion original. Tan solo planteas funciones alternativas para las cuales tienes una solucion mejor.

    No solamente la tomas contra la epidemiolobgia y avalas la farsa homeopàtica: ahora, parece que sabes que habìa una funciòn original. ¿La conoces?

    ¿Lo observado es perfectamente posible sin un diseñador?

    ¿Y lo es posible si existiera uno? Por què si lo hay el maldito o es un perfecto imbècil o un sàdico bromista.

  35. J.M.
    28 noviembre, 2011 en 20:34

    juanjose :

    No eres capaz de imaginarte soluciones mejores puesto que ignoras la funcion original. Tan solo planteas funciones alternativas para las cuales tienes una solucion mejor.

    Con todos los respetos, juanjose, ese argumento es falaz. Podemos pensar que, en realidad, la función de la mano no es la manipulación, sino poder juntar las palmas para rezar, para lo que son perfectas. Sin embargo, no puedes pretender que tal interpretación sea tomada en serio.

    Afirmar que el diseño es perfecto porque el diseñador quería que nos luxáramos fácilmente el hombro, que abundara el síndrome del túnel carpiano y que no llegáramos a rascarnos la espalda es demasiado ad hoc para mi gusto.

    juanjose :

    ¿Lo observado es perfectamente posible sin un diseñador?

    Me gustaria saber en que te basas para ser tan categorico.

    Pues supongo que se basa en los conocimientos de física, química y biología que tenemos en la actualidad. El diseñador no es necesario en la ecuación. Puede encajarse, obviamente, de igual forma que puede sumarse un cero a e=mc2

    juanjose :

    Y por otro lado. El diseño de la vida es increiblemente complejo y funciona asombrosamente bien. Es mas, no hay casi margen de error, por lo que afirmar que “repetir el diseño” es propio de chapuzillas, no tiene sentido cuando, quizas, solo hay una manera de que el sistema funcione… y que encontrarla es propio de un genio.

    ¿Asombrosamente bien? ¿Casi no hay margen de error?

    Tasa de abortos espontáneos: 15% – 20% embarazos conocidos por la madre.
    ¿Te imaginas un ingeniero de caminos al que se le cayera uno de cada cinco puentes que construye?

    Incidencia del síndrome de Down: 1/700 nacidos vivos
    ¿Te imaginas un ingeniero aeronáutico al que se le estrellan uno de cada 700 aviones?

    Incidencia del síndrome de Klinefelter: 1/500-1000 nacidos vivos
    ¿Te imaginas un ingeniero industrial al que uno de cada 500 coches le “sale” con dos volantes?

    Incidencia del síndrome de duplo-y: 1/1000 nacidos vivos
    ¿Te imaginas un ingeniero que deja un metro sin asfaltar en cada kilómetro de carretera?

    Incidencia de hernia inguinal en niños: 20%
    ¿Te imaginas un ingeniero al que uno de cada cinco reactores nucleares que construye presentan fugas?

    Es decir, si yo fuera un arquitecto con esa perfección y construyera una urbanización con 1.000 chalets, se me derrumbarían entre 150 y 200, uno o dos tendrían dos tejados, otros dos una cocina supernumeraria en el dormitorio, en uno de ellos habría un garage en la primera planta, y 200 casas presentarían grietas en las paredes. Efectivamente, un genio de arquitecto, vamos…

    Y estos “fallitos” son solo cinco ejemplos entre miles.

    Claro, que es posible que, al final, el propósito original del diseñador escondido sea hacérnoslas pasar putas, o en realidad tenga el espíritu constructor del difunto Jesús Gil y su intención no sea hacer chalets, sino ganar la liga. Cualquiera sabe…

  36. 28 noviembre, 2011 en 21:21

    Yo no he comentado cual es el diseño original. Me he limitado a decir que si no se conoce, no se puede criticar al ingeniero. Y creo que nadie conoce ese diseño, por lo que toda critica en ese sentido es superflua. Lo mismo vale para lo que asimilas a “la tasa de errores” ya que pueden formar parte también del diseño original. Yo tampoco conozco la razon por la cual un ingeniero fabricaria puentes que se caen una de cada 5 veces… pero quizas eso tenga un proposito, por ejemplo, que le encarguen mas puentes.

    Simplemente, asumo que como el titulo del articulo es “El diseñador poco inteligente” se entiende que hablamos de la hipotesis en la cual hay un diseñador y, en ese caso, no me parece que sea poco inteligente. Como he dicho, crear 35.000 especies en 7 dias de la nada, y haciendo que se perpetuen y se alimenten las unas a las otras en un equilibrio bastante estable, no me parece al alcance de cualquier ingeniero. Y es cierto, no podemos rascarnos la espalda, pero podemos coger un palo para rascarnos, como podemos colocarnos en su sitio el hombro luxado y operarnos el tunel carpiano. Quizas el ingeniero queria que desarrollasemos nuestro ingenio para suplir lo que no nos dio.

    Y lo cierto es que tampoco es falsable la hipotesis del ingeniero. La falacia logica consiste precisamente en que no se puede demostrar que algo no existe mas alla de nuestro entendimiento.

  37. 28 noviembre, 2011 en 21:50

    Yo no he comentado cual es el diseño original. Me he limitado a decir que si no se conoce, no se puede criticar al ingeniero. Y creo que nadie conoce ese diseño, por lo que toda critica en ese sentido es superflua. Lo mismo vale para lo que asimilas a “la tasa de errores” ya que pueden formar parte también del diseño original. Yo tampoco conozco la razon por la cual un ingeniero fabricaria puentes que se caen una de cada 5 veces… pero quizas eso tenga un proposito, por ejemplo, que le encarguen mas puentes.

    En suma: hay un ingeniero por què tù lo dices pero no lo demuestras. Linda falacia que pones.

    Y si existe el imbècil ingeniero ese, su “tasa de horrores” es una suposiciòn que solamente tù te inventas por què si dices que no hay manera de criticarlo, tampoco hay manera de reclamarle, es màs, hasta el adjetivo “tasa de errores” sale sobrando y mejor nos regresamos a hablar sobre cuantos àngeles caben en la punta de un alfiler. Por què la existencia del diseñador y la existencia de los àngeles en el alfiler son el mismo asunto, con la diferencia de que era màs cotorro hablar de àngeles que hablar de idiotas que diseñan y no se hacen responsables de algo.

    Como he dicho, crear 35.000 especies en 7 dias de la nada, y haciendo que se perpetuen y se alimenten las unas a las otras en un equilibrio bastante estable, no me parece al alcance de cualquier ingeniero.

    Ciertamente. Segùn los enterados un puto dios por ahì se diò vuelo montando el circo en el tiempo que dices. ¿Y por què le llamas amor a las ganas de coger? ¿Por què no dices “dios” en vez de “diseñador”? Cuanta hipocresìa en el fascismo diseñointelegentista.

    Y lo cierto es que tampoco es falsable la hipotesis del ingeniero. La falacia logica consiste precisamente en que no se puede demostrar que algo no existe mas alla de nuestro entendimiento.

    Lo cierto es que nio siquiera tiene caso hablar de un inùtil que ni se ve ni se escucha ni se sabe si existe. Este era un ejercicio (como lo ha sido toda esta serie) para ver que critica se le harìa al inùtil en caso de que se presentara (ya parece que el infeliz va a responder por algo). Pero aparecen gente como tù que se sienten sus representantes y tratan de armar la polèmica como si verdaderamente representaras a aquel. Y encima, ni siquiera le dices por su nombre, mira que te pueden castigar :mrgreen:

  38. 28 noviembre, 2011 en 22:23

    En ningun momento he dicho yo que haya un ingeniero. Ni menos aun he hablado de un Dios. Y vamos, lejos de mi intencion ser representante de nadie, aun menos de el.

    Me limito a recalcar que, suponiendo que existiese un ingeniero, me parece que su diseño no es criticable, si no se conoce. La falacia religiosa esta lo suficientemente bien montada como para que pueda deshacerse con esos argumentos.

    Y mira, si me castiga por hacer algo, teniendo en cuenta que no se si quiere o no que lo haga, pues mala suerte. Total lo mismo podria castigarme por hacerlo que por no hacerlo asi que puestos a jugarmela, prefiero opinar por mi mismo, y no por lo que alguien ha supuesto que algo que no puedo conocer quiere.

    Por cierto, la cuestion de cuantos angeles caben en la punta de un alfiler, tiene una respuesta obvia: los que el creador de angeles haya querido que quepan.

  39. 28 noviembre, 2011 en 22:40

    En ningun momento he dicho yo que haya un ingeniero. Ni menos aun he hablado de un Dios. Y vamos, lejos de mi intencion ser representante de nadie, aun menos de el.

    Me limito a recalcar que, suponiendo que existiese un ingeniero, me parece que su diseño no es criticable, si no se conoce. La falacia religiosa esta lo suficientemente bien montada como para que pueda deshacerse con esos argumentos.

    O sea, dijeron todos en la aldea: Sospecho con el pecho, calculo con … el pensamiento y supongo que con lo que pongo a nadie se le puede criticar ni exigir responsabilidades. Y la falacia religiosa me la apunto como falacia, le quito lo religioso y el diseño sale librado… ¡Què listo eres, hermano! 😎

    Por cierto, la cuestion de cuantos angeles caben en la punta de un alfiler, tiene una respuesta obvia: los que el creador de angeles haya querido que quepan.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Ni a San Agustìn se le hubiera ocurrido semejante salida … 😀

    Me has hecho la tarde :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    En lo que termina el fascismo decadente diseñointelegentista :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  40. 28 noviembre, 2011 en 23:01

    Creo que no me estas entendiendo.

    La forma de desmontar la falacia es la siguiente: en el momento en que se define a Dios como algo mas alla de nuestro entendimiento, a todos los efectos, para nosotros, no existe.

  41. 28 noviembre, 2011 en 23:13

    Creo que no me estas entendiendo.

    La forma de desmontar la falacia es la siguiente: en el momento en que se define a Dios como algo mas alla de nuestro entendimiento, a todos los efectos, para nosotros, no existe.

    Claro que te lo entiendo: el fascismo diseñointelegentista irracional pretende apoyarse en Aristòteles y el asunto del Primer Motor. Dios no habla con nosotros y no podemos saber algo de èl (estoy simplificando mucho, por cualquier reclamo) 😛

    Hablando en todo el contexto dce tu discurso, ¿podemos decir que los resultados vistos son deficientes que si existiera el tarado diseñador podràmos reclamarle?

  42. Cronopio
    28 noviembre, 2011 en 23:49

    ” El diseñador no es necesario en la ecuación. Puede encajarse, obviamente, de igual forma que puede sumarse un cero a e=mc2″

    Genial JM.

  43. J.M.
    29 noviembre, 2011 en 0:39

    Juan Jose :

    La forma de desmontar la falacia es la siguiente: en el momento en que se define a Dios como algo mas alla de nuestro entendimiento, a todos los efectos, para nosotros, no existe.

    Obvio, pero no es a ese dios al que me refiero, sino al de aquellos que defienden el que la creación, incluyendo el ser humano, es perfecta para nuestros propios criterios. Y de estos, existen muchos, aunque no te lo creas.

  44. 29 noviembre, 2011 en 1:02

    Hasta donde yo se, segun Aristoteles el primer motor no puede ser un ingeniero, ya que no puede tener capacidad de crear porque eso significaria utilizar la materia y por tanto el movimiento. Aun menos puede el primer motor pensar en algo que no forme parte de su propia esencia ya que esta constituido por pensamiento que se limita a pensar sobre si mismo.

    No le veo la similitud a la teoria aristotelica, con la concepcion creacionista de Dios, la verdad.

    ¿Reclamarle al ingeniero dices? ¿Basandote en que supones que serias mejor si fueses de otra forma? No se pero a mi eso me parece mas una cuestion de intentar gustarse a si mismo tal como se es, mas que de reclamarle a nadie por como se es. La segunda opcion, lo lamento, la veo mas… religiosa.

    Y respecto a la ecuacion: considerad que e+1 tambien es igual a mc2+1

  45. J.M.
    29 noviembre, 2011 en 1:05

    Juan Jose :

    Y respecto a la ecuacion: considerad que e+1 tambien es igual a mc2+1

    E igualmente innecesario que el +0 😉

  46. 29 noviembre, 2011 en 1:16

    Veamos JM, si consideras que la creacion no es perfecta, es que tienes en mente como mejorarla… ¿Realmente crees que tienes no ya esa capacidad, sino esa idea acerca de como convertirla en algo mejor?

  47. 29 noviembre, 2011 en 1:17

    No le veo la similitud a la teoria aristotelica, con la concepcion creacionista de Dios, la verdad.

    Yo tampoco: algunos inùtiles del diseñointelegentismo sì, allà ellos, ¿verdad?

    ¿Reclamarle al ingeniero dices? ¿Basandote en que supones que serias mejor si fueses de otra forma? No se pero a mi eso me parece mas una cuestion de intentar gustarse a si mismo tal como se es, mas que de reclamarle a nadie por como se es. La segunda opcion, lo lamento, la veo mas… religiosa.

    ¿Te has leìdo la serie esta? 😎

    Y ponle lo que quieras a la ecuaciòn: como es una igualdad, lo que pongas de un lado de la igualdad lo tienes lo tienes que poner en el otro, aunque sea un inùtil diseñador 😛

  48. 29 noviembre, 2011 en 1:25

    Si, igualmente innecesario. A todos los efectos, e=mc2 es lo mismo que e+1=mc2+1. El +1 no cambia nada. A todos los efectos, para e=mc2 el +1 no existe.

  49. 29 noviembre, 2011 en 2:14

    Y si, me he leido la serie… si quieres la comentamos capitulo a capitulo empezando por el uno si te parece…

    Dime, en la maquina eficiente de respiracion y deglucion:

    ¿Eliminarias la posibilidad de respirar por la boca?
    ¿Harias que el tubo digestivo pasase por delante de los pulmones o por detras?
    Si es por detras, ¿Colocarias la boca donde la nariz para que los tubos bajasen en paralelo?
    Si no, ¿Harias que los tubos se cruzasen en que punto? ¿Como se cruzarian, lateralmente?

  50. 29 noviembre, 2011 en 6:48

    Juan Jose :
    Y si, me he leido la serie… si quieres la comentamos capitulo a capitulo empezando por el uno si te parece…
    Dime, en la maquina eficiente de respiracion y deglucion:
    ¿Eliminarias la posibilidad de respirar por la boca?
    ¿Harias que el tubo digestivo pasase por delante de los pulmones o por detras?
    Si es por detras, ¿Colocarias la boca donde la nariz para que los tubos bajasen en paralelo?
    Si no, ¿Harias que los tubos se cruzasen en que punto? ¿Como se cruzarian, lateralmente?

    😛 😛 😛

    Veamos, caballero, que a mi no me interesa responder estas preguntas. El asunto nace por que los inùtiles del diseñointelegentismo alegan que hay un diseñador detràs de las estructuras biològicas que conocemos. Si esto llegara a ser cierto, semejante diseñador es un inùtil por què, si lo comparamos con mecanismos eficientes, el nuestro ni por asomo lo es. De esto se trata la cuestiòn, cualquier otra cosa es ganas de marear al personal.

    Que estès bien.

  51. J.M.
    29 noviembre, 2011 en 8:31

    Juan Jose :

    Veamos JM, si consideras que la creacion no es perfecta, es que tienes en mente como mejorarla… ¿Realmente crees que tienes no ya esa capacidad, sino esa idea acerca de como convertirla en algo mejor?

    Capacidad, muy poquita; Ideas, unas cuantas… (y eso que yo tampoco soy ni omnipotente ni infalible)

  52. 29 noviembre, 2011 en 8:37

    Juan Josejuanjose :
    Yo no he comentado cual es el diseño original. Me he limitado a decir que si no se conoce, no se puede criticar al ingeniero. Y creo que nadie conoce ese diseño, por lo que toda critica en ese sentido es superflua. Lo mismo vale para lo que asimilas a “la tasa de errores” ya que pueden formar parte también del diseño original. Yo tampoco conozco la razon por la cual un ingeniero fabricaria puentes que se caen una de cada 5 veces… pero quizas eso tenga un proposito, por ejemplo, que le encarguen mas puentes.

    Entonces es un estafador engañabobos, tal vez hace caer puentes para ver la muerte de quienes pasan por éste, resultando el ingeniero un antisocial sádico tal y como los diseñointeligentistas muestran queda dios por sus creaciones.

    Juan Josejuanjose :
    Simplemente, asumo que como el titulo del articulo es “El diseñador poco inteligente” se entiende que hablamos de la hipotesis en la cual hay un diseñador y, en ese caso, no me parece que sea poco inteligente. Como he dicho, crear 35.000 especies en 7 dias de la nada, y haciendo que se perpetuen y se alimenten las unas a las otras en un equilibrio bastante estable, no me parece al alcance de cualquier ingeniero. Y es cierto, no podemos rascarnos la espalda, pero podemos coger un palo para rascarnos, como podemos colocarnos en su sitio el hombro luxado y operarnos el tunel carpiano. Quizas el ingeniero queria que desarrollasemos nuestro ingenio para suplir lo que no nos dio.

    ¿Y desde cuándo puede usted adivinar que quería o no dicho ‘ingeniero’? ¿De por sí el querer vendría a humanizar dicho ingeniero lo que lo haría humano, por lo tanto lleno de errores y seres imaginarios, es así o más o menos?

    Crear 35.000 especies en 7 días, hombre, con razón tantas fallas, el tipo tenía afán de entregar su trabajo, se acordó tarde y además trasnochó.

    Juan Josejuanjose :
    haciendo que se perpetuen y se alimenten las unas a las otras en un equilibrio bastante estable

    Éso no es de ningún ingeniero éso se llama termodinámica y el comer e interactuar con el entorno obedece a disminuir la entropía por medio de la variación de la energía que comparte el ser.

  53. 29 noviembre, 2011 en 9:18

    Me limito a recalcar que, suponiendo que existiese un ingeniero, me parece que su diseño no es criticable, si no se conoce.

    O sea que si a un ingeniero se le cae un puente, no se le puede criticar si no tiene uno los planos del puente.

  54. 29 noviembre, 2011 en 12:32

    Uno de los objetivos del diseño, dicho por el propio diseñador, es creced y multiplicaos. Desde el momento en que existen enfermedades genéticas que impiden el crecimiento y/o la reproducción, y que hay una tasa nada desdeñable de abortos espontáneos, tanto en humanos como en animales, ya sabemos que hay un objetivo para el cual el diseño es chapucero.

    Y una cosa, si se te supone omnitodo, crear 35k o un millon de especies en 7 dias o en 45 segundos no debería ser ningun problema. O es que no entendemos el significado de un adjetivo superlativo absoluto?

  55. 29 noviembre, 2011 en 13:40

    crear 35.000 especies en 7 dias de la nada, y haciendo que se perpetuen y se alimenten las unas a las otras en un equilibrio bastante estable, no me parece al alcance de cualquier ingeniero

    Jaja, Marino, me lo has quitado de la boca, digo del teclado. Manda eggs que se asombren de la omnipotencia de un Dios que crea “todo” en seis días y luego tiene que “descansar”.

    Otro intento de encajar la realidad al dichoso Libro de Fábulas.
    Pero para estos señores, en el Plan Divino todo es perfecto aunque a los que pensamos por nosotros mismos nos salten las alarmas ante semejante afirmación.

    Para estos señores, los abortos espontáneos, los violadores de niños y que Dios nos parezca un cero a la izquierda, también forma parte del Plan Divino.

    Es insostenible por donde se mire!

  56. 29 noviembre, 2011 en 13:43

    Ups, la cita es de #36

  57. juanjose
    30 noviembre, 2011 en 0:55

    Y dale con la “baja eficiencia”. Muestrame un diseño mas eficaz QUE FUNCIONE es decir, un hombre con tubos de respiracion y alimentacion paralelos, con la retina invertida, inmune a las enfermedades o con manos fractales y habras probado que el diseño era peor. Y eso hablando solo del hombre.

    Y en cuanto a los puentes que se caen, lo explicare una vez mas. Si pudieseis mostrarle una simple bombilla a un hombre del siglo XII, este no tendria ninguna posibilidad de criticar su diseño porque no tendria ni la menor idea de lo que es, ni de para que sirve. Asi que a menos que tengais una idea muy clara de la funcion del diseño, no veo como podeis criticarlo.

    Una vez mas: si la vida en general fuese fruto de un diseño, el ingeniero que lo hizo era un genio. La prueba: a pesar de los millones de hombres que posteriormente invirtieron miles de años en comprender el diseño, este sigue siendo una incognita,

  58. 30 noviembre, 2011 en 8:43

    La prueba: a pesar de los millones de hombres que posteriormente invirtieron miles de años en comprender el diseño, este sigue siendo una incognita,

    Independientemente de que tengas razón o no, este argumento es muy pobre desde el punto de vista lógico. Si no hubiese diseño, y el hombre siguiese empeñado en buscarlo a pesar de ello, ¿cuántos miles de años más dedicará a comprenderlo? 😉

  59. J.M.
    30 noviembre, 2011 en 8:52

    juanjose :

    Y dale con la “baja eficiencia”. Muestrame un diseño mas eficaz QUE FUNCIONE es decir, un hombre con tubos de respiracion y alimentacion paralelos, con la retina invertida, inmune a las enfermedades o con manos fractales y habras probado que el diseño era peor. Y eso hablando solo del hombre.

    Nope. Habré probado que yo soy capaz de hacer un diseño mejor, no que pueda haberlo. Además, que lo haga él, que para eso es omnipotente.

    Pero es que ya lo ha hecho, y te lo muestro funcionando: el aparato respiratorio y digestivo de insectos, o el ojo de los cefalópodos, por ejemplo.

    Muchas de esas cosas ya están inventadas, pero el jodío del diseñador pasó de nosotros y se lo dió a otros bichos. Sería por lo de la manzana…

    juanjose :

    Y en cuanto a los puentes que se caen, lo explicare una vez mas. Si pudieseis mostrarle una simple bombilla a un hombre del siglo XII, este no tendria ninguna posibilidad de criticar su diseño porque no tendria ni la menor idea de lo que es, ni de para que sirve. Asi que a menos que tengais una idea muy clara de la funcion del diseño, no veo como podeis criticarlo.

    A no ser que le digas que es un instrumento de los dioses para iluminar la oscuridad y la jodía bombilla se funda cada dos por tres. Lógicamente, pensará que los dioses son inexpugnables y solo quieren que vea de vez en cuando por alguna razón que no comprende (tu postura) o unos ingenieros imperfectos (la mía).

    Curiosamente, en tu ejemplo, la segunda opción es la cierta.

    juanjose :

    Una vez mas: si la vida en general fuese fruto de un diseño, el ingeniero que lo hizo era un genio. La prueba: a pesar de los millones de hombres que posteriormente invirtieron miles de años en comprender el diseño, este sigue siendo una incognita,

    No claro, con ese argumento circular es fácil: si comprendemos que el diseño es de tal manera y es imperfecto es que no lo comprendemos hasta que no comprendamos porqué es perfecto.

    No digo que si alguien fuera capaz de diseñar la biodiversidad actual no sería un genio. Por supuesto que lo sería. Lo que digo es que no se trataría de un diseñador perfecto ni omnipotente. Parafraseando a Ayala, afirmar que somos un diseño producto de un dios como el del cristianismo, sería una blasfemia para los propios cristianos, pues supondría reconocer que su dios es tan falible como nuestros ingenieros (que son unos genios, por otro lado).

    De todas formas, se trata simplemente de aplicar la navaja de Ockam: la biodiversidad actual puede ser explicada mediante un proceso evolutivo o mediante la creación divina. Para la primera explicación tenemos la mayor parte del mecanismo y explica tanto las estructuras como los errores que observamos. Para la segunda, no tenemos ni mecanismo, ni prueba alguna de que haya sido así, y no podemos explicar la situación actual salvo recurriendo a intencionalidades divinas que no somos capaces de conocer.

    Obviamente, o empiezan a ponerse pruebas encima de la mesa, o está muy claro por donde debemos seguir trabajando…

  60. 30 noviembre, 2011 en 9:28

    Una vez mas: si la vida en general fuese fruto de un diseño, el ingeniero que lo hizo era un genio. La prueba: a pesar de los millones de hombres que posteriormente invirtieron miles de años en comprender el diseño, este sigue siendo una incognita,

    ¿Un genio? ¿Crees que es de genio diseñar seres con tasas tan altas de imperfecciones? Y si, son imperfecciones desde el momento en que dificultan y ponen en peligro la supervivencia y la reproduccion del individuo. Porque el objetivo de todo ser vivo es vivir el maximo de tiempo posible y dejar el maximo de descendencia posible. Eso lo sabemos, no somos un hombre del siglo XII con una bombilla.

  61. 30 noviembre, 2011 en 9:52

    Y en cuanto a los puentes que se caen, lo explicare una vez mas. Si pudieseis mostrarle una simple bombilla a un hombre del siglo XII, este no tendria ninguna posibilidad de criticar su diseño porque no tendria ni la menor idea de lo que es, ni de para que sirve. Asi que a menos que tengais una idea muy clara de la funcion del diseño, no veo como podeis criticarlo.

    😀 Con esta lògica, hermanito, ¿què son 800 años de espera? Al final de este tiempo acabaremos entendiendo por què el diseñador es un perfecto imbècil … o por què un hombre del medioevo puede inventar una bombilla … Edison no tenìa que esperar por ti ni por mi para alumbrarse con velas … ¿o era al revès? 😎

    ¿De verdad no tienes algo mejor que esta lògica barata? Ni duda cabe: el diseño inteligente como filosofìa es una basura y como ciencia es despreciable.

  62. 30 noviembre, 2011 en 10:09

    y por cierto: los hombres del siglo XII no tenìan ni la menor puta idea de que es un puente, ¿verdad? En ninguna parte del mundo :mrgreen:

  63. 30 noviembre, 2011 en 11:50

    No creo que si a Galileo le plantaran delante de sus napias el observatorio del Monte Palomar de hincara de hinojos a rezar a dios por el diseño, la verdad…

  64. Herbert West
    3 diciembre, 2011 en 0:00

    Juanjose.

    Simplemente elige cualquier función, en cualquier órgano y seguramente se podrá mejorar.

    Comenzando por la eficiencia energética que se pierde por camino en la cadena trófica.

    Por otro lado que el supuesto diseñador hiciera 35000 especies (¿no se supone que hay algún millón solo en insectos?) en seis días no me parece espectacular, me parece de un vago de cojones.
    Tenía toda la eternidad para hacerlo de puta madre y se lo pule en seis días y desde entonces ni un palo al agua. Como mucho vino a hacer turismo un tiempo después.

  65. Phosphoros
    3 diciembre, 2011 en 5:28

    Naturaleza del Dios de los Monoteístas:
    Para los creacionistas su “dios” es eterno (Deuteronomio 33:27; Salmos 102:27; 1 Timoteo 1:17), perfecto (Mateo 5:48), inmaterial (Hechos 17:29), invisible, omnisciente (Salmos 139:1-6; 1 Juan 3:20; Hechos 15:18), omnipresente (Apocalipsis 1:8), todo Espíritu (Mateo 16:17; Lucas 24:39 y Juan 4:24), omnipotente y todopoderoso (Génesis 17:1). Pero tantas propiedades absolutas presentan algunos problemas en el Universo Material:

    (a) Antropomorfismo: tiene múltiples características humanas, como por ejemplo: tiene rostro (Gén 32,32-31; Éx 33,11a; Lv 20; Num 6, 23-26; Dt 31,11; 17-18; 31,16-18; 32,20; 1Sam 13,7b-14; 26,20; 1R 13,6), ve (Amós 9,4), tiene oídos (Éx 3,1-10), nariz (Lv 3, 16), boca (Jeremías 9,11), cuerpo (Éx 24,9-11; 24,17), espaldas (Ex 33,18-23), brazos (Jeremías 27,5), manos (Jeremías 1,9), dedos (Deuteronomio 9,10), etc… habla (Levítico 4,1), grita (Levítico 1,1), escucha (Génesis 17,20), duerme (Salmo 44,24), descansa (Éxodo 20:11), etc… Además, tiene emociones y debilidades humanas cómo, alegría (Sofonías 3,17), complacencia (Jeremías 9,23), especialmente, cólera (2 Samuel 24,1; Jos 7,12; 7,25; Sal 6,8; Sal 119, 120), odio (Deuteronomio 12,31), celos (Éxodo 20,5) y arrepentimiento (Génesis 6,6), o sea que es un, “dios viviente” (2 Reyes 19,4).

    (b) Signos Uránicos-Któnicos: que los comparte con otros muchos Dioses de diversos panteones, cómo controlar las tormentas y los rayos (Éxodo 19,16) cómo Zéus/Júpiter grecorromano, o el Thor nórdico; los terremotos (Jueces 5,4) cómo Poseidon/Neptuno de los grecorromanos, o el Pachacamac/ Wiracocha de los Incas; la atmósfera (1 Reyes 9,11ss) cómo los Anemoi/Venti grecorromanos; y el Arco Iris (Génesis 9,13), cómo la Diosa Iris (Ilíada, Canto XV). Según Génesis 1,27 “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó”…¿Jehová es un dios Hermafrodita o Andrógino?, justamente cómo Hermafrodito, hijo de Hermes y Afrodita (Ovidio, Metamorfosis, IV, 288; Diodoro, Biblioteca Histórica, IV, 4.6.5; Teofrasto, Los Caracteres, XVI; Platón, El Banquete, 380 a.E.C.).

    (c) El Dios de los Monoteístas y las Leyes Físicas: sí él Dios de los Monoteísta es Eterno, significa que no sufre decaimiento de la Energía (aumento de la Entropía), que al aplicar la Tercera Ley de la Termodinámica (Nerst, 1906) podríamos concluir que es un Cristal Perfecto, sin defectos reticulares, a una temperatura Cero Absoluto, -273,15 °C (0 K), que se encontraría en Estado de Equilibrio Termodinámico y, que según Carlos Armando de Castro Payares (2006), basado en 2 Pedro 3:8, su existencia, viola la Teoría Especial de la Relatividad de Albert Einstein (1905). Además, si es un Ente Absoluto, podemos suponer que absorbe o emite la máxima cantidad de energía radiante, comportándose cómo un Cuerpo o Superficie Negra, con absorbancia =1 y poder reflexivo =0, según las Leyes de la Irradiación de Kirchoff (1862), Stefan-Boltzman (1879-1884), Wien & Prevost.

    (d) El Génesis y las Leyes Físico-Químicas: sí consideramos al Cosmos un “Sistema Cerrado”, La Creación Ex Nihilo del Universo viola la Ley de Lavoisier o de la Conservación de las Masas (1777-1785), y además, teniendo en cuenta los postulados de la Termodinámica Clásica (Carnot, 1824; Rankine, 1859 & Clausius, 1864), la Creación súbita de los Astros, las Plantas, los Animales, la del Hombre a partir del Polvo de la tierra (Gén 2,7; Ecl 12:7) y la de la Mujer a partir de la costilla de éste (Gén 2,21), violan flagrantemente la Primera Ley de la Termodinámica o Principio de la Conservación de la Energía (von Helmholtz, 1847) y la Segunda Ley de la Termodinámica, Principio de la Degradación de la Energía o del Crecimiento de la Entropía (Clausius, 1850). Sin olvidarnos de la Generación Espontánea, en la Biblia, en Jueces 14,8.

    CONCLUSIONES:
    Sí, el “dios” de los Monoteístas tiene algunas características Humanas y otras que comparte con otros Dioses, y además, tanto “él” cómo su “creación” contradicen todas las Leyes Físico-Químicas del Universo Material, podemos concluir con toda seguridad que:
    a). “Él” es uno más entre otros muchos Dioses de diversos Panteones;
    b). O, “él” no existe, y no es más que un invento de unos Pastores Locos de Oriente Medio.
    Lo primero (a) es Indemostrable, lo segundo (b) se acerca mucho más a la Realidad.

    Phosphoros.

  66. juanjose
    5 diciembre, 2011 en 16:13

    JM, si no has construido un mejor diseño, no puedes afirmar que existe. Tu puedes decir que lo hay, como podrias decir que hay un Dios, y yo lo contrario, y podriamos debatir sobre Fe eternamente, pero no has probado nada.

    Ahora, si encima me dices despues que hay diseños mejores, que funcionan, y que supongo los ha creado el mismo ingeniero, peor me lo pones porque solo muestras que tu estas insatisfecho con tu propio diseño porque no tienes ojos de pulpo y tripas de escarabajo, como la aspiradora puede estar insatisfecha por no ser una limusina…

    Y que yo sepa el ingeniero, de existir, no le ha dado sus planes a NADIE. El que algunos decidan por su cuenta interpretar lo que quiere el ingeniero, no significa que esta sea su voluntad real. Por definicion, su existencia esta mas alla de nuestro entendimiento y eso es valido para TODOS los humanos. Asi que ningun humano puede ni podra saber absolutamente nada acerca de la funcion de su diseño.

    Y que conste que hablo en un plano puramente filosofo-teorico por que la teoria del diseño inteligente que han inventado los cristianos es una soberana estupidez de cabo a rabo. Eso si, el video del telepredicador y la banana no tiene precio.

  67. juanjose
    5 diciembre, 2011 en 16:14

    Javi :

    Un genio? ¿Crees que es de genio diseñar seres con tasas tan altas de imperfecciones? Y si, son imperfecciones desde el momento en que dificultan y ponen en peligro la supervivencia y la reproduccion del individuo. Porque el objetivo de todo ser vivo es vivir el maximo de tiempo posible y dejar el maximo de descendencia posible. Eso lo sabemos, no somos un hombre del siglo XII con una bombilla.

    Vaya… y yo que creia que el objetivo era vivir al limite y morir joven…

  68. juanjose
    5 diciembre, 2011 en 16:27

    Phosphoros :
    CONCLUSIONES:
    Sí, el “dios” de los Monoteístas tiene algunas características Humanas y otras que comparte con otros Dioses, y además, tanto “él” cómo su “creación” contradicen todas las Leyes Físico-Químicas del Universo Material, podemos concluir con toda seguridad que:
    a). “Él” es uno más entre otros muchos Dioses de diversos Panteones;
    b). O, “él” no existe, y no es más que un invento de unos Pastores Locos de Oriente Medio.
    Lo primero (a) es Indemostrable, lo segundo (b) se acerca mucho más a la Realidad.
    Phosphoros.

    Existe la opcion

    c) La Biblia es un cuento, los que la interpretan unos cuentistas y los que se la creen unos niños.

    Pero eso sigue sin invalidar la remota posibilidad de que la vida pueda haber sido diseñada y que de ser cierta esa posibilidad, su diseñador era todo excepto poco inteligente.

  69. 5 diciembre, 2011 en 17:01

    O la
    d) El perro correteando su cola.
    Yo tambien puedo afirmar que fue MONESVOL el que nos creo y el encargado del Diseño y no habria manera de probar que no existe. Por eso la filosofia sigue siendo la respuesta a la pregunta que nadie hizo.

  70. 5 diciembre, 2011 en 17:07

    Juanjose dices JM, si no has construido un mejor diseño, no puedes afirmar que existe. Tu puedes decir que lo hay, como podrias decir que hay un Dios, y yo lo contrario, y podriamos debatir sobre Fe eternamente, pero no has probado nada.

    Evidentemente si nos metemos en el plano filosófico tendriamos una charla circular de dificil salida y poco fructífera en cuanto a resultados prácticos. Ahora bien, sí que existen diseños mejores que algunos de los que poseemos los humanos. Y no hace falta inventarlos ni imaginarlos, están en la naturaleza. Pero podemos observar que tenemos un diseño óptimo, con chapucillas, pero suficiente para ir tirando satisfactoriamente. Justo lo que ocurriría si se tomaran piezas ya existentes en el medio y se fuesen combinando (con innovacionaciones ocasionales). Y eso es justo lo que ha ocurrido tal y como muestra un análisis de rastreo genético de los determinantes que codifican las funciones que poseemos.

  71. 5 diciembre, 2011 en 18:30

    Jaja, muy bueno #65 Phosphoros! Aunque ya sabes lo que dirían los fundamentalistas:
    “No, no y no, esbirro de Satán, Dios se pasa por el forro la leyes físicas y las contradicciones lógicas, arderás en el infierno por tu blasfemia”

    Eso sí, se pasan por el forro la lógica elemental y luego nos quieren hacer tragar con argumentos que pretenden parecer lógicos (falacias). Ese es el doble juego del obstinado fundamentalista, él pone las reglas pero si quiere se las salta.

    #68 Me hace mucha gracia la supuesta inteligencia del diseñador, que permite que pensemos que no existe, que su mismísima obra piense que no es NADA. Es tan tan sutil… Un diseñador inteligente no pasaría desapercibido, ¿cómo es posible que su sutil actuación sea indistiguible de ninguna actuación?

  72. Rata de Cloaca
    5 diciembre, 2011 en 19:44

    “….la vida pueda haber sido diseñada y que de ser cierta esa posibilidad, su diseñador era todo excepto poco inteligente.”

    Diseñar un bicho como el dodo, que se extingue a las primeras de cambio porque el diseñador pasa de darle la capacidad de volar, no me parece que sea “muy inteligente”. A no ser que el pobre pajarraco haya sufrido una broma macabra del diseñador.

  73. Phosphoros
    5 diciembre, 2011 en 19:54

    Hola
    Selfish, muchas gracias.
    Juan José, es muy curioso tu discurso, ya que decís: “JM, si no has construido un mejor diseño, no puedes afirmar que existe. Tu puedes decir que lo hay, como podrias decir que hay un Dios, y yo lo contrario, y podriamos debatir sobre Fe eternamente, pero no has probado nada”.
    El cual me recuerda a Job 38:4-7
    “4¿Dónde estabas cuando yo fundaba la tierra?

    Házmelo saber, si tienes inteligencia.

    5¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?

    ¿O quién extendió sobre ella cordel?

    6¿Sobre qué están fundadas sus basas?

    ¿O quién puso su piedra angular,

    7Cuando las estrellas todas del alba alababan,

    Y se regocijaban todos los hijos de Dios?”.

    ¿Curioso, no es cierto?. Por otro lado, me encantaría que me describas las Evidencias y los Mecanismos que sustentan el Diseño Inteligente.
    Saludos.

  74. 5 diciembre, 2011 en 21:59

    Selfish :
    #68 Me hace mucha gracia la supuesta inteligencia del diseñador, que permite que pensemos que no existe, que su mismísima obra piense que no es NADA. Es tan tan sutil… Un diseñador inteligente no pasaría desapercibido, ¿cómo es posible que su sutil actuación sea indistiguible de ninguna actuación?

    Bueno, lo mejor es que permite que no creamos en él… pero mandándonos al infierno si no creemos en él. Eso no es un diseñador inteligente, eso es un diseñador estúpido.

  75. 5 diciembre, 2011 en 22:09

    Y como de ciencia nada, Juanjosè nos vende humo barato que disfraza de discurso pseudofilosòfico para vender la idea de un que no es posible criticar a un supuesto inùtil del que no sabemos algo … vaya irracionalidad.

  76. J.M.
    5 diciembre, 2011 en 23:50

    juanjose :

    JM, si no has construido un mejor diseño, no puedes afirmar que existe. Tu puedes decir que lo hay, como podrias decir que hay un Dios, y yo lo contrario, y podriamos debatir sobre Fe eternamente, pero no has probado nada.

    Para nada. Puedo saber que existe un mejor diseño para infinidad de cosas que no he construido. Por ejemplo, una pila más eficiente, un aprovechamiento de la energía solar más eficiente, una central nuclear más segura, o un automóvil que gaste menos gasolina y contamine menos.

    Cualquier aparato que presente un porcentaje de ineficacia, siempre puede imaginarse mejor diseñado: simplemente imaginando una eficacia mayor. Otra cosa es que sepa construirlo yo, pero debería saberlo un creador omnipotente.

    Por eso, insisto: si ha hecho nuestro ojos con un punto ciego, o no es omnipotente o gasta una mala baba de espanto…

    juanjose :

    Ahora, si encima me dices despues que hay diseños mejores, que funcionan, y que supongo los ha creado el mismo ingeniero, peor me lo pones porque solo muestras que tu estas insatisfecho con tu propio diseño porque no tienes ojos de pulpo y tripas de escarabajo, como la aspiradora puede estar insatisfecha por no ser una limusina…

    Nope. La aspiradora es una aspiradora; puede quejarse porque aspire peor que otra, no porque no sea una limusina. De igual forma, un ojo de pulpo y un ojo humano son dos aspiradoras, pero uno esta mejor hecho que el otro.

    De nuevo, o al diseñador le importamos bastante menos que los pulpos, o tiene una mala hostia…

    juanjose :

    Y que yo sepa el ingeniero, de existir, no le ha dado sus planes a NADIE. El que algunos decidan por su cuenta interpretar lo que quiere el ingeniero, no significa que esta sea su voluntad real. Por definicion, su existencia esta mas alla de nuestro entendimiento y eso es valido para TODOS los humanos. Asi que ningun humano puede ni podra saber absolutamente nada acerca de la funcion de su diseño.

    Ya, pero eso es una tetera de Russell; es decir, no abordable en una discusión racional.

    juanjose :

    Y que conste que hablo en un plano puramente filosofo-teorico por que la teoria del diseño inteligente que han inventado los cristianos es una soberana estupidez de cabo a rabo. Eso si, el video del telepredicador y la banana no tiene precio.

    Tranqui, ya lo has comentado y lo tengo claro desde el principio de la discusión.

  77. Cronopio
    6 diciembre, 2011 en 0:02

    Dios es un ser infinitamente diluido y sus diseños son homeopáticamente inteligentes ( Samuel Hahnemann)

    La cita es absolutamente verídica. Lo dijo un día mientras se reventaba un barrillo frente al espejo. Lo que pasa es que como estaba sólo, nadie la oyó. Pero es filosóficamente imposible demostrar que es falsa. Tanto la autoría, como el contenido.

  78. 6 diciembre, 2011 en 0:17

    Seguis hablando en terminos de eficacia, por poner un ejemplo, porque habeis decidido que ese debe de ser el punto de valoracion de la creacion de la vida. Habeis decidido valorar la obra con vuestros estandares en vez de pensar que quien hipoteticamnte lo contruyo podia tener otros distintos. Y que su obra se debe valorar con ellos, no con los que habeis decidido que se debe valorar.

    Por otro lado, os empeñais en afirmar que “otras piezas son mejores” o que “algunas no funcionan” cuando la vida forma un entramado lo suficientemente complejo como para que el afirmar que crear un dodo es estupido o que el ojo de un pulpo seria igual de funcional y de util en nosotros, sea una frivolidad. Quizas crear el dodo fuera indispensable para luego pasar a otras formas de vida “menos estupidas”, Quizas el implantar el ojo de pulpo en humano hubiera descompensado otros sistemas. Yo desde luego no tengo, ni discuto, si existe un ingeniero porque filosoficamente hablando es una discusion esteril ya que ha sido definido por los cristianos de forma que lo sea. Pero a priori, considero que el diseño de la vida, si es que se puede considerar asi, es una maravilla de la “ingenieria” y que si ha sido creado por alguien, a mi personalmente me extrañaria enormemente que se tratara de un chapucero.

  79. 6 diciembre, 2011 en 0:28

    JM

    ¿Me puedes explicar por que en nuestra sociedad hay aspiradoras “bien hechas” y otras “menos bien hechas” ¿Es por que en un caso fueron diseñadas por buenos ingenieros y en otro no o porque entran en juego otros criterios (tipo precio, funcionalidad, estetica, etc.) que se han tenido en cuenta y han hecho que se construyesen asi?

    Mas aun, ¿Era Edision un ” ingeniero chapucero” cuando puso en marcha su bombilla? Te digo desde ya que actualmente hay bombillas infinitamente mejores que la suya.

  80. Cronopio
    6 diciembre, 2011 en 1:06

    “Mas aun, ¿Era Edision un ” ingeniero chapucero” cuando puso en marcha su bombilla? Te digo desde ya que actualmente hay bombillas infinitamente mejores que la suya.”

    Desde luego, chapucero, desordenado, estafador, ladrón…..Pero no ingeniero.
    “Su” bombilla no era suya, sino que ya estaba inventada. Su prototipo dio luz únicamente por 48 horas. Es curioso que su mayor aportación a la tecnología fuera algo que ni supo interpretar ni supo aprovechar: El efecto Edison.

    De todas formas hay algo que diferencia a Edison de dios. El primero es real.

  81. 6 diciembre, 2011 en 8:21

    Juan José, es que hay un fenómeno natural que nos sugiere que esa perfección no existe: la evolución contínua. Los organismos siguen generando nuevas adaptaciones y nuevas estructuras, lo que parece indicar que el diseño es mejorable.

  82. J.M.
    6 diciembre, 2011 en 10:45

    Juan Jose :

    JM

    ¿Me puedes explicar por que en nuestra sociedad hay aspiradoras “bien hechas” y otras “menos bien hechas”

    Por varias causas: diseños mejores y peores, ahorro de costes para abaratar, materiales de mejor o peor calidad, tecnologías más o menos eficientes…

    Si hay ojos mejor o peor hechos porque el diseñador invisible juega con los mismos factores, miedo me da que alguna vez tenga que ser juzgado por él…

    Juan Jose :

    Mas aun, ¿Era Edision un ” ingeniero chapucero” cuando puso en marcha su bombilla?

    Obviamente. De nuevo, si el diseñador fantástico tiene que ser comparado con Edison, de omnipotente, poquito…

    Pero es que me da igual hablar de Edison que de los actuales ingenieros de la NASA. Por geniales y eficientes que sean, no son omnipotentes ni infinitamente sabios. Por el contrario, tienen muchas limitaciones marcadas por la deficiencia de sus conocimientos. Justo lo contrario de lo que se achaca al divino hacedor.

  83. xuxinho
    6 diciembre, 2011 en 11:28

    ¡Pecadores descreídos y blasfemos!
    ¿Cómo podéis dudar de que él creó las 35.000 especies?
    ¿Cómo no veis que él creó las 4 especies de plasmodio que cada año matan a millones de inocentes niños que no tienen culpa de nada, que creó las decenas de especies de gusanos parásitos que mutilan, ciegan, dejan incapactados o matan a miles de niños cada año; que creó las centenas o millares debacterias que matan, desfiguran o incapacitan a millones de personas cada año, los mosquitos y otros artrópodos que nos transmiten enfermedades, los virus que matan y enferman y llegan a causar pandemias que han llegado a diezmar a la humanidad? ¿No veis detrás de ello la voluntad de un creador todo bondad y sabiduría?

    Vale, se me han acabado las 35.00 especies a las que le dio tiempo en 6 días. El resto, hasta más de un millón, quizás son por evolución. Pero no dudéis de que las 35.000 especies de parásitos, microorganismos e insectos más dañinos sean obra de un dios omnipotente y bondadoso, porque si dudáis debido a que aplicáis la razón a la observación, ese dios bondadoso os castigará con una eternidad de tormentos.
    Amén.

  84. 6 diciembre, 2011 en 11:47

    xuxinho :
    ¡Pecadores descreídos y blasfemos!
    ¿Cómo podéis dudar de que él creó las 35.000 especies?
    ¿Cómo no veis que él creó las 4 especies de plasmodio que cada año matan a millones de inocentes niños que no tienen culpa de nada, que creó las decenas de especies de gusanos parásitos que mutilan, ciegan, dejan incapactados o matan a miles de niños cada año; que creó las centenas o millares debacterias que matan, desfiguran o incapacitan a millones de personas cada año, los mosquitos y otros artrópodos que nos transmiten enfermedades, los virus que matan y enferman y llegan a causar pandemias que han llegado a diezmar a la humanidad? ¿No veis detrás de ello la voluntad de un creador todo bondad y sabiduría?
    Vale, se me han acabado las 35.00 especies a las que le dio tiempo en 6 días. El resto, hasta más de un millón, quizás son por evolución. Pero no dudéis de que las 35.000 especies de parásitos, microorganismos e insectos más dañinos sean obra de un dios omnipotente y bondadoso, porque si dudáis debido a que aplicáis la razón a la observación, ese dios bondadoso os castigará con una eternidad de tormentos.
    Amén.

    ¿He de aplicar la Ley de Poe y interpretarlo como una parodia? Es lo que parece, pero no se puede estar seguro…

  85. Phosphoros
    6 diciembre, 2011 en 19:59

    Juan José
    Decís “Habeis decidido valorar la obra con vuestros estandares en vez de pensar que quien hipoteticamnte lo contruyo podia tener otros distintos. Y que su obra se debe valorar con ellos, no con los que habeis decidido que se debe valorar”, por lo qur te pregunto, ¿vos podés Valorar los Estandares de tu Creador/Diseñador?.
    Saludos.

  86. 7 diciembre, 2011 en 0:03

    ¿He de aplicar la Ley de Poe y interpretarlo como una parodia? Es lo que parece, pero no se puede estar seguro…

    Si, haz de hacerlo, pero si tienes todavía dudas reza un Padrenuestro o ve con el Pastor en turno o … :mrgreen:

  87. Efraín González Cruz
    7 diciembre, 2011 en 18:14

    Antes que otra cosa me disculpo por el Offtopic

    Daniel RG:

    Me has alegrado la mañana, ya que sí conocía la Ley de Poe, pero me recordaste que existen las 10 de leyes de internet. Me reí mucho porque casi todas se aplican invariablemente, obivamente este blog no es la excepción. Para quien quiera ahorrarse el buscar por google, el siguiente es un enlace de las 10 Leyes de internet. Reitero mis disculpas por el Offtopic http://mundogeek.net/archivos/2009/10/24/las-10-leyes-de-internet-de-la-ley-de-godwin-a-la-regla-34/

  88. 7 diciembre, 2011 en 20:17

    #87 Pues menos la de Godwin, Poe y la 34 todas son nuevas para mí…

  1. 21 noviembre, 2011 en 10:57
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: