Inicio > Actualidad, Escepticismo, Magufadas > Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (II)

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (II)

29 diciembre, 2011

Seguimos con las aplastantes evidencias cientificas que, según ciertas webs literalistas, aparecen en la Biblia y que era imposible conocer en los tiempos en los que se escribieron los diferentes relatos que conforman el libro sagrado.

.

6. Job 38:16 Océanos Contienen Fuentes. Casi todo el suelo marino se encuentra en total oscuridad debido a la enorme profundidad y presión atmosférica. Para Job hubiera sido imposible explorar las fuentes de los océanos. Recientemente, se sabía que los océanos eran alimentados solo por ríos y lluvia. No fue sino hasta en 1970 con la ayuda de submarinos construidos para resistir 6,000 libras de presión por pulgada cuadrada, los oceanógrafos descubrieron la existencia de fuentes en los suelos marinos.

Todo el mundo sabe que a 4.000 metros de profundidad la presión del volumen de agua es despreciable, pero la presión atmosférica es la pera; de hecho, no te deja ni ver…

Pues va a ser que no.

Fuente hidrotermal en las Islas Galápagos (Ecuador)

Fuente hidrotermal en las Islas Galápagos (Ecuador)

Haciendo un buen ejercicio de salida de contexto, el autor pretende identificar “las fuentes del mar” bíblicas con las fuentes hidrotermales del fondo del océano, pero no se trata más que de una coincidencia de cosmologías muy diferentes. En Job 38:16 puede leerse “¿Has entrado tú hasta las fuentes del mar, y has andado escudriñando el abismo?” (Reina Valera Gómez, 2010). La cita hace clara alusión a la cosmología de los autores del Antiguo Testamento, y que citábamos en el artículo anterior:  “La Tierra plana, con forma de disco, está rodeada por un mar; por debajo de la Tierra hay pozos y fuentes conectados con la parte superior de la Tierra, así como con el gran abismo, llamado Tehom. La Tierra descansa sobre columnas y por encima de ella está el cielo o firmamento. Las aguas se encuentran no solo en la Tierra o por debajo de ella, sino también por encima del firmamento(Kragh, 2008) .

Esta concepción queda aún más patente si si leemos el resto de Job 38, donde Jehová pregunta a Job sobre los misterios de la Tierra que el creó, interrogándole sobre lo más recóndito. Así, en Job 38:6 pregunta “¿Sobre qué están fundadas sus bases [de la Tierra]?”;  en Job 38:8-11 “¿Quién encerró con puertas el mar, cuando se derramaba como saliendo del vientre; cuando puse yo nubes por vestidura suya, y por su faja oscuridad; y establecí sobre él mi decreto, y le puse puertas y cerrojo, y dije: Hasta aquí llegarás, y no pasarás adelante, y aquí parará la soberbia de tus olas?” o en Job 38:18, “¿Has considerado tú la anchura de la tierra?“.

.

7. Jonás 2:5-6 Montes en el Fondo del Océano. Solo en el siglo anterior esto fue comprobado gracias a la invención del sonar. Hoy se tienen mapas precisos del suelo marino en los que se muestran montes y volcanes. 

Aparte de mucha imaginación, bastante morro para adaptar el texto a lo que conviene. Jonás 2:5-6 dice exactamente “Las aguas me rodearon hasta el alma, me rodeó el abismo; Las algas se enredaron a mi cabeza. Descendí a los cimientos de los montes; La tierra echó sus cerraduras sobre mí para siempre: Mas tú sacaste mi vida de la corrupción, oh Jehová Dios mío(Reina Valera Gómez, 2010)

Dorsal atlántica (Flecha roja: Jonás de crucero)

Dorsal atlántica (Flecha roja: Jonás de crucero)

Este texto no habla de cordilleras submarinas o volcanes, sino de “los cimientos de los montes”, tras descender en el agua hasta el abismo por debajo de la tierra. De nuevo, la cosmología bíblica de una tierra sobre las aguas y el abismo, donde los “cimientos de los montes” estarían lógicamente por debajo de éstos.

El término “cimientos de los montes” es utilizado a lo largo de la Biblia para referirse a lo más profundo y sólido de la Tierra y en relación con las aguas y el abismo. En Salmos 18:7  dice “La tierra se estremeció y tembló; se conmovieron los cimientos de los montes, y se estremecieron, porque se indignó Él(Reina Valera Gómez, 2010),  Salmos 46:2 “Por tanto no temeremos aunque la tierra sea removida; Aunque se traspasen los montes al corazón del mar” (Reina Valera Gómez, 2010); Miqueas 6:2 “Oíd, montes, y fuertes fundamentos [cimientos] de la tierra, el pleito de Jehová; porque Jehová tiene controversia con su pueblo, y altercará con Israel.” (Reina Valera Gómez, 2010),  Jdt 16:15-16,  “Los montes se agitarán por las aguas en sus cimientos“, 2 Samuel  22:16, “Apareció el fondo de los mares, los cimientos de la tierra quedaron al desnudo al fragor,“; Deuteronimo 32:22, “Se ha encendido el fuego de mi ira y quemará hasta lo profundo del abismo; devorará la tierra y sus productos y abrasará los cimientos de los montes.

Vamos, que no me imagino a Jonás hablando de la Fosa de las Marianas precisamente…

.

8. Hechos 14:17 La causa del Gozo y la Alegría. La evolución no puede explicar las emociones. La materia y la energía son inanimadas. Solo la Biblia explica que fue Dios el que puso la alegría en nuestros corazones (Salmo 4:7), y el gozo inefable se encuentra solo en la presencia del Creador. “…en tu presencia hay plenitud de gozo” (Salmo 16:11).

Me se agrieta el alma, como decía aquel. ¿del texto “en tu presencia hay plenitud de gozo” se desprende que solo Dios puede dotar al hombre de emociones y que la evolución no puede explicarlas? Tooooooma pedazo de deducción. ¿Y cuando mi perra tiene miedo o demuestra cariño, es que ha pasado un ángel de cuatro patas con un poder notarial?

Si entiendo bien, se presenta como verdad científica que la materia y energía no pueden producir emociones, por lo que solo en presencia de Dios puede haber gozo y alegría. ¿Y eso donde lo publicaron, en Science o en PNAS?

Vamos por partes. En primer lugar, las emociones se explican biológica y evolutivamente por su enorme valor adaptativo no solo para el individuo, sino para la comunidad cuando éstas son transmitidas. Una buena revisión puede encontrarse en Palmero (1997). En segundo lugar, decir que como la materia y la energía son inanimadas (concepto arcaico donde los haya, por otro lado) no pueden originar emociones, es una barbaridad del calibre de que un huracán puede montar un Boeing 747 atravesando un almacén de recambios.

¿Parece que gozan? noooooo, que solo son un par de "inanimaos"

¿Parece que gozan? noooooo, solo son un par de “inanimaos”

Aunque a esta buena gente les duela sobremanera, las emociones son pura química. Los cambios fisiológicos que constituyen las reacciones ante determinados estímulos nos preparan para reaccionar ante ellos, a la vez que la corteza cerebral interpreta estas reacciones fisiológicas y las asocia a una emoción como el miedo o el placer (de una forma muy compleja que abarca también factores ambientales).  Estos mecanismos fisiológicos explican también otro de los errores comunes de atribuir la mayor parte de emociones al corazón, debido a los cambios de ritmo cardiaco y presión sanguínea producidos como reacción al estímulo que nos hacen “sentir algo en el corazón”. La Biblia, lejos de aproximarse a la realidad, abunda en este error poniendo “alegría en nuestros corazones”.

De esta forma, no es que la evolución no pueda explicar las emociones, sino todo lo contrario: la única forma de comprender la existencia de las emociones es bajo un enfoque biológico evolutivo. ¿Como podríamos explicar el miedo o la ansiedad bajo el prisma del regalo divino? ¿Es tan cruel el dios misericordioso del cristianismo que nos hace cagarnos de miedo con The Ring o El Orfanato?.

Cuando andamos por una calle oscura y desierta y apreciamos una sombra o un movimiento detrás de nosotros, el corazón y la respiración se acelera, se nos eriza el vello corporal y nos crubre un sudor frío. ¿Que sentido, dentro del gozo del señor tienen tales reacciones? Sin embargo, pensemos fisiológica y adaptativamente: estos cambios nos preparan para enfrentarnos a una posible amenaza, como un depredador o un rival: el aumento de la frecuencia cardiaca y respiratoria permiten llevar más oxígeno a los músculos, preparando para una respuesta física como un ataque o una huida; el sudor nos prepara para eliminar el exceso de calor que producirá tal actividad y el erizado del vello, que no tiene valor adaptativo en humanos, es utilizado por nuestros parientes de pelaje tupido para aparentar un mayor volumen corporal y atemorizar al contrincante (la única explicación de que a nosotros se nos siga erizando el vello corporal es que hayamos heredado el mecanismo fisiológico de nuestros ancestros peludos).

Si quieren empezar por lo básico, hasta la Wikipedia es más fiable.

.

9. Levíticos 17:11, 14 La Vida se encuentra en la Sangre. Se necesita de sangre saludable para llevar nutrientes a cada célula del cuerpo. Años atrás se desconocía esta función que la sangre desempeña y debido a ello muchas personas se desangraron hasta morir en las que se incluye George Washington.

Nos ha jodío mayo, y si en vez de la sangre te sacan el hígado, los pulmones o el cerebro, ya ni te cuento… (bueno, algunos si parecen ser capaces de sobrevivir sin este último órgano).

Literalistas demostrando que se puede vivir sin cabeza, pero con sangre en las venas.

Literalistas demostrando que se puede vivir sin cabeza, pero con sangre en las venas.

Ahora bien, es cierto que es más fácil perder sangre que el que se te caiga el hígado o que escupas los pulmones. Debido a ello, la humanidad siempre ha ligado la vida a la sangre al comprobar que un desangrado producía debilidad y muerte. La medicina hipocrática, cinco siglos antes de cristo, ya acometía una compleja teoría humoral sobre la salud y la enfermedad, donde la sangre jugaba un papel fundamental.

Es cierto que hasta apenas el siglo pasado, no se conoció en profundidad el papel fisiológico de la sangre, pero tengamos por seguro que un granjero mesopotámico tenía muy claro que si perdía mucha sangre, la palmaba…

.

10. Génesis 1:24 La Vida se Clasifica en Especies. Hay barreras genéticas que no permiten a una especie determinada cambiar a otra totalmente distinta. La inmensa variedad de especies conocidas solo producen de acuerdo a su propia especie, a diferencia de lo que supone la teoría evolutiva.

¿Mande loque? ¿La teoría evolutiva dice que un oso hormiguero es un híbrido entre el oso pardo y la hormiga Camponotus? Esto es el colmo de la frikada fundamentalista: un mecanismo como el evolutivo, en el que es de vital importancia el aislamiento reproductivo para poder generar nuevas especies, ahora resulta que afirma que los cangrejos pueden concebir a pachas con los pulpos. Ya les vale.

No hombre no, las barreras genéticas impiden que una especie se cruce con otra, no que una especie evolucione en otra. Son cosas muy diferentes, aunque para entenderlo haya que leer más de un libro…

Génesis 1:24 no habla de especies, concepto que en su época no existía, sino de géneros, en el sentido de «tipo»:  “Y dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y reptiles y animales de la tierra según su género. Y fue así”. Menundo mérito, nuestro granjero mesopotámico también tenía muy clarito que sus vacas parían vaquitas; ni gorrioncitos, ni lagartitos, ni cerditos; solo vaquitas. 

Aquí, uno rompiendo la ecuación...

Aquí, uno rompiendo la ecuación…

No hay que ser muy espabilado para saber que hay diversos géneros (tipos) de especies. Por ignorante que fuera el que escribió el Génesis, supongo que sabría distinguir un cocodrilo de una cigueña. Ahora bien, tampoco mucho más, porque los errores zoológicos de la Biblia son garrafales, como los insectos de cuatro patas (que para algunos siguen existiendo hoy día) o un terco reduccionismo de la biodiversidad que les llevó a que todos los millones de especies existentes cupieran en un barquito. Eso, sin contar con que la cosanguinidad es ignorada olímpicamente, desde Adán y Eva hasta las pobres parejas de Noé.

Y ya puestos a entrar en incongruencias, cabe destacar que estos literalistas defienden la imposibilidad de que una especie cambie en otra por barreras genéticas (sic!). Sin embargo, ante la imposibilidad de meter más de dos millones de animales en el Arca de Noé, no dudan en afirmar que solo hizo falta meter unos pocos miles y que a partir de ellas surgieron todas las demas. Para ello se basan en que un lagarto es un lagarto, tenga forma de lagarto ocelado o de iguana. Así que, según ellos, con meter una lagartija y un sapo en el arca, se pudieron formar 13.000 especies diferentes de anfibios y reptiles tras el diluvio. Vamos, todo un dominio de taxonomía y barreras genéticas el de esta gente…

(Continuará…)

.

Entradas relacionadas:


  1. Phosphoros
    29 diciembre, 2011 en 21:38

    ¡¡¡Buenísimo!!!…

  2. Lucien
    29 diciembre, 2011 en 21:49

    Es muy triste ver que hay gente convencida de estas patrañas bíblicas… muy muy triste.

  3. sbachmm
    29 diciembre, 2011 en 22:45

    Ups!

  4. 29 diciembre, 2011 en 22:47

    Lo que me asombra no es el desconocimiento de lo que hablan (eso ya no asombra a nadie), sino la imaginación para sacar de contexto las palabras del librito magico para que ajusten con calzador en lo que ellos imaginen ver…

  5. Merkzek77
    29 diciembre, 2011 en 23:03

    En la primera parte dije que señalarían algo evidente, y lo hicieron (con lo del desangramiento).

    Claro, seguramente los fenicios, sumerios, persas y egipcios no fueron lo suficientemente inteligentes como para relacionar la falta de sangre con la muerte, ¿no?
    Lo que hay que leer.

    PD: Mortal la imagen de los monos inanimaos 😆

  6. 29 diciembre, 2011 en 23:05

    Hace unos días el Papa decía: “Si queremos encontrar al Dios que ha aparecido como niño, hemos de apearnos del caballo de nuestra razón «ilustrada». Debemos deponer nuestras falsas certezas, nuestra soberbia intelectual, que nos impide percibir la proximidad de Dios.”

    Por una vez, y sin que sirva de precedente, estamos de acuerdo, hay que eliminar toda razón para creer en tantas tonterías. Estos probablemente incluso mataron al caballo después de apearse.

  7. Jose
    29 diciembre, 2011 en 23:25

    SIempre e pensado que hay una real injusticia respecto al trato con la biblia (más allá de que se fundamente en la exasperante ignorancia de algunas personas por hacernosla pasar por algo verdadero). No es un mero “librito mágico” ni un libro mediocre ni una colección de idioteces.

    Creo que su valor literario es muy grande y permite una aproximación tangencial de varios pueblos (vamos, que también tiene “libros históricos”, que aunque no sean 100% reales, da cuenta de algunos eventos recogidos por la tradición oral), también recoge la sabiduría de varios pueblos (proverbios) y su estructura organizacional (deuteronomio?), entre otras cosas

    La gran diferencia es que nadie busca vender la iliada, el popol vuh o cosas así como “la verdad”. Y aún si lo hicieran, los miraría con cara de curiosidad, lástima, les compraría “El origen de las especies” de Darwin.. Pero de ahí a tildar de mediocre, malo, u otros comentarios despectivos, me parece injusto. El librito no tiene la culpa de las idioteces que se generan alrededor.

    Me gustaría que se tratara de rescatar el aporte literario: yo a mis hijos les leeré la biblia pero al mismo nivel de lo que les leería sobre mitología griega, hindú, azteca, maya, etc… Nos guste o no, es herencia cultural y mucha de esas cosas hace que seamos “occidentales”, para bien o para mal

  8. 29 diciembre, 2011 en 23:45

    Feliz Año Nuevo 2012! saludos desde Italia! gracias a todos

  9. 29 diciembre, 2011 en 23:53

    Error, el librito fue creado para que las idioteces se generaran a su alrededor. Imagina el emporio cristiano o católico sin el librito. Incluso su posible valor histórico es cuestionable de acuerdo a la conveniencia de quien armó las partes.

  10. Merkzek77
    30 diciembre, 2011 en 0:24

    Por cierto, ¿qué pinta la imagen del Enterprise?

  11. 30 diciembre, 2011 en 0:27

    Me parece que os voy a ir enlazando en mi blog.

  12. J.M.
    30 diciembre, 2011 en 0:28

    Merkzek77 :

    Por cierto, ¿qué pinta la imagen del Enterprise?

    Joer, si ellos pueden decir que la Biblia explica la teoría atómica o las fuentes hidrotermales del Pacífico, yo puedo poner al Capitan Kirk encabezando la entrada, tiene la misma coherencia, no? :mrgreen:

  13. Nelson
    30 diciembre, 2011 en 0:30

    Es cierto que nadie usa la Ilíada para vender sectas, pero eso es sólo porque los cristianos le ganaron la partida a los olímpicos, que si no estaríamos desmontando aquí la existencia de los faunos y los centauros. Mientras hayan estúpidos capaces de decir charadas del calibre que estamos viendo para defender su estafa religiosa, lo siento, ejercicios de razón y hechos como el de este artículo seguirán siendo necesarios.

  14. 30 diciembre, 2011 en 0:31

    Ehmm…
    “En segundo lugar, decir que como la materia y la energía son inanimadas (concepto arcaico donde los haya, por otro lado) no pueden originar emociones, es una barbaridad del calibre de que un huracán no puede montar un Boeing 747 atravesando un almacén de recambios.
    Wut? ¿No sería mejor poner una metáfora algo más entendible? No sé ni si la he entendido bien…
    Podría dejarse como…
    “En segundo lugar, decir que como la materia y la energía son inanimadas (concepto arcaico donde los haya, por otro lado) no pueden originar emociones, es una barbaridad del calibre de que como los ladrillos tienen forma de poliedro no pueden formar estructuras complejas como casas.” O algo asín.

    Por lo demás estupendo el artículo.

  15. J.M.
    30 diciembre, 2011 en 0:43

    Mil perdones, Daniel, era una referencia a la famosa patochada del astrofísico Fred Hoyle, que allá por los ochenta argumentó que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”. Obviamente, solo confirmó su desconocimiento de biología, por mucha astrofísica que dominara.

    Reitero mis disculpas por haber usado una anécdota que no tiene porqué conocer todo el mundo!

  16. Merkzek77
    30 diciembre, 2011 en 1:32

    J.M. :

    Merkzek77 :
    Por cierto, ¿qué pinta la imagen del Enterprise?

    Joer, si ellos pueden decir que la Biblia explica la teoría atómica o las fuentes hidrotermales del Pacífico, yo puedo poner al Capitan Kirk encabezando la entrada, tiene la misma coherencia, no?

    :mrgreen:

  17. 30 diciembre, 2011 en 1:56

    ¿Un Ardilloceronte?

    Jose :
    Me gustaría que se tratara de rescatar el aporte literario: yo a mis hijos les leeré la biblia pero al mismo nivel de lo que les leería sobre mitología griega, hindú, azteca, maya, etc… Nos guste o no, es herencia cultural y mucha de esas cosas hace que seamos “occidentales”, para bien o para mal

    Claro, la falacia de apelación a la tradición manda, porque es ‘cultura’ así se burle de la inteligencia de las personas hay que aceptarla, menuda falacia.

    J.M. :
    […] era una referencia a la famosa patochada del astrofísico Fred Hoyle, que allá por los ochenta argumentó que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”. Obviamente, solo confirmó su desconocimiento de biología, por mucha astrofísica que dominara.

    ¿Luego de Hoyle no era también el postulado de los monos intentando escribir una obra de Shakespeare?

    J.M. :
    No hombre no, las barreras genéticas impiden que una especie se cruce con otra, no que una especie evolucione en otra. Son cosas muy diferentes, aunque para entenderlo haya que leer más de un libro…

    ¿Un post sobre ello no vendría mal o sí?

  18. 30 diciembre, 2011 en 2:48

    Ahora va a salir la rinocerardilla en muchos blogs.
    Debe ser como lo del ornitorrinco, que surgió de la cópula entre género pato y género castor en el hacinamiento y la promiscuidad del arca. El ornitorrinco salió a la luz pública, pese a los escépticos, pero la existencia de la rinocerardilla todavía nos es ocultada las multinacionales que gobiernan la zoología.

  19. Persona
    30 diciembre, 2011 en 4:06

    J.M. :

    Merkzek77 :
    Por cierto, ¿qué pinta la imagen del Enterprise?

    Joer, si ellos pueden decir que la Biblia explica la teoría atómica o las fuentes hidrotermales del Pacífico, yo puedo poner al Capitan Kirk encabezando la entrada, tiene la misma coherencia, no?

    Y sin contar con la trascendencia del kolinar.

    Live long and prosper.

  20. Persona
    30 diciembre, 2011 en 4:07

    ¿Mi comentario está pendiente de moderación? Pandilla de romulanos…

    Sun saludo.

  21. Persona
    30 diciembre, 2011 en 4:10

    Gregorovius :
    Ahora va a salir la rinocerardilla en muchos blogs.
    Debe ser como lo del ornitorrinco, que surgió de la cópula entre género pato y género castor en el hacinamiento y la promiscuidad del arca. El ornitorrinco salió a la luz pública, pese a los escépticos, pero la existencia de la rinocerardilla todavía nos es ocultada las multinacionales que gobiernan la zoología.

    Con lo cuca que es… A mi no me importaría tener una, la llamaría rinocerdilla.

    Sun saludo.

    PS: Hale, por hoy ya he desvariado lo suficiente.

  22. 30 diciembre, 2011 en 5:16

    Pluck!. Yo pidiendo la segunda parte y ya esta publicada!

    Please, borren mi ultimo coment de la Primer entrega.
    $ªlú2…

  23. 30 diciembre, 2011 en 5:53

    Jose :
    La gran diferencia es que nadie busca vender la iliada, el popol vuh o cosas así como “la verdad”. Y aún si lo hicieran, los miraría con cara de curiosidad, lástima, les compraría “El origen de las especies” de Darwin.. Pero de ahí a tildar de mediocre, malo, u otros comentarios despectivos, me parece injusto. El librito no tiene la culpa de las idioteces que se generan alrededor.

    Creo que en ese punto estas en un error Jose, la Biblia desde su creación siempre se vendió como la Única y Verdadera Verdad, basta con prestar atención en los textos que incluyen los panfletos Cristianos (Que si tienes suerte, no llegan a la puerta de tu casa), títulos como “La Verdadera Verdad, La Única Verdad, Las mentiras del Hombre etc.)

    En estos textos “buscan” iluminar a los humanos “normales” sobre preguntas existenciales básicas (Quien soy, de donde vengo, a donde voy etc.) y te plantean muchísimos pasajes bíblicos para que conozcas la verdad sobre estas preguntas, obviamente afirman que lo que ellos escriben o citan es la única verdad, y aquel que se oponga viola las leyes de Dios.

    Te felicito por acercar a tus hijos a este Gran Libro, así como no tener una mente Cerrada e incluir textos de la antigüedad como Mitología Griega, la cual, incluso podría estar prohibida ya que se incluyen Dioses Griegos. Y la Biblia es claro con esto, incluyo texto de watchtower.org:

    “Pero no es que los demás dioses sean solo inferiores a Jehová; en la mayoría de los casos ni siquiera existen. Son, en sentido estricto, fruto de la imaginación, o como dice la Biblia, el “producto de las manos del hombre, […] que no pueden ver, ni oír, ni comer, ni oler” (Deuteronomio 4:28). De modo que la enseñanza bíblica es clara: Jehová es el único Dios verdadero”.

    Aplaudo tu interés por la literatura, nosotros criticamos los hechos bíblicos Falsos (Como los Otros Dioses que no son Jehová -Supuestamente-), todo esto basado en pruebas científicas que así lo señalen, cabe mencionar que no solo criticamos la Fé, muchas teorías Científicas también, estamos en contra de la mentira y usamos la Ciencia para demostrar esto.

    Concuerdo en algo contigo “El librito no tiene la culpa de las idioteces que se generan alrededor”. No, la culpa es de los Idiotas que Afirman que cada palabra, cada coma y punto de la Biblia son 100% reales y que todo lo que la Biblia dice es la Única Verdad Absoluta. Esto no tiene nada de literario, histórico o pruebas científicas tangibles, es mero fanatismo religioso.

    Nuevamente aplaudo el que acerques a tus hijos a la literatura, y que bueno que escojas un repertorio de muchas ideologías diferentes y que no les impongas la Biblia como la Verdad Absoluta, o que repudien textos donde se hablan de otras deidades muy diferentes a las del Cristianismo, la Mitología Griega es increíble, siempre y cuando no se vea con ojos de Fé como lo que sucede con la Biblia.
    $ªlú2…

  24. Kenshin
    30 diciembre, 2011 en 8:52

    Ya se porque pusiste la Enterprise…
    Porque Star Trek es la segunda mejor obra de Ciencia Ficcion de la historia…

    La primera, claro esta, es la biblia…

    ¿Se imaginan a un blog de ciencia dentro de Mil años explicando que los Vulcanos no existen y que es evolutivamente imposible que existan “humanoides” cuya unica diferencia externa sean las orejas o la nariz y que encima pueden reproduccirse entre si con total libertad?…

    Bueno, la idea es sumamente ridicula, pero… ¿no estamos explicando como es posible que un campesino cananeo del 1000 a. C descubrio a teoria de cuerdas?

    http://www.series911.com/capitulos/futurama/cuarta-temporada-4-capitulo-11-donde-ningun-fan-ha-llegado-antes/

  25. Persona
    30 diciembre, 2011 en 9:41

    Ya se que dije que no iba a decir más paridas hoy pero no puedo resistirme.

    ¿Que los vulcanianos no existen blasfemo? ¡ SoH DIchDaq meQ!

    Sun saludo.

  26. 30 diciembre, 2011 en 10:32

    J.M. :
    Mil perdones, Daniel, era una referencia a la famosa patochada del astrofísico Fred Hoyle, que allá por los ochenta argumentó que la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí”. Obviamente, solo confirmó su desconocimiento de biología, por mucha astrofísica que dominara.
    Reitero mis disculpas por haber usado una anécdota que no tiene porqué conocer todo el mundo!

    Ah bueno, si es eso, igual podrías haber dado un link o algo, pero aún así creo que se entiende así mejor.

  27. Jose
    30 diciembre, 2011 en 12:58

    Pequeño Hereje (@PequenoHereje) :https://cnho.files.wordpress.com/2011/12/squirrel-rhino-16459.jpg
    ¿Un Ardilloceronte?

    Jose :Me gustaría que se tratara de rescatar el aporte literario: yo a mis hijos les leeré la biblia pero al mismo nivel de lo que les leería sobre mitología griega, hindú, azteca, maya, etc… Nos guste o no, es herencia cultural y mucha de esas cosas hace que seamos “occidentales”, para bien o para mal

    Claro, la falacia de apelación a la tradición manda, porque es ‘cultura’ así se burle de la inteligencia de las personas hay que aceptarla, menuda falacia.

    Asumo que no celebras navidad, a tus hij@s no le das chocolate en semana santa, exiges trabajar en los feriados religiosos porque no van contigo, etc… Desde el momento en que vives en occidente, hay ciertas tradiciones que nos hacen ser “occidentales”, que tienen muchos origenes distintos, pero disfrazado de varias cosas, como son estas festividades religiosas. No hace falta que participes muy activamente, pero no te creo que para el 24-25 de dic no te juntaste con ningun familiar. Eso es parte de una tradición que viene de un montón de culturas y se hizo una amalgama en el cristianismo, y eso es el legado que tenemos. Podemos no compartir los fundamentos, pero seguimos participando de él, aún si a modo de burla decides celebrarle a Mithra.

    Y por favor, no se confundan conmigo: yo no soy teísta. NI tampoco me considero un conservador de esos que dicen que toda tradición debe hacerse respetar porque sí. Mi comentario iba porque muchas veces creo que se pierde de vista que el objetivo es la ignorancia de la gente. Desmitificar y hacer ver los errores de una “literalidad” me parece excelente. Pero eso es distinto al libro en sí, al valor literario que puede tener. El libro ni es de fácil digestión, ni es una mera ridiculez ni es un mero “librito mágico”. Desde el punto de vista litrario es bastante complejo, como cabe esperar de un compendio de culturas. Yo en lo personal recomiendo su lectura, pero con los mismos ojos como si se estuviera leyendo la iliada o cosas similares. Incluso es recomendable porque como dije, es una de las bases de nuestra herencia cultural y una buena forma de entender lo que ha sido occidente es ver el legado (sea éste positivo o negativo) que ha dejado la tradición judeocristiana. Desconocer eso sería tan absurdo como desconocer el legado de los romanos en materia de derecho solo porque no estemos de acuerdo con ellos por el motivo que sea (y que además, nos generen burlas y sea una excusa para no estudiarlos)

  28. jubeca
    30 diciembre, 2011 en 13:56

    La verdad José, ni siquiera se está criticando a la Biblia, sino a un artículo malamente divulgativo.

    Y así como vamos esto da, mínimo, para nueve partes. Ya cumple el requisito de una serie según mi humilde parecer.

    Saludos y un feliz año nuevo a todos los comensales…

  29. 30 diciembre, 2011 en 14:18

    Nelson :<que si no estaríamos desmontando aquí la existencia de los faunos y los centauros.

    Faunos y centauros, no sé, pero yo conozco a unos cuantos sátiros… :mrgreen:

    JM, a mí también “me se agrieta el alma”. Casi me meo encima cuando lo he leído… 😆 😆 😆

    Oye, por cierto, ¿cuál sería el nombre científico del ardilloceronte? ¿Ceratosciurus unicornis vulgaris?

  30. D. Aleandro
    30 diciembre, 2011 en 16:47

    Bastante interesante todo esto. Lo curioso es que el Coran tambien tiene conocimientos que la ciencia solo pudo descubrir en forma reciente, como la relatividad del tiempo. Supongo que el Coran tambien sera verdadero, para el pesar de los infieles y la gloria de Alá. Bueno, estaria bueno que cuando terminen con la biblia hagan lo mismo con el Coran. Saludos.

  31. march
    30 diciembre, 2011 en 17:53

    Es impresionante la fama que adquiere cualquier movimiento o doctrina con el sólo hecho de encontrar más personas que se le contrapongan.No sé, parece una buena fórmula para atraer la atención. La publicidad gratuita siempre es buena, y la Biblia siempre la va a tener. Gracias por este artículo.

  32. J.M.
    30 diciembre, 2011 en 18:23

    Pues yo no estoy muy de acuerdo con lo de la propaganda gratuita. El conseguir que se hable de algo no siempre tiene que ser contraproducente. A mi no me molesta que se vendan Biblias, lo que me parece patético es que se utilicen como libro de texto de biología y de moral. Si haciendo propaganda conseguimos que se vendan más y, sin embargo, se interpreten mejor, pues mira que bien.

    Y, sinceramente, creo que eso sirve para todo. Es posible que consigamos más ventas para un producto milagro al darlo a conocer más allá de la propia publicidad de la empresa. Sin embargo, es posible que esas ventas de más lleven detras una enorme cantidad de gente que haya descubierto un timo y que mire más críticamente los productos milagro.

  33. srdzm
    30 diciembre, 2011 en 18:30

    Genial entrada, No puedo esperar a la tercera parte!

  34. 30 diciembre, 2011 en 18:38

    Es mas factibles tu analogía J.M. yo puedo decir que Gracias a la Biblia me volví Ateo,fui PseudoCatolico por Nacimiento, PseudoCristiano por curiosidad, hoy soy Ateo por convicción. Y esto fue gracias a la Biblia, ya que fui educado con una ideología de un Teísmo totalmente justo, ya saben, el Dios Infinitamente Sabio, Amoroso y Perfecto. Al Leer la Biblia te das cuenta que solo la mitad de características se te han dicho, pero la otra mitad negativa no.

    Es por eso que en comentarios anteriores, aplaudía el interés de José por acercar a sus hijos a la literatura, creo que la Biblia es un Libro que deberíamos de leer todos, creyentes o no Creyentes, incluso si se vienen de creencias totalmente diferentes a las del Cristianismo. Curiosamente la Biblia es el Libro mas VENDIDO en el mundo y eso no hace que todos concuerden con las ideologías de los Autores, ciertamente hoy hay muchísimos mas Ateos que hace un par de décadas, quien sabe, tal vez es producto de la Biblia.
    $ªlú2…

  35. Isaac
    30 diciembre, 2011 en 20:27

    Si bien mi pregunta no tiene relacion con el tema de la entrada, pero viendo que existen varios eruditos en la materia….hace tiempo tengo una duda con respecto a las bacterias, quizas es un poco inocente, pero que va!!! lo pregunto igual.

    Existe algun depredador natural de bacterias, algo asi como un leon a la cebra o un zorro a un conejo?????

    Saludos y feliz año a todos!!!

  36. J.M.
    31 diciembre, 2011 en 1:05

    Isaac, lo más parecido a un depredador clásico podrían ser los protozoos, unos buenos cazadores de bacterias, y entre ellos, este pedazo de bicho, la ameba, asusta más que el resto:

    Saludos y feliz año para tí también!

  37. astroedgar
    31 diciembre, 2011 en 6:11

    Quiero que lleguen a esta xD

    “19. Lucas 17:34-36 El movimiento de rotación de la Tierra. Jesucristo dijo que en su venida algunos estarían durmiendo por la noche mientras que otros estarían trabajando durante el día. Una clara evidencia sobre el movimiento de rotación de la Tierra causando el día y la noche de una manera simultánea en diferentes lugares del mundo”.

  38. 31 diciembre, 2011 en 9:58

    La Biblia está muy bien como catálogo de perversiones de todo tipo: Incesto, coitus interruptus, traición, asesinato… ¡Hasta crucifican a tres tios y lo cuentan desde cuatro puntos de vista!

    Bromas aparte, lo que no me entra en la cabeza es como un creyente en la Biblia no se molesta en conocer su historia real, su estilismo, como se ensambló, sus contradicciones… ¿Os suena?

    En efecto: ¡los creacionistas afirman que la Biblia fue creada y niegan su evolución como obra literaria! ¿Qué pensarán del resto de cosas con esa falta TAN absoluta de perspectiva?

  39. Nelson
    31 diciembre, 2011 en 14:06

    Alberto V. Miranda :
    En efecto: ¡los creacionistas afirman que la Biblia fue creada y niegan su evolución como obra literaria! ¿Qué pensarán del resto de cosas con esa falta TAN absoluta de perspectiva?

    Lo que les queda de vida: andar por el mundo negando lo que es obvio.

  40. 31 diciembre, 2011 en 14:27

    Este comentario de Juveka, comentario 28, resume bien las críticas que se vuelcan sobre la biblia en estos trabajos:
    “La verdad José, ni siquiera se está criticando a la Biblia, sino a un artículo malamente divulgativo”

    Bien dicho…

    “Seguimos con las aplastantes evidencias”… dice al principio del texto… da gusta ver como se obliga al lector a forzarse a una opinión en vez de dejarle libertad para sacar conclusiones por sí mismo… el lector inteligente, estará de acuerdo con vosotros, el tonto… no estará de acuerdo con vosotros… vaya forma de manipular…

    Job 38:16 dice que los Océanos Contienen Fuentes… y esa es la realidad… por más que os pese, la biblia, en este caso, no se equivocó por muchos que queráis forzar la situación… esta también os la tenéis que comer…

    El punto 7 corresponde a malas interpretaciones de gente que dice de gustar de la biblia. No es un error de la biblia en sí…

    La ciencia, puede explicar la parte de las emociones relacionada con las moléculas, pero las emociones son más que moléculas, al igual la mente es más que el cerebro… cerebro y mente están relacionados… pero no son lo mismo. Moléculas y emociones están relacionadas… pero no terminan de ser lo mismo…

    Según la biblia, como Dios creó al hombre, también creó las moléculas que dan emociones al ser humano, por lo tanto, de existir Dios, como pienso que es lo más probable dado que la evolución está lejos de ser demostrada, el evidentemente que un Dios creador es dueño de las moléculas y las emociones… las emociones son más que pura química, la química es la base de la emoción, pero la emoción va más hallá… ¿que parte del cerebro es la que se encarga de que nuestra conciencia exista???… pues la mente no es solamente cerebro… mente y cerebro no son lo mismo…

    Anted de que la biblia esté equivocada porque se diga que Dios creó las emociones, estará equivocada al decir abiertamente que Dios existe… pero no es el caso… por cierto… si pensais como dice el artículo que la wikipedia es fiable, echadle un vistazo a esto:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Iluminados_de_Baviera

    ¿Os acordáis que en la cadena de comentarios de crítica a la biblia parte I os dije que aparecía el Dios Moloc siendo este un buho??, pues ahí tenéis, un buhito relacionado con los illuminati, buhito que también aparece en el billete del dolar… no sabéis el desconocimiento que tenéis respecto a política, masones, vaticano y las vinculaciones existentes entre el paganismo de hace 3 mil años y las sectas que dominan actualmente este mundo…

    El punto 9 corresponde a los errores que ha de imputarse a malos defensores de la biblia y no a la biblia en sí… con el error 10 pasa exactamente igual.. error imputable a gente que dicen defender la biblia… aunque si dicen estas cosas más bien son como enemigos… jaja… la biblia no la caga tampoco en este punto…

    “Lo que me asombra no es el desconocimiento de lo que hablan (eso ya no asombra a nadie), sino la imaginación para sacar de contexto las palabras del librito magico para que ajusten con calzador en lo que ellos imaginen ver…”… bien dicho…

    La biblia si es un libro 100% veraz a lo que ha hechos históricos se refiere… las tumbas de Abrahán, Isaac y Jacob están localizadas y la historia y sucesión de los reyes judíos está bien registrada…

    Recordar que el libro “el origen de las especies” es un libro que presenta una teoría, muchas palabras, y que analogías morfólogicas son interpretadas subjetivamente por el autor, pero sin aportar datos científicos… son suposiciones…

    “”la probabilidad de que la evolución creara el mundo viviente por casualidad es como creer que “un tornado pasando por un depósito de chatarra podría armar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que haya allí””… fred hoyle tenía tox< la razón al afirmar que el origen de la vida por azar tiene la misma probabilidad que el huracán y el 747, diría que incluso fue optimista… jaja… los evolucionistas suponeis que el 1º organismo vivo surgió gradualmente y no de golpe… pero si se originó gradualmente, ¿no estaría también vivo la estructura que ya contenía el 90% de ese primer organimo vivo??? ¿donde está la línea que separa lo vivo de lo no vivo? ¿cuando estaba al 49% de desarrollo no estaba vivo y con un 50% si???… fred hoyle no demostró su desconocimento sobre biología.. pero este comentario en contra de hoyle si demuestra el fanatismo y ciega fe por la teoría de la evolución cuando las matemáticas están absolutamente en contra de la evolución en base a mutaciones como bien queda demostrado en el debate generado en la primera parte de estos artículos:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/26/critica-a-44-hechos-cientificos-corroborados-por-la-biblia/

    Linkiusa dice criticar teorías científicas… yo ha ninguno de vosotros os he visto hacer crítica de ninguna teoría científica actuales… parece que estáis perfectamente de acuerdo con la teoría de la evolución y el big-bang a pesar de las evidentes críticas que hago en la evolución en la parte I de críticas a la biblia.. pero sois incapaces de reconocer esas enormes lagunas…

    El Corán es un libro de origen católico pues la esposa de mahoma era católica… el exjesuíta Alberto Rivera desenredó parte de estos movimientos… evidentemente los jesuítas hacen todo lo posible por desacreditar a Rivera, quién fue hecho morir envenenado… esa es la verdad… Rivera, sin tener edad de morir, muerto está…

  41. 31 diciembre, 2011 en 15:10

    Nelson :

    Alberto V. Miranda :
    En efecto: ¡los creacionistas afirman que la Biblia fue creada y niegan su evolución como obra literaria! ¿Qué pensarán del resto de cosas con esa falta TAN absoluta de perspectiva?

    Lo que les queda de vida: andar por el mundo negando lo que es obvio.

    Nelson, échale un vistazo a este artículo que vas a fiplar: http://astropuerto.com/?p=205

  42. 31 diciembre, 2011 en 16:28

    D. Aleandro :
    Bastante interesante todo esto. Lo curioso es que el Coran tambien tiene conocimientos que la ciencia solo pudo descubrir en forma reciente, como la relatividad del tiempo. Supongo que el Coran tambien sera verdadero, para el pesar de los infieles y la gloria de Alá. Bueno, estaria bueno que cuando terminen con la biblia hagan lo mismo con el Coran. Saludos.

    Si nos dices qué cosas según tú anticipa, y en dónde, igual podemos…

  43. 31 diciembre, 2011 en 16:45

    Es verdad, se me olvidó comentar una cosa que quería decir sobre el corán…

    Es profecía del corán que el islam se extenderá por todo el mundo… los acontecimientos prontos a venir, con todas esas revoluciones en países islámicos y demás… va a desembocar en que europa y eeuu van a arrasar con la mayoría de los países islamistas y van a llevar prácticamente a la extinción del islam… quién puede derrotar militarmente a eeuu.. nadie… y si a ellos se les ha metido en la cabeza que quieren el petróleo de medio oriente, suyo será, por más que protesten rusia y china y traten de plantarle cara…

    El islám está pronto a desaparecer, lo que demostrará que el islam es una doctrina falsa…

  44. 31 diciembre, 2011 en 18:36

    Voy a demostrar científicamente que Matusalén no era un hombre justo y murió en el diluvio.

    Matusalén murió a los 969 años.

    Noé era hijo de Lamec, quien le tuvo con 187 años.

    Lamec era hijo de Matusalén, quien le tuvo a los 182 años.

    El diluvio ocurrió cuando Noé cumplió los 600 años.

    Ergo, como 600 + 182 + 187 = 969, es fácil deducir que Matusalén murió en el diluvio.

    PS: Y creo que esto es lo más científico que se puede sacar de la biblia.

  45. Nelson
    31 diciembre, 2011 en 21:56

    Excelente comentario, Alberto. Eso de la moral de Matusalén/Lamec ha sido uno de los grandes piquetes a los fundatas, sus respuestas son mejores que Bob Esponja.

    Vi el enlace y busqué en vano un aviso de que tanta desquiciada fuera una broma. Pero tristemente, la estupidez humana es uno de los recursos naturales más inagotables. Cuando un idiota cree que “dios le habló” se cree dueño de hacer lo que le de su gana, incluso invadir funerales de soldados con parcartas de pésimo gusto (¿Donde estás, Patton, cuando se te necesita?)

    Que todos estos “iluminados” estén en desacuerdo no ha hecho nada para hacer pensar a los creyentes que los mensajes divinos son una pésima fuente de información.

  46. Manuelodáctilo
    1 enero, 2012 en 14:34

    Hola, respecto a lo de la biblia, he hablado con dios, que por cierto, está enganchado a este estupendo blog, y me ha dicho que ya está preparando una fe de erratas para la biblia, para que no sigamos sacandole defectillos.

    …pero no va a ser hoy……..MAÑAAAAAANA!

  47. shaey
    1 enero, 2012 en 23:30

    pues creed lo que os de la gana pero… a mi me gusta mas… Ardilloceronte!!!

  48. J.M.
    2 enero, 2012 en 0:50

    A mi, el ardilloceronte me funciona!!!

  49. 2 enero, 2012 en 1:25

    Mugre Carlos, ya suelta esa botella por què nada màs estàs desvariando, ya no eres anda divertido tocando la misma matraca idiota adherezado ahora con tonterìas sobre el islam 😛

  50. Persona
    2 enero, 2012 en 3:21

    Reconozco que ardilloceronte es más elegante que rinocerdilla desde luego, pero eso no quita que aquí se cuele mucho klingon.

    El islám está pronto va a desaparecer, lo que demostrará que el islam es una doctrina falsa

    Que levante la mano al que se le haya encogido el ojete leyendo esto _o/

    Sun saludo.

  51. 2 enero, 2012 en 9:22

    Ahhh No hay una persona mas Necia que Carlos. Llego el punto en que se convirtió en un simple bufón, si ni siquiera lee textos donde se explica punto por punto la evolución, como diablos viene a querer darnos un discurso DE LO QUE El PIENSA sobre la Evolución?

    Si no lees como pretendes conocer algo, si no escuchas como pretendes entenderlo, si estas metido en tu ideología sin puerta alguna, como pretendes conocer la del resto!. Y la gota que derramo el vaso: “El islám está pronto va a desaparecer, lo que demostrará que el islam es una doctrina falsa”

    Amigo mio, tu no has dado una sola prueba de que tu Doctrina sea la verdadera, desde que llegaste a platear tus mil y una dudas (Las cuales hasta con poemas te las contestan) no has demostrado una sola cosa que indique que tu “Doctrina” sea la correcta, al menos que tenga algo de lógica.

    “Dado que la evolución está lejos de ser demostrada”

    Para la Gente que se toma la molestia de leer esta mas que demostrada, pero no importa, cállanos la boca con pruebas, si la evolución no esta demostrada, entonces demuéstranos tu ideología creacionista!. Hablas mucho, demuestras poco, y con todo el Respeto del mundo, basándome en tus comentarios (Que todos son el mismo) no eres mas que un Pobre Bufón!
    $ªlú2…

  52. 2 enero, 2012 en 9:44

    Carlos :
    Linkiusa dice criticar teorías científicas… yo ha ninguno de vosotros os he visto hacer crítica de ninguna teoría científica actuales… parece que estáis perfectamente de acuerdo con la teoría de la evolución y el big-bang a pesar de las evidentes críticas que hago en la evolución en la parte I de críticas a la biblia.. pero sois incapaces de reconocer esas enormes lagunas…

    No Vivimos para leer la Biblia, me refería a que la critica no solo es para los Creacionistas/Religiosos etc. Si no para todo lo que es errático (Obviamente demostrado previamente con pruebas tangibles) esto incluye desde luego a la misma Ciencia.

    Te invito a que recorras el Sitio y leas un par de artículos científicos, la critica es General. A eso me refería. No solo hablamos de estos temas, ya. Para ti Todo es Dios, pero para muchísimos otros seres humanos hay muchas otras cosas mas Fructíferas.

    Sobre las “Lagunas” que mencionas, puedes mencionarlas?. Que yo recuerde, en la primera parte se te explico todo lo que ignorabas, que no entendieras nada no es nuestra culpa, consejo; lee un buen libro antes de querer criticar un tema que ignoras por completo. Nos harías el favor de no leer la misma pregunta 20 veces pero planteada de diferente manera.
    $ªlú2…

  53. 2 enero, 2012 en 9:50

    Agarrarse al creacionismo en vez de a la evolución (que ha sido más que demostrada) tiene un sentido psicológico bastante evidente.

    Cuando se admite la evolución, uno/a mismo/a deja de ser un producto acabado, perfecto, culmen de la evolución, a ser un miembro más de la carrera de supervivencia que es la vida y que además, le da forma. Y adquieres necesariamente cierta humildad.

    Con el creacionismo es muy fácil mirarse en el espejo y verse como una criatura perfecta, definitiva, el culmen de la creación y, lo que es mejor, con derecho para explotar los recursos del universo como le de la gana.

    Rara vez el creacionista usará el creacionismo para hincarse de rodillas ante su dios creador; más bien para prevalecer sobre el resto de criaturas a su antojo. Y es que el creacionismo es la excusa perfecta para mantener una jerarquía artificial sobre los seres vivos.

    ¿Es entonces el creacionismo expresión de una tara psicológica grave?

  54. KC
    2 enero, 2012 en 9:55

    Has descrito perfectamente la psicología de muchos religiosos, Alberto. Es la base de lo que luego será el eugenesia y, por supuesto, el fascismo político, que generalmente tuvo como muleta a gran parte de las religiones (todo condimentado con una ignorancia general tremenda debido a la poca Educación general, claro).

    En cuanto a la respuesta de tu pregunta. Sí, lo es. En realidad no grave, pero mantener una percepción de la realidad que tiene mucho de irreal no es la mejor forma de afrontar lo objetivo.

    Saludos.

  55. Nelson
    2 enero, 2012 en 16:14

    No puedo añadir mucho más, pero sí decir que la religión en general crea un sentimiento de soberbia y falsa superioridad apenas disimulado, una falsa sensación de “estar salvado” y la creencia de saberlo todo, poderlo todo y juzgarlo todo.

    Pero como nada es perfecto, te hace vivir con la angustia permanente de perder el favor del dios de turno, la angustia de creer que amigos queridos se irán al infierno por no compartir tu fanatismo, y la angustia de creer que cada descubrimiento científico es un invento de los “archienemigos que quieren conquistar el mundo”.

  56. 2 enero, 2012 en 20:57

    Siempre me ha dado por pensar que aquellos que se aferran tercamente (y sin argumentos, más bien con ar-jumentos) a una creación divina, además de tenerse muy creído eso de ser el centro del universo, no solo pecan de soberbia, sino hasta padecen de serios complejos de inferioridad.

    De las manías de las insignificantes motas de polvo, supóngome yo.

    Saludos renegados y feliz 2012 ^_~

  57. 2 enero, 2012 en 22:39

    Es algo que no nos debe de preocupar. Nosotros seguimos el camino de la Verdad, si se estudia un pasaje bíblico con todas las pruebas científicas necesarias y resulta que el protagonista y la locación son reales, en hora buena!. Se tomara como algo histórico al cual recurrir para mas investigaciones. Si sucede lo contrario, en hora buena, quedara demostrado que lo que se creía verdadero no lo es, lo cual abrirá espacio para mas investigaciones.

    Claramente es Evolución, si no Biológica si Intelectual. Es un buen camino que recorrer. Yo no juzgo a las personas que tienen Fé, o que pertenecen a alguna Religión, total… Cada quien su Vida. Lo que no tolero es que usen (En este caso) la Biblia como la única Verdad Absoluta, como la explicación de todo y de todos. Me parece un Libro increíble que es manchado por el fanatismo Religioso, por esa terquedad de no reconocer sus errores, por esa terquedad de querer unir a todo el resto de personas en ese Fanatismo.

    Bueno fuera el Religioso que te dijera: “No se si mis creencias sean verdaderas, pero esto es en lo que creo, así mismo respeto a todo el resto de humanos con creencias diferentes, quien sabe, tal vez mucho del contenido bíblico esta con el objetivo de llevar a la reflexión, aun cuando sean historias inventadas o bruscamente exageradas, pero la Reflexión Sirve para el que la busca”

    Ese día le aplaudo a esa persona y la felicito por su ideología. Mas sin embargo la realidad es esta: “No, si la Biblia dice que somos Barro así es, la Biblia es la Única Verdad Absoluta, todos deben de obedecer cada coma y punto, si no es estar en contra de Dios, y el Dios de la Biblia es el Único, los Dioses Griegos de la Antigüedad (Como lo dice la Biblia) ni siquiera existen, son solo producto de las manos del Hombre, El Islam, el catolicismo y demás Religiones son Basura, son Credos Falsos. Mi Religión es la Única… la Única!!!”

    Tristemente esta es la Realidad, mientras que en el primer ejemplo existe la tolerancia, la duda evidente, pero aun así tiene lugar a la Fé y a la evolución intelectual al no cerrarse a nuevas ideologías. Por el contrario en el segundo ejemplo se ve una total carencia de Visión, un repudio a todas las demás ideologías, una soberbia brutal y una involución evidente.

    Tristemente así es esto, y mientras esto siga viviremos en el mundo actual.
    $ªlú2…

  58. Lucien
    3 enero, 2012 en 15:08

    No se que ve la gente de maravilloso en la biblia. No pude acabar de leerma por el aburrimiento que me producía. Supongo que su único mérito es haber servido para conservar los mitos de una primitiva cultura a lo largo de milenios.

  59. 4 enero, 2012 en 1:53

    Carlos :
    (…) da gusta ver como se obliga al lector a forzarse a una opinión en vez de dejarle libertad para sacar conclusiones por sí mismo
    (…)
    pero las emociones son más que moléculas, al igual la mente es más que el cerebro… cerebro y mente están relacionados… pero no son lo mismo. Moléculas y emociones están relacionadas… pero no terminan de ser lo mismo…
    (…)
    de existir Dios, como pienso que es lo más probable dado que la evolución está lejos de ser demostrada, (…)

    A la primera apreciación que haces…
    Bueno. Verás. Decir que son evidencias científicas no es hostigar la opinión de la gente. Es decir que son evidencias científicas. La ciencia no se forja a base de opiniones. Deberías aprender un poco más acerca del método científico.

    A la segunda cita…
    Me encantaría que demostraras tu afirmación. Dices que las emociones son más que moléculas. Y sin embargo se ha demostrado de sobra que la única base de las emociones es bioquímica. Biológica al fin y al cabo. Todo lo que concierne a las emociones tiene una base biológica. Pasa lo mismo con la mente. Todo es biología. Todo es, al fin y al cabo, pura química. Eso demuestran los ensayos y estudios científicos. Me encantaría, como digo, que aportes evidencias que demuestren lo contrario. Te reto.

    Y a la tercera cita…
    ¿Que es lo más probable?. Si hablamos de probabilidad, deberíamos decir algo breve sobre el principio de parsimonia, también conocido como la navaja de Ockham. Si bien es verdad que en ocasiones no ocurre lo que predice (de ahí que ahora mismo, se use a nivel probabilístico y no de forma absoluta), en igualdad de condiciones, la alternativa que implique un menor nivel de complejidad tiende a ser la más probable. Entre que exista un dios y que no exista, probabilísticamente, la segunda opción conlleva mayor simplicidad. Y puedo extenderme en esto, si quieres.
    Pero realmente, en este tema no es necesario tirar de análisis probabilísticos ya que has basado tu argumentación en una premisa FALSA que es ” la evolución está lejos de ser demostrada”. Deberías aprender un poco más sobre el significado de una teoría científica. Y me encantaría que me explicaras como puede ser falso algo de lo que se HA HECHO OBSERVACIONES DIRECTAS e indirectas. Ahora te recomiendo que leas sobre las petunias, las resistencias a antibióticos de las bacterias, sobre el mosquito del metro de londres, sobre la mosca del vinagre, sobre filogenia, sobre registro fósil, sobre genética,… Claro que está demostrada. Y de sobra.

  60. Miolo
    4 enero, 2012 en 9:46

    Y sobre un par de cosas que se mencionaron recientemente:
    http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria

    Lo que se aprende en este blog, si se quiere…

  61. 15 enero, 2012 en 22:23

    J.M. :
    Isaac, lo más parecido a un depredador clásico podrían ser los protozoos, unos buenos cazadores de bacterias, y entre ellos, este pedazo de bicho, la ameba, asusta más que el resto:

    Saludos y feliz año para tí también!

    Muchas Gracias por la info, J.M un poco tarde los agradecimiento, pero no me habia fijado que en ellos, ahora he estado leyendo al respecto de estos “Leones”
    SAludos

  62. 15 enero, 2012 en 22:24

    Por cierto, que buena imagen!!!!

  63. Alejandro
    3 febrero, 2012 en 16:40

    estoy de acuerdo en que hay muchos que alegorizan y malinterpretan la biblia…`pues este no es un libro de ciencia sino una norma de fe y conducta….

  64. 5 marzo, 2012 en 11:15

    Muy poco de ilustrado tiene el descalificar La Biblia por usar el lenguaje común (geogfáfico, poético… etc.) de su tiempo para explicar asuntos de fe y conducta.

    Es como descalificar a un científico por levantarse y decir “¡Qué bonito! ya ha salido el sol…” cuando sabemos que el sol no “sale” por ningún sitio sino que es la Tierra quien gira.
    Para quienes de verdad quieran analizar el tema Biblia y fe desde su contexto y sin prejuicios les dejo: http://www.delirante.org/mitos_de_hoy-1-20.html

  65. Jose_L
    13 enero, 2013 en 19:22

    astroedgar :
    Quiero que lleguen a esta xD
    “19. Lucas 17:34-36 El movimiento de rotación de la Tierra.
    Jesucristo dijo que en su venida algunos estarían durmiendo por la noche
    mientras que otros estarían trabajando durante el día. Una clara
    evidencia sobre el movimiento de rotación de la Tierra causando el día y
    la noche de una manera simultánea en diferentes lugares del mundo”.

    Señor creyente cristiano …me dedique a la tarea de indagar en lo q afirma ud, y me encontre con q lucas en 17:34-36 no hay nada parecido a lo q tu haces referencias y no solo eso xq busque tambien en el capitulo 19 y en ls demas evangelios y en ninguno halle algo parecido sikiera a lo q tu dices
    Al menos q eso se halle en otra seccion y te ekivokastes …¿podrias decirnos donde sale tal q cosa q afirmas tu?

    aunq hay otra mejor explicacion y es q simplemente tu mentistes como todos los creyentes, algunos x creer en las mentiras q repiten y otros (tal vez igual q tu) q mienten sabiendo q es mentira lo q dices!!!

  66. 13 enero, 2013 en 19:27

    Jose L, no había leído el comentario que indicas. Dejo la fuente original (Lucas 17:34)

    34 Os digo que en aquella noche estarán dos en una cama; uno será tomado y el otro será dejado.
    35 Estarán dos mujeres moliendo en el mismo lugar; una será tomada y la otra será dejada.
    36 Dos estarán en el campo; uno será tomado y el otro será dejado.

    Supongo que de esto cada uno puede sacar lo que le de la gana, tal como ocurre con el lenguaje simbólico 😀

    De todas formas lo que no he visto es que esta frase la haya puesto en un comentario Astroedgar, o al menos no he sido capaz de llegar a él. Esta frase está en el original que se critica en el artículo de cabecera.

  67. Herbert West
    13 enero, 2013 en 20:45

    Me parece que Astroedgar lo que decía es que estaba deseando que llegaran a criticar el “hecho científico” número 19 que según el listado “demuestra” que ya conocían la rotación de la tierra.

    Pero creo que Astroedgar no es creyente, si no todo lo contrario.

  68. Anónimo
    1 junio, 2013 en 22:20

    penosoo! crees que los hombres son capaces de evolucionar o que la naturaleza y lo que existe fue creado o producido por la ciencia o por algo biologico? jajaj me parto y me rio de ti, pues si asi de vulgar como tu hablas y comentas lo soy cntigo, Si te doy la razon de que a lo largo de la exiatencia humana los seres y la naturaleza ha evolucionado, pero dime una cosita… el principio de todo aquello maravilloso que ns rodea, como nos los explicas? no te creas mejor que Dios, si no estas con Él estas contra el y no es lo mejor, asi que humildemente te recomiendo buscar mas alla de la ciencia, preguntarle al mismo Dios.

  69. 1 junio, 2013 en 22:38

    Anónimo, ¿a cuál de los 2000 dioses que hay en el mundo le pregunto? Si no estás con todos ellos sino sólo con uno, igual estás contra los otros 1999 y eso no lo mejor 😉

  70. 2 junio, 2013 en 7:35

    Manuel :Anónimo, ¿a cuál de los 2000 dioses que hay en el mundo le pregunto? Si no estás con todos ellos sino sólo con uno, igual estás contra los otros 1999 y eso no lo mejor

    Pues puestos a elegir me quedo con Shiva…. O con MonEsVol, que ya que estamos podemos elegir varios no?

    Sigo partiendome y aprendiendo un monton con vuestro Blog, enhorabuena por el trabajo

  71. J.M.
    2 junio, 2013 en 10:41

    Anónimo :

    el principio de todo aquello maravilloso que ns rodea, como nos los explicas? no te creas mejor que Dios, si no estas con Él estas contra el y no es lo mejor.

    Es decir: ¿no te convence la maravillosa bondad del creador que puso a los pajaritos en el mundo para que nos deleiten con sus armoniosos cantos mientras alabamos su creación? Pues entonces, olvídate de lo de bondadoso, que te va a meter los pajaritos ardiendo por el culo!

    No se, un poco bipolar veo a tu creador…

  72. Erick
    9 agosto, 2013 en 6:17

    Q tal mis teofobicos amigos, por aquí les dejo este vídeo, el cual, muy pocos que piensan como ustedes se atreve a ver completamente (¿porqué será?) https://www.youtube.com/watch?v=cHP_BZVUoBc&feature=youtube_gdata_player

    que lo disfruten!

  73. Darío
    9 agosto, 2013 en 23:00

    Oye , teofílico Erick, ahórrame la aburrición y pláticame por qué tengo que ver la basura pseudoreligiosa que nos sugieres 😈

  74. Phosphoros
    10 agosto, 2013 en 1:19

    ¿1:20 Hs. de mi vida?…

  75. Erick
    10 agosto, 2013 en 2:31

    Darío y Phosphorus, el vídeo que les propongo plantea un punto de vista que no es ni pseudo-religioso, ni pseudo-científico, sino que plantea como tanto la ciencia como fe pueden converger o armonizar, es decir alguien puede ser científico y no por eso debe renunciar a su fe o viceversa, ya que he visto como en este foro personas de diferentes religiones discuten con personas que se apoyan en la ciencia, en algo que parece un juego sin final, en el que si alguien argumenta algo basado en la fe otro viene y le contra-argumenta con algo científico, y viceversa. Además he visto como recomiendan la lectura de diferentes libros científicos y me parece bastante bien, ya que no está demás conocer diferentes perspectivas y así poder formarse cada quien su punto de vista. Yo en lo personal soy alguien a quien le fascina la ciencia y la tecnología, pero eso no me es un impedimento para creer en Jesucristo. Estoy consciente de que lamentablemente existen muchas personas religiosas que vienen y refutan verdades científicas sin poseer mayores conocimientos científicos, así como hay personas científicas que refutan cualquier argumento de fe, sin conocer mayormente el contexto bíblico. Finalmente, así como ustedes recomiendan cultivarse más con libros científicos, también yo les propongo ver este vídeo, el cual, si ven sin prejuicios y de forma objetiva podría no cambiar su punto de vista pero si ampliar el mismo.

    Bendiciones!

  76. Darío
    10 agosto, 2013 en 3:52

    Se agradece tu propuesta, pero no me interesa, y no andes de provocador, mas si eres consciente de que algunos coleguitas alucinados tuyos tienen la costumbrita de aterrizar para decir y escribir idioteces.

  77. Erick
    10 agosto, 2013 en 5:03

    Mmm… que contradictorio Darío, decir que no te interesan estas “idioteces” como tu las llamas, mientras participas en un foro donde se toman el tiempo para refutar las “alucinaciones” de otros me parece una total incongruencia.

  78. Darío
    10 agosto, 2013 en 5:46

    A ver si aprendes a leer, filioteísta, lo dije con respecto a lo que tus hermanitos vienen a hacer, no a lo que tú mandas 🙄

  79. Herbert West
    12 agosto, 2013 en 11:42

    Erick.

    Ese vídeo es pura basura.

    He visto los primero 20 minutos y dice más mentiras de las que soy capaz de soportar.

    Se resumen con una sola frase “ciencia del ajuste fino” y contiene jrandes verdades como “el sol convierte “cuatro millones de toneladas de energía por segundo” ¿Desde cuando la energía se mide en segundos?

    Luego empieza con las típicas mentiras de la distancia “justa para la vida” entre el Sol y La Tierra. ¿Holaaa? ¿Las palabras perihelio y afelio significan algo para ti o tu gurú?

    Sigue con una chorrada sobre el origen de La Luna (un hombre de paja como una catedral).

    Los datos sobre la inclinación del eje y la conversión del hidrógeno en helio en La Tierra no los conozco, pero me juego una mano a que son más estupideces.

    Luego resulta que si hay una concentración de menos del 21% de oxigeno en la atmósfera no habría vida. Ya, como si la concentración fuera constante en todo el espesor. ¿Tampoco os suena cómo varía con la altitud? ¿Y cómo ha variado a lo largo del la historia del planeta?

    Y con la sal en los océanos y la sangre ya se cubre de gloria y demuestra que no tiene ni puta idea de lo que dice.

    Y hasta ahí he aguantado las gilipolleces del video en cuestión, pero es que me jode que me intenten tomar el pelo.

    La próxima vez busca algo que no sea una mentira o, al menos, no tan descarada.

  80. 12 agosto, 2013 en 12:37

    Luego resulta que si hay una concentración de menos del 21% de oxigeno en la atmósfera no habría vida. Ya, como si la concentración fuera constante en todo el espesor. ¿Tampoco os suena cómo varía con la altitud? ¿Y cómo ha variado a lo largo del la historia del planeta?

    Joer, se han olvidado incluso de los organismos que NO necesitan oxigeno para vivir… sino que el oxigeno directamente los mata. Vaya mataos.

  81. Guillermo
    12 agosto, 2013 en 17:06

    Pues me he puesto el vídeo. Me he tenido que saltar los 10 primeros minutos a trompicones, son soporíferos, habla de la biblia. Los siguientes 10 el hombre se anima a dar patadas a la física y a todo lo que sabemos de nuestro planeta y nuestro universo.

    La idea que defiende es “nuestro planeta no puede ser producto del azar”, y es trampa cuando ya sabes que existe y que es como es. El suceso [que te toque la lotería] es casi imposible. El suceso [que a alguien le toque la lotería alguna vez] condicionado por el suceso [ayer le tocó la lotería a alguien] es un suceso seguro. ¿Por qué nos empeñamos en dar respuestas a preguntas que no están bien formuladas?

    Iba a enumerar algunas tonterías que dice (muchas, en 10 minutos) y refutarlas, pero se me han pasado las ganas en seguida. Y es que da lo mismo, porque si el tipo este dijera las cosas bien su conclusión sería la misma, porque ya había llegado a ella antes de empezar. Vale, la respuesta es Dios, ahora ya podéis seguir buscando cómo hacer la pregunta.

    Me hubiera gustado esperar a que perpetrara la física cuántica (me apuesto un quark a que lo hace) y a que hablara de genética, pero no he sido capaz.

    Un saludo

  82. kaope
    12 agosto, 2013 en 18:09

    Guillermo: “Vale, la respuesta es Dios, ahora ya podéis seguir buscando cómo hacer la pregunta.”

    Si la respuesta es “dios” la pregunta tiene que ser simplona, muy simplona.

  83. Phosphoros
    12 agosto, 2013 en 20:45

    Erick, ¿en dónde está tu “dios”?, ¿de qué está compuesto?…

  84. Cronopio
    12 agosto, 2013 en 20:50

    OOOOOOHHHHH. Gracias, gracias, queridos contertulios. De mis tres minutos de visualización, dudaba si era una sinsustanciada, una mierdapinchaenunpalo, o una gilipollezesférica (= gilipollez, la mires por donde la mires). Parece que “solo” me faltaban 15 minutos más, para saber que la respuesta era la D= todas las anteriores.
    Os debo una birra a cada uno, por lo menos.

  85. Herbert West
    12 agosto, 2013 en 20:54

    Cronopio :
    OOOOOOHHHHH. Gracias, gracias, queridos contertulios. De mis tres minutos de visualización, dudaba si era una sinsustanciada, una mierdapinchaenunpalo, o una gilipollezesférica (= gilipollez, la mires por donde la mires). Parece que “solo” me faltaban 15 minutos más, para saber que la respuesta era la D= todas las anteriores.
    Os debo una birra a cada uno, por lo menos.

    Una jarrita, gracias

  86. Phosphoros
    12 agosto, 2013 en 23:55

    Una jarra de 1 litro, por favor…si es posible, Cerveza Negra.

  87. Darío
    13 agosto, 2013 en 1:27

    Lo que pidan los tertulianos, doble, por el esfuerzo que hicieron y yo no quise :mrgreen:

  88. Cronopio
    13 agosto, 2013 en 19:41

    Entonces van a ser 1 x 2(Dario’s Multiplier)= 2 pintas de Voll-Damm para Herbert y 2 1/2 x DM = 5 pintas de Guinness para Phosphoros. (si no os van bien las marcas, tendré que salir a comprar)
    Me apuesto el doble, a que ni con eso son capaces de aguantar el vídeo hasta el final.
    Guillermo y Cnidus. No me olvido de vosotros. Estoy reponiendo la nevera.

  89. Guillermo
    14 agosto, 2013 en 11:35

    Jajaja, pues al final sí que habla de mecánica cuántica, eso me pasa por jugar a adivino. Bueno, Cronopio voy a necesitar todo ese alcohol para olvidar, y con Dario’s Multiplier cogorza asegurada… ¡a vuestra salud!

    Un saludo

  90. 14 agosto, 2013 en 13:00

    Habria que sacar una ley para que todo el que usara la mecanica cuantica fuera condenado a picar piedras hasta que resolviera la ecuacion de Schroedringer para un pozo de potencial.

  1. 29 diciembre, 2011 en 21:36
  2. 8 mayo, 2012 en 13:28
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: