Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > ¿Seguirán los EEUU siendo la potencia líder en ciencia?

¿Seguirán los EEUU siendo la potencia líder en ciencia?

5 enero, 2012

Creo que nadie discute que el potencial de los EEUU viene fundamentado en la fuerte inversión que se realiza en ciencia, investigación y desarrollo. Grandes mentes de todo el planeta viajan para trabajar en sus instalaciones, y muchos de ellos son contratados por empresas líderes en tecnología o biotecnología, de las cuales somos dependientes en el resto del globo terráqueo. La Academia de Ciencias hace una dura tarea para mantener ese liderazgo, para divulgar la ciencia y estimular a sus jóvenes a que inicien carreras científicas.

Sin embargo tengo la impresión de que se ciernen nubarrones negros sobre esta visión. Da la impresión de que hay una corriente ultraconservadora, que a su vez es anticientífica que va creciendo poco a poco. Muchos de los candidatos republicanos son un claro exponente de ello, y en sus últimas intervenciones, con motivo de la carrera emprendida para alcanzar la candidatura del partido para las próximas elecciones presidenciales de 2012, así lo manifiestan.

Nos encontramos de esta forma al ex-senador por el estado de Pennsilvania, Rick Santorum, que afirma que la mayoría de los científicos son inmorales:


O bien al tejano Ron Paul que afirma “que no cree en la evolución, que ésta es sólo una teoría y por tanto no puede aceptarla”. Como si las teorías científicas, necesiten de su aprobación para seguir operando.

El gobernador de Texas Rick Perry, no le anda a la zaga, afirma que la “evolución es una sólo una teoría que tiene muchos huecos”. Sobre el cambio climático dice estar convencido “de que muchos científicos han manipulado sus datos para obtener gran cantidad de dinero para sus proyectos”. Eso sí, como buen demagogo no da nombres ni acusa a nadie, tira la piedra y se retira. Sobre este tema, el aspirante Mitt Romney se muestra mucho más ambiguo, parece (y digo parece) que acepta que existe un calentamiento global, pero en unas ocasiones implica la labor humana, en otras lo duda y en otras lo niega, todo ello dependiendo del electorado que le esté escuchando.

Con estos discursos me da la impresión de que algunos países asiáticos podrían tomar el testigo del desarrollo científico, desplazando éste hacia el Pacífico. Y esas preocupaciones surgen incluso en las filas del propio partido republicano, el candidato Jon Huntsman nos informa de ello, quizás esa sea una de las razones por las que va último en las preferencias de sus compañeros de partido.


  1. Carlos
    5 enero, 2012 de 14:18

    Esto de miedo, hay 2 opciones, sus discursos están dirigidos a ganar solamente votantes o realmente creen esas cosas, en cuyo caso es terriblemente alarmante que la carrera política permita llegar a personas así a competir por la presidencia,

  2. 5 enero, 2012 de 14:27

    Entre triste y desesperante. En España está pasando también, con la salvedad de que nunca hemos llegado a ser potencia mundial en ciencia (por mucho que dijese Garmendia). Además, hay una tendencia a asociar ciencia con derecha política, y la izquierda se está esoterizando. Creo que es lo peor que nos podía pasar, “regalar” a la derecha la potestad de la ciencia, como si fuese algo que les perteneciese. No sé a qué se debe, puede ser que a nadie le gusta que le digan que su discurso está plagado de errores (transgénicos, cultivos ecológicos, nuclear… todos son discursos políticos plagados de falsedades), pero hay que saber aceptar y aprender de las críticas.

    Yo cada vez lo veo más crudo, sobre todo porque aún no he podido trabajar en ciencia directamente y cada vez me parece que va a ser más y más difícil.

    Por cierto, Feliz Año gente de LCyD, que hacía tiempo que no comentaba nada por aquí 😀

  3. condimento
    5 enero, 2012 de 14:47

    Toda esta gente son unos monigotes en la forma pero con un trasfondo bien concretado por las élites neocon. Se trata ni más ni menos de que haya una corriente de pensamiento conservadora que proteja a USA de los bárbaros. Sólo hay que recordar aquella frase de Reagan de que dios está con América.

    El trasfondo al que me refiero es a que el país no pierda nunca sus privilegios. En la época del mencionado Reagan es cuando sobrevino la ingeniería financiera separada de la economía real con las consecuencias que hoy padecemos. La idea inicial era bastante inteligente, si tenemos la divisa mundial por excelencia y el poder militar, para qué trabajar o perder reservas. Hagamos que el valor generado en otros países acabe en nuestras manos sin hacer nada.

    Hoy en día ese negocio ha volado por los aires, mas USA y sus neocon no van a ceder en nada. Estas ventajas no se sostienen con democracia sino con títeres extremistas que hagan política de pandereta, que es lo de menos pero con una notoria etiqueta nacionalista, que es lo que interesa. En lo único que se fijan en el partido republicano es en no potenciar líderes de religiones milenaristas, porque el mundo nunca se tiene que acabar y dios siempre estará con América.

    De todas formas, a pesar de la bajada de popularidad de Obama no hay un candidato lo suficientemente carismático en el otro bando. Tampoco las élites controlan tan bien el país como antes, hay descontento social y la gente no es tan idiota como para tragarse todas las mamarrachadas de Fox News.

    Pero yéndome a lo que trata de averiguar el artículo, lo que tienen claro tanto republicanos como demócratas así como las instituciones públicas y privadas, es que el país mantiene todo su potencial en investigación y ciencia y eso no ha de perderse de ninguna manera. Tienen clarísimo que cualquier inversión se amortizará con creces en el futuro.

    Está claro que los republicanos dejan a sus gobernadores legislar sobre asuntos anticientíficos, recordemos los derechos del óvulo como un ciudadano más en algunos estados o la sempiterna guerra a la investigación con celulas madre. Son barreras, qué duda cabe, pero sólo son decisiones de cara a la galería. Como digo ellos tienen claro que en ciencia, investigación y tecnología deben de seguir siendo un modelo de referencia.

  4. 5 enero, 2012 de 14:54

    Reblogged this on Maribel.

  5. 5 enero, 2012 de 15:32

    Bueno, esto no me sorprende en lo más mínimo, habida cuenta de que son el mismo partido que han hecho lo imposible por prohibir los matrimonios homosexuales en sus respectivos estados.

    En cualquier caso, esto viene a demostrar, una vez más, que cuando un imperio se derrumba, el primer síntoma es el fundamentalismo nacionalista desbocado, y el segundo el ataque a aquello que lo ha hecho grande: la investigación y la ciencia. Es más que evidente que en los próximos años los verdaderos centros de investigación mundial estarán en Pekín, Seúl, Tokyo y Nueva Delhi, y que los Estados Unidos, como otrora pasara con Egipto, Roma, España, Portugal, Francia o el Reino Unido, poco a poco se irá convirtiendo en una sombra de su propio pasado.

  6. iris
    5 enero, 2012 de 15:37

    Creo que la respuesta no es un sí o un no, más bien un ni. En la medida que la ciencia aplicada y la tecnología resultantes son rentables siempre habrá inversión privada. Y el presupuesto militar no va a decrecer así que la investigaciones del área militar y sus derivaciones civiles están aseguradas.Lo que choque directa o indirecta mente con prejuicios religiosos o requiera el apoyo abierto del estado por no ser rentable tiene certificado de defunción.

  7. Uri
    5 enero, 2012 de 18:13

    Lo que me entristece sobremanera es que declarar publicamente “Soy un ignorante, lo se y me regodeo en ello” pueda darle votos a alguien.
    Si la cosa sigue por este camino no tardaremos en ver carteles electorales en donde ponga “Voteme, soy un imbecil” y encima el candidato gane.

  8. Lucien
    5 enero, 2012 de 18:45

    El fallo de la democracia, el voto de un palurdo vale lo mismo que el de una persona que sabe lo que está votando.

  9. Miguelón
    5 enero, 2012 de 19:03

    “Da la impresión de que hay una corriente anticonservadora,…”.

    Supongo que querrías decir ultraconservadora, ¿no? 😉

  10. 5 enero, 2012 de 19:08

    Si Miguelón, ha sido un lapsus. Gracias por la reseña.

  11. Aioros84
    5 enero, 2012 de 19:09

    Los votantes eligen al presidente, pero son los intereses comerciales de las grandes ccorporaciones las que dictan lo que se hace y lo que no. Y a diferencia de los votantes, las corporaciones no son estúpidas: la ciencia es rentable.

    Lo que tal vez si ocurra es que la ciencia se vuelva una herramienta de dominio en manos de una elite, con un pueblo cada vez mas ddependiente de ella.

  12. OdiseoBlabla
    5 enero, 2012 de 20:31

    No van a dejar de invertir en Ciencia: eso pondría en jaque, entre otros efectos, la hegemonía norteamericana terreno militar que tan buenos resultados económicos les da a las empresas estadounidenses. Lo que harían esas personas es dar creacionismo y religión en las escuelas para disciplinar a la población y a la par continuar desarrollando ciencia y tecnología de punta (con los impuestos pagados por la sociedad disciplinada) contratando científicos extranjeros…..

  13. 5 enero, 2012 de 20:43

    Odiseo, puede que tengas razón, pero los anteceden muestran que todo va unido, la ciencia se entiende como un todo, y no se puede hacer un buen desarrollo biomédico ignorando que los organismos evolucionan. El antecedente
    que te comento procede de la primera mitad del siglo XX. Muchos estados prohibian la enseñanza de la evolución, y en general la ciencia no estaba muy bien vista (por aquello de ser seres “apartados de las enseñanzas de Dios”). Pero un buen día se encontraron con que el enemigo de EEUU, la URSS había puesto un satélite en órbita. Eso obligó al gobierno a incrementar la inversión en ciencia y a derogar todos esos vetos de los creacionistas. La memoria de la gente es muy frágil, especialmente si dejan de enseñarles historia.

  14. 5 enero, 2012 de 21:01

    El poder del presidente de los Estados Unidos es bastante limitado en cuanto a política nacional.

    Obama dijo (en campaña) que iba a impulsar la ciencia y no le han dejado (como muchas otras cosas, quisiera o no realmente hacerlas), del mismo no creo que a uno de estos ineptos les dejen las manos libres para deshacer todo lo que han conseguido hasta ahora ni lo que podrían conseguir en materia científica y tecnológica.

    Debemos tener en cuenta que están en plena campaña electoral y que esta empieza por uno de los estados más religiosos del país, en cuanto lleguen a California seguro que el discurso habrá cambiado significativamente.

    Además no debemos olvidar la máxima de cualquier político en cuanto se sienta en su sillón: donde dije digo, digo Diego.

    Por último, si el borracho subnormal y temeroso de dios de Bush jr. no terminó con la ciencia en ese país creo que podemos estar relativamente tranquilos en este aspecto.

    Aunque eso sí, no por ello debemos dejar de quejarnos ante tales barbaridades.

  15. Phosphoros
    5 enero, 2012 de 21:04

    Hola
    Acá les tiro mi “Predicción” de lo que creo que va a pasar en Yankylandia y se va a extender a otros países:
    1º. Por medio del Senado de los EE.UU., los Republicanos, van a lograr una especie de Ley para incluir el Creacionismo en las Escuelas Públicas (la que puede implicar, o no, la exclusión -implícita- de la Teoría Evolutiva);
    2º. A esto, le va a seguir, un impresionante operativo de prensa, con titulares cómo este: “La Ciencia ha Descubierto a Dios”, “Existen Evidencias de la Creación”, “El Diseño Inteligente, Nuevo Paradigma de la Ciencia”, etc…
    3º. Posteriormente, esto va a dar lugar a una Expansión de “Centros Educativos Creacionistas”, “Institutos de Investigación del Diseño Inteligente”, etc…con Epicentro en los EE.UU., Canadá y Australia;
    4º. Luego, nos van a llegar los “Museos de la Creación”, los “Parques del Arca”;
    5º. Finalmente, por presiones Religiosas, Políticas y Periodísticas se va a lograr en distintos países, comenzando por Latinoamérica (Brasil y Perú, primero, Argentina y Chile, después), la inclusión (con el falso argumento de la No-Discriminación) del Creacionismo/Diseño Inteligente cómo “alternativa” a la Evolución den las Escuelas, de acá a 10-15 años, y por último en las Universidades, de acá a 20-30 años.
    Espero equivocarme, pero nos espera una Nueva Edad Media, controlada por las Iglesias y las Corporaciones.
    Saludos.

  16. Jose Manuel
    5 enero, 2012 de 22:13

    A mí ni me indigna ni me preocupa que en los USA el desarrollo y jliderazgo científicos se estén esfumando. Sólo lo considero un síntoma más del declive de esa nación como paradigma y motor del Imperialismo. Creo que es sólo muestra del cambio de correlación de fuerzas en el Imperialismo agonizante.

    Por otro lado, el Método Científico sólo “se casa” con quien lo usa. El que lo haga más y mejor, se llevará el gato del progreso científico-técnico al agua; sencillamente.

    Si los USA, en su descomposición en plena podredumbre, dejan morir su poderío y potencial científicos, otros ocuparán su lugar.

    Lo que hay que hacer es abolir el Imperialismo de una vez y sustituirlo por un orden social más justo que, por fin emplee la Ciencia y sus aplicaciones en la satisfacción sin trabas ni mercachiflerías de las necesidades de las masas populares y no en la de los grupos de poder social. Mientras no logremos ese objetivo, no habrá gran diferencia entre que el liderazgo en Ciencia lo lleve uno u otro Estado o país. Seguriá sirviendo a intereses oligárquicos ante todo y sólo de manera tutelada por las oligarquías servirá a las necesidades de las masas populares.

  17. 5 enero, 2012 de 22:28

    Phosphoros, quizás me equivoque pero creo que la legislación sobre educación no es potestad ni del senado, ni del congreso, ni del presidente, sino de los estados.

    De la wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo): ninguna forma de creacionismo está implementada prácticamente en el sistema educativo de ningún país del mundo, con excepciones tales como las que sucedieron hasta fines del 2005 en algunos estados de Estados Unidos, en los cuales existe una mayoría protestante (en los cuales se trató de sustituir a la evolución en los libros de texto, siendo actualmente un hecho prohibido por una sentencia judicial).
    Y enlaza con la siguiente noticia sobre la intención de una junta escolar de que se enseñara diseño inteligente en una escuela de Dover donde se comenta entre otras cosas que “El juez a cargo del caso, John Jones, determinó que la acción de la junta escolar violaba la veda constitucional sobre la enseñanza de religión en las escuelas públicas.”: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4547000/4547434.stm

  18. Jose
    6 enero, 2012 de 4:02

    Preocupante noticia. Los yankees podrán ser todo lo que uno quieran, pero son un polo científico muy importante en el mundo. Sin duda sería una gran pérdida en general, y para los latinoamericanos es sin duda mucho más accesible arribar a EEUU que al mundo de lejano oriente.

    En todo caso, mucho del poderío de EEUU lo hace invirtiendo en tecnología bélica la cual es bastante paradójica: aunque destruye millones de vidas, también muchas veces sienta las bases para un futuro mejor. Mientras sigan creyéndose los dueños (y matones) del mundo, seguirán invirtiendo en eso y habrá al menos desarrollo tecnológico para un buen rato

  19. 6 enero, 2012 de 4:14

    Supongo las ciencias sociales intervienen ahí, entiendo por ciencia sociales psicologia, sociologia politologia y supongo habrá mas que se dedican a ver como reaccionan las masas (comúnmente llamada pueblo electorado etc….) y que es lo mas adecuado para decirles a ese populacho ignorante (nosotros el pueblo) para que los eligan.

    De ahí a que se lo crean hay una gran distancia

  20. jonas
    6 enero, 2012 de 10:34

    Creo que ya lo comentó alguien antes, pero no creo que quienes subencionan las carreras de los Santorum, Bachman, etc. se apliquen el cuento. No creo que los Koch contraten a químicos de segunda porque sus beneficios dependen de ello, o ninguna petrolera fichará a un geólogo que piense que la tierra tiene 6000 años de antiguedad, ni una farmacéutica a un bioquímico que no parta del hecho que los microorganismos evolucionan.
    Lo que si me temo es que provocará este tipo de cosas es un aumento de la incultura entre la mayor parte de la población. La educación será cada vez más elitista (y si no se traen a tipos formados en la India, Europa, etc.) y una mayor parte de la población ignorante que así es más fácil de manipular.
    Por cierto, hace tres o cuatro días el inefable Juan Manuel de Prada en cierta cadena española con un toro de logo “demostraba” que el “darwinismo es una religión” (y mala no como la católica, claro). Lo sé, soy un masoca por ver ese tipo de cosas, en fin…!!!!!

  21. Lucien
  22. alvaro
    6 enero, 2012 de 16:26

    Dios mio esto es terrorífico, qué país aquel tan lleno de paradojas y sinsentidos y encima a nosotros que se nos pega todo lo malo de ellos verás tú como proliferen esos personajes aquí.

  23. 6 enero, 2012 de 17:56

    La realidad es que la actual crisis es la mayor desde los 30’s y lo peor es que aún no se ha tocado piso. Es decir que todavía puede ser peor y que los países parecen ocultar sus problemas por intereses políticos, Estados Unidos es uno de ellos.

    Con una moneda dependiente de la confianza de los demás países al ellos armar sus “reservas” con dólares (China los tiene en sus manos) y dueños de la deuda más grande del mundo, puede poner en peligro la estabilidad mundial, si no se modera sus presupuestos para generar precisamente confianza de que puede con la crisis.

    Ya lo vimos en la carrera espacial, en la retirada de Irak y en muchas otras medidas que probablemente tomen.

  24. Phosphoros
    6 enero, 2012 de 19:35

    Hola DaniBoinc
    Soy consciente de lo que decís, pero a pesar de lo Anticostitucional de la Enseñanza del Creacionismo en los EE.UU. en las Escuelas Públicas, los tipos se las arreglan para Prohibir la Teoría Evolutiva en diferentes estados, lo que es un modo indirecto de transmitir el Creacionismo. Acá, en la Argentina, si bien exíste un Ministerio de Educación que nos baja los Contenidos Educativos, para Escuelas Públicas y Privadas, entre los que se encuentra la Teoría de la Evolución, yo se que de hecho, se enseña Creacionismo en Centros Educativos Adventistas y Evangelistas.
    Saludos.

  25. Manuelodáctilo
    7 enero, 2012 de 12:12

    jonas :
    Por cierto, hace tres o cuatro días el inefable Juan Manuel de Prada en cierta cadena española con un toro de logo “demostraba” que el “darwinismo es una religión” (y mala no como la católica, claro). Lo sé, soy un masoca por ver ese tipo de cosas, en fin…!!!!!

    Lleva cuidado con esas cosas. Yo también lo veía por morbo y para reirme un rato, pero al final te va a subir el azucar. (recuerdo un programa en el que se intentaba hablar bien de Musolini. Que no era tan malo, que hizo cosas buenas, etc…espeluznante!!!)

    Jonás, la salud es lo primero.

  26. Látigo
    7 enero, 2012 de 18:26

    Yo lo que creo es que los EEUU van a seguir estando en la vanguardia de la I+C por la sencilla razón que ellos lo ven no como una inversión a mediano y largo plazo sino como un negocio a mediano y largo plazo. Y si hablamos de negocios pues ellos son los campeones.

  27. 7 enero, 2012 de 22:01

    Látigo, es posible que hayas dado en el clavo al decir que estarán en la vanguardia de la “I+C”; Investigación y Creacionismo 😀

  28. Látigo
    8 enero, 2012 de 15:51

    Tienes razón Manuel. Pueden que haya comunidades ultrareligiosas cuyo fanatismo los enceguezca, pero da allí a tirar por la borda lo hecho en los últimos 50 años, me parece suicida. ¿O será que el ex-imperio está llegando a su 476?

  29. 10 enero, 2012 de 14:44

    Para compensar tanta tontería un vídeo que publiqué ayer en mi blog de Obama argumentando a favor de la separación entre iglesia y estado. Es un poco viejo (2006), de antes que anunciara su candidatura, pero vale la pena.

  30. 10 enero, 2012 de 15:55

    Hay tantas cosas que dijo Obama y que se han quedado en humo, que un vídeo no es prueba de nada. Aunque espero que no ocurra esto.

  31. 10 enero, 2012 de 20:48

    Galleta, tienes razón, pero se tiene que reconocer que un discurso como este en un país como los Estados Unidos tiene su mérito por sí sólo. Obama no es “santo” de mi devoción pero puestos a eligir…

    Además aquí estábamos comentando una serie de discursos los autores de los cuáles no creo que denigren ni dificulten más la tarea científica de lo que lo hizo Bush Jr. en su momento. Sus tonterías (y espero no equivocarme) también quedarán humo si llegan a ocupar el sillón.

  32. Phosphoros
    14 enero, 2012 de 22:07
  33. Phosphoros
    17 enero, 2012 de 20:19

    Hola
    Obviamente, el Reino Unido, no es Yankylandia.
    http://actualidad.rt.com/actualidad/sociedad/issue_34877.html
    Una de cal, y otra de arena…
    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: