La Ciencia y sus Demonios

Supongo que lo primero que me vais a contestar es «¿que esperabas?», pero no deja de sorprenderme e indignarme la poca ética de algunos evangelizadores. Estoy de acuerdo en que debo ser muy iluso, pero me molesta sobremanera que aquellos que van de salvadores de almas oculten demagógicamente a su rebaño los datos y las opiniones que contradicen su doctrina. Tengo una especial adversión al oscurantismo, a ese tipo de adoctrinamiento que no puede llamarse educación y que consiste en mostrar únicamente un dogma irracional como si fuera la única verdad existente. Tengo claro que lo que más temen estos adoctrinadores es que la gente piense por si misma, y eso es lo que más pánico me produce: sus estrategias basadas en la ignorancia, la amenaza y el miedo.

Todo ello es aún más flagrante cuando el predicador en cuestión tiene la poca vergüenza de autoproclamarse pensador racionalista, partidario de la verdadera ciencia (de su dios) y criticar a todo científico que ose hablar de evolución, origen de la vida, parentescos con los monos o cualquier otra investigación que agreda su particular y subjetiva concepción del cosmos. Abusar de aquel que no tiene conocimientos es indecente, y aprovechar una buena verborrea para confundir al público, exponiendo parcialmente datos y argumentaciones falaces para tratar de dar una imagen falsa, es engañar.

El (enésimo) cabreo proviene de una conversación iniciada en el blog de una conocida literalista bíblica que se caracteriza por definirse como «investigadora» y cuya única estrategia de investigación consiste en no publicar todo comentario que atente contra sus creencias. No tendría nada que objetar si su bitácora no fuera más que otra web evangelizadora que se dedicara a difundir las Sagradas Escrituras bajo la versión que le viniera en gana. No entraría jamás a discutir un artículo que se titulara «Disquisiciones sobre si las almas pasan en el purgatorio un tiempo proporcional a las horas transcurridas dentro de un burdel a lo largo de su vida», pero si el titulo es «44 hechos científicos corroborados por la Biblia», supongo que se podrá entender que un científico tenga la tentación de puntualizar algunas de las barbaridades vertidas en el mismo. Y creo no equivocarme si digo que eliminar los comentarios que discuten los datos que aportas no es un ejercicio de educación, de amor al prójimo ni de búsqueda de la verdad: es esconderse de la realidad, es cerrar los ojos y pretender cerrárselos al resto de incautos que sigan tales homilías.

Creacionistas dialogando

No obstante, no soy todo lo iluso que pensáis y suponía que poca cancha iban a dar los publicadores de tan descabellado artículo, por lo que le hemos dedicado una serie en este mismo blog a señalar las incorrecciones del texto de marras. Sin embargo, un comentario de la propia publicadora en el hilo de las supuestas corroboraciones bíblicas me hizo perder la prudencia y dedicar cinco minutillos a contestar la falsedad de una de sus afirmaciones. Dado que la buena señora me impidió seguir comentando tras la primera intervención, me permito utilizar la táctica de Imaginario y trasladar aquí la conversación censurada:

El texto de la «investigadora» decía así:

On +00002011-12-26T05:50:44+00:0031000000bMon, 26 Dec 2011 05:50:44 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12 logos77 said:

¿Sabes que los mismos evolucionistas han dicho que no hay pruebas de la evolución pero que tienen que aceptarla por narices porque no hay otra opción aparte de la Creación especial? Y como odian a Dios aceptan la mentira.

Ante lo cual, servidor de ustedes contestó, bastante más correctamente de lo que le pedía el cuerpo:

On +00002012-01-11T10:14:49+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 10:14:49 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 J.M. said:
Esta afirmación es, simplemente, falsa. No se debe adoctrinar mintiendo, ¿o sí?
Cuando se dice que la evolución es un hecho más allá de toda duda razonable, no se debe a que “no haya otra opción”, sino a que existen miles de pruebas paleontológicas, fisiológicas, genéticas, anatómicas, etológicas y millones de evidencias experimentales.
Por el contrario, no existe ni una sola prueba real y contrastable de una Tierra con menos de 10.000 años o de la creación independiente de las especies existentes. Ni una. Cuando encontréis un conejo en estratos del Cámbrico, seguimos hablando. Si lo que llamamos Cámbrico tiene solo 5 o 6 mil años y Dios creó a los conejos junto con el resto de animales y plantas, no debería ser difícil…
Y, Logos, por favor, en lugar de bloquear el comentario, argumenta porqué mantienes que esa afirmación es cierta.
Saludos.

Obediente, la «investigadora» autoriza el comentario y contesta no una, sino dos veces seguidas:

On +00002012-01-11T10:39:06+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 10:39:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:
JM
“Esta afirmación es, simplemente, falsa. No se debe adoctrinar mintiendo, ¿o sí?”
Fijate, JM, que lo primero que haces es entrar insultando. No pensaba publicar este comentario lo mismo que ya no publico la mayoría de comentarios de ateos militantes como tú porque no se llega a ninguna parte. Os gusta mucho insultar.
Yo no miento, sino que tengo otra cosmovisión. Podría decir que ustedes son los que mienten, pero no lo voy a hacer porque en realidad no creo que mientan intencionadamente, sino que no saben lo que dicen.
Tengo bastante experiencia con ustedes para saber que no importa cuanta evidencia haya a favor de la creación y la lógica no van a aceptar ninguna porque tienen un compromiso previo con el naturalismo, tal como han declarado otros evolucionistas.
¿Has leído el testimonio del Dr. Collins? Él mismo ha dicho que era ateo por conveniencia hasta que no pudo seguir ignorando la evidencia de la existencia de Dios en Cristo. Esto pasa cuando se deja uno indoctrinar por conveniencia y no se quiere aceptar la evidencia de la existencia de Dios. Es triste pues Dios quiere lo mejor para nosotros y ni siquiera lo sabes.
Sobre lo del conejo te contesto en otro comentario o post.
Que Dios te bendiga

On +00002012-01-11T12:19:06+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 12:19:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:
JM
En este blog son todos mayorcitos para ser indoctrinados. Esa labor está reservada para ustedes los evolucionistas en los institutos y universidades.
¿Qué encontramos en el registro fósil?
El 95% de los fósiles pertenecen a organismos marinos, tal como corales y mariscos.
El 95% del 5% que resta son algas y plantas.
El 95% del 0.25% restante son invertebrados, incluidos insectos.
El 0.0125% que resta son vertebrados, mayormente peces.
La fosilización es un hecho poco común, porque lo que muere se descompone rapidamente. Aparte de eso, los fósiles son difíciles de encontrar, y cuando consideramos cuanto sedimento se depositó en el tiempo del Diluvio, el cual cubrió toda la Tierra, podemos entender la dificultad en encontrarlos.
El periodo Cámbrico se caracteriza por la aparición abrupta de cientos de miles de fósiles y a continuación estasis, un estado permanente en las especies sin ningún cambio. Los organismos que vemos actualmente no se diferencian en nada de los encontrados en el periodo Cámbrico. Ninguna prueba de evolución hasta la fecha.
Como ya he dicho, la mayoría de ellos son organismos marinos.

Técnica muy utilizada por esta gente: suelto unos datos hablando de algo culto como el registro fósil e impresiono a la audiencia con todo lo que se sobre el tema. Ante una parroquia cuyo mayor conocimiento en ciencia es saber encender el calentador del baño, la señora queda como dios: a vuelto a aplastar dialécticamente y con datos reales al evolucionista, el cual queda tan chafado que ni siquiera contesta, desapareciendo de la conversación y del blog.

Creacionista ganando al ajedrez a un barbudo

Precioso. Pero claro, la realidad no es esa, sino que el «ateo militante», el «indoctrinador en institutos y universidades», al que no le importa ni «la evidencia ni la lógica» ha contestado, pero la paladín de la verdad y la honradez no ha publicado el comentario, no vaya a ser que lo de los números que le han quedado tan bonitos no sea prueba de creación alguna. Este es el comentario censurado:

On +00002012-01-12T06:52:06+00:0031000000bThu, 12 Jan 2012 06:52:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 J.M. said:

Vayamos por partes, Logos:

No he insultado, en absoluto. Te he dicho que tu afirmación de que «los mismos evolucionistas han dicho que no hay pruebas de la evolución» es completamente falsa. Si es una afirmación falsa y la utilizas para argumentar tu cosmovisión, estás mintiendo, aunque sea voluntaria o involuntariamente. Así que cuidadito con falsear. No he insultado. He constatado la falsedad de una afirmación.

En segundo lugar, es indiferente si soy ateo o del Atlético de Madrid, porque no estamos hablando de creencias ni de fútbol, sino de pruebas empíricas sobre un fenómeno biológico. Intentar descalificar un argumento científico utilizando la ideología de tu oponente no es argumentar, es una falacia ad hominem, es un prejuicio.

Si opinas que la interpretación de las pruebas experimentales deben depender de la religión que profesas o del equipo de fútbol que admiras, no estás hablando de ciencia. Es imposible sostener esa imparcialidad y sometimiento a la realidad por las que abogas si partes de una premisa invariable, sea ésta cual sea. Yo te podría argumentar que el dogma previo no lo tienen los biólogos evolutivos los cuales, por el contrario, van adaptando sus conclusiones e interpretaciones a las nuevas evidencias que surgen día a día. El dogma que impone el prejuicio lo tiene aquel que parte de la premisa de que no existe evolución porque así lo dice un libro sagrado. El dogma lo sufre aquel que afirma lo mismo hoy que cuando se basasaba en la inexistencia de fósiles de homínidos.

Yo te podría decir que en realidad no defiendes la creación porque la naturaleza te muestre pruebas a su favor, sino todo lo contrario:  interpretas parcialmente las pruebas o simplemente las ignoras porque crees de forma inamovible en la creación, y éste es un concepto que no puedes cambiar debido una imposibilidad ideológica.

No obstante, no ataquemos basándonos en las creencias de los unos o de los otros. Yo no voy a decir que estás equivocada porque eres literalista bíblica, sino porque no aportas pruebas o porque las que aportas son falsas, y te explicaré en que me baso para afirmar tal cosa. Haz tu lo mismo, critica mis argumentos, no mis ideas políticas, religiosas o deportivas.

Siguiendo este protocolo, vayamos con los fósiles:

Obviamente que la mayor parte de fósiles pertenecen a organismos marinos, pero eso no es un sesgo, sino una prueba de cómo se ha desarrollado la evolución en nuestro planeta: durante los 4.000 millones de años de historia de la vida, en los primeros 3.500 m.a. ésta únicamente existía en los océanos. Hace tan solo 500 millones de años que surgieron los primeros anfibios por aguas someras y riberas lacustres.  Los insectos aparecieron hace unos 400 milones de años, mientras que el primer vertebrado terrestre comenzó a caminar sobre cuatro patas hace tan solo 350 millones de años.  Es lógico que la mayor parte del registro fósil fuera de organismos marinos. Por el contrario, si todos los seres vivos hubieran sido creados de forma simultánea, esto no debiera ser así.

La abundancia de algas y plantas es igualmente esperable al ser uno de los primeros organismos vivos, en el primer caso, y los primeros en colonizar la tierra firme hace unos 450-480 millones de años, en el segundo. Es más, su abundancia no es mayor porque fosilizan peor que otros organismos con cuerpos duros, como los invertebrados marinos que mencionabas antes.

En cuanto al resto de animales terrestres, tampoco debe sorprenderte la abundancia de insectos frente a vertebrados. Los insectos, como te digo, surgieron unos 100 millones de años antes que éstos, y se diversificaron enormemente, hasta alcanzar el millon de especies conocidas en la actualidad, frente a las 60.000 especies de vertebrados existentes.

Por el contrario, si el registro fósil fuera un reflejo de la creación simultánea de todas las formas vivas, debería presentar una proporción muy diferente:  el 60% deberían ser insectos, el 18% otros invertebrados (incluyendo los marinos), otro 18% plantas y un 3,5% vertebrados. Algo muy alejado de la realidad.

Por último, te equivocas también cuando dices que los organismos que vemos hoy día no se diferencian en nada de los encontrados en el Cámbrico. En el Cámbrico aparecen la mayor parte de los filos actuales, pero no los órdenes, familias y especies que viven hoy. Es decir, en el Cámbrico aparecen los primeros artrópodos, pero no los escarabajos. En el Cámbrico encontramos los primitivos cordados, pero los mamíferos, y mucho menos un conejo.

Busca el conejo, Logos, dado que si la creación fue simultánea, debería estar en el mismo estrato que los trilobites.

Saludos.

Ante las dos opciones posibles: discutir estos hechos o esconderlos, el buen predicador opta por esconderlos. ¿Estamos predicando la verdad o bien ocultando lo molesto? Ambas posturas son incompatibles.

Y no es que la señora se haya aburrido o esté ausente. Posteriormente al comentario censurado, un curioso participante realiza una sencilla pregunta:

On +00002012-01-16T01:33:16+00:0031000000bMon, 16 Jan 2012 01:33:16 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 Jesus said:

Logos 77.

No entiendo el último parrafo de la respuesta a JM, ¿afirmas que desde el cambrico hasta hoy no hubo ningún cambio en el número y forma de los organísmos vivos?, e de decir que esla primera vez que entro en una página con este tipo de contenidos y estoy muy sorprendido

Perfecto, ya que la «investigadora» ha derrotado al evolucionista ateo indoctrinador anterior, vamos a por el siguiente,  utilizando la misma técnica de sentar cátedra y decir la última palabra.

Dado que no confío en que me publique otra respuesta una vez censurada la primera (como seguramente hará con el bueno de Jesús si su contestación es lo suficientemente molesta), me voy a permitir el lujo de contestar detalladamente aquí:

On +00002012-01-16T02:01:41+00:0031000000bMon, 16 Jan 2012 02:01:41 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

¿Mutante? Nooo, cangrejopótamo creacionista

He dicho muchas que sí vemos variedades en algunos generos, pero lo que vemos son variaciones dentro de cada género de animal.

Estimada señora, puede usted haber dicho muchas veces lo que le venga en gana, pero eso no lo convierte en realidad. No es cierto que únicamente observemos variedades dentro de cada «genero» de animal. Lo que ocurre es que usted únicamente toma en cuenta las variaciones que le convienen. En el registro fósil, ese que le gustra tratar pero poco discutir, hay variaciones que caen muy lejos de lo que usted denomina «género de animal». Hay ballenas con patas, dinosaurios con plumas, peces con manos, simios semihumanos y muchísimo más. Pero también podemos observar algunas curiosas variedades vivas hoy día: ¿que le parece el ornitorrinco o el equidna? ¿que ocurre con la babosa fotosintética Elysia chlorotica, el ajolote o el chumaihuén?. Ya, ya se la respuesta: una ballena con patas no es un fósil de transición, es una especie diferente: una ballena con patas.

Usted utiliza la falacia de que por muchas variaciones que aparezcan en una jaula de canarios nunca nace un pollito de avestruz o de buitre leonado, y tal razonamiento es una barbaridad. Una barbaridad que no insinúa la biología, ni evolutiva ni leches.

Por ejemplo en los perros vemos las diferentes variedades de razas las cuales han sido llevadas a cabo por la cria domestica. Los genes ya llevan inscritos las instrucciones para que esto pueda hacerse, y estas instrucciones han estado ahí desde el principio de la Creación de Dios. Los hombres han tardado muchos años en descubrirlas, eso es todo.

Ya claro, como el retrogen fgf4 responsable de las patas cortas de los perros salchichas (Parker et al, 2009) o el IG1 implicado en la talla de los perros enanos (Sutter et al, 2007). Mal ejemplo. Muchas mutaciones conocidas de razas caninas no han «estado ahí desde el principio de la Creación de Dios», sino que han aparecido espontáneamente en algún momento de la historia y han sido seleccionadas por los criadores de perros.

Esto es diferente a lo que vemos en la naturaleza donde si se dejan en su habitat no vemos los cambios drásticos que nos dicen los evolucionistas que existen al traves de los años de evolución. Eso nunca se ha observado.

A ver si os enteráis: los evolucionistas no dicen que de dos canarios sale un avestruz, ni de dos chimpancés un ser humano. Vamos a utilizar tu mismo argumento: vete a la naturaleza a ver si Plutón da una vuelta al Sol ¿no lo ves dar una vuelta al sol? Copérnico ateo indoctrinador y universitario, eso es lo que es.

Lo más que vamos a ver son algunos cambios debidos a mutaciones por entropía del medio ambiente causados por contaminación igual que las vemos en los humanos en los casos de cancer y otras enfermedades. Pero al contrario de lo que postula la TE estos cambios son retrocesos, devolución, porque NUNCA una MUTACIÓN produce algo nuevo, ni mucho menos avance o evolución productiva.

Falso, cual euro de madera, pongo solo unos pocos ejemplos:

– Staphylococcus aureus SARM presenta una mutación que le hace resistente a la Meticilina, y ejemplos como este hay a miles en bacterias.

– Escherichia coli presenta una mutación que le confiere resistencia a altas temperaturas, y ejemplos como éste también hay a patadas, en cuanto a mayor tolerancia a salinidad, tóxicos, etc.

– La mutación de Flavobacterium que le permite metabolizar nylon (ya, ya, el creador sabía que 4000 años después de Adán y fruo del fresquito que hace fuera del paraíso perdido, el hombre iba a inventar el nylon, por lo que preprogramó a Flavobacterium para que le fastidiara el plan, por eso de seguir sufriendo el castigo por el pecado original. Claro que, el hecho de que la enzima tenga una eficacia bastante baja no es debido a que el diseñador fuera ineficiente, sino a que no quería molestar demasiado).

Y sí, en el hombre también hay mutaciones beneficiosas, sin tener que recurrir a la anemia falciforme, que también os suele producir sarpullido:

– La mutación CCR5-delta 32 que produce inmunidad al SIDA en humanos.

– La mutación del alelo LCT*P que permite degradar lactosa (beber leche) en los adultos.

Y me paro, porque sería el cuento de nunca acabar…

Todo el sistema evolucionista es una farsa. Hay mucho dinero por medio y es por eso que persiste la farsa. Muchos puestos de trabajo y mucha entrada de dinero para “investigaciones” que ayudan a muchos a vivir del cuento.

Cafetería de una Facultad española. Total, nos sobra el dinero...

Si no fuera por lo triste y patética que es esta frase, me estaría partiendo la caja de risa. No se en que mundo vive esta individua, pero decir que la biología evolutiva da muchos puestos de trabajo y mucha pasta para vivir del cuento es de lo más kafkiano que he leido últimamente. De hecho, cuando vas al Caribe solo ves biólogos evolutivos, al igual que en las fiestas de Marbella y en las discotecas exclusivas de Ibiza. No te jode…

Te diría una cosita: un investigador postdoctoral con una buena beca cobra poco más que un cura católico y bastante menos que un pastor protestante. Unos producen antibióticos que nos salvan la vida y los otros emplean el tiempo en decir que los primeros son ateos vendidos a satán. Tu me contarás qué es más producente…

Casi todas las investigaciones se hacen en plantas, y con el fin de producir nuevas drogas para las grandes corporaciones o para la manioulación genética de cosechas. Esta es la triste realidad.

Eepaaa!! y los elefantes vuelan!! y las nubes son de algodón!!! oeeeeoeoe, abierta la caja del absurdo!!!!

Sinceramente, no tengo moral para responder a tamaña barbaridad. Lo siento, no puedo. Necesitaría unas cuantas drogas de esas que producen los científicos. Hasta aquí he podido llegar…