Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo > La indecencia de algunos creacionistas

La indecencia de algunos creacionistas

17 enero, 2012

Supongo que lo primero que me vais a contestar es “¿que esperabas?”, pero no deja de sorprenderme e indignarme la poca ética de algunos evangelizadores. Estoy de acuerdo en que debo ser muy iluso, pero me molesta sobremanera que aquellos que van de salvadores de almas oculten demagógicamente a su rebaño los datos y las opiniones que contradicen su doctrina. Tengo una especial adversión al oscurantismo, a ese tipo de adoctrinamiento que no puede llamarse educación y que consiste en mostrar únicamente un dogma irracional como si fuera la única verdad existente. Tengo claro que lo que más temen estos adoctrinadores es que la gente piense por si misma, y eso es lo que más pánico me produce: sus estrategias basadas en la ignorancia, la amenaza y el miedo.

Todo ello es aún más flagrante cuando el predicador en cuestión tiene la poca vergüenza de autoproclamarse pensador racionalista, partidario de la verdadera ciencia (de su dios) y criticar a todo científico que ose hablar de evolución, origen de la vida, parentescos con los monos o cualquier otra investigación que agreda su particular y subjetiva concepción del cosmos. Abusar de aquel que no tiene conocimientos es indecente, y aprovechar una buena verborrea para confundir al público, exponiendo parcialmente datos y argumentaciones falaces para tratar de dar una imagen falsa, es engañar.

El (enésimo) cabreo proviene de una conversación iniciada en el blog de una conocida literalista bíblica que se caracteriza por definirse como «investigadora» y cuya única estrategia de investigación consiste en no publicar todo comentario que atente contra sus creencias. No tendría nada que objetar si su bitácora no fuera más que otra web evangelizadora que se dedicara a difundir las Sagradas Escrituras bajo la versión que le viniera en gana. No entraría jamás a discutir un artículo que se titulara «Disquisiciones sobre si las almas pasan en el purgatorio un tiempo proporcional a las horas transcurridas dentro de un burdel a lo largo de su vida», pero si el titulo es «44 hechos científicos corroborados por la Biblia», supongo que se podrá entender que un científico tenga la tentación de puntualizar algunas de las barbaridades vertidas en el mismo. Y creo no equivocarme si digo que eliminar los comentarios que discuten los datos que aportas no es un ejercicio de educación, de amor al prójimo ni de búsqueda de la verdad: es esconderse de la realidad, es cerrar los ojos y pretender cerrárselos al resto de incautos que sigan tales homilías.

Creacionistas dialogando

Creacionistas dialogando

No obstante, no soy todo lo iluso que pensáis y suponía que poca cancha iban a dar los publicadores de tan descabellado artículo, por lo que le hemos dedicado una serie en este mismo blog a señalar las incorrecciones del texto de marras. Sin embargo, un comentario de la propia publicadora en el hilo de las supuestas corroboraciones bíblicas me hizo perder la prudencia y dedicar cinco minutillos a contestar la falsedad de una de sus afirmaciones. Dado que la buena señora me impidió seguir comentando tras la primera intervención, me permito utilizar la táctica de Imaginario y trasladar aquí la conversación censurada:

El texto de la «investigadora» decía así:

On +00002011-12-26T05:50:44+00:0031000000bMon, 26 Dec 2011 05:50:44 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am12 logos77 said:

¿Sabes que los mismos evolucionistas han dicho que no hay pruebas de la evolución pero que tienen que aceptarla por narices porque no hay otra opción aparte de la Creación especial? Y como odian a Dios aceptan la mentira.

Ante lo cual, servidor de ustedes contestó, bastante más correctamente de lo que le pedía el cuerpo:

On +00002012-01-11T10:14:49+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 10:14:49 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 J.M. said:
Esta afirmación es, simplemente, falsa. No se debe adoctrinar mintiendo, ¿o sí?
Cuando se dice que la evolución es un hecho más allá de toda duda razonable, no se debe a que “no haya otra opción”, sino a que existen miles de pruebas paleontológicas, fisiológicas, genéticas, anatómicas, etológicas y millones de evidencias experimentales.
Por el contrario, no existe ni una sola prueba real y contrastable de una Tierra con menos de 10.000 años o de la creación independiente de las especies existentes. Ni una. Cuando encontréis un conejo en estratos del Cámbrico, seguimos hablando. Si lo que llamamos Cámbrico tiene solo 5 o 6 mil años y Dios creó a los conejos junto con el resto de animales y plantas, no debería ser difícil…
Y, Logos, por favor, en lugar de bloquear el comentario, argumenta porqué mantienes que esa afirmación es cierta.
Saludos.

Obediente, la «investigadora» autoriza el comentario y contesta no una, sino dos veces seguidas:

On +00002012-01-11T10:39:06+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 10:39:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:
JM
“Esta afirmación es, simplemente, falsa. No se debe adoctrinar mintiendo, ¿o sí?”
Fijate, JM, que lo primero que haces es entrar insultando. No pensaba publicar este comentario lo mismo que ya no publico la mayoría de comentarios de ateos militantes como tú porque no se llega a ninguna parte. Os gusta mucho insultar.
Yo no miento, sino que tengo otra cosmovisión. Podría decir que ustedes son los que mienten, pero no lo voy a hacer porque en realidad no creo que mientan intencionadamente, sino que no saben lo que dicen.
Tengo bastante experiencia con ustedes para saber que no importa cuanta evidencia haya a favor de la creación y la lógica no van a aceptar ninguna porque tienen un compromiso previo con el naturalismo, tal como han declarado otros evolucionistas.
¿Has leído el testimonio del Dr. Collins? Él mismo ha dicho que era ateo por conveniencia hasta que no pudo seguir ignorando la evidencia de la existencia de Dios en Cristo. Esto pasa cuando se deja uno indoctrinar por conveniencia y no se quiere aceptar la evidencia de la existencia de Dios. Es triste pues Dios quiere lo mejor para nosotros y ni siquiera lo sabes.
Sobre lo del conejo te contesto en otro comentario o post.
Que Dios te bendiga

On +00002012-01-11T12:19:06+00:0031000000bWed, 11 Jan 2012 12:19:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:
JM
En este blog son todos mayorcitos para ser indoctrinados. Esa labor está reservada para ustedes los evolucionistas en los institutos y universidades.
¿Qué encontramos en el registro fósil?
El 95% de los fósiles pertenecen a organismos marinos, tal como corales y mariscos.
El 95% del 5% que resta son algas y plantas.
El 95% del 0.25% restante son invertebrados, incluidos insectos.
El 0.0125% que resta son vertebrados, mayormente peces.
La fosilización es un hecho poco común, porque lo que muere se descompone rapidamente. Aparte de eso, los fósiles son difíciles de encontrar, y cuando consideramos cuanto sedimento se depositó en el tiempo del Diluvio, el cual cubrió toda la Tierra, podemos entender la dificultad en encontrarlos.
El periodo Cámbrico se caracteriza por la aparición abrupta de cientos de miles de fósiles y a continuación estasis, un estado permanente en las especies sin ningún cambio. Los organismos que vemos actualmente no se diferencian en nada de los encontrados en el periodo Cámbrico. Ninguna prueba de evolución hasta la fecha.
Como ya he dicho, la mayoría de ellos son organismos marinos.

Técnica muy utilizada por esta gente: suelto unos datos hablando de algo culto como el registro fósil e impresiono a la audiencia con todo lo que se sobre el tema. Ante una parroquia cuyo mayor conocimiento en ciencia es saber encender el calentador del baño, la señora queda como dios: a vuelto a aplastar dialécticamente y con datos reales al evolucionista, el cual queda tan chafado que ni siquiera contesta, desapareciendo de la conversación y del blog.

Creacionista ganando al ajedrez a un barbudo

Creacionista ganando al ajedrez a un barbudo

Precioso. Pero claro, la realidad no es esa, sino que el «ateo militante», el «indoctrinador en institutos y universidades», al que no le importa ni «la evidencia ni la lógica» ha contestado, pero la paladín de la verdad y la honradez no ha publicado el comentario, no vaya a ser que lo de los números que le han quedado tan bonitos no sea prueba de creación alguna. Este es el comentario censurado:

On +00002012-01-12T06:52:06+00:0031000000bThu, 12 Jan 2012 06:52:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 J.M. said:

Vayamos por partes, Logos:

No he insultado, en absoluto. Te he dicho que tu afirmación de que “los mismos evolucionistas han dicho que no hay pruebas de la evolución” es completamente falsa. Si es una afirmación falsa y la utilizas para argumentar tu cosmovisión, estás mintiendo, aunque sea voluntaria o involuntariamente. Así que cuidadito con falsear. No he insultado. He constatado la falsedad de una afirmación.

En segundo lugar, es indiferente si soy ateo o del Atlético de Madrid, porque no estamos hablando de creencias ni de fútbol, sino de pruebas empíricas sobre un fenómeno biológico. Intentar descalificar un argumento científico utilizando la ideología de tu oponente no es argumentar, es una falacia ad hominem, es un prejuicio.

Si opinas que la interpretación de las pruebas experimentales deben depender de la religión que profesas o del equipo de fútbol que admiras, no estás hablando de ciencia. Es imposible sostener esa imparcialidad y sometimiento a la realidad por las que abogas si partes de una premisa invariable, sea ésta cual sea. Yo te podría argumentar que el dogma previo no lo tienen los biólogos evolutivos los cuales, por el contrario, van adaptando sus conclusiones e interpretaciones a las nuevas evidencias que surgen día a día. El dogma que impone el prejuicio lo tiene aquel que parte de la premisa de que no existe evolución porque así lo dice un libro sagrado. El dogma lo sufre aquel que afirma lo mismo hoy que cuando se basasaba en la inexistencia de fósiles de homínidos.

Yo te podría decir que en realidad no defiendes la creación porque la naturaleza te muestre pruebas a su favor, sino todo lo contrario:  interpretas parcialmente las pruebas o simplemente las ignoras porque crees de forma inamovible en la creación, y éste es un concepto que no puedes cambiar debido una imposibilidad ideológica.

No obstante, no ataquemos basándonos en las creencias de los unos o de los otros. Yo no voy a decir que estás equivocada porque eres literalista bíblica, sino porque no aportas pruebas o porque las que aportas son falsas, y te explicaré en que me baso para afirmar tal cosa. Haz tu lo mismo, critica mis argumentos, no mis ideas políticas, religiosas o deportivas.

Siguiendo este protocolo, vayamos con los fósiles:

Obviamente que la mayor parte de fósiles pertenecen a organismos marinos, pero eso no es un sesgo, sino una prueba de cómo se ha desarrollado la evolución en nuestro planeta: durante los 4.000 millones de años de historia de la vida, en los primeros 3.500 m.a. ésta únicamente existía en los océanos. Hace tan solo 500 millones de años que surgieron los primeros anfibios por aguas someras y riberas lacustres.  Los insectos aparecieron hace unos 400 milones de años, mientras que el primer vertebrado terrestre comenzó a caminar sobre cuatro patas hace tan solo 350 millones de años.  Es lógico que la mayor parte del registro fósil fuera de organismos marinos. Por el contrario, si todos los seres vivos hubieran sido creados de forma simultánea, esto no debiera ser así.

La abundancia de algas y plantas es igualmente esperable al ser uno de los primeros organismos vivos, en el primer caso, y los primeros en colonizar la tierra firme hace unos 450-480 millones de años, en el segundo. Es más, su abundancia no es mayor porque fosilizan peor que otros organismos con cuerpos duros, como los invertebrados marinos que mencionabas antes.

En cuanto al resto de animales terrestres, tampoco debe sorprenderte la abundancia de insectos frente a vertebrados. Los insectos, como te digo, surgieron unos 100 millones de años antes que éstos, y se diversificaron enormemente, hasta alcanzar el millon de especies conocidas en la actualidad, frente a las 60.000 especies de vertebrados existentes.

Por el contrario, si el registro fósil fuera un reflejo de la creación simultánea de todas las formas vivas, debería presentar una proporción muy diferente:  el 60% deberían ser insectos, el 18% otros invertebrados (incluyendo los marinos), otro 18% plantas y un 3,5% vertebrados. Algo muy alejado de la realidad.

Por último, te equivocas también cuando dices que los organismos que vemos hoy día no se diferencian en nada de los encontrados en el Cámbrico. En el Cámbrico aparecen la mayor parte de los filos actuales, pero no los órdenes, familias y especies que viven hoy. Es decir, en el Cámbrico aparecen los primeros artrópodos, pero no los escarabajos. En el Cámbrico encontramos los primitivos cordados, pero los mamíferos, y mucho menos un conejo.

Busca el conejo, Logos, dado que si la creación fue simultánea, debería estar en el mismo estrato que los trilobites.

Saludos.

Ante las dos opciones posibles: discutir estos hechos o esconderlos, el buen predicador opta por esconderlos. ¿Estamos predicando la verdad o bien ocultando lo molesto? Ambas posturas son incompatibles.

Y no es que la señora se haya aburrido o esté ausente. Posteriormente al comentario censurado, un curioso participante realiza una sencilla pregunta:

On +00002012-01-16T01:33:16+00:0031000000bMon, 16 Jan 2012 01:33:16 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 Jesus said:

Logos 77.

No entiendo el último parrafo de la respuesta a JM, ¿afirmas que desde el cambrico hasta hoy no hubo ningún cambio en el número y forma de los organísmos vivos?, e de decir que esla primera vez que entro en una página con este tipo de contenidos y estoy muy sorprendido

Perfecto, ya que la «investigadora» ha derrotado al evolucionista ateo indoctrinador anterior, vamos a por el siguiente,  utilizando la misma técnica de sentar cátedra y decir la última palabra.

Dado que no confío en que me publique otra respuesta una vez censurada la primera (como seguramente hará con el bueno de Jesús si su contestación es lo suficientemente molesta), me voy a permitir el lujo de contestar detalladamente aquí:

On +00002012-01-16T02:01:41+00:0031000000bMon, 16 Jan 2012 02:01:41 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

¿Mutante? Nooo, cangrejopótamo creacionista

¿Mutante? Nooo, cangrejopótamo creacionista

He dicho muchas que sí vemos variedades en algunos generos, pero lo que vemos son variaciones dentro de cada género de animal.

Estimada señora, puede usted haber dicho muchas veces lo que le venga en gana, pero eso no lo convierte en realidad. No es cierto que únicamente observemos variedades dentro de cada “genero” de animal. Lo que ocurre es que usted únicamente toma en cuenta las variaciones que le convienen. En el registro fósil, ese que le gustra tratar pero poco discutir, hay variaciones que caen muy lejos de lo que usted denomina “género de animal”. Hay ballenas con patas, dinosaurios con plumas, peces con manos, simios semihumanos y muchísimo más. Pero también podemos observar algunas curiosas variedades vivas hoy día: ¿que le parece el ornitorrinco o el equidna? ¿que ocurre con la babosa fotosintética Elysia chlorotica, el ajolote o el chumaihuén?. Ya, ya se la respuesta: una ballena con patas no es un fósil de transición, es una especie diferente: una ballena con patas.

Usted utiliza la falacia de que por muchas variaciones que aparezcan en una jaula de canarios nunca nace un pollito de avestruz o de buitre leonado, y tal razonamiento es una barbaridad. Una barbaridad que no insinúa la biología, ni evolutiva ni leches.

Por ejemplo en los perros vemos las diferentes variedades de razas las cuales han sido llevadas a cabo por la cria domestica. Los genes ya llevan inscritos las instrucciones para que esto pueda hacerse, y estas instrucciones han estado ahí desde el principio de la Creación de Dios. Los hombres han tardado muchos años en descubrirlas, eso es todo.

Ya claro, como el retrogen fgf4 responsable de las patas cortas de los perros salchichas (Parker et al, 2009) o el IG1 implicado en la talla de los perros enanos (Sutter et al, 2007). Mal ejemplo. Muchas mutaciones conocidas de razas caninas no han “estado ahí desde el principio de la Creación de Dios”, sino que han aparecido espontáneamente en algún momento de la historia y han sido seleccionadas por los criadores de perros.

Esto es diferente a lo que vemos en la naturaleza donde si se dejan en su habitat no vemos los cambios drásticos que nos dicen los evolucionistas que existen al traves de los años de evolución. Eso nunca se ha observado.

A ver si os enteráis: los evolucionistas no dicen que de dos canarios sale un avestruz, ni de dos chimpancés un ser humano. Vamos a utilizar tu mismo argumento: vete a la naturaleza a ver si Plutón da una vuelta al Sol ¿no lo ves dar una vuelta al sol? Copérnico ateo indoctrinador y universitario, eso es lo que es.

Lo más que vamos a ver son algunos cambios debidos a mutaciones por entropía del medio ambiente causados por contaminación igual que las vemos en los humanos en los casos de cancer y otras enfermedades. Pero al contrario de lo que postula la TE estos cambios son retrocesos, devolución, porque NUNCA una MUTACIÓN produce algo nuevo, ni mucho menos avance o evolución productiva.

Falso, cual euro de madera, pongo solo unos pocos ejemplos:

Staphylococcus aureus SARM presenta una mutación que le hace resistente a la Meticilina, y ejemplos como este hay a miles en bacterias.

Escherichia coli presenta una mutación que le confiere resistencia a altas temperaturas, y ejemplos como éste también hay a patadas, en cuanto a mayor tolerancia a salinidad, tóxicos, etc.

– La mutación de Flavobacterium que le permite metabolizar nylon (ya, ya, el creador sabía que 4000 años después de Adán y fruo del fresquito que hace fuera del paraíso perdido, el hombre iba a inventar el nylon, por lo que preprogramó a Flavobacterium para que le fastidiara el plan, por eso de seguir sufriendo el castigo por el pecado original. Claro que, el hecho de que la enzima tenga una eficacia bastante baja no es debido a que el diseñador fuera ineficiente, sino a que no quería molestar demasiado).

Y sí, en el hombre también hay mutaciones beneficiosas, sin tener que recurrir a la anemia falciforme, que también os suele producir sarpullido:

– La mutación CCR5-delta 32 que produce inmunidad al SIDA en humanos.

– La mutación del alelo LCT*P que permite degradar lactosa (beber leche) en los adultos.

Y me paro, porque sería el cuento de nunca acabar…

Todo el sistema evolucionista es una farsa. Hay mucho dinero por medio y es por eso que persiste la farsa. Muchos puestos de trabajo y mucha entrada de dinero para “investigaciones” que ayudan a muchos a vivir del cuento.

Cafetería de una Facultad española. Total, nos sobra el dinero...

Cafetería de una Facultad española. Total, nos sobra el dinero...

Si no fuera por lo triste y patética que es esta frase, me estaría partiendo la caja de risa. No se en que mundo vive esta individua, pero decir que la biología evolutiva da muchos puestos de trabajo y mucha pasta para vivir del cuento es de lo más kafkiano que he leido últimamente. De hecho, cuando vas al Caribe solo ves biólogos evolutivos, al igual que en las fiestas de Marbella y en las discotecas exclusivas de Ibiza. No te jode…

Te diría una cosita: un investigador postdoctoral con una buena beca cobra poco más que un cura católico y bastante menos que un pastor protestante. Unos producen antibióticos que nos salvan la vida y los otros emplean el tiempo en decir que los primeros son ateos vendidos a satán. Tu me contarás qué es más producente…

Casi todas las investigaciones se hacen en plantas, y con el fin de producir nuevas drogas para las grandes corporaciones o para la manioulación genética de cosechas. Esta es la triste realidad.

Eepaaa!! y los elefantes vuelan!! y las nubes son de algodón!!! oeeeeoeoe, abierta la caja del absurdo!!!!

Sinceramente, no tengo moral para responder a tamaña barbaridad. Lo siento, no puedo. Necesitaría unas cuantas drogas de esas que producen los científicos. Hasta aquí he podido llegar…


  1. 17 enero, 2012 de 5:55

    Pues, ¿que esperabas? 🙂 Cuando se trata de defender a Dios (que el muy patán es tan inútil que es incapaz de defenderse a sí mismo), todo vale.

    Guardando las distancias: el mentir en nombre de Dios que hace está señora, guarda las mismas características que matar en nombre de Dios de nuestro santos cruzados de la Edad Media. Si es en nombre de Dios todo vale, y cuando digo todo, quiero decir TODO… no importa que esté expresamente prohibido por Dios y vaya en contra de su propia doctrina.

    Es curioso, porque si yo fuera un evangélico y pescara a esta señora mintiendo, ¿no dice la biblia “por sus frutos los conoceréis”? ¿No es la mentira acaso una de las muchas estratagemas del “maligno”? En fin, lo dejo a la reflexión de algún evangélico que por casualidad se pase por aquí.

  2. gt7h1
    17 enero, 2012 de 6:07

    Bueno, ¿qué esperabas? :p

    Espero que al menos este desahogo haya servido para liberar tu alma… (lo digo como frase hecha. Pero igual y puedes aprovecharla para venderla a mejor precio al Demonio del Evolucionismo. Sí, el mismo que subvenciona a todos los evolucionistas que viven del cuento). Has hecho más de lo que deberías y ojala que hubiese forma de tratar a los fanáticos sin hacer mala sangre, pero es lo que hay.

    En fin, parece que es la cruz que tienes que cargar por llevar la razón (otra frase hecha). Ánimo y a seguir a pie del cañón.

  3. Persona
    17 enero, 2012 de 6:28

    J.M. maño… Logos77 que no has de leer, dejala correr… ¿No ves que es una mujer con una misión? La cruzada para cortar el grifo a la investigación y derivarla a causas más nobles como la adoctrinación. Me parece una sabia decisión que hayas decidido no dejarte arrastrar a su terreno, es mucho mejor que rebatas sus desvaríos de iluminada donde la censura se considera deleznable.

    ¿Mencionar los marsupiales ayudaría o la vamos a liar más parda? Lo cual me recuerda que sigue en pie lo de la cecina de marsupial.

    Sun saludo.

  4. 17 enero, 2012 de 6:29

    Bravo!. Mis Felicitaciones J.M. Dios debe de estar feliz por llevarles la verdad a sus hijos, si odia la mentira amara la verdad. Lo que yo no entiendo es la hipocresía de la autor del dichoso Pseudo-Blog, que no hay un mandamiento el cual les prohíbe mentir?

    Como pude dormir esta persona sabiendo que viola las leyes de su propio Dios al tratar de manipular a sus hijos de esta manera? Y todavía nos sale con que lo que no tenemos Moral somos nosotros.

    Es bastante triste que hoy en día se recurra a la mentira, a la manipulación y sobretodo a la censura para tratar de imponer creencias religiosas, llegara el día donde nos encontremos con un Blog creacionista en donde se expongan los 2 lados de la moneda?. Sinceramente con todo este fanatismo ciego lo dudo mucho.

    Otra cosa lamentable es que en varios artículos se insultan y se tachan a grandes científicos como Mentirosos, cuando de estos mismos científicos toma parte de sus investigaciones o ideología para tratar de defender sus Carencias, como lo decía anteriormente, cuando se trata de usar la ciencia para atacar a la misma ciencia es tratar de matar una cobra con su propio veneno.

    Por mi parte primera y ultima vez que visito ese Pseudo-Blog, ya fui censurado 2 veces y no pienso perder mi tiempo en una tercera, lo que me molesto fue que me dirigía a los lectores y al autor del articulo con toda la cortesía del mundo y aun así fui Censurado. Nuevamente mis Felicitaciones a La Ciencia y sus Demonios por tener esta ética y esta moral en Pro del Debate, nunca e visto Censura en este Maravilloso Blog ni información falsa o con el afán de manipular, todo esto es digno de un gran BRAVO!
    $ªlú2…

  5. 17 enero, 2012 de 6:55

    Hombre, al menos tenéis los argumentos como para notar la cantidad de bazofias que escribe Logos 77 y otro montón de imbéciles que hablan por hablar.

    Algunos sabemos muy poco de temas como biología evolutiva y eso puede hacer que las personas sean engañadas por dichos personajes, más cuando usan la ignorancia de los demás con atractivas similitudes a creencias delirantes y complejidades ridículas que confunden tanto a los demás que lo toman enserio (argumentum verbosium) o que en un debate sea muy poco lo que se puede refutar de las irracionalidades que afirman esos creacionistas.

  6. ralvar
    17 enero, 2012 de 6:59

    Recuerdas JM, hace tiempo, cuando aquí o en tu blog o en el de Manuel, no recuerdo, ponderaban mi paciencia?
    Pues bien, hoy te has llevado todos los premios, pasados, presentes y futuros…y con la HINBESTIGADORA, nada menos 😀
    Un abrazo

  7. susana
    17 enero, 2012 de 8:11

    Te admiro por tu paciencia (soy incapaz) y envidio tus conocimientos, me encanta leer tus artículos. Gracias

  8. 17 enero, 2012 de 8:25

    Una de las particularidades más curiosas de ese blog es la forma en la que censura. Muchos blogs se niegan a publicar comentarios que discrepan con la opinión del administrador y éste borra los comentarios o los deja eternamente en moderación. Puede gustar o no, pero es su política. Lo de esta señora es más sutil: no publica el comentario, pero responde a la parte que a ella le interesa de un comentario que ni podrá replicar.

    En fin creo que lo que pueda seguir diciendo se escribió hace mucho:

  9. Alberto Rodriguez
    17 enero, 2012 de 10:20

    Tomado de un tweet de Experiencia Docet:

    Cerevisae (una levadura) evoluciona en sólo 60 días de unicelular a organismo pluricelular con especialización

  10. jesus
    17 enero, 2012 de 10:36

    Hola JM, soy Jesus, el de la pregunta a Logos 77.

    He de aclarar que a mi no me censuró, porque si bien no entendí la respuesta que te dio a ti, la respuesta que me dio a mi me supero ampliamente, no se la formación que tendrá esta señora?/Logos 77, pero la mia no fue suficiente para comprederla, y por lo tanto no insistí sobre el tema.

    En todo caso no entiendo la inquina que te provocan estos/as charlatanes de feria, mi experiencia me dice que contra la fe,beateria, brujerias varias, magufadas, (me gusta el termino), estupidez, etc, no hay nada que hacer, es como chocar en un coche contra un muro de hormigon armado de 1 metro de espesor, si tienes suerte solo te vas a romper una pierna y destrozar el coche, el muro ni se va a enterar, yo hace años que dejé de estrellarme contra muros, los esquivo (siempre que puedo).

    Y por abundar mas, en una cosa hay que darles la razón, como dice en algun sitio su libro sagrado, no se debe sembrar en terreno que no esté preparado (creo que la biblia habla de la cuneta del camino) sino en terreno que esté abonado y preparado para recibir la simiente (soy ingeniero agrícola y se de la que hablo), así que cuando hables con ellos no te extrañes si todo lo que recoges es mierda (iba a poner malas hierbas y rastrojos, pero hasta eso sirve para algo) y mas mierda (se puede poner mierda? ups).

    En mi caso particular, limito este tipo de conversaciones a mi mujer y a mi hija, mi mujer porque tiene la misma formación atea que yo y a mi hija porque quiero que el día de mañana sea libre.

    Un afectuoso saludo.

  11. 17 enero, 2012 de 10:40

    grácia JM por entrar al trapo con la “hinbestigadora”,es otra forma de aprender a debatir tanta falsedad e incongruencia dogmatica,enganchado me teneis todos los colaboradores de èste impresionante blog,grácias mil…..

  12. 17 enero, 2012 de 10:57

    “el fanatismo y la ignorancia siempre estan ocupados y necesitan alimentarse”,no sabia que habia una pelicula sobre el juicio del mono,esta noche ya tenemos pelicula,gracia Manuel

  13. Bernardo Lorenzo
    17 enero, 2012 de 12:52

    Y por qué no, digo yo, comprarles una isla (tropical, a poder ser, para que se sientan en el Paraíso) y dejarlos allí, para que evolucionen de acuerdo a sus principios? Digo yo que a base de rezos no les costará demasiado desarrollar una buena civilización basada en principios morales y religiosos; a las 12, rezos para conseguir que lluevan patatas del cielos, a la 1 para pelarlas (no hay cuchillos, que la metalurgia es una ciencia satánica) y a las 2 un padrenuestro para encender el fuego. Y como no habrá malvados evolucionistas e investigadores científicos ateos, no debería fallar!

    Tanto denostar la ciencia pero la señora bien que emplea internet y otras obras satánicas como medicamentos, alimentos (ah, la química de los fertilizantes), coche, un PUTO RETRETE…

  14. gatameiga
    17 enero, 2012 de 14:01

    Lo más admirable de estos casos es la labor de los científicos divulgadores, como los autores de este blog y J.M. en concreto en esta entrada, que no se rinden ante muros de adoctrinamiento y dogmatismo que parecen infranqueables, no por un afán de demostrar conocimiento (No lo necesitan), y muchas veces me temo, ni siquiera con la esperanza de hacer entrar en razón a esa persona con la que discuten, simple y llanamente por un ejercicio de divulgación científica que nadie les paga y que nunca se les agradece lo suficiente, haciendo un esfuerzo por dar libre acceso a la ciencia a todo aquel que quiera llegar a ella y esperando con ello que la gente tenga más opciones que elegir que el adoctrinamiento y creer las cosas porque la biblia así lo menta.

    Como ya he dicho, un esfuerzo que nunca se agradece lo suficiente.
    Puede que la ciencia no sea democrática y sea veraz independientemente de la gente que crea o no en ella, pero que la ciencia no necesite de la aprobación de la sociedad para avanzar no significa que la sociedad no necesite los conocimientos de la ciencia para mejorar.
    Un trabajo conjunto de aquellos que saben y de aquellos que no saben pero quieren saber da como resultado una mejora a nivel personal y social que nadie debería perderse.

  15. Carlos
    17 enero, 2012 de 14:31

    🙂

  16. 17 enero, 2012 de 16:19

    Debatiendo en sitios así lo único que conseguirás es que te digan que eres tú un troll. No hay debate posible en sitios así. Si todos los comentaristas opinan de una forma el disidente será expulsado, insultado y acusado de insultar, molestar y mentir.

  17. KC
    17 enero, 2012 de 16:25

    No me quiero ni imaginar cuando las Logos y los Jolimus están en puestos con determinado poder y además actúan en base a los mismos criterios con los que argumentan. Debe de ser la repanocha.

    ¡Beatificación para JM ya!

    Saludos.

  18. 17 enero, 2012 de 16:31

    Esto me recuerda el tiempo que estuve infiltrado en HazmeReír.org (masoca que es uno). Tenían un hilo sobre diseño inteligente la mar de divertido. En cuanto comencé a desmontar sus argumentos uno por uno (no es un gran mérito, lo reconozco), invisibilizaron el hilo en cuestión. Durante un tiempo se guardó en la caché de Google, pero ahora —¡ay!— ni eso. Ya no me puedo reír a gusto con ellos. Por cierto, que tardaron muy poco en banearme del todo, tras contestarme que «nunca me habían censurado». Si es que los fanáticos son todos taaaan parecidos 🙂

  19. Phosphoros
    17 enero, 2012 de 16:57

    Hola J.M.
    La señora Ana de Torres (“Investigadora”/Logos77) es una Mentirosa Profesional, con un interés Económico muy serio, en el Diseño Inteligente. Yo, personalmente, he dejado de participar -me hice Bloquear- en su Blogucho de Apologética Fundamentalista Protestante, ya que el único modo que tiene de quedar “bien parada” en una discución es Censurando. Fijate lo Maquiavélica que es esta mujer, que ella sola, pudo absorber virtualmente a los Blogs del delirante de Jolimu, y el de Paulo Arieu.
    Saludos.

  20. 17 enero, 2012 de 18:27

    ¿Qué esperabas? Hay que tener mucha fe para creer que le ibas a convencer con argumentos, ir a debatir a blogs de ese tipo es como predicar en el desierto … jaja lo siento 😉

    No se puede debatir cuando no hay honestidad por ambas partes, y sea lo que sea Logos77, honestidad no tiene.

    Me encanta sobretodo la apropiación que hace del concepto ateo para su creencia en concreto, esto leyendo algunos de sus post, es lo que tiene el creerse poseedora del dios verdadero, y remarco lo de poseedora.

    Frases como “Él dice que fue ateo por conveniencia y afirma que ese es el caso de la mayoría de ateos.” refieriendose al Dr. Collins.

    El ser ateo no tiene premio, te hace ir contra la culturo-creencia general y según que sitios tienes problemas por declararte ateo … ¿Cúal es la conveniencia? ¿Pecar? Serán fariseos estos creyentes del único, de su único particular 🙂

    No se puede luchar contra un muro de falacias que es lo que utiliza este Logos77 … indecencia es decir muy poco de esta gente.

    Saludos.

  21. Prothaos
    17 enero, 2012 de 20:14

    Me ha llegado por medio de una conocida muy cristiana este artículo-cosa. Aunque siendo un análisis de un libro de Behe ya me lo esperaba, los comentarios no tienen pérdida (atentos a los de koko, que debe ser pariente de Logos77)

  22. Prothaos
  23. J.M.
    17 enero, 2012 de 20:23

    Sí, ya se que escribir en ciertos sitios es perder el tiempo, pero me fastidia sobremanera que sus panfletos queden sin contestación. Si hay que desmontar sus argumentos en otro sitio, se desmontan. Ahora, por ejemplo, si pones “hechos científicos corroborados por la biblia” en Google, las tres primeras páginas son nuestros artículos de La Ciencia y sus Demonios, solo el cuarto (y bajando) es el artículo original.

    jesus :

    Hola JM, soy Jesus, el de la pregunta a Logos 77.

    He de aclarar que a mi no me censuró, porque si bien no entendí la respuesta que te dio a ti, la respuesta que me dio a mi me supero ampliamente, no se la formación que tendrá esta señora?/Logos 77, pero la mia no fue suficiente para comprederla, y por lo tanto no insistí sobre el tema.

    Me he permitido el lujo de contestar su contestación a tu comentario (valga la redundancia) en esta misma nota. Es igual de falsa y acientífica que el resto de argumentos.

    Saludos.

  24. Phosphoros
    17 enero, 2012 de 20:23

    Hola Prothaos
    He comentado en ese Blog Católico, y cómo buen Cristiano, te Censura cuándo los comentarios no le gustan.
    Saludos.

  25. 17 enero, 2012 de 20:24

    Prothaos, el libro de Behe ha sido refutado hasta la saciedad desde que lo escribió. Especialmente su tesis fundamental: “la complejidad irreducible”. Como será la cosa que ni Behe fue capaz de convencer al tribunal de Dover de que ésta se sostuviera, se la refutaron de mil formas distintas. Te dejo una forma, no muy académica, pero sí muy divulgativa de una de esas refutaciones:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/03/ken-miller-refuta-la-complejidad-irreducible-de-la-trampa-para-ratones/

    Y me llaman la atención que los creacionistas de la Tierra joven apoyen a Behe, que no niega la evolución, no sólo no la niega sino que acepta algunos procesos darwinianos en la misma. Mira el títular que nos regaló cuando le entrevistamos:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/

    Por menos de eso otros científicos han sido fustigados con la espada flamígera.

  26. Prothaos
    17 enero, 2012 de 20:27

    No, si ya sabía lo de Behe y su complejidad irreductible…pero como me ha llegado y acababa de leer este post de JM, me ha parecido que venía a cuento (y más viendo los personajes que comentaban).

  27. 17 enero, 2012 de 21:24

    J.M. ¿Por qué te torturas de esa manera?

  28. Bernardo Lorenzo
    18 enero, 2012 de 1:06
  29. 18 enero, 2012 de 1:36

    Bernardo Lorenzo :
    http://www.ciencia-explicada.com/2012/01/consiguen-evolucionar-vida-multicelular.html
    y esto los convencerá o tampoco?
    Pero si son HECHOS!

    A ver, que alguien me explique si esto es real o no, que no sea que me emocione en vano.

    Si es real: ¡jodanse creacionistas!

    Si no es real: ¡jodanse creacionistas! Que yo solo los insulto por puro gusto independientemente de las pruebas. 🙂

  30. Phosphoros
    18 enero, 2012 de 1:44

    A Biochemist’s Response to “The Biochemical Challenge to Evolution”:
    http://www.cbs.dtu.dk/staff/dave/Behe_text.html

  31. 18 enero, 2012 de 3:21

    Acabo de terminar de leer “Evolución” el mayor espectáculo sobre la tierra” de Richard Dawkin (o como se escriba) y se evidencia un montón de ejemplos sobre como ha obrado, obra he incluso siendo predictiva, como obrará la Evolución, como caso simple y cotidianos, creo que seria recomendarle ese libro a mucha gente y saque sus propias conclusiones.

  32. J.M.
    18 enero, 2012 de 8:31

    Aioros84 :

    Bernardo Lorenzo :
    http://www.ciencia-explicada.com/2012/01/consiguen-evolucionar-vida-multicelular.html
    y esto los convencerá o tampoco?
    Pero si son HECHOS!

    A ver, que alguien me explique si esto es real o no, que no sea que me emocione en vano.

    El experimento parece bastante fiable, aunque habrá que esperar confirmaciones para darlo por sentado.

    No es la primera vez que se observa el paso a la multicelularidad en laboratorio, creo recordar que en Chlamydomonas también se han obtenido resultados. En la naturaleza también se dan casos frontera como las esponjas (algunas pueden separarse en células para después volverse a organizar) o las Physalia, verdaderos organismos coloniales.

    Lo importante es el punto de separación entre una colonia y un verdadero organismo multicelular, a veces bastante difuso. Lo que más me llama la atención del nuevo experimento es que habla de división de tareas y de reproducción del organismo multicelular en conjunto.

    Prometer, promete…

  33. Uri
    18 enero, 2012 de 10:06

    El problema de los creacionistas junto con todos los beatos y piadosos es la confianza que tienen en sus prebendas. Han campado a sus anchas durante toda la historia y excepto en momentos muy concretos y en localizaciones muy particulares jamas se les han parado los pies asi que estan crecidos. En sus incicios eran perseguidos, torturados y ejecutados cruelmente pero pronto dejaron de ser martires para convertirse en verdugos, papel que nunca han abandonado desde entonces.
    Se han acostumbrado al poder y les encanta decir a los demas como han de comportarse.

    La historia ha demostrado que solo pueden ejercer ese poder si se les deja.
    En su momento en este pais a mucha gente se le hincharon los cojones. Se liaron la manta a la cabeza y empezaron a pegarle fuego a iglesias, catedrales, curas, monjas, cardenales y obispos… Obviamente no defendere este tipo de purgas, pero hay que reconocer que tales acciones les dejaron muy tranquilitos y muy discretos. Discreccion que perdieron posteriormente durante la dictadura catolica de 40 años que vino despues.

    Creo que los religiosos no saben ver mas alla de sus iglesias y de las visitas del papa y no se dan cuenta que hay un numero muy grande de la poblacion que no esta dispuesto a aguantar las tonterias religiosas de nadie.
    Yo personalmente tengo varias iglesias controladas para el dia en que me de la sensacion de que esta gente tienen demasiada influencia sobre mi vida en el sentido de las leyes, prohibiciones o normas del pais o zona donde vivo. Ese dia no voy a tener ninguna duda en pegar fuego a las iglesias y obispos o cardenales que haga falta.

    Puede parecer muy extremista o muy belicista, pero no hay nada peor que una dictadura religiosa, en este pais ya se ha vivido una y por lo que a mi refiere no se repetira.

  34. Persona
    18 enero, 2012 de 10:26

    Hombre Uri, lo de que se quedaron tranquilitos… no lo tengo muy claro. Ya intentaron embargar las propiedades de la icar un siglo antes y se quedaba en agua de borrajas cada vez que había un cambio de ministerio. Las purgas de la revolución de octubre de 1934 no es que precisamente la acallaran, más bien fue el germen para el golpe de estado del 17 de julio de 1936.

    Respecto a lo de que ya se ha vivido una y se desea que no se vuelva a repetir, para algunos esa dictadura nunca terminó, opinión que encuentro de lo más comprensible.

    Sun saludo.

  35. Uri
    18 enero, 2012 de 11:50

    Ciertamente, tales purgas no son en esencia positivas y en verdad fueron uno de los germenes del alzamiento.

    Pero si que se mando un mensaje claro a una iglesia que hasta el momento era intocable.
    Y el mensaje fue precisamente este: “Se terminó lo de ser intocable, la iglesia es tan susceptible de ser tocada o destruida igual que cualquier institucion o persona (excepto, claro esta, el Rey).

    El mensaje fue recibido y comprendido, por eso las actuaciones posteriores por parte de la iglesia para recuperar ese tipo de seguridad. Pero pese a la dictadura, nunca mas volveria a la situacion historica.
    El recuerdo de lo que la gente puede hacer cuando cree que la iglesia se inmiscuye demasiado en sus asuntos privados, permanece todavia en la memoria de la iglesia y por su bien seria mejor no olvidarlo.
    Porque en el fondo de eso se trata, de una institucion metiche que interfiere en la libertad particular y personal de la gente y deben entender que la gente les tolera mientras lleven su religiosidad en su ambito privado pero si su intencion es volver a tener un control sobre la poblacion y su comportamiento como la que tenian antaño, entonces correra la sangre.

  36. Lucien
    18 enero, 2012 de 12:57

    No se por qué seguir con el racarraca creacionista. Si su postura está clara, si las pruebas contradicen su fe, las pruebas no valen, punto.
    Nadie les va a sacar de ese cerrilismo mental.

  37. 18 enero, 2012 de 13:07

    Lucien, en este caso seguimos por la estrategia de la corrección política. La usan los creacionistas, apelando a la libertad de expresión, de conciencia y la igualdad de oportunidades. Ese discurso tiene éxito en Europa, y con él intentan ganar la empatía de los gobernantes y legisladores. Es una farsa con la que están teniendo éxito en muchos distritos de educación de EEUU, y empiezan a tenerlo en algunos países de Europa. Por eso no hay que cansarse de recordar que el creacionismo no es ciencia, es religión, y por tanto no se puede enseñar en clase de ciencias. “Sólo” por eso.

  38. 19 enero, 2012 de 6:13

    Yo me mantengo optimista en base a la historia, es decir, bien sabemos que el tema de las deidades es mas arcaico que la rueda, a medida que el conocimiento se expande esto se empieza a extinguir, regresemos unos cuantos siglos, todos sabemos que los Humanos le tememos a lo que no conocemos, biológicamente entendíble (No conoces eso que esta debajo del arbusto, si metes la mano puede que algo malo te ocurra) por ende al ver o experimentar un fenómeno desconocido solemos respetarlo (Mas de la cuenta) y el tiempo se encarga de ponerlo en un pedestal muy alto.

    Hasta el punto en que se trasforma en una Deidad, el Dios del Agua, el Dios del Fuego, el Dios de las Estrellas etc. etc. etc. A falta de un clara explicación de nuestro entorno es “Aceptable”, pero a medida que el conocimiento se expande y esos “Fenómenos” se vuelven racionales y explicables mágicamente desaparecen los Dioses (así como mágicamente llegaron).

    Por este motivo me mantengo optimista, se que algún día las creencias actuales desaparecerán (o al menos mutaran drásticamente), creo que el razonamiento y la lógica cada vez le ganan mas terreno a las Doctrinas Religiosas y por ende el conocimiento humano se expande día a día, tal solo hay que observar el salto cuántico que la humanidad dio en los últimos 100 años, pasamos de carretas jaladas por caballos a la exploración del Universo.

    Hoy pocos se comen el cuento de que somos barro y que la vida se origino en segundos por un ser “Inteligente”, hoy esas teorías suenan tan arcaicas a comparación de las teorías modernas acompañadas de evidencia tangible, si señores, eso es Evolución! una evolución que ningún Creacionista puede Frenar!
    $ªlú2…

  39. 20 enero, 2012 de 10:11

    Excelente artículo y excelente nivel de paciencia. Yo me aburrí pronto de visitar ese blogucho. Pienso que no está creado para gloria de ningún Dios, está credo para gloria de ego poseso por esos memes tan absurdos y peligrosos.

    Saludos

  40. 23 enero, 2012 de 23:50

    Hola Phosphoros, acabo de ver que tu “amiga” te acaba de censurar un comentario, pese a lo cual te replica 😀 Me ha resultado divertido ver que en el artículo en el que comentas y que ella publica (luego estará de acuerdo) hay un listado de “científicos creacionistas”. Ese listado incluye a Behe y Demski (ver lista: http://creationwiki.org/es/Platilla:Cient%C3%ADficos_Creacionistas). Tanto tiempo discutiendo con nosotros, afirmando que el DI no es lo mismo que el creacionismo para luego llamar a los principales promotores del DI científicos creacionistas. Si es que son de traca 😆

  41. Phosphoros
    24 enero, 2012 de 1:48

    Hola Manuel
    Si es penosamente gracioso. En mi lento trabajo de investigación he encontrado cosas graciosas cómo esta. Fijate que el Discovery Institute, niega y reniega, el ser Creacionista, pero su Coordinadora en Educación ha trabajado en la Asociación Nacional de Evangélicos de Washington, DC….Sin palabras.
    http://www.discovery.org/p/222
    Saludos.

  42. Phosphoros
    24 enero, 2012 de 21:01

    Hola Manuel
    La caradura de Ana de Torres, me volvió a bloquear.
    Saludos.

  43. 24 enero, 2012 de 21:17

    Phosphoros :

    Hola Manuel
    La caradura de Ana de Torres, me volvió a bloquear.
    Saludos.

    Y supongo que estarás profundamente afectado por ello 😆

  44. Nelson
    24 enero, 2012 de 21:31

    Phosphoros :
    Hola Manuel
    La caradura de Ana de Torres, me volvió a bloquear.
    Saludos.

    Ya deberías estar acostumbrado.

  45. Phosphoros
    24 enero, 2012 de 21:56

    Hola
    En cierto modo si, debido a que me quedan pocos a quien Molestar (si es que me queda alguno)…ya que me han Bloqueado de todos los lugares Creacionistas que conozco. Pero es verdad, a esta altura, ya debería estar acostumbrado. Voy a tener que buscar otro Hobbie.
    Saludos.

  46. Nelson
    25 enero, 2012 de 1:23

    Aparte que los blogs creacionistas de por sí ya están a la baja

  47. Phosphoros
    25 enero, 2012 de 1:37

    Es verdad, han sido reemplazados por Blogs del DI.

  48. 18 marzo, 2012 de 0:20

    Simplemente lo tuyo no tiene nombre… Ah si… GENIO (y pongo las mayúsculas adrede XDDD)
    Gracias por hacer que los que no entendemos estemos protegidos intelectualmente de estos papanatas creacionistas
    Un saludo

  1. 17 enero, 2012 de 12:52
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: