Inicio
> Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > Cuando los creacionistas reconocieron que el diseño inteligente es creacionismo
Cuando los creacionistas reconocieron que el diseño inteligente es creacionismo
24 enero, 2012
|
El herrerillo chivato |
|
 |
Una de las tácticas que han empleado los creacionistas para conseguir enseñar ideas religiosas en clase de ciencias en los distritos educativos de EEUU ha sido la de inventarse el llamado diseño inteligente (DI), una mezcla de metafísica y teología adornada de lenguaje científico y defendida por personas que proceden del ámbito académico. Durante muchos años los creacionistas se han querido desligar de ese movimiento, al que califican de “independiente” y han defendido a capa y espada que creacionismo y DI no es lo mismo. Así lo hicieron en juicio de Dover y lo hacen continuamente en cada uno de los debates (si se les puede llamar así) que se pueden mantener en la red con ellos. Pero mira por donde la enciclopedia del creacionismo (si, parece increíble pero esa cosa existe), o Creation Wiki hace un listado de los principales científicos creacionista. Mirando esa lista vemos que en ella se incluye a Michael Behe y William Demski, quizás dos de los científicos divulgadores del DI más famosos. O esta gente es tan torpe que ni se entera o bien se sienten tan seguros de la dinámica que puede tomar su país a su favor en el futuro próximo, que ni les importa disimular. |
ACTUALIZACIÓN: Vaya, parece que esta nota ha escocido. Han eliminado el listado de la Wiki del creacionismo. No pasa nada, como siempre hay escalas de retrógrados podemos ir hacia el máximo de la escala y encontrarnos ahí con la lista: PINCHAD AQUÍ . Gracias Logos77 por darnos la razón, lo que te ha costado
😀
Categorías: Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas
confesiones, creacionismo, diseño inteligente, evolución
Últimos comentarios
 | ateo666666 en El terrible daño que produce l… |
 | Eduardo Baldu en El terrible daño que produce l… |
 | Far Voyager en El terrible daño que produce l… |
 | lamaedeltopo en ¡Un médico colegiado (y todaví… |
| ateo666666 en ¡Un médico colegiado (y todaví… |
 | juan carlos Martinez en ¡Un médico colegiado (y todaví… |
| lamaedeltopo en Muere en EEUU otra antivacunas… |
| Eduardo Baldu en Muere en EEUU otra antivacunas… |
| ateo666666 en Muere en EEUU otra antivacunas… |
 | Ñoki en Muere en EEUU otra antivacunas… |
| Eduardo Baldu en Muere en EEUU otra antivacunas… |
| Eduardo Baldu en El terrible daño que produce l… |
| ateo666666 en El terrible daño que produce l… |
 | Koeimus en El terrible daño que produce l… |
| Far Voyager en El terrible daño que produce l… |
Autores
Todos los textos de La Ciencia y sus Demonios se ofrecen bajo licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 .
Síguenos en
ClustrMaps
Nos visitan desde:
En línea ahora:
"La Ciencia y sus Demonios" es miembro de la Red Escéptica
Síguenos pulsando aquí
“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
La Ciencia y sus Demonios 
De hecho el propio Michael Behe ya se desvinculó hace un tiempo de la defensa del D.I.
Me gustaMe gusta
Tampoco le pidas a alguien que cree en Adán, Eva y una serpiente parlanchina que sea muy listo 🙂
Me gustaMe gusta
¿En serio?, ¿ya no colabora con el Discovery Institute?, ¿tienes algún enlace con esas declaraciones?
Me gustaMe gusta
Es que da verguenza tener que discutir obviedades como si el DI es sinonimo de creacionismo o si el agua es lo mismo que el H2O.
Como decia aquel, se pilla antes al mentiroso que al cojo…
Me gustaMe gusta
Quieor que sepan que definitivamente son leídos por muchos creacionistas.. Me meto al link y me topo con esto:
«Actualmente no hay texto en esta página. Puedes buscar este título de página en otras páginas, o buscar en los registros relacionados. »
Al parecer fue borrado, nunca existió la entrada y uds son unos blasfemos malvados y difamadores 😛
Me gustaMe gusta
No son LO MISMO. Uno dice que el mundo se creó hace 6000 años y otro que la evolución de los seres vivos no se realizó por selección natural. Son dos tonterías distintas que se falsan de distinta manera.
Me gustaMe gusta
Cierto, cierto:
Me gustaMe gusta
Lo ha borrado 😆 😆
Vaya, no sabía que podía escocer tanto. Bueno siempre hay dinosaurios, incluso entre los creacionistas, que la han copiado en su blog en un alarde de «sapiencia»: http://logos77.wordpress.com/2011/05/01/lista-de-cientificos-creacionistas-de-la-ciencia-de-la-creacion/ 😀
Me gustaMe gusta
Todo el mundo sabe que el diseño inteligente no es mas que creacionismo 2.0.
Que ellos pretendan que es otra cosa es lógico.
Lo grave es que haya gente que les crea el disfraz.
Es triste pero así es la gente hoy día, solo necesitan oír 2 o 3 términos que sean o parezcan científicos para quedar convencidos. Muchos productos comerciales ya hace años que usan esa técnica de marketing ( detergentes con «acelerator» o «think piritione»).
Me gustaMe gusta
Lo han borrado pero sigue estando en otras entradas:
http://creationwiki.org/es/Creacionista
http://creationwiki.org/es/Cient%C3%ADficos_creacionistas
Me gustaMe gusta
Si, y en la lista de «científicos creacionistas del pasado» (nombre chusco donde los haya) está Kelvin, uno de los primeros que demostró experimentalmente que la Tierra tiene como mínimo unas decenas de millones de años. Eso les pasa por no leer historia de la ciencia.
Me gustaMe gusta
Aquí podemos encontrar la pagina en el cache http://tinyurl.com/7xdz8dp
Me gustaMe gusta
Hola
Esto es lamentable, pusieron a Michael J. Behe, cómo Michael J. Beh.
http://es.wikiquote.org/wiki/Creacionismo#Michael_J.Beh
Saludos.
Me gustaMe gusta
Lo mejor de todo es que los Creacionistas «Científicos» del ICR (Institute for Creation Research), de Henry Morris & Duane Gish, no está del todo a favor con el Diseño Inteligente del Discovery Institute (DI), de Michael Behe & William Dembski.
http://www.icr.org/article/intelligent-design-or-scientific-creationism/
Todo esto, los deja en un lugar bastánte incómodo a algunos Creacionistas, cómo a Ana de Torres («Investigadora»/Logos77) o Jolimu, pero dudo mucho que tengan la capacidad intelectual para darse cuenta del conflicto que ello implica.
Me gustaMe gusta
La lógica humana de que la vida tiene que ser creada por alguien o por algo, es una visión antropocéntrica del universo , El fenómeno de la vida ha existido desde siempre, dado que el cosmos siempre ha existido y lo podemos llamar «El diseñador inteligente», por lo tanto, la evolución existe, pero es una parte del diseño inteligente.
Me gustaMe gusta
por lo tanto, la evolución existe, pero es una parte del diseño inteligente.
O no. El DI no es más que una creencia sin evidencia experimental de ningún tipo. Por tanto no debe pasar de un comentario en clase de ciencias, no puede ser enseñado tal y como lo planteas porque eso es metafísica (que tiene su propio lugar donde ser enseñado).
Me gustaMe gusta
Y el mayor problema es que algunos, incluso en España, ni siquiera intentan disimular con el DI, son directa y explícitamente creacionistas como un supuesto profesor de la Universidad del Pais Vasco, cuyo caso comenté en una entrada de mi blog
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/01/demostrado-el-sol-y-todo-el-universo.html
y cada vez se sienten más fuertes porque saben que bajo el paraguas de la religión se sancionan como dignas de respeto las mayores barbaridades y estupideces que se pueda uno imaginar.
Me gustaMe gusta
Hola herrerillo……solo comentarte…..me he pasado por curiosidad por el blog de Logos77 y tengo una duda……¿que clase de «costo» reparten en las iglesias y semanarios para poder escribir (y decir) las paparruchadas que escriben (y dicen)?….
JUAAJUASJUAS….
que nadie se lo tome a mal….y el que si…que se rasque
Me gustaMe gusta
Yo diría que más que «costo», lo que reparten en un «mosto» de los más traicioneros…
Me gustaMe gusta
Hola
Este es el Nuevo Santo de Ana de Torres, el Dr. John Sandord (en realidad, John C. Sanford)…
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford
Sin palabras.
Me gustaMe gusta
¡¡¡Más de lo Mismo!!!…
http://creation.com/geneticist-evolution-impossible
¿No exíste algún creacionista original?.
Me gustaMe gusta
Hay un error en el artículo que nos pasas. Donde dice «Dr Sanford was an evolutionist but changed his mind» debería decir «Dr Sanford fue un científico, pero cambió su forma de pensar y ahora es un pastor»
Me gustaMe gusta
Un tipo que dice «Me vendieron por completo la evolución. Esa era mi religión» puede tener todas las patentes del mundo, pero posee el empaque intelectual de un caracol.
Me gustaMe gusta
El devoto cristiano Kelvin, evolucionista pero antidarwinista, afirmaba que nuestro planeta no podía tener más que unas pocas decenas de millones de años, cifra que refutaba claramente la teoría de Darwin, pues esta última requería un tiempo mucho mayor para ser correcta. El cálculo de Kelvin estaba equivocado porque no tuvo en cuenta el fenómeno de la convección y así se lo indicó explícitamente uno de sus colaboradores, pero Kelvin se negó siempre a rectificar, seguramente debido a sus prejuicios cristianos antidarwinistas.
Me gustaMe gusta
Si Rawandi, esa historia ya la hemos comentado muchas veces aquí. Kelvin se quedó en mitad de un fuego cruzado: enfadó primero a sus compañeros de creencia y después a sus compañeros de laboratorio. Lo que no tengo datos (y no simples opiniones) acerca de que la no aceptación de la convección se debiera estrictamente a prejuicios religiosos. ¿Tienes tu esa información?
Me gustaMe gusta
Al establecer su ‘máximo’ para la edad de la Tierra, el objetivo de Kelvin era simplemente cargarse la impía teoría de Darwin, con lo cual se ganó de paso el aplauso de la mayoría de la sociedad victoriana.
No se me ocurre ninguna justificación para que ignorara la convección. Para mí es evidente que a Kelvin le movían básicamente sus prejuicios religiosos, que por cierto similares a los de cualquier partidario actual del Diseño Inteligente.
Me gustaMe gusta
Hola Manuel y J.M.
Totalmente de acuerdo…pero, es siempre lo mismo, el científico que se convierte e inmediatamente adopta todos los vicios creacionistas, ni uno más, ni uno menos. Es cómo que, al convertirse al Cristianismo, adoptan la Política de la Empresa.
Saludos.
Me gustaMe gusta
No se me ocurre ninguna justificación para que ignorara la convección.
Yo había leído, por eso te había planteado la duda. Kelvin conocía la convección, pero sus cálculos no estaban de acuerdo con otros científicos más jóvenes que sugerían la posibilidad de un enfriamiento más lento. En resumen, que algunos historiadores usan el argumento de la típica confrontración científica entre ilustres de cierta edad que no quieren admitir que igual se equivocaron contra jóvenes talentos que pretenden invalidar sus datos. De ahí que pregunte acerca de textos de la época (de Kelvin o sus oponentes) que informen sobre este punto.
Me gustaMe gusta
Yo me acuerdo haber leído en uno de los libros de Isaac Asimov (creo que los de la receta del Tiranosaurio) que hablaba de este tema, yque aparte de la edad de la Tierra tambien hablaba de que con los conocimientos que tenía también calculaba que el Sol no podría mantenerse por más de 10 millones de años, voy a ver si lo encuentro en internet para poner bien los datos
Me gustaMe gusta
Hola
Sobre Lord Kelvin, Charles Darwin y el Sol…
http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/Usrn/fundoro/web_fcohc/002_proyectos/bachillerato/fisicaquimica/06_Rodeo_Necesario_3.html
Saludos.
Me gustaMe gusta
«una mezcla de metafísica y teología»
¿y que tendrá que ver la metafísica con el diseño inteligente?
no se si eso lo dicen los defensores de la extravagancia o se le colo a Manuel pero que yo sepa lo que la dignidad, la libertad, el bien y el mal, la justicia…..etc (ya me entendéis) tienen en común con el D.I es lo que tienen en común la miel y la mierda.
si Aristóteles levantara la cabeza……….
Apunte curioso: la metafísica se llama metafísica por «culpa» de un bibliotecario que no sabia donde poner el único libro de Aristóteles que no tenia titulo así que lo puso después (mas allá) de la física.
Que la palabrita tenga connotaciones religiosas se debe al uso que de ella (y de Aristóteles) hicieron diferentes religiones, en especial la católica.
Me gustaMe gusta
Manuel:
Me fui al link que diste en la actualización. No me sorprendió tanto que Ana Torres mantuviera la lista original, sino más bien que, en un alarde de tolerancia, decidió debatir con un par de posteadores que le señalaron las fallas del creacionismo. Nada nuevo, excepto las excusas cada vez más patéticas, las negaciones y las increíbles desviaciones de tema, digo yo, ¿será analfabeta funcional o qué? Increíble.
Trato de imaginar una mente convencida hasta el bulbo raquídeo del literalismo bíblico, y la verdad es que es para tenerle lástima. Esa gente no es feliz. No tienen la paz que proclaman, sino al revés, viven en un estado de neurosis permanente, viendo cada progreso científico como un avance del «enemigo», cada descubrimiento como una campaña de ocultamiento mundial, hasta que al final, el único resultado de su negacionismo es la paranoia. Creerse la única verdad en medio de un gobierno mundial satánico ha de ser una satisfacción bien triste, comparada con la angustia permanente de no ver confirmada ni una sola de sus creencias.
Me gustaMe gusta
Repasando el concepto de diseño inteligente en la wikipedia me encuentro con EL argumento irrebatible por excelencia, ya no hay dudas de quién tiene la razón:
«Por tanto, el diseñador de la vida debe poseer una inteligencia superior a la inteligencia humana para producir estructuras para la vida que no pueden ser reproducidas en el laboratorio por seres humanos inteligentes.»
Mi Dios, me he convertido al creacionismo. Esa frase debería ser ley. ¿Para qué seguir perdiendo el tiempo con el acelerador de partículas?, Dios no quiere que encontremos nada.
Ya, en serio, me cuesta creer que un científico que convive diariamente con la lógica, con que la especulación de obtención de resultados no sesguen su trabajo para obtener resultados no arbitrarios, tire por la borda dichas virtudes para alinearse en un movimiento como éste.
Según el mismo criterio, ¿soy menos creíble si construyo una iglesia de la religión profesada por mi (el juanmanuelismo), que afirma que si bien Dios existe, y es hijo del Pitufo Magnánimo, y que Éste le mintió sobre la irreproducibilidad de las estructuras para la vida por los seres humanos y que en verdad sí pueden descubrirse?. No acabaríamos nunca la discusión.
Estaría igual de loquito, ni más ni menos que ellos, igual. Saludos.
Me gustaMe gusta
Phosphoros (#30), tu enlace indica que «los geólogos y biólogos que aceptaban las tesis evolucionistas, así como el uniformitarismo en el que estas tesis se sustentaban, no se mostraron excesivamente impresionados por los argumentos provenientes de la Física y, convencidos de la certeza de los datos que les suministraban sus disciplinas científicas, emprendieron no sólo una defensa en toda regla de sus posiciones sino, también, un ataque despiadado a sus oponentes que, incapaces de fijar con suficiente solidez las condiciones iniciales y las propiedades de los objetos –el Sol y la Tierra– a los que aplicaban sus expresiones matemáticas, dejaban entrever las debilidades e inconsistencias argumentales de sus análisis y la escasa fiabilidad de sus resultados.». Lo malo es que tanto la comunidad científica como el público en general consideraron que Darwin había sido derrotado por Kelvin, y esta evaluación se mantuvo hasta principios del siglo XX, cuando por fin se obtuvo una datación absoluta de la edad de nuestro planeta.
Pero en el escrito, sorprendentemente, no mencionan el punto clave: la convección, un fenómeno que ralentiza muchísimo el enfriamiento de los cuerpos. Si Kelvin hubiera tenido en cuenta la convección, el resultado de su cálculo hubiera sido una edad terrestre mucho mayor y perfectamente compatible con la teoría darwiniana. Dado que Kelvin era un cristiano devoto y enemigo acérrimo del darwinismo, creo que lo más probable es que su actuación en este caso estuviera motivada básicamente por sus prejuicios religiosos.
Me gustaMe gusta
Hola Rawandi
Efectivamente…
http://es.wikipedia.org/wiki/William_Thomson#Estimaci.C3.B3n_de_la_edad_de_la_Tierra
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola
Según Ana de Torres «Esta es la formula evolucionista: NADIE + NADA = TODO»…¡¡¡JÁ,Já,já!!!.
Saludos.
Me gustaMe gusta
yo pienso que uno no debe ser un inútil a decir ni uno ni el otro porque que siempre algo es verdadero y lo otro falso pues hay que pensar sobre este tema detenidamente y ya sea pensar que venimos de un tonto mono o que hay alguien superior a nosotros que nos creo puesto que no se puede pensar que solo existimos y ya, y como buenos personas profesionales saber responder o al menos creer en algo y no que indiferentes. Animo.
Me gustaMe gusta
Cristofer, pon algún punto de vez en cuanto muchacho que me asfixio 😀
También podemos plantear la disyuntiva de venir de un mono listo o de un ser superior tonto 😉
Me gustaMe gusta
Que curioso, mientras mas creemos que somos mas grandes en el universo, mas estúpidos nos volvemos, creemos en la generación espontanea, en que todo es pura casualidad (el código genético de una célula, la formación de una proteína, la vida microscópica, entre otros) y basado en millones y millones de años, que inteligentes somos es para aplaudirnos… ja, primero estudien ciencia y vean que todos las grandes mentes del pasado (como Newton y Einstein) creían en un ser causante de la vida… ja de la casualidad, les meten los dedos en la boca y les creen todo, sólo pregúntense por qué siempre se llaga contradicciones al proponer todas esas basuras, con las que me engañaron tantos años, que la tierra era de millones de años, que el campo magnético siempre se ha mantenido constante en su intensidad, solo mentiras para vender un cantidad de literatura y hacer dinero de gente estúpida, que no tiene capacidad de razonar… la lógica matemática es muy simple: de la nada, nada puede venir.
Me gustaMe gusta
El conocimiento que nos proporciona el trabajo científico más bien nos dice que somos una cosita muy pequeña, sin importancia y de poca monta en el enorme Cosmos…
Está feo confundir la decimonónica generación espontánea con las actuales hipótesis sobre el origen de la vida.
Y acá nadie cree nada…
Nadie ha dicho nunca que «todo es casualidad«.
Un ejemplo sencillo y de hace siglo y medio: ¿Qué parte de «El Origen de las Especies mediante Selección Natural» no entiendes?. Creo que saber leer no es tan complicado.
Newton sí, como todo quisqui en su época. Einstein no creía en seres sobrenaturales.
Pues sí que te han engañado, sí. Porque para proponer que en pleno siglo XXI todavía se mantiene la generación espontánea, para creer que «todo es casualidad» y para pensar que Eistein era creyente… te la han metido doblada y sin vaselina.
4600 millones de años así a ojo y gracias a la tasas de desintegración de isótopos inestables. Es algo muy bien asentado en la Física Moderna.
¿Eso de dónde lo sacas?
Pues leyéndote te doy la razón. Ahora mismo te tienen engañado y muy bien engañado, solo manejas conceptos erróneos, ideas equívocas y una visión desactualizada y equivocada de los conceptos manejados por la ciencia del siglo XXI.
¿Quién ha hecho referencia a la nada? Si incluso la nada puede estar llena de cosas…
Me gustaMe gusta
Algunos creen que la lògica matemàtica es el recipiente de cualquier cosa 😛
Me gustaMe gusta
Rolando dice:
Que curioso
Si, hay muchas cosas curiosas, yo te voy a mostrar unas cuantas más.
mientras mas creemos que somos mas grandes en el universo, mas estúpidos nos volvemos
Habla por ti, yo asumo que no somos más que una especie de las muchas que hay en la biosfera (y puede que en el universo) que vive en un planeta de un rincón de una de los miles de millones de galaxias que hay en este universo. ¿Sabes quien cree que somos una especie elegida con licenciar para someter al resto de seres del planeta? Repasa tu libro sagrado.
creemos en la generación espontanea
No, Pasteur demostró que no puede surgir vida en un medio de cultivo esterilizado. Nada más. No demostró como se puede formar vida. Eso nadie lo sabe. Sabemos que hay muchas moléculas orgánicas en el universo. Y sabemos que bajo ciertas condiciones esas mismas moléculas se pueden combinar para formar moléculas más complejas, como por ejemplo ácidos nucleicos rodeados de ácidos grasos (estructuras similares a células). Claro que siempre se puede elegir la versión mitológica: nada por aquí, nada por allá, y zas aparece un tipo llamado Adán. Supongo que la magia explica muchas cosas, ¿verdad? La magia siempre lo ha explicado todo. ¿El trueno? El martillo de Odín, ¿las tormentas? Zeus cabreado, ¿el origen del hombre?, un puñado de arcilla soplado por otra deidad, ¿el camino tras la muerte? un vergel con unas docenas de vírgenes…. Todo muy razonado.
ja, primero estudien ciencia
Que curioso (empiezo como tú) lo fácil que es debatir on-line, alguien que no ha acabado los estudios de primaria le puede decir a un neurocirujano que no tiene ni idea de medicina, a un deportista profesional que no sabe competir, a un astrofísico que no tiene ni idea de distancias estelares… Hasta donde está llegando la imbecilidad humana.
y vean que todos las grandes mentes del pasado (como Newton y Einstein) creían en un ser causante de la vida…
Sólo por aclarar: Newton (y los de su época) apenas conocían la biosfera. Por ejemplo todos ellos pensaban que la peste era una plaga enviada por el diablo, que como hoy todos sabemos es algo completamente cierto, ¿verdad? Einstein no creía en ninguna deidad, aquí tus conocimientos de historia de la ciencia flojean.
sólo pregúntense por qué siempre se llaga contradicciones al proponer todas esas basuras, con las que me engañaron tantos años, que la tierra era de millones de años, que el campo magnético siempre se ha mantenido constante en su intensidad, solo mentiras para vender un cantidad de literatura y hacer dinero de gente estúpida, que no tiene capacidad de razonar… la lógica matemática es muy simple: de la nada, nada puede venir.
A ti nadie te ha podido engañar muchos años porque nunca has llegado a aprenderlo. Si odias la ciencia es tu problema, si te gusta que la gente sea tan inculta como tú es tu problema. A otros nos gusta la gente bien formada, sin supersticiones, ni fanáticos que les dicten su vida mientras les sacan el dinero, gente capaz de discernir el blanco del negro (así como entender que hay muchas tonalidades de grises) y a criticarnos con base y evidencias, no con mamonadas místicas.
Me gustaMe gusta
Rolando
Y lo dice el que piensa que somos los reyes de la Creación. Curioso síndrome bipolar, somos los reyes, pero al mismo tiempo somos lo peor, nos dan libre albedrío y nos dedicamos a ser ateos (que como todos sabemos es el peor pecado de todos, ya que todos los demás se borran con ponerse de rodillas implorando al ser imaginario).
Pues creo que te falta humildad. Humildad para admitir que la Creación, (el Universo), no se hizo para disfrute de los humanos que viven en un planetita perdido en el brazo de una espiral cualquiera. Hay demasiado espacio vacío!
Al mismo tiempo te falta orgullo. Orgullo por pertenecer a un grupo de seres capaces de maravillas como tocar el piano, llegar a la Luna, escribir comentarios en un blog o curar el cáncer. Y todo eso gracias a que «los vuestros», los oscurantistas, los que piensan que todo ocurre por arte de magia divina, no dominan en el mundo. Y cuando lo dominaron, así nos iba…Y para colmo, no sólo no paráis de poner trabas al progreso sino que además os dedicáis a escribir tonterías aprovechando este fruto de la Ciencia que es internet. Doble rasero, síndrome bipolar crónico.
Me gustaMe gusta