Inicio > Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > Historia del negacionismo del SIDA (V): Stefan Lanka y su sentencia inventada

Historia del negacionismo del SIDA (V): Stefan Lanka y su sentencia inventada

9 marzo, 2012

Este es un caso bastante peculiar ya que todo lo que rodea a Lanka es tan excéntrico que incluso disidentes del VIH/SIDA, como los del grupo de Perth, prefieren no aliarse con este señor para nada. Y es que el conjunto de declaraciones realizadas por Lanka a lo largo de su vida hace que tenga un gran número de aduladores en la red que repiten sus mantras. Mientras, los científicos lo ignoran debido a que sus opiniones no tienen la menor trascendencia en ningún ámbito biomédico. Lamento que muchas que las cosas que vais a leer suene a un ataque ad hominem, pero es que es imposible desligar las opiniones de Lanka de su propia trayectoria personal, debido fundamentalmente a que Lanka opina, opina y opina sin presentar la menor evidencia experimental y realiza múltiples afirmaciones que pueden ser refutadas en segundos por personas mínimamente formadas en el tema. Da la impresión que Lanka no habla para los científicos, él busca otro público. Pronto comprenderéis por qué.

Empecemos por la presentación de Stefan Lanka. Dependiendo de la página que consultemos nos encontramos ante un revolucionario de la virología no comprendido, o ante un biólogo molecular del montón que tras doctorarse abandonó el campo de la ciencia para introducirse de lleno en el de la pseudociencia. Una vuelta por PubMed nos muestra una limitada experiencia en virología en particular y en biología molecular en general. Y ninguna experiencia en retrovirus, su tema favorito de crítica. Lanka posee 3 publicaciones indexadas entre los años 1993-1995, las tres en la prestigiosa revista “Virología”, siendo primer autor solamente en uno de sus trabajos. No es el autor responsable de los trabajos (“corresponding autor”) en ninguno de ellos, lo que muestra que los hizo bajo la supervisión de un jefe de laboratorio. No sé si Lanka llegó a doctorarse, pero el trabajo realizado tiene todo el aspecto del que se lleva a cabo durante una tesis doctoral. Sus estudios y el trabajo experimental lo desarrolló en la Universidad de Constanza, Alemania, y trataron sobre un virus del alga marina Ectocarpus siliculosus.

Lanka nos tiene acostumbrados a hablar más en medios de masas (prensa, revistas) que en medios científicos. No es nada raro leer algunas entrevistas o videos de YouTube donde Lanka es el protagonista. En ellos hace una esforzada labor de descrédito de la posición de la comunidad científica en el tema VIH/SIDA. ¿De dónde viene esta posición crítica y disidente?¿en qué momento la inició? Él mismo nos lo cuenta en una entrevista que aparece frecuentemente en la red:

Desde que empecé a estudiar biología molecular he mantenido una actitud crítica, por ello fui a la biblioteca para leer toda la literatura científica sobre el VIH. Para mi sorpresa comprobé que cuando se habla del VIH, en realidad no hablan de un virus sino de características y actividades celulares en determinadas condiciones. Quedé estupefacto. Pensé: “bueno, no tengo suficiente experiencia, debo haber pasado algo por alto. Esta gente parece muy segura de lo que dice”. Pensé que comentar esto con mis amigos o mi familia haría que ellos me vieran como un loco. Así que estudié virología, de principio a fin, de fin a principio, para estar absolutamente seguro que no existía esa cosa que llamaban VIH. Y fue fácil, ya que pronto me di cuenta de que todo ese grupo al que pertenece el VIH, ese que llaman retrovirus, así como otros que dicen que son peligrosos, no existen absoluto.

Es una pena que Lanka, que en un momento de su vida decidió investigar sobre el VIH, decidiera dedicar su labor investigadora en el virus de un alga marina, en lugar de incorporarse a laboratorios que estudiasen retrovirus y así analizar de primera mano lo que allí ocurriría, y comprobar por qué se afirmaba lo que se afirmaba en las publicaciones que salían de esos laboratorios.

Pero la cosa no queda ahí, no. La cosa se extiende y además con graves acusaciones a miles y miles de científicos de todo el planeta:

Las fotos del virus de la gripe, herpes, VIH, sarampión, hepatitis B, viruela y otras enfermedades, no son fotografías de virus, sino imágenes de partículas y material celular. En otras palabras: debo decir que esas fotos son un intento de fraude cometido por los investigadores biomédicos, por querer convencernos de que esas estructuras son estructuras víricas o virus aislados. (…)

De hecho, nadie puede afirmar que haya aislado algo que pueda ser llamado virus de ningún organismo o fluido de un enfermo. La afirmación de que existen virus que producen enfermedades es un fraude, una mentira de consecuencias dramáticas. (1)

Foto problema. Al final del artículo está la clave

Parece que Lanka desaprovechó bastante el tiempo que pasó en la biblioteca estudiando virología. Ese el tipo de declaraciones que hace que otros disidentes y negacionistas de VIH intenten alejarse de esta persona. Pero a Lanka le da igual, no habla para ellos, tiene su clientela bien elegida. Y eso se pone de manifiesto en otro de los momentos en la vida de Lanka. Para muchos es un momento clave, y desde luego es el momento más celebrado en la red por los negacionistas. Curiosamente es mucho más celebrado en páginas de habla española que en las de habla inglesa o alemana, que cada uno saque sus conclusiones con esto.

Ese momento “histórico” tiene que ver con un juicio que se realizó en la ciudad de Gottingen, Alemania, donde se acusaba a Gunther Eckert de distribuir sangre contaminada con el VIH. Según la acusación esa sangre causó la infección a un buen número de pacientes. En todas las páginas escritas en castellano que he consultado encuentro la misma versión:

Un tribunal alemán demuestra que el VIH no existe. Durante el juicio de Gunther Eckert, de forma sorprendente se presenta Lanka y testifica a favor de Eckert, afirmando que no lo pueden condenar porque el VIH no existe. Ningún médico especialista se presenta por parte de la acusación. Finalmente el tribunal declara inocente a Eckert, y la sentencia acaba afirmando que no queda demostrado que el VIH exista.

Plas, plas, plas. Muy peliculero. Demasiado. Cuando alguien se molesta en seguir la historia completa se encuentra con un escenario completamente diferente. Y claro, ese algo se encuentra escrito en inglés, de ahí que el viral arriba remarcado, sea menos frecuente en lengua inglesa.

El estudio de la sentencia (referencia AD971205) del año 1997 muestra que Eckert fue sentenciado a 6 años y medio de prisión por la muerte de una de las personas que recibió la transfusión. El fallo afirma que Eckert cometió el error de chequear miles de muestras de sangre a finales de la década de los 80. La condena se produce por negligencia del acusado con resultado de muerte (2, 3)

. Y esta no fue la primera sentencia de este tipo en Alemania, 3 personas fueron condenadas en 1995 en Coblenza por no comprobar si la sangre estaba contaminada, lo que ocasionó la muerte de al menos 2 personas.

Entonces, ¿de dónde sale esa información falsa con la que se ha llenado la red? Sale de una nota publicada en la revista Continuum (volumen 4, número 5, página 2) en la que se afirma que el acusado fue liberado sin cargos el 24 de febrero de 1997. En esa misma nota se dicen cosas tan alucinantes como que el canciller Kohl está al tanto de “esos fraudes del VIH, y que Alemania se plantea separarse de la postura oficial que mantiene EEUU en ese tema”. Una mentira del tamaño de sistema solar. La nota no está firmada, es un editorial de la revista. Pero da la casualidad de que Lanka era uno de sus editores de esta revista. De nuevo, que cada cual saque sus propias conclusiones.

¿Y a qué se dedica ahora Lanka? Desde luego ha abandonado el mundo de la ciencia del todo. Trabaja en la organización pseudocientífica “Klein Klein Aktion”, que promociona la Nueva Medicina Germánica (NMG). La NMG fue creada por un médico, inhabilitado para el ejercicio, Ryke G. Hamer, que afirma curar cualquier enfermedad, eso sí, tras abandonar cualquier tratamiento de la medicina científica. La NMG está prohibida en varios países debido a que ha producido varios fallecimientos de personas que podrían haber sido sanadas mediante otras terapias. Lanka, además, junto con Kart Krafeld hace gala de pseudociencia con libros, artículos de revistas de terapias no demostradas y vídeos en los que lo mismo atacan la eficacia de las vacunas que a cualquier otra terapia de la medicina científica en general. Nada nuevo bajo el Sol.

NOTA FINAL: Si habéis llegado hasta aquí, gracias y enhorabuena por haber sobrevivido. Esto es una pequeña encuesta en torno a la foto publicada. En el pie de figura de la imagen original extraída de una publicación en una revista de revisión por pares dice que son “partículas víricas aisladas”. ¿Os parecen que realmente es eso o son restos celulares como afirma Lanka?

Referencias:

1. Natural News

2. Science Guardian

3. Reuters

.

Entradas relacionadas:

.


  1. 9 marzo, 2012 en 7:40

    Muy bueno, Manuel, es bueno saber que hace esta sabandija … y si cuesta trabajo llegar al final de la lectura, ya desde esta perla:

    De hecho, nadie puede afirmar que haya aislado algo que pueda ser llamado virus de ningún organismo o fluido de un enfermo. La afirmación de que existen virus que producen enfermedades es un fraude, una mentira de consecuencias dramáticas.

    de asno imbécil no bajo al tipejo 😈

  2. 9 marzo, 2012 en 9:07

    Darío, ¿no te animas a especular sobre lo que es la foto en blanco y negro que presenta el artículo?

  3. green genes
    9 marzo, 2012 en 9:08

    Casualidades de la vida, ayer por la noche mismo leía una información sobre el juicio mencionado en el artículo, en una de esas páginas de dudosas credenciales. No me creía nada pero tampoco sabía por dónde darle la vuelta al tema. Ahora ya lo sé: ¡es todo mentira!

    Muchas gracias.

  4. 9 marzo, 2012 en 9:16

    Hombre, lo de la foto son claramente lisosomas… 😉

    Muy buen artículo!

  5. 9 marzo, 2012 en 9:21

    ¿Lisosomas? Frio, frio.

  6. 9 marzo, 2012 en 9:33

    ¿Es el VIH?

  7. Miguel
    9 marzo, 2012 en 10:13

    No serán exosomas, ¿verdad?

  8. Herbert West
    9 marzo, 2012 en 11:19

    Vaya notas el tío ese.

    Yo no lo conocía, pero por lo que cuentas es lo más bajo en la escala negacionista.

    En cuanto a la foto no lo tengo nada claro pero yo no tengo experiencia en microscopía electrónica y menos de virus. Así que me quedo en no sabe no contesta.

  9. 9 marzo, 2012 en 11:41

    Manuel sólo un par de apuntes. Primero sobre el prestigio de una revista. Los parámetros habituales para medir la relevancia de una revista es ver cuántas existen en un determinado campo, en este caso la virología, dividir ese número en 4 “cuartiles” y ver la posición de la misma. La revista Virology está en el ranking de su campo en la posición 12 de un total de 32 (Web of Science). Es decir está en el segundo cuartil (por encima de la media que en este caso es la posición 16) pero claramente por debajo del primer cuartil (el 25% mejor) que serían las 8 primeras revistas. Por lo que yo no llamaría a esta revista prestigiosa. Las verdaderamente prestigiosas suelen estar en lo que se llama el primer decil, es decir, por encima del 10% mejor en el ranking de cada campo. Lo segundo sobre el CV de Lanka. Tres artículos en esa revista y sólo uno de ellos como primer firmante durante una tesis doctoral es un resultado bastante mediocre para un virólogo, incluso en España (tan denostada por otra parte en cuanto a nivel científico). Con ese CV sería bastante difícil que aquí tras doctorarse obtuviera una beca (que ya afortunadamente no existen) o contrato postdoctoral en una convocatoria abierta española tipo “Sara Borrel”. Yo conozco múltiples casos de doctorandos en virología españoles con mayor número y calidad de revistas que el mencionado Lanka y algunos de ellos tuvieron que abandonar la ciencia por ser poco competitivos en este tipo de convocatorias.

    Saludos

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/

  10. 9 marzo, 2012 en 11:43

    Herbert, todavía se puede caer más bajo, tal y como algún día os mostraré.

  11. 9 marzo, 2012 en 12:41

    No son exosomas, ni tampoco es el VIH. Buscad, buscad…..

  12. 9 marzo, 2012 en 13:38

    Ateo6666, creo que precisamente por tener un CV tan flojo como cientifico se ha tenido que buscar las habichuelas en otro sitio.

    La pseudociencia siempre es mas acogedora.

  13. gatameiga
    9 marzo, 2012 en 14:00

    De parte de mi compañera de piso votamos por un eritrocito y lo otro, no sabe no contesta.

  14. 9 marzo, 2012 en 15:30

    ¿Y si de forma hipotética os dijera que en el pie de foto dice que son partículas víricas aisladas? ¿Le dariais crédito al autor del trabajo?

  15. Arbey
    9 marzo, 2012 en 15:46

    A mí en la foto me parece que hay una ameba, muy claramente.

    En cuanto a la que es en blanco y negro, ¿no son cortes transversales de algo tubular? Parece intuirse por las sombras… Por decir algo, vaya.

  16. DR6
    9 marzo, 2012 en 18:39

    Arbey :
    A mí en la foto me parece que hay una ameba, muy claramente.
    En cuanto a la que es en blanco y negro…

    Vale, ahí me partí la ñocla xDDDDD

  17. 9 marzo, 2012 en 19:06

    Yo no tengo formación alguna para distinguir la partícula que nos muestras, Manuel. Ojalá la tuviera… Así que me voy a abstener para no decir algo digno de muchas bocarranas…

    Con respecto a este imbécil, sólo decir que el mundo es mucho más seguro con tipos como este fuera del circuito científico, porque si de él dependiera, volveríamos a la era preindustrial en cuanto a esperanza de vida se refiere.

    Evidentemente, nadie que tenga cierto “prestigio” dentro del mundo negacionista se quiere acercar a este payaso para que no los metan dentro del mismo saco, porque todos sabemos que la Papadopuolus, Peter Duesberg o el Giraldo son gente “seria” (mientras escribía la última palabra, os juro que se me ha escapado una carcajada…). Este personaje, que va de “halternatibo”, sólo tiene fama dentro de círculos cuyos componentes son todavía más imbéciles que él, porque sólo infraseres como la gentuza de DSalud o los negatas que nos entran por aquí y defienden a este ente se creen este discurso tan fácil y tan vacuo a la vez. Cualquier otro, cualquiera que aún negando la existencia del VIH, tenga un mínimo de cultura, sabe que este tipo es, sencillamente, un gilipollas.

    Y no tengo más que decir al respecto. Bueno, sí, que espero que mate pronto a su primera víctima con la Nueva Medicina Germánica y acabe sus días pudriéndose en la cárcel.

    Saludos.

  18. Jose Manuel
    9 marzo, 2012 en 21:11

    Yo no sé qué es lo de la foto en blanco y negro, pero la cosa de la foto en color que encabeza el artículo sí sé lo que es: un gilipollas y un charlatán potencialmente muy peligroso.

    Magnífico artículo, como de costumbre, Manuel, así como este otro:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2012/03/08/el-lenguaje-cientifico-el-lenguaje-periodistico-y-el-lenguaje-de-la-calle/

    y este:

    https://lacienciaysusdemonios.com/2012/03/06/por-que-los-anticuerpos-que-produce-nuestro-sistema-inmune-contra-el-vih-no-evitan-el-sida/

    que me parecen, sencillamente, magistrales.

    Nunca podré agradecer bastante lo que aprendo con vuestro blog y lo que ha cambiado a mejor mi manera de afrontar y de ver la vida el seguros estos dos años que llevo haciéndolo.

  19. 9 marzo, 2012 en 21:51

    Juan Manuel gracias. Y el placer es nuestro por tener lectores tan fieles como vosotros y que sabéis montar unos interesantísimos debates.

    Sobre la foto: Desvelo que se trata de partículas de un virus, después de su aislamiento. Todavía no voy a decir de qué virus se trata ni quién ha conseguido esta estupenda foto. Pero admito opiniones sobre si os parece convincente la explicación dada.

    Desde ya, quiero agradecer la honestidad de los que habéis dicho que preferís no opinar porque no tenéis experiencia con imágenes de microscopía. Si los voceras que todos conocemos siguieran esa práctica la cosa funcionaría mucho mejor.

  20. 9 marzo, 2012 en 22:18

    Desde ya, quiero agradecer la honestidad de los que habéis dicho que preferís no opinar porque no tenéis experiencia con imágenes de microscopía. Si los voceras que todos conocemos siguieran esa práctica la cosa funcionaría mucho mejor.

    :mrgreen: si ya lo decía yo: calladito me veo más bonito

  21. Herbert West
    10 marzo, 2012 en 3:21

    Manuel :
    Desde ya, quiero agradecer la honestidad de los que habéis dicho que preferís no opinar porque no tenéis experiencia con imágenes de microscopía. Si los voceras que todos conocemos siguieran esa práctica la cosa funcionaría mucho mejor.

    ¡Eso va por mi! (entre otros). No hay por qué darlas hombre. Si no lo se, lo lógico es que lo reconozca. Si hubiera visto algo que pudiera reconocer en esa foto me hubiera mojado. Pero como no es así…

    Y lo de que se puede caer mas bajo que este cantamañas ¿lo dices en serio o es un farol? A mí solo se me ocurre como más bajo los alucinados que le hagan de voceros.

  22. 10 marzo, 2012 en 4:47

    Manuel muchas gracias por el articulo!!!

    Sobre el virus confieso que hice trampa, puse la foto en Google imaganes y me encuentro que es el “Ectocarpus siliculosus virus-1” precisamente el virus aislado de lanka y este negandolos, por la boca muere el charlatán.

    aquí otro link en donde se habla del condenado en Alemania http://www.nytimes.com/1995/11/30/world/another-german-trial-for-hiv-tainted-blood.html

    Un saludo!!!

  23. 10 marzo, 2012 en 8:31

    Con historias así uno se queda de piedra… ¿como puede ser que gente asi sea escuchada??? alucino…

  24. 10 marzo, 2012 en 8:37

    Edgar, ¡bingo! Es el virus aislado por Lanka. Y lo hizo siguiendo los criterios de los que luego reniega. O bien comentió fraude cuando escribió ese artículo o bien lo comente ahora renegando de los virus. Si es el primer caso debería ser consecuente y escribir a Virology pidiendo la retirada de la publicación y explicando en qué mintió. Pero para hacer eso hay que ser honesto, y este tipo se dejó la honestidad en la clínica maternal.

  25. 10 marzo, 2012 en 8:44

    ¿como puede ser que gente asi sea escuchada???

    Pues cada vez veo más claro es la suma de la fórmula (incultura científica + ideología). Dentro de la ideología hay mucha variación, desde “new age” a homófobos. Pero la idea cala por el primer punto, por no tener criterios científicos para mandar a paseo a este tipo en cuanto abra la boca. Y parece que hay muchos que tratan que la sociedad no mejore en ese aspecto.

  26. Rata de Cloaca
    10 marzo, 2012 en 11:12

    “De hecho, nadie puede afirmar que haya aislado algo que pueda ser llamado virus de ningún organismo o fluido de un enfermo. La afirmación de que existen virus que producen enfermedades es un fraude, una mentira de consecuencias dramáticas.”

    Cuando se juntan mas de tres personas, cada una con un criterio distinto muchas veces no se ponen de acuerdo ni a la de tres. Se me viene a la cabeza las juntas de vecinos; que muchas veces parecen cualquier cosa, con todo el mundo diciendo una cosa y nadie queriendo bajarse del burro.

    Y ahora vienen ciertos individuos a convencernos (mas bien a intentarlo) de que miles de científicos, repartidos por todo el globo, se han puesto de acuerdo para contarnos una milonga. A veces parece que se entrenan para decir las tonterias mas gordas..

  27. 10 marzo, 2012 en 14:27

    La Historia del ser humano ha tenido dos vertientes fundamentales:

    1. La de aquellas personas que ante un hecho que no parecía tener explicación, se lo atribuyen a los dioses o a entes preternaturales, que es el germen de la creación de todas las iglesias,

    2. La de aquellas personas que ante un hecho que no parecía tener explicación, se dedican a su estudio e investigación, dando lugar al germen de lo que sería el Racionalismo, el empirismo, la Ilustración, y por último la sociedad científica del siglo XXI.

    ¿Qué diferencia hay entre una vertiente del ser humano y la otra? Que la primera encontró una explicación que más o menos le convencía y no siguió investigando, o si lo hizo fue para crear nuevas corrientes de pensamiento pero sin variar los dogmas (las distintas iglesias), y la segunda siguió investigando, siguió preguntándose por qué pasaban las cosas, y nos ha llevado a la Luna, a erradicar la viruela, a comunicarnos con el otro lado del planeta simultáneamente, a entender un poquito más cómo funciona la vida, o a acercarnos un poquito más a entender cómo funciona el Universo. Los hay quienes no tienen inquietudes, y se quedan en la primera vertiente (que es muy humana, por otro lado), y hay quienes no se conforman con lo primero que les dicen, y continúan su búsqueda, y son el origen del desarrollo del conocimiento humano.

    El problema está en que, cuando los que se han quedado en la primera vertiente, en tanto que personas inteligentes, no tienen argumentos para rebatir lo que les viene desde la segunda, montan en cólera atacando a todo aquel que pretenda demostrar que están equivocados, ya sea acabando con su vida (como fue el caso de la Inquisición), ya sea desprestigiando el trabajo de otros (como es el caso de los negacionistas, los conspiranóicos o los creacionistas). En todo esto, lo que subyace es un evidente complejo de inferioridad y un marcado sentimiento de mediocridad que, ante la imposibilidad de rebatir lo que está científicamente probado, se crean todo un tejido de fantasías en donde, por norma general, engloban todas aquellas “teorías” dispersas por el mundo, creando un corpus que desemboca en el nuevo dogma en donde aquellas personas que han comenzado a sentirse incómodas en la primera vertiente, por considerar que aquello que les dicen las religiones seculares no se sostiene, vuelven a encontrar el acomodo necesario para no moverse. Y el mundo sigue girando.

    Lo jodido de todo esto es que la evolución no distingue estas dos vertientes y trata a todos los humanos por igual, porque si fuera de otra manera, probablemente los que nos decantamos por la segunda vertiente, habríamos evolucionado hacia otra especie distinta, y entonces no nos encontraríamos con este problema constante, que hace que el mundo no evolucione lo rápido que debería hacerlo. ¿No tenéis a veces la sensación de que si no hubiera sido por esta guerra constante contra el dogma, que nos ha hecho perder mucho tiempo y muchos recursos, el conocimiento humano estaría muchísimo más desarrollado que el que tenemos hoy en día? Porque yo sí tengo esa sensación. Somos una especie que en cuestión de 12000 años hemos pasado de vivir en cuevas a visitar la Luna… Es que ese tiempo, evolutivamente, no es nada… Es menos que un parpadeo… Si hemos conseguido todo esto bajo estrictas normas morales y so pena de ser ejecutados por herejes, ¿qué no habríamos conseguido sin esas limitaciones?

  28. 10 marzo, 2012 en 19:39

    Rhay: ya tendríamos colonias en Marte y en distintas partes del sistema solar, viviríamos 400 años, etc 😛

  29. 16 marzo, 2012 en 9:11

    Nota que creo importante:

    Continuum dice que Eckert fue condenado en el número de Feb/Marzo 1997, pero la sentencia no se conoció hasta Junio de 1997: http://www.aegis.com/news/ads/1997/AD971205.html

    Blanco y en botella.

  30. Gica
    4 abril, 2012 en 0:30

    Lleváis más de 40 artículos dedicados al tema del SIDA. Resulta ya un tanto cansino. Os propongo que dediquéis alguno ,por supuesto con el rigor científico que os caracteriza, al tema de las armas de destrucción masiva harto publicitadas y nunca halladas en Irak. Seguro que algunas madres irakíes os lo agradecerán.
    También os podéis inclinar por intentar explicar el motivo de la ausencia de pruebas sobre la relativamente reciente masacre de 10.000 libios por la aviación del ejército de su propio pais.
    Eso sí, casi mejor del Actimel no digáis nada.

  31. J.M.
    4 abril, 2012 en 0:35

    Gica, no dudes en que tenemos nuestra opinión sobre la guerra de Irak, y la defendimos como hubo que hacerlo: en la calle. De igual forma, tenemos nuestra opinión sobre la supuesta “guerra de liberación” libia y sobre muchísimas otras cosas.

    No creas que no nos entran muchas ganas de escribir sobre estos temas, pero pretendemos hacer un blog de divulgación científica y escepticismo y, personalmente, no tengo la información ni la formación necesaria como para abordar la guerra de Irak o de Libia desde ese enfoque. Existen muchos otros blog con mejor criterio que tratan estos temas, y lo bueno de la blogosfera es que podemos alternar nuestras lecturas.

    Nosotros le damos caña a la información y desinformación del SIDA, que produce más muertes que ambas guerras juntas, lo cual tampoco es baladí.

    Saludos.

  32. Gica
    4 abril, 2012 en 0:45

    Os pido disculpas por el contenido de mi anterior comentario. Por un momento olvidé que en vuestro riguroso y científico blog no tratáis conspiraciones. Lo del Actimel no alcanza dicha categoría. No pasa de vulgar timo. Muy rentable, eso sí.

  33. Rhay
    4 abril, 2012 en 2:15

    Creo que hay otras personas y blogs especialistas en esas lides, Gica. Otra cosa es que, además, tengan rigor…

  34. Manuel Abeledo
    4 abril, 2012 en 8:17

    Gica, lo que te voy a decir créeme que va sin acritud.

    Aquí cada uno escribe de lo que le sale de las gónadas y no serás tú quien dirija los quehaceres de los demás.

    Si hay más interesados en escribir sobre la ciencia y en desmontar mitos que en la política, la guerra y la economía, quizá éste no sea el blog que buscas.

    De hecho si tus fijaciones son el Actimel y las guerras de conquistas, como llevas diciendo durante al menos dos meses, y no has conseguido que ninguno de los autores de este blog te hagan caso, ¿no será hora de ir pensando en adaptarse a los temas aquí planteados en lugar de seguir exigiendo los que a ti te apetezcan?

  35. 4 abril, 2012 en 8:44

    El fin de semana hablaba con un conocido sobre estos temas de conspiraciones, y veo lo complicado que es pasarse con el escepticismo y ya entrar en la conspiranoia.

    Por ejemplo el tema del atentado a las torres gemerlas, pentagono, el otro avion que derribaron y la cacería de Bin ladden… según su punto de vista el CIA/gobierno de EEUU tiene un nivel de conspiración, secretismo, coordinación… etc que es casi imposible. La navaja de Ocam brilla por su ausencia…

  36. J.M.
    4 abril, 2012 en 11:49

    Vamos a ver, Gica, básicamente comparto tus apreciaciones, pero debes entender algo importante: porque la leche sea un buen alimento, no podemos beber solo leche.

    Quiero decir con esto que la vida, la evolución de la sociedad y nuestro futuro, dependen de algo más que los EE.UU. y sus genocidios. Que sea importante no significa que no podamos hablar de otra cosa.

    Afortunadamente, podemos divivir el trabajo y tratar otros temas de los que también depende nuestro futuro, como son la educación, el pensamiento crítico y la lucha contra el oscurantismo. Temas que, por otro lado, tienen una importancia vital sobre el que la población acepte las atrocidades que comentas como si fueran luchas por la libertad con el beneplácito divino. Si gran parte del pueblo estanounidense no se creyera el pueblo elegido por dios y que los árabes tienen cuernos y rabo, habría menos barbarie.

    Saludos.

  37. Manuel Abeledo
    4 abril, 2012 en 11:50

    Sí, y tú ya no estarás más. Te has quedado sin crédito, troll.

  38. J.M.
    4 abril, 2012 en 11:50

    Gica :

    ¡Ya estáis todas! ¿No?

    El actimelizado J.M.

    Rhay, el sidoso de pega. Con una historieta menos creíble que la de la falsa bloguera lesbiana siria.

    Y, por supuesto, Gelucho. Apologista de un apologista del genocidio y honorífico griposo A.

    Se acabó. mi anterior comentario lo hice antes de leer esta patochada. Si tienes problemas psicológicos, la seguridad social puede ayudarte, no nosotros.

    T’a la próxima.

  39. 4 abril, 2012 en 12:36

    Rhay

    Si hemos conseguido todo esto bajo estrictas normas morales y so pena de ser ejecutados por herejes, ¿qué no habríamos conseguido sin esas limitaciones?

    Interesante reflexión. De la misma forma ahora hay que lidiar con los que se oponen a la investigación con células madre, los antitransgénicos, los antinucleares…

  40. Blueoriol
    4 abril, 2012 en 13:32

    Siguiendo el razonamiento de Gica, exijo vehementemente que en lugar del SIDA los autores escriban articulos sobre la elaboración del Lacón con Grelos y sobre la producción de velas con cera de abeja.

  41. Rhay
    4 abril, 2012 en 13:52

    Eso, y yo exijo a los administradores que nos destapen de una vez por todas la conspiración de las señoras que hacen punto de cruz o macramé en los parques a eso del mediodía, porque sabemos de sobra que lo que están haciendo es construir desarrolladísimos aparatos tecnológicos para, a través de la propia electricidad estática de la lana, sorbernos el “celebro” por la oreja izquierda. ¿Por qué no decís nada? ¿Eh? ¿Eh? Vendidos… Seguro que Lanas Stop os paga una pasta…

    Gica, a mamarla, machote, que te hace falta.

  42. Rhay
    4 abril, 2012 en 13:57

    Selfish :
    Rhay

    Si hemos conseguido todo esto bajo estrictas normas morales y so pena de ser ejecutados por herejes, ¿qué no habríamos conseguido sin esas limitaciones?

    Interesante reflexión. De la misma forma ahora hay que lidiar con los que se oponen a la investigación con células madre, los antitransgénicos, los antinucleares…

    Sí, lo que pasa es que hoy en día tienen menos poder moral, y por tanto su peso específico es menor que el de las grandes inquisiciones delante de la población en general.

    En cualquier caso, tienen su cuota de poder, sobre todo económico y político, que es peligroso, entre otras cosas porque uno incide en el otro, y ahí sí que hay un problema, porque ya no es la Iglesia de turno la que provoca la ingerencia directa, sino que ésta es indirecta a través del político de turno.

    No hemos cambiado nada. Parece mentira…

  43. J.M.
    4 abril, 2012 en 20:35

    Blueoriol :

    Siguiendo el razonamiento de Gica, exijo vehementemente que en lugar del SIDA los autores escriban articulos sobre la elaboración del Lacón con Grelos y sobre la producción de velas con cera de abeja.

    No me tientes… :mrgreen:

  44. chacueco
    12 septiembre, 2012 en 1:14

    Por favor tu que por lo visto la has visto, dinos el enlace a la sentencia de Gottingen, aunque sea en inglés

  45. 12 septiembre, 2012 en 8:01

    Chacueco, el enlace no está en inglés, sino en alemán. El que yo empleé cuando investigué el tema fue:
    http://amcat.org/news/ads/1997/AD971205.html Ahora no funciona, pero con el nombre del imputado, y la referencia de la sentencia (AD971205) podrás encontrar información en páginas legales y en medios de comunicación alemanes donde verás información sobre la sentencia. En comparación con las páginas negacionistas que repiten el bulo de Lanka son pocas, pero ahí está lo que pasó en realidad. Ya sabes aquello de “no por contar una mentira 1.000 veces se transforma en realidad” que dijo un compatriota de Lanka.

  46. Miolo
    12 septiembre, 2012 en 9:41

    La nota de Reuters en aegis está ahora en:
    http://ww1.aegis.org/news/ads/1997/AD971205.html

  47. 12 septiembre, 2012 en 10:04

    Gracias por el apunte Miolo, lo he introducido en las referencias del artículo.

  48. 10 mayo, 2013 en 17:52

    A mi el tal Stefan Lanka me parece un sin vergüenza , que se aprovecha de gente que no esta muy puesta en ciencia u que están desesperadas pues esta no les a funcionado (recordemos que la ciencia no es exacta y si a uno un tratamiento científico le salva la vida y a otro no , eso no demuestra que la ciencia no funciona , demuestra que las personas no responden igual al tratamiento por muchas circunstancias , adn ambiental) en sus tratamiento y buscan alternativas como la homeopatia y esa clase de estafas.

    A los homeopatas. Imaginaros que os pica una araña y que su veneno os puede , matar en 2 horas. Vueno ahora tenéis dos opciones , o usar un antídoto creado por una malvada farmacéutica , que aunque os contamine os salvara , u podéis usar un tratamiento homeopático creado por una simpática farmacéutica homeopática.

  49. SEA
    16 noviembre, 2013 en 0:24

    Bueno, no defiendo a nadie ni tampoco la ataco.
    Pero me parece adecuado invitar a las siguientes reflexión.
    1. Lo que Lanka menciona no genera dinero y la enfermedad genera millones y millones, y digo si un tipo te echa a perder el negocio pues hay que callarlo de inmediato.
    2. El tal Lanka tiene un doctorado, cuantos de los opinantes tienen estudios comparables.
    3. No es la primera vez que el mundo completo tacha de ignorante a una persona por mencionar una idea radical, a Colon había que matarlo como que el mundo redondo, a Galielo había que Quemarlo por hereje, los átomos como partícula ínfima, imposible, que los hombre vuelen sacrilegio, que los hombres son todos iguales eres traidor al imperio, un sordo puede componer música, ilogico, las mujeres deberían participar de todo, imposible son inferiores, los microorganismo no existen, etc, etc. Y ahora hay una enfermedad no explicada del todo que genera miles de millones a cierto grupo de personas, imposible la enfermedad debe existir no puede ser de otro modo.
    4. Ahora bien, no es la primera vez que los hombres más sabios del mundo se engañan así mismos, las estrellas se encuentran en una cúpula y la tierra no se mueve, dividir una átomo es físicamente imposible, la luz no puede ser partícula y onda al mismo tiempo, clonar un ser vivo imposible.

    5. Ahora bien a quien de los aquí opinantes le consta algún hecho científico? O solo CONFIAN en lo que la mayoría dice, lo que la televisan dice, lo que una revista afirma, lo que la red publica. Quien de los opinantes de verdad ha investigado por cuenta propia y confirmado alguno de los llamado HECHOS CIENTÍFICOS.

  50. 16 noviembre, 2013 en 1:23

    SEA,

    1. Lo que Lanka menciona no genera dinero y la enfermedad genera millones y millones, y digo si un tipo te echa a perder el negocio pues hay que callarlo de inmediato.

    1º. La “medicina alternativa” intenta ocupar el nicho de negocio de la “mediciona convencional”.

    2º. Lanka no ha demostrado nada, sus afirmaciones son gratuitas y ponen en peligro la salud de las personas.

    2. El tal Lanka tiene un doctorado, cuantos de los opinantes tienen estudios comparables.

    Que yo sepa, como mínimo el autor de esta entrada (Manuel), que además es experto en microbiología. Aparte de él, otros dos administradores más del blog cuentan con el doctorado. El resto de administradores lo desconozco. Por mi parte, yo estoy en vías de lograr el doctorado.

    3. No es la primera vez que el mundo completo tacha de ignorante a una persona por mencionar una idea radical, a Colon había que matarlo como que el mundo redondo, a Galielo había que Quemarlo por hereje, los átomos como partícula ínfima, imposible, que los hombre vuelen sacrilegio, que los hombres son todos iguales eres traidor al imperio, un sordo puede componer música, ilogico, las mujeres deberían participar de todo, imposible son inferiores, los microorganismo no existen, etc, etc. Y ahora hay una enfermedad no explicada del todo que genera miles de millones a cierto grupo de personas, imposible la enfermedad debe existir no puede ser de otro modo.

    Colón no demostró que la Tierra era redonda, eso era algo que ya postularon y demostraron los antiguos griegos. De hecho Colón buscaba una ruta alternativa para llegar a las Indias, no lo logró y murió sin saber que había descubierto un nuevo continente desde el punto de vista de la vieja Europa. Su principal problema fue encontrar financiación para su aventura de ultramar.

    Galileo demostró con hechos y observaciones sus propuestas. Tenía sus esquemas, sus dibujos, sus apuntes y un telescopio para todo aquel interesado en mirar.

    Los átomos fueron demostrados por toda una gama de descubrimientos que comenzaron con el trabajo de Avogadro acerca del comportamiento de los gases. Desde este inicio transcurrió cerca de un siglo de hallazgos y descubrimientos científicos hasta que quedó totalmente claro que la materia estaba formada por átomos.

    Los hermanos Wright le echaron un par de huevos para volar. ¿Por qué tú no haces lo mismo y demuestras lo que sea que quieres demostrar?

    Por suerte los valores han cambiado y la sociedad se ha humanizado. Antes eran las creencias irracionales las que imperaban.

    Beethoven era un puto genio, pocos pueden repetir su hazaña.

    Los microorganismos fueron descritos por primera vez con Leeuwenhoek y nos enseñó como podíamos encontrarlos a través del microscopio.

    Sobre el SIDA pesan décadas de estudios científicos y demostraciones.

    Lanka no ha aportado nada nuevo, de hecho actualmente se dedica a negar la existencia de los virus, cuya existencia no solo está más que probada, sino que se está estudiando como utilizarlos en biomedicina como herramientas o vehículos para combatir enfermedades, incluyendo el VIH.

    Creo que deberías de aprender un poco de ciencia básica y también de historia de la ciencia antes de realizar comentarios tan atrevidos.

    4. Ahora bien, no es la primera vez que los hombres más sabios del mundo se engañan así mismos, las estrellas se encuentran en una cúpula y la tierra no se mueve, dividir una átomo es físicamente imposible, la luz no puede ser partícula y onda al mismo tiempo, clonar un ser vivo imposible.

    Ahora bien, no es la primera vez que alguien que desconoce como funciona la ciencia se dedica a despotricar falsedades contra ella. Te recuerdo una cosa, todos los hallazgos que mencionas (naturaleza de las estrellas, división del átomo, naturaleza de la luz, clonación…) son descubrimientos realizados por científicos y demostrados por científicos.

    Lanka se encuentra al margen de la actividad científica y no ha demostrado nada de lo que propone.

    5. Ahora bien a quien de los aquí opinantes le consta algún hecho científico? O solo CONFIAN en lo que la mayoría dice, lo que la televisan dice, lo que una revista afirma, lo que la red publica. Quien de los opinantes de verdad ha investigado por cuenta propia y confirmado alguno de los llamado HECHOS CIENTÍFICOS.

    Es lamentable que con tal prepotencia desconozcas el cómo se publica un trabajo científico y el valor de las revistas científicas. Desconociendo esto y pensando de dicha forma, no solo despotricas contra el trabajo científico… Sino que si el tal Lanka al que tanto defiendes hiciese algún descubrimiento serio e importante, también estarías despotricando contra dicho trabajo.

    Es decir, si niegas el valor del trabajo científico, niegas todo logro científico que también pueda realizar Lanka en algún futuro. Puesto que toda la ciencia juega en el mismo campo, si rechazas el campo, rechazas la ciencia; incluyendo los supuestos descubrimientos que podrían apoyar tu punto de vista. Así es la vida, o lo tomas o lo dejas, todo o nada.

    En lo que respecta al VIH/SIDA, tenemos una sección entera.

  51. 16 noviembre, 2013 en 8:00

    SEA, por si no lo sabías:

    1. Lanka tiene montado un negocio de productos alternativos para la salud que le generan sus buenos beneficios. Niega la existencia de muchísimos virus, no sólo del VIH.
    2. Lanka tiene un doctorado por aislar un virus de algas, 3 publicaciones de impacto medio y ahí acabó su carrera científica. ¿Consideras que eso lo convierte en un experto para realizar afirmaciones de tanta trascendencia como las que hace?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: