Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Microbiología > El senador que quiso transformar una bacteria en un ser humano

El senador que quiso transformar una bacteria en un ser humano

1 mayo, 2012

El video que aquí presento muestra (una vez más) la más absoluta incultura científica que poseen aquellos que defienden la enseñanza del creacionismo en las escuelas en perjuicio de la evolución. En un debate realizado frente a un grupo de profesores de biología, el senador de Louisina, Mike Walsworth, afirma que no existe ninguna prueba experimental que sustente la evolución. Una profesora, con una paciencia a prueba de bombas, refuta ese argumento explicando como puede comprobarse la evolución en directo analizando los cambios que se producen en el genoma de un cultivo de la bacteria Escherichia coli cuando las bacterias se reproducen en el cultivo a lo largo del tiempo (un experimento realizado por Richard Lenski, entre otros). El momento épico se produce cuando el senador interrumpe la explicación de la profesora para preguntar “si la bacteria evolucionará hacia una persona”. No sé si comprobar que no solamente en España se puede ser un cenutrio y senador a la vez consuela, o por el contrario hace pensar que esto no tiene arreglo.


  1. 1 mayo, 2012 de 18:23

    Aquí los senadores están más interesados en transformarnos en bacterias.

  2. green genes
    1 mayo, 2012 de 19:10

    Iba a sugerir que el senador tiene un cierto parecido con Kent Hovind ¿Serán parientes?

  3. gilman
    1 mayo, 2012 de 20:30
  4. Terribilis
    1 mayo, 2012 de 20:52

    gilman :
    Aquí, los concejales se casan por que se lo dice una medium, estamos a un nivel muy parecido http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/04/26/un-concejal-del-pp-de-bilbao-y-su-novia-se-casaran-porque-se-lo-han-pedido-sus-abuelos-a-traves-de-anne-germain/

    Jo. Pero no dicen los difuntos, si al casarse sus nietos deban hacerlo por el rito católico, musulmano, ortodoxo ruso, budista, wiccano, judío o zoroastrismo, etc., etc. Supongo que si hay matrimonio por el rito espiritista, la ceremonia debe ser todo un show, ni qué decir de la celebración, ¿En algún cementerio, quizás?…

    Lo que hay que leer….

    Saludos.

  5. Juan de terzas
    1 mayo, 2012 de 22:19

    Dos palabras: “in”, “presionante”

  6. Rhay
    1 mayo, 2012 de 23:28

    Esa profesora debería ser elevada a los altares y ponerla al lado de Job…

  7. perronegro
    2 mayo, 2012 de 7:29

    Para muchos el post debe producir algo de hilaridad. Pero ese no es mi caso pues mas bien me convenzo que el problema en este mundo es que existen imbeciles con demasiado poder.

  8. Rhay
    2 mayo, 2012 de 8:49

    Estoy de acuerdo contigo, perronegro. El problema que tiene este mundo es que hay demasiado analfabeto funcional radicalizado hasta el extremo sentado sobre una cabeza nuclear. Y así nos va.

  9. Terribilis
    2 mayo, 2012 de 9:36

    Así sean derrotados en la corte una y otra vez como en Dover, Pennsilvania, los creacionistas en los EUA siguen con su estrategia para difundir el diseño inteligente, nueva versión del creacionismo.

    “En Kansas, sin embargo, el Consejo de de Educación aprobó a principios de noviembre de 2005, por seis votos frente a cuatro, nuevas normas para la enseñanza de Ciencias en los colegios públicos que ponen en duda la teoría de la evolución de Darwin y defienden el Diseño Inteligente.”

    “Phillip Johnson, padre y estrella del Diseño Inteligente, ideó y escribió la “Estrategia de la cuña” para atacar la evolución y fomentar el Diseño Inteligente a fin de “afirmar la realidad de dios”. Johnson sostiene que el objetivo de “cambiar el debate de creacionismo versus evolución a Dios versus la inexistencia de Dios” es llevar a “la verdad de la Biblia” y después a “la cuestión del pecado” y “por último a Jesús”.

    Lo entrecomillado tomado de http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/dover.html

    Siempre me digo, aunque la estupidez no sea tu fuerte (Paul Valéry dixit) no hay que dejar de informarse respecto de las variantes que se inventan los predicadores para seguir con su negocio. Uff, qué cansinos… son numerosísimos, parecen omnipresentes y son poderosos, como ese senador bacteria involucionada, jejeje

    Saludos

  10. Rhay
    2 mayo, 2012 de 12:39

    Esto no son más que los estertores en la agonía del Imperio. Ha pasado siempre lo mismo: antes de la destrucción viene la degeneración cultural. Y el Diseño Inteligente no es más que uno de tantos tentáculos de esa decadencia.

    El futuro está en Asia, cada día se hace más evidente.

  11. Carlos
    2 mayo, 2012 de 13:31

    No acabo de ver el problema en la pregunta del senador.
    La evolución tal como es entendida y explicada hoy en dia, afirma que todos los seres vivos actuales tuvieron en algún momento del pasado uno o unos pocos antecesores comúnes. De ellos, si bien no necesariamente, es prácticamente seguro que algunos, sino todos, fueron bacterias.
    Por supuesto con todos los peros habídos y por haber, refiriendo los procesos endosimbióticos que implican varios grupos de bacterias al únísono para dar lugar a eucariotas y comentando la posibilidad de que entre los “antecesores” se encuentren en realidad termófilos que sean arqueas y no bacterias (ya que aún no sabemos con exactitud si todas las arqueas derivan de bacterias o viceversa o si ninguna de esas dos soluciones es la correcta y existen ambos caminos evolutivos)….
    Eso sin tener en cuenta la existencia de otros precursores posibles y no existentes hoy en día.
    Por otro lado debe en la respuesta hacersele ver que el hecho probable de que los seres humanos tuvieran un antecesor comun, en una o un grupo reducido de bacterias, no implica que todas las bacterias vayan a tener necesariamente como descendientes seres humanos. Las correspondencia biunívocas no suelen ser útiles en biología evolutiva ni en la naturaleza de modo general.
    Por último, y entrando ya en la ensoñación que los creacionistas suelen dar por cierta, es decir atravesando el espejo y pasando a su mundo mitológico, también se le puede dar una respuesta.
    Según su libro de cuentos, Dios hizo al hombre a su imagen a partir de barro.
    Dado que eso sucedió en “la Semana mágica” (que riéte tu de la de los grandes almacenes), después de haber creado ya a todos los otros seres vivos, es de suponer que para entonces igual que hoy, ya había en cada gramo de tierra unos cuarenta millones de bacterias y quinientos millones de virus……así que….(polvo y bacterias eres…y en polvo y bacterias te convertirás)

  12. Carlos
    2 mayo, 2012 de 13:40

    Tampoco veo más ridícula la pregunta del senador que la afirmación de un abogado, supuesto “experto” en biología evolutiva (y en casi todo), que dice en uno de sus últimos post : http://www.darwinodi.com/las-recetas-de-shapiro-para-hacer-frente-a-los-supernaturalistas/
    En referencia a las leyes que se han aprobado en algunos Estados Americanos de EEUU.

    “No es de extrañar, tal como están las cosas, que la aprobación de tales leyes, que en absoluto autorizan a modificar el contenido de las materias aprobadas en el curriculum oficial, ni mucho menos a introducir perspectivas religiosas o creacionistas, ni por supuesto tampoco (faltaría más!) a enseñar las teorías del Diseño Inteligente,…”

    A mi pregunta de ¿Cúales son esas “teorías del Diseño Inteligente”.?..logicamente no sólo no ha respondido, sino que ni siquiera ha permitido que aparezca la pregunta.

  13. Jorge
    2 mayo, 2012 de 14:28

    No hay conspiraciones, simplemente las predicciones y afirmaciones de Cippola,Murphy y Hanlon se cumplen a rajatabla.

  14. Lucien
    2 mayo, 2012 de 14:49

    Esto es un poco off pero, ¿qué demonios se puede hacer con este grillao: http://numero1111.blogspot.com.es/ ?

  15. Guillermoe
    2 mayo, 2012 de 15:06

    ¿Habrá sabido interpretar este señor el hecho de que inmediatamente después de su pregunta varios de sus interlocutores se agarraron la cabeza?

  16. Anónimo
    2 mayo, 2012 de 17:01

    Pues menuda m… de persona va a salir de una Escherichia coli. Aunque más lista seguramente.

  17. Darìo
    2 mayo, 2012 de 18:55

    Lucien :
    Esto es un poco off pero, ¿qué demonios se puede hacer con este grillao: http://numero1111.blogspot.com.es/ ?

    Medicarlo o internarlo en el psiquiàtrico

  18. Juan de terzas
    3 mayo, 2012 de 0:11

    “el senador interrumpe la explicación de la profesora para preguntar “si la bacteria evolucionará hacia una persona”

    Pues yo le hubiera respondido:

    – ¡A ver, Señoría!. si le damos un cierto tiempo al cultivo, allá para unos poquitos miles de millones de años, esperemos que no saliera una persona como Usted o como yo y que surja mas bien una inteligencia algo mejorada respecto de la nuestra…. o por lo menos con mas tolerancia y mas valiente para ser capaz de vivir sin inventarse dioses a cada paso que da.

  19. 3 mayo, 2012 de 0:44

    h3cno :
    Aquí los senadores están más interesados en transformarnos en bacterias.

    Vean esto:
    http://bit.ly/K1El2o (visto aquí

  20. 3 mayo, 2012 de 11:03

    Lo que habría que haberle contestado a este ignorante es que sea consecuente con sus absurdas creencias y que rechace la medicina basada en la evolución (vacunas, antiobióticos, etc) y que se encomiende a su divino creador. Así moriría pronto pero cristianamente bendecido y los demás no tendríamos que aguantar su debilidad mental.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/la-cobardia-de-los-creacionistas-que.html

  21. Plinio
    6 mayo, 2012 de 8:57

    Manuel, la ignorancia y la estupidez son mucho mas poderosa que la ciencia, al fin y al cabo terminan ganando.

  22. NR
    8 mayo, 2012 de 23:01

    Rhay :
    Esto no son más que los estertores en la agonía del Imperio. Ha pasado siempre lo mismo: antes de la destrucción viene la degeneración cultural. Y el Diseño Inteligente no es más que uno de tantos tentáculos de esa decadencia.
    El futuro está en Asia, cada día se hace más evidente.

    Lo triste es que no son mejores, y dudo si es aún peor.

  23. ferher
    9 mayo, 2012 de 3:33

    Y yo acá, en argentina, pensando que en los últimos años los políticos no han hecho mas que encontrar nuevos métodos para degradar al sistema educativo, pero estos senadores del norte son peor, mucho peor, ya cambiar la ciencia real, por locuras religiosas, es fuerte. Me tengo fe, mis corruptos políticos no van a llegar a tal nivel de locura, están muy concentrados en desviar fondos públicos a sus cuentas privadas.
    Pero al margen de esa locura creacionista, no veo bien cuando gente de ciencia se burlen de quienes tienen creencias religiosas, al fin y al cabo, ellos no pueden aportar pruebas de la existencia de un dios y de este lado, tampoco nosotros podemos probar su inexistencia.

  24. Juan de terzas
    9 mayo, 2012 de 23:43

    “tampoco nosotros podemos probar su inexistencia (de Dios)”. ni tampoco podemos probar la de los gnomos, los elfos ni del lado oscuro de la fuerza. Para poder probar algo es condición sine cua non que el algo a probar EXISTA.

    El esquema es simple: Un observador se para a analizar lo que ha observado y propone que existe una entidad. a partir de ahí el observador u otros observadores planifican un modelo de experimentación que demuestre la existencia de esa identidad. Si el experimento NO DEMUESTRA la existencia de la citada entidad se concluye necesariamente la INEXISTENCIA de esa entidad… Un ejemplo: Einstein imaginó en su despacho de la oficina de patentes de Berna la teoría especial y la general de la relatividad pero hasta que el astrónomo campbell no hizo sus famosas observaciones del eclipse total de de sol que confirmaban las predicciones de Einstein ni el mismo Einstein era capaz de certificar (podríamos decir la existencia) que la gravedad es la curvatura del espacio-tiempo…

    “Dios no existe” no es una hipótesis que haya que demostrar, si no que es la conclusión a la que se llega aplicando el método científico a algo que alguien ha afirmado o imaginado previamente que es que “Dios existe” y que, por mas que se empeñe, no consigue probar fehacientemente y con las simples pero estrictas reglas del método científico… Lo mismo podemos decir de los gnomos o de los elfos si nos enfrentamos a alguien que sí cree en la existencia de tales entes.

    Que Dios no existe, precisamente porque NO EXISTE, no necesita, ni puede, ser probado. lo que habrá que probar es que existe y tendrá que hacerlo quien lo afirma.

  25. ferher
    12 mayo, 2012 de 1:43

    no estoy de acuerdo con tu interpretacion, juan, siguiendo el ejemplo que das de einstein, segun lo veo, se podria plantear que para la teoria dios, falta un campbell que haga las observaciones que lleven a concluir que existe o no un dios. De elfos y gnomos, desconozco, pero la existencia de dios, entre los cristianos, se lo ubica en un, llamemoslo, universo paralelo, o una dimension distinta, y que tiene acceso al nuestro. Los curas dicen que dios esta en un plano existencial distinto al nuestro, junto con el cielo y el infierno. ¿Quien a encontrado la manera de observar eso?
    Dicen que al final del arcoiris hay un duende con un cofre lleno de oro, bueno, claramente su inexistencia es comprobable, los bordes de un arcoiris no estan “apoyados” sobre ninguna porcion de tierra donde ubicar un cofre lleno de oro.

  26. Cronopio
    12 mayo, 2012 de 15:37

    Bueno ferher, los elfos y los duendes también son de un universo paralelo, o una dimension distinta, y que tiene acceso al nuestro. En esa dimensión es done los arcoiris tocan tierra élfica y los cofres de oro son enterrados. El hecho que en la biblia no se afirme que dios encontrara el cofre, demuestra que no es todopoderoso. Por lo tanto no es dios, ni existe.
    Esta mierda de argumento falaz, le da cien mil vueltas a los que tu has utilizado.
    Ahora, antes de hablar de ciencia tienes un trabajo extra: demostrar fehacientemente que no existen los elfos, los duendes, las hadas, los ogros….Cuando acabes, seguiremos por el ratoncito Pérez, los unicornios rosas invisibles, Shiva……
    Porqué no creer en todos ellos y si en tu dios?

  27. 12 mayo, 2012 de 19:55

    ¿Quien a encontrado la manera de observar eso?

    Muy buena pregunta, sí señor. Ahora hazte la pregunta, si nadie ha encontrado la manera de observar eso, ¿cómo se “sabe” que existe?

  28. Juan de terzas
    12 mayo, 2012 de 22:40

    Ferher dice:

    “se podria plantear que para la teoria dios, falta un campbell que haga las observaciones que lleven a concluir que existe o no un dios”

    su frase compelta debería decir:

    “se podria plantear que para la teoria dios E X I S T E, falta un campbell que haga las observaciones que lleven a concluir que existe o no un dios”

    Sin embargo lo que yo planteo amigo Ferher es que “Dios no existe” NO ES NI UNA TEORÍA NI HPOTESIS DE TRABAJO NI NADA. es tan solo la conclusión a la que necesariamente se llega cuando un Campbell cualquiera realiza los experimentos necesarios que intenten demostrar la existencia de dios, la existencia de unos planos alternativos de realidad, la ubicación de la tierra elfica, las puertas de Mordor o el lugar de nacimiento de los caballos de los rohirrin…

  29. Juan de terzas
    12 mayo, 2012 de 23:02

    Tambien dice ferher:

    “Los curas dicen que dios esta en un plano existencial distinto al nuestro, junto con el cielo y el infierno. ¿Quien a encontrado la manera de observar eso?”

    Aparte de cierta inexistente “hache” cuya falta me hiere la retina, te diré que: O bien se encuentra la manera de observar esos planos o dimensiones, o bien podemos, mientras tanto, dar por sentado que no existen tales planos o dimensiones. Pero, eso sí, podemos, y debemos, estar abiertos a examinar las pruebas que se nos presenten cuando éstas aparezcan si es que aparecen.

  30. Juan de terzas
    12 mayo, 2012 de 23:34

    “Dicen que al final del arcoiris hay un duende con un cofre lleno de oro, bueno, claramente su inexistencia es comprobable, los bordes de un arcoiris no estan “apoyados” sobre ninguna porcion de tierra donde ubicar un cofre lleno de oro.”

    ATENCIÓN A ESTA FRASE porque en sí misma contiene el truco mas habitual del teólogo para demostrar la existencia de Dios mediante la no probación de su inexistencia. En esencia consiste en utilizar ejemplos como este para llegar a la conclusión que si bien es muy fácil refutar la existencia de un gnomo poseedor de un cofre de oro al pie de un arco iris, no hay pruebas igual de contundentes que demuestren que Dios no existe, por tanto, ya que no podemos probar que no existe, necesariamente existe.

    En donde pone “Dios” si pusiera “lado oscuro de la fuerza”, “elfos”, “superman” o cualquier otra palabra que no fuera “Dios” el mismo teólogo que afirma la existencia de Dios porque no se puede demostrar su inexistencia se reiría de la suposición de que los elfos existen porque no se puede demostrar su inexistencia. ¿y por qué se ríe ese teólogo si ponemos “elfos” y, sin embargo, utiliza ese mismo argumento con convicción y contundencia si escribimos “Dios” en vez de “elfo”?

  31. Juan de terzas
    12 mayo, 2012 de 23:53

    “Dicen que al final del arcoiris hay un duende con un cofre lleno de oro, bueno, claramente su inexistencia es comprobable, los bordes de un arcoiris no estan “apoyados” sobre ninguna porcion de tierra donde ubicar un cofre lleno de oro.”

    ¿que acabamos de demostrar con esto?, veamos.

    1º hemos comprobado en experimentos anteriores que los arco iris no tiene un punto de apoyo sobre ninguna porción de tierra.

    2º por tanto la afirmación “hay un duende con un cofre de oro al final del arco iris” es falsa porque no existe ese final o base para el arco iris.

    3º quedando probada la falsedad de que un duende se halla a final de un arco irirs con un tesoro, ¿prueba esto que no exista un duende o que sí existe indistintamente de donde se halle ubicado el duende? y el experimento ¿deja probado que los duendes, de existir, poseen o no poseen ingentes cantidades de oro?. Las observaciones han probado únicamente que al final del arco iris no se halla ubicado ningún duende ni cualquier otro ser porque no existe ningun final del arco iris.

  1. 1 mayo, 2012 de 22:20
  2. 2 mayo, 2012 de 10:05
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: