Inicio > Actualidad, Humor, Magufadas > Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (VIII)

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (VIII)

3 mayo, 2012

Ya estamos cerca de acabar los supuestos «44 hechos científicos corroborados por la Biblia» sin encontrar aún uno solo que pueda representar una verdadera sorpresa. Lejos de ello, lo que se asevera desde el libro sagrado no deja de ser lo esperable para el conocimiento vulgar de la época. Veamos que nos deparan las siguientes revelaciones:

.

34. Génesis 11:1-9 Diferentes Grupos Étnicos. Fue en la rebelión de Babel donde Dios cambió el lenguaje y los rasgos característicos de las personas esparciéndolos así sobre la faz de toda la tierra.

Razonamiento falaz donde los haya. El relato bíblico de la Torre de Babel no predice la existencia de distintas lenguas humanas. Al contrario, se trata de una descripción mitológica para tratar de explicar un hecho previamente conocido: la existencia de diversas lenguas. En los tiempos en los que fue escrito el Génesis (950 aC – 450 aC), la región de Israel conocía de sobra la existencia de otras lenguas; no solamente por sus vecinos y la mirada al Mediterráneo, sino directamente en sus carnes tras la invasión de Asiria en el 720 a.c.

Es decir, no se trata de una premonición, sino de una explicación ad hoc que, al contrario que cualquier hipótesis científica, no se ha contrastado y simplemente se ha aceptado ciegamente por parte de los literalistas bíblicos.

¡La jodimos!

¡La jodimos!

Si hoy día ponemos a prueba esa hipótesis, no hallaremos concordancias con el relato del Génesis, dado que la explicación de Babel no se sostiene. Las principales familias de lenguas ya existían en los tiempos del Diluvio Universal y cabe recordar que, según la Biblia, la construcción de la torre de Babel es posterior. Es totalmente falso que hace 4000 años toda la humanidad hablara una sola lengua, cuando Troya ya había conocido sus años de esplendor, Egipto iba por su dinastía XII, Mesopotamia había enterrado al general Ur-Nammu, los chinos construían diques y los americanos llevaban medio milenio cultivando algodón y fabricando cerámica.

Por otro lado, los estudios paleolingüisticos han demostrado que tanto el origen como la diversificación sigue un proceso evolutivo contínuo y gradual que incluso permite la realización de árboles filogenéticos. Nada indica que existiera un punto de dispersión en un lugar de oriente medio a partir de una única lengua mundial (sin contar que no se que pintaban chinos, peruanos o bantúes construyendo torres codo a codo con los hebreos).

.

35. Ezequiel 47:12 Medicina Dentro de las Plantas. Culturas ancestrales utilizaron muchos remedios herbales. Hoy la ciencia moderna ha redescubierto lo que en la Biblia se dijo.

Ezequiel 47:12 dice “Y junto al río, en la ribera, a uno y otro lado, crecerá toda clase de árboles frutales; sus hojas nunca caerán, ni faltará su fruto. A su tiempo madurará, porque sus aguas salen del santuario; y su fruto será para comer, y su hoja para medicina.

Sin ánimo de ofender, hay que ser animal para pretender que en el siglo VI ac, cuando vivió el profeta Ezequiel, no se conocía ni los frutales ni los poderes curativos de las plantas. Ezequiel pudo profetizar muchas cosas, pero lo de que las naranjas se comen y las plantas curan, no podría considerarse precisamente una primicia. Mal iria la “ciencia moderna” si acabara de descubrir los principios activos de las plantas.

.

36. Levíticos 11:9-12 Leyes Dietéticas Saludables. Las Escrituras establecen que debemos evitar comer creaturas acuáticas que no tengan aletas ni escamas. Hoy se sabe que estos mismos tienden a consumir desperdicios y son muy probables de acarrear infecciones.

A ver, es muy sencillito: mi tío murió tras comer almejas; mi padre murió tras comer almejas; mi primo murió tras comer almejas; ergo, casi que voy a pasar de comer almejas. Tampoco hace falta ser muy espabilao para llegar a tal conclusión.

El principal problema del consumo de pescado e invertebrados marinos en la antigüedad es la poca durabilidad de los mismos, por lo que hasta que evolucionaron las técnicas de conservación modernas, entrañaba bastante peligro no comer estos alimentos muy frescos o desecados, independientemente de que “coman desperdicios” o delicias turcas.

Ejemplo de trastorno bipolar: si va por tierra, no te la comas, porque se arrastra; si va por agua, cómetela, porque tiene escamas.

Ejemplo de trastorno bipolar: si va por tierra, no te la comas, porque se arrastra; si va por agua, cómetela, porque tiene escamas.

El consumo de los invertebrados marinos tiene otro factor de riesgo importante: muchos de ellos son filtradores. No se puede decir exactamente que “coman desperdicios”, sino que filtran el agua marina para alimentarse de la materia orgánica en suspensión. Al filtrar el agua, pueden acumular cualquier contaminación de la misma, como las toxinas de otros organismos, mercurio (para acumular el cual los peces tampoco son mancos), etc. Ingerirlos produce intoxicación, no infección.

Pero contando con que en el mismo pasaje es donde se habla de insectos de cuatro patas, tampoco se puede pedir mucha exatitud al redactor.

.

37. Deuteronomio 14:8 Comer Cerdo es = a Comer Cochino. No hace mucho la ciencia aprendió que comer carne infectada de puerco causa una enfermedad llamada triquinosis. Considera que la Biblia prohibió comer cerdo hace más de 3,000 años antes de que se supiera como cocinar a los “marranos” de una manera adecuada.

Otra vez: mi tío murió tras comer cerdo; mi padre murió tras comer cerdo; mi primo murió tras comer cerdo; ergo, casi que voy a pasar de comer cerdo. También las vacas producen encefalopatía enpongiforme y la Biblia no dijo esta boca es mía…

En lo que sí estamos de acuerdo es que comer cerdo = comer cochino y comer ternera = comer vaca y comer cordero = comer oveja. ¿Esto es la Biblia o Barrio Sésamo?

.

38. Romanos 1:25 Ambientalistas Radicales. La Palabra de Dios predijo que muchos adorarían a la creación antes que al Creador. Y hoy a la naturaleza se le denomina “Madre”, y el naturalismo es una religión más.

Hombre, pues no. A la naturaleza se le llama madre, al menos, desde el siglo XII ac, es decir, hace más de 3.000 años y un milenio antes de las cartas a los romanos. Gea o Gaia era la Madre Tierra del antiguo panteón griego y se la adoraba algunos milenios antes de que surgiera el New Age.

Vale que no sepáis de biología o física, pero pretender interpretar un libro antiguo sin tener ni repajolera idea de Historia, es de nota.

Aquí, los inventores de Gea, Júpiter y Diana Cazadora (el de azul es el que escribió la Iliada)

Aquí, los inventores de Gea, Júpiter y Diana Cazadora (el de azul es el que escribió la Iliada)

.

39. Isaías 50:3 Materia Oscura y Agujeros Negros. Cosmólogos especulan que el 98% del universo conocido consiste de esta materia oscura, en donde se encuentran los agujeros negros capaces de evitar que la propia luz escape de su tremendo campo gravitacional. En la Biblia se alude a estos agujeros hasta hace poco descubiertos de la siguiente manera: “…estrellas «luz» errantes, para las cuales está reservada eternamente «sin escape» la oscuridad de las tinieblas” (Judas 1:13).

Y lo dice sin que se le caigan los anillos. Eso es valor.

A ver, Isaías 50:3 dice “Visto de oscuridad los cielos, y hago como cilicio su cubierta.” De nuevo razonamiento inverso: el cielo se ve oscuro en la noche. Eso no es ninguna premonición, ni afirma la existencia de agujeros negros, ni de materia oscura. El cielo de noche es negro, y punto. Lo que sería sorprendente es que la Biblia dijera “el cielo es blanco, pero su oscuridad se debe a que la luz de las estrellas no alcanza la tierra debido a polvo opaco que se interpone entre ellas y la Tierra”. ¿A que no dice eso? ¿Es que son ganas de marear?

Isaías 50:3

Isaías 50:3

Por otro lado, Judas 1:13 dice “fieras ondas del mar, que espuman su propia vergüenza; estrellas errantes, para las cuales está reservada eternamente la oscuridad de las tinieblas“.  Vamos, toda una descripción de un agujero negro, o de una estrella fugaz, de un sol escapando de la galaxia, o de mil cosas más según nos convenga realizar la interpretación. Lo más seguro es que el término errante se refiera a aquellas “luces” que no forman parte de la bóveda celestial fija, como los planetas y estrellas fugaces, llamados “errantes” por los astrónomos de la antigüedad, y que el autor toma como ejemplo de cosas futiles para describir a los no creyentes dedicados a su cultivo personal en lugar de al amor de dios. En el mismo capítulo (Judas1:12), pone otros ejemplos igual de “exactos”, como las “nubes sin agua, llevadas de acá para allá por los vientos” (coño, serán de algodón).

Resumiendo: un nuevo compendio de exactitudes y verdades científicas que tiran de espaldas. Yo de momento he dejado las gambas y estoy dándole mordiscos a una corteza de sauce, que tengo un dolorcillo de cabeza que pa’qué…

[continuará…]

.

Entradas relacionadas:

  • ¿Está el Creacionismo Censurado? (I) y (II)
  • Creacionismo “científico” (I) y (II)

  1. Daryl
    4 mayo, 2012 de 8:18

    No creo que fuera la triquinosis la razón para no comer cerdo. Las infecciones por nematodos eran y son muy frecuentes para los humanos. Además habia y hay otras muchas infecciones que utilizan como vectores a otros animales (como perros, gatos, ovejas) y sin embargo no solo se prohibieron sino que algunos, como los ovinos, se santificaron.

    Los blanquitos occidentalis actuales somos tan blanditos que cualquier bichito que nos roce la piel ya es una grave enfermedad. Enfermedades de nematodos como la Ascariasis nos pone malos malisimos y sien embargo casi un tercio de la humanidad la padece.

    Es decir con el tiempo se crea una simbiosis huesped-parásito, vamos que los humanos evolucionan y solo sobreviven los que soportan el parásito.

    Creo más bien, como opinaba M. Harris, que el cerdo estaba prohibido porque es un manjar de sociedades ricas. Compite por la alimentación humana y solo sirve para dar carne. Los otros animales aunque provocaran enfermedades, tenian otros usos como la producción de lana o de leche y ademas se alimentaban de productos no digeribles por los humanos.

    Hasta hace muy poquito el cerdo, como articulo de lujo que es, era simbolo del status de los ricos. Los pobres tenian que alimentarse de productos “impuros” . En Galicia, por ejemplo, el cerdo era para el cacique y las almejas, nécoras, cangrejos, percebes para los pobres

  2. Luis
    4 mayo, 2012 de 9:01

    No se… Yo no soy ni ganadero ni historiador…

    Pero la verdad, a mi me parece que la prohibición del cerdo obedece razones más pragmáticas…

    Porque hasta donde yo se, es un tipo de ganadería bastante intensiva y contaminante… Y siempre he asociado (no se hasta que punto bien o mal) la falta de ganadería porcina en mesopotamia a la falta de condiciones en el terreno para eso, vaya.

  3. Lucien
    4 mayo, 2012 de 9:48

    O que los cerdos se revuelcan en mierda y dijeron “vamos a excluirlos para creernos más puros que los infieles que si comen”

  4. Miolo
    4 mayo, 2012 de 10:34

    ¿Cómo es eso de que los agujeros negros se encuentran en la materia oscura? 🙂
    Se te han escapado un par de “herrantes”.

    “En Galicia, por ejemplo, el cerdo era para el cacique y las almejas, nécoras, cangrejos, percebes para los pobres”
    Hombre, yo creo que eso es exagerar un poco. Muchas familias pobres -o al menos no ricas- tenían un cerdo que se alimenta básicamente de desperdicios (como las criaturas marinas sin escamas 🙂 ) y de maíz, que se da muy bien en Galicia. No compiten con la alimentación humana.

  5. D.F.
    4 mayo, 2012 de 10:42

    Por quitarle un poco de hierro a la cosa, hay un par de “errantes” que deberían ir sin hache en el penúltimo párrafo.

  6. 4 mayo, 2012 de 10:50

    Muy bueno lo de Barrio Sésamo 😀

    La verdad es que estos argumentos son fáciles de rebatir, pero el sentido del humor no baja de nivel.

    En cuanto a la porcofobia, son muy interesantes los razonamientos de Marvin Harris en “Vacas, cerdos, guerras y brujas”.

    Por cierto, se te ha escapado alguna errata “herrante”.

    Saludos

  7. 4 mayo, 2012 de 11:16

    El tema sobre el cerdo es más prosaico de lo que pueda parecer en un principio. El cerdo/jabalí para las costumbres nómadas no es una animal adecuado para su trasiego, además existe el inconveniente que se trata de un omnívoro con muchas semejanzas alimenticias con el hombre, lo que le situaría, para esa época, en el estatus de competidor directo. A esto, y como “leyenda negra”, habría que añadir la posibilidad cierta de transmisión de cierto tipo de enfermedades.

    El pasaje de la “diferenciación lingüística” es un interpretación hebrea, como otros muchos de textos bíblicos, de la mitología mesopotámica. Éste hecho se puede verificar en un pasaje del poema “Emmerkar y el señor de Aratta”, cuyos escritos corresponden a la primera épica sumeria y que está fechada alrededor de siglo XXVII a.c. durante la I dinastía de Uruk.

    Saludos,

  8. Albireo
    4 mayo, 2012 de 11:31

    “la Biblia prohibió comer cerdo hace más de 3,000 años antes de que se supiera como cocinar a los “marranos” de una manera adecuada”

    ¿Y como cree este tipo que hay que cocinar a los marranos para que sea una manera adecuada?

    Que yo sepa, el cerdo se “cocina” de mas formas que cualquier otro bicho. Desde solamente seco y salado (jamón y otras chacinas) hasta cocido, asado, braseado, adobado, guisado,…¿Cual es la mas adecuada?

  9. 4 mayo, 2012 de 13:04

    Exacto, podrían alegar que Yahvé, que todo lo sabe, prohibió el cerdo por considerarlo poco apto para unos nómadas salvajes del desierto, no esa tontería de la manera de cocinarlo…
    Pero que al final es de sentido común, seguramente esa ley hay surgido a base de ensayo y error. Si los cerdos se crían mal en ese ambiente y son mejores las ovejas y/o las cabras, ¿para qué empeñarse en criar cerdos?

  10. Lucien
    4 mayo, 2012 de 13:20

    Insisto en que es una norma arbitraria y sin sentido… estamos hablando de una religión, señoras y señores, la misma que les corta un trozo de picha a los niños para sellar algún tipo de pacto con su dios. Buscarle lógica es como buscarle ruedas a un perro o inteligencia a un creacionista.

  11. Anónimo
    4 mayo, 2012 de 13:49

    “…En los tiempos en los que fue escrito el Génesis (950 aC – 450 aC)…” Pa creerle!!! què imbaucador! sueltan argumentos a`si como asì, simplemente razonamientos desesperados por desvirtuar tan infalible Palabra de Dios.

  12. Anónimo
    4 mayo, 2012 de 13:54

    “…A ver, es muy sencillito: mi tío murió tras comer almejas; mi padre murió tras comer almejas; mi primo murió tras comer almejas; ergo, casi que voy a pasar de comer almejas. Tampoco hace falta ser muy espabilao para llegar a tal conclusión.

    El principal problema del consumo de pescado e invertebrados marinos en la antigüedad es la poca durabilidad de los mismos, por lo que hasta que evolucionaron…”

    Con esta manera de decir las cosas veo tu desespero… y le cuento que no es fàcil llegar a tal conclusiòn, eso lo dice ud porque està en esta època moderna y fàcilmente sabe eso. Todas las cosas son bobadas, pero el descubrir la “bobada” es lo realmente difìcil como el àrea de un triàngulo, la hipotenusa, etc…

    Y ese evolucionaron…… esa no es palabra para decir que las tàcnicas de conservaciòn de alimentos han mejorado hoy en dìa… Eres un evolucionista radical y agresivo, no continuarè leyendo.. no vale la pena….

  13. Luis
    4 mayo, 2012 de 14:48

    Lucien :
    Insisto en que es una norma arbitraria y sin sentido… estamos hablando de una religión, señoras y señores, la misma que les corta un trozo de picha a los niños para sellar algún tipo de pacto con su dios. […]

    ¡Jajaja!

    Joder, la verdad es que visto así… Casi prefiero ni saber de lo que va el pacto…

  14. J.M.
    4 mayo, 2012 de 16:35

    Anónimo :
    Eres un evolucionista radical y agresivo, no continuarè leyendo.. no vale la pena….

    Yo también te quiero 😉

  15. LINKIUSA
    4 mayo, 2012 de 19:35

    Anónimo :
    Con esta manera de decir las cosas veo tu desespero… y le cuento que no es fàcil llegar a tal conclusiòn, eso lo dice ud porque està en esta època moderna y fàcilmente sabe eso. Todas las cosas son bobadas, pero el descubrir la “bobada” es lo realmente difìcil como el àrea de un triàngulo, la hipotenusa, etc…

    Nadie dijo que fuera fácil, pero lo que es cierto es que no se necesita de dioses para usar el cerebro, mas cuando te imponen un único dios, ejemplifiquemos, supuestamente todo el conocimiento viene de la biblia y de un único Dios (Supuestamente los que creen en esto).

    Si esto fuera cierto los mayas no hubieran profetizado decenas de eclipses siglos antes, basta con ver el Códice de Dresden. Así mismo el ciclo del planeta venus (584 días), la rotación de los astros y un larguísimo etc etc sobre astronomía y todo esto con 3 palitos que se encontraban en el piso. Y como es evidente este conocimiento no era trasmitido por el dios bíblico, simplemente por la observación.

    Y como bien lo comenta J. M. nos es mas que observación, si estas viendo que personas mueren o enferman tras comer “x” alimento y esto se repite una y otra vez no creo que sea “muy” difícil determinar que el causante puede ser el alimento.

    Creo que este es uno de los problemas, las personas han sido educadas para creer que en la antigüedad el conocimiento era unicamente de Dioses, cuando les dicen que la Biblia hablaba de que la tierra era redonda milenios antes de que se confirmara se quedan maravillados, pero cuando lees y pones en contexto te das cuenta que la biblia dice que la tierra es redonda y no esférica como realmente es (esto se habla en artículos anteriores de J.M.).

    Esto nos demuestra el fanatismo y la idolatría de muchos religiosos poseen, postura que los aleja de una realidad diferente. Háblales de como la biblia dice que la tierra es redonda y se fascinan, háblales de como una cultura como la maya calculaba la trayectoria del planeta venus con 3 palitos y lo consideran casi casi demoníaco. Eso nos habla un poco de la ideología religiosa.
    $ªlú2…

  16. Terribilis
    4 mayo, 2012 de 21:59

    Para documentar nuestro optimismo…

    ¿Qué dicen los musulmanes respecto de la carne de cerdo?:

    (…)“La carne del cerdo posee una dotación genética muy similar a la nuestra, por lo cual se ha utilizado mucho en transplantes de órganos a humanos. Pero ahora se está observando que no es recomendable. Esa similitud genética hace que numerosos virus y tipos de cáncer pasen directamente al cuerpo humano. El doctor Jonathan Stoye y sus colegas, del Instituto Nacional para la Investigación Médica, en Londres, han publicado en la conocidísima revista científica Nature (16-10-1997), que hay dos clases diferentes de provirus en el cerdo que son capaces de infectar a las células humanas. Aseguran que pueden representar un peligro para la salud humana y que ya se había comprobado en anteriores estudios. Los virus se han descubierto en varias razas de cerdo, incluyendo algunas de las que se han criado selectivamente para trasplantes en humanos. Stoye y sus colegas han dicho, tras estudiar la magnitud del problema: “El número de provirus que está presente sugiere que la posibilidad de obtener cerdos sin virus va a ser una tarea muy difícil, QUIZÁ IMPOSIBLE.” (…)

    http://www.nurelislam.com/cerdo.htm

    ¿Y qué dicen los católicos?

    (…)“Para nosotros, el hecho de comer o no comer carne de cerdo no tiene importancia. Se trata simplemente de una cuestión cultural. La Biblia no nos lo prohíbe, pues Jesús abolió estas cuestiones al declarar puros todos los alimentos: Mc 7,19. El apóstol Pablo va en la misma línea cuando escribe a Tito: “Todo es limpio para los limpios, pero para los contaminados y los que no tienen fe, nada es puro, porque tienen contaminada su mente y su conciencia.” (Tit 1,15)

    Aunque no estuviera hablando de esta cuestión, parece válido a este respecto el pensamiento del apóstol Pablo, cuando dice: “Ya coman, ya beban, hagan lo que hagan, háganlo todo para gloria de Dios… hagan en todo como yo, que me esfuerzo en complacer a todos en todo, no buscando mi interés, sino el de los demás, para que se salven.” (1 Cor 10,31-33).”

    http://www.buzoncatolico.es/formacion/bibliaestudiobiblico/carnedecerdo.html

    Si os apetece reir un poco, seguid los enlaces de los artículos que son breves…Lectura recomendada je. je je…

    Saludos

  17. Herbert West
    4 mayo, 2012 de 23:39

    Lo del marisco es de traca.

    Vamos a ver, soy un tio que vive en el desierto y, como tengo habre, me voy a ver si llego al mar antes de almorzar, me pesco una almejas y unos langostinos, me vuelvo a casa en un paseito y a comer. Y si luego me pongo malo resulta que no se por qué habra sido….

    Menos mal que un señor con barba que vive en las nubes me aclara que es por comer animales impuros que si no igual pensaba que se había estropeado la comida.

    Y en lo del cerdo, a mi también me convence la teoría de Harris.

    Pro cierto magnífico pie de foto el de greenpeace. homero con camiseta azul. Mañana tendré agujetas de reirme.

  18. Daniel
    5 mayo, 2012 de 7:19

    Para ampliar el tema del cerdo.

    Sean cuales sean los motivos de la prohibición del cerdo, hay otro factor bastante importante que habeis dejado pasar, y es que cumple una importante función “social”. Las reglas alimentarias de los antiguos judios no se restringen al cerdo, si que empieza porque animales se pueden comer, como matarlos, pasa por cuando se pueden comer y cuando no, por ejemplo, recuerdo algo algo de una prohibición cuando eran madres lactantes, y terminan en como cocinarlos. Un conjunto de normas, largo, variado y complejo.

    La principal función de esto es la segregación entre los devotos observantes de la ley y de los paganos y herejes, la comida es uno de los actos sociales mas importantes, y aun lo era mas en la antiguedad. Para los judios era casi imposible sentarse en la mesa de un no judio y cumplir con su religión al mismo tiempo.

    Esto era importante para la supervivencia como pueblo, en tiempos de josue y los jueces, los yavhistas vivian obsesionados con las abominaciones, que eran tanto otras religiones que competian con ellos dentro de las tribus ( los yavhistas no fueron religión absoluta e inseparable de Israel hasta después del exilio y algunas tribus desaparecen del esquema biblico al fusionarse y ser absorbidas por otras culturas tras el reparto de josue) como religiones oficiales de tribus enemigas. Adorar a otro dios era equivalente a pasarse a las filas de otra tribu, y los que eran tolerantes y sociables acababan siendo absorbidos culturalmente por el enemigo.

    Quizas esto no explica el porque de tantas y tan estrictas normas alimentarias, pero si porque se mantenieron con tanto afan.

  19. Pablo Segovia
    5 mayo, 2012 de 7:21

    Parec que el cerdo no caía bien con el maná, de ahí la prohibición.

  20. juan
    6 mayo, 2012 de 1:36

    LINKIUSA :

    Anónimo :
    Con esta manera de decir las cosas veo tu desespero… y le cuento que no es fàcil llegar a tal conclusiòn, eso lo dice ud porque està en esta època moderna y fàcilmente sabe eso. Todas las cosas son bobadas, pero el descubrir la “bobada” es lo realmente difìcil como el àrea de un triàngulo, la hipotenusa, etc…

    Nadie dijo que fuera fácil, pero lo que es cierto es que no se necesita de dioses para usar el cerebro, mas cuando te imponen un único dios, ejemplifiquemos, supuestamente todo el conocimiento viene de la biblia y de un único Dios (Supuestamente los que creen en esto).
    Si esto fuera cierto los mayas no hubieran profetizado decenas de eclipses siglos antes, basta con ver el Códice de Dresden. Así mismo el ciclo del planeta venus (584 días), la rotación de los astros y un larguísimo etc etc sobre astronomía y todo esto con 3 palitos que se encontraban en el piso. Y como es evidente este conocimiento no era trasmitido por el dios bíblico, simplemente por la observación.
    Y como bien lo comenta J. M. nos es mas que observación, si estas viendo que personas mueren o enferman tras comer “x” alimento y esto se repite una y otra vez no creo que sea “muy” difícil determinar que el causante puede ser el alimento.
    Creo que este es uno de los problemas, las personas han sido educadas para creer que en la antigüedad el conocimiento era unicamente de Dioses, cuando les dicen que la Biblia hablaba de que la tierra era redonda milenios antes de que se confirmara se quedan maravillados, pero cuando lees y pones en contexto te das cuenta que la biblia dice que la tierra es redonda y no esférica como realmente es (esto se habla en artículos anteriores de J.M.).
    Esto nos demuestra el fanatismo y la idolatría de muchos religiosos poseen, postura que los aleja de una realidad diferente. Háblales de como la biblia dice que la tierra es redonda y se fascinan, háblales de como una cultura como la maya calculaba la trayectoria del planeta venus con 3 palitos y lo consideran casi casi demoníaco. Eso nos habla un poco de la ideología religiosa.
    $ªlú2…

    Quién dice que todo el conocimiemto viene de la Biblia??? Partiendose de esa hipótesis tan rebuscada uno puede alegar lo que sea. Para nadie es un secreto que eso no es verdad, el objetivo de la Biblia no es impartit conocimiento de ciencia.

  21. juan
    6 mayo, 2012 de 1:39

    LINKIUSA :

    Anónimo :
    Con esta manera de decir las cosas veo tu desespero… y le cuento que no es fàcil llegar a tal conclusiòn, eso lo dice ud porque està en esta època moderna y fàcilmente sabe eso. Todas las cosas son bobadas, pero el descubrir la “bobada” es lo realmente difìcil como el àrea de un triàngulo, la hipotenusa, etc…

    Nadie dijo que fuera fácil, pero lo que es cierto es que no se necesita de dioses para usar el cerebro, mas cuando te imponen un único dios, ejemplifiquemos, supuestamente todo el conocimiento viene de la biblia y de un único Dios (Supuestamente los que creen en esto).
    Si esto fuera cierto los mayas no hubieran profetizado decenas de eclipses siglos antes, basta con ver el Códice de Dresden. Así mismo el ciclo del planeta venus (584 días), la rotación de los astros y un larguísimo etc etc sobre astronomía y todo esto con 3 palitos que se encontraban en el piso. Y como es evidente este conocimiento no era trasmitido por el dios bíblico, simplemente por la observación.
    Y como bien lo comenta J. M. nos es mas que observación, si estas viendo que personas mueren o enferman tras comer “x” alimento y esto se repite una y otra vez no creo que sea “muy” difícil determinar que el causante puede ser el alimento.
    Creo que este es uno de los problemas, las personas han sido educadas para creer que en la antigüedad el conocimiento era unicamente de Dioses, cuando les dicen que la Biblia hablaba de que la tierra era redonda milenios antes de que se confirmara se quedan maravillados, pero cuando lees y pones en contexto te das cuenta que la biblia dice que la tierra es redonda y no esférica como realmente es (esto se habla en artículos anteriores de J.M.).
    Esto nos demuestra el fanatismo y la idolatría de muchos religiosos poseen, postura que los aleja de una realidad diferente. Háblales de como la biblia dice que la tierra es redonda y se fascinan, háblales de como una cultura como la maya calculaba la trayectoria del planeta venus con 3 palitos y lo consideran casi casi demoníaco. Eso nos habla un poco de la ideología religiosa.
    $ªlú2…

    mmm y como ya dije antes. Para nosotrs en nuestra época es muy fácil decir que es muy obvio que si uno come tal cosa que antes no comía y el vecino también, entonces tal alimento es el del problema porque ya sabemos que eso es así y tenemos ciencia e historia que nos permite así deducirlo. Pero antes no! Antes no era tan fácil.. no mas recordemos la peste bubónica… como 40 millones de muertos en Europa si no estoy mal…. asi que no!, no es tan obvio.

  22. LINKIUSA
    7 mayo, 2012 de 20:04

    juan :
    mmm y como ya dije antes. Para nosotrs en nuestra época es muy fácil decir que es muy obvio que si uno come tal cosa que antes no comía y el vecino también, entonces tal alimento es el del problema porque ya sabemos que eso es así y tenemos ciencia e historia que nos permite así deducirlo. Pero antes no! Antes no era tan fácil.. no mas recordemos la peste bubónica… como 40 millones de muertos en Europa si no estoy mal…. asi que no!, no es tan obvio.

    Te puse un claro ejemplo, si una civilización alejada de todo como la Maya lograban anticipar eclipses y calcular trayectorias de planetas, que tiene de especial el poder determinar que “x” alimento produce consecuencias negativas para los que lo consumen?

    No se necesita de ciencia moderna o de conocimiento complejo para darse cuenta, es meramente observación, ni mas ni menos. Si hoy lo único que comiste fue cerdo y empiezas a sentirte muy mal a que mas puedes culpar? Mas cuando vives en una zona en donde mas habitantes presentan los mismos síntomas. Se tardarían 10 años en descubrir la causa pero la hallarían por que se necesita unicamente observación.
    $ªlú2…

  23. Anónimo
    7 mayo, 2012 de 21:03

    LINKIUSA :

    juan :
    mmm y como ya dije antes. Para nosotrs en nuestra época es muy fácil decir que es muy obvio que si uno come tal cosa que antes no comía y el vecino también, entonces tal alimento es el del problema porque ya sabemos que eso es así y tenemos ciencia e historia que nos permite así deducirlo. Pero antes no! Antes no era tan fácil.. no mas recordemos la peste bubónica… como 40 millones de muertos en Europa si no estoy mal…. asi que no!, no es tan obvio.

    Te puse un claro ejemplo, si una civilización alejada de todo como la Maya lograban anticipar eclipses y calcular trayectorias de planetas, que tiene de especial el poder determinar que “x” alimento produce consecuencias negativas para los que lo consumen?
    No se necesita de ciencia moderna o de conocimiento complejo para darse cuenta, es meramente observación, ni mas ni menos. Si hoy lo único que comiste fue cerdo y empiezas a sentirte muy mal a que mas puedes culpar? Mas cuando vives en una zona en donde mas habitantes presentan los mismos síntomas. Se tardarían 10 años en descubrir la causa pero la hallarían por que se necesita unicamente observación.
    $ªlú2…

    Y yo tambièn puse un clasro ejemplo con la peste bubònica!, en especial la de 1340 màs o menos en Europa. No sè por què se han pegado tanto de esa prohibiciòn del marrano… No sè. De todos modos, por què otras culturas no lo prohibieron? INsisto, no es tan obvio!!!! es obvio hoy en dìa que se nos es fàcil por la ciencia y tecnologìa que nos ayudan.

  24. J.M.
    8 mayo, 2012 de 7:37

    juan :

    mmm y como ya dije antes. Para nosotrs en nuestra época es muy fácil decir que es muy obvio que si uno come tal cosa que antes no comía y el vecino también, entonces tal alimento es el del problema porque ya sabemos que eso es así y tenemos ciencia e historia que nos permite así deducirlo. Pero antes no! Antes no era tan fácil.. no mas recordemos la peste bubónica… como 40 millones de muertos en Europa si no estoy mal…. asi que no!, no es tan obvio.

    Vamos a ver, los antiguos eran antiguos, no imbéciles. Una cosa es la peste bubónica o cualquier otra infección, en la cual la causa no es observable y otra una relación directa, como una intoxicación.

    No obstante, el ejemplo de la peste también nos sirve: hasta el descubrimiento de los microorganismos, las infecciones casi eran cosa de magia, totalmente inexplicables. Aún así, tampoco se limitaron a rezar y cruzarse de brazos. Durante la plaga de peste negra europea (y en otras epidemias), no tenían ni idea de bacteriología ni del papel de las pulgas en la transmisión de la enfermedad, pero constataron que ésta se contagiaba y que de alguna manera los tejidos estaban implicados. Así, se quemaba a los muertos, la ropa de los infectados, se prohibía la entrada de tejidos a muchas ciudades o, en el caso contrario, se lanzaban muertos por la peste por encima de las murallas de una ciudad asediada con el objetivo de contagiar a la población.

    La observación y el razonamiento lógico no es una cosa del siglo XX aunque, como todo conocimento, haya evolucionado considerablemente con el tiempo.

  25. Herbert West
    8 mayo, 2012 de 20:39

    J.M. :

    juan :
    mmm y como ya dije antes. Para nosotrs en nuestra época es muy fácil decir que es muy obvio que si uno come tal cosa que antes no comía y el vecino también, entonces tal alimento es el del problema porque ya sabemos que eso es así y tenemos ciencia e historia que nos permite así deducirlo. Pero antes no! Antes no era tan fácil.. no mas recordemos la peste bubónica… como 40 millones de muertos en Europa si no estoy mal…. asi que no!, no es tan obvio.

    Vamos a ver, los antiguos eran antiguos, no imbéciles. Una cosa es la peste bubónica o cualquier otra infección, en la cual la causa no es observable y otra una relación directa, como una intoxicación.
    No obstante, el ejemplo de la peste también nos sirve: hasta el descubrimiento de los microorganismos, las infecciones casi eran cosa de magia, totalmente inexplicables. Aún así, tampoco se limitaron a rezar y cruzarse de brazos. Durante la plaga de peste negra europea (y en otras epidemias), no tenían ni idea de bacteriología ni del papel de las pulgas en la transmisión de la enfermedad, pero constataron que ésta se contagiaba y que de alguna manera los tejidos estaban implicados. Así, se quemaba a los muertos, la ropa de los infectados, se prohibía la entrada de tejidos a muchas ciudades o, en el caso contrario, se lanzaban muertos por la peste por encima de las murallas de una ciudad asediada con el objetivo de contagiar a la población.
    La observación y el razonamiento lógico no es una cosa del siglo XX aunque, como todo conocimento, haya evolucionado considerablemente con el tiempo.

    Y si no recuerdo mal, para evitar la posible entrada de gente asintomática pero que podía ya transmitir la infección se creó la cuarentena.

    Y eso basado solo en la observación.

    Antigüos si, tontos no.

    Ahora si tu quieres creer que los habitantes de oriente medio eran tontos, y los negros no podían desarrollar civilizaciones y los egipcios no podían saber de arquitectura, allá tú.

    Con el tiempo y los casos suficientes no es difícil conocer los factores de riesgo y la fuente de contagio de las enfermedades.

  26. Anónimo
    9 mayo, 2012 de 1:51

    jajaja vea pues qué empeliculada al de es forista…. ya hasta pone palabras en mi boca o más bien en mis escritos…

    Definitivamente nadie entendió mi idea y lo que o quice decir… Si están cerrados no hay poder humano… más fácil dividir un átomo que quebrantar un prejuicio… como cuando le dice a un evlucionista: las cosas no se hacen solas, demuéstrenlo…. pero como no consideran en lo más mínimo una intervención inteligente (no estoy diciendo el Dios de Israel) puede ser cualkier cosa para hacer todo lo que vemos que está tan bien e inteligentemente bien hecho… Ellos sencillamente dicen no y no hay poder humano.. Bueno.. suerte señores…

  27. J.M.
    9 mayo, 2012 de 19:20

    Vamos a ver, Anónimo, que es muy facilito: no se trata de prejuicios, sino de pruebas. ¿Pruebas experimentales de la intervención de una inteligencia? cero patatero. Solo hay apreciaciones subjetivas de aquellos que son incapaces de comprender un proceso biológico como una meiosis o una transcripción de ADN y creen que la complejidad existente no puede explicarse si no es con un divino hacedor.

    No decimos “no” al diseñador inteligente por empecinamiento, sino por inutilidad. Es una hipótesis que no sirve para nada: no puede demostrarse ni falsarse, y no permite avanzar al conocimiento. Es un freno para el desarrollo y para la inteligencia, porque reduce las respuestas a una explicación divina y no precisa seguir buscando más.

    Decimos “no” al diseñador inteligente por lo mismo que decimos “no” a las hadas, a la vida después de la muerte a la tetera de Russell: porque no hay forma de comprobar si es cierto. Decir “no” en ciencia no es equivalente a negar su existencia, sino a no considerarla, por inabordable y, por lo tanto, inútil en el momento actual.

    Sin embargo, decimos “no” a un planeta de 6.000 años de antigüedad, a la creación simultánea de todas las especies, a la complejidad irreductible o a que los europeos del siglo XIV fueran gilipollas por una razón muy diferente: porque todas las pruebas existentes, y son muchas, apuntan hacia lo contrario.

    Como verás, son dos “noes” muy diferentes, pero ninguno de los dos es dogmático ni prejuicioso. Lo que es dogmático es decir “como no entiendo que coño es una mitocondria, y además no se hacerla, tiene ser obre de un dios”.

    Saludos.

  28. 10 mayo, 2012 de 0:02

    Si yo fuese un dios todopoderoso y quisiera revelar a mis fieles como funciona el universo… les explicaría algo importante… no perdería el tiempo contándoles obviedades como que las almejas podridas pueden sentar mal, o que la humanidad habla diferentes lenguas.

    ¿Que conocimiento científico les explicaría?

    Richard Feyman, dijo que si todo el conocimiento cientifico se perdiese y solo pudieramos transmitir a las generaciones futuras un unico conocimiento… el elegiria la TEORÍA ATÓMICA.

    La teoría Atómica fue formulada por Dalton en 1808 en estos términos:
    1) La materia está formada por partículas muy pequeñas llamadas átomos, que son indivisibles y no se pueden destruir.
    2)Los átomos de un mismo elemento son iguales entre sí, tienen su propio peso y cualidades propias. Los átomos de los diferentes elementos tienen pesos diferentes.
    3) Los compuestos químicos se forman al unirse átomos de dos o más elementos distintos.

    Pero en 2200 años antes, el filosofo griego Democrito, ya había escrito:

    a) Los átomos son eternos, indivisibles, homogéneos, incompresibles e invisibles.
    b) Los átomos se diferencian solo en forma y tamaño, pero no por cualidades internas.
    c) Las propiedades de la materia varían según el agrupamiento de los átomos.

    Así se revela el conocimiento científico… contando cosas importantes y explicándolas clarito, nada de oscuras metáforas o revelaciones de hechos triviales que hasta el mas tonto conocía.

    El hecho científico que supo ver Democrito, le da mil vuelta a todos esos hechos científicos hallados en la biblia.

  29. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 0:39

    habla de probar?? demuèstreme en el laboratorio que se puede crear adn solo, que las cosas se ordenan solas. Qué es más fácil hacer desde el puto de visto engenieril, un computador o un ser humano? usted me cree si le digo que un computador que me encuentre en una cueva lo hicieron movimientos tectònicos en conjunto con calor magmàtico y aleaciòn de metales al azar y un sin fin de màs cosas? verdad que no? por què? porque sabe que alguein inteligente tuvo que haber hecho esa cosa.

    Ahora bien, usted dice “como no entiendo que ……..” eso lo dice usted, yo simeplrmente soy racional. Ahpi està el punto. Usted tiene razòn cuando dice que no se puedo probar como cierto o falso que un creador hizo todo, francamente no me es posible, pero està la evidencia; y con base en ella yo creo màs fàcilmente que el sistema solar, el universo, yo y todo ser viviente tuvo que haber tenido un diseñador en comùn que tuvo su patròn de diseño para todo lo que vemos. otros como usted cree mas fàcil que todo vino de algo del tamaño de un àtomo (con muchas teorìas de còmo sucediò) y que todo se hizo por casualidad, en conjunto con acontecimientos fortuitos y esporàdicos y para que esto fuero estadìsticamente medio considerable necesitan una inmensa cantidad de tiempo. Lo cree ud y muchos cientìficos, allà ustedes tendràn sus razones y prejuicios. Lo cierto es que para que yo y muchos cristianos creamos en la evoluciòn, los evolucionistas tendràn que mostrar que:
    1. se puede crear vida de materia muerta sin intervenciòn inteligente para ello.
    2. Crear materia de la nada
    3. mostrar cambios evolutivos dràsticos como pasar de un pez a anfibio, luego a mamìfero y asì.
    4. Mostrar la evidencia de las miles de especies intermedias que debieron haber existido entre las prehistòricas y las actuales (hasta donde sè el eslabòn sigue perdido, y asì lo encontraran, una sola golondrina no hace verano)
    5. Explicar cómo evolucionaron los sentimientos
    entre otos…

    para serle sincero, durante mi escasa vida he escuchado muchos argumentos evolucionistas y ninguna me perturba ni me pone pensativio exepto uno: Si una estrella està a 8000 millones de años luz, y podemos ver esa luz, cómo no ha transcurrido tal tiempo? y la verdad es la ùnica pregunta a la cual no he encontrado respuesta. POr el contrario, he visto muchos arguemtnos creacionistas para los cuales no se ha dado resuesta evolucionista clara. Como la tasa de reducciòn del sol, la cantidad de metano en la atmòsfera, etc…

    Bueno, suerte, ahì les dejo la inkietud.

  30. LINKIUSA
    10 mayo, 2012 de 5:43

    No cabe duda, el fanatismo y la idolatría causan ceguera. Pero en fin, creo que el Sr. J.M. puso el punto claro, el hecho de decir “Si, si, todo esto lo hizo Dios por que no tengo cerebro para pensar otra manera de su existencia” es lo que tiene a muchos creyentes pensando que el sexo es un pecado, la homosexualidad una enfermedad digna de castigo divino y que la vida debe de estar plagada de dogmas por que si no, no es vida.

    Ante la falta de evidencias de sus ideologías arcaicas solo nos resta seguir el camino de la razón para no extraviarnos en el ocultismo y en la idolatría. Para no complicarle la existencia a muchos eclípticos diremos que si, están en lo cierto, Dios les dijo que no comieran cerdo por que nunca vieron que después de comerlo las personas enfermaban. ;D
    $ªlú2…

  31. J.M.
    10 mayo, 2012 de 7:45

    Anónimo :

    habla de probar?? demuèstreme en el laboratorio que se puede crear adn solo, que las cosas se ordenan solas. Qué es más fácil hacer desde el puto de visto engenieril, un computador o un ser humano?

    A esto precisamente me refiero cuando digo que dios aparece cuando no tengo conocimientos suficientes para comprender y fabricar una mitocondria.

    El que no seamos capaces de fabricar algo no significa que haya sido realizado por un ente inteligente. Eso es una falacia de libro. Imagínate a un erudito del siglo XIV preguntándose como se sostienen los planetas en el cielo. Sin capacidad para comprenderlo, podría achacar tal característica a la intervención divina y quedarse tan pancho o seguir investigando. Estamos aquí hablando gracias a que algunos optaron por el segundo camino.

    Y no, aún no hemos construido un ser humano, aún no sabemos como formar ADN completo a partir de una sopa prebiótica. Lo que ocurre es que, en lugar de conformarnos con la explicación esotérica fácil, somos cabezotas y seguimos preguntántdonos. Eto hace que vayamos avanzado sobre cómo se pueden formar biomoléculas a parir de reacciones químicas espontáneas, aunque aún nos quede mucho por comprender.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida#Autoorganizaci.C3.B3n_y_replicaci.C3.B3n

  32. Herbert West
    10 mayo, 2012 de 8:50

    Anónimo.

    No empecemos otra vez.
    Como dice JM lo que tú dices es el dios de los agujeros del conocimiento. “Como no lo sabemos ha sido dios”.
    No hijo, esto no funciona así. Es más bien “Como no lo sabemos vamos a reconocer que no lo sabemos y a seguir investigando”.

    En cuanto a las pruebas que pides podría ser interesante el debate sobre ellas, pero no lo será. Y no lo será porque;
    1- rechazaras todas las pruebas que se aporten que no te hayan ensañado a refutar.
    2- cuando no puedas negar las pruebas cambiarás el objetivo.
    3- intentarás retorcer todo lo que digamos, para que parezca otra cosa.
    4- usas términos muy ambiguos para poder adaptar el significado (¿a que te refieres con vida?)
    5- seguramente darás la callada por respuesta a las preguntas más incomodas
    6- tienes un conocimiento muy pobre de la Teoría Sintética, lo que dificulta y mucho le debate (cambios drásticos de pez a anfibio…)

    Júntalo todo y verás porque si hay debate será una pérdida de tiempo.

    Por otro lado tú deberías demostrar

    1- Que existe algún dios.
    2- Que sólo existe uno.
    3- Que es el dios cristiano
    4- Que además creó el universo y todo lo que contiene.
    5- y por seguir con la temática del artículo, que escribió, dictó o mandó escribir por encargo, la colección de libros que se conoce como Biblia pero no los llamados apócrifos.

    Todo ello de forma científicamente válida y sin utilizar tus “libros sagrados” para “demostrar a tu dios y a tu dios para demostrar la validez de dichos libros (razonamiento circular)

  33. gatameiga
    10 mayo, 2012 de 11:13

    El problema de dios es que como planteamiento científico es totalmente inservible.
    Dios como respuesta a un enigma realmente no resuelve nada ni explica nada. No da una solución a dicho problema que permita realizar modificaciones o predicciones.
    No hace nada, no sirve para nada, no es nada. Dios es una premisa inútil en ciencia.

    Si ante una pregunta al azar como puede ser, por ejemplo, ¿Qué causa las mareas? decimos “Dios, dios causa las mareas, él hizo el agua y provoca todos sus movimientos” No estamos resolviendo el problema, decir que es dios quien lo provoca no explica su funcionamiento real, no permite realizar ninguna interpretación ni ningún modelo de la teoría porque todo se basa en una divinidad no medible ni estudiable, y mucho menos podremos llevar a cabo la mínima predicción, porque supondremos que las mareas están sujetas a la voluntad divina, cosa que no podemos calcular. De ese modo, encontramos una respuesta inútil que no nos otorga avance alguno. Ese no es el trabajo de la ciencia.
    El trabajo de la ciencia es observar la realidad y dar con teorías y modelos que expliquen un hecho observable o medible del modo que todas las medidas u observaciones realizadas estén en concordancia con dicho modelo, y además, pueda realizar predicciones veraces.

    La respuesta “dios” como hipótesis ante cualquier hecho no puede hacer eso, por lo tanto dios no es ni será nunca una hipótesis válida dentro de la ciencia.

  34. 10 mayo, 2012 de 11:15

    No deja de ser gracioso que los creacionistas consideren imposible que la vida surja poco a poco a partir de reacciones quimicas sin necesidad de un creador porque es “demasiado compleja” pero vean totalmente normal que algo muchisimo mas complejo como es un ser capaz de crear el universo aparezca de la nada.

  35. Terribilis
    10 mayo, 2012 de 13:48

    Pst, Pst, Anónimo. Te leo y veo que eres una colección de falacias lógicas de manual. Como tengo pereza como para explicarlas, mejor te recomiendo que leas esto, buen provecho>> http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/11/amigo-cristiano-cuidado-con-lo-que-dice.html

    Saludos

  36. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 13:54

    LINKIUSA :
    No cabe duda, el fanatismo y la idolatría causan ceguera. Pero en fin, creo que el Sr. J.M. puso el punto claro, el hecho de decir “Si, si, todo esto lo hizo Dios por que no tengo cerebro para pensar otra manera de su existencia” es lo que tiene a muchos creyentes pensando que el sexo es un pecado, la homosexualidad una enfermedad digna de castigo divino y que la vida debe de estar plagada de dogmas por que si no, no es vida.
    Ante la falta de evidencias de sus ideologías arcaicas solo nos resta seguir el camino de la razón para no extraviarnos en el ocultismo y en la idolatría. Para no complicarle la existencia a muchos eclípticos diremos que si, están en lo cierto, Dios les dijo que no comieran cerdo por que nunca vieron que después de comerlo las personas enfermaban. ;D
    $ªlú2…

    Señor o señora linkiusa. Lo que usted habla no es objetivo. me tacha de fanatico y religioso??? hablan de Dios? yo claramente he dicho de una intervenciòn inteligente pero no puedo demostrar racionalmente que es el Dios de Israel, simplemente alguien inteligente, no estoy yendo a lo religioso. Idolatrìa? què es idolatrìa? claramente ud no sabe què es eso. El hecho de creerse muy inteligente no significa que podemos encontrar la respuesta que queramos. La herencia que el siglo XIX nos dejò cuando la ciencia dijo Dios no existe ha hecho que muchos se ensorberdezcan en sus propios pensamientos y crean que son lo màs inteligente del universo. Como dijo Sócrates, sólo sé que nada sé. Hay millones de cosas que se escapan a nuestra inteligencia (empecemos con los fenòmenos paranormales) para comprenderlos por ahora. No digo que no seamos capaces de encontrar soluciòn o explicaciòn material probatoria reproducible de lo que ha sucedido, sino que esa no es la ùnica forma ni tampoco lo puede explicar todo asì. Sexo pecado?..mmm definitivamente usted habla por hablar lanzando puyas provocatorias porque sencillamente le molesta el creacionismo… Y sólo responderè a eso último… pruebas??? me està hablando de pruebas?? el evolucionismo y creacnionismo son TEORÌAS y si alguna fuera verdad ya no serìa teorìa, sino simplemente eso, verdad. HOmbre de Nebraska, de Pekìn, Lucy.. han sido intentos de eslabones que han sido totalmente falsos!! vuelvo y repito, el eslabòn perdido evolucionista sigue perdido, y si asì lo encontrarara, una golondrina sola no hace verano.. Tienen que mostrarse las miles de especies intermedias porque no puede ser que ninguan haya quedado fosilizada en laguna parte. Y de oriegn del universo… con big bang…son sòlo teorìas…..

  37. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 13:56

    albper :
    Si yo fuese un dios todopoderoso y quisiera revelar a mis fieles como funciona el universo… les explicaría algo importante… no perdería el tiempo contándoles obviedades como que las almejas podridas pueden sentar mal, o que la humanidad habla diferentes lenguas.
    ¿Que conocimiento científico les explicaría?
    Richard Feyman, dijo que si todo el conocimiento cientifico se perdiese y solo pudieramos transmitir a las generaciones futuras un unico conocimiento… el elegiria la TEORÍA ATÓMICA.
    La teoría Atómica fue formulada por Dalton en 1808 en estos términos:
    1) La materia está formada por partículas muy pequeñas llamadas átomos, que son indivisibles y no se pueden destruir.
    2)Los átomos de un mismo elemento son iguales entre sí, tienen su propio peso y cualidades propias. Los átomos de los diferentes elementos tienen pesos diferentes.
    3) Los compuestos químicos se forman al unirse átomos de dos o más elementos distintos.
    Pero en 2200 años antes, el filosofo griego Democrito, ya había escrito:
    a) Los átomos son eternos, indivisibles, homogéneos, incompresibles e invisibles.
    b) Los átomos se diferencian solo en forma y tamaño, pero no por cualidades internas.
    c) Las propiedades de la materia varían según el agrupamiento de los átomos.
    Así se revela el conocimiento científico… contando cosas importantes y explicándolas clarito, nada de oscuras metáforas o revelaciones de hechos triviales que hasta el mas tonto conocía.
    El hecho científico que supo ver Democrito, le da mil vuelta a todos esos hechos científicos hallados en la biblia.

    Sí claro.. por eso muchìsimas culturas alrededor del mundo habñan de un diluvio universal, por eso en Job se sabìa la existencia del vacìo en el espacio y de que la Tierra es redonda…
    Lo siento.. no vàlido…

  38. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 14:02

    J.M. :

    Anónimo :
    habla de probar?? demuèstreme en el laboratorio que se puede crear adn solo, que las cosas se ordenan solas. Qué es más fácil hacer desde el puto de visto engenieril, un computador o un ser humano?

    A esto precisamente me refiero cuando digo que dios aparece cuando no tengo conocimientos suficientes para comprender y fabricar una mitocondria.
    El que no seamos capaces de fabricar algo no significa que haya sido realizado por un ente inteligente. Eso es una falacia de libro. Imagínate a un erudito del siglo XIV preguntándose como se sostienen los planetas en el cielo. Sin capacidad para comprenderlo, podría achacar tal característica a la intervención divina y quedarse tan pancho o seguir investigando. Estamos aquí hablando gracias a que algunos optaron por el segundo camino.
    Y no, aún no hemos construido un ser humano, aún no sabemos como formar ADN completo a partir de una sopa prebiótica. Lo que ocurre es que, en lugar de conformarnos con la explicación esotérica fácil, somos cabezotas y seguimos preguntántdonos. Eto hace que vayamos avanzado sobre cómo se pueden formar biomoléculas a parir de reacciones químicas espontáneas, aunque aún nos quede mucho por comprender.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida#Autoorganizaci.C3.B3n_y_replicaci.C3.B3n

    Tu comentario es de los màs educados, racionales y objetivos que he leìdo por acá. Te apoyo en gran parte de lo que dices y te felicito si eres biólogo o un cientìfico de ramas similares. Adelante! es verdad, tenemos cabezota y mucha curiosidad por entender el mundo que nos rodea, sigue con tus investigaciones y en un futuro quizà expondràs cosas muy interesantes para estudiar, debatir y hasta refutar.

    Salu2

  39. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 14:12

    gatameiga :
    El problema de dios es que como planteamiento científico es totalmente inservible.
    Dios como respuesta a un enigma realmente no resuelve nada ni explica nada. No da una solución a dicho problema que permita realizar modificaciones o predicciones.
    No hace nada, no sirve para nada, no es nada. Dios es una premisa inútil en ciencia.
    Si ante una pregunta al azar como puede ser, por ejemplo, ¿Qué causa las mareas? decimos “Dios, dios causa las mareas, él hizo el agua y provoca todos sus movimientos” No estamos resolviendo el problema, decir que es dios quien lo provoca no explica su funcionamiento real, no permite realizar ninguna interpretación ni ningún modelo de la teoría porque todo se basa en una divinidad no medible ni estudiable, y mucho menos podremos llevar a cabo la mínima predicción, porque supondremos que las mareas están sujetas a la voluntad divina, cosa que no podemos calcular. De ese modo, encontramos una respuesta inútil que no nos otorga avance alguno. Ese no es el trabajo de la ciencia.
    El trabajo de la ciencia es observar la realidad y dar con teorías y modelos que expliquen un hecho observable o medible del modo que todas las medidas u observaciones realizadas estén en concordancia con dicho modelo, y además, pueda realizar predicciones veraces.
    La respuesta “dios” como hipótesis ante cualquier hecho no puede hacer eso, por lo tanto dios no es ni será nunca una hipótesis válida dentro de la ciencia.

    Es correcto, es por eso que un evolucionista es cerrado ante todo loq ue no pueda probarse sólo de manera sensorial y algunas cosas del pasado por fe.
    El caso partiucular de la marea si es un ejemplo algo inclinado a la degradación del contraejemplo o idea opuesta. Es cierto, muchìsimas, pero muchìsimas cosas se pueden explciar si se estudian lo sifuciente y màs si se pueden reproducir. Pero tenemos que estar abiertos a considerar (no estoy diciendo: neguèmonos a pensar y escudriñar) a que hay cosas que se escapan de nuestro alcance. Nuestra mente no es ilimitada ni todopoderosa. Podemos entender muchisisisisìsimo, pero no todo. Imagìnate si tù vivieras en 2 dimensiones, sólo podrías ver para adelante y para los lados, así, quizá con algo de ayuda y tu intelecto logres descubrir que hay una tercera dimensión, pero lo comprendes todo? y estarías 100% seguro de lograrías comprenderlo todo? cómo un ser bidimensional puede comprender totalmente le mundo tridimensional? Ahora, somos 3d, habrá 4d? 100d? el caso es que no podemos negarnos a ello, quizá sí existe eso y así es que yo no apoyo la idea de la ciencia de no considerar que hay màs de lo que podemos comprender que muy posiblemente intervino o interviene en lo que vivimos a diario, vemos, sabemos, etc.

    Sacar a Dios, una fuerza desconosida en el universo o u extraterrestre no es algo racional y sensato a la hora de tratar de encontrar explicaciones para lo que nos es desconocido oy/o inentendible.

    En resumen: debemos considerar todas las opciones.

  40. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 14:19

    Javi :
    No deja de ser gracioso que los creacionistas consideren imposible que la vida surja poco a poco a partir de reacciones quimicas sin necesidad de un creador porque es “demasiado compleja” pero vean totalmente normal que algo muchisimo mas complejo como es un ser capaz de crear el universo aparezca de la nada.

    Amigo, digamos que hay un ser que creó el universo… on podemos decir que “aparezca de la nada” tú ni yo estábamos allí para poder decir palabra alguna, eso es osadía no prudente. POrque igual se pude decir,: ” ..que un átamo haya aparecido de la nada!!! y que el espacio que ocupó ese àtomo haya aparecido de la nada!!!” verdad?

    Amigo, si dices que es posible y lo haz probado, dèjame decir que sin duda alguna seràs un premio Nobel pronto. MIentras, vuelvo y digo.. si desentierro un laptop me creeràs si digo que se formò por millones de años? En lo personal lo que primero pienso es que alguien lo puso allì o hasta un tsunami lo arrastrò y lo puso allì, pero de que alguien lo hizo, lo hizo. Què es màs fàcil de hacer, un ser viviente o un laptop?

    Yo creo que el nivel de avance de la ciencia en las ùltimas dècadas cubre con creces el factor tiempo que se le achaca a las cosas para que se hagan solas. Ya era hora de que se hayan recreado las condiciones para que surga vida por sì sola.

    Salu2

  41. Luis
    10 mayo, 2012 de 14:24

    A los creacionistas solos comentarlos que…

  42. Luis
    10 mayo, 2012 de 14:24
  43. Blueoriol
    10 mayo, 2012 de 15:02

    “para que yo y muchos cristianos creamos en la evoluciòn, los evolucionistas tendràn que mostrar que:
    1. se puede crear vida de materia muerta sin intervenciòn inteligente para ello.
    2. Crear materia de la nada
    3. mostrar cambios evolutivos dràsticos como pasar de un pez a anfibio, luego a mamìfero y asì.
    4. Mostrar la evidencia de las miles de especies intermedias que debieron haber existido entre las prehistòricas y las actuales (hasta donde sè el eslabòn sigue perdido, y asì lo encontraran, una sola golondrina no hace verano)
    5. Explicar cómo evolucionaron los sentimientos
    entre otos…”

    Bien empecemos:
    @Punto 2: Ninguna teoria cientifica dice que se cree materia de la nada, eso te lo inventas tu sin tener ni idea de la 1 ley de la termodinamica.
    @Punto 3: Esos cambios evolutivos “drasticos” de los que pides pruebas no existen, y de hecho, tampoco hay ninguna teoria cientifica que lo afirme. En realidad la teoria cientifica postula que esos cambios son pequeños, progresivos y acumulativos. Otra que te inventas.
    @Punto 4: Evidencias de este tipo las hay a miles. Del ser humano hemos encontrado muchos de esos eslabones. Pero claro, “no hay mas ciego que el que no quiere ver”.
    @Punto 5: Tambien esta explicado (hasta cierto punto) por la ciencia, aunque seguramente no de forma comprensible para ti.

    Entonces la unica pregunta realmente comprometedora es el Punto 1.
    Ciertamente no se ha podido demostrar cual es el origen de la vida, pero no te sientas excesivamente vencedor puesto que si bien TODAVIA no se ha demostrado que “se pueda crear vida sin intervenccion inteligente para ello”, date cuenta que , en consequencia tampoco se ha demostrado que “se pueda crear vida mediante intervenccion inteligente para ello”.
    Como sabemos que la vida existe, sabemos que empezo en algun momento. Todavia no sabemos 100% como se dio ese suceso, pero la teoria actual, pese a no estar demostrada, es la que goza de mayores evidencias empiricas (obviamente no las suficientes) y la que mas cuadra con lo observado.

    Repasate el concepto de azar (aleatoriedad). Las placas tectonicas no se mueven por azar ni los estratos estan por azar. Todo ello obedece a motivos y causas conocidas (no por ti obviamente).

    Y de hecho todo proviene de algo del tamaño de un atomo, mas pequeño en realidad. No hara falta explicarte como se divide la materia, en partes cada vez mas pequeñas.
    Si te refieres al Big Bang, esta mas demostrado que cualquiera de tus teorias peregrinas sobre Dios.

    Cierto que la ciencia posee “vacios”. Pero al menos conoce bien estos vacios si no lo unico que consigues con tus comentarios es quedar como un ignorante, que ademas cree que es un sabio.

  44. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 15:31

    Blueoriol :
    “para que yo y muchos cristianos creamos en la evoluciòn, los evolucionistas tendràn que mostrar que:
    1. se puede crear vida de materia muerta sin intervenciòn inteligente para ello.
    2. Crear materia de la nada
    3. mostrar cambios evolutivos dràsticos como pasar de un pez a anfibio, luego a mamìfero y asì.
    4. Mostrar la evidencia de las miles de especies intermedias que debieron haber existido entre las prehistòricas y las actuales (hasta donde sè el eslabòn sigue perdido, y asì lo encontraran, una sola golondrina no hace verano)
    5. Explicar cómo evolucionaron los sentimientos
    entre otos…”
    Bien empecemos:
    @Punto 2: Ninguna teoria cientifica dice que se cree materia de la nada, eso te lo inventas tu sin tener ni idea de la 1 ley de la termodinamica.
    @Punto 3: Esos cambios evolutivos “drasticos” de los que pides pruebas no existen, y de hecho, tampoco hay ninguna teoria cientifica que lo afirme. En realidad la teoria cientifica postula que esos cambios son pequeños, progresivos y acumulativos. Otra que te inventas.
    @Punto 4: Evidencias de este tipo las hay a miles. Del ser humano hemos encontrado muchos de esos eslabones. Pero claro, “no hay mas ciego que el que no quiere ver”.
    @Punto 5: Tambien esta explicado (hasta cierto punto) por la ciencia, aunque seguramente no de forma comprensible para ti.
    Entonces la unica pregunta realmente comprometedora es el Punto 1.
    Ciertamente no se ha podido demostrar cual es el origen de la vida, pero no te sientas excesivamente vencedor puesto que si bien TODAVIA no se ha demostrado que “se pueda crear vida sin intervenccion inteligente para ello”, date cuenta que , en consequencia tampoco se ha demostrado que “se pueda crear vida mediante intervenccion inteligente para ello”.
    Como sabemos que la vida existe, sabemos que empezo en algun momento. Todavia no sabemos 100% como se dio ese suceso, pero la teoria actual, pese a no estar demostrada, es la que goza de mayores evidencias empiricas (obviamente no las suficientes) y la que mas cuadra con lo observado.
    Repasate el concepto de azar (aleatoriedad). Las placas tectonicas no se mueven por azar ni los estratos estan por azar. Todo ello obedece a motivos y causas conocidas (no por ti obviamente).
    Y de hecho todo proviene de algo del tamaño de un atomo, mas pequeño en realidad. No hara falta explicarte como se divide la materia, en partes cada vez mas pequeñas.
    Si te refieres al Big Bang, esta mas demostrado que cualquiera de tus teorias peregrinas sobre Dios.
    Cierto que la ciencia posee “vacios”. Pero al menos conoce bien estos vacios si no lo unico que consigues con tus comentarios es quedar como un ignorante, que ademas cree que es un sabio.

    Lo siento, no me das sino respuestas ràpidas. DE dònde vino el àtomo del que supuesta mente vieno todo? @punto 2 descartado
    @Punto3 mostrame por favor el cambio de nosotros desde que éramos amebas o lo que sea unicelular o no sé, lo primero que hubo hasta hoy, es necesario ver sus cambios minúsculos progresicos (entonces debieron haber existido aùn màs miles de especies intermedias). al menos no de la lìnea humana, muesrte por favor cualquir lìnea de cualquier aniamlde hoy en dìa. @punto 3 descartado
    @punto 4 no hay miles y las pocas que he conocido hasn sido viles engaños: nebraska, pekìn y lucy, entre otros. Hoy en dìa ni aùn en discovery channel he visto que acudan a esas “pruebas” cuando hablan de la evolcuiòn del hombre.@ounto 4 descartado.
    @punto 5 dónde? cómo? vienes acà y dicès: “sì, ya està” pero no dices nada.

    Lo siento pero tus arguemntos o màs bien lo que dices carece de fundamentoy no e spara nada bobjetivo.

  45. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 15:46

    no entiendes claramente… no dije que las placas se mueven al azar, hay que leer bien y no responder por responder. Y ese no es el punto para uno afferarse a èl, el sentido del mensaje creo que es claro…

    Big Bang, es teorìa y por tnato noe s verdad y portanto no ha sido probado, lo ùnico al respecto que se arguemta es k el universo està en expansiòn producto de los vestigios de aquel supuesto acontecimiento de una explisiòn hace màs de 10000 millones de años que antes era de 15000 y ahora creo que sitùan en 13500. Bueno, supongamos que el universo està en expansiòn porque la luz tiende al rojo, yo pregunto, la ùnica razòn que explique eso es que hace mucho tiempo hubo una explosión? Y la respuesta es simplemente no. Aùn hay cosas desconocidas en el universo de las cuales sabemos poco o nada como la materia oscura, el supuesto de que el universo es elèctricamente neutro, los agujeros negros, la teorìa de planos y cuerdas o de universos paralelos, etc. Yo personalmente alabo esto, ess curiosidad por le universo y la mesura en considerar que hay cosas que nos son desconocidas y que no podemos cerranos a decir que todo lo podemos explicar con lo que tenemos, sentimos y conocemos. Hay mucho por descubrir, mucho por saber que seguramente nos arrojarà màs preguntas que respuestas y por tanto no es menester decir que ya tenemos la respuesta para todo. Repito, hay màs de 40 teorìas evolucionistas acerca del origen del universo, casi todo es teorìa tanto evolucionista como creacisonista pues nadie puede deciir con 100% de certeza y veracidad còmo sucedieron las cosas ni què hubo antes ni còmo se ocmportò, tenemos evidencia y armamos teorìas en las que cada quien bajo su racioocinio creerà en lo que mejor le parezca. Una esena criminal puede ser relatado n-mil veces distinta, incluso por testigos presenciales, así que no podemos armar verdades absolutas sobre el pasado.

  46. Anónimo
  47. 10 mayo, 2012 de 15:58

    Anonimo

    los evolucionistas tendràn que mostrar que:
    1. se puede crear vida de materia muerta sin intervenciòn inteligente para ello.

    ¿Qué defines como vivo? ¿ADN?
    El alma no existe tampoco (es otra tetera de Russell), por tanto la frontera entre vivo y muerto es más difusa de lo que crees.

    2. Crear materia de la nada

    La energía total de la materia está compensada por la energía potencial gravitatoria con signo negativo, por tanto la energía total del Universo es 0. El Universo surge de forma inevitable como consecuencia de las leyes físicas, conservándose la energía.

    Por cierto, si el propósito de tu dios es crearnos a su imagen y semejanza ¿para qué demonios crea un inmenso Universo lleno de galaxias y planetas y elige colocarnos en un planeta cualquiera que gira alrededor de una estrella cualquiera, que a su vez gira en un “brazo” exterior alrededor de una galaxia cualquiera? Y eso sin pensar en el Multiverso…
    ¿No es la visión de este tipo de creyente, un tanto limitada sobre todo lo que nos rodea y lo insignificantes que somos?

    3. mostrar cambios evolutivos dràsticos como pasar de un pez a anfibio, luego a mamìfero y asì.

    Los cambios drásticos evolutivos no existen, como ya te han respondido. Pero existen peces pulmonados y lagartos con patitas vestigiales (luciones), por poner 2 ejemplos de los miles que hay.
    Ah, y peces con patas, como ya te han respondido. Dios y sus bromas para que los “excépticos” desconfíen…

    4. Mostrar la evidencia de las miles de especies intermedias que debieron haber existido entre las prehistòricas y las actuales (hasta donde sè el eslabòn sigue perdido, y asì lo encontraran, una sola golondrina no hace verano)

    Menuda forma de negar las evidencias, los fósiles están ahí para el que quiera verlos.
    Aunque en realidad las “formas intermedias” es una convención. Los dinosaurios emplumados eran formas intermedias entre reptiles y aves, pero las aves actuales pueden ser formas intermedias de otro tipo de vida dentro de millones de años. Para criticar la evolución hay que comprenderla…
    Por cierto, los ornitorrincos actuales son mamíferos con bastantes características de reptil. ¿Es otra broma de Dios?

    5. Explicar cómo evolucionaron los sentimientos
    entre otos…

    Los mismos “argumentos” de siempre. Los sentimientos tienen base biológica 100%. Hay especies que para sobrevivir necesitan desarrollar lazos afectivos, empatía…estas cosas son muy útiles en los gregarios seres humanos. No me voy a extender…Etología, psicobiología…

  48. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 16:14

    el 1 no se respondiò
    el 2 tampoco y es hasta sarcàstico, yo responderè por tì. No se repsonde còmo apareciò el primer àtomo o el primer quarks o leptón. Ni el espacio que èste ocupò. Y repsondiendo al sarcasmo y suponiendo que Dios es, simplemente lo hizo asì porque le dio la gana y alguna cosa tendrìa que haber hecho, es su estilo, usted tendrà el suyo para ordenar su cuarto, conducir, bañarse, etc.
    el 3 ya dije algo respecto a eso. y el hecho de que un pez tenga patas no es nada, hay pulpos con picos, peces con linternitas, insectos que alumbran, etc… Las cadenas secuenciales evolutivas dònde estàn??? eso es lo k se pide.
    el 4, dónde estàn esos fòsiles? lio ùnico que veo son simplemente animales que ya no existen pero no he visto la primera cadena completa.
    el 5 no dices nada dice que “ya està” pero dònde?

    esto ùltimo es tìpico comportamiento de teorìa de evoluciòn, decir que: ” de algùn modo”, ” por casualidad” ” en algun instante” “se fue desarrollando”, … de algùn modo el primer pez se encontrò con otro que tambièn se hizo asì y surgiò la reproducciòn…huevo o gallina?

    Lo sineot compañero, no haz dicho nada objetivo.

  49. Terribilis
    10 mayo, 2012 de 18:29

    Blueoriol dice: “@Punto 5: Tambien esta explicado (hasta cierto punto) por la ciencia, aunque seguramente no de forma comprensible para ti.” Me he reído jejeje…

    Recordé una anécdota atribuída a Einstein. Alguiien le preguntó “¿Me puede Ud. explicar la Ley de la Relatividad?” y Einstein le contestó “¿Me puede Ud. explicar como se fríe un huevo?”. El periodista lo mira extrañado y le contesta “Pues, sí, sí que puedo”, a lo cual Einstein replicó “Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no sé lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego”…

    Saludos

  50. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 19:27

    aunque no soy religioso ni catòlico, esto està muy interesante.
    http://www.curiositas.es/articulos/religion/evolucion-del-hombre-creacionistas-evolucionistas.html

  51. 10 mayo, 2012 de 20:06

    Anónimo (Juanfernandoun) a estas alturas afirmar que no eres religioso es tomarnos por tontos, y tampoco es eso. Por cierto el que escribe el texto que enlazas debería, antes de intentar meter con calzador la historia dentro de su creencia, estudiar un poco, porque comente errores de bulto.

  52. Terribilis
    10 mayo, 2012 de 20:09

    Anónimo, no me engañas, eres testaferro de Logos77, jejejeje

    Por favor, sino eres religioso entonces debes ser religiosa, Dicho sea sin ánimos sexistas.

    Saludos

  53. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 20:13

    usted sabe què es ser religioso? no considero a nadie tonto y no soy religioso. No hago ritos ni rituales caracterìsticos del ser religioso, así de sencillo. Simplemente trato de seguir el estilo de vida de Jesùs aunque me falta muuuuuuuucho medio igualar a ese gran maestro. No soy catòlico, ni ortodoxo, ni mormòn, ni testigo de Jehovà ni nada similar.
    Manuel, te invito a que mires què es ser religioso porque no es lo que los evolucionistas afirman al tachar a todo aquel que no cree en la teorìa de la evoluciòn como religioso.

    SAlu2

  54. Darío
    10 mayo, 2012 de 20:27

    aunque no soy religioso ni catòlico, esto està muy interesante …

    Ajá, claro, por supuesto, muy interesante. Tomando esto:

    No hay que olvidar señores, que todo es una cuestión de fe, de creencias.

    el autor demuestra que no tiene la menor puta idea de que es conocer, creer y saber. Para el inútil, los tres conceptos son sinónimos, pero supongo que tú, Anónimo, si sabes lo que significan estas diferencias por qué te has dedicado a meter una discusión pseudofilosófica que prentendes pasar de contrabando como conocimiento científico, y no lo es. Tú, como el inútil que citas, confunden a ceguera indecente teoría científica con teoría sin más. Aquí en este blog, varios autores, yo entre ellos, hemos puesto textos sobre lo que es y lo que no el conocimiento científico: lee antes de que sigas consumiendo la paciencia del personal.

    Y si el autor que citas escribe memeces como la siguiente:

    Es que no se dan cuenta que el sentido del arte, de lo espiritual, de lo trascendental, sentimientos como el amor o el odio no es algo que pueda provenir de la evolución? Los seres humanos somos otra dimensión en la escala de la vida. Por establecer una analogía curiosa: las plantas estarían en una dimensión, los animales en dos y nosotros seríamos 3D.

    no me merece ni tú ni él el mínimo respeto. ¿Pueden sostener esto y quedarse tan orondos creyendo que dijeron algo válido contra la evolución? Evidentemente, a ti el nombre de Konrad Lorenz te viene transparente, y al inútil aquél, también.

    ¿No eres religioso? Entonces no llegaste a esto:

    Al valiente lector que haya llegado hasta aquí, de premio le aguarda mi propia teoría. Mi teoría es que al hombre y a la mujer los creó Dios (hasta aquí nada nuevo bajo el sol) sobre el 13.000 a.C. Toma ya! Los hechos son los siguientes:

    Anda ya!!! Tu amiguito quiere darle la buena y la fuerte al estúpido párroco relojero de Priestley (¿se escribe así? Para el caso) o aquel que se atrevió a decir que la Tierra se creó hace 4000 años, horas más horas menos. Hombre, si por teorías no paramos y si para ti cualquier teoría tiene el mismo valor que una moneda de madera, ¿por qué no van y se estampan en la jeta del Pastor Alemán o de cualquiera de esa calaña? Pero antes de que vayan a que le den una patada en el trasero, harían bien en preguntarse, ¿por qué tú teoría es mejor que cualquier otra?

    El inútil de tu amigo pretende usar de contrabando el conocimiento antropológico para justificar la existencia de su dios y de paso, uuuuuuuuuuuuuuuna vez más, negar la teoría sintética de la evolución. Aceptando sin conceder: esas pruebas, ¿por qué cualquiera tendría que aceptarlas? El ideólogo de Máximo Sandín, pretendiendo usar su propia visión de la biología y pretendiendo hacer un uso cuatrero del marxismo, tiene su propia teoría. Por gustos, me gusta más la de Sandín que la de tu amiguito, al menos el Dr. se esfuerza en su trabajo ideológico pretendiendo hacer algo científico, pero tu amiguito tiene algo que recuerda una frase de Russell sobre el robo que se monta en el trabajo honesto: es un robo cultural, pues, lo que tú recomendado hace. Pero, independientemente de robos y gustos personales, ¿son teorías científicas cualquiera de las dos “teorías”, la de Sandín y la del señor del blog “curiositas” ? NO. Pero al menos el Dr. Sandín tiene la decencia de decir que niega el conocimiento científico tal y como se conoce ahora, me lo dijo en un intercambio epistolar en el periódico Diagonal. Tu recomendado ni siquiera tiene esta decencia

    Todo tu discurso va encaminado a hacer pasar esa basura ideológica del diseñointelegentismo, platica con tu amigo Felipe el diseñointelegentioso de tu fracaso., No argumentas algo científico que valga la pena, y tu filosofía, como todo discurso ideológico que pretende apoyar algo que por quiere pasar como ciencia, sirve para nada, ya que no es más que una versión edulcorada y absurda del creacionismo más rancio y militante,, muy del gusto de nuestra himbestigadora que ya hace rato nos condenó en bloque al más profundo de los infiernos. Repites el mantra de los inútiles deseñointelegentistas y solamente tú crees que estás aportando conocmiento nuevo y que vale la pena. Si, como no :mrgreen:

  55. Darío
    10 mayo, 2012 de 20:28

    ¿Me recuperan una respuesta al religioso ese que se cree muy listo? 😈

  56. 10 mayo, 2012 de 20:29

    Al que sigue a Jesús se le llama cristiano. Ser cristiano para mí es ser religioso. Ahora si prefieres llamarlo secta…
    ¿Acaso niegas que has renacido en Cristo, piensas que Jesús es Dios, o es un simple mortal que trajo un discurso político contra la opresión romana?
    Solamente he visto deformar la historia y la ciencia de la forma que tú lo haces a personas próximas a algún tipo de fundamentalismo religioso, a personas que no han tenido la oportunidad de estudiar o ambos (que suele ser la mayoría de los casos).

  57. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 20:40

    Manuel :
    Al que sigue a Jesús se le llama cristiano. Ser cristiano para mí es ser religioso. Ahora si prefieres llamarlo secta…
    ¿Acaso niegas que has renacido en Cristo, piensas que Jesús es Dios, o es un simple mortal que trajo un discurso político contra la opresión romana?
    Solamente he visto deformar la historia y la ciencia de la forma que tú lo haces a personas próximas a algún tipo de fundamentalismo religioso, a personas que no han tenido la oportunidad de estudiar o ambos (que suele ser la mayoría de los casos).

    Manuel, si consideras en tu cogniciòn k seguir a Jesùs es ser religioso, entonces yo para ti serè religioso, no habrà màs nada distinto.

  58. 10 mayo, 2012 de 20:49

    Anónimo, ¿eres cristiano? ¿consideras a Cristo un ser divino y sagrado?, ¿crees en la divinidad de Jesús?, ¿basas tus sistemas morales, existenciales y de valores en Jesús? Si la respuesta a todas esas preguntas es “SÍ”, entonces eres religioso.

  59. LINKIUSA
    10 mayo, 2012 de 21:35

    No se para que gastan su tiempo, esto lo hemos visto y vivido infinidad de veces, el típico creacionista que llega a tratar hablar de ciencia. Un comentario arriba lo dejo en claro, la ciencia jamas a dicho que lo sepa todo, no se cree todopoderosa ya que esto seria retroceder o quedarnos estancados como pasa con la religión, hay que ver su “teoría” o mas bien “hipótesis” de que la tierra tiene 10,000. Sobre lo que la biblia dice sobre la tierra, hay que leer mas, lo que dice realmente sin manipulaciones es Chug (circulo) = מעגל, y no sefiroth (esfera) = אזור

    Hay un articulo sobre esto en este mismo blog.

    Por otra parte es gratificante que ataques los “vacíos” que claramente tienen muchas de las teorías actuales, lo que no entiendes es que nosotros no las escondemos, todo lo contrario se exponen para encontrarles una solución racional cercana a nuestra realidad.

    En este punto atacar dichos “vacíos” es sencillo y conocido, lo que yo no e visto por parte tuya es que defiendas tu propia ideología en base a pruebas tangibles, las teorías actuales tienen muchos pros para tomarlas en cuenta, poco a poco se van mejorando, ampliando o descartando en algunos casos, esto se puede lograr mediante el estudio, la evidencia y la observación.

    Pero… si lo mas cercano a la realidad no es “A” por que piensas que es “B”, veo muchos ataques a las teorías evolutivas, pero no veo una sola evidencia para considerar otras teorías externas. Dices que no eres religioso pero que sigues el “estilo de vida” de Jesús, en este punto entonces Jesús es un simple mortal que no tienen nada que ver con la creación del universo, la evolución o el origen de la vida. De donde sacas el concepto de un creador? si no lo sacas de la religión entonces de donde mas?

    Me gustaría ver tus hipótesis que sostienen tus teorías para al menos tomarlas en cuenta, si solo hablas por hablar seras igual a los cientos de creacionistas que creen que un señor sentado en una nube creo el universo y la vida, dichos seres que no han logrado ningún avance desde hace milenios, siguen pensando que somos barro y claro, esto es de suma utilidad en cientos de ramas de la ciencia. El punto es claro, es mas útil seguir con las teorías actuales las cuales nos muestran avances o mas preguntas en otros temas que sentarnos a creer en el unicornio rosa de marte. Si crees lo contrario necesitas evidencias que demuestren el error del primer camino, si no las tienes hazte un lado y deja de estorbar.
    $ªlú2…

  60. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 22:01

    “…De donde sacas el concepto de un creador? si no lo sacas de la religión entonces de donde mas?…”

    desde la teorìa del diseño inteligente LINKIUSA. En mi observaciòn a la naturaleza veo que lo que hay necesita inteligencia para hacerse y por eso (en pocas palabras para no decir nuevamente lo que he dicho) debe haber algo o alguien o algunos que influyeron en nuesrta existencia y entodo lo que nos rodea. ASí como cuando ves un computador, un carro, un edificio, sabes que no pudieron hacerse solos ni tampoco por reacciones químicas ni similares, sabes que alguien inteligente (ser humano) hizo eso.

    Una vez màs digo que yo expongo mi pensamiento y el producto de mi escazo anàlisis ya que no soy quìmico ni biòlogo ni geòlogo ninadie con un tìtulo tan pesado como esos para hablar de estos temas. Soy un simlpe ingeniero de sistemas que como ungeniero soy crìtico y no tomo como verdad lo que me resentan mcuhos cientìficos ya sean evolucionistas o creacionistas..

    Pues la hipòtesis mìa es el diseño inteligente, ver la necesidad de inteligencia (de donde fuera que viniera) para hacer este maravilloso sistema solar en el cual estamos (un poco màs lejos nos congelamos y màs cerca nos calzinarìamos), el funcionamiento del planeta, su campo magnètico ideal para albergar vida, en fin.. para què me desvío. EL punto es ese, podemos enrtar en detalles si lo quieres, no más házmelo saber, tú pones le ritmo.

    Yo reconozco que puede ser un poco facilista pensar: ah no, todo fue creado!, pero en mi discernimiento, es lo màs lògico y racional por ese mismo temita que tanto he expuesto: la necesidad de inteligencia que explique todo lo que veo y hasta lo que no veo.

    POr ahì dicen: en la naturaleza no hay lpneas rectas: y si tomo hsata lo màs simple como una làmina de acero, si la encuentro en el fondo del mar, obviamente no me creeràs si te digo que se hizo sola o que los fenòmenos climatològicos, marinos y demàs la hicieron.

    Si quieres leer ( ignorar los sarcamos, puyas y demàs) http://es.com/zoombie/d/310970-Teoria-Creacionista

    Les dejo algunas pregunticas que se me vienen a la mente: saben que el sol constantemente se reduce de tañamo (y es apenas lògico para algo que consume conbustible) los invito a que busquen la tasa de reducciòn y se devuelvan en el tiempo y calculen el tamaño del sol hace 1 millón de años.

    Cuando el hombre pisò la luna esperaba encontrarse severa capa de polco còsmico debido a los 4.5 mil millones de años de recolecciòn, creo que esperaban metros de polvo, pero sólo encontraton escasos centímetros. POr què?

    El metano que todos producimos llega a la atmòsfera y muy poco de èl puede escapar al ciberespacio, pràcticamente nada. Si nos devolvemos en el tiempo y teniendo en cuenta que el metano no escapa significativamente del planeta, verìamos casi un cielo cafè u oscuro donde el sol casi no penetrarìa.

    Bueno, edjemos hasta ahí por hoy, nos vemos mañana

  61. 10 mayo, 2012 de 22:16

    El metano que todos producimos llega a la atmòsfera y muy poco de èl puede escapar al ciberespacio, pràcticamente nada.

    Esta frase es absolutamente genial (y muy ilustrativa de con quien estamos perdiendo el tiempo). A partir de ahora hablaremos del calentamiento global de los ordenadores 😆

  62. Anónimo
    10 mayo, 2012 de 22:16

    mm Acà està lo del sol jeje….

    Sólo toma los argumentos, ignora los citacions bíblicas porque no nos interesan, por ahora.

  63. gatameiga
    10 mayo, 2012 de 22:20

    Manuel :
    El metano que todos producimos llega a la atmòsfera y muy poco de èl puede escapar al ciberespacio, pràcticamente nada.
    Esta frase es absolutamente genial (y muy ilustrativa de con quien estamos perdiendo el tiempo). A partir de ahora hablaremos del calentamiento global de los ordenadores

    Por favor, Manuel, ya que nos haces el honor de pasarte por aquí (Espero que te esté yendo todo bien, a ver si algún día encontramos una entrada tuya contándonoslo :D), ten también el honor de poner semejante joya en el profeta.

  64. J.M.
    10 mayo, 2012 de 23:03

    gatameiga

    Por favor, Manuel, ya que nos haces el honor de pasarte por aquí (Espero que te esté yendo todo bien, a ver si algún día encontramos una entrada tuya contándonoslo :D ), ten también el honor de poner semejante joya en el profeta.

    No se hable más:

    https://lacienciaysusdemonios.com/el-profeta-aneuronado/

  65. 10 mayo, 2012 de 23:11

    Què es màs fàcil de hacer, un ser viviente o un laptop?

    No has respondido a mi pregunta, ¿qué es más fácil de hacer, un ser vivo o un dios?

  66. Blueoriol
    11 mayo, 2012 de 0:41

    “Lo siento, no me das sino respuestas ràpidas. DE dònde vino el àtomo del que supuesta mente vieno todo? @punto 2 descartado”

    En realidad no se trata de un atomo, sino de una particula fundamental, el tamaño de un electron así que bastante mas pequeño que un atomo.
    ¿De donde vino? Bueno, en cuanto a su origen y causa no se sabe. La Teoria M habla de membranas que chocan, pero no hay evidencia empirica. Luego, no lo sabemos.
    Si sabemos que esa particula existio y dio origen al Big Bang. Pero en realidad no se crea materia de la nada puesto que esa materia ya estaba allí. Por cierto el Big Bang es mas un fenomeno inflacionario que explosivo.
    Si quieres pensar que Dios puso esa particula y la hizo inflarse, expandirse o estallar, eso no te lo puedo discutir.

    “@Punto3 mostrame por favor el cambio de nosotros desde que éramos amebas o lo que sea unicelular o no sé, lo primero que hubo hasta hoy, es necesario ver sus cambios minúsculos progresicos (entonces debieron haber existido aùn màs miles de especies intermedias). al menos no de la lìnea humana, muesrte por favor cualquir lìnea de cualquier aniamlde hoy en dìa. ”

    Mira, fosiles de transicion los hay a miles, de hecho todos los fosiles son de transicion hacia las especies actuales. Obviamente lo que pides es imposible ya que los fosiles que encontramos no son todos los animales que existieron, son, de los que se fosilizaron, los que encontramos.
    Así que una linia completa como la que pìdes no es posible (con pruebas de ADN) porque casi nunca existe material genetico con el que comparar.
    Aun asi existen arboles que te dan una idea, porque lo cierto es que los fosiles estan allí, estan correctamente datados, así que esas linia evolutivas pueden consultarse. Solo requier el esfuerzo de querer hacerlo.

    “@punto 4 no hay miles y las pocas que he conocido hasn sido viles engaños: nebraska, pekìn y lucy, entre otros. Hoy en dìa ni aùn en discovery channel he visto que acudan a esas “pruebas” cuando hablan de la evolcuiòn del hombre.@ounto 4 descartado.”

    Mira si quieres puedes consultar esta lista de “eslabones perdidos” del hombre:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:F%C3%B3siles_de_la_evoluci%C3%B3n_humana

    “@punto 5 dónde? cómo? vienes acà y dicès: “sì, ya està” pero no dices nada.”

    Bueno, no soy professor y para serte sincero el origen de las emociones no es algo que atraiga mucho mi atencion. Pero si te interesa el tema debes consultar la Neurologia, la Psicologia, la Psiquiatria…
    No puedes llegar y echar por tierra años de estudio en esos campos porque tu no los conozcas o no los comprendas.

    Simplemente decirte que la Ciencia se autocorrige y autodepura, por eso sus bases son firmes.
    Eres libre de dudar de esas bases (de hecho, la ciencia te anima a ello), ahora bien, si quieres refutar principios cientificos necesitas evidencias empiricas.
    Que tu no lo sepas, no lo entiendas o no te parezca posible es simplemente tu opinion y es muy respectable pero no es una evidencia empirica ni un indicio y ni siquiera es (no te ofendas) una argumentacion razonable.

    Así que, como ya te dije, no te discutire que Dios exista o no, aunque si existe solo tuvo parte al inicio de todo (Big Bang). Esa concepcion de Dios (y solo esta) no la puedo discutir con evidencia empiricas (por ahora). Si podria hacerlo apelando a la logica, pero la fe mueve montañas, así que lo logica poco vale.

  67. LINKIUSA
    11 mayo, 2012 de 2:06

    Bueno lo único que promueves es el Diseño Inteligente pero no das teorías o hipótesis del como, no tienes estudios que avalen lo que dices, tan solo es tu punto de vista personal y este no sirve para derrumbar la teoría evolutiva, en pocas palabras lo que digas o dejes de decir, lo que hagas o dejes de hacer es irrelevante para la realidad que vivimos.

    Espero que alguien logre algo significativo en este campo, es algo que nosotros vemos a diario, el típico creacionista que llega a condenar a todo aquel que no comparte su ideología, el que habla por hablar sin antes leer y educarse, sin mencionar los bombardeos de pasajes bíblicos interpretados por el mismo. Seria bueno que alguien se animara a estructurar el tema, estudiar, verificar, recomprobar y volverse a cuestionar hasta el día que entreguen un buen articulo con pruebas tangibles e hipótesis que no sean un insulto para el intelecto. Han pasado milenios desde que hablan del DI y hasta la fecha nadie a podido logran absolutamente nada en dicho tema.

    Lamentablemente o afortunadamente la realidad que vivimos es indiferente al DI e incluso contraproducente, no quiero imaginarme si desde hace muchos siglos el humano se hubiera conformado con el típico “Si, Dios hizo todo”, hoy no tendríamos las avances que tenemos en Biología, Genética, Astronomía, Física, Química etc. etc. Seguiríamos encerrados en cuevas temiéndole a la oscuridad.

    Por otra parte, que no el Diseño Inteligente es invento de la religión?. Que alguien me diga si no, pero no le veo utilidad en otro campo mas que en la religión para tratar de explicar lo que no pueden explicarse. Así mismo si el DI existe unicamente seria al principio del todo, no?. Es decir hoy la reproducción no necesita de Dioses, no vemos a un “Diseñador” en la tierra “Diseñando” un feto, en este mundo no se ven Dioses lo cual los vuelve innecesarios en nuestra realidad y por ende contemplar el DI en la ciencia se vuelve inútil ya que no fomenta nuevo conocimiento lo cual nuevamente fomentaría la teoría evolutiva, la cual correcta o no, nos mueve en el camino para generar, expandir o editar nuestros conocimiento y por ende se vuelve mucho mas útil que la teoría (yo le llamo “hipótesis”) del DI.
    $ªlú2…

  68. juan
    11 mayo, 2012 de 2:16

    Blueoriol :
    “Lo siento, no me das sino respuestas ràpidas. DE dònde vino el àtomo del que supuesta mente vieno todo? @punto 2 descartado”
    En realidad no se trata de un atomo, sino de una particula fundamental, el tamaño de un electron así que bastante mas pequeño que un atomo.
    ¿De donde vino? Bueno, en cuanto a su origen y causa no se sabe. La Teoria M habla de membranas que chocan, pero no hay evidencia empirica. Luego, no lo sabemos.
    Si sabemos que esa particula existio y dio origen al Big Bang. Pero en realidad no se crea materia de la nada puesto que esa materia ya estaba allí. Por cierto el Big Bang es mas un fenomeno inflacionario que explosivo.
    Si quieres pensar que Dios puso esa particula y la hizo inflarse, expandirse o estallar, eso no te lo puedo discutir.
    “@Punto3 mostrame por favor el cambio de nosotros desde que éramos amebas o lo que sea unicelular o no sé, lo primero que hubo hasta hoy, es necesario ver sus cambios minúsculos progresicos (entonces debieron haber existido aùn màs miles de especies intermedias). al menos no de la lìnea humana, muesrte por favor cualquir lìnea de cualquier aniamlde hoy en dìa. ”
    Mira, fosiles de transicion los hay a miles, de hecho todos los fosiles son de transicion hacia las especies actuales. Obviamente lo que pides es imposible ya que los fosiles que encontramos no son todos los animales que existieron, son, de los que se fosilizaron, los que encontramos.
    Así que una linia completa como la que pìdes no es posible (con pruebas de ADN) porque casi nunca existe material genetico con el que comparar.
    Aun asi existen arboles que te dan una idea, porque lo cierto es que los fosiles estan allí, estan correctamente datados, así que esas linia evolutivas pueden consultarse. Solo requier el esfuerzo de querer hacerlo.
    “@punto 4 no hay miles y las pocas que he conocido hasn sido viles engaños: nebraska, pekìn y lucy, entre otros. Hoy en dìa ni aùn en discovery channel he visto que acudan a esas “pruebas” cuando hablan de la evolcuiòn del hombre.@ounto 4 descartado.”
    Mira si quieres puedes consultar esta lista de “eslabones perdidos” del hombre:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:F%C3%B3siles_de_la_evoluci%C3%B3n_humana
    “@punto 5 dónde? cómo? vienes acà y dicès: “sì, ya està” pero no dices nada.”
    Bueno, no soy professor y para serte sincero el origen de las emociones no es algo que atraiga mucho mi atencion. Pero si te interesa el tema debes consultar la Neurologia, la Psicologia, la Psiquiatria…
    No puedes llegar y echar por tierra años de estudio en esos campos porque tu no los conozcas o no los comprendas.
    Simplemente decirte que la Ciencia se autocorrige y autodepura, por eso sus bases son firmes.
    Eres libre de dudar de esas bases (de hecho, la ciencia te anima a ello), ahora bien, si quieres refutar principios cientificos necesitas evidencias empiricas.
    Que tu no lo sepas, no lo entiendas o no te parezca posible es simplemente tu opinion y es muy respectable pero no es una evidencia empirica ni un indicio y ni siquiera es (no te ofendas) una argumentacion razonable.
    Así que, como ya te dije, no te discutire que Dios exista o no, aunque si existe solo tuvo parte al inicio de todo (Big Bang). Esa concepcion de Dios (y solo esta) no la puedo discutir con evidencia empiricas (por ahora). Si podria hacerlo apelando a la logica, pero la fe mueve montañas, así que lo logica poco vale.

    Hola, gracias por tu educación al responder.

    en tus términos te pregunto: cuál es la evidencia o prueba empírica de que el universo viene de una partícula del tamaño de un electrón? suena fascinante, pero cómo? hasta donde sé no hay explicación ni tampoco para el origen de esa partícula. Tú dices que siempre ha estado allí(no sé dónde) y me imagino que entonces el espacio que ocupó esa partícula también y no sé cómo se asegura que esa partícula siempre ha estado allí incluso antes de que el tiempo existiera. NO hay prueba de ello y creer en ello es cuestión de fe.

    EL big bag como fenómeno maás inflacionario que explosivo….mm la teoría de la inflación cósmica surgió como 10 años después de la primera del big bang y no todos aceptan que el big bang fue más inflacionario que explosivo. Personalmente no comprendo esa teoría y me demoraría mucho en comprender sus modelos porque no soy ni cosmólogo ni físico, pero por lo que alcanzo a leer en wikipedia tiene muchos supuestos sobre los cuales arranca. Léete las críticas donde estudiosos del tema afirman que hay muy poco apoyo empírico para la inflación cósmico; e incluso van más allá al decir que uno de sus fundadores se convirtió en uno de sus más fervientes críticos.

    COn base en esto, creo que la mayor parte de la comunidad científica evolucionista cree en el big bang como un acontecimiento explosivo. Francamene la idea de que si el universo está en expansión es porque antes hubo una explosión es razonable si todo fuera gas, polvo y meteoritos principalmente revueltos y viajando. Pero por el contratio encontramos galaxias muy bien formaditas, bellos planetas, bellas estrellas, un planeta con anillos, agujeros negros, recientemente “materia oscura”, etc cómo sucedió esto?

    Yo vivo en un país muy violento y en la década de los 90 y principios de la pasada veia casi cada mes había una noticia de ataques, explosiones, atentados, bombas, etc. lo que me mostraba la tv era sólo destrucción, caos, desorden y mucha gente triste. Nunca vi que después de una explosión quedara algo ordenado como 7 bolitas girando al rededor de una bolota, o más sencillo, un ladrillo que se ubicara encima de otro, o un marce de puerta formado por palos producto de a explosión. Lo único que veía era desorden, aleatoriedad, caos. Así pues, cómo es que cosas tan ordenadas, física y matemáticamentre precisas como nuestro sistema solar; las galaxias, las trayectorias de los cometas, etc se hayan organizado después de una explosión? Para mí eso es inconcebible. Y a que no adivinan qué voy a decir? no creen que se necesita inteligencia para hacer eso? qué tal si nuestro amigo inteligente o fuerza inteligente o energía inteligente, lo que sea.. se haya puesto su overol, haya codigo su bolsa de material y herramientas, lo haya abeirto, tirado todo en el piso y empezar a trabajar con el material y las herramientas para darle forma al material, ubicarlo en sus espacios y darle funcionamiento?

    Bueno, por otro lado, amigo la cadena que pido es muy simple de pedir para un proceso evolutivo, no es algo imposible. Si se dieron cambios minúsculos entonces es mucho más ffácil mostrar esas transiciones y tener mi tan anhelada línea evolutiva!! Tiene que estar en algún lado en nustro gran planeta si es que la evolución es verdad.

    TOdos los fósiles no son de transición, que pena pero no por lo que dije anteiormente.

    Con respecto al compañero que preguntó lo de ser vivo o un dios?…. Pues amigo científicamente vemos seres vivos terrestres, pero diones jampas hemos visto con nuestros ojso que se los han de comer los gusanos como tampco haz visto la materia oscura… No sé que considera como un dios, pero si suponemos simplemente que un dios es alguien superior a cualquier ser viviente de la Tierra, pues entonces es más complejo y si es ma´s complejo es ma´s difícil de hcer según tus términos… Pero es necesario adecuar lso argumentos bien en el contexto que quieres o queremos.

    Los demás, he visto que han escrito mientras yo escribo esto. No a todos les puedo contestar, no se ofendan ni se sientan ignorados, simpelente no alcanzo a responder todos y menos aún cuando soy el único que tiene más inclinación hacia el creacionismo que hacia el evolucionismo (yo soy partidario de la microevolución, más no de la macro de la cual ya creo haberme dado a enteder) en esta exposición de ideas, pensamientos y opiniones.

    Salu2

  69. 11 mayo, 2012 de 4:42

    … ninadie con un tìtulo tan pesado como esos para hablar de estos temas. Soy un simlpe ingeniero de sistemas que como ungeniero soy crìtico …

    ni duda, <i<ungeniero, mientras tu hablas de metano que afecta al ciberespacio espero que algún días nos platiques de malware que derrite hielo en la Antártida :mrgreen:

  70. gatameiga
    11 mayo, 2012 de 6:33

    Anónimo, a la respuesta que hiciste sobre mi comentario debo contestarte que estás equivocado en el planteamiento de la ciencia. No nos sirve de nada, como ya dije, plantear simple y llanamente que hay “algo más” (De lo que sabemos). Sí, eso lo sabe cualquier persona un poco humilde con si misma. Y los científicos, más que nadie, no son la excepción. La ciencia nunca ha afirmado tener el conocimiento absoluto, ni siquiera ha dicho que tiene el medio definitivo para hallarlo, solo constata el hecho de que tiene el que hoy por hoy es el mejor método para conocer la realidad que los humanos sabemos emplear: El método científico. Y ese método no incluye perogulladas del palo “Como no se cómo funciona una cosa que parece muy compleja, llamaré a mi ignorancia dios y me quedaré tan ancho”. Eso es una estupidez como una casa, y lejos de ser humilde, es una arrogancia suprema. Como YO no se cómo funciona algo y YO me creo muy listo, no puedo concebir que dicho algo haya sido originado por la naturaleza, que como tal, no es ni siquiera una entidad inteligente. No puedo creer porque no soy suficiente humilde para admitir que el hecho de que yo no comprenda algo no quiere decir, primero, que otro no pueda (En biología, la evolución es un hecho, aunque tú no la entiendas), segundo, que como nadie puede y los humanos somos muy listos, entonces nadie podrá ni ahora ni en los siglos venideros, ni nunca.
    Creo que no sabes que la ciencia avanza, y lo que hace ya no digo siglos, ni cincuenta años a la velocidad que avanza en muchos campos, un misterio, hoy es algo que quizá no comprendamos del todo, pero hemos empezado a desentrañan.
    El hecho de que tu no comprendas algo o que la ciencia no haya encontrado todavía una respuesta a todos los enigmas no hace válida la premisa de que hay un señor diseñador inteligente perdido por el espacio que a pesar de haber creado todo el universo y las bases para la vida nunca se le ha ocurrido venir a presentarse, así de tímido a resultado, oye.

    Pues eso no es ser objetivo, consecuente con la realidad y mucho menos humilde.
    Considerar todas las opciones, aunque te parezca mentira, no es racional, ni científico. La ciencia funciona descartando las hipótesis menos probables a favor de las que demuestren mayor carga de evidencias. No dando por sentado que todas tienen la misma valía e investigando al mismo tiempo todas las opciones, porque además de resultar absurdo, sigo diciendo que no tenemos medio de estudiar una entidad que no tiene base física ni una relación causal real y medible con el medio.

    Ante un hecho X, pongamos de nuevo las mareas, no se le puede dar el mismo valor a una explicación que incluya la influencia de la luna y la gravedad que a una que simplemente diga “dios”, “señor inteligente” o como te de la gana llamarlo.
    Del mismo modo, no es científico ni racional, ante un problema del que no conocemos la resolución decir “No se cómo puede haberse originado X mecanismo, pero debemos seguir investigando para hallar una respuesta que se adapte a dicha realidad y no entre en conflicto con las leyes de la física y química que conocemos” que “Como no se como funciona, y es algo tan complejo que no puedo imaginarme cómo lo ha desarrollado la naturaleza por si misma, me creo el señor todopoderoso de la sabiduría y como YO no tengo ni idea, diré que lo ha hecho una inteligencia superior, porque no soy capaz de concebir el mecanismo por el cual se ha originado, aunque dicha hipótesis entre en conflicto con todas las leyes físicas y químicas que hasta ahora conocemos y hemos corroborado,”

    NO, amigo, no, considerar todas las opciones no es válido. Y por mucho que creas que sí, en los arduos años que lleva la ciencia abriéndose camino para conocer el mundo, desarrollando nuevos métodos de investigación, avanzando con el esfuerzo de cientos de personas, transmitiendo, compartiendo y comparando ideas, hipótesis y teorías en toda la comunidad científica, publicando estudios y recolectando datos, no ha habido ni una sola vez, ni una ocasión, en que se constatara objetivamente que existe posibilidad de un creador inteligente.
    Y mientras eso no ocurra, darle el mismo valor que a cualquier otra hipótesis es ser un ignorante del método científico. Y eso es así, no tiene más.

    ¿Qué puede existir un diseñador inteligente al otro lado del universo rascándose las narices por no decir algo más púdico? Pues sí, como poder, se puede. Igual que yo puedo tener un dragón mágico invisible, intangible, extrañamente pese a esas cualidades, rosa de algún modo, no medible ni observable por cualquier método que poseemos actualmente, que escupe fuego verde que en vez de quemar hace que llegue la primavera y tiene de mascota un hada que se llama Calderilla debajo de mi cama. Pero como bien dice la entrada más reciente de este blog “Posible, plausible y la tetera de Rusell”, una cosa puede ser posible pero no tener las mismas posibilidades de ser plausible.
    Como posible, también puede ser posible que hoy tropezara al borde de un rascacielos y cayera al vacío, y mientras caía, ya dándolo todo por perdido y a escasos diez metros del suelo, un kaza espía ruso que perseguía un platillo volante que había raptado una vaca en una granja situada a unos kilómetros de Moscú cruce justo por mi trayectoria de caída, logrando, de algún modo, que me recoja su ala sin mayores daños físicos pese a sumar mi velocidad de caída con que llevaba el kaza en su persecución. Dándose cuenta el piloto de lo ocurrido, y como gesto amable por su parte, realiza una ágil maniobra con un sutil giro que me hace caer en la terraza de un McDonlads cercano donde alguien ha pedido una hamburguesa y se ha olvidado comérsela, marchándose y dejándola encima de la mesa que se sitúa al lado de la silla en la que logrado aterrizado sentada, lo cual es una suerte, porque no había almorzado.
    Como ves, una explicación mucho más compleja a “diseñador inteligente” y perfectamente válida como explicación a que hoy consiguiera una hamburguesa gratis, pero no creo que
    nadie diera un duro por ella, la verdad.

  71. ratac
    11 mayo, 2012 de 6:38

    Anónimo :Les dejo algunas pregunticas que se me vienen a la mente: saben que el sol constantemente se reduce de tañamo (y es apenas lògico para algo que consume conbustible) los invito a que busquen la tasa de reducciòn y se devuelvan en el tiempo y calculen el tamaño del sol hace 1 millón de años.

    Falso, el Sol dejó de contraerse desde que es una estrella de secuencia principal.
    Me parece que esto es una reminiscencia del viejo argumento de Lord Kelvin contra la antigüedad de la Tierra, propuesta por los geólogos de su época, cuando se creía que el calor que irradia el Sol era el residual de su formación.

  72. J.M.
    11 mayo, 2012 de 7:40

    Mejor, calcula el tamaño que tendrá dentro de 4.000 – 5.000 millones de años, da miedito…

  73. Anónimo
    11 mayo, 2012 de 17:09

    para gatameiga.. me puse a leer màs acerca de Carl Sagan al cual ustedes admiran y tienen una de sus frases en el banner de este pàgina.
    Mira lo que dice èl:

    Somewhere, something incredible is waiting to be known.
    Carl Sagan

    Así que creo que irías en contra de tus propios principios negarse a considerarlo todo.

    Salu2

  74. 11 mayo, 2012 de 17:41

    Carl Sagan también dijo: “hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”. Espero que seas lo suficientemente sutil (ya que nos estás demostrando en cada nuevo comentario que no lo eres en conocimientos de ciencias) para captar el equilibrio entre ambas frases.

    Así que creo que irías en contra de tus propios principios negarse a considerarlo todo.

    Vale, consideremos que en Venus hay vacas volando y jirafas haciendo parapente. O que este tipo tiene razón.

    Como ves, hay ocasiones en las que te puedes cerrar a considerar según que cosas. Y no lo critiques porque no hay nadie que no actúe de esa forma, negarlo es de hipócritas.

  75. J.M.
    11 mayo, 2012 de 17:41

    Anónimo, no te confundas. Sagan dice que en alguna parte, algo increible espera ser descubierto, no que debamos creer en todo lo que se nos pase por la mente. Esto encuadra precismamente en su concecpión del universo: algo tan sorprendente por sí mismo que no hace falta inventar mitos, monstruos ni hombrecillos verdes para entretenerse. Algo que expresa muy bien en esta otra frase:

    “Hay mucha más maravilla en la ciencia que en la pseudociencia”

  76. LINKIUSA
    11 mayo, 2012 de 22:39

    Yo insisto, para que gastamos el tiempo? Anónimo pide, pide y pide pero no da nada a cambio, no somos escuelas para explicarle que el universo se ordena por gravedad, ni que los electrones conforman a los átomos y que estos a su vez a toda la materia. El principio de incertidumbre de Heisenberg y las teorías de Paul Adrien Maurice Dirac pueden ayudarte de mucho Anónimo a comprender como se genera materia de la nada y de esta forma como desaparece gracias a lo opuesto de un átomo, mientras que la materia se “aniquila” con la antimateria de lo cual la teoría del Big Bang tiene mucho, es imposible que entiendas la teoría del Big Bang leyendo un concentrado en Wikipedia.

    Con todo esto vemos a un universo que puede generar materia sin necesidad de un “Diseñador” vemos que este mismo universo tiene una cosa curiosa llamada “Gravedad” que es capas de ordenar lo ya creado, si a todo esto tu le llamas “Diseño Inteligente” por primera vez estaría de acuerdo contigo. Hay que leer, leer y leer para entender el 0.001% de lo que nos rodea, la suma de cerebros hace que progresemos de ese 0.001% al 0.005% y así sucesivamente, no conocemos el final del conocimiento por lo tanto la meta de un 100% de comprensión es irresponsable. Lo único que podría agregar es lo que alguien ya había comentado antes:

    “-Un periodista le preguntó a Einstein’ ¿Me puede Ud. explicar la Ley de la Relatividad?’ y Einstein le contestó ‘¿Me puede Ud. explicar cómo se fríe un huevo?’. El periodista lo miró extrañado y le contesta ‘Pues, sí, sí que puedo’, a lo cual Einstein replicó ‘Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no se lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego'”.

    Yo sigo esperando tus evidencias, estudios, pruebas, experimentos, hipótesis, teorías y resultados de tu Diseño Inteligente. Seria sumamente interesante revolucionar la percepción del universo y enfocarnos en buscar o entender al “Creador” no se por que si esta hipótesis es tan solida en milenios nadie a dicho ni “Pio” al respecto.
    $ªlú2…

  77. Herbert West
    12 mayo, 2012 de 2:39

    Anónimo :
    “…De donde sacas el concepto de un creador? si no lo sacas de la religión entonces de donde mas?…”
    desde la teorìa del diseño inteligente LINKIUSA. En mi observaciòn a la naturaleza veo que lo que hay necesita inteligencia para hacerse y por eso (en pocas palabras para no decir nuevamente lo que he dicho) debe haber algo o alguien o algunos que influyeron en nuesrta existencia y entodo lo que nos rodea.

    Y según tú ¿quien o quienes son las inteligencias que han hecho todo eso?

  78. J.M.
    12 mayo, 2012 de 10:06

    Anónimo :
    “…De donde sacas el concepto de un creador? si no lo sacas de la religión entonces de donde mas?…”
    desde la teorìa del diseño inteligente LINKIUSA. En mi observaciòn a la naturaleza veo que lo que hay necesita inteligencia para hacerse y por eso (en pocas palabras para no decir nuevamente lo que he dicho) debe haber algo o alguien o algunos que influyeron en nuesrta existencia y entodo lo que nos rodea.

    Ese razonamiento no lleva a ningún lado: si la complejidad de la naturaleza es tal que precisa un diseñador inteligente, la complejidad del diseñador inteligente precisa un diseñador aún más inteligente que lo diseñó a él, y así continuamente.

    El único escape a ese razonamiento circular es pensar que el diseñador inteligente es todopoderoso, existe desde siempre, no necesitó ser creado o alguna artimaña por el estilo, lo que lleva al concepto clásico de dios y, por lo tanto, confirma que el diseño inteligente es una doctrina religiosa, no científica.

    Saludos.

  79. Anónimo
    14 mayo, 2012 de 13:53

    jum mi ùltimo comentario como que no fue publicado, què làstima y como lo pensè para escribirlo!!!

  80. Terribilis
    14 mayo, 2012 de 19:19

    De acuerdo J. M. Ya lo dijo Jorge Luis Borges: “Dios mueve al jugador y éste la pieza. ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza?”

    Saludos

  81. 15 mayo, 2012 de 23:47

    Manuel :
    El metano que todos producimos llega a la atmòsfera y muy poco de èl puede escapar al ciberespacio, pràcticamente nada.
    Esta frase es absolutamente genial (y muy ilustrativa de con quien estamos perdiendo el tiempo). A partir de ahora hablaremos del calentamiento global de los ordenadores

    Al entrar en el blog la salida del ventilador del laptop comenzó a oler raro, como a mierda. Cuando vi el widget del profeta aneuronado lo comprendí. Un pedo de Matrix!

  82. Luis Bruno
    11 julio, 2012 de 7:40

    hay muchos aquí hablando de que si el Cerdo es impuro, en un tiempo lo fue segun la biblia lo declara. Dios los purifico para que así pudieran comer cualquier cosa.

    Hechos 10: 11-15
    11 y vio los cielos abiertos y que bajaba hacia la tierra una cosa así como un gran lienzo, atado por las cuatro puntas.
    12 Dentro de él había toda suerte de cuadrúpedos, reptiles de la tierra y aves del cielo.
    13 Y una voz le dijo: «Levántate, Pedro, sacrifica y come.»
    14 Pedro contestó: «De ninguna manera, Señor; jamás he comido nada profano e impuro.»
    15 La voz le dijo por segunda vez: «Lo que Dios ha purificado no lo llames tú profano.»

    tal vez si leyeran un poco más se dieran cuenta de que no todo lo que dice este hombre criticador sin argumentos reales es obvio. Porque hablar de: cientificos revelan bla bla bla, un estudio demostro que bla bla bla, entonces Que cientificos??? que estudios??? cuando??? es facil decir: hace 3,000 años bla bla bla??? como calibran las maquinas para calcular aÑos?? … que formulas usan?? etc??? es facil repetir lo que uno oye !!

    por que no dicen las cosas con más detalles??? porque usar palabras bonitas para confundir es sencillo!!! me puedo inventar un cuento fictisio con palabras bonitas y hablando firmemente con seguridad !! y cualquiera me creeriia !! y ustedes saben que es así !! la biblia habla de un animal llamado Behemot lo cual tiene la COLA como un arbol de cedro, ( un arbol super inmenso y gigante) Lea Job 40: 15-23. algunos señalan que este animal era un hipopotamo o elefante !!! si usan un poco la lógica se darian cuenta que los elegantes tienen colas diminutas al igual que los hipopotamos ! lo cual quedaria Descartada esa probabilidad !! ningun animal existente en la tierra tiene la cola como un arbol de cedro !!

    este animal que se describe es un retrato hablado de lo que los cientificos le llaman un “prontosaurio” lo cual existía en la epoca de Job !! esto quiere decir que los dinosaurios y los humanos llegaron a convivir en el mismo habitad al igual que las tribus africanas con los leones y leopardos etc !!

    decir que los dinosaurios vivieron hace millones de aÑos es tremenda idiotez!!

  83. 11 julio, 2012 de 8:05

    Luis Bruno dice

    tal vez si leyeran un poco más se dieran cuenta de que no todo lo que dice este hombre criticador sin argumentos reales es obvio.

    Y si tú leyeras algún otro libro quizás verías que lo tienes en la manos no es un tratado de ciencia, sino unas instrucciones para pastores del neolítico.

    Que cientificos??? que estudios???

    Insisto, lee y aprende. Eso no lo encontrarás en la Biblia, pero es que no todo está en ella como espero que ya te hayas dado cuenta (y si no te has cuenta es que tienes un problema).

    porque usar palabras bonitas para confundir es sencillo!!!

    ¿Por qué no te parece extraño llamar carburador, bujía o biela, a las partes de un motor y si te lo parece nombre raro “fanerógama, cámbrico o hioides” a descripciones de seres o eras de la naturaleza? Cada especialidad tiene su vocabulario. Con un pequeño de esfuerzo intelectual se aprende. El problema es que a muchos os repugna ese esfuerzo. Con lo fáciles que son las respuestas de la catequesis: ¿por qué hay Luna? para que haya mareas, ¿por qué hay árboles?, para que tengamos sombra; ¿por qué hay enfermedades?, como castigo por ser malos, malos, malos…. Esa etapa se supera a los 10 años de edad, aunque algunos se quedan en ella para siempre.

    me puedo inventar un cuento fictisio con palabras bonitas y hablando firmemente con seguridad !! y cualquiera me creeriia !!

    ¿Cómo lo que está escrito en el Génesis quieres decir? 😉

    la biblia habla de un animal llamado Behemot lo cual tiene la COLA como un arbol de cedro

    Si, y también habla de que el Sol se paró en el cielo o de un tipo que abrió las aguas de un océano, etcétera, etcétera, etcétera.

    este animal que se describe es un retrato hablado de lo que los cientificos le llaman un “prontosaurio”

    El “prontosaurio” era el que llegaba primero al trabajo, ¿no? 😀

    esto quiere decir que los dinosaurios y los humanos llegaron a convivir en el mismo habitad al igual que las tribus africanas con los leones y leopardos etc !! decir que los dinosaurios vivieron hace millones de aÑos es tremenda idiotez!!

    Déjalo ya, que es la hora de ver el documental de naturaleza en la tela. Hoy: “Los Picapiedra” 😉

  84. Albireo
    11 julio, 2012 de 8:26

    Los fanáticos como Luis Bruno suelen ser así, analfabetos funcionales con pretensiones de sabelo-todo. Vuelve a demostrarse que son la incultura y la ignorancia las culpables de que siga existiendo la religión.

  85. 11 julio, 2012 de 10:10

    Lo que es una idiotez es tirar por tierra todo lo que sabemos sobre geología, biología y física porque no encaje con un libro de cuentos. Manuel, muy acertadamente lo llama instrucciones para pastores del neolítico.
    La prueba de que la Ciencia es real la tienes cada vez que escribes en un blog. La Ciencia da sus frutos. ¿Cuántas cosas han inventado los pastores protestantes? Esa forma de vivir del cuento ya estaba inventada.

  86. 11 julio, 2012 de 10:11

    Hablaba para Luis Bruno, que se me ha olvidado ponerlo.

  87. Herbert West
    11 julio, 2012 de 12:33

    Me encanta la biblia.

    Puedes encontrar pasajes que justifican lo contrario a lo que mandan otros pasajes.

    ¿El cerdo es malo? Depende de lo que quieras, escoge el pasaje adecuado y tendrás la respuesta que deseas.

    Y así sucesivamente.

  88. Miolo
    11 julio, 2012 de 13:50

    Selfish :
    ¿Cuántas cosas han inventado los pastores protestantes?

    Pues al menos una que a mí me maravilla por lo ingenioso de la idea: el motor Stirling 🙂

  89. 11 julio, 2012 de 14:08

    OK, me quito el sombrero ante el señor Robert Stirling, que leyó bastantes más libros que la Biblia y aplicó los principios de la Termodinámica. He metido la pata y lo reconozco, pero quería decir que de la Biblia (donde PI=3, el Sol se para en el cielo, etc…) pocos avances podemos obtener. De hecho este señor y cualquiera que invente algo, debe aplicar el método científico.

  90. Miolo
    11 julio, 2012 de 14:17

    Te entiendo, Selfish, era solo por meter un poco de cizaña 🙂

  91. J.M.
    11 julio, 2012 de 16:30

    Luis Bruno :

    tal vez si leyeran un poco más se dieran cuenta de que no todo lo que dice este hombre criticador sin argumentos reales es obvio. Porque hablar de: cientificos revelan bla bla bla, un estudio demostro que bla bla bla, entonces Que cientificos??? que estudios??? cuando??? es facil decir: hace 3,000 años bla bla bla??? como calibran las maquinas para calcular aÑos?? … que formulas usan?? etc??? es facil repetir lo que uno oye !! por que no dicen las cosas con más detalles???

    Porque suponemos que las dos neuronas que te quedan activas son suficientes para que busques la información en cualquiera de las bibliotecas públicas a las que tienes acceso.

    Porque además de tu iglesia, existen otros edificios que tienen libros y ¡o sorpresa! son todos diferentes. Se llaman bibliotecas. ¡¡¡Si!!! la imprenta de Gutemberg sirvió para imprimir más cosas después de la Biblia. Alucina.

    Luis Bruno :

    porque usar palabras bonitas para confundir es sencillo!!! me puedo inventar un cuento fictisio con palabras bonitas y hablando firmemente con seguridad !! y cualquiera me creeriia !!

    De hecho, lo hicieron hace más de 2.000 años y aún os lo estáis creyendo. Se llama Biblia. Ya me imagino a los alucinados del futuro diciendo que los hobitts convivieron con los humanos porque lo dice su libro sagrado.

    Luis Bruno :
    la biblia habla de un animal llamado Behemot lo cual tiene la COLA como un arbol de cedro, ( un arbol super inmenso y gigante) Lea Job 40: 15-23. algunos señalan que este animal era un hipopotamo o elefante !!! si usan un poco la lógica se darian cuenta que los elegantes tienen colas diminutas al igual que los hipopotamos ! lo cual quedaria Descartada esa probabilidad !! ningun animal existente en la tierra tiene la cola como un arbol de cedro !!

    ¿Los dinosaurios coexistieron con los seres humanos porque lo pone en un libro de fantasía? Entonces existen las arañas gigantes, los orcos los trolles y un ojo enorme en lo alto de una torre oscura.

    Luis Bruno :

    este animal que se describe es un retrato hablado de lo que los cientificos le llaman un “prontosaurio” lo cual existía en la epoca de Job !! esto quiere decir que los dinosaurios y los humanos llegaron a convivir en el mismo habitad al igual que las tribus africanas con los leones y leopardos etc !!

    decir que los dinosaurios vivieron hace millones de aÑos es tremenda idiotez!!

    Claro, los prontosaurios, los tardesaurios, los madrugadasaurios, los llegoenseguidasaurios y los descerebrados, sobre todo los descerebrados conviven que da gusto..

    Lo siento majete, pero has elegido un mal día para decir tonterías y te ha tocado la ducha de improperios. Mala suerte.

  92. Darìo
    11 julio, 2012 de 17:40

    … este animal que se describe es un retrato hablado de lo que los cientificos le llaman un “prontosaurio” lo cual existía en la epoca de Job …

    :mrgreen: :mrgreen: ¡¡¡Ah el de las animaladas!!!

  93. Cronopio
    11 julio, 2012 de 21:04

    Para Herbert West,
    De tu comentario, algunos ( http://www.project-reason.org/gallery3/image/103/ ) han hecho un poster:
    http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf

    Mola!

  94. Herbert West
    11 julio, 2012 de 22:23

    ¿A que tamaño hay que imprimirlo para que se lea bien?

    😀

  95. 12 julio, 2012 de 8:01

    Herbert, acabo de ver el enlace y la imagen. Buenísimos. Me lo guardo entre mis recortes imprescindibles 😉

  96. Herbert West
    12 julio, 2012 de 9:18

    Las gracias a Cronopio.
    Los enlaces los ha puesto él.

  97. Darìo
    12 julio, 2012 de 15:23

    Muy bueno, Herbert West y Cronopio, para futuros debates 🙂

  98. roberto
    3 junio, 2013 de 0:15

    lo que paso en Babel no fue un cambio de lenguas, o que dieran inicio a hablar un nuevo idioma .mas bien dice y “confundio” las lenguas para que no se pudieran comunicar entre ellos. tontos hahahhaha tengo 14 años y vivo menos confundido que ustedes Dios los bendiga.

  99. 3 junio, 2013 de 7:54

    Roberto, ¿14 años? Pensaba que tenías menos 😉

  100. salador
    3 junio, 2013 de 9:41

    roberto :
    lo que paso en Babel no fue un cambio de lenguas, o que dieran inicio a hablar un nuevo idioma .mas bien dice y “confundio” las lenguas para que no se pudieran comunicar entre ellos. tontos hahahhaha tengo 14 años y vivo menos confundido que ustedes Dios los bendiga.

    Dios sigue haciendo de las suyas, y ahora confunde el español para boicotear cualquier entendimiento, abusando de menores sin criterio alguno que se ponen a bendecir a los tontos en su nombre.

  101. Phosphoros
    3 junio, 2013 de 15:19

    Luis Bruno, Roberto, etc…Soy yo, ¿o los Creacionistas salen cada vez Peor?. Al lado de éstos, Jolimu y Logos77, parecen grandes Pensadores.

  102. Herbert West
    3 junio, 2013 de 15:55

    roberto :

    lo que paso en Babel no fue un cambio de lenguas, o que dieran inicio a hablar un nuevo idioma .mas bien dice y “confundio” las lenguas para que no se pudieran comunicar entre ellos. tontos hahahhaha tengo 14 años y vivo menos confundido que ustedes Dios los bendiga.

    Ilustranos ¡oh! tú, gran sabio entre los sabios (Notiese el Tono Irónico)

    ¿Que significado tiene ese pasaje?

  103. aegontargaryen1
    15 diciembre, 2013 de 17:31

    Mmm

    Acerca del comportamiento acerca de las almejas, es muy posible que esto fuese un proceso de enculturación producido con el tiempo a la vez que se produjo la prohibición del cerdo en el Antiguo Testamento. Posiblemente fuese una costumbre adoptada por la situación ecológica del Jordán que se endiosó como manera de mantenerla pura e inalterable. O eso creo.

    Saludos.

  104. 15 diciembre, 2013 de 23:35

    Luis Bruno :
    la biblia habla de un animal llamado Behemot lo cual tiene la COLA como un arbol de cedro,

    Independientemente del hecho que haya que leer mas libros que la Biblia, es que leen la Biblia y no tienen ni repajolera idea de ella.

    Vamos a ver, alma de cantaro, Behe-Mot(h), es el dios ugarítico de Inframundo, de lo estéril y la muerte, denominado Rashap o Rahab por los hebreos (Ezequiel 13: 20-23). En las representaciones iconográficas religiosas del medievo se le representa como un toro o un león de siete cabezas, porque se le vincula a los acontecimientos descritos en los panteones del Levante Mediterráneo como Baal , Haddu-Baal, Adonoi etc. (Ver ciclo mitológico de Baal), Unos cultos que eran perversos para los semitas occidentales shashu de Yaehudah tras la nacionalista reforma religiosa del siglo VI a.c. y cuyos cultos todavía practicaban los clanes amorrito-benjaminitas o de la tribu de Benjamín, en ese tiempo.

    Su asociación originaría con Ugarit, los cultos amorrito-cannanitas y el monte Shapon, tu mismo la estás exponiendo al afirmar que tiene “la cola como un árbol de cedro”. Los bosques de cedros son los custodios del Monte Saphon, junto al monstruo Huwawa, – curiosamente un devorador o “bestia carnívora” de siete cabezas que parece en el Apocalipsis y sus iconografías religiosas -, y es el lugar de residencia del panteón ugarítico, su dios principal El. Donde Mot es hijo de El y Athirat, y hermano de Yamm, llamado en la Biblia la “Serpiente Primigenia” o el “Monstruo de Siete Cabezas”, el juez Nahar, es decir: El Leviatán del Antiguo Testamento.

    « En el Yom Hahu, Hashem con su cherev hakashah v’hagedolah v’hachazakah/terrible grande y fuerte espada escarmentarás a Leviatán, Nachash bari’ach/La Huídiza (diosa) Serpiente, cuando Leviatán (sea), la Sinuosa Nachash; El matará a Tanin la que está en el mar » Isaías 27: 1. Biblia Ortodoxa Hebrea.

    « ¡Levántante, Levántante, vístete de poder!, ¡Oh Vigor de Hashem!; Levántate como en los yemei kedem/ancianos tiempos, como durante las dorot olamim/antiguas generaciones. ¿No eres tú quien destrozaste a Rahab y atravesaste a Tanin ? » Isaías 51:9. Biblia Ortodoxa Hebrea.

    «(38) Cierto es que yo (Baal) herí a Yamm, el amado de El; Cierto es que yo acabé con Nahar, el gran dios; Cierto es que lo rendí y acabé con el. Yo mal herí a la sinuosa serpiente, (42) el tirano de siete cabezas..» KTU 1.3, columna III. (Textos de Ugarit.)

  105. 16 diciembre, 2013 de 20:11

    Cronopio :
    Para Herbert West,
    De tu comentario, algunos ( http://www.project-reason.org/gallery3/image/103/ ) han hecho un poster:
    http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
    Mola!

    Y si con eso no tienen suficiente, esto completará el arsenal: http://skepticsannotatedbible.com/

  106. Herbert West
    17 diciembre, 2013 de 9:51

    martincx :

    Cronopio :
    Para Herbert West,
    De tu comentario, algunos ( http://www.project-reason.org/gallery3/image/103/ ) han hecho un poster:
    http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
    Mola!

    Y si con eso no tienen suficiente, esto completará el arsenal: http://skepticsannotatedbible.com/

    ¡Magnífico!

    Gracias Martín

  107. 17 diciembre, 2013 de 14:00

    De nada Herbert West, no hay nada como darles en donde les duele a los creatas.

    Saludos.

  1. 4 mayo, 2012 de 6:47
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: