Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > Montagnier acaba con la paciencia de un grupo de premios Nobel

Montagnier acaba con la paciencia de un grupo de premios Nobel

21 junio, 2012

Un grupo de 35 galardonados con el premio Nobel solicitan por carta que Montagnier abandone el comité científicos de uno de los principales centros de investigación contra el SIDA en África. Las opiniones pseudocientíficas del investigación francés están detrás de los motivos de dicha carta.

Luc Montagnier, y su equipo del Instituto Pasteur, saltaron a la fama en la década de los 80 del siglo pasado por el aislamiento y caracterización del virus VIH, el agente causal del SIDA. Desde entonces Montagnier se dedicó a realizar estudios microbiológicos, epidemiológicos y terapéuticos de la enfermedad hasta su jubilación. Esta labor fue reconocida con la concesión del premio Nobel de Medicina en 2008.

Tras su jubilación, Montagnier ostenta diversos cargos relacionados con la lucha contra el SIDA. Entre ellos posee una participación a tiempo parcial en el “Chantal Biya International Reference Centre” (CIRCB), de Yaoundé, Camerún. Dicho centro se dedica a la búsqueda de terapias contra el SIDA, dedicando especial atención a la búsqueda de una vacuna terapéutica contra la enfermedad y a métodos de reducción de transmisión del VIH desde una madre infectada a su bebé.

El 9 de junio de este año, un grupo de 35 galardonados con el premio Nobel escribieron una carta al presidente de Camerún, Paul Biya, para que considerase si Montagnier era un candidato adecuado para seguir ocupando un puesto en el CIRCB. ¿Qué ha motivado que un grupo tan amplio de investigadores ponga ahora en duda la capacidad de Montagnier para participar en decisiones científicas del CIRCB?

Montagnier ha presentado en los últimos meses opiniones que muchos investigadores han calificado de pseudocientíficas. Entre ellas caben destacar afirmaciones tales como “el agua retiene la memoria de patógenos que ya no están presentes en ella, que hay secuencias de DNA que sólo poseen los microorganismos patógenos y que éstas emiten ondas electromagnéticas que pueden ser empleadas para realizar diagnóstico, o que la estimulación del sistema inmune con antioxidantes y suplementos alimenticios puede ayudar a combatir el SIDA”.

Pero quizás la gota que ha colmado el vaso ha sido su participación en una reunión de disidentes de las vacunas, organizada por grupos de que relacionan las vacunas con el autismo, y que se tuvo lugar en Chicago. En esta reunión, Montagnier expuso que en el DNA de los niños autistas hay secuencias de DNA que emiten determinadas ondas electromagnéticas, y que esas secuencias no se encuentran en niños sanos. El propio Montagnier defiende que algunos especialistas han observado cierta mejora en los síntomas de los afectados tras someterlos a una larga terapia con antibióticos. Asimismo afirmó que “es posible que haya una asociación temporal entre vacunación y autismo debido a que las vacunas podrían disparar patologías que existan previamente en los niños afectados”.

Montagnier afirma que se está realizando una crítica “ad hominem” sin entrar a valorar sus hipótesis de trabajo. Él se considera un pionero al aportar nuevas ideas que chocan de lleno con posiciones conservadoras dentro del mundo científico. Pero los promotores de la carta de protesta argumentan que esa presunta exploración de nuevos horizontes no certifica las conclusiones que Montagnier defiende, y que el mantenimiento de las mismas sin evidencias contundentes detrás, entra de lleno en el mundo de la pseudociencia.

.

Entradas relacionadas:


  1. 21 junio, 2012 de 11:37

    O es un maldito genio adelantado a nuestra época o ya empieza a chochear…

    Por lo pronto tiene algún artículo publicado acerca de las ondas electromagnéticas emitidas por el DNA, supuestamente debidas a la propia resonancia de dicha molécula a escala atómica y que de alguna forma, son “copiadas” por el agua (solo he encontrado esto):

    Montagnier L y col. 2009. Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences. Interdiscip Sci Comput Life Sci (2009) 1: 81–90

    Montagnier L y col. 2009. Electromagnetic Detection of HIV DNA in the Blood of AIDS Patients Treated by Antiretroviral Therapy. Interdiscip Sci Comput Life Sci (2009) 1: 245–253

    ¿El problema? Casi nadie cita esto, es decir, que no se ha realizado casi ningún trabajo que utilice dichos artículos como referencia o fuente. Otro problema, tampoco hay réplicas de tales experimentos hechas por otros equipos de investigación. Por ello, pienso yo, que lo mínimo que podría hacer Montagnier es ser muchísimo más prudente a la hora de lanzar sus afirmaciones, sobre todo porque: 1) si está en lo correcto todavía queda demasiado por saber y alguien debería replicar sus experimentos y 2) puede estar simplemente equivocado.

    Ya esto: “[vacunas y autismo] hay secuencias de DNA que emiten determinadas ondas electromagnéticas […] cierta mejora en los síntomas de los afectados tras someterlos a una larga terapia con antibióticos […] es posible que haya una asociación temporal entre vacunación y autismo debido a que las vacunas podrían disparar patologías que existan previamente en los niños afectados

    es un disparo en el pie si no hay publicaciones (A.K.A. trabajos hechos por él mismo y corroborados por otros equipos científicos) que lo respalde.

  2. Renzo
    21 junio, 2012 de 11:46

    Pues tiene razón el pobre Montagnier, se le está tratando como a un imbécil que dice sandeces y en realidad estamos ante… vaya, un imbécil que dice sandeces, que cosas.
    Es lo que pasa cuando uno se cree que el prestigio del Nobel equivale a un cheque en blanco que te permite afirmar cualquier cosa y te exime de seguir la metodología científica.

  3. Pocosé
    21 junio, 2012 de 12:33

    ¿Alguien le ha seguido la pista a la pasta?
    No veo claro tanto deterioro neurológico

  4. Juan de terzas
    21 junio, 2012 de 12:39

    ¡¡que fueerte…!! O sea, el tio que ganó la carrera a los americanos en el aislamiento del VIH, que para ello hay que ser muy buen científico, ahora flirtea con los homeópatas… ¿alguien sabe su estado de salud mental real? o ¿es que se ha vuelto avaricioso hasta el infinito y mas allá y cobra sus buenas comisiones de la venta de píldoras de glucosa?…

    Para los aficionadillos a la ciencia, como yo, que te digan que Luc Montagner se mete a homeópata es equivalente a que a un cristiano le digan que el cardenal jefe de la congregación para la doctrina de la fe (inquisición) declara que “Alá es Alá, y Mahoma su profeta”

  5. 21 junio, 2012 de 13:55

    Pfff, otra que Lacan….

  6. 21 junio, 2012 de 14:21

    Cnidus, te lo voy a poner fácil para que añadas información sobre las publicaciones que mencionas. El editor jefe de “Interdiscip. Sci. Comput Life Sci” es Dong-Qing Wei; te animo a que busques la relación entre ese profesor y Montagnier. Además en el “editorial board” de la revista figura el propio Montagnier. Eso por sí sólo no invalidan los trabajos. El problema es que desde la publicación en 2009, hasta donde yo sé, nadie ha podido obtener los mismos resultados.

  7. 21 junio, 2012 de 14:33

    Manuel, es que intento ser bien pensado. Pero vale, busco y encuentro. Joer, ellos se lo guisan y ellos se lo comen, así no vale, sobre todo si son ideas “revolucionarias”… 😕

    Manuel :

    Además en el “editorial board” de la revista figura el propio Montagnier. Eso por sí sólo no invalidan los trabajos. El problema es que desde la publicación en 2009, hasta donde yo sé, nadie ha podido obtener los mismos resultados.

    Por eso me quejo, yo tampoco he encontrado ninguna referencia que haya replicado el invento…

  8. Herbert West
    21 junio, 2012 de 18:56

    Este tío va de mal en peor.

    Yo todavía aceptaba cuando decía que ADEMÁS de los antirretrovirales, la dieta podía combatir el SIDA (el además es importante). No es disparatado y pudiera ser cierto.

    Pero con lo de las ondas electromagnéticas del ADN ya no hay por donde cogerlo.

  9. 21 junio, 2012 de 19:45

    Casos como el Montagnier no son tan raros. A lo mejor deberíamos instaurar la razonable tradición romana de acompañar al general victorioso en su parada militar con un esclavo que le repetía continuamente en la cuadriga que le llevaba al Senado la famosa frase de “recuerda que sólo eres un hombre” para evitar que el endiosado héroe padeciera egolatría. Para adaptar el evento a nuestra época el esclavo podía ser sustituido por un doctorando de primer año.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/10/supersticion-entre-los-mas-brillantes.html

  10. 22 junio, 2012 de 8:37

    El comportamiento de Montagnier de los ultimos años me hace plantearme que proporcion de su trabajo es realmente suyo, y que proporcion es en realidad de sus colaboradores.

  11. Rhay
    22 junio, 2012 de 20:19

    Estoy de acuerdo con Javi. A Barré-Sinoussi no se le ha ido la pinza como a su colega le docteur Montagnier, y sus opiniones sobre el sida y los negacionistas son bien conocidas (y compartidas por un servidor)… Además, se sabe la labor que desempeñaron uno y otra, y sabemos quién estaba más sobre la pista del VIH de los dos…

  12. lector@hotmail.com
    26 junio, 2012 de 16:11

    Si este artículo es de Nature, es tan evidente que los que digan 35 Premios Noble es una falacia ad-populum, y mas con esta perla:

    “Montagnier ha presentado en los últimos meses opiniones que muchos investigadores han calificado de pseudocientíficas”

    Entonces todas son “opiniones”, pero… ¿refutaciones? Ninguna. Lo mas sorprenderte de estos escépticos es que dicen tener un “pensamiento crítico”* y alguno de los comentaristas incluso lanza ad-hominem de los mas vulgares como este:

    “y en realidad estamos ante… vaya, un imbécil que dice sandeces, que cosas.”

    o este:

    “¿alguien sabe su estado de salud mental real? o ¿es que se ha vuelto avaricioso hasta el infinito y mas allá y cobra sus buenas comisiones de la venta de píldoras de glucosa?…”

    Incluso hay quién ataca bajo un hombre de paja metiendo: 1) la relación con los homeopátas, 2) la relación con Dong-Qing Wei y 3) la falta de estudios citados (?)…
    Todas sus tres defensas contra la magufo son muros de paja. ¿Pero haber por que nadie dice la relación del blog de Nature con la James Randi Foundation o con la misma Center for Inquiry y él mismo Círculo Escéptico?

    Uh…. cuando un científico “se desvía” los escépticos siguen siendo los mas reaccionarios, recordemos a John Maddox y su afirmación de herejia sobre el trabajo de Benveniste, o mejor aún al Héroe Dawkins y su título tan mas sensacionalista “los enemigos de la razón” (como si este sujeto hubiera demostrado ser racional….).

    Así que contemos ¿cuantas falacias son necesarias por parte de un escéptico para llegar a los sentimientos de la gente? La respuesta son tres: ad-hominem, ad-populum y muñeco de paja. Solo tres, las mismas que utiliza James Randi, Alfonso Gaméz o cualquiera de los líderes escépticos.

    Nota: Es un pseudo-pensamiento crítico, secuestrado de la misma psicología. Incluso muchos de los aquí presentes dudó que se hayal leído algo del mismo, exceptuando las pseudodefiniciones de los blogs escépticos.

  13. Lector
    26 junio, 2012 de 16:17

    Pero aún mas gracioso resulta que los mismo escépticos hace no mas de un año afirmaban que el trabajo de Montaigner “no apoyaba los resultados de los homeópatas” según y debido a que con la homeopatía solo tenía que ver el proceso de dilución y unos cuantos detalles mas….
    Y ahora se invierte la carga, Montaigner es ahora un magufo, un irracional, enfermo mental y un imbécil….

    . ¡¡Pero James Randi no lo es!! Incluso si el genial y adorable Randi hace actos pseudocientíficos o responde de forma agresiva ante los cuestionamientos de conceptos tan básicos y elementales en ciencias, o mejor aún cuando afirma que el calentamiento global es debido a la causa natural (¡¡Aunque no niega el calentamiento, se postula como un verdadero magufo y nadie le dice nada!!)…. so excusa de que “Randi no sabe de ciencia y es un mago”…

  14. 26 junio, 2012 de 17:02

    Entonces todas son “opiniones”, pero… ¿refutaciones?

    Refutaciones, ¿a qué? ¿cuál es la contribución científica que ha de ser refutada? Creo ya he explicado aquí varias veces el camino de la información contenida en una publicación. En primer lugar la revista en qué es publicada dice mucho. Al menos de la calidad e independencia respecto al trabajo. A mayor número de evaluadores, mayor posibilidad de que no se pasen errores de bulto a mayor independencia de los editores respecto al trabajo publicado mayor posibilidad de que no se produzca enchufismo (volver sobre eso luego). Una vez publicado un trabajo no significa que la información ahí contenida sea cierta ni relevante. La relevancia se pone de manifiesto por el número de laboratorio que repiten los experimentos y citan al trabajo. Y su veracidad crece a la par que otro laboratorio verifican los resultados obtenidos.

    …la relación con Dong-Qing Wei…

    La relación con los editores ni da veracidad ni la quita, pero siembra sospechas. Especialmente en los casos en los que se afirma tener una enorme contribución biomédica, pero ésta aparece en una revista de escaso impacto y donde el propio autor es miembro editor de la revista. Parece raro que una gran contribución biomédica obtenida por un premio Nobel (y con acceso a revistas de primer nivel) aparezca en una revista no clasificada entre las de mayor impacto (y por tanto mayor número de lectores).

    Si alguien es capaz de explicar esto sin incluir falacias aportará luz sobre este asunto.

    (…)Héroe Dawkins(…)

    ¿Falacia “ad heros”? 😀

  15. 26 junio, 2012 de 17:45

    Lector :

    Pero aún mas gracioso resulta que los mismo escépticos hace no mas de un año afirmaban que el trabajo de Montaigner “no apoyaba los resultados de los homeópatas” según y debido a que con la homeopatía solo tenía que ver el proceso de dilución y unos cuantos detalles mas….
    Y ahora se invierte la carga, Montaigner es ahora un magufo, un irracional, enfermo mental y un imbécil….

    . ¡¡Pero James Randi no lo es!! Incluso si el genial y adorable Randi hace actos pseudocientíficos o responde de forma agresiva ante los cuestionamientos de conceptos tan básicos y elementales en ciencias, o mejor aún cuando afirma que el calentamiento global es debido a la causa natural (¡¡Aunque no niega el calentamiento, se postula como un verdadero magufo y nadie le dice nada!!)…. so excusa de que “Randi no sabe de ciencia y es un mago”…

    Al margen de ver lo infértil que sería convertir el debate en un escépticos vs magufos, de dires y diretes… este es el precio que tiene la ciencia. Si eres científico y juegas con sus reglas, aunque no tengas razón, todo estará bien. Simplemente eres alguien que se ha equivocado en sus experimentos / modelos / hipótesis y si te pones, incluso teorías. Y aún así las críticas que te puedes llevar de parte de colegas de profesión pueden ser muy fuertes. Pero la cosa no pasará a mayores.

    Si eres alguien que siendo científico realizas afirmaciones sin sostén científico y al márgen del trabajo de la ciencia… da igual quien seas. Las críticas te las comes, sí o sí; y sin perdón ni misericordia. Da igual quien seas. La ciencia es un sistema con una normas a seguir, ya comentadas por Manuel más arriba y que en este blog está explicado con mayor detalle aquí.

    En ciencia, de rutina, incluso los mayores expertos en un tema reciben críticas de forma rutinaria aún siguiendo las reglas del trabajo científico. Es normal, forma parte de la vida de todo científico. Pero si te sales de las reglas para afirmar cosas de connotación científica pero sin pasar por el proceso de publicación, es normal que directamente te crucifiquen. Ya que entonces no estás realizando una labor de científico, sino de magufo.

    Por eso en ciencia el argumento de la autoridad no sirve de nada. Solo el trabajo que se publica. No se porque es tan difícil de entender. Y si alguien ha seguido las reglas del juego hasta ayer mismo, es normal que anteayer no sea criticado y ayer sí sea fuertemente críticado. Vamos, a mí me parece razonable.

    De Randi no comento porque no sigo sus venturas y desventuras.

  16. Asma al-Assad
    6 julio, 2012 de 14:48

    No os perdáis lo penúltimo sobre el SIDA:

    http://www.forocomunista.com/t7879-la-construccion-del-mito-del-sida

    “Un virólogo va al gimnasio” sería mejor título para el hilo. ¿No os parece?

  17. 6 julio, 2012 de 17:41

    Pues el único que sabe de lo que habla y parece saber lo que hay dentro de un laboratorio es ese que firma como virólogo, el resto no hace más que repetir los mismos mantras de siempre. Por no hablar del Garcia Blanca, que se pasa de el día de blog en blog con sus mantras.

  1. 21 junio, 2012 de 14:28
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: