Inicio > Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo > El recurrente tema de Darwin y el nazismo

El recurrente tema de Darwin y el nazismo

25 junio, 2012

 En el año 1990 Mike Godwin, un abogado asiduo del uso del ciberespacio como método de transmisión de información, enunció lo que se ha llamado la ley de Godwin: “A medida que una discusión “online” se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno”.

Efectivamente, todo debate en Internet acaba con una comparación con los nazis. Y debatir con creacionistas no es una excepción. De hecho los creacionistas emplean uno de estos argumentos con “presunto rigor científico” al afirmar que Hitler es uno de esos ateos que ha sembrado de maldad el mundo, y que su ideología tomó la esencia de la obra “El origen de las especies” de Darwin.

Dejando de lado que la mayoría de los creacionistas ni siquiera se ha leído la primera página del “Origen de las Especies” (incluso dudo que mucho de ellos se hayan leído la Biblia más allá de lo que les subraya el pastor de su iglesia), ambas afirmaciones no son más que una consecuencia de la ley de Godwin, y ambas son falaces.

La única verdad que atesoran es que Hitler fue un asesino de masas, pero ahí tampoco hacen ninguna novedosa contribución. Porque la primera acusación, la del Hitler ateo cae inmediatamente cuando se lee un libro de historia. Hitler fue un cristiano católico. La propia guardia personal de Hitler, las temidas SS, tenían un juramento muy curioso para un cuerpo que es acusado de ser ateo:

Yo te juro, Adolf Hitler, Führer y Canciller del Reich, fidelidad y valor. Prometo obediencia hasta la muerte a ti y a los superiores por ti designados. Que Dios me ayude.

La segunda acusación también cae rápidamente cuando se analizan documentos históricos. Es raro que una persona como Hitler, con nulos conocimientos de historia natural, hubiese leído “El origen de las especies”. Puede que llegara hasta él ciertas deformaciones de la obra, las mismas que emplean aquellos que la quieren degradar. Pero revisando la revista oficial nazi “Die Bücherei” (la biblioteca) de 1935, donde se realiza un listado de las obras que deben ser “purificadas”, una forma “elegante” de decir que van a ser quemadas, nos encontramos en el punto 6 de ese listado con el siguiente tipo de obras a ser eliminadas:

Obras filosóficas y de ciencias naturales o sociales, cuyo contenido trate de positivamente las ideas científicas del darwinismo y el monismo.

.

En resumen, que a los nazis les gustaba tan poco las ideas de Darwin o el materialismo como a los creacionistas. Así que por mucho que pueda leerse este argumento repetido “ad nauseam” en los foros creacionistas, éste no pasa de ser falso. Nada que sorprenda en dicho tipo de foros.

.

Entradas relacionadas:


  1. gatameiga
    25 junio, 2012 de 11:14

    Sois unos nazis del conocimiento, eso que decís es todo mentira, como cuando a Galileo intentaban acallarlo por sus ideas, ¿No estará la ciencia moderna haciendo lo mismo que se le hizo a Galileo? ¡No dejáis que se difunda el verdadero conocimiento!

    (No os lancéis todos al cuello 😀 alguien tenía que decirlo y he decidido hacerlo rápido para evitar que la discusión se alargue ya que dicha ley ha sido cumplida ya. No me deis las gracias … xD)

  2. Ariel
    25 junio, 2012 de 11:52

    Además, en algunas partes de uniformes nazis (por ejemplo, hebillas de cintos) podía leerse la frase “Gott mit uns”, “Dios está con nosotros”

  3. 25 junio, 2012 de 12:02

    Cierto Ariel, esa inscripción fue un lema muy extendido. Lo usaron en Prusia, tras la unificación alemana y la usaron otros ejércitos. Todos querían a Dios a su lado. El ejército alemán durante la II Guerra Mundial no fue una excepción. A eso la SS le añadieron el lema: “Mi honor es la lealtad”.

  4. Chanri666
    25 junio, 2012 de 12:06

    Cuantas veces me habran dicho en una discusion sobre biologia que las teorias de Darwin no deberian ser tenidas en cuenta debido a que los nazis se basaron en ellas para hacer su limpieza etnica (normalmente trato de explicarles que el mal llamado darwinismo social no tiene nada que ver con la Teoria de la evolucion). Luego les respondo que por el mismo razonamiento la teoria de la relatividad tambien deberian ser descartada debido a que los norteamericanos la utilizaron para crear la bomba atomica y masacrar a cientos de miles de japoneses.

  5. 25 junio, 2012 de 12:08

    Además el régimen nazi firmó un concordato con el Vaticano que granjeó a la iglesia católica alemana varios privilegios.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/10/ateismo-y-nazismo.html

  6. 25 junio, 2012 de 13:47

    ateo666666 :
    Además el régimen nazi firmó un concordato con el Vaticano que granjeó a la iglesia católica alemana varios privilegios.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/10/ateismo-y-nazismo.html

    De hecho, si no lo tengo mal entendido, el primer acuerdo internacional del gobierno nazi fue con el vaticano.

  7. 25 junio, 2012 de 15:28

    “Gente que leyó extractos del libro de Darwin o que ni lo leyó, a finales del siglo XIX crearon a partir de esta semi-ignorancia el darwinismo social, que no es lo mismo que la evolución (tal como hacen ahora charlatanes, místicos y demás magufos con la mecánica cuántica). Por eso creyentes fundamentalistas confunden el hecho científico de la evolución con darwinismo social.

    Incluso el mismo “Darwin, en La ascendencia humana (su segundo gran libro tras El origen de las especies), sostiene algo muy distinto y bastante más sutil. Según él, es la propia selección natural la que ha favorecido el desarrollo de los instintos sociales -en especial la «simpatía» o «compasión» entre los semejantes- en los que se basa la civilización humana, es decir, el éxito vital de nuestra especie. Para Darwin, es la propia evolución natural la que desemboca en la selección de una forma de convivencia que contradice aparentemente la función de la «lucha por la vida» en otras especies, pero que presenta ventajas ya no de orden meramente biológico sino social […] lo que nos hace «naturalmente» más fuertes como conjunto humano es la tendencia instintiva a proteger a los individuos débiles o circunstancialmente desfavorecidos frente a los biológicamente potentes. ¡La sociedad y sus leyes «artificiales» son el verdadero resultado «natural» de la evolución de nuestra especie! De modo que lo «antinatural» para nosotros será recaer en la «lucha por la vida» pura y cruda en la que prevalece la simple fuerza biológica”.

  8. KC
    25 junio, 2012 de 16:22

    Yo he sacado hace poco la Ley de KC, que dice así: “En un periódico digital, la probabilidad de que en el top 3 de los artículos más leídos contengan algo referido a fútbol (en su defecto otro deporte), tetas o culos tiende a 1, sobre todo si se le supone de derechas”.

    Todavía no sé bien por qué se suele cumplir, pero estoy indagando… ¿Alguna pista?

    Saludos.

    P.D.: en realidad seguro que ya existe, pero como no he encontrado el nombre me he permitido el bautizo 😀

  9. kc1994
    25 junio, 2012 de 16:24

    Tengo otra: “En un blog/foro, la probabilidad de que alguien no cierre las negritas tiende a ser proporcional al grado de despiste de quien escribe”.

    😀

  10. J.M.
    25 junio, 2012 de 17:39

    3ª Ley de KC: “en un blog/foro donde se dejan abiertas las negritas, siempre hay un administrador espabilao que pone orden tipográfico rápidamente” :mrgreen:

  11. J.M.
    25 junio, 2012 de 17:52

    Y bueno, por no hacer off-topic, un comentario sobre la entrada:

    Además de todo lo mencionado, estoy bastante harto de la falacia de asociación que se da no solo con Hitler y el nazismo, sino con otras muchas ideologías o prácticas bárbaras como la eugenesia.

    Da igual si Hitler era católico, mahometano o amante de Gea, tiene la misma importancia que la filiación religiosa del Pato Donald. Porque un asesino de masas o un dibujo animado profese una religión o diga tener determinada ideología, esto no desacredita ni a la religión ni a la ideología. Como digo, se trata de una falacia de asociación.

    Otra cosa es lo contrario: que la Iglesia Católica firme un concordato no con uno, sino con varios asesinos de masas. Eso si habla en contra de la Iglesia Católica, pero cuidado, tampoco habla en contra del catolicismo o del cristianismo, sino contra su estado o, al menos, contra quien lo dirigía en aquel periodo histórico.

    Si esto ocurre con la religión y la ideología, en el caso de las teorías científicas la falacia se hace más grande que el pene de un cirrípedo. Imaginaros la estupidez que supondría el que alguien afirmara que la mecánica cuántica no debe ser considerada porque Benito Mussolini era cuántico, y aplicando sus principios, le pegaba tiros en la nuca a los comunistas para después meterlos en una caja y decir “yo no he matado a nadie, el comunista está vivo y muerto al mismo tiempo”.

    No hombre no. Juzguemos a las ideologías por sus principios, a las teorías por su solidez y su capacidad de explicación, y a los asesinos por sus crímenes, pero no mezclemos churras con merinas.

  12. 25 junio, 2012 de 19:58

    Más tontadas creacionistas. Esta vez con el monstruo del lago Ness 😀 http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2012/06/el-monstruo-del-lago-ness-existe-la.html

  13. elpep
    25 junio, 2012 de 20:09

    El argumento tiene un contra argumento estupendo que Hitchens usaba a menudo:

    Las peores matanzas de la historia han sido inspiradas por los cultos monoteistas.

    Y ademas este, a diferencia del de darwin y el nazismo, es una gran verdad.

  14. kc1994
    25 junio, 2012 de 20:15

    #12, en breve estudiarán la Historia a través de los fantasmas. Si me lo cuentan como un chiste me lo hubiera creído… Como siempre, o casi siempre, la realidad superando a la ficción.

    Saludos.

  15. victor pascual
    25 junio, 2012 de 22:25

    Buen artículo!! Me ha gustado mucho, enhorabuena.

  16. libertcharrua
    25 junio, 2012 de 22:40

    kc1994 :
    #12, en breve estudiarán la Historia a través de los fantasmas. Si me lo cuentan como un chiste me lo hubiera creído… Como siempre, o casi siempre, la realidad superando a la ficción.
    Saludos.

    El efecto Godwin es una gran verdad, cuanto mas se alarga una discución mas probable es que salga ela rgumento del nazi o del facista sobre todo referido a al censura. Lo eh visto en todo tipo de foros. Incluso algunos de informática cuando se habla de distros linux que cual es mejor cosas así. ¿Se podria considerar un fenómeno social o sociocultural de internet?

  17. libertcharrua
    25 junio, 2012 de 22:42

    La cita en la respuesta anterior fue un error disculpen

  18. 25 junio, 2012 de 23:24

    buen post
    Hitler era católico y por supuesto nazi, como el papa que es católico y fue soldado nazi, esto no es Godwin esto es historia pura y dura

  19. Darìo
    25 junio, 2012 de 23:44

    Los que insisten en la vinculaciòn Darwin-Hitler son ignorantes o ideòlogos necios, como cierto ideòlogo que alguna vez funcionò como biòlogo 😛

  20. 25 junio, 2012 de 23:45

    J.M. :

    Da igual si Hitler era católico, mahometano o amante de Gea, tiene la misma importancia que la filiación religiosa del Pato Donald. Porque un asesino de masas o un dibujo animado profese una religión o diga tener determinada ideología, esto no desacredita ni a la religión ni a la ideología. Como digo, se trata de una falacia de asociación.

    No hombre no. Juzguemos a las ideologías por sus principios, a las teorías por su solidez y su capacidad de explicación, y a los asesinos por sus crímenes, pero no mezclemos churras con merinas.

    Mmmm No se, Y si esa religión incluye la intolerancia como es el caso del catolicismo? me refiero por ejemplo al aborto y la homosexualidad, considero que la propia religión y su marco ideológico es también responsable por los abusos que cometen sus acólitos.
    Porque una religión y/o ideología no es solo lo escrito en sus libros sino también un entramado social complejo.
    Voy a dar un ejemplo más cercano a mi, la masacre Tian’anmen, si yo compartiera mi ideología con esa gente y no me diera cuenta de que hay algo que anda mal cuando 800 estudiantes son asesinados , mi dogmatismo y mi cerrazón intelectual estarían de alguna forma avalando que circunstancias similares vuelvan a ocurrir.

  21. J.M.
    26 junio, 2012 de 7:52

    metaemigrante :

    Mmmm No se, Y si esa religión incluye la intolerancia como es el caso del catolicismo? me refiero por ejemplo al aborto y la homosexualidad, considero que la propia religión y su marco ideológico es también responsable por los abusos que cometen sus acólitos.
    Porque una religión y/o ideología no es solo lo escrito en sus libros sino también un entramado social complejo.
    Voy a dar un ejemplo más cercano a mi, la masacre Tian’anmen, si yo compartiera mi ideología con esa gente y no me diera cuenta de que hay algo que anda mal cuando 800 estudiantes son asesinados , mi dogmatismo y mi cerrazón intelectual estarían de alguna forma avalando que circunstancias similares vuelvan a ocurrir.

    A veces resulta difícil separar la ideología de la práctica que de ella han realizado algunos, pero debemos hacerlo. Tianamen es un buen ejemplo de la importancia de juzgar el origen, tal y como señalas: si es la ideología, más vale abandonarla; si es una mala interpretación, cabe mejorarla.

    Por ejemplo, el catolicismo es homófobo y sexista no por sus dirigentes, sino porque así lo dicen sus textos sagrados. Sabemos lo que podemos esperar de su aplicación. Incluso, sus escrituras justifican hasta el genocidio en nombre de su Dios. Así pues, solo podríamos tolerar un cristianismo que no siguiera sus dogmas, lo cual no es coherente.

  22. 26 junio, 2012 de 9:51

    Las consecuencias de las ideas de Darwin (evolución por selección natural) son tremendas; una carga de profundidad de efectos letales contra los postulados religiosos. Su alcance no se ha mostrado completamente aún y muchos prefieren no pensar en ello.
    El establishment religioso ha podido encajar a Copérnico y pelea con suerte desigual por adaptarse a la cosmología moderna, pero Darwin es un recordatorio constante de que no tienen suelo bajo sus pies.
    Por eso se le intenta denigrar a toda costa. Al pobre caballero inglés se le ha querido asociar con las peores ideas del siglo XX y se le ha responsabilizado del ateismo, del nazismo, del capitalismo salvaje. La constante repetición de esta letanía tiene intención propagandística: una mentira incesantemente repetida puede ser tomada como verdad por la masa (en el sentido Gustave-Leboniano).
    Pero él simplemente observó el mundo, elaboró una hipótesis y escribió sus conclusiones.
    Esas conclusiones están hoy respadadas por el resto de las ciencias y se aplican día a día, desde la medicina, hasta la criminología. Podemos decir en español castizo que la teoría de la evolución de Darwin es una verdad como un templo.
    http://areasubliminal.com/evolucion-nada-mas-que-una-teoria/

  23. 26 junio, 2012 de 18:05

    Me parece que podías señalar en el artículo que incluso siendo cierto que Hitler fuera un experto en evolución, eso no quita ni añade un gramo de validez a la teoría. Por lo demás, las comparaciones con Hitler ocurren mucho en foros de política. Y aunque la ley parece cierta, al menos en mi experiencia, creo que igual es posible enunciarla para otros temas. Por ejemplo, en una larga discusión, la probabilidad de que aparezca Dios también tiende a 1.
    Saludos.

  24. este8an
    26 junio, 2012 de 18:19

    hernandezgomez :
    Me parece que podías señalar en el artículo que incluso siendo cierto que Hitler fuera un experto en evolución, eso no quita ni añade un gramo de validez a la teoría. Por lo demás, las
    comparaciones con Hitler ocurren mucho en foros de política. Y aunque la ley parece cierta, al menos en mi experiencia, creo que igual es posible enunciarla para otros temas. Por ejemplo, en una larga discusión, la probabilidad de que aparezca Dios también tiende a 1.
    Saludos.

    Hombre si el tema de debate es religion, es lo mas probable que salga dios.

    Saludos.

  25. DR6
    26 junio, 2012 de 19:20

    hernandezgomez :
    Me parece que podías señalar en el artículo que incluso siendo cierto que Hitler fuera un experto en evolución, eso no quita ni añade un gramo de validez a la teoría. Por lo demás, las comparaciones con Hitler ocurren mucho en foros de política. Y aunque la ley parece cierta, al menos en mi experiencia, creo que igual es posible enunciarla para otros temas. Por ejemplo, en una larga discusión, la probabilidad de que aparezca Dios también tiende a 1.
    Saludos.

    En realidad, por ley de los grandes números, se podría aplicar a literalmente cualquier cosa. Solo que lo de los nazis tiende a uno jodidamente rápido en toda variedad de temas.

  26. Terribilis
    26 junio, 2012 de 20:17

    Manuel.

    Leí que algo muy parecido a la Ley de Godwin, que es la “expresión reductio ad Hitlerum (Reducción a Hitler, falacia del tipo Ad hominem), argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium fue creada originalmente por Leo Strauss, profesor de la Universidad de Chicago. Se plantea que frente a una discusión cuando se alarga demasiado, siempre aparece quien acuse de fascismo hitleriano a su contraparte. Fue planteada en 1951 en un artículo de “Measure: a critical journal”1 . Es una combinación de varias falacias: la típica Falacia de asociación y Argumento ad nauseam al suponer que no es necesario mayor debate tras la acusación.”
    Tomado de http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

    También encontré algo que me parece genial, la llamada Ley de la controversia de Benford: “La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.” (yo agregaría a la frase: “por los participantes”) 🙂

    En esta página en las discusiones con los magufos, la probabilidad de que te digan dictador, esclavo de los poderes fácticos o de la farmafia no tiende a uno, sino lo siguiente…

    Saludos con tequila 😉 y como chaser una birra :mrgreen:

  27. Juan de terzas
    28 junio, 2012 de 16:24

    Gatameiga, te has barrido de un plumazo y sin pestañear a toda esa cohorte de creyentes desinformados que pululan por aquí y por todas partes… Primero lo lamenté porque me dejabas sin nuevos ejemplos de lo atrevida que es la ignorancia para utilizarlos en debates verbales… Pero luego me di cuenta de que lo has resumido tan bien que no hacen falta mas ejemplos…

  28. Terribilis
    28 junio, 2012 de 17:08

    Alguien no entiende de ironías, o no entiendo ná 🙄

    Saludos Difusos

  29. J.M.
    28 junio, 2012 de 17:31

    Terribilis: Juan confirma lo que dijo Gatameiga en el primer comentario: escribiendo el tópico creacionista con el que suele entrar todo biblioliteralista que se precie, nos hemos ahorrado unos cuantos magufodiluviofílicos en los comentarios.

    Ahora, que si funciona el detector antidarwinista del Aizpún, aún lo veremos por aquí…

    ¡Felipeeee que han mencionado a Darwin y al diseño inteligenteeeee!

  30. Darío
    28 junio, 2012 de 19:11

    ¡Felipeeee que han mencionado a Darwin y al diseño inteligenteeeee!

    No tarda, está tratando de entender por qué la Segunda Ley de la Termodinámica indica que a mayor diseño-intelegentismo, más descomposición del discurso :mrgreen:

  31. Herbert West
    28 junio, 2012 de 22:02

    J.M. :
    ¡Felipeeee que han mencionado a Darwin y al diseño inteligenteeeee!

    Os gusta jugar con fuego…

    Darío :

    ¡Felipeeee que han mencionado a Darwin y al diseño inteligenteeeee!

    No tarda, está tratando de entender por qué la Segunda Ley de la Termodinámica indica que a mayor diseño-intelegentismo, más descomposición del discurso

    Me parece que simplemente esta intentado entender la Segunda Ley de la Termodinámica.

  32. Terribilis
    28 junio, 2012 de 22:39

    J.M. :
    Terribilis: Juan confirma lo que dijo Gatameiga en el primer comentario: escribiendo el tópico creacionista con el que suele entrar todo biblioliteralista que se precie, nos hemos ahorrado unos cuantos magufodiluviofílicos en los comentarios.
    Ahora, que si funciona el detector antidarwinista del Aizpún, aún lo veremos por aquí…
    ¡Felipeeee que han mencionado a Darwin y al diseño inteligenteeeee!

    Ah okie… tomo nota… aclarado el punto. je…

    Saludos de alivio…

  33. Juan de terzas
    29 junio, 2012 de 0:49

    (estoy pensando en voz alta)

    Si se revisa el panteón de cualquier religión se nota que los santos que mas abundan son los mártires. Las religiones que mas conozco son las cristianas (católicos, ortodoxos, testigos de jehová, anglicanos y algunos mas), algunas corrientes musulmanas y ciertas prácticas sincréticas de Sudamérica y todas ellas coinciden en un hecho: TOMAN VIGOR DEL MARTIRIO. Todas las corrientes cristianas, sin excepción han sabido nutrirse durante mil seiscientos años de los ataques a la fe. Y justamente ésto es lo que me tiene preocupado: que cada vez que intento señalar que todo eso de la fe es un cuento, que cada vez que alguien señala las salvajadas cometidas en nombre de la fe, que cada vez que alguien dice cualquier palabra que un creyente entienda como ofensa, los doctores de la ley nos señalan como martirizadores y nos usan de nutrientes para consolidar la fe…

    (y continúo pensando en voz alta)

    ¿nos estarán utilizando los creacionistas a los que no nos creemos el cuento para sentirse martirizados y así crecer en la fe?… (Considero “creacionista” a cualquier cristiano o musulmán aunque entre ellos unos maticen que la creación ocurrió hace seis mil años por arte de birlibirloque y otros maticen que la causa centro primera dio una patada en el trasero a la partícula infinitesimal produciendo el big bang)

    (¡huy!, ¡perdón!, estaba pensando en voz alta, lo siento mucho, no volveré a pensar en voz alta)

    ¡ah!, por cierto: no hace mucho me encontré un catecismo de 1969 y me llamó la atención lo siguiente:

    “cuando aquellos que parecen saber mas que tú interpelen tu fe con cuestiones que no sabes responder deberás decirles: Distinguido Señor: No sé la respuesta a su pregunta, sin embargo doctores tiene la santa madre iglesia que sabrán responderle”

  34. J.M.
    29 junio, 2012 de 7:48

    Juan de terzas :

    “cuando aquellos que parecen saber mas que tú interpelen tu fe con cuestiones que no sabes responder deberás decirles: Distinguido Señor: No sé la respuesta a su pregunta, sin embargo doctores tiene la santa madre iglesia que sabrán responderle”

    Sí, eso también es común: no hace falta saber y, si me apuras, no hace falta pensar. Ya hay otros iniciados que saben y piensan por ti.

    Patético.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: