Inicio > Biología evolutiva, Biología sintética, Ciencia, Escepticismo > Joe Thornton: el hombre que refutó el Diseño Inteligente

Joe Thornton: el hombre que refutó el Diseño Inteligente

4 julio, 2012

Joe Thornton es una de esas mentes lúcidas capaces de revolucionar el campo científico que toca. Antes de dedicarse a la academia combatió desde Greenpeace el uso de contaminantes, escribiendo uno de los libros que ha marcado época. Más adelante, como profesor en la universidad de Oregón, ha conseguido demostrar que se puede alcanzar complejidad sin necesidad de un diseñador, refutando de esta forma el Diseño Inteligente (DI).

Joe Thornton es el autor del libro “Pandora’s Poison”, una obra que Thornton escribió mientras realizaba su tesis doctoral en la universidad de Columbia. En “Pandora’s Poison” vuelve a su etapa pre-doctoral en la que, trabajando para Greenpeace, desarrolló una intensa actividad de crítica al uso de compuestos organoclorados por tener éstos consecuencias negativas sobre la salud humana. Su trabajo no cayó en saco roto, la Agencia del Medio Ambiente de EEUU tuvo en cuenta esas críticas y limitó el uso de los organoclorados a nivel industrial.

Tras dicha etapa de científico-activista inició una meteórica carrera en la biología molecular. Empieza a estudiar esta disciplina con 30 años, se doctora y consigue publicar su primer Science, al describir la presencia de receptores de hormonas esteroideas en una babosa, cuando hasta entonces se pensaba que ese tipo de receptores solo se encontraba en vertebrados. Realizando una búsqueda en los genomas secuenciados de todos los genes que podían codificar receptores de esteroides, llegó a la conclusión de que tuvo que existir un ancestro común para todos ellos hace unos 600-800 millones de años. Pero en vez de parar ahí, como muchos biólogos evolutivos hacen, él reconstruyó el gen y lo introdujo en células para probar la funcionalidad de esas proteínas ancestrales, abriendo así su exitosa línea de investigación: la “resucitación” de proteínas. De esta forma consiguió demostrar que los receptores ancestrales reconocían estrógenos, pero no a otras hormonas estructurales parecidas, lo que apoya la idea de que las familias de receptores evolucionan a partir de duplicación génica, y que cada uno de las copias se especializa hacia el reconocimiento de diferentes ligandos.

En ese momento se incorpora en su actual laboratorio de la universidad de Oregón como profesor, asumiendo un nuevo reto: si era posible generar sistemas complejos mediante evolución. Charles Darwin había escrito que “si es posible demostrar que un sistema complejo no se ha generado mediante numerosas y sucesivas modificaciones, mi teoría podría ser puesta en entredicho”. Y es uno de los principales argumentos de aquellos que afirman que sistemas complejos, tales como el flagelo o la cascada que lleva a la coagulación sanguínea, no se pueden generar paso a paso, sino que requieren un diseñador inteligente. Esa es la opinión del bioquímico Michael Behe, miembro del Discovery Institute e investigador de la universidad Lehigh.

Thornton no estaba especialmente interesado en refutar el DI, pero sí que le interesó comprobar si era posible demostrar experimentalmente que se podían generar sistemas moleculares complejos mediante evolución. Thornton presentó la primera evidencia de aumento de complejidad mediante evolución estudiando los receptores de diversas hormonas. Analizó los receptores de mineralocorticoides (MR), que es capaz de reconocer la aldosterona y regula el balance hídrico celular; y los receptores de glucocorticoides (GR), que reconoce cortisol y controla respuestas de estrés. Una duplicación génica ocurrida hace 450 millones de años produjo ambos receptores, a pesar de que la aldosterona no apareció hasta muchos millones de años después. El tiempo ha convertido a MR como un ejemplo de complejidad irreducible: ¿cómo pudo la evolución hacer aparecer un receptor de una molécula que aún no existía?

Thornton encontró la respuesta resucitando el ancestro de ambos receptores. Sorprendentemente, fue capaz de reconocer la aldosterona, sugiriendo que era una proteína activa para un análogo estructural de esta hormona. Así se mostraba el camino paralelo que tomaron las dos proteínas generadas tras la duplicación, una dio lugar a un MR especializado, mientras el otro pasó a una nueva función como GR. Los resultados se presentaron en un artículo titulado “Complejidad reducible”, donde se refutaba uno de los principales argumentos del DI. Pero Behe argumentó que el receptor y el ligando no eran irreduciblemente complejos, y que la evolución no había generado una nueva función.

El grupo de Thornton pasó a analizar posteriormente la historia evolutiva de los GR, demostrando que estas proteínas reconocen cortisol desde hace sólo 20 millones de años. En realidad hacen falta unas pocas mutaciones (de 2 a 5) para cambiar la especificidad del receptor hormonal. Lo interesante es que al reconstruir experimentalmente el camino, mediante análisis de los diferentes mutantes observó que “la evolución abría caminos hacía nuevas funciones, a la vez que iba cerrando puertas detrás eliminando funciones pasadas”. De esa forma obtuvo mutantes que partiendo de proteínas ancestrales ganaban las nuevas funciones actuales, con el precio de perder las precedentes. Así consiguió reconstruir una senda de 800 millones de años, por la que han transitado los diferentes receptores de hormonas, mostrando cómo a partir de duplicaciones génicas seguidas de mutaciones puntuales se generaba la panoplia de receptores que podemos encontrar hoy día en diferentes organismos.

De esta forma se podía demostrar experimentalmente la ganancia de nuevas funciones por simples procesos genéticos que ocurren de forma constante en la naturaleza, sin que se evidencie en ningún momento la participación de una fuerza divina guiando los procesos. Estos trabajos, como no podía ser de otra forma, han levantado ampollas y críticas entre los seguidores del DI, pero Thornton afirma que ya “se ha aburrido de ellos”, que su trabajo no se mueve por lo que ellos digan. En estos momentos dice estar muy interesado en entender la historia evolutiva completa de la respuesta endocrina, que tiene tanta importancia en el funcionamiento de nuestro organismo. Estaremos atentos a sus nuevos descubrimientos.

Referencias

.

Entradas relacionadas:


  1. Anónimo
    4 julio, 2012 en 13:00

    jajajajajajaja “…hace 450 millones de años se produjo ambos receptores..” me gustaría ver cómo habla con tan pasmosa seguridad de ese dato, por qué no 451? o 390? Puras pamflinas, y no ha probado nada! Es más convincente un pez con brazos. Si se van a pasar toda la vida conectando un nuevo desubrimiento con la exhuberante necesidad probaroria para sustentar la evolución no van a llegar a ningún lado. Acaso no está él recreando las condiciones de las “mutaciones” en su laboratorio? Acaso no está el señor Thorton interviniendo en todo? SI yo tengo una mano con 5 dedos y la otra con 6 dedos, soy más complejo? sí, claro! un dedo más hace que mi cuerpo sea más complejo porque es otra obra genial de ingeniería, pero, evolucioné? NO! Claro que no una mutación no es evolucionar! Otro hombre de Nebraska… hasta cúando señores? La evolución se prueba mostrando mutaciones drásticas y perdurables en el tiempo habiendo demostrado antes la creación de vida de la nada sin intervención inteligente. No hya más qué decir.

  2. 4 julio, 2012 en 13:14

    Anónimo,

    jajajajajajaja “…hace 450 millones de años se produjo ambos receptores..” me gustaría ver cómo habla con tan pasmosa seguridad de ese dato, por qué no 451? o 390?

    Si supieras algo de relojes moleculares y tal sabrías que tales fechas son aproximadas y que no son supremamente exactas. Tendría que bucear en la bibliografía para conocer el intervalo, pero de todas formas, es una pista de por donde circulan los tiros.

    ¿Por qué los únicos que usáis afirmaciones hiper-taxativas para con la ciencia sois vosotros?

    Puras pamflinas, y no ha probado nada!

    ¿Le resulta insuficiente haber publicado en Science y Nature?

    Joer, que te creas más inteligente y juicioso que un hombre que ha publicado en tales revistas, del más alto prestigio internacional, y que sus conclusiones están apoyadas por otros estudios… tiene narices.

    Es más convincente un pez con brazos.

    No sabía que te gustaban tanto los sarcopterigios o los tetrápodos basales.

    Si se van a pasar toda la vida conectando un nuevo desubrimiento con la exhuberante necesidad probaroria para sustentar la evolución no van a llegar a ningún lado.

    ¿Acaso no sabe que dicha “necesidad probatoria” pasa en todo ámbito y en todo mínimo recodo de la ciencia en cada una de sus hipótesis, postulados, modelos y teorías? Es necesario continuar probando cada ámbito de la física, de la biología, de la química y bioquímica, entre otros muchos, de forma continua.

    Joer, ¡es que se trabaja así con todo! ¿O es que le resulta molesto que cada descubrimiento de la biología, casualmente, sea un nuevo apoyo a la evolución?

    Acaso no está él recreando las condiciones de las “mutaciones” en su laboratorio? Acaso no está el señor Thorton interviniendo en todo?

    En laboratorio se recrean las mismas condiciones… Lo que la naturaleza haga en tales condiciones ya es cosa suya.

    SI yo tengo una mano con 5 dedos y la otra con 6 dedos, soy más complejo? sí, claro! un dedo más hace que mi cuerpo sea más complejo porque es otra obra genial de ingeniería, pero, evolucioné? NO! Claro que no una mutación no es evolucionar!

    Anda, léete esto que tienes la picha hecha un lio: Entendiendo la evolución

    Una mutación genera nuevo material sobre el que la evolución, que trabaja con poblaciones, puede actuar. Tú no evolucionas ni evolucionarás nunca. Quien evolucionará será tu “pueblo” y cada pasito se dará con cada cambio generacional, por decirlo de algún modo que lo entiendas.

    Otro hombre de Nebraska… hasta cúando señores?

    Eso digo yo… ¿Hasta cuando vais a seguir repitiendo las mismas tonteras una y otra vez?

    La evolución se prueba mostrando mutaciones drásticas y perdurables en el tiempo habiendo demostrado antes la creación de vida de la nada sin intervención inteligente. No hya más qué decir.

    Sí hay más que decir:

    1º. Confundes la evolución con la abiogénesis. Eso está muy feo.
    2º. Las mutaciones generan nuevo material para la evolución, no generan la evolución.
    3º. Las mutaciones drásticas no tienen porque ser perdurables. Las mutaciones perdurables no tienen porque ser drásticas.
    4º. Una mutación drástica puede llegar a ser un caso extremo para generar nuevas especies.
    5º. Las mutaciones drásticas pueden llegar a ser perdurables (ver aquí o ver acá o ver acuyá).

    Antes de hablar, mejora tu base de conocimientos. Es bastante pobre y confusa.

  3. 4 julio, 2012 en 13:18

    Por cierto, me he quedado impresionado con la entrada ¡cómo mola! Vaya pedazo de genio que está hecho.

  4. 4 julio, 2012 en 13:47

    Lo mejor del comentario de Anónimo: lo rápido que reaccionan los creatas ante cualquier descubrimiento cientifico que ellos intuyen como “peligroso”.

    Lo peor del comentario de Anónimo: el poco seso y menor aporte crítico a lo que trata el artículo. El mismo seso que el hombre de Nebraska.

    Cnidus, los trabajos de este tipo son muy, muy interesantes. Dale una vuelta por PubMed y echále un ojo a alguno de ellos, valen la pena.

  5. Francisco
    4 julio, 2012 en 14:22

    Cnidus, gracias por contestar al despojo del primer comentario; así me ahorro hacerlo yo.

  6. 4 julio, 2012 en 14:52

    ¡¡Guau!! (Es una expresión de sorpresa; no estoy ladrando)

    Siempre pensé que el supuesto de que “un sistema complejo sólo puede evolucionar naturalmente de un sistema más simple que cumpla la misma función”, implícito en el concepto de complejidad irreducible, es caprichoso, erróneo, y vuelve a la complejidad irreducible un argumento absolutamente inútil. No creo que la naturaleza nos de indicios que permitan inferir ese supuesto, pero el hecho de que Thornton haya demostrado como la funcionalidad de un sistema puede cambiar y como se pueden generar nuevas funciones a medida que el sistema evoluciona termina de derribar un concepto absurdo.

    Ya no hace falta decir “No hay ningún motivo que justifique aceptar que un sistema siempre evoluciona de uno que cumple la misma función”, sino que se puede decir “ESTÁ DEMOSTRADO que nuevas funciones pueden generarse por la evolución natural de los sistemas”.

    La verdad que no estaba al tanto de esto, así que ¡¡muchísimas gracias por compartirlo, Manuel!!

  7. 4 julio, 2012 en 14:58

    Manuel :

    Cnidus, los trabajos de este tipo son muy, muy interesantes. Dale una vuelta por PubMed y echále un ojo a alguno de ellos, valen la pena.

    Lo haré. Intuyo nuevo material muy pero que muy interesante 😀 Muchísimas gracias por traer esta mina de oro a bordo.

  8. Renzo
    4 julio, 2012 en 15:08

    Cnidus :
    Anónimo,

    jajajajajajaja “…hace 450 millones de años se produjo ambos receptores..” me gustaría ver cómo habla con tan pasmosa seguridad de ese dato, por qué no 451? o 390?

    Si supieras algo de relojes moleculares y tal sabrías que tales fechas son aproximadas y que no son supremamente exactas. Tendría que bucear en la bibliografía para conocer el intervalo, pero de todas formas, es una pista de por donde circulan los tiros.
    ¿Por qué los únicos que usáis afirmaciones hiper-taxativas para con la ciencia sois vosotros?

    Puras pamflinas, y no ha probado nada!

    ¿Le resulta insuficiente haber publicado en Science y Nature?
    Joer, que te creas más inteligente y juicioso que un hombre que ha publicado en tales revistas, del más alto prestigio internacional, y que sus conclusiones están apoyadas por otros estudios… tiene narices.

    Es más convincente un pez con brazos.

    No sabía que te gustaban tanto los sarcopterigios o los tetrápodos basales.

    Si se van a pasar toda la vida conectando un nuevo desubrimiento con la exhuberante necesidad probaroria para sustentar la evolución no van a llegar a ningún lado.

    ¿Acaso no sabe que dicha “necesidad probatoria” pasa en todo ámbito y en todo mínimo recodo de la ciencia en cada una de sus hipótesis, postulados, modelos y teorías? Es necesario continuar probando cada ámbito de la física, de la biología, de la química y bioquímica, entre otros muchos, de forma continua.
    Joer, ¡es que se trabaja así con todo! ¿O es que le resulta molesto que cada descubrimiento de la biología, casualmente, sea un nuevo apoyo a la evolución?

    Acaso no está él recreando las condiciones de las “mutaciones” en su laboratorio? Acaso no está el señor Thorton interviniendo en todo?

    En laboratorio se recrean las mismas condiciones… Lo que la naturaleza haga en tales condiciones ya es cosa suya.

    SI yo tengo una mano con 5 dedos y la otra con 6 dedos, soy más complejo? sí, claro! un dedo más hace que mi cuerpo sea más complejo porque es otra obra genial de ingeniería, pero, evolucioné? NO! Claro que no una mutación no es evolucionar!

    Anda, léete esto que tienes la picha echa un lio: Entendiendo la evolución
    Una mutación genera nuevo material sobre el que la evolución, que trabaja con poblaciones, puede actuar. Tú no evolucionas ni evolucionarás nunca. Quien evolucionará será tu “pueblo” y cada pasito se dará con cada cambio generacional, por decirlo de algún modo que lo entiendas.

    Otro hombre de Nebraska… hasta cúando señores?

    Eso digo yo… ¿Hasta cuando vais a seguir repitiendo las mismas tonteras una y otra vez?

    La evolución se prueba mostrando mutaciones drásticas y perdurables en el tiempo habiendo demostrado antes la creación de vida de la nada sin intervención inteligente. No hya más qué decir.

    Sí hay más que decir:
    1º. Confundes la evolución con la abiogénesis. Eso está muy feo.
    2º. Las mutaciones generan nuevo material para la evolución, no generan la evolución.
    3º. Las mutaciones drásticas no tienen porque ser perdurables. Las mutaciones perdurables no tienen porque ser drásticas.
    4º. Una mutación drástica puede llegar a ser un caso extremo para generar nuevas especies.
    5º. Las mutaciones drásticas pueden llegar a ser perdurables (ver aquí o ver acá o ver acuyá).
    Antes de hablar, mejora tu base de conocimientos. Es bastante pobre y confusa.

    Cnidus, bravo, bravo y bravo. Plasss, en toda la boca a los creatas.

  9. Juan de terzas
    4 julio, 2012 en 22:32

    Cnidus, gracias por tomarte el trabajo de contestar las alucinaciones de Anónimo. Con tus respuestas yo aprendo. ¿Pero ese señor sin mombre merece tu respuesta?. Yo creo que no, pero quiero pedirte que continúes aporreándole para que los que tenemos sed de aprender aprovechemos la lección que tipos como ese no aprovechan.

    Desde luego, Anónimo, la actitud que mereces por parte de Cnidus y otros profesionales es la que el señor Joe tornton tiene hacia los creacionistas:

    “”, pero Thornton afirma que ya “se ha aburrido de ellos”, que su trabajo no se mueve por lo que ellos digan. En estos momentos dice estar muy interesado en entender la historia evolutiva completa de la respuesta endocrina, que tiene tanta importancia en el funcionamiento de nuestro organismo.””

  10. Juan de terzas
    4 julio, 2012 en 22:33

    Cnidus, Bravo.

  11. Darìo
    5 julio, 2012 en 1:09

    Cnidus: bien por poner a un cretino en su sitio 😀

    A mi que no soy biòlogo, me impresionò la historia de activismo de este hombre, el momento en que decide empezar a estudiar biologìa molecular y el trabajo en sì mismo. La exposiciòn de este post cualquiera con dos dedos de frente puede entenderlo, claro … mientras no sea un necio creacionista o diseño-intelegentioso obtuso :mrgreen:

    ¡¡¡¡Felipeee, con un carajo!!!!, post sobre tu basura preferida y tù que no te dejas ver :mrgreen:

  12. Herbert West
    5 julio, 2012 en 10:52

    Grandiosa entrada y grandioso el doctor Thornton, a esperanzas a los que empezamos mayores 😀

    Cnidus, muy buena tu respuesta al anónimo, me encanta.

    Aunque lo que más me ha gustado es esta frase del artículo

    Pero Behe argumentó que el receptor y el ligando no eran irreduciblemente complejos, y que la evolución no había generado una nueva función.

    Es mi juego y yo decido lo que vale 😀

  13. Piedad
    14 agosto, 2012 en 13:18

    Llevo horas leyendo todas las entradas que por cuestiones veraniegas me perdí y de todas ellas, esta, sin duda, es la que más gratamente me ha sorprendido. Hasta me ha alegrado el día !ea!

  1. 4 julio, 2012 en 17:34
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: