Inicio > Biología evolutiva, Ciencia > ¿Quiénes somos? Respuesta a un extraterrestre

¿Quiénes somos? Respuesta a un extraterrestre

4 julio, 2012

Supongo que cada uno tendrá una respuesta para definirse así mismo. En esa respuesta habrá un fuerte componente psicológico, cultural y de sistema de creencias. Pero si mañana llegase una nave cargada de extraterrestres inteligentes que no saben nada de nuestras psicología, de nuestras costumbres culturales, ni conozcan ninguno de los mitos de los miles de dioses que hemos generado, y nos preguntaran que quienes somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos, podríamos empezar por contestar la primera de la preguntas,que es la más sencilla: ¿quiénes somos?. Aquí daré un enfoque biológico a la cuestión, si alguien se anima a dar otro enfoque tiene abierto los comentarios, pero no olvidéis que el enfoque que elijáis debe definir a todos los humanos del planeta.

Para empezar con un enfoque biológico, tal y como Linneo hizo a finales del siglo XVI, debemos ser clasificados entre los diferentes organismos que pueblan la Tierra. Hoy conocemos muchas cosas que no conocía Linneo, con lo que podemos matizar y detallar más dicha clasificación. Hagamos un viaje que nos sitúe entre los seres vivientes, caminando desde lo general a lo particular.

Dominio: Eucariota. Todos los seres vivos del planeta se pueden englobar, según la clasificación de Carl Woese (1990) en tres dominios: eucariotas, procariotas y arqueas. Los procariotas y arqueas son organismos unicelulares, cuyas células no poseen un núcleo separado físicamente (mediante una membrana) del resto del contenido celular (citoplasma). Sin embargo las células eucariotas poseen núcleo perfectamente diferenciado. Este es el caso de las células humanas, que poseen un núcleo donde reside el material genético, rodeado por una membrana nuclear. Por ello los humanos somos eucariotas.

Reino: Animal. Los organismos eucariotas se pueden clasificar a su vez en Reinos: los animales, las plantas, los hongos y los protistas. Creo que es fácil explicarle a un persona que no haya visto ninguno de estos grupos biológicos, como por ejemplo el extraterrestre que nos visita, que los humanos somos animales. No somos plantas ni hongos ni protistas

Filo: Cordado. El filo (phylum) es otra categoría taxonómica, que se localiza entre los Reinos (superior) y la Clase (inferior). Se emplea en animales, ya que en plantas se emplea el término división, que es su equivalente. Existen casi 40 filos diferentes, aunque la inmensa mayoría de los animales se pueden englobar en alguno de los siguientes: artrópodos, moluscos, poríferos, cnidarios, platelmintos, nemátodos, anélidos, equinodermos o cordados. Los humanos pertenecemos a este último grupo, el de los cordados, por presentar una cuerda dorsal, que en nuestro caso da lugar al tubo neuronal que corre por el interior de la columna vertebral.

Subfilo: Vertebrado. Los organismos de un mismo filo pueden dividirse a su vez en subfilos. Los cordados se dividen en 3 subfilos: los urocordados (ejemplo, las ascidias), cefalocordados (ejemplo, el anfioxo) y los vertebrados. Los humanos somos vertebrados. Los vertebrados somos un grupo muy diverso, cuya principal característica común es poseer una espina dorsal compuesta por vértebras.

Clase: Mamífero. Dentro de los vertebrados hay muchos grupos diferentes: aves, reptiles, anfibios, peces, y por supuesto mamíferos. Los mamíferos poseemos pelo, “sangre caliente” (homeotermos) y glándulas mamarias capaces de producir leche para alimenta a las crías. Dentro de los mamíferos los humanos estaríamos en la infraclase de los placentarios (o más correctamente euterios), aquellos cuyas hembras poseen útero y alimentan a la cría durante la gestación por medio de una placenta.

Orden: Primate. De entre todos los mamíferos, los humanos pertenecemos al orden de los primates (Linneo, 1758). Los miembros de este grupo poseen 5 dedos y un diseño corporal y dental común.

Superfamilia: Homínoideos En este gran grupo se incluyen a primates que no poseen cola, con orificios nasales separados por un tabique nasal.

Familia: Homínidos. Ya nos vamos acercando al final. En esta familia se incluyen otros primates actuales tales como orangutanes, gorilas, chimpancés o bononos.

Subfamilia: Homínino. No hay que confundir este grupo con el anterior. Los homíninos poseen posición erguida y locomoción bípeda. Los pies no son prensiles y las manos poseen un pulgar muy desarrollado.

Tribu: Homininis. Sólo sobreviven en la actualidad dos géneros de este grupo: el Homo y el Pan (chimpancés), teniendo que acudir al registro fósil para encontrar el resto.

Género: Homo. Incluye al género humano y sus parientes más cercanos ya extintos. Se estima que este género tiene una antigüedad aproximada de 2 millones y medio de años. Presentan un gran desarrollo craneal, así como verticalización completa del cráneo. La mayoría fueron capaces de desarrollar herramientas. Los ancestros ya desaparecidos son. H. habilis, H. gautengensis. H. rudolfensis, H. ergaster, H. georgicus, H. erectus, H. antecessor, H. cepranensis, H. floresciensis, H. heidelbergensis, H. neanderthalensis, H. rhosesiensis y H. helmei.

Especie: Sapiens. Y aquí acaba el viaje a través de la biosfera, para alcanzar a nuestra especie, el Homo sapiens. Muchos han quedado por el camino, a diferentes niveles, muchos nos han precedido, de muchos de ellos no sabemos nada, de otros nos queda grabado en la piedra el testimonio de su paso por el planeta.

Todo esto nos dice lo que sabemos a día de hoy acerca de quiénes somos a nivel biológico. Los expertos en antropología, historia y otras ciencias sociales podrían explicarles nuestro pasado y las relaciones culturales entre los diferentes grupos étnicos. Pero eso ya es otro tema.

.

Entradas relacionadas:


  1. 4 julio, 2012 a las 6:41

    Supongo que la respuesta habrá de adaptarse dependiendo de cuán diferentes sean los exploradores alienígenas… Quizás habría que empezar por explicarles qué es una célula, en caso de que ellos no estuvieran compuestos de células. O habría que explicarles cómo es que, siendo nosotros muuuchas células juntas, nos consideramos un solo ser.

    ¿Y si los extraterrestres fueran máquinas inteligentes autorreplicantes, que desde hace generaciones no ven una forma de vida basada en carbono? Supongo que tendríamos mucho más que explicar.

    Bueno, sea como sea, mientras no estén constituidos de antimateria, todo bien… que sería muy doloroso darles un apretón de manos 😉

    Me gusta

  2. Pocosé
    4 julio, 2012 a las 7:13

    Solo una pequeña objeción yo cambiaría “ sapiens”, el apellido que tan vanidosamente nos hemos adjudicado, por “tribalis” que me parece nos define mejor como especie. Y me explico :
    Obvio es, que una vez que la progresiva dependencia del uso de herramientas y el también progresivo desarrollo del lenguaje fueron minimizando la presión de los depredadores, en el proceso evolutivo, tubo que ir así mismo cobrando mas relevancia la eficiencia de los grupos en la obtención de recursos, a sí como la competencia con otros grupos por dichos recursos, dando lugar al paulatino afinamiento de la organización a la que ya podríamos llamar tribal.
    También veo bastante obvio que prácticamente todos los atributos que considerábamos exclusivos del género Homo o los compartimos con otras especies, aunque en distinto grado (fabricación de herramientas, altruismo, lenguaje aprendido, enseñanzas no imitativas, etc.) o no nos son innatos, sino aprendidos, y probablemente lo que más nos diferencie del resto del los seres vivos sea que poseemos un cerebro poco codificado, y que lo que lleguemos a ser dependa principalmente de la codificación (cultura) que nos facilite el grupo (tribu) donde hayamos tenido la suerte o desgracia de nacer.
    Muy obvio me resulta que no haya diferencias significativas entre los cerebros actuales y los de los de las muy distintas y evidenciadas tribus del Neolítico, siguen aun entre nosotros tribus de cazadores recolectores con culturas básicamente neolíticas y todo parece indicar que los cerebros de sus bebes no difieren casi en nada de los cerebros de los bebes de yuppies neoyorquinos.
    Probablemente esta trivalidad sea la mayor responsable de que hayamos evolucionado hasta lo que actualmente somos, tanto como individuos y especie biológica, como cultural y tecnológicamente.
    Muy obvio es también, que prácticamente todos nuestros cerebros están, puede que incluso genéticamente, marcados de trivalidad. Trivalidad que vemos emanar en casi todos los aspectos de nuestra existencia, tanto inocentemente lúdica, como cruelmente devastadora.
    De la de inocentemente lúdica nos acabamos de dar un atracón impresionante. De la cruelmente devastadora la historia rebosa en todas las épocas, y desgraciadamente la actual no es una excepción.
    Saludos a todos.

    Me gusta

  3. Herpes simplex
    4 julio, 2012 a las 7:56

    “Tribu: Homininis. Sólo sobreviven en la actualidad dos géneros de este grupo: el Homo y el Pan (chimpancés), teniendo que acudir al registro fósil para encontrar el resto. ” Esto significa que Pan es un hominino, o sea: “… poseen posición erguida y locomoción bípeda. Los pies no son prensiles y las manos poseen un pulgar muy desarrollado.” ¿Es así realmente?

    Me gusta

  4. KC
    4 julio, 2012 a las 8:03

    A alguien que es capaz de saltarse la Física del Universo viajando a trillones de kilómetros de distancia es muy posible que no haya que explicarles mucho….Todo lo contrario a muchos terrestres, que probablemente no conozcan el 75% de lo que hay escrito en la entrada…

    Saludos.

    Me gusta

  5. 4 julio, 2012 a las 10:13

    Yo personalmente tampoco estoy muy seguro de la definición de Homínino.

    La principal diferencia entre Homínino y Homínido es que en los Homínidos tenemos a los orangutanes en el retrato de familia y en los Homininos pues va a ser que no.

    Me gusta

  6. ssorgatem
    4 julio, 2012 a las 10:34

    Yo tenía entendido que el Homo neardenthalensis era en realidad Homo sapiens neardenthalensis y nosotros Homo sapiens sapiens, y que se habían encontrado restos de lo que parecía un intergrado (o híbrido si los consideramos especies diferentes) entre ambos.

    Me gusta

  7. 4 julio, 2012 a las 11:07

    ssorgatem,

    Por ahora, en las publicaciones más recientes (del 2008 para acá), la especie Homo neanderthalensis se sigue manteniendo como especie hermana a Homo sapiens.

    Me gusta

  8. Rata de Cloaca
    4 julio, 2012 a las 11:20

    En algún sitio he visto que se dividía a los hominoideos en hilobatidos (gibones) pánidos (gorilas, orangutanes y chimpances) y homínidos. Supongo que esto estará desfasado hoy día.

    Me gusta

  9. Álvaro Luna
    4 julio, 2012 a las 11:32

    Especie es Homo sapiens, no sapiens. Sapiens es el epíteto específico, no es correcto expresado así.
    Por lo demás una buena entrada, curiosa la idea de haberlo planteado así, habría que enseñar esto en colegios e institutos.

    Me gusta

  10. Herbert West
    4 julio, 2012 a las 12:16

    Pues a mi siempre me ha gustado lo de mamifero catarrino.

    Y si, se que no es por coger catarros 😀

    Me gusta

  11. Juan de terzas
    4 julio, 2012 a las 23:49

    Lo que mas me asombra de nuestra especie es que es única en el nivel de interdependencia de sus miembros. Si coges, por ejemplo, a un perro y en cuanto deja la lactancia y uede alimentarse por sí mismo lo abandonas a su suerte sin ningún contacto posible con otros perros tiene posibilidades de sobrevivir.

    Pero cojamos a un humano que sea capaz de alimentarse por sí mismo pero al que nadie le haya enseñado el lenguaje ni ningún conocimiento técnico sobre como conseguir comida y asilémoslo en un ambiente en el que no reciba ninguna aportación de ningún otro humano ni siquiera en forma de objetos (un cuchillo, por ejemplo) manufacturado por otro humano. Lo mas probable es que no sobreviva.

    Nuestro éxito en la supervivencia como especie radica en el hecho de que en todo momento cada humano está permanentemente interactuando con los demás humanos: ahora estoy completamente solo en mi habitación que has sido hecha por otros humanos, me siento en una silla que ha hecho otro humano, me mantengo caliente con ropa que otro humano hizo…. en todo momento están interviniendo en mi vida otros muchisimos humanos que ni siquiera conozco…. ¿se podría decir de alguna otra especie que sea tan interdependiente como nosotros?.

    Y otra pregunta ¿por qué es tan diferente nuestra inteligencia de la de otros animales? ((que Dios nos hizo asi o cualquier otra respuesta religiosa no me vale. En mi tiempo libro escribo cuentos mágicos bastante buenos o, cuandoi menos, bastante mas imaginativos y coherentes que los de la Biblia o los de cualquier creacionista))

    Nota aclaratoria personal: Para mi “creacionista” es cualquiera que crea que hay un ser que nos ha creado sea hace unos pocos milenios o sea varios eones atrás, sea sembrándonos como esporas desde un meteorito o sacándonos uno a uno de un agujero hecho por la primera Inuit.

    Me gusta

  12. Sergio
    6 julio, 2012 a las 21:23

    Somos los dueños de todo lo que estas pisando…

    Me gusta

  13. 6 julio, 2012 a las 22:09

    Sergio, ¿eres de Wall Street, del Banco Mundial quizás?

    Me gusta

  14. Agente L
    6 julio, 2012 a las 23:58

    “para muchas de las especies mas antiguas dela galaxia, la inteligencia humana es considerada una infeccion, un virus, en el mejor de los casos, un chiste de mal gusto”

    Agente K, MIB

    Me gusta

  15. Eduard
    9 julio, 2012 a las 10:29

    Con una explicación así a los extraterrestres no les importaría fumigar. Tanta ciencia tanta iencia y al final no hay razón para seguir vivo más que el propio seguir vivo.

    Me gusta

  16. 9 julio, 2012 a las 10:37

    Con una explicación así a los extraterrestres no les importaría fumigar.

    O emplearnos como comida o como esclavos. Si nosotros lo hacemos con otras especies, ¿por qué no lo van a hacer ellos con nosotros?

    De todas formas Eduard conviene leerse los artículos. En él muestro un aspecto humano: su biología. Y animo a que otros muestren otras características que nos definan. ¿Te animas?

    Y creo que no podrás negar que seguir vivo es el uno de los motores más importantes de cualquier ser vivo, ¿no? 😉

    PD: Muy gracioso el nombre y la dirección de e-mail que has elegido para comentar. 😀

    Me gusta

  17. Percola
    30 julio, 2012 a las 15:01

    Magnífica entrada, quisiera enlazarla con una duda que hace poco me surgió.

    “Supongamos que exista vida extraterrestre” (o vestigios evidentes de la misma)

    ¿Cómo se clasificaría? Es decir, vamos por pasos:

    Supongamos que se hallan formas de vida celular simple (o sus fósiles) en otros planetas, satélites o meteoritos. El estudio de las mismas arroja que se parecen a las arqueas o a las procariotas, pero, ¿se puede decir que son arqueas o procariotas? ¿La catalogación taxonómica está limitada a todo ser viviente en la Tierra?

    He empleado el ejemplo de las arqueas o las procariotas porque creo que es la forma de vida más simple posible, por lo tanto es posible que haya existido en algún lugar externo a la Tierra. No digo que exista ahora ni que haya evolucionado a formas superiores.

    Yéndo un paso más allá, si la vida extraterrestre hubiera evolucionado, ¿Su camino hubiese sido el mismo que en la tierra? Bastaría entonces con añadir antes del “reino taxonómico” el identificador de planeta e ir copiando las demás clasificaciones. Pero, ¿Y si debido a un entorno distinto las adaptaciones evolutivas hubiesen sido distintas? O si simplemente para converger en una misma solución adaptativa el camino evolutivo hubiese sido distinto ¿Aplicaría la misma clasificación?

    Por otro lado, y desde el punto de vista del “Alien sapiens”, quizás también su clasificación taxonómica fuese distinta a la nuestra. ¿Querría este ser clasificarnos según “su Linneo”, en caso de que fuera posible?

    Por un tercer lado:

    “Supongamos que una muestra de microorganismos o esporas terrestres haya colonizado de vida un entorno favorable y a partir de ahí haya empezado la evolución”

    En este tercer caso ¿Podríamos llegar a identificar el origen terrestre de los descendientes extraterrestres? O si fuese al revés, y el origen extraterrestre fuera el nuestro, ¿podríamos localizar e identificar nuestros “primos” de otro lugar?

    Me gusta

  18. 14 agosto, 2012 a las 21:37

    Es interesante comprobar hasta que punto estamos adoctrinados para que la idea sea siempre pétrea e intocable, está en el libro y es como si dios hablara a sus ciervos, se hace difícil establecer la diferencia entre científico y creyente, ya que la iglesia adoctrina en creencias empíricamente no demostradas, pero muchas veces la ciencia niega hechos por el simple problema de la no abarcabilidad actual con los recursos disponibles.

    También es interesante observar como alrededor del año 3000 antes de cristo, las primeras civilizaciones se alzaron desde el nomadismo primitivo a la construcción de monumentos con una arquitectura impensable para su época, en un abrir y cerrar de ojos, para caer en un declive constante hasta su desaparición, egipcios, americanos, etc, al dia de hoy los grabados en piedra de los obeliscos egipcios con la tecnología disponible son casi imposibles de emular dada la complejidad y la precisión milimétrica que esbozan, sin mencionar el colosal tamaño y peso, las aristas de las pirámides orientadas hacia los puntos cardinales, al poco de dejar las cavernas… paralelamente en todas las culturas nacen las mitologías con dioses venidos del cielo, repitiendo un patrón constante, y alabando al oro como el “dinero de los dioses”.

    Si alguno de los contertúleos ha observado el cielo, y por casualidad leído algo de astronomía, se hace evidente que las posibilidades de que estemos solos en el universo son muy pero muy escasas, con 4600 millones de años, la edad de nuestro planeta, nosotros significamos en el unos 30 segundos si de un dia se tratara, en el último segundo de éstos 30 la civilización industrializada que conocemos.

    Todo esto a propósito de esa tan común afirmación…”supongamos que hay vida extraterrestre”.

    Saludos cordiales.

    Me gusta

  19. 14 agosto, 2012 a las 21:48

    Juan de terzas :
    Lo que mas me asombra de nuestra especie es que es única en el nivel de interdependencia de sus miembros. Si coges, por ejemplo, a un perro y en cuanto deja la lactancia y uede alimentarse por sí mismo lo abandonas a su suerte sin ningún contacto posible con otros perros tiene posibilidades de sobrevivir.
    Pero cojamos a un humano que sea capaz de alimentarse por sí mismo pero al que nadie le haya enseñado el lenguaje ni ningún conocimiento técnico sobre como conseguir comida y asilémoslo en un ambiente en el que no reciba ninguna aportación de ningún otro humano ni siquiera en forma de objetos (un cuchillo, por ejemplo) manufacturado por otro humano. Lo mas probable es que no sobreviva.
    Nuestro éxito en la supervivencia como especie radica en el hecho de que en todo momento cada humano está permanentemente interactuando con los demás humanos: ahora estoy completamente solo en mi habitación que has sido hecha por otros humanos, me siento en una silla que ha hecho otro humano, me mantengo caliente con ropa que otro humano hizo…. en todo momento están interviniendo en mi vida otros muchisimos humanos que ni siquiera conozco…. ¿se podría decir de alguna otra especie que sea tan interdependiente como nosotros?.
    Y otra pregunta ¿por qué es tan diferente nuestra inteligencia de la de otros animales? ((que Dios nos hizo asi o cualquier otra respuesta religiosa no me vale. En mi tiempo libro escribo cuentos mágicos bastante buenos o, cuandoi menos, bastante mas imaginativos y coherentes que los de la Biblia o los de cualquier creacionista))
    Nota aclaratoria personal: Para mi “creacionista” es cualquiera que crea que hay un ser que nos ha creado sea hace unos pocos milenios o sea varios eones atrás, sea sembrándonos como esporas desde un meteorito o sacándonos uno a uno de un agujero hecho por la primera Inuit.

    Las hormigas.

    Me gusta

  20. 15 agosto, 2012 a las 16:40

    Leo, del “Todo esto a propósito de esa tan común afirmación…”supongamos que hay vida extraterrestre” al “existe vida extraterrestre inteligente, y ésta nos visita” hay un enorme trecho. No es descartable, pero tampoco contamos con evidencias serias para asegurar que haya pasado o esté pasando. Sigamos explorando y entonces ya veremos.

    Me gusta

  21. KC
    15 agosto, 2012 a las 17:57

    Leo Cabrera, creo que no tienes en mente lo que significa el espacio del Universo. Prueba a asimilar en tu cerebro el significado real de esas distancias y verás que no es tan sencillo como lo pintas… Hablar es fácil, asimilar algo con sentido real no tanto… Lo hacen determinados políticos todos los días… Por cierto, sobre ésto también se pensaba que venían de otros planetas y parece ser que no hacía falta… Que no sepamos las técnicas, porque en aquellas épocas los pendrives no eran algo muy común, no significa que no fuera factible.

    Saludos.

    Me gusta

  22. 15 agosto, 2012 a las 22:00

    Lo que afirma de las distancias es comprensible, ya que desde el punto de vista clásico-científico la única forma de viajar es a través de naves dotadas con la tecnología que hoy dia, durante ese segundo dentro de todo un día, conocemos, el planteamiento es parecido al que se le podría hacer a un Sioux en el siglo IXX sobre viajar en coche, cualquier intento moderno de reproducir la construcción de los monumentos creados alrededor del 3000 a.c. carece de validez, ¿o sea que podemos viajar a la luna, pero no dominamos la técnica para tallar y colocar en un sitio determinado una roca de 36 toneladas?
    La teoría no es tal, las pruebas estan a la vista, sintonice el canal de historia hoy mismo, dentro de un rato hablan al respecto, apenas hacen una reseña de las pruebas y le puedo asegurar que investigando un poco y abandonando los dogmas es difícil digerir lo que hasta ahora nos cuentan los libros de historia.
    Un placer intercambiar ideas, saludos cordiales.

    Me gusta

  23. 15 agosto, 2012 a las 22:15

    Leo, creo que te quedas corto con las magnitudes. Un sioux puede ir andando desde Moscú hasta Santiago de Chile. Tardará años, pero lo puede hacer. Si le dices que se puede hacer en 10 horas le extrañará, pero el cambio de magnitud es muy pequeño comparado con el tamaño de nuestra galaxia. ¿Sabes a qué distancia está el primer planeta extrasolar?, ¿sabes a qué distancia puede estar el planeta habitado por seres inteligentes? Es posible que algún día cubramos esa distancia, pero para ello necesitamos una enorme tecnología y no habernos autodestruido antes. Y se necesita sobrevivir al viaje, puede que un aparatejo sobreviva a velocidades alucinantes, pero ¿y nuestro organismo?. Por eso lo veo muy dificil.

    Canal Historia vende videos. Cuanto más sensacionalista, más vende. Les da igual hablar del monstruo del lago Ness, del Yeti o de los extraterrestres construyendo pirámides.Busca esa misma información en documentos científicos, igual hay explicaciones más sencillas, menos aparatosas, y sobre todo, con más soporte de evidencias.

    Me gusta

  24. 16 agosto, 2012 a las 0:44

    ¿o sea que podemos viajar a la luna, pero no dominamos la técnica para tallar y colocar en un sitio determinado una roca de 36 toneladas?

    Tú saca la billetera y verás si esa roca se instala dónde tú quieras. Otra cosa es que a alguien le dé hoy día por hacer eso o construir la catedral de Sevilla, Milán o Liverpool (por decir tres en las que he estado) en otra ciudad. Que no sepamos la técnica con la que se hacían las pirámides no significa que ahora no pudiéramos hacerlas. Y tanto que sí.

    abandonando los dogmas es difícil digerir lo que hasta ahora nos cuentan los libros de historia.

    Supongo que te refieres a que es fácil, no difícil. Yo no me manejo por dogmas, nunca lo he hecho, y tampoco me creo lo que cuentan los libros de Historia más allá de lo que realmente está documentado e indiscutiblemente comprobado, así que ese argumento poco me sirve por lo que a mí se refiere.

    Saludos.

    Me gusta

  25. 16 agosto, 2012 a las 1:05

    Amigos, la Fe tiene muchas caras, la ciencia se transforma en credo cuando no ve mas alla de su propia nariz, lo del canal de Historia no lo cito como anclaje argumental de ningún tipo.
    Saludos.

    Me gusta

  26. 16 agosto, 2012 a las 1:20

    Leo Cabrera :

    Amigos, la Fe tiene muchas caras, la ciencia se transforma en credo cuando no ve mas alla de su propia nariz, lo del canal de Historia no lo cito como anclaje argumental de ningún tipo.
    Saludos.

    Ya ya… ¿Y quién es el que decide dónde se localizan las fronteras para decir a partir de cierto punto se considera ciencia y a partir de otro se considera credo? Por lo general y hemos visto en este blog, hasta ahora quienes consideran como “fe” o “credo” a la ciencia es cuando esta no apoya los dogmas de esos quienes. En tu caso, ¿es la ciencia un dogma porque no puede demostrar la existencia de visitas de ETs? Pues estamos apañados.

    Yo soy el primero que quisiera que se demostrara algo así. Y los científicos no niegan la posibilidad de civilizaciones de otros planetas, para algo está el SETI, no se pierde esa esperanza.

    Pero de ahí a decir que nos visitan y que han intervenido en nuestra formación cultural hay un trecho enorme… ¿Me gustaría que hubiera pruebas fehacientes acerca de que las pirámides fueron construídas por ETs? Me encantaría que así fuese ¿Pero hay pruebas de ello? No las hay, aún en contra de mis deseos ¿Por ello soy dogmático o tengo un credo? No, tan solo me limito a aceptar lo que hay.

    Me gusta

  27. 16 agosto, 2012 a las 2:00

    Leo Cabrera :
    Amigos, la Fe tiene muchas caras, la ciencia se transforma en credo cuando no ve mas alla de su propia nariz, lo del canal de Historia no lo cito como anclaje argumental de ningún tipo.
    Saludos.

    No sé si me dan ternura o risa los creyentes que acusan a otros de tener creencias.Lo que sí me da risa es que en su alucine, los creyentes hacen pasar sus creencias por realidades :mrgreen:

    Me gusta

  28. 16 agosto, 2012 a las 2:09

    Leo, como ya te han explicado, hay una gran diferencia entre:

    a) Vida inteligente en otros lugares que no sean la Tierra.

    b) Inteligencia, tecnología, materiales y otras circunstancias suficientes para que a) llegue a la Tierra.

    Lo primero es altamente probable (aun tomando inteligencia como variable gradual), lo segundo altamente improbable. Es una paradoja del Universo debido a su propia física.. Una más de todas las que hay, claro. Se necesitaría mucho más que una nave espacial para lo que propones.

    Más gráficamente: la complejidad para que una civilización se pudiera trasladar de una parte a otra del Universo (con cualquier tipo de máquina fabricada con cualquier material conocido) es mayor al hecho de que una hormiga consiga alcanzar la cumbre del Everest. Y no, no me refiero a mandar una sonda a un planeta que, siguiendo la escala de la hormiga, vendría a ser menos del primer centímetro del Everest. Me refiero a algo mucho más lejano. De hecho, ir a Marte no supone ni la trillonésima parte de lo que significaría ir a Andrómeda (galaxia vecina). Ir a Marte es un paseo a la vuelta de la esquina.

    Ahora bien, si me demuestras que sabes cómo superar la velocidad de la luz manteniendo una constante sin que se desgasten los materiales de una supuesta nave, y además probando que en ese viaje podrían sobrevivir varios cientos de generaciones en un habitáculo artificial (por muy grande que sea) sin ver alterados sus sistemas biológicos, te daré la razón.

    ¿Puedes demostrármelo, Leo?

    Saludos.

    P.D.: Cnidus, te lo comento porque a mí me ha pasado muchas veces, de hecho es muy posible que lo haya usado en este mismo blog, pero lo de “prueba FEhaciente” es un oxímoron. Yo lo he usado mucho como expresión, hasta que un día caí en la etimología…

    fehaciente.
    (Del ant. fefaciente, y este de fe y el ant. faciente, haciente).
    1. adj. Que hace fe, fidedigno.

    fidedigno, na.
    (Del lat. fides, fe, y dignus, digno).
    1. adj. Digno de fe y crédito.

    Me gusta

  29. 16 agosto, 2012 a las 11:46

    Hablando de oxímorons, gracias a dios… los comentarios quedan grabados por mucho tiempo, el tiempo da y quita razones, si se levantara Copérnico…
    Saludos cordiales.

    Me gusta

  30. 16 agosto, 2012 a las 12:25

    El oro, metal precioso conocido en la antiguedad como “el dinero de los dioses” si estamos entre científicos y afines conocerán las propiedades físicas del mismo y el valor que le damos, ¿porque surgen paralelamente las mitologías con dioses venidos siempre del cielo en culturas aisladas entre sí, adorando al oro?.
    Nada intento demostrar dado que soy consciente de que no disponemos de los medios para abarcar la verdadera magnitud de lo que aqui viene aconteciendo desde hace milenios, tomando a Colón y el huevo como paralelismo, hablamos de 500 años.
    Imagínese amigo a los reyes de España cuando oían a Colón en su “alucine” de partir hacia aquel horizonte abismal donde moraban criaturas antropófagas de toda laya.
    La ciencia esta siempre limitada a su época y a los medios tecnológicos en ella disponibles, el argumento de la imposibilidad física de viajar a la velocidad de la luz lo esgrimía mi difunto padre cuando me enseñaba astrofísica alla en los años 80, y créame que cierto es, podría hablarle de teorías varias, agujeros de gusano, torcer el espacio tiempo, etc, para que usted me dijera !ciencia ficción, no estan demostradas!, los argumentos pueden siempre apoyar la idea que se rebate cuando la perspectiva se modifica adecuadamente, de momento nadie puede explicar, y retomo comentarios anteriores, el despertar tecnológico hace 5000 años aproximadamente (tecnología para construir por ejemplo una estructura gigantesca con sus aristas orientadas exactamente hacia los 4 puntos cardinales, un alarde de aritmética y matemática en sus medidas difícilmente igualable hasta hace menos de 200 años, y de la que se podría escribir libros enteros)
    en varias civilizaciones, con una caída inexorable inmediata que las condujo a desaparecer.

    Al coforista que se mofa y siente ternura, felicitarle tan grato sentimiento, el dia que yo le hable de reptilianos, seres saturninos de luz o chemtrails, entonces si tendrán sentido sus comentarios… por ahora, creo que la conversación mantiene sus formas y es amena.

    Saludos cordiales.

    Me gusta

  31. 16 agosto, 2012 a las 13:18

    Leo Cabrera,

    Y aparte de ciertas sospechas… ¿no tienes nada más consistente? Es que sino sería muy pobre tu defensa. Muchas palabras, pero ni un solo argumento o prueba, lo cuál viene a decir que mucha paja pero nada interesante.

    El oro, metal precioso conocido en la antiguedad como “el dinero de los dioses” si estamos entre científicos y afines conocerán las propiedades físicas del mismo y el valor que le damos,

    Conocido por “dinero de los dioses” por… ¿qué culturas? ¿datadas en qué fecha? ¿durante cuanto tiempo se mantuvo dicha nomenclatura?.

    Por otro lado, el oro es un material escaso y que no se oxida, caro de conseguir y motivo más que de sobra por el que obtiene su gran valor. Por ello también las gemas preciosas son muy valiosas, así como el púrpura obtenido de ciertas caracolas, de igual modo que las perlas y de igual modo que un monumento faraónico. Si es caro de conseguir, el mero hecho de tenerlo le otorga gran valor y al que lo tiene es una muestra de su poder.

    ¿porque surgen paralelamente las mitologías con dioses venidos siempre del cielo en culturas aisladas entre sí, adorando al oro?.

    ¿De qué culturas estamos hablando?
    ¿Cuándo surgen cada una de esas culturas?
    ¿Cuándo surge en cada una de esas culturas la adoración a los dioses?
    ¿Cuándo surge en cada una de esas culturas la adoración al oro?ç
    ¿Qué precedentes había?

    Nada intento demostrar dado que soy consciente de que no disponemos de los medios para abarcar la verdadera magnitud de lo que aqui viene aconteciendo desde hace milenios, tomando a Colón y el huevo como paralelismo, hablamos de 500 años.

    Lo único que demuestras es una visión de la arqueología muy sesgada, sin dar cuenta de que las culturas crecen, evolucionan, se dispersan y generan nuevas culturas; que unas culturas se relacionan con otras, que unas culturas asimilan a otras y que la mayoría de las veces, hay precedentes. En tu caso veo una visión sesgada, que se limitariá a unir ciertas cualidades de quizás, ciertas culturas. Pero que olvida por completo las interrelaciones, tanto entre distintas culturas como el pasado y el futuro de estas.

    Así que no demuestras nada, salvo que dices unos cuantos datos sueltos que a saber de dónde han salido, datos que además no sabemos ni de qué cultura estamos hablando y tampoco de qué etapa de dicha cultura estamos hablando. Que a fin de cuenta, lo que comentas es equivalente a decir “alguien ha hecho algo en algún sitio”. Así no muestras nada.

    Y ya te comento una frase que asumimos en este blog: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas“.

    Otro defecto de tu argumentación es que está apelando a gritos a la ignorancia, lo cuál es una falacia: Si no sabemos como se hizo algo, es que ese algo lo hizo X. Tú en X pones a los ETs, otra gente pone a Dios, otros ponen a energías desconocidas y otros ponen a la magia. Yo podría poner a los dragones: parecen dioses por su aspecto y sabiduría, vuelan y encima les gusta el oro ¿O ya no valen?.

    kc1994, tomo nota 😉

    Me gusta

  32. 16 agosto, 2012 a las 13:25

    “Conocido por “dinero de los dioses” por… ¿qué culturas? ¿datadas en qué fecha? ¿durante cuanto tiempo se mantuvo dicha nomenclatura?.”
    -Hasta el dia de hoy.
    Si quieres saber a que culturas me me refiero, estudia, documéntate, yo ya lo he hecho y no estoy aqui`para desaznar a nadie.
    Muy interesante lo de los dragones, en China adoran a los dragones voladores.

    Saludos cordiales.

    Me gusta

  33. 16 agosto, 2012 a las 13:28

    ¿porque surgen paralelamente las mitologías con dioses venidos siempre del cielo en culturas aisladas entre sí, adorando al oro?.

    http://bit.ly/niTCAG

    etc, para que usted me dijera !ciencia ficción, no estan demostradas!,

    Sucede una cosa. Sucede que aunque hace 500 años no imaginaran que un helicóptero pudiera existir alguna vez, eso no le da validez a la idea de poder saltarse las reglas físicas básicas (el helicoptero no se salta ninguna). Que sí, que quizás dentro de unos años no sean tan básicas, pero eso no significa que los planetas vayan a ser alguna vez cúbicos ni que la velocidad de la luz sea superada (y como estamos hablando de lugares a millones de años luz de distancia, me imagino que entenderás que se haría muy largo. De hecho, para cuando se llegara, tal vez ya no existiera).

    En cuanto a agujeros de gusano, torceduras del espacio-tiempo y demás, sería la única solución. Pero que existan es una cosa, y que puedan ser usados para reducir tiempos y espacios, otra.

    Lo que yo creo es que tú subestimas la capacidad que tenían los antiguos hacia la Ciencia. En todas las épocas han habido estudiosos que dedicaban todo el tiempo a analizar. Tampoco es que hubiera mucho más que hacer…). Luego, teniendo esos arquitectos, matemáticos, ingenieros, etc. lo demás corresponde a mano de obra, que en su momento también estaría especializada/profesionalizada. En el caso de las pirámides, te puedes imaginar que no eran 25 ni 35 personas, y que además muchas de ellas se “apuntaban” a las construcciones porque era la única forma de conseguir alimento de forma constante (tal vez incluso recibían algún tipo de salario). Hay muchas excavaciones que demuestran que muchas de estas personas eran enterradas cercanas a los faraones, por lo que se supone que lo de que eran esclavos y demás se queda para las películas. La construcción de una pirámide era un proyecto nacional, al cual, en aquella época, probablemente mucha gente se apuntara por diferentes motivos. También hay excavaciones que prueban que los granjeros cercanos llevaban todo tipo de animales cada día e incluso restos de lo que pudieron ser hornos gigantescos en los cuales se cocía el pan. En fin, que lo de las pirámides no fue cuestión de 5 días con unos colegas, no. Era algo bastante mejor organizado. Y cuando una masa humana está bien organizada se pueden hacer cosas como esa, e incluso construir artefactos para salir del planeta (que ya es una barbaridad desde el punto de vista de la ingeniería).

    Ahora te toca a ti: ¿Podrías explicarme cuáles se suponen que fueron los supuestos medios que cedieron otras civilizaciones para la construcción de las pirámides? Me imagino que también las cedieron para las de Chichen Itzá, la muralla china o el Taj Mahal, ¿no?

    Saludos.

    Me gusta

  34. 16 agosto, 2012 a las 13:28

    Leo Cabrera,

    Si quieres saber a que culturas me me refiero, estudia, documéntate, yo ya lo he hecho y no estoy aqui`para desaznar a nadie.

    O sea. Que NO lo sabes. Y lo que estás diciendo es un farol. Y si no es un farol, argumenta. Si tanto sabes te debería ser muy fácil refutarnos. Si no lo sabes, obviamente, no nos refutarás.

    Y quiero documentos publicados en revistas arqueológicas que te apoyen.

    Me gusta

  35. 16 agosto, 2012 a las 15:10

    La muralla China se sabe fue construída por las familias de distintos pueblos por los que pasa, incluso los diferentes tramos llevan el nombre de aquellas familias, en un principio esclavos bajo las órdenes imperiales con fines defensivos, posteriormente por tradición, si vamos a dudar de hechos documentados… es que se pone en duda lo cierto para desbancar lo posible, en cuanto a lo que se o dejo de saber… imagínese usted “Cnidus” el interés que tengo en demostrárselo… no soy yo quien debe probar nada porque en ningún momento hago afirmaciones como las vuestras, inamovibles e inquebrantables, ni nada debo refutar, si leéis con atención y sin prejuicios podréis comprobarlo.

    Sobre la adoración al oro indistintamente del continente por parte de todas las civilazaciones en el mundo aún estando aisladas entre si, la constante repetición del patrón “dioses venidos del cielo” y demás comentarios nada se dice, se piden fuentes de revistas científicas, compresé la Muy interesante…

    Saludos cordiales.

    ——–

    Me gustaría que argumente en su afirmación de que “subestimas la capacidad que tenían los antiguos hacia la ciencia”, ya que del nomadismo se pasó de la manera mas abrupta a la organización de enormes cuadrillas de trabajo, según usted, y a conocimientos matemáticos, aritméticos y de ingeniería que hoy asombran a los arqueólogos, me encantaría darle un cincel de cobre y que esculpiera usted granito rojo con presición milimétrica, encajara rocas de granito de 30 toneladas sin que en las juntas quepa un papel.

    Mis participaciones pretenden conocer los pareceres de los contertúleos al respecto, no pretendo afirmar nada, simplemente nutrirme con sus aportaciones, a nadie desafío ni intento convencer.

    Saludos corrdiales.

    ——–
    “En tu caso veo una visión sesgada, que se limitariá a unir ciertas cualidades de quizás, ciertas culturas. Pero que olvida por completo las interrelaciones, tanto entre distintas culturas como el pasado y el futuro de estas.”

    Si usted logra conectar a las civilaciones americanas de la preconquista y al antiguo Egipto, conseguirá algo que no yo no he podido dilucidar en muchos años, lo que es innegable son las similitudes en cuanto a dioses, conocimientos astronómicos, matemáticos y de ingeniería, asi como una elaborada orfebrería, nuevamente, el oro..

    Me gusta

  36. 16 agosto, 2012 a las 15:32

    Leo Cabrera,

    imagínese usted “Cnidus” el interés que tengo en demostrárselo… no soy yo quien debe probar nada porque en ningún momento hago afirmaciones como las vuestras, inamovibles e inquebrantables, ni nada debo refutar, si leéis con atención y sin prejuicios podréis comprobarlo.

    ¿Cuándo hemos realizado afirmaciones inamovibles e inquebrantables? ¿Cuándo?

    Por otro lado… O sea, que Vd. solo viene a meter paja y a hablar por hablar, ¿no? Supongo que por ello no merece la pena tomarse lo que dice en serio.

    Sobre la adoración al oro indistintamente del continente por parte de todas las civilazaciones en el mundo aún estando aisladas entre si, la constante repetición del patrón “dioses venidos del cielo” y demás comentarios nada se dice, se piden fuentes de revistas científicas, compresé la Muy interesante…

    Muy Interesante NO es una revista científica. Mal comienzo.

    Le pido una fuente científica y me manda a comprarme una revista, así en general y por las buenas. Muy mal comienzo.

    Si usted logra conectar a las civilaciones americanas de la preconquista y al antiguo Egipto, conseguirá algo que no yo no he podido dilucidar en muchos años, lo que es innegable son las similitudes en cuanto a dioses, conocimientos astronómicos, matemáticos y de ingeniería, asi como una elaborada orfebrería, nuevamente, el oro..

    Si Vd. no dice nada, ni tampoco pretende decir nada, ni tampoco quiere defender nada, ni tampoco quiere refutar nada… Supongo que este párrafo significa… ¿nada?. Ok, gracias por nada 😉

    Me gusta

  37. 16 agosto, 2012 a las 15:57

    No se moleste entonces en contestar, saludos cordiales.

    Me gusta

  38. Juan de terzas
    16 agosto, 2012 a las 16:36

    Asi que… ” la Fe tiene muchas caras”… pues ¡mira tú!. No. la fe tiene tan solo una cara “Bienaventuradois los que sin ver creyeron”. A partir de ahí formúlese lo de la fe como se quiera que siempre llegaremos a la misma conclusión: solo se tiene fe cuando se acepta como verdadero aquello que no se prueba.

    Respecto de la etimología de “fehaciente” que nos ofrece kc1994, siendo correcta, me permíto hacer la matización de que la palabra latina “fides” tiene varias matizaciones de significado. el principal significado de “fides” es “fiar”. “fiar” es la acción de dar por verdadero un hecho al que las pruebas existentes apuntan aunque aún no lo certifiquen plenamente, También “fiar” es la acción de suponer que un sujeto actuará como se espera de él basándonos en el historial de actuaciones anteriores. Por tanto “fehaciente” o “hadedor de fe” debemos interpretarlo como “acción, prueba o actitud que apunta a, o apoya, la afirmación de que un hecho dado es verdadero”.

    Esa admiración mística hacia el oro o hacia las pirámides en la que se busca alguna explicación divina o extraterrestre en general me parece una falta de respeto hacia nuestros abuelos egipcios o mayas. ¿qué tiene el oro de extraordinario que no sea su escasez que lo hace válido como valor de cambio?. ¿que no se oxida, que es un buen conductor, que es altamente maleable?, ¿solo eso?. Pues ¡anda que no hay materiales maravillosos ni nada!, ¿que me decís de la aliucinante química del agua, del carbono, del fósforo, del azufre, del nitrógeno o del oxígeno? Y las maravillas del hierro omnipresente en todas las obras de uestra civilización…

    ¿pirámides perfectas y bien orientadas?… ¡si la pirámide es la construcción humana mas sencilla de todas, a fin de cuentas no es mas que hacer un montón de piedras decreciente hacia la cúspide lo que le da la máxima estabilidad posible… Yo soy de pueblo, de un pueblo lleno de granito donde las casa y demas edificios son, claro, de granito, de piedra. he visto desde pequeño como se rompe una piedra usando ¡¡madera!!, o he visto como se pule y alisa una pidera hasta que encaja milimétricamente con otra utilizando…¡¡otra piedra!!… ¿hacer una pirámide sin la tecnología actual?… pues muy fácil: mucho tiempo, mucha mano de obra y mucha piedra, y de maquinas pues con ruedas, palancas, tornos, poleas y planos inclinados tenemos sificiente maquinaria para construir cualquier pirámide que nos propongamos… pero no la construiremos sencillamente porque no vamos a perder el tiempo ni el dinero en hacer algo que no sirve para nada especialmente cuando tenemos tecnología para hacer cosas bastante mas complicadas que una pirámide, en menos tiempo y a costes muy inferiores.

    ¡ah!… y que estaban muy bien orientadas y tenían montones de proporciones de todo tipo… Cualquier pastor o agricultor sabe de sobra hacia donde está el este… Además es inherente a la condicion humana estar siempre midiendolo todo, pesandolo todo, calculándolo todo.

    A mi no me hacen falta ni extraterrestres ni dioses para admirar las obras de los de mi especie: En tiempos egipcios hacíamos pirámides (que era lo mas difícil que podíamos hacer) y ahora construimos aceleradores de partículas y hallamos una partícula coherente con el bosón de gibbs.

    Me gusta

  39. 16 agosto, 2012 a las 21:51

    los comentarios quedan grabados por mucho tiempo, el tiempo da y quita razones

    Eso es lo bueno de este medio. Puedes tomar predicciones realizadas en Internet por “sabios” on-line y compararlas con las realizadas por científicos que han hecho las suyas basándose en evidencias. Y lo puedes hacer para los últimos 5 años, verás que divertido. Agujeros en el polo Norte y Tierra hueca frente al descubrimiento de la causa del úlcera estomacal, el diseño inteligente frente a la epigenética… En fin, para qué seguir.

    si se levantara Copérnico…

    Le asquearía la cantidad de gente que usa su nombre en vano.

    Me gusta

  40. redzinj
    17 agosto, 2012 a las 4:19

    ¡¡¡Dioses del cielo!!! Me sangran los ojos, por las “teorías” del Sr. Leo Cabrera, del que con asombro leo:

    “… alrededor del año 3000 antes de cristo, las primeras civilizaciones se alzaron desde el nomadismo primitivo a la construcción de monumentos con una arquitectura impensable para su época, en un abrir y cerrar de ojos, para caer en un declive constante hasta su desaparición, egipcios, americanos, etc”.

    Seamos serios, por favor. ¿Cómo que desde un nomadismo primitivo? ¿Cómo que en un abrir y cerrar de ojos? Sr. Cabrera, le voy a mencionar sólo tres casos que indicarían otra cosa de la que dice:

    – Göbekli Tepe (Turquía), el templo más antiguo descubierto hasta el momento (se fecha hacia el 10.000 a.C.) y en donde no se adoraba a dioses venidos del cielo (o al menos no hay representaciones suyas y sí de seres terrestres).
    – Jericó, en Cisjordania (Palestina), una ciudad cuyos estratos fundacionales pertenecen a la cultura natufiense (hacia el 9.000 a.C.) y cuya fase de ocupación perteneciente al PPN A (Neolítico Pre-Cerámico A), datado entre el 8350 a. C. y el 7370 a. C., podría identificarse con la ciudad mencionada en la Biblia (por lo de las murallas).
    – Çatal Hüyük, en Turquía, una ciudad organizada, de unas 13 hectáreas de superficie con miles de habitantes, que se desarrolló entre el 6600 y el 5700 a.C.

    Así que no me haga creer que en miles de años no se puede llegar a conseguir los avances tecnológicos y la experiencia necesaria para realizar ciertos monumentos. Además, le recuerdo los errores cometidos en la construcción de las primera pirámides egipcias (como la de Huny, la pirámide de Meidum, o de las de Seneferu, las pirámides Roja y Acodada), con fallos de diseño que sólo fueron subsanados por la experiencia acumulada por sus sucesores. Así que no entiendo cómo unos extraterrestres capaces de realizar viajes interestelares transmitieron unos conocimientos imperfectos sobre algo tan sencillo como es construir una pirámide (A lo mejor el que vino era el hijo pequeño de ET que se escapó con la nave de su padre y se estrelló aquí, o tal vez la tripulación se quedó tonta tras el golpe, a saber, pero muy listos no resultaron ser al fin y al cabo).

    En cuanto al lo del declive de los egipcios, americanos (¿¿??), etc., dice que en esas civilizaciones se produjo “una caída inexorable inmediata” que las llevó a su desaparición. Pero debo decirle que eso son ideas suyas. Las culturas del pasado han acabado decayendo hasta su desaparición como tales, es cierto (aunque de muchas siempre algo queda, sobre todo si fueron grandes), pero eso es algo que sucede por diversos motivos, externos e internos, y no de forma súbita (salvo en contadas situaciones en las que se produce un colapso causado por otra civilización o incluso por posibles catástrofes naturales, y no estoy hablando de la Atlántida, sino de sequías prolongadas, por ejemplo). Sólo es cuestión de estudiar las posibles causas, encontrar pruebas y sacar conclusiones. No hay que buscar motivos extraterrestres.

    Mi sorpresa (desagradable) continúa al leer:

    “.. cualquier intento moderno de reproducir la construcción de los monumentos creados alrededor del 3000 a.c. carece de validez”.

    Sr. Leo, eso lo dice sin fundamento alguno, porque usted lo vale, vamos. Porque yo conozco varios experimentos que han demostrado cómo se construyeron grandes construcciones incluso con tecnologías de la edad de piedra. Demuestre usted una hipótesis distinta (demuéstrela, no haga suposiciones ni mencione a los alienígenas, que eso no constituye ninguna prueba) y entonces creará una duda y falsará la teoría. Y ya que ha nombrado los obeliscos, le dejo el enlace de una bonita foto del espectacular obelisco inacabado de Aswan (http://www.conec.es/2012/02/los-obeliscos-proezas-del-egipto-antiguo/el-obelisco-inacabado-de-asu%C3%A1n/), sobre el que le aconsejo que lea algo y así sabrá cómo se fabricaban esos monumentos, sin magia y sin ETs.

    Afirmaciones como esa me recuerdan a los que decían que Stonehenge (fechado hacia mediados del III milenio a.C.) era producto de la magia (y algunos todavía lo piensan), aunque su factura humana está más que demostrada experimentalmente, al igual que la de otras construcciones megalíticas “imposibles”. Y construir una pirámide con los mismos métodos de hace 5.000 años costaría lo suyo, es verdad, concretamente el dinero equivalente al tesoro obtenido de los impuestos y al botín conseguido en las campañas realizadas a lo largo de todo el reinado de un faraón. Pero si se dispone de los fondos necesarios, seguro que se puede hacer.

    Y si no sabemos reproducir con las tecnologías de su época ciertas obras del pasado sólo significa que las técnicas empleadas, fruto de muchos años e incluso siglos de experimentación y práctica, se han perdido. Le voy a poner un ejemplo de “tecnología extraterrestre”: la Terra Sigillata, que es la cerámica de lujo típica de época imperial romana, cuyo brillo rojizo metálico característico no ha podido ser reproducido con exactitud todavía (y eso que sabemos más o menos todo el proceso). Pero no es ni magia ni cosa de ETs. Simplemente sucede que son muchas las técnicas artesanales desaparecidas como consecuencia de la industrialización de los procesos productivos, y aunque ahora no seamos capaces de reproducirlas, podríamos volver a recuperarlas tras invertir mucho tiempo y esfuerzo en experimentación, circunstancia que en estos tiempos modernos no resulta rentable económicamente, por lo que no suele hacerse (los locos -dicho con cariño y admiración- de la Arqueología experimental son de los pocos que se dedican a ello, y son pocos de verdad).

    En cuanto a lo del oro, “el dinero de los dioses”, yo también quiero que me diga qué civilizaciones son las que lo llamaban y consideraban así. Pues por lo que yo sé, la moneda acuñada no aparece hasta el siglo VII a.C., y antes los pueblos de cazadores-recolectores, que basaban su economía en el trueque, también apreciaban el oro, aunque igualmente apreciaban y usaban como “dinero” en sus intercambios comerciales la sal, pieles, semillas, conchas, ámbar o reses (entre los pueblos indoeuropeos usaban sobre todo el ganado vacuno, el cual, curiosamente, según su mitología también provenía de los dioses). Es más, igual de apreciado que el oro era el cobre en el Calcolítico, y el bronce en la Edad del Bronce, y el hierro en la Primera Edad del Hierro. Y es que el valor del oro radica, como en los ejemplos mencionados, en su escasez, presentando además unas cualidades y propiedades que le hacen muy atractivo (siempre brillante, maleable, dúctil…), pudiéndose encontrar en estado puro, por lo que es conocido desde muy antiguo. No hacen falta dioses ni alienígenas para explicar el valor que siempre se le ha dado.

    Y sigue mi asombro cuanto más le leo:

    “Si usted logra conectar a las civilaciones americanas de la preconquista y al antiguo Egipto, conseguirá algo que no yo no he podido dilucidar en muchos años, lo que es innegable son las similitudes en cuanto a dioses, conocimientos astronómicos, matemáticos y de ingeniería, asi como una elaborada orfebrería, nuevamente, el oro..”

    Sobre lo primero, no creo que logre relacionar esas civilizaciones nunca más allá del hecho de que ambas son obra de seres humanos. Y sobre lo de las similitudes, a mí también me gustaría que me explicara a qué culturas o civilizaciones y a qué aspectos concretos se refiere, y no me diga lo de “si quieres saber a que culturas me me refiero, estudia, documéntate, yo ya lo he hecho y no estoy aqui`para desaznar a nadie.”, porque me parece que algo he estudiado del tema, poco seguramente, pero algo, y sigo sin saber a cuáles se refiere. No le dé vergüenza y dígalo, cite sus fuentes y exponga sus pruebas.

    Al respecto, le puedo decir que las similitudes sobre dioses no son nada extrañas entre civilizaciones agrícolas cuya supervivencia depende, ¡qué coincidencia!, del sol y de los agentes atmosféricos. Así que divinizarlos y establecer el origen de los dioses en el cielo no me parece que sea una gran casualidad, sino un proceso lógico del pensamiento humano en sociedades de bajo nivel tecnológico y científico (por ello los pueblos cazadores-recolectores tienden por las mismas a divinizar a los animales). Otra cosa son las mitologías propias de cada pueblo, sobre las que me gustaría que aclarara cuáles son las semejanzas y entre qué civilizaciones se producen (conozco varios casos de similitudes, pero o sus orígenes se retrotraen a un antecesor común, o unas son herederas de las otras, o han mantenido contacto y transferencias entre ellas).

    Por otra parte, las leyes que rigen la astronomía, las matemáticas y la ingeniería son las mismas en todas las partes del mundo. De ahí sus parecidos entre distintas civilizaciones.

    La verdad, no pienso que sea merecedor de mofa, y no porque no crea en “reptilianos, seres saturninos de luz o chemtrails”. Y es que como dice el dicho, y sin ánimo de ofender, cada loco con su tema. Que uno crea en una cosa no implica que crea en todas. Seguramente los de la Tierra hueca no se creen lo de los reptilianos, y hay gente que parece muy cuerda y se traga lo de los chamtrails. No, no me mofo por sus ideas, yo me he estremecido cuando he leído lo siguiente que ha soltado como sin darse importancia:

    “… de momento nadie puede explicar, y retomo comentarios anteriores, el despertar tecnológico hace 5000 años aproximadamente (tecnología para construir por ejemplo una estructura gigantesca con sus aristas orientadas exactamente hacia los 4 puntos cardinales, un alarde de aritmética y matemática en sus medidas difícilmente igualable hasta hace menos de 200 años, y de la que se podría escribir libros enteros) en varias civilizaciones”.

    Lo primero es comunicarle que no hay ningún avance tecnológico que aparezca de la nada o que no pueda explicarse de forma racional sin acudir a magia o ETs. Hay teorías y experimentos sobre los mismos, y si no le convencen planteé otra hipótesis y pruébela.

    Y lo segundo es comentarle que ese párrafo suyo me suena demasiado a las tesis piramidiotas (no lo tome por el mal sentido, que el término lo inventó N. F. Wheeler y proviene de la contracción formada entre las palabras “pirámide” y el sufijo “-iota”, como en chipriota) de Taylor y Piazzi del siglo XIX, cuyas ideas disparatadas ya han sido rebatidas demasiadas veces como para prestarlas atención hoy en día. Y por cierto, siento insistir, pero ¿cuáles son esas “varias civilizaciones”?

    En fin, que teniendo en cuenta las únicas fuentes que ha citado (la serie “Alienígenas”, uno de los motivos por los que ya casi no veo el Canal Historia), y la revista Muy Interesante (que de científica tiene más bien poco, siendo generoso), no me extraña que diga cosas como las que dice. Por favor, infórmese mejor, lea artículos científicos y olvídese de la piramidología, que no es ciencia ni se le parece.

    Y paro porque me he alargado demasiado. Pido disculpas, pero es que después de denunciar cosas como ésta en “Hacia la Edad Media” me las encuentro aquí, y claro, como que me enciendo un poco.

    Saludos desde el planeta Tierra.

    Me gusta

  41. 17 agosto, 2012 a las 15:46

    No deja de sorprenderme la cantidad de creyentes que vienen a dejar aqui sus ”revolucionarias” ideas y pretenden que las aceptemos sin rechistar y diciendo ”Guaaau, gracias por abrirnos los ojos, que listo eres”.

    Me gusta

  42. Juan de terzas
    17 agosto, 2012 a las 23:23

    Lo que mas me gusta de los señores como leo cabrera es que, antes o después aparece alguien como redzinj a ponerlos en su sitio… Gracias señor cabrera por ondear al viento su ignorancia disfrazada de preguntas porque provoca que otros nos enseñen cosas verdaderamente interesantes a los demás.

    Un consejo, señor leo cabrera: J.J. benitez, el autor de “caballo de troya quincuagésima parte”, y otras obras similares, tan solo escribe novelas plagadas de datos históricos que, como se trata de novelas, maneja a su antojo y capricho… El autor de una novela no tiene ninguna obligación de ser fiel ni a la realidad ni a los datos históricos o científicos, tan solo tiene que desarrollar un guión que sea interesante y entretenido. Si Usted se toma en serio lo que un novelista de ciencia ficción cuenta es que está usted un poco trastornado. Sepa que no es usted el único que se ha creído el cuento de que unos americanos construyeron una nave para viajar en el tiempo hasta la época de cristo y entrevistarse personalmente con el y con los tontos que le seguían…

    Me gusta

  43. redzinj
    25 agosto, 2012 a las 16:58

    Gracias, Juan de terzas, pero no creo que haya puesto a nadie en su sitio. Cierto tipo de ideas preconcebidas no permiten a sus defensores rectificar, y por más pruebas que se les exponga siempre permanecerá algo inexplicado o desconocido, un pequeño hueco por el que proseguir con su línea de pensamiento, ya que ésta se basa en creencias, no en evidencias.

    Por otra parte, debo admitir que he cometido un error en mi argumentación, consistente en haber atribuido un carácter cultual a Göbekli Tepe, al que denomino templo cuando las últimas investigaciones parecen indicar que se trata “simplemente” de un asentamiento estable (se puede consultar en este artículo con el que me he topado hace poco: http://archaeologynewsnetwork.blogspot.com.es/2011/10/worlds-oldest-temples-may-not-be.html).

    Es cierto que en Arqueología resulta demasiado frecuente otorgar un carácter cultual a ciertos lugares y estructuras cuyas características van más allá de lo estrictamente funcional (al igual que sucede con ciertas construcciones de Çatal Hüyük), pero también es verdad que para rectificar no hacen falta las denuncias de magufos o conspiranoicos, los arqueólogos se bastan por sí solos, tan sólo se necesita que continúen las investigaciones. Este aspecto forma parte de la ciencia y, en mi opinión, en vez de desacreditarla es algo que la engrandece.

    Saludos.

    Me gusta

  44. Juan de terzas
    6 septiembre, 2012 a las 23:21

    Hablando de quienes venimos siendo…. Hoy ha habido cierto revuelo en los medios de comunicación sobre nuevos descubrimientos acerca del ADN. (lo llamaron algo así como “la verdadera naturaleza del ADN Basura…). Por favor: ¿es mucho pedir una entrada sobre este tema? Es que ya sabeis que escuhar sobre ciencia en programas de noticias y cotilleo a lo único que conduce es a desinfoirmarse…. no he entendido nada ¿se referían, tal vez, a los intrones o algo parecido?… gracias.

    Me gusta

  1. 8 julio, 2012 a las 10:54
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: