Inicio > Actualidad, Ciencia, Magufadas > Que un niño crea en Papá Nöel no significa que haya un debate científico sobre su existencia

Que un niño crea en Papá Nöel no significa que haya un debate científico sobre su existencia

15 julio, 2012

Gracias a un enlace que me pasó Manuel hace un par de días, leo que en el nuevo centro de visitantes de la Calzada de los Gigantes, en la costa nororiental de Irlanda, se ofrece el punto de vista del creacionismo sobre el origen de la espectacular formación geológica, declarada Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1986.

La Calzada de los Gigantes es una extensa formación volcánica compuesta por unas 40.000 columnas de basalto que se formaron hace unos 60 millones de años. Su particular forma de pavimento hexagonal fue origen de una leyenda irlandesa, según la cual dos gigantes enemigos, Finn en Irlanda y Bennandoner en Escocia, se lanzaban rocas continuamente el uno al otro. Tanta roca arrojada formó un camino de piedras sobre el mar, que fue aprovechado por el gigante escocés para alcanzar Irlanda y atacar a Finn. Advirtiendo la llegada de Bennandoner, la esposa de Finn disfrazó a su marido de bebé. Cuando el gigante escocés vio a tan enorme criatura, pensó que si el bebé era tan grande, su padre y enemigo debía ser inmenso, y abandonó atemorizado Irlanda. En su camino de vuelta, fue pisando fuertemente las rocas para que se hundieran en el mar y Finn no pudiera perseguirle. Debido a ello, únicamente se conserva el final de la calzada, en la costa irlandesa.

Geológicamente, la explicación no es tan épica, aunque no menos violenta; la Calzada de los Gigantes es producto de una gran erupción volcánica, acaecida hace unos 60 millones de años, al enfriarse el magma expelido durante la misma.

Lava basáltica y basalto solidificado

Lava basáltica y basalto solidificado

Una colada basáltica procedente de la erupción de un volcán se enfría muy rápidamente, en unas condiciones de presión muy inferiores a las del entorno de formación a grandes profundidades de otras rocas ígneas como el granito. De hecho, la colada aún activa comienza a solidificarse en la superficie, progresando la cristalización hacia el interior según avanza.

A medida que la colada va enfriándose, disminuye su volumen, produciéndose roturas en forma de diaclasa. En el caso del basalto se forma prismas, generalmente hexagonales, cuya separación compensa la disminución de volumen. Este proceso es muy bien conocido y recibe el nombre de disyunción columnar. Es algo similar a lo que ocurre cuando un terreno compacto se seca, formándose grietas que le confieren el típico aspecto cuarteado.

Existen numerosas y espectaculares formaciones basálticas originadas por disyunción columnar. En España es destacable la formación de «Los Órganos» en La Gomera, el «Pitón volcánico de Cancarix» en Hellín (Albacete) o el municipio de Castellfollit de la Roca (Girona), asentado sobre columnas basálticas.

Los Órganos en la isla de La Gomera

Los Órganos en la isla de La Gomera

Otros ejemplos de columnatas basálticas los encontramos por ejemplo en  la formación de Devergasteinn, al sur de Islandia, que presentan algunas formas pentagonales, la Gruta de Fingal en Escocia o los prismas basálticos de Santa María Regla, en Huasca de Ocampo (Hidalgo, México), entro otros.

Pues bien, parece que todos estos procesos no son del gusto de creacionistas y otros retrógrados, los cuales atribuyen la formación de la Calzada de los Gigantes al Diluvio Universal que según su mitología se produjo hace unos 4.500 años. El desvarío no tendría mayores consecuencias si no fuera porque las presiones de grupos evangélicos sobre la fundación que gestiona el monumento natural han llevado a colocar junto a la explicación geológica, la “visión creacionista”. Como es habitual, no se ofrece hipótesis alguna, solo una declaración de fe del tipo “en realidad fueron formadas hace 4.500 años como consecuencia del diluvio universal”.

¿Consecuencia de qué? Primero habría que confirmar que tal diluvio existió, algo que no cuenta con una sola prueba que no sean los testimonios bíblicos y posteriormente habría que explicar cómo puede una inundación formar estas estructuras y porqué la datación debe situarse en 4.500 años cuando todas las pruebas experimentales confirman lo contrario.

Así pues, podemos decir, sin temor a ser irreverentes, que ofrecer en el espacio Patrimonio de la Humanidad  la “explicación alternativa” de que las columnas basálticas se formaron hace cuatro milenios y medio por una inundación global es una barbaridad del tamaño de Groenlandia.

La Fundación Nacional para los Lugares de Interés Histórico o de Belleza Natural (National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty, generalmente abreviado como National Trust), regente del parque, justifica la medida mediante una pobre explicación acerca de que solamente han constatado la existencia del debate existente entre la ciencia convencional y otras personas con una comprensión diferente acerca de la formación de la Tierra.

El problema, y la base de la barbaridad, es que tal debate no existe o, mejor dicho, es el equivalente a reconocer que hay discrepancias en el mundo científico sobre la existencia de Papá Nöel, dado que muchos niños creen en él.

Dos hipótesis científicas con el mismo peso, objeto de debate en la actualidad.

Dos hipótesis científicas con el mismo peso, objeto de debate en la actualidad.

No, señores. Para discutir, hay que estar jugando en la misma liga. No podemos decir que la velocidad de la luz es un tema discutido en la comunidad científica porque un analfabeto funcional afirme que la imagen de las cosas se transmite de forma inmediata por el espacio. No podemos discrepar sobre la clasificación taxonómica del ratón porque haya chavales que piensen que Mickey existe de verdad, ni podemos enseñar en las escuelas que aún no conocemos si la Tierra es hueca o maciza, plana o esférica, si es el sol el que gira alrededor de ella o si las ballenas son peces o mamíferos.

Mostrar en un museo la “interpretación alternativa” del Diluvio de Noé y de la Tierra Joven representa una burrada, un insulto a la razón y una forma de atontar (aún más) a la sociedad. ¿Verían ustedes lógico que se presentara en un museo de Física una fotografía de Galileo junto a una de Rapel? ¿Sería “mostrar la controversia” alternar las clases de química con las de alquimia o incluir en las prácticas de Zoología al Monstruo del Lago Ness?. Claro que no, porque todos pensamos que para que haya que considerar dos posibles explicaciones a un fenómeno, ambas deben tener un peso parecido, explicando algunas cosas y otras no, de tal forma que no podamos decantarnos con un mínimo de seguridad por una de ellas.

¿Llevarían ustedes a sus hijos a una Universidad donde les explicaran que en Laponia vive Papá Nöel, los renos tienen la nariz roja y los trineos vuelan? Pues eso es lo que nos están contando en el centro de interpretación de la Calzada de los Gigantes, y con dinero público.

.

Entradas relacionadas:


  1. Juan de terzas
    16 julio, 2012 en 1:04

    a ver: que un creacioniste me explique por qué debo creer que la tierra no tiene mas allá de 6.000 años y, sin embargo, no debo creerme la auténtica y verdadera historia de los gigantes Finn y bennandonner. ¿tal vez porque es Palabra de Dios?. yo creo firmemente que el único Dios verdadero solo tiene un nombre: Odín, y Thor es su hijo primogénito. Y todo lo creado surgió de los golpes del martillo de Thor… ¡Palabra de Odín! ¡quien tenga oídos, que oiga!

  2. redzinj
    16 julio, 2012 en 1:27

    Madre mía, cómo anda el patio. Pero, ¿La leyenda de los gigantes aparece también narrada en el museo? Porque además de ser más poética y bella y tener un origen local (lo que daría algún motivo para incluirla), resulta más explicativa y antigua que la del diluvio (¿Cuándo y a quién se le ha ocurrido esa atrocidad? ¿A alguno de los comentaristas que aparecen en El Profeta Aneuronado?).
    Yo creo que de ponerse una explicación mitológica debe ser la de los gigantes (dejando bien claro su carácter de leyenda, eso sí, no vaya a ser que alguien se confunda y pierda por ello su “fe” en la Geología). Y es que proponer su origen como consecuencia del diluvio me resulta una explicación muy forzada (más que la de dos gigantes tirándose piedras entre Escocia e Irlanda, que ya es decir). En este caso los creacionistas tenían que haber meditado un poco más el asunto, que parece poco trabajado, diciendo qué se yo, que era obra del Leviatán, de San Patricio o de San Guinness, pero me da que pedir imaginación a cierta gente, pues va a ser que no.

  3. Ignacio
    16 julio, 2012 en 9:33

    En los últimos tiempos observo con gran inquietud que en algunos foros estáis dudando de la Palabra de Dios. Y eso es un gran error. ¿Qué mas pruebas necesitáis para convenceros, para encotrar la luz? ¿Acasono creéis en la Deidad de Dios? ¿Acaso no creéis en su Palabra? ¿Acaso no creéis en su obra? ¿Acaso no creéis en sus milagros?
    Porque en una pequeña franquicia que está en Santiago de Compostela han desaparecido dos millones de euros y allí nadie se extrañó. Si eso no es lo de la multiplicación de los panes y los euros, que baje San Pedro y lo vea.

  4. 16 julio, 2012 en 10:21

    El problema es que mientras se consideren las alucinaciones de los ignorantes creyentes como dignas de respeto no avanzaremos nunca. Si cada vez que algún piadoso descerebrado abriera la boca recibiera una sarta de burlas, ironías, risas y descrédito, a lo mejor empezaban a darse cuenta de que al menos era mucho mejor mantener la boca cerrada. Pero como en cambio cada vez que estos analfabetos idiotizados hablan no solo tienen el respeto, sino también la ley de su parte pues al final acabaremos enseñando la Teoría de la Cigüeña en clases de anatomía.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/10/feliz-dia-de-la-blasfemia.html

  5. Terribilis
    16 julio, 2012 en 10:31

    Jo, Pst, Pst… J. M: Otra vez estoy de tiquismisquis… se lee lindo: “Geológicamente, la explicación no es tan épica, aunque no menos violeta”, pero creo que que has querido escribir “aunque no menos violenta” ¿no? Puede ser violeta la explicación, aunque parezca de nota roja :mrgreen:

    Saludos morados 😆

  6. Juan de terzas
    16 julio, 2012 en 10:33

    No me acuerdo ahora mismo quien puso en este blogt una cita del gran filósofo Groucho Mars; aquella que decia :

    “Si no quiere que me ría de sus creencias, no tenga unas creencias tan graciosas”.

    Estoy con Ignacio en que tal vez habría que evaluar como prueba de, cuando menos, la veracidad de los milagros como acontecimiento posible por lo acaecido en la franquicia vaticana de Santiago de Compostela.

  7. Cachicamo
    16 julio, 2012 en 10:58

    Probablemente, la chorrada del diluvio universal con arca incluida, sea la burrada mas grande que existe en la biblia. Mucho mas allá que las paridas de Moisés o las del propio Cristo.

  8. este8an
    16 julio, 2012 en 11:02

    Terribilis :
    Jo, Pst, Pst… J. M: Otra vez estoy de tiquismisquis… se lee lindo: “Geológicamente, la explicación no es tan épica, aunque no menos violeta”, pero creo que que has querido escribir
    “aunque no menos violenta” ¿no? Puede ser violeta la explicación, aunque parezca de nota roja
    Saludos morados

    Jo terribilis, quien quiere un corrector teniendote a ti. :)))

  9. Lucien
    16 julio, 2012 en 11:55

    Juan de terzas, me alegra ver que hay otro adorador de Thor. Cuando un cristiano me mira raro por serlo le digo “mi dios tiene un martillo y el tuyo está clavado en una cruz… ata cabos.”

  10. Manuelodáctilo
    16 julio, 2012 en 13:28

    Lucien :
    Juan de terzas, me alegra ver que hay otro adorador de Thor. Cuando un cristiano me mira raro por serlo le digo “mi dios tiene un martillo y el tuyo está clavado en una cruz… ata cabos.”

    Muy bueno
    😄

  11. 16 julio, 2012 en 14:12

    Lucien :
    Juan de terzas, me alegra ver que hay otro adorador de Thor. Cuando un cristiano me mira raro por serlo le digo “mi dios tiene un martillo y el tuyo está clavado en una cruz… ata cabos.”

    Genial!!! Me lo guardo para las siguientes “charlas” (mas bien son soliloquios de los creyentes)

  12. gatameiga
    16 julio, 2012 en 15:45

    A mi el problema aquí me parece el doble rasero con el que juega esta gente (Los religiosos, me refiero).
    Piden respeto, piden ser escuchados y piden que sus opiniones tengan la misma valía, fuerza y derecho que cualquier otra, incluido en campos que no les incumbe, como son la ciencia o la moralidad de otras personas ajenas a sus doctrinas.
    Pero al mismo tiempo, se niegan a que nadie “de fuera” intervenga en su religiosidad, acusando de ataque personal a cualquier opinión contraria a su ideología, incluso si no la ha expresado directamente a ellos, yendo a un centro religioso a exigir que se enseñen cosas consistentes con la ciencia moderna, por ejemplo, o apareciendo con un martillo y disfrazado de Thor en sus procesiones, exigiendo que dicha divinidad tenga también fechas especiales para pasearse por la calle dando martillazos a la gente…
    Según su propio comportamiento, la gente de otras religiones o las que carecemos de ella podríamos hacerlo con el mismo derecho con el que ellos se entrometen en asuntos ajenos a sus dominios. Pero intenta hacer algo de lo mencionado arriba, o incluso cosas mucho más razonables como emplear tu libertad de opinión para criticar en público el favoritismo en España por la religión cristiana, fallando a favor de ella siempre en comparación a otras religiones o al ateísmo.
    En esta página sabemos muy bien lo que pasa, avalancha de críticas en los medios públicos acusando prácticamente de terrorismo verbal a todos aquellos que osan contrariar su fe, llorando por las esquinas diciendo que tienen libertad religiosa y jugando el papel de víctima incomprendida que es acosada sin descanso por los malvados ateos que quieren destruir a su dios…

    Ese es el verdadero problema, que se les da mucha voz y mucho crédito cuando no lo merecen. Todo el mundo tiene opiniones, y todo el mundo tiene el derecho a defenderlas y luchar por ellas, pero eso no significa que los demás debamos darle crédito a ello. Ellos no tienen más derecho que otros a imponer su fe en asuntos que no les atañen, sus opiniones pueden ser legítimas en otro ámbito, pero no en el de la ciencia, igual que la propia ciencia no tiene razón de ser dentro del mundo de la religiosidad y subjetividad.
    No se puede pretender ser TAN respetuoso como para acabar permitiendo que toda esa gente nos pisotee en nombre de su dios, exigiendo unos derechos que están arrancando a la fuerza de los demás.
    Eso no es respeto, eso es abuso, y contra cualquier abuso se debería luchar hasta erradicar.

  13. Rata de Cloaca
    16 julio, 2012 en 16:14

    Hay otra versión,según la cual Finn construyo la calzada para llegar hasta Escocia por que estaba enamorado de una giganta escocesa. Por lo que sea no la termino (supongo que se debió quedar con las ganas)

    Y la versión creacionista cuadra. En el Genesis se habla de gigantes. ¿porque no pudieron dos de ellos llegar uno hasta Irlanda y otro hasta Escocia? Una vez allí todo pasaria como se ha descrito. Si es que todo cuadra….

    Por cierto, aqui hay un corto de animación de un par de minutillos con la leyenda:http://www.vistaalmar.es/hablame-del-mar/articulos/el-mito-de-finn-mccool-y-calzada-de-los-gigantes/

  14. J.M.
    16 julio, 2012 en 17:04

    Rata de Cloaca :

    Por cierto, aqui hay un corto de animación de un par de minutillos con la leyenda:http://www.vistaalmar.es/hablame-del-mar/articulos/el-mito-de-finn-mccool-y-calzada-de-los-gigantes/

    Mola!!

  15. Juan de terzas
    16 julio, 2012 en 17:06

    “Ese es el verdadero problema, que se les da mucha voz y mucho crédito” (gatameiga dice) y les encanta que además los vituperen para sentirse mártires de la fe (o de la causa, o de la patria, o del sistema, o de…)

    hace unos 25 años yo estaba convencido de que la religión en España iba a extinguirse por muerte natura: Cada vez mas gente se la tomaba poco en serio, Si el papa decía cualquier tontería sobre si usar o no condón ni se le prestaba atención siquiera, ¡eran esas cosas del papa y de la iglesia que no merecían ni escuchar ni perder el tiempo en comentar…! Se pensaba muy poco en religión y cada vez se perdía menos el tiempo en chorradas al tiempo que se respetaba a las abuelitas que seguían yendo a misa por aquello de que fueran felices y estuvieran en paz a los postres de la vida…. De hecho las vocaciones descendían sin mas porque ningún joven que estuviera en sus cabales, tuviera una vida sexual normal y un mínimo de expectativas laborales no iba a perder su tiempo bostezando con el credo. También descendían las vocaciones porque aumentó algo la oferta de sectas alternativas que saben trabajarse mejor a los inadaptados, neurasténicos y otros acomplejados… La religión se moría sencillamente porque le tocaba morir. ¿Pero quien habrá sido el hijoputa que se ha dedicado a martilrizarla y con ello relanzarla al centro del escenario….?.

    Me jode mucho, pero yo sé que comentarios como este que escribo les ayudan a recibir su ración de martirio rico en nutrientes para la fe.

  16. J.M.
    16 julio, 2012 en 17:07

    Terribilis :

    “Geológicamente, la explicación no es tan épica, aunque no menos violeta”, pero creo que que has querido escribir “aunque no menos violenta” ¿no?

    Sexista, homófobo! ¿que tienes contra el violeta? 👿

  17. 16 julio, 2012 en 18:02

    Me hace gracia que pretendan enseñar. ¿El qué? En lugar de toneladas de evidencias y libros que explican los múltiples procesos geológicos involucrados en la realidad observable, el creacionismo dice: “Pues hubo un diluvio y ya está”. Todo explicado. ¿Se le puede dar tantas vueltas a los relatos mitológicos como para llenar horas lectivas? No me entra en la cabeza, no sólo que alguien ignore la realidad misma por miedo a que no exista su amigo invisible, sino que efectivamente esas clases tengan realmente contenido. Aquí entra el doble rasero del que habla Gatameiga, cuando interesa, se echa mano de términos científicos, de su método (de forma parcial y/o sesgada).
    Es triste, que se desprecie de forma tan ruin tanto conocimiento, tanto trabajo y al mismo tiempo la belleza de lo descubierto, de cómo funciona realmente el Universo.
    Es triste que haya gente que necesite un dios cruel, caprichoso, homófobo, para poder seguir adelante con su vida.
    Pero en fin, hay gente que se hace la científica y sin embargo no sabe (o mejor dicho, no quiere saber), que las imágenes llegan a la retina en forma de fotones…¿Por qué el cielo es azul? ¿No será que los fotones que nos llegan a la retina tienen las longitudes de onda pertenecientes a ese color? ¿Qué será el color para los creacionistas? ¿Tendrá algo que ver con los niveles de energía de los electrones en los átomos?

  18. Juan de terzas
    16 julio, 2012 en 19:01

    De selfish:
    “Es triste que haya gente que necesite un dios cruel, caprichoso, homófobo, para poder seguir adelante con su vida.”

    Es triste que haya gente que necesite un dios. Y adjetiva como quieras a ese dios. Incluso puedes calificarle de ecuánime, homófilo, misericordioso que seguirá siendo igual de triste que haya gente que necesite un dios para seguir adelante con su vida.

  19. Lucien
    16 julio, 2012 en 21:47

    “Jesus te acogerá con los brazos abiertos.” ¡Está clavado en una cruz! No le queda otra.

  20. Herbert West
    17 julio, 2012 en 8:17

    Lucien :
    “Jesus te acogerá con los brazos abiertos.” ¡Está clavado en una cruz! No le queda otra.

    Entre está y la del martillo de antes me estás matando a reir.

  21. emilioG
    19 julio, 2012 en 18:34

    Tengo una inquietud; si los creacionistas son fundamentalistas bíblicos, ¿como llamar a un no fundamentalista, ni siquiera creyente, que al examinar el evolucionismo que usa el azar como un comodín no cree en él, sino que cree que el recorrido de la evolución se puede determinar, que la evolución no es ciega?.

    Por ejemplo, si verifica que que la evolución progresiva no ocurre por azar (mutaciones) acumuladas durante mucho tiempo, sino casi siempre por razones que están bastante claras y por ello no es gradual sino que ocurre en muy corto plazo – los casos de equilibrio puntuado ..

  22. 20 julio, 2012 en 10:23

    Emilio G:

    Tengo una inquietud; si los creacionistas son fundamentalistas bíblicos

    Lo son, porque apoyan sus tesis en la Biblia, y consideran ésta como la única fuente de conocimiento científico.

    ¿como llamar a un no fundamentalista, ni siquiera creyente, que al examinar el evolucionismo que usa el azar como un comodín no cree en él, sino que cree que el recorrido de la evolución se puede determinar, que la evolución no es ciega?.

    Si lo cree, lo llamaré creyente, porque la ciencia no está basada en creencias, sino en evidencias.

  23. 20 julio, 2012 en 10:52

    emilioG, aparte de lo que te comenta Manuel, un par de apuntes:

    Tengo una inquietud; si los creacionistas son fundamentalistas bíblicos, ¿como llamar a un no fundamentalista, ni siquiera creyente, que al examinar el evolucionismo que usa el azar como un comodín no cree en él, sino que cree que el recorrido de la evolución se puede determinar, que la evolución no es ciega?.

    Azar: en Biología Evolutiva su presencia se restringe al origen de la variabilidad, es decir, el origen o nacimiento de nuevas características es independiente del ambiente.

    Ausencia de direccionalidad: por ello entendemos que la Evolución no tiene ni objetivos ni designios, por ello se dice que es ciega y que NO tiene un objetivo determinado.

    Por ello no puedes usar “azar” y “ausencia de direccionalidad / ciega” como sinónimos, ya que en Biología Evolutiva se indican para cosas diferentes.

    Por ejemplo, si verifica que que la evolución progresiva no ocurre por azar (mutaciones) acumuladas durante mucho tiempo

    No te puedes olvidar de la Selección Natural, qué es lo que determina quien debe prosperar y quien no. Lo cual es algo que sucede sobre la marcha y en el momento, nunca con visión de futuro.

    Por ello la evolución es algo mucho más que mutaciones, no debes mezclar “azar” como origen de la variabilidad con la Selección Natural que es la que selecciona entre todo el mogollón de variabilidad.

    sino casi siempre por razones que están bastante claras y por ello no es gradual sino que ocurre en muy corto plazo – los casos de equilibrio puntuado ..

    Vuelves a mezclar cosas:

    Gradual: que el cambio sigue un gradiente lento pero contínuo.

    Equilibrio Puntuado: las especies son principalmente estáticas pero la especiación sucede muy rápido a escala geológica, por lo tanto, es muy difícil observar la especiación en el registro fósil.

    Hoy día es posible reconciliar el gradualismo con el Equilibrio Puntuado: la tendencia de las especies es de permanecer más o menos estáticas, sin embargo, cuando sucede el cambio, este puede suceder de forma gradual y lenta según nuestra escala de tiempos y al mismo tiempo de forma muy rápida según la escala de tiempos que se maneja en el registro fósil.

    Por ello y resumiendo:

    El cambio y la variabilidad tiene un origen azaroso, pero la evolución también se sustenta en la Selección Natural, que determina qué variabilidad pasará a ser permanente y cuál descartada; dichas cuentas rinden en el momento inmediato, nunca a un plazo concreto, por ello decimos que la evolución no tiene objetivos ni una dirección; cuando una población evoluciona lo hace de forma gradual, pero muy rápido según la escala de tiempos que manejan geólogos y paleontólogos en el registro fósil, que siguen siendo tiempos muy largos según la concepción humana.

  24. Mike
    4 agosto, 2012 en 5:30

    Juan de Terzas: “Es triste que haya gente que necesite un dios. Y adjetiva como quieras a ese dios. Incluso puedes calificarle de ecuánime, homófilo, misericordioso que seguirá siendo igual de triste que haya gente que necesite un dios para seguir adelante con su vida.”

    En alguna parte, había leído una explicación evolutiva a porqué siguen existiendo creyentes. La triste pero plausible respuesta es porque ayuda a sobrevivir.

    Un análisis muy reduccionista, pero espero no andar tan perdido:

    Imaginemos una pequeña tribu de hace 100,000 años. Un niño pequeño se acerca a un alacrán, la abuelita se da cuenta y le dice que “no lo toque”, que “su picadura es mortal”.

    A) El niño cree ciegamente en la advertencia de la abuelita, adopta un miedo a los alacranes y le enseña a sus hermanitos a no tocarlos. Adquiere el dogma de que: 1) La picadura de alacran es letal. 2) No debe tocar a los alacranes.
    Probabilidad de morir por picadura de alacrán: 1% (los accidentes pasan XD)
    Desgraciadamente, la misma mecánica se aplica a “te van a salir pelos en las manos” XD.

    B) El niño duda de la advertencia de la abuelita y toma al alacrán, éste lo pica y muere. Prob. de morir por alacrán: 100% (de hecho, ya está muerto XD)

    C) El niño recibe la picadura, sufre una terrible fiebre y dolor, pero sobrevive. ‘A’ no deja de hacerle bullying junto con su cola de “fanáticos antialacranes” bajo la frase insistente de “Te lo dije”.

    C1) El autoestima del niño cede ante el acoso de ‘A’ y se convierte en un marginado social. Prob. de morir por alacran: 10% (Una persona deprimida se cuida menos) Su probabilidad de sobrevivir dismnuye aún más al no contar con el apoyo del grupo… por eso es que casi no quedan de estos.
    ‘A’ lo acosa tanto por el miedo que le tiene, puesto que C1 ha demostrado que la picadura de alacrán no necesariamente es letal (derrumbado así su primer dogma), por eso fuerza su muerte, marginandolo. Así, en su trastornada mente, la picadura es letal, por una u otra causa, pero es letal.

    Notarán que esta suerte de acoso ha pasado muchas veces entre los propios creyentes. El critianismo es un caso especial por haber sobrevivido al acoso, y más aún, saber utilizarlo para unir más a sus seguidores.

    C2) El niño cede ante las presiones de ‘A’ y adopta la “fe de los antialacranes”. Prob. de morir por alacran: 1% (No es por faltar al respeto, pero a grandes rasgos, Galileo es un ‘C2’)

    C3) El niño se ajusta bien los huevos, y decide que no va a ceder ante el miedo a los alacránes, ni ante los fanáticos:

    C3a) No tiene tanta suerte y muere. La fe de los “antialacranes” demuestra su “veracidad”.

    C3b) No se rinde, y a través de muchas fiebres, encuentra cómo domar a los alacranes, o bien, que sí se los puede tocar, para matarlos.

    A1) Es un político convenenciero que se da cuenta de la ventaja de matar alacranes, salvando su dogma al mismo tiempo (Constantino, sincretismo católico, etc.). Prob de sobrevivir: 100%

    A2) Se mantiene necio en su dogma y divide a la tribu (Homofobicos, creatas, etc.). Prob de sobrevivir: 70%

    Lo siento un tanto incompleto, acepto sugerencias.

    Obviamente, el tener cuidado de los alacranes no tiene nada que ver con creer que Jesús es el hijo de Dios. Sin embargo, ambos se basan en premisas que las personas, por rasgos hereditarios (culturales y/o geneticos), eligiran tomar por dogmas absolutos o dudar de ellos (creer o dudar).

    Lo que intento demostrar es que la creencia es un rasgo con el que la Selección Natural no se fija si esta basada en la realidad o no, siempre que permita al creyente sobrevivir. Y no lo hace por el simple hecho de que la SN es un fenómeno natural, no un ser consciente. Si uno cree que los alacranes son peligrosos, va a sobrevivir, incluso si nunca confirma la veracidad de ésto, por que da la casualidad de que su creencia coincide con la realidad. Igual va a ocurrir con las creencias que no concuerden con la realidad.

    Otros dogmas, como el conservar la virginidad hasta el matrimonio son viles manipulaciónes conscientes, con fines políticos, económicos y militares que no tienen nada que ver con la “salvación”: Si se reduce la actividad sexual a la reproducción, la religión-estado en turno tendrá más carne de cañón para imponerse ante otras sociedades. De cualquier manera, a pesar de lo injusto y castrante, la SN se inclinó a favor de tales sociedades.

    Juan de Terzas: “hace unos 25 años yo estaba convencido de que la religión en España iba a extinguirse por muerte natura”

    Perdón, pero yo no confiaría en la SN para liberarnos de la religión. Lamentablemente, y por favor, no lo tomes como un ataque personal, creo que tú y quienes piensan como tú en tu país, perdieron una oportunidad única para demostrar que se puede vivir libremente y en armonía sin la necesidad de una religión. Pudieron haberse reunido para compartir su cosmovisión y desarrollar proyectos sociales en común, reformular valores sociales, etc. Pero no lo hicieron. Desde hace mucho que la religión descubrió su rasgo como amalgama social (“Dejaos conducir como borregos por su pastor…” algo así) y no ha dejado de explotar esa característica.

    Ahora, sitios de Internet como éste intentan convertirse en la amalgama que no pudieron ser ántes, justo cuando el avance del fanatismo comienza a adquirir tanto empuje como no lo tenía desde la época victoriana… quien sabe, tal vez es cuando más se necesita. Quiera Dios que la SN permita a los no teistas prevalecer, o por lo menos, sobrevivir XDXDXDXD.

    Saludos.

  25. Juan de terzas
    4 agosto, 2012 en 23:57

    Mike: “y por favor, no lo tomes como un ataque personal,”.

    Tranquilo. No me tomo estas cosas como ataque personal, ni mucho menos. Tal vez tengas razón en que hubo alguna oportunidad de deshacerse del lastre religioso en la sociedad española, sinceramente, no lo sé. Mi visión sobre la sociedad en que vivo es, seguramente, muy simplista: Teníamos un dictador, Franco, gobernando nuestros designios con toda la arbitrariedad, injusticia, terror y falta de visión esperable de un dictador. Se murió y lo sustituimos por una casta de trepas de todos los colores políticos que defienden sus ideologías con el mismo esquema fanático esperable de un movimiento religioso cualquiera mientras se forraban bien sus bolsillos, los de sus familiares y los de sus amigos. Estos políticos se filtraron por todos los resquicios de la sociedad, del aparato del estado, de la empresa pública y privada, de la banca, de la educación, de los servicios sociales y la sanidad, de la investigación y la ciencia en general… se filtraron, en definitiva, hasta en el aire que respiramos hasta arruinarnos económica, ideológica y socialmente por completo y ahora nos convencen, según sea su color político, de que es la banca, el capitalismo, el socialismo, el funcionariado o la empresa privada quienes nos han conducido a nuestra situación actual…

    Tengo 47 años, soy filólogo, masajista y técnico especialista en instalación y mantenimiento de sistemas de climatización (o sea, un fontanero con buenos conocimientos). hace 3 meses, por quiebra de mi empresa, he ingresado en la lista de parados después de estar 17 meses sin cobrar mi salario (que sigo sin cobrar). me quedan 21 meses de una prestación por desempleo de 800 euros al mes y cuando se acabe dudo mucho que haya encontrado para entonces un medio de vida… Y yo solo soy un ejemplo entre millones de ellos. La risa me da a mí que me expliquen ahora si es el capitalismo, la banca o el socialismo quienes me han llevado a esta agonía. He puesto mi fe sobre el azar de la lotería primitiva: Juego 4 euros al mes y confío que la suerte me sonría, total la probabilidad dice que tengo una oportunidad entre varios ¿millones o billones?…

    De esta situación los únicos que sacan beneficio son los movimientos religiosos y sus sucedáneos, los movimientos ideológicos, porque saben hacer del martirio su nutriente de consolidación.

  26. Cachicamo
    5 agosto, 2012 en 11:20

    Juan de terzas :
    …. y ahora nos convencen, según sea su color político, de que es la banca, el capitalismo, el socialismo, el funcionariado o la empresa privada quienes nos han conducido a nuestra situación actual…

    ….Y para solucionarlo, se pide un rescate económico que será directamente inyectado en esa banca.

    Juan de terzas :
    He puesto mi fe sobre el azar de la lotería primitiva: Juego 4 euros al mes y confío que la suerte me sonría, total la probabilidad dice que tengo una oportunidad entre varios ¿millones o billones?…

    Simple curiosidad por mi parte. Si tuvieses la “fortuna” de que te tocase, ¿lo meterías en un banco, o bajo una loseta? Porque lo mismo con esa cantidad de dinero, estarías mas intranquilo y/o agobiado que ahora. 😛

  27. Juan de terzas
    5 agosto, 2012 en 22:36

    Cachicamo: pues te diré que si me toca serán mis herederos quienes tengan el problema porque yo no creo que sobreviviera al juergón que me iba a correr.

  28. orion
    7 agosto, 2012 en 22:34

    Hola. Maravilloso blog y genial artículo. Es la primera vez que os escribo, y me he animado porque dentro de poco voy a visitar esa zona y me ha llamado mucho la atención lo que comentais.

    Me parece muy extraño esto, he visitado otros monumentos gestionados por la Trust Fundation o por la English Heritage (otro ente muy parecido) y en las explicaciones siempre dan precisos datos científicos, acompañados por cuentos folklóricos y leyendas, pero jamás juegan a dar “explicaciones alternativas”.

    Pero parece que aquí la cosa es diferente. Por lo que he podido leer en medios locales la cosa parece que viene por un grupo evangélico de la zona, la fundación Caleb (http://www.u.tv/News/Causeway-centre-gives-creationist-view/530750a4-b3bb-4c0e-baf1-4cc65e7e6652) y la odiosa “explicación” se encuentra en una audioexposición que se exhibe en el centro de interpretación.

    La cosa no ha pasado desapercibida (http://www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-18728703) y gente como Brian Cox (https://twitter.com/ProfBrianCox/status/220887851527704577) o Adam Rutherford (http://newhumanist.org.uk/2841/ending-the-wedge) lo han condenado.

    Se ha creado además una campaña que anima a escribir a la fundación para eliminar esa referencia (http://www.humanism.org.uk/campaigns/what-you-can-do-to-help/giants-causeway). Ojalá surja efecto. Yo por mi parte estaré atento cuando vaya, a ver si sigue ahí.

  1. 16 julio, 2012 en 7:46
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: