Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo > Las predicciones creacionistas

Las predicciones creacionistas

25 julio, 2012

.

En cuanto el creacionismo aspire a ser ciencia bajo el nombre de “ciencias de la creación” debe someterse a las mismas reglas y los mismos postulados que lo hace cualquier otra disciplina científica. Uno de esos postulados dice que en base a sus hipótesis y teorías debería ser capaz de realizar predicciones. Esas predicciones serán testadas, y cada vez que se reúna una evidencia a su favor, la hipótesis se fortalecerá, sin embargo si chocara contra las evidencias recogidas, la hipótesis será rechazada.

La “teoría creacionista” afirma que todos los organismos fueron creados como organismos similares a los actuales hace aproximadamente unos 6.000 años. Si eso fuera correcto, hace 6.000 años había dinosaurios, trilobites, humanos, ardillas, pájaros, elefantes, tiktaalik, o peces por todo el planeta. Al morir irían quedando sepultados y al excavar hoy día nos encontraríamos con todos estos animales en cada una de las capas que analizamos. Algo así como lo que aparece en la figura

Composición de los estratos según el concepto creacionista: en cada estrato podemos encontrar humanos, trilobites, elefantes, dinosaurios, ambulocetus, etc.

.

Sin embargo la realidad es muy diferente, al excavar y profundizar encontramos organismos que se corresponden con la escala de edades que describe la biología evolutiva. Junto a los trilobites encontramos sólo organismos marinos anteriores a los 250 millones de años de antigüedad, junto a ellos no hay elefantes, ni humanos, ni dinosaurios. La realidad sería algo así:

Estratigrafía de la corteza terrestre: La composición de fósiles se corresponde a la desaparición de cada uno de ellos en diferentes épocas.

.

Cuando se realiza una predicción en base a una hipótesis, y ésta resulta chocar con la realidad y no ser correcta, se debe considerar la hipótesis como refutada.

  • Imágenes tomadas de AQUÍ

.

Entradas relacionadas:


  1. Nicolas
    25 julio, 2012 a las 16:45

    En una ocasión vi un vídeo entre cómico y aterrador que justificaba esta diferenciación entre los estratos con el diluvio. Los estratos más bajos tenían especies que no nadaban tan bien como las encontradas en estratos superiores y por esto se ahogaron antes. Es decir que según el niño del vídeo (no tendría más de 17 años y le habían enseñado esta explicación en su iglesia) Los Ophtalmosaurus no nadaban tan bien como los Megatherios o los Mammut. Deben haber sido esas aletas que le entorpecían…

    Me gusta

  2. 25 julio, 2012 a las 17:32

    Nicolas,

    Lo que cuentas en realidad es un mantra creacionista más extendido de lo que nos gustaría y… ciertamente es un mantra de naturaleza muy ignorante, que implica desconocer la enorme biodiversidad de eras pasadas 🙄

    Me gusta

  3. 25 julio, 2012 a las 19:49

    Como bromea el protagonista de ‘House’, “si se pudiese razonar con las personas religiosas… no habría personas religiosas”.

    Me gusta

  4. 25 julio, 2012 a las 22:46

    Todas las predicciones y explicaciones creacionistas se reducen a cero porque tienen la misma base y la misma complejidad que la teoria de la cigüeña o la del ratoncito Pérez.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/07/teoria-de-la-evolucion-y-creacionismo.html

    Me gusta

  5. Juan de terzas
    25 julio, 2012 a las 23:00

    “si se pudiese razonar con las personas religiosas… no habría personas religiosas”.

    Totalmente de acuerdo.

    Me gusta

  6. 25 julio, 2012 a las 23:03

    “Papá papá ¿por qué Jesús murió por nosotros en la cruz?”

    “Porque dejar colgado a tu padre con su negocio de carpintería, no haber estudiado nada en tu vida y dedicar el tiempo a hacer turismo, autoinvitarse a bodas y lanzar arengas es más fácil que sacrificar toda tu vida en una carrera de investigación y acabar de becario”

    “Papá, ¿Jesús era de la tuna?”

    Sun salud☼.

    Me gusta

  7. Kaope
    26 julio, 2012 a las 12:34

    Tengo ganas de ver la primera clase de Geografía Creacionista

    Me gusta

  8. 26 julio, 2012 a las 14:32

    ¿Quieres una predicción creaconista?
    Ahí va:
    “Si les llevas al contraria te excomulgan”

    Me gusta

  9. 26 julio, 2012 a las 15:57

    Un articulo que lei hace tiempo decía que los dinosaurios eran más inteligentes que los hombres. La era de la humanidad es aún muy corta para poder explicar las cosas como ésta.

    Os invito tambien visitar mi blog: wwww.impacienciavioleta.wordpress.com

    Me gusta

  10. Lucien
    26 julio, 2012 a las 16:57

    ¿Las predicciones creacionistas no van sobre cuando volverá Jesus y cosas así?

    Me gusta

  11. Nelson
    26 julio, 2012 a las 17:10

    jarejander :
    “Papá papá ¿por qué Jesús murió por nosotros en la cruz?”
    “Porque dejar colgado a tu padre con su negocio de carpintería, no haber estudiado nada en tu vida y dedicar el tiempo a hacer turismo, autoinvitarse a bodas y lanzar arengas es más fácil que sacrificar toda tu vida en una carrera de investigación y acabar de becario”
    “Papá, ¿Jesús era de la tuna?”
    Sun salud☼.

    “Papá, ¿Jesús era un político?”

    Me gusta

  12. emilioG
    28 julio, 2012 a las 23:19

    Menuda reunión de laicistas de taberna. Los que has llamado creacionistas, Manuel, son un grupito de evangelistas fundamentalistas que consideran el modelo de la “tierra joven”. Y ni siquiera al hablar de días hablan de lo mismo que nosotros. Un día pueden ser 1000 años u otros plazos. Es una minoría diminuta entre los creacionistas
    Lo típico del creacionismo, o Diseño inteligente que es similar, es que la evolución es una propiedad de la vida y que los cambios evolutivos no son causados por fuerzas ciegas ajenas a los seres vivos como la SN y las mutaciones causadas por radiaciones u otros accidentes,.
    Con el desarrollo de la biología evolutiva va apareciendo precisamente lo que dicen los del DI y retrocediendo el valor del evolucionismo para hacer predicciones. ¿Qué te parece?
    Además, la creencia de que Dios crea y mantiene la naturaleza – que no es creacionismo, ni evolucionismo – no retrasa la biología. El evolucionismo sí, al tratar de imponerse como principio científico siendo sólo una creencia poco fiable.

    Me gusta

  13. 29 julio, 2012 a las 1:19

    emilioG,

    Creo que andas más perdido que un cefalópodo en un garaje.

    Menuda reunión de laicistas de taberna. Los que has llamado creacionistas, Manuel, son un grupito de evangelistas fundamentalistas que consideran el modelo de la “tierra joven”. Y ni siquiera al hablar de días hablan de lo mismo que nosotros. Un día pueden ser 1000 años u otros plazos. Es una minoría diminuta entre los creacionistas

    El creacionismo de la Tierra Joven es literal para con la Biblia. Sino puedes mirarlo aquí. Así que ni “un día pueden ser 1000 años” ni leches; es lo que dice la Biblia tal cual.

    Lo típico del creacionismo, o Diseño inteligente que es similar

    Similar no. Son lo mismo.

    es que la evolución es una propiedad de la vida y que los cambios evolutivos no son causados por fuerzas ciegas ajenas a los seres vivos como la SN y las mutaciones causadas por radiaciones u otros accidentes,.

    1.- Los biólogos NUNCA, JAMÁS, han propuesto que la evolución no sea una propiedad de la vida, ni TAMPOCO que los cambios evolutivos sean causados por algo ajeno a la vida. De hecho, entre las más actuales definiciones de la vida, es que esta evoluciona y que el cambio evolutivo es una propiedad de la vida.

    2.- La SN es una fuerza ciega intrínseca a la naturaleza de los seres vivos en un entorno limitado. No se de dónde sacas que es algo ajeno a los seres vivos.

    3.- Las mutaciones ocurren de forma natural y habitual. La radiación tan solo incrementa la tasa de mutación.

    4.- El Creacionismo y el Diseño Inteligente NIEGAN la evolución de forma tajante y absoluta. Por su parte afirman que los seres vivos fueron creados tal cual. Te invito a visitar cualquier página creacionista para comprobarlo.

    5.- Estás confundiendo el creacionismo con la evolución deísta, según esta, la evolución existe pero está dirigida por una criatura que podría considerarse una especie de deidad.

    Con el desarrollo de la biología evolutiva va apareciendo precisamente lo que dicen los del DI y retrocediendo el valor del evolucionismo para hacer predicciones. ¿Qué te parece?

    Qué es una mentira más grande que el Empire State.

    Además, la creencia de que Dios crea y mantiene la naturaleza – que no es creacionismo, ni evolucionismo – no retrasa la biología.

    La creencia de que dios crea y mantiene la naturaleza es el Creacionismo de toda la vida chaval. No se que producto intentas vender, la verdad. Y además retrasa la biología porque dicha creencia niega sistemáticamente casi toda la biología y casi todas las demás ciencias.

    El evolucionismo sí, al tratar de imponerse como principio científico siendo sólo una creencia poco fiable.

    Otra mentira y de las gordas. El evolucionismo es un cuerpo científico. Te invito a visitar mi serie “Érase una Vez” o bien “El Huerto Evolutivo“, majete. Te vas a jartar de trabajos científicos en los cuáles se basan dichos artículos. Y si es tan solo una creencia (ay madre que tonteras debo oír)… pues, demuéstralo.

    Tienen gracia los bocachanclas como tú, que hablan más que quieren pero que no dan ni una.

    Me gusta

  14. J.M.
    29 julio, 2012 a las 1:26

    emilioG :

    Menuda reunión de laicistas de taberna.

    ¿De taffbernafff? ngooo sepp pfofque lo diffces, hips!

    emilioG :
    Los que has llamado creacionistas, Manuel, son un grupito de evangelistas fundamentalistas que consideran el modelo de la “tierra joven”. Y ni siquiera al hablar de días hablan de lo mismo que nosotros. Un día pueden ser 1000 años u otros plazos. Es una minoría diminuta entre los creacionistas

    No. Los creacionistas de la Tierra Joven dicen que nuestro planeta no excede los 10.000 años de antigüedad. Ni días de 1000 años ni pepinillos en vinagre. Tened las agallas de no achantaros ante vuestras propias incongruencias ni ante las de vuestros compañeros de barco.

    emilioG :
    Lo típico del creacionismo, o Diseño inteligente que es similar, es que la evolución es una propiedad de la vida y que los cambios evolutivos no son causados por fuerzas ciegas ajenas a los seres vivos como la SN y las mutaciones causadas por radiaciones u otros accidentes,

    Mira, alma cándida, hay más pruebas de que la evolución esté guiada desde la Torre de Mordor que de lo que estás diciendo…

    emilioG :
    Con el desarrollo de la biología evolutiva va apareciendo precisamente lo que dicen los del DI y retrocediendo el valor del evolucionismo para hacer predicciones. ¿Qué te parece?

    Pues me parece una mentira más grande que el perímetro de la Antártida. Eso es, simplemente, falso. Es un timo que utilizáis para engañar a la gente ignorante y llevárosla a misa.

    El desarrollo de la biología evolutiva no hace más que contradecir los dogmas del creacionismo y su sinónimo, el DI: ni complejidad irreductible, ni plan preestablecido, ni creación coetánea, ni nada de nada. Cada vez quedan menos resquicios por donde intentar colar que el Diseño Inteligente es remotamente parecido a una teoría científica.

    No mientas, que según vuestra “ciencia creacionista”, irás al infierno…

    emilioG :
    Además, la creencia de que Dios crea y mantiene la naturaleza – que no es creacionismo, ni evolucionismo – no retrasa la biología. El evolucionismo sí, al tratar de imponerse como principio científico siendo sólo una creencia poco fiable

    Pues te propongo una prueba sencilla: ante cien pacientes inmunodeprimidos con neumonía bacteriana , utiliza una combinación de antibióticos que evite las cepas resistentes. Luego, a otro grupo de tamaño y cuadro clínico similar, rocíalos con agua bendita y ruega a tu dios que los cure.

    Con los resultados y una simple chi-cuadrado, hablamos.

    Me gusta

  15. J.M.
    29 julio, 2012 a las 1:28

    Cnidus :

    Qué es una mentira más grande que el Empire State.

    Jóete, Cnidus, que me has pisado, pero el perímetro de mi Antártida es más grande que tu Empire State…

    Me gusta

  16. 29 julio, 2012 a las 9:18

    J.M. :

    Cnidus :

    Qué es una mentira más grande que el Empire State.

    Jóete, Cnidus, que me has pisado, pero el perímetro de mi Antártida es más grande que tu Empire State…

    Me gusta

  17. KC
    29 julio, 2012 a las 10:39

    J.M. :

    emilioG :
    Menuda reunión de laicistas de taberna.

    Emiglio, ¿pogrias pegdrir otrga rondgrita antes de que jierren? Luego vgamos a confesagnos y a redimig nuestrgos pecagos laicgos ¡hip!

    Me gusta

  18. 29 julio, 2012 a las 12:06

    Emilio G dice Manuel, son un grupito de evangelistas fundamentalistas que consideran el modelo de la “tierra joven”

    Ojalá tuvieras razón y fueran “un grupito”, pero si te informaras “un poquito” de lo que pasa en algunos países, verías que de grupito nada. Grupo grande y con poder político (candidatos a la presidencia de los EEUU), económico (think tank que diseña estrategias para introducir sus creencias en las escuelas a modo de curriculum de ciencias) y judicial (apoyo desde los juzgados a la estúpida idea de “enseñar la controversia”).

    Y si piensas que el desarrollo de la ciencia apoya el DI, es que ni sabes lo que dice la ciencia, ni sabes lo que en realidad es el DI (al cual unas líneas antes calificas como similar al DI, mechachis que rápido se os pilla) 😉

    Me gusta

  19. Terribilis
    29 julio, 2012 a las 12:54

    Llegó su camarero….Y bueno, aquí están las cervezas, vino con gaseosa homeopática, anis del mono evolucionado y ¿quién pidió carajillo? mmmm… Ah, ejem, oh… Don Emilio… Ahora le traigo su vino de consagrar, y llamo a la Lola.. :mrgreen: Ah, no, usted no es el cura, pero como se le parece.. Perdón pero ya vamos a cerrar…

    Joer.. se cuelan en todas partes esos del “DI”, nada que ver con la Lady esa de GB..

    Saludos con Tequila 😆

    Me gusta

  20. emilioG
    29 julio, 2012 a las 13:30

    Bueno; si todo esto va de cachondeo no tiene mayor interés. Si se tiene afición a la ciencia hay que hablar de evolucionismo o creacionismo con coherencia. Y además de lo que es evolución.

    El que quiera que mire este artículo http://ncse.com/creationism/general/creationevolution-continuum
    Es de la NCSE, que no quieren que los creacionistas tengan voz o sea que leerlo no os va a hacer perder la fé.

    Me gusta

  21. 29 julio, 2012 a las 15:01

    Emilio G., eso intentarmos desde este medio desde hace años. Los artículos están ahí para quien quiera leerlos. Si te parecen mediocres tienes dos opciones, pasar de nosotros o bien contribuir y aportar tú algo mejor, ¿te animas?

    Y para demostrarte lo “poco” en serio que nos tomamos el tema que dejo con 3 entrevistas que he realizado personalmente a:

    La directora del NCSE: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/18/eugenie-scott-%E2%80%9Censenar-creacionismo-es-promocionar-la-religion-por-tanto-es-ilegal-teaching-creationism-would-promote-religion-so-it-would-not-be-legal%E2%80%9D/

    Un biólogo que hace divulgación de la evolución: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/01/k-miller-%E2%80%9Cel-diseno-inteligente-ensena-a-los-estudiantes-a-no-ser-curiosos-intelligent-design-teaches-the-students-to-not-be-curious%E2%80%9D/

    Un biólogo que hace divulgación del DI: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/

    Lo siento si con esto tampoco alcanzamos tu nivel 😦

    Me gusta

  22. Bender
    29 julio, 2012 a las 19:19

    “Menuda reunión de laicistas de taberna. Los que has llamado creacionistas, Manuel, son un grupito de evangelistas fundamentalistas que consideran el modelo de la “tierra joven”. Y ni siquiera al hablar de días hablan de lo mismo que nosotros. Un día pueden ser 1000 años u otros plazos. Es una minoría diminuta entre los creacionistas”

    Espera que me río.

    Ah, lo dice en serio. Espera que me río más fuerte.

    Me gusta

  23. Jose
    30 julio, 2012 a las 10:03

    ¡Que chiste más bueno!! El esquemita presentado no demuestra nada. Es una burda simplificación que no tiene soporte ninguno. Según La TS, en el registro fósil deberian aparecer entonces millones de formas intermedias (transicionales) que tampoco aparecen. ( Si alguna se pudiera considerar tal, es más la excepción que la regla). Estoy con EmilioG en que sois un grupete de “cientificos” fundamentalistas de la evolución, a los cuales se os cotorcicuitan las neuronas cuando se os cambia a otro esquema conceptual fuera del darwinismo moderno.

    Manuel, deberias haberte esmerado más. El registro fósil es incompleto para uno y para lo otro. Los fósiles muestran muertes en masa generalmente, no es ni siquiera indicativo de la diversidad que existió, sólo una aproximación muy sesgada hacia las condiciones y formas que facilitan el proceso tafonómico. Si esa es tu concepción de las predicciones creacionistas, sabes muy poco. Te recomiendo leer a L. Brand.

    En cuanto a las risas, son fáciles y gratis, y muchas veces lo único a lo que pueden recurrir algunos…

    Me gusta

  24. emilioG
    30 julio, 2012 a las 15:24

    Bender :
    Es una minoría diminuta entre los creacionistas”
    Espera que me río.
    Ah, lo dice en serio. Espera que me río más fuerte.

    Si lee el informe NCSE que mencioné verás que describe diferentes clases de posiciones entre creacionismo y evolucionismo. Y T Joven sólo es una minoría de ellos y “sus” días no son siempre de 24 horas. No sé de que te ríes..

    Me gusta

  25. emilioG
    30 julio, 2012 a las 16:16

    Manuel :
    Emilio G., eso intentarmos desde este medio desde hace años. Los artículos están ahí para quien quiera leerlos. Si te parecen mediocres tienes dos opciones, pasar de nosotros o bien contribuir y aportar tú algo mejor, ¿te animas?
    Y para demostrarte lo “poco” en serio que nos tomamos el tema que dejo con 3 entrevistas que he realizado personalmente a:

    Manuel, no he aludido a tu artículo que me parece correcto, sino al ‘cachondeo” clerical que sigue. Por supuesto que me gustaría colaborar con lo que sé y enterarme de lo que otros saben.
    Las entrevistas que citas, por ejemplo, vale la pena leerlas, porque tratanlas cosas con la debida corrección, especialmente la de Behe(que me ha sorprendido agradablemente que la sacaras, porque no te hace concesiones a ninguna pregunta)
    Yo soy científico y cuando investigo no uso la Biblia (más bien me sirve la ciencia para entender mejor la Biblia, ya que creo que ambas fuentes aportan conocimiento de forma complementaria). Y la anticiencia hay que dejarla en evidencia venga de un fundamentalista bíblico, de un fundamentalista darwiniano (tipo Dawkins por ejemplo) o de quien sea.
    La religión se tiene que enseñar en clases de religión y la evolución en clases de biología pero las personas pueden y tienen que conciliar las dos, no polarizarse por una.
    Además, la ciencia (y la biología evolutiva en particular) tiene su sitio sin necesidad de creacionismos, evolucionismos ni otras creencias y lo está demostrando con las diferentes teorías que asoman ya, varias de las cuales aún no están en la síntesis evolutiva moderna(o no tanto).
    O sea, que contando con tu permiso, me veréis por aquí

    Me gusta

  26. Fernando
    30 julio, 2012 a las 17:41

    Totalmente de acuerdo con emilioG, un grupo de fundamentalistas darwinianos, sólo se acuerdan de que el registro fósil es incompleto cuando les conviene. Otra predicción: ¿ donde estan todas esas especies de transición que se supone avalan la TS, ¿No deberia haber mas especies transicionales ( si ciertamente alguna puede suponerse así)?. ¿No es la evolución un laboratorio natural que produce montones de formas? ¿Donde está el porcentaje de especies transicionales disminuyendo en la escala geologica?, ¿no deberia hacerlo de ser correcta la SN?.

    Si es que el que se rie, es que no tiene mas formas de argumentar que la propia sonrisa. Eso demuestra ser objetivo, crítico e imparcial. Todo un cientifico vamos.

    Me gusta

  27. Juan de terzas
    30 julio, 2012 a las 23:23

    “la creencia de que Dios crea y mantiene la naturaleza….”

    Dios no crea ni mantiene la naturaleza. es Odín que a través del martillo de Thor modela todos los cromosomas para alcanzar el objetivo extremo de la criatura perfecta con la que desposaran por turnos el padre y el hijo para hacer nacer la nueva raza de los hombres perfectos…

    “emilioG” solo puedes tener razón en tus planteamientos si admites como verdad incuestionable que Odin y Thor son nuestros creadores supremos que a martillazos nos crearon. Es por eso que algunos tenemos la cabeza bastante averiada: porque se pasaron un poco con los martillazos. (pero con el EFT tapping se curan las abolladuras de tanto martillazo divino)

    Me gusta

  28. Juan de terzas
    30 julio, 2012 a las 23:33

    ” Si se tiene afición a la ciencia hay que hablar de evolucionismo o creacionismo con coherencia”

    ¿desde cuando hay que hablar sobre chistes con coherencia?…

    Me gusta

  29. Darìo
    31 julio, 2012 a las 0:28

    Si se tiene afición a la ciencia hay que hablar de evolucionismo o creacionismo con coherencia.

    ¿Y desde cuando hablar de idioteces creacionistas es sinònimo de coherencia? 😎

    Me gusta

  30. J.M.
    31 julio, 2012 a las 7:14

    emilioG :

    Bueno; si todo esto va de cachondeo no tiene mayor interés. .

    Excepto a tu tontería de la taberna, te he contestado seriamente a lo demás. No te escudes en el “se ríen de mí” para escapar por la tangente, que es una táctica muy empleada por aquellos que carecen de argumentos.

    Contesta a los puntos que te expuse en mi respuesta y deja las autocompasiones.

    Me gusta

  31. 31 julio, 2012 a las 7:52

    Fernando,

    Totalmente de acuerdo con emilioG, un grupo de fundamentalistas darwinianos,

    Joer macho, andas chungo del Síndrome de Proyección, ¿eh?

    sólo se acuerdan de que el registro fósil es incompleto cuando les conviene.

    Cuando conviene no… SIEMPRE.

    Otra predicción: ¿ donde estan todas esas especies de transición que se supone avalan la TS, ¿No deberia haber mas especies transicionales ( si ciertamente alguna puede suponerse así)?

    Juas, ya empezamos… Pues aquí, aquí, aquí y aquí, solo para empezar si vamos a un nivel superior al de especie. O acá, acá, acá y acá si nos centramos en el nivel de especies o inferior. O acuyá, acuyá y acuyá para fenómenos vistos en vivo y en directo de génesis de una nueva especie.

    ¿No es la evolución un laboratorio natural que produce montones de formas?

    Sí, mira aquí.

    ¿Donde está el porcentaje de especies transicionales disminuyendo en la escala geologica?

    ¿Por qué debería disminuir el porcentaje de especies transicionales? ¿Sabes de lo que estás hablando?

    ¿no deberia hacerlo de ser correcta la SN?.

    La SN es correcta, pero… ¿Por qué debería la SN hacer eso?

    Si es que el que se rie, es que no tiene mas formas de argumentar que la propia sonrisa. Eso demuestra ser objetivo, crítico e imparcial. Todo un cientifico vamos.

    Si no quieres que me ria no tengas creencias tan graciosas 😀

    Me gusta

  32. 31 julio, 2012 a las 8:14

    Jose, te digo lo mismo que a Fernando

    ¡Que chiste más bueno!! El esquemita presentado no demuestra nada. Es una burda simplificación que no tiene soporte ninguno.

    Obvio… es que los creacionistas son muy burdos y simples, por lo tanto, no esperas que sean necesarios argumentos súper estructurados para desmontar sus cuentos.

    Según La TS, en el registro fósil deberian aparecer entonces millones de formas intermedias (transicionales) que tampoco aparecen. ( Si alguna se pudiera considerar tal, es más la excepción que la regla).

    Otro loro… Insisto:

    Puedes mirar aquí, aquí, aquí y aquí, solo para empezar si vamos a un nivel superior al de especie. O acá, acá, acá y acá si nos centramos en el nivel de especies o inferior. O acuyá, acuyá y acuyá para fenómenos vistos en vivo y en directo de génesis de una nueva especie.

    Y tan solo son ejemplos ilustrativos, porque solo me ha dado por visitar a las ranas, podría haber elegido cualquier otro grupo de bichos.

    Por otro lado, la serie “Érase una vez” avanza lenta y he estado un par de años en hibernación… cuando saque el registro fósil de las aves vais a flipar.

    Estoy con EmilioG en que sois un grupete de “cientificos” fundamentalistas de la evolución, a los cuales se os cotorcicuitan las neuronas cuando se os cambia a otro esquema conceptual fuera del darwinismo moderno.

    Otro papagayo con Síndrome de Proyección

    Manuel, deberias haberte esmerado más. El registro fósil es incompleto para uno y para lo otro. Los fósiles muestran muertes en masa generalmente, no es ni siquiera indicativo de la diversidad que existió, sólo una aproximación muy sesgada hacia las condiciones y formas que facilitan el proceso tafonómico.

    Pues como puedes ver en mis enlaces anteriores, los fósiles demuestran mucho más de lo que dices.

    ¡¡Si esa es tu concepción de las predicciones creacionistas, sabes muy poco. Te recomiendo leer a L. Brand.

    Yo te recomiendo leer, así en general.

    En cuanto a las risas, son fáciles y gratis, y muchas veces lo único a lo que pueden recurrir algunos…

    Al menos son más honestas que la información falsa divulgada por otros ¬¬

    Me gusta

  33. Albireo
    31 julio, 2012 a las 8:39

    Ya estamos con el temita de las “especies transicionales” de marras. Y con el otro temita del “registro fósil” discontinuo. Cada vez que veo a alguien recurriendo a estos dos conceptos, sé que NO TIENE NI PUTA IDEA de lo que habla.

    Por un lado, ninguna, repito, ninguna especie debería ser considerada transicional entre otras dos, puesto que a su vez estas serán transicionales entre su precedente y su sucesora. Y así de forma continua. Es decir, o todas son transicionales o ninguna lo es.

    En segundo lugar el hablar de la discontinuidad del registro fósil es una obviedad, ya que si se conoce un poco los procesos de fosilización, de diagénesis, de sedimentología, etc, etc, se llega a la conclusión de que el que se forme y preserve un fósil es algo muy difícil, que solo ocurre en determinados ambientes y momentos favorables desde el punto de vista geológico.

    ¿Son estos conceptos tan difíciles de comprender?

    Me gusta

  34. Albireo
    31 julio, 2012 a las 9:20

    Pero, a pesar de lo difícil que es el que un organismo fosilice, se preserve y sea descubierto por un paleontólogo, resulta que la Paleontología es quizá la rama de la ciencia que mas apoya y sostiene la evolución natural. Nadie con mas de dos dedos de frente puede defender creacionismos y diseñointeligentismos basándose en el estudio de los fósiles. Es ridículo.

    Me gusta

  35. KC
    31 julio, 2012 a las 9:48

    Fernangdo, ¿tú tamguien te has fenido a tommmar unas copichueglas? ¡Hip!

    Me gusta

  36. Miguelón
    31 julio, 2012 a las 10:15

    Fernando:

    “Otra predicción: ¿ donde estan todas esas especies de transición que se supone avalan la TS, ¿No deberia haber mas especies transicionales ( si ciertamente alguna puede suponerse así)?. ¿No es la evolución un laboratorio natural que produce montones de formas?”

    Jose:

    “Manuel, deberias haberte esmerado más. El registro fósil es incompleto para uno y para lo otro. Los fósiles muestran muertes en masa generalmente, no es ni siquiera indicativo de la diversidad que existió, sólo una aproximación muy sesgada hacia las condiciones y formas que facilitan el proceso tafonómico.”

    Como mínimo deberíais empezar poniéndoos de acuerdo entre vosotros dos. Vamos, digo yo.;)

    Me gusta

  37. Terribilis
    31 julio, 2012 a las 11:21

    Ay, ese emilioG… primero entra con la frase “Menuda reunión de laicistas de taberna” Nótese la intención de descalificar (Es que él es axioma encarnado) Y luego, se muestra como humorista: “Además, la creencia de que Dios crea y mantiene la naturaleza – que no es creacionismo, ni evolucionismo – no retrasa la biología.” juas juas…. esperad que me meo…

    Pero le molesta que sus chistes sean premiados con carcajadas por parte de los “laicistas de taberna”, y dice: “Bueno; si todo esto va de cachondeo no tiene mayor interés” ji ji ji.. Para luego retomar pontificando “Si se tiene afición a la ciencia hay que hablar de evolucionismo o creacionismo con coherencia. Y además de lo que es evolución.”, ja ja ja.. Vaya creacionista de sacristía.. con sus amiguitos Jose #23 y Fernando #24..Al menos me hizo reír, jejeje…

    Saludos con doritos, guacamole y cerveza…

    Me gusta

  38. Juan de terzas
    31 julio, 2012 a las 12:13

    Fernando: “Totalmente de acuerdo con emilioG, un grupo de fundamentalistas darwinianos”

    Cree el ladrón que son todos de su condición.

    Albireo: “¿Son estos conceptos tan difíciles de comprender?”…

    Pues… sí. son bastante difíciles de comprender por un motivo muy sencillo: Para comprenderlos hace falta librarse previamente de prejuícios y, sobre todo, del inmenso miedo a que dios no exista. Es algo así como aquel cornud@ que se empeña en explicar las evidencias del engaño que padece para no tener que enfrentarse al hecho de que su pareja “se la está dando con queso”.

    Me gusta

  39. J.M.
    31 julio, 2012 a las 15:00

    Fernando :

    Otra predicción: ¿ donde estan todas esas especies de transición que se supone avalan la TS, ¿No deberia haber mas especies transicionales ( si ciertamente alguna puede suponerse así)?

    No tengas morro.

    Cuando veis un dinosaurio con cintura de ave y plumas, decís ¡es un dinosaurio con plumas y cintura de ave! ¡solo un laicista de taberna llamaría a esto especie transicional!; cuando veis un pez con patas y pulmones decís ¡es un pez con patas y pulmones, no una especie transicional!

    Que no, que no tenemos el fósil intermedio entre Fofito y Milikito, luego la homeopatía funciona…

    Me gusta

  40. emilioG
    2 agosto, 2012 a las 1:58

    J.M. :
    Excepto a tu tontería de la taberna, te he contestado seriamente a lo demás. No te escudes en el “se ríen de mí” para escapar por la tangente, que es una táctica muy empleada por aquellos que carecen de argumentos.
    Contesta a los puntos que te expuse en mi respuesta y deja las autocompasiones.

    He tardado, porque he sido moderado durante unos días y creía que ya se me había reirado el uso de la palabra.. Tendré que aprender a moderarme yo mismo..

    He intentado buscar si has dicho algo ‘en serio’ pero lo único que he encontrado que suena a serio es esto:”El desarrollo de la biología evolutiva no hace más que contradecir los dogmas del creacionismo y su sinónimo, el DI”. En fin, te has olvidado de añadir también el evolucionismo como creencia y su análogo teórico el darwinismo, que en la Sintesis evolutiva ‘moderna’ tiene aún un rincón aunque todavía se le da una importancia exagerada.

    En tu contestación #37 defendiendo la indefendible incompletitud del registro fósil y en general en otros comentarios como los de Cnidus se ve una clara intención de mantener dialecticamente (no científicamente) que el evolucionismo/darwinismo es lo importante de la biología de la evolución, cuando en realidad es antibiológico:
    A la vez que en 1930 se introducían en la sintesis evolutiva varias teorías no darw¡inistas decía Dobzhansky “En biología nada tiene sentido si no es a la luz de la evolución” justificando que se impongan a la ciencia las hipótesis acientificas del darwinismo (Sel.Natural y acumulación de mutaciones al azar) cuando se hubiera debido admitir su fracaso..
    Este intento de imposición, no es nuevo, Los principios de Mendel estuvieron rechazados por los darwinistas durante 20 años.

    Esta imposicion es anticientífica. La Biología, química y Física se bastan sin necesidad de esas hipótesis. Del darwinismo va a resultar que nada tiene sentido a la luz de la ciencia.
    Por eso en ciencia no hay que aapoyarse ni en creacionismos ni en evolucionismos. Y dejar el conocimiento de Dios y de porque mantiene directamente la Creación a las creencias. En esto las ciencias experimentales no tienen nada que decir. No creer en Dios y en su actuación NO ES científico.

    Si la evolución es una propiedad de la vida el evolucionismo/darwinismo lo niega. De hecho el posible método de falsar el darwinismo (verificar que es falso) sería demostrar que en algún caso hay algo en los seres vivos que causa directamente su propia evolución. Casos de estos hay ya de sobra. Pero dar por falsado el darwinismo no será posible mientras el lobbby darwinista retenga el control académico y la iglesia evolucionista les dé apoyo fiel y sumisamente.

    ——

    Parece un quión muy prometedor.

    En mi opinión en Entendiendo la Evolución II no se debería decir Teoría Sintética sino mantener el nombre que tiene, Sintesis Evolutiva ‘moderna’ (las ” las pongo como broma), ya que no es propiamente una(1) teoría sino varias teorías sin conexión clara entre sí.

    ——

    A la hora de entender las cosas influyen mucho los diferentes puntos de vista que la gente tiene y estos puntos de vista identifican también bastante al que los expone. Por ejemplo:

    ¿Somos primates?. Depende. El nombre primate lo aplica Linneo a los mamíferos que disponen de pulgar oponible porque en esto y en otras características orgánicas eran lo más parecidos al hombre. O sea que para Linneo y sucesores el hombre no era primate, era hombre.
    Ya más recientemente las ideas evolucionistas relativizan el concepto de hombre y esta especie humana se clasifica DENTRO de los primates. Con lo cual reulta la cosa graciosa de que el nombre PRIMATE ya no tiene sentido. ¿Porque llamar primates a especies que no son más importantes que los secundates o los tertiates?.

    La otra es si evolución es un hecho. Depende a lo que llamemo hecho. Y en rigor hecho es sólo un hecho experimental (algo objetivo que no depende de quien lo piense) o por generalización una ley, ya que resume muchos hechos en una expresión muy simple.
    Pero la evolución aunque exista no es un hecho , Puede ser una PROPIEDAD de los seres vivos u otra causa de los cambios evolutivos que se observan (los hechos).
    Creo que es bueno llamar la atención a esto, para que se entienda que es y que no es evolución. Se oye decir que la evolución es una ciencia, que es una teoría, que es una hipótesis o un hecho. La hipótesis es que hay evolución y e basa en hechos, pero la evolución es una causa de cambios.

    Otro lío, la especie transicional. Una especie sólo puede ser transicional si es la intermedia entre otras dos y hay aumento de complejidad o al menos cambios funcionales. Antes se llamaba eslabón, pero como todo el mundo lo asociaba con ‘eslabón perdido’ porque todos andaban perdidos, se le cambió el nombre. Y ¿porqué no hay especies de transición?. Porque no es posible que una especie aumente su complejidad o cambie funcionalmente por mutaciones (para sostener esto basta el 2º principio de la termodinámica). Los mecanismos son otros: trasferencia horizontal, simbiogénesis, infección, (que supongo que también estaran explicadas en esta serie)… pero ya no hay una correspondencia entre especie antigua y especie nueva más compleja sino de varias especies (o formas de vida) antiguas a una nueva más compleja que cualquiera de las antiguas.

    Dejo algo para otros comentarios, porque Cnidus me inspira mucho.

    Me gusta

  41. 2 agosto, 2012 a las 8:10

    EmilioG.

    Dado tu papel de trolleo… Ya que en tu comentario he contado hasta dieciocho falsedades que sueltas con toda la felicidad del mundo pero que no argumentas ni justificas de ninguna manera… Y dado cierto comentario que haces, TE OBLIGO A:

    COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE

    Dijiste que negar a Dios no era científico. Pues demuéstrame lo contrario. O sino, derechito a SPAM.

    He intentado buscar si has dicho algo ‘en serio’ pero lo único que he encontrado

    En realidad lo que haces es escaquearte para no responder. Yo afirmo que tu comentario es una ristra de tonterías y conceptos mal aplicados, no por ello no lo responderé punto por punto.

    que suena a serio es esto:”El desarrollo de la biología evolutiva no hace más que contradecir los dogmas del creacionismo y su sinónimo, el DI”. En fin, te has olvidado de añadir también el evolucionismo como creencia y su análogo teórico el darwinismo, que en la Sintesis evolutiva ‘moderna’ tiene aún un rincón aunque todavía se le da una importancia exagerada.

    Eso es falaz. Ya das por sentado, sin argumentar ni tampoco decir por qué, que la Biología Evolutiva es una creencia o un dogma. Eso es falso. La Biología Evolutiva, así la Síntesis y el Darwinismo: son estudiables, son falsables, son eliminables. Pueden ser estudiados y los resultados se publican en revistas científicas. Así que lo que acabas de decir es una mentira.

    Ya va una falsedad salida por tu boca.

    En tu contestación #37 defendiendo la indefendible incompletitud del registro fósil y en general en otros comentarios como los de Cnidus se ve una clara intención de mantener dialecticamente (no científicamente) que el evolucionismo/darwinismo es lo importante de la biología de la evolución, cuando en realidad es antibiológico:

    1º. La contestación #37 es de Terribilis y no habla del registro fósil, si no sabes ya ni con quien estás hablando mal vamos.
    2º. Falacia ad hominem. Dices que mi discurso no es científico por toda tu jeta sin justificar por qué. Ya van dos falsedades saliendo de tu boca.
    3º. Falacia ad hominem. Dices que la biología evolutiva es “antibiológica” por toda tu jeta y sin justificar por qué. Ya van tres falsedades saliendo de tu boca.
    4º. Insinuas que la incompletitud del registro fósil es una tontería injustificable, sin razonar por qué. Ya van cuatro falsedades saliendo de tu boca.

    A la vez que en 1930 se introducían en la sintesis evolutiva varias teorías no darw¡inistas decía Dobzhansky “En biología nada tiene sentido si no es a la luz de la evolución” justificando que se impongan a la ciencia las hipótesis acientificas del darwinismo (Sel.Natural y acumulación de mutaciones al azar) cuando se hubiera debido admitir su fracaso..

    No justificas ni explicas las razones de por qué se habría de admitir su fracaso. En su caso, en aquellos años y más aún un poco despues con la llegada de la genética sucedió todo lo contrario, ya que en ese entonces el Darwinismo se aunó al descubrimiento del DNA y los avances de otras ramas de la Biología, adquiriendo aún más sentido y poder explicativo. Por otro lado, la cita de Dobzhansky no es ninguna imposición sino una frase de admiración por el poder de la Biología Evolutiva para explicar casi todo lo que sucede en Biología.

    Ya van cinco falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Este intento de imposición, no es nuevo, Los principios de Mendel estuvieron rechazados por los darwinistas durante 20 años.

    Más bien lo que sucedió es que pasó bastante tiempo sin que nadie supiera de los trabajos de Mendel. Una vez se redescubrieron, rápidamente fueron aceptados.

    Ya van seis falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Esta imposicion es anticientífica. La Biología, química y Física se bastan sin necesidad de esas hipótesis. Del darwinismo va a resultar que nada tiene sentido a la luz de la ciencia.

    Otra mentira que sueltas sin justificar ni decir por qué. Explícame pues dónde reside el carácter anticientífico de la Biología Evolutiva (caray, ahora resulta que todas estas personas no son científicas: pulsar aquí).

    Ya van siete falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Por eso en ciencia no hay que aapoyarse ni en creacionismos ni en evolucionismos.

    Ya veo. Luego según tú no hay que estudiar… Pse, normal. Mejor tener al ganado calladito y atontadito.

    Y dejar el conocimiento de Dios y de porque mantiene directamente la Creación a las creencias. En esto las ciencias experimentales no tienen nada que decir. No creer en Dios y en su actuación NO ES científico.

    Y creer en Dios sí es científico, ¿no? Macho, demuéstrame científicamente la existencia de Dios. TE RETO. No, te obligo:

    COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE

    Si la evolución es una propiedad de la vida el evolucionismo/darwinismo lo niega.

    Otra mentira directa.
    Ya van ocho falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    De hecho el posible método de falsar el darwinismo (verificar que es falso) sería demostrar que en algún caso hay algo en los seres vivos que causa directamente su propia evolución. Casos de estos hay ya de sobra. Pero dar por falsado el darwinismo no será posible mientras el lobbby darwinista retenga el control académico y la iglesia evolucionista les dé apoyo fiel y sumisamente.

    Falso: Sí se puede falsar como puedes ver en esta entrada de este blog. Que hice en quince minutos, que conste. Y el hecho de que “hay algo en los seres vivos que causa directamente su propia evolución“… ¡joder! Es que es justo lo que se espera en un mundo evolutivo! Y lo que propuso Darwin eran mecanismos para que la evolución se diera de forma natural por los propios seres vivos. Macho, ¿en qué mundo vives?

    Y falso: No existe ningún lobby darwinista. Eso es una gilipollez.

    Ya van diez falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Parece un quión muy prometedor.
    En mi opinión en Entendiendo la Evolución II no se debería decir Teoría Sintética sino mantener el nombre que tiene, Sintesis Evolutiva ‘moderna’ (las ” las pongo como broma), ya que no es propiamente una(1) teoría sino varias teorías sin conexión clara entre sí.

    Se llama Teoría Sintética, se llama Síntesis Moderna, se llama Neodarwinismo… tiene varios nombres. Que triste, ¿eso es todo lo que tienes que argumentar de esa entrada? ¿Todo eso? Lamentable, así es como demuestras que eres incapaz de demostrar tu tesis, ya que tan solo te reduces a una ligera discrepancia lingüística…

    ¿Somos primates?. Depende. El nombre primate lo aplica Linneo a los mamíferos que disponen de pulgar oponible porque en esto y en otras características orgánicas eran lo más parecidos al hombre. O sea que para Linneo y sucesores el hombre no era primate, era hombre

    Falso. Hoy se entiende por primates al grupo que engloba todos los simios y prosimios. Somos primates porque tenemos las características que definen a todos los primates:

    Cerebro grande en relación al peso corporal comparando con otros mamíferos. Ojos de visión frontal. Órbitas completamente rodeadas de hueso. Solo dos glándulas mamarias. Puntas de los dedos acolchadas y sensibles. Articulaciones muy móviles, especialmente tobillos y en menor medida hombros. Manos y, a veces, pies muy móviles. Uñas en lugar de zarpas.

    Fuente: Tudge C. 2001. La variedad de la vida. Editorial Drakontos / Crítica

    Ya van once falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Ya más recientemente las ideas evolucionistas relativizan el concepto de hombre y esta especie humana se clasifica DENTRO de los primates. Con lo cual reulta la cosa graciosa de que el nombre PRIMATE ya no tiene sentido. ¿Porque llamar primates a especies que no son más importantes que los secundates o los tertiates?.

    No tienes ni idea de cómo se hace una clasificación biológica. El hombre se clasifica DENTRO de los primates porque tiene todos los rasgos que definen a cualquier otro primates, ya que son características útiles para ser aplicadas a TODO el grupo.

    Ya van doce falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    La otra es si evolución es un hecho. Depende a lo que llamemo hecho. Y en rigor hecho es sólo un hecho experimental (algo objetivo que no depende de quien lo piense) o por generalización una ley, ya que resume muchos hechos en una expresión muy simple.

    Pues por tanto, la evolución cumple muy bien con tu definición de hecho experimental.

    Pero la evolución aunque exista no es un hecho , Puede ser una PROPIEDAD de los seres vivos u otra causa de los cambios evolutivos que se observan (los hechos).
    Creo que es bueno llamar la atención a esto, para que se entienda que es y que no es evolución. Se oye decir que la evolución es una ciencia, que es una teoría, que es una hipótesis o un hecho. La hipótesis es que hay evolución y e basa en hechos, pero la evolución es una causa de cambios.

    1º. Si algo existe, ese algo es un hecho.
    2º. Aquí estoy de acuerdo, una propiedad de los seres vivos es que estos evolucionan. Y una propiedad también es un hecho.
    3º. Sí, la evolución es una ciencia ya que reune un cuerpo de conocimientos muy diverso a estudiar, en general recibe el nombre de Biología Evolutiva. Es una “teoría” o “hipótesis” cuando nos referimos a las teorías e hipótesis que pretenden explicar la evolución. Y es un hecho porque la evolución sucede, al igual que el ciclo de vida estelar.
    4º. Si la evolución es la causa de cambios, el Sol es la causa de la física. No te jode…

    Otro lío, la especie transicional. Una especie sólo puede ser transicional si es la intermedia entre otras dos y hay aumento de complejidad o al menos cambios funcionales.

    El lío es el que tienes tú. No es necesario un aumento de complejidad o cambios funcionales para considerar una especie como transicional. Para considerar una especie como transicional, basta con que esté en camino de originar a otras especies.

    Ya van trece falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Antes se llamaba eslabón, pero como todo el mundo lo asociaba con ‘eslabón perdido’ porque todos andaban perdidos, se le cambió el nombre. Y ¿porqué no hay especies de transición?

    1º. Falso. Se descarta el término eslabón porque se asocia a cadenas y la evolución NO es una cadena.
    2º. Falso. De perdidos nada. Están muy encontrados.
    3º. Y también hay muchas especies de transición.

    Puedes mirar aquí, aquí, aquí y aquí, solo para empezar si vamos a un nivel superior al de especie. O acá, acá, acá y acá si nos centramos en el nivel de especies o inferior. O acuyá, acuyá y acuyá para fenómenos vistos en vivo y en directo de génesis de una nueva especie.

    Ya van dieciseis falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Porque no es posible que una especie aumente su complejidad o cambie funcionalmente por mutaciones (para sostener esto basta el 2º principio de la termodinámica).

    1º. Falso. Se ha demostrado que las especies pueden lograr nuevas funciones a través de las mutaciones (ej, esto).
    2º. El 2ª Principio de la Termodinámica se aplica a sistemas cerrados, no sirve para el sistema solar. O mejor dicho, a nivel del Universo puede haber zonas donde la entropía disminuya siempre que haya otras zonas donde la entropía aumente en mayor proporción.

    Ya van dieciocho falsedades saliendo de tu boca, que ni justificas ni argumentas.

    Los mecanismos son otros: trasferencia horizontal, simbiogénesis, infección, (que supongo que también estaran explicadas en esta serie)… pero ya no hay una correspondencia entre especie antigua y especie nueva más compleja sino de varias especies (o formas de vida) antiguas a una nueva más compleja que cualquiera de las antiguas.

    ¿Puedes explicar esto un poco más? Parece un trabalenguas que no entiende ni el tato. Además, como si simbiogénesis o transferencia horizontal no fuesen evolución… Juas!

    Y recuerda: COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE

    Me gusta

  42. Terribilis
    2 agosto, 2012 a las 12:55

    Cnidus #41 a EmilioG.”Y recuerda: COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE”

    Yo me conformaría que EmilioG definiera completa y claramente qué es Dios, y que agregara una (1) una sóla evidencia objetiva y categórica que la apoye,,,,

    Mientras llega la respuesta, aprenderé a leer y escribir chino mandarin y, de paso, a tocar el Salterio que se oye lindo….

    Saludos con sabor a Spam… es decir “Spiced” and “Ham” :mrgreen:

    Me gusta

  43. 2 agosto, 2012 a las 13:29

    Terribilis :

    Cnidus #41 a EmilioG.”Y recuerda: COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE”

    Yo me conformaría que EmilioG definiera completa y claramente qué es Dios, y que agregara una (1) una sóla evidencia objetiva y categórica que la apoye,,,,

    Mientras llega la respuesta, aprenderé a leer y escribir chino mandarin y, de paso, a tocar el Salterio que se oye lindo….

    Saludos con sabor a Spam… es decir “Spiced” and “Ham” :mrgreen:

    Lo siento Terribilis, ver tanta prepotencia y tal abundancia de falsas acusaciones carentes de justificación alguna me ha tocado las gónadas. En este punto soy completa y absolutamente inflexible 😈

    De paso, por si EmilioG lee este último mensaje, solo comentar que da igual cuando y donde comente… mis condiciones se mantienen inalterables e innegociables tanto en el tiempo como en el espacio. Así que voy preparando los cubitos de la nevera :mrgreen:

    Me gusta

  44. emilioG
    2 agosto, 2012 a las 14:45

    En referencia a las respuestas de Cnidus le pido que no ‘reinterprete’ (por llamarlo de alguna manera suave) lo que escribo.

    ¿Donde ves que diga que no hay evolución?. No sólo defiendo que hay evolución sino que muestro que la entiendo científicamente.
    ¿Donde confundo evoluucionismo con biología evolutiva y a continuación niego que la biología sea ciencia?. HE DICHO ABSOLUTAMENTE LO CONTRARIO. Evolucionismo es creencia, no biología.

    Cualquiera puede equivocarse en escribir #37 en vez de #39, pero mayor error Cnidus es el tuyo y no darte cuenta de que la respuesta era a una petición directa de J.M al que cito y a cuyas preguntas me refiero. NO A TI.

    Si te causado un problema. Terribilis por escribir #37 te pido disculpas (y por supuesto cuando quieras revisamos los conceptos sobre Dios pero no en este hilo, lógicamente). Dispón de mi e-mail para concretar.

    Cnidus: ¿Desde cuando es trolleo estar en el tema de la conversación? ¿y desde cuando es spam contestar a preguntas que se me han dirigido previamente?.
    ESTO SI QUE ES SPAM, Cnidus, decirme:”Y recuerda: COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE”

    Y lo que más me asombra, Cnidus ES QUE EDITES MIS MENSAJES. Arbitrariamente has sacado texto de mis mensajes en otros temas y los has puesto en estedentro de mi respuesta a J.M en este tema. Me parece manipulación y un abuso. Por favor devuélvelas a sus hilos correspondientes..

    Si como parece eres un moderador de estos hilos me parece que te extralimitas (y no hablo sólo por lo que me afecta a mi) y no deberías serlo. .

    En cuanto a mis afirmaciones que estoy dispuesto a justificarlas aún más, una por una, y que me contestas con total arbitrariedad, sin razonar, cuando quieras tienes mi correo para debatirlas. Y si prefieres otro medio más adecuado, también.

    Me gusta

  45. J.M.
    2 agosto, 2012 a las 15:30

    EmilioG, no has contestado mi comentario, solo te has ido por la tangente de los tópicos sin sentido clásicos del creacionismo que, como ya te ha machacado acertadamente Cnidus, no voy a contestar por no repetir.

    Te resumo mi desafío:

    Enséñame una sola predicción realizada gracias a la “teoría científica” del Diseño Inteligente, una sola (y mis comillas no son en broma).

    Me gusta

  46. emilioG
    2 agosto, 2012 a las 19:41

    J.M. :
    EmilioG, no has contestado mi comentario, solo te has ido por la tangente de los tópicos sin sentido clásicos del creacionismo que, como ya te ha machacado acertadamente Cnidus, no voy a contestar por no repetir.
    Te resumo mi desafío:
    Enséñame una sola predicción realizada gracias a la “teoría científica” del Diseño Inteligente, una sola (y mis comillas no son en broma).

    Lo sé J.M. He intentado contestarte inmediatamente pero hubo problemas que verás relacionados en mensajes más arriba que me impidieron hacerlo en varios días. (No me atrevo a decir los números de mensaje , por si me equivoco y me banean).
    Por supuestio -como ya dije- que no te voy a dar una sóla predicción científica del creacionismo y del DI.
    Porque no las hay ya que esas posturas no son ciencia. Y la creencia evolucionista tampoco, ni la de sus seguidores darwinistas
    Lo que sí he dicho es que las teorías de la biología de la evolución, tienen bastante que decir contra el evolucionismo (y su teoría, el darwinismo).
    Lo que diga el creacionismo a mí me da igual; no soy creacionista. Ni confundo religión con ciencia. Ser católico y ser físico son perfectamente compatibles y llevaderos. Y supongo que ser ateo y científico tampoco presentan incompatiilidad alguna, ni necesidad de ser evolucionista.

    Me gusta

  47. Es sencillo
    2 agosto, 2012 a las 20:19

    Cnidus, estoy sorprendido de que un ‘troll’ te tenga tan estresado. A los trolls simplemente no se les contesta y asunto terminado.
    Contesta sólo a los que se expresan racionalmente.

    Me gusta

  48. Juan de terzas
    2 agosto, 2012 a las 23:43

    Cnidus dice, con toda justicia, a emilioG “COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE”

    ¡no!, por fa…. no le mandes a Spam….!!!!!. es que si le mandas a spam me vas a privar de leer las contestaciones que le das.

    Es verdad que los creyentes en general son netamente soberbios y se atreven a afirmar cualquier chorrada sin probarla ni someterla a examen, Todo cuanto les importa es que la ciencia, la filosofía, la politica, la literatura, el arte o lo que sea DEMUESTRE la existencia del gnomo, dios o diablo en el que creen. Es la soberbia y el miedo lo que les mueve:

    – Soberbia por pretender conocer cual es la voluntad de un supuesto ser superior. No pueden abandonar la soberbia sencillamente porque la humildad sería decir “no tengo ninguna evidencia de que exista un ser superior. Sí tengo una evidencia de que NO EXISTE que es, precisamente, esa falta de evidencias de su existencia. Sin embargo, como tengo tantas dudas y miedo, me gustaría que existiera ese ser superior”

    – Miedo porque la gente que se dedica, a observar, experimentar, estudiar cualquier rama del conocimiento humano NO se encuentra NUNCA con evidencias de la existencia de ningún ser superior y si admiten este hecho se les derrumba todo el sentido de sus vidas y toda su soberbia.

    Sin embargo hay que reconocerle e emilioG y otros que logran que gente como tú, cnidus, se siente al teclado y comparta su conocimiento con tipos como yo que tal vez no lo merezcamos, pero que nos viene muy bien para acercarnos un poquito mas a la ciencia.

    Me gusta

  49. Herbert West
    3 agosto, 2012 a las 8:42

    Juan de Terzas.

    Mejor que lo mande a la nevera.
    Viendo el gran nivel de los comentarios de EmilioG si quieres leer las respuestas de Cnidus puedes leer los que ya ha escrito a otros de su misma categoría.

    Es que es como releer el mismo tebeo una, otra y otra vez.

    Cuando leí lo de la segunda ley de la Termodinámica, os juro que casi me meo de la risa.

    Me gusta

  50. 3 agosto, 2012 a las 10:07

    EmilioG,

    En referencia a las respuestas de Cnidus le pido que no ‘reinterprete’ (por llamarlo de alguna manera suave) lo que escribo.

    Macho, pues aplícate el cuento porque veo que de comprensión lectora… mal, muy mal vas.

    ¿Donde ves que diga que no hay evolución?. No sólo defiendo que hay evolución sino que muestro que la entiendo científicamente.

    ¿Donde ves que yo diga que tu digas que no hay evolución? Además, solo has mostrado que ni entiendes de evolución, ni de biología evolutiva ni de ciencia así en general.

    ¿Donde confundo evoluucionismo con biología evolutiva y a continuación niego que la biología sea ciencia?. HE DICHO ABSOLUTAMENTE LO CONTRARIO. Evolucionismo es creencia, no biología.

    Pues va a ser que lo dices cuando ignoras que la Biología Evolutiva se puede usar, por norma general, como sinónimo de Evolucionismo: la aceptación de la evolución biológica como hecho y su estudio como ciencia.

    Cualquiera puede equivocarse en escribir #37 en vez de #39, pero mayor error Cnidus es el tuyo y no darte cuenta de que la respuesta era a una petición directa de J.M al que cito y a cuyas preguntas me refiero. NO A TI.

    Supongo que yo ya no te resulto tan inspirador como antes, ¿verdad? :mrgreen:

    Cnidus: ¿Desde cuando es trolleo estar en el tema de la conversación? ¿y desde cuando es spam contestar a preguntas que se me han dirigido previamente?.

    El trolleo se basa en ignorar las preguntas que se te hacen, salirte por los cerros de Úbeda, responder con simplezas y frases arbitarias sin argumentación ni razonamiento apoyado, no usar correctamente las fuentes científicas, repetir lo mismo hasta la saciedad pero sin justificar un por qué, no leer los enlaces que se te dan, no sostener un discurso de forma seguida, no centrarte en lo que dice el discurso de la contraparte, tachar de irracional, de bobería o de nimiedades lo que el otro dice para no responder… y un largo etcétera que cumples a rajatabla.

    Por ello supongo que en realidad querías decir: “¿y desde cuando es spam NO contestar a las preguntas que se han dirigido previamente? En tal caso yo respondo: desde siempre.

    ESTO SI QUE ES SPAM, Cnidus, decirme:”Y recuerda: COMO NO ME DEMUESTRES CIENTÍFICAMENTE LA EXISTENCIA DE DIOS EN TU PRÓXIMO COMENTARIO TE ENVÍO A SPAM PARA SIEMPRE”

    Ya sabes que desde ahora estás en la nevera ^_^

    Y lo que más me asombra, Cnidus ES QUE EDITES MIS MENSAJES. Arbitrariamente has sacado texto de mis mensajes en otros temas y los has puesto en estedentro de mi respuesta a J.M en este tema. Me parece manipulación y un abuso. Por favor devuélvelas a sus hilos correspondientes..

    Vale, en este caso he cometido un error grave y me disculpo.

    En este blog los administradores tenemos la costumbre de que, cuando una persona cualquier envía múltiples mensajes en un mismo hilo, de reunir dichos mensajes en un solo bloque de texto. En este caso me he confundido, no me he dado cuenta de que en realidad eran mensajes pertenecientes a hilos distintos. Lo cual ha sucedido porque en la pantalla de administración de mensajes, todos los mensajes recibidos por este blog se ven en serie y salvo que vayas uno por uno no sabes a que hilo pertenecen. Yo fui rápido, no los escudriñé como debía y me equivoqué rotundamente ¿Qué coño hacía yo en la pantalla de administración de mensajes? Viendo qué mensajes había en moderación. Así que creyendo que todos tus mensajes enviados pertenecían a este hilo, los he reunido en uno solo. Me disculpo y te pido perdón, lo he hecho mal, me he equivocado y he metido la pata. Esta vez he sido mal administrador 😦

    Disculpas que no me eximen de no cumplir mi palabra, como te prometí, espero que no pases mucho frío en la nevera. Si al menos me hubieras justificado porque la temática Dios no entra en el campo científico y que debido a ello mi pregunta era inconsecuente e insensata, pues otro gallo hubiera cantado. No ha sido así… Adios.

    Me gusta

  51. Juan de terzas
    4 agosto, 2012 a las 0:46

    Helbert: pues seguramente tengas razón….

    Me gusta

  52. Juan de terzas
    4 agosto, 2012 a las 1:03

    “Ser católico y ser físico son perfectamente compatibles y llevaderos.”

    Personalmente lo pongo en duda: La practica de cualquier religión o creencia exige prioridad frente a cualquier otra cuestión. Por tanto solo es posible realizar cualquier actividad fuera de la religión o la creencia solamente si el creyente de turno no siente que su otra actividad pone en duda su creencia. La Física explora muy profundamente la composición del universo y no se ha encontrado con Dios por ninguna parte así que un católico difícilmente puede compaginar esa manía que tiene la física de ser como el apóstol tomás (cuando meta mi dedo en sus llagas, creeré) con lo que le pide Cristo que haga (Bienaventurados los que sin ver, creen).

    Sin embargo SER ATEO es compatible con absolutamente todo EXCEPTO con “creer sin ver”

    Me gusta

  53. Herbert West
    4 agosto, 2012 a las 7:56

    Juan, que a mi también me gusta leer las respuestas de Cnidus, Manuel, JM y compañía, pero entiendo que se deben cansar de repetir siempre lo mismo para nada.

    Porque si al menos sirviera de algo, no te importa repetirte hasta no poder más buscando distintos ejemplos, distintas palabras…

    Pero es lo que hay.

    Me gusta

  54. 4 agosto, 2012 a las 8:51

    Juan de Terzas, pues no te creas, se puede ser católico y científico a la vez… De hecho incluso se puede ser kiko y científico a la vez. No lo digo por decir, conocí a un científico kiko, pero era majo, nunca hablaba de religión (al menos en el curro). Y ahí reside el truco.

    El científico creyente nunca aplica su creencia a su trabajo, al mismo tiempo, nunca aplica su trabajo a su creencia. Pero estoy de acuerdo con vosotros en que se trata de algo muy bipolar, por eso tampoco termino de entender cómo puede hacerse llevadera esta dicotomía mental día tras día, pero sí que hay quien lo consigue.

    Muy raromalo me parece 😀

    Me gusta

  55. Miguelón
    4 agosto, 2012 a las 10:15

    “Pero estoy de acuerdo con vosotros en que se trata de algo muy bipolar, por eso tampoco termino de entender cómo puede hacerse llevadera esta dicotomía mental día tras día, pero sí que hay quien lo consigue.”

    Pues no es tan bipolar como el hecho de que haya una gran proporción de supuestos católicos (la mayoría, si vamos a ello) que admiten el uso de preservativos, las relaciones homosexuales, las relaciones prematrimoniales, el aborto entendido como mal menor… y que consideran que su líder espiritual se entromete excesivamente en cuestiones éticas que incumben al ámbito privado. 😀

    Al menos los primeros siempre pueden recurrir al subterfugio de los “magisterios independientes” (ciencia y religión). Pero en este caso no estamos hablado de hechos, sino de posicionamientos morales, que se supone que deberían ser del ámbito de su religión.

    Me gusta

  56. J.M.
    4 agosto, 2012 a las 11:45

    emilioG :
    Por supuestio -como ya dije- que no te voy a dar una sóla predicción científica del creacionismo y del DI.
    Porque no las hay ya que esas posturas no son ciencia.

    Ok, de acuerdo. Entonces no podemos considerar el creacionismo como algo a tener en cuenta en el diálogo ni en la comprensión de los mecanismos evolutivos.

    emilioG :
    Y la creencia evolucionista tampoco, ni la de sus seguidores darwinistas

    Esto es una falacia. Que el creacionismo no es ciencia solo significa que el creacionismo no es ciencia. Punto pelota. No se desprende de ello que el “evolucionismo” tampoco. Es como decir: “los OVNI no existen, pero los Boeing 747 tampoco”.

    emilioG :
    Lo que sí he dicho es que las teorías de la biología de la evolución, tienen bastante que decir contra el evolucionismo (y su teoría, el darwinismo).

    Pero vamos a ver, hombre de dios. ¿Cómo van las teorías sobre evolución a decir algo contra el evolucionismo? Entonces no serían teorías sobre la evolución. ¿El darwinismo la teoría del evolucionismo?

    Me parece que tienes un cacao que no te aclaras…

    Me gusta

  57. Darìo
    4 agosto, 2012 a las 18:21

    No tiene cacao alguno, tiene una ignorancia abismal de la que se siente muy orgulloso 😛

    Me gusta

  58. 2 septiembre, 2012 a las 7:57

    Así enseñan ciencias en las escuelas creacionistas (un número muy elevado en EEUU): http://bananamol.tumblr.com/image/30650636150

    Me gusta

  59. J.M.
    2 septiembre, 2012 a las 11:47

    Manuel :

    Así enseñan ciencias en las escuelas creacionistas (un número muy elevado en EEUU): http://bananamol.tumblr.com/image/30650636150

    Lamadredediossss…

    Me gusta

  60. Darío
    2 septiembre, 2012 a las 21:07

    Es evidente ahora por que una tarada como Logos77 o un alucinado como Jolimu se despachan con los cotorreos a los que nos tienen acostumbrados :mrgreen:

    Pobres. Pero peor por los niños que caen en las garras de enfermos como los que hacen esos textos.

    Me gusta

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: