La Ciencia y sus Demonios

Imagina que eres el ministro de sanidad de un país ficticio. Imagina que tienes que tomar una decisión que puede afectar a la salud de los habitantes de tu país. Lo que la ciudadanía te pide es una decisión rápida. La responsabilidad de esa decisión recaerá sobre el hipotético ministro: tú.

Un buen día accede a tu despacho un médico e investigador que afirma tener un tratamiento contra los dolores articulares, sin efectos secundarios de ningún tipo. Asegura haber aislado el principio activo, que ha llamado “compuesto H” a partir de plantas, que emplean indios de Amazonas cuando se producen alguna lesión. El propio investigador ha probado el fármaco así como varios miembros de su equipo de investigación y de su familia, sin haber notado el menor efecto tóxico por parte del “compuesto H”. En aquellos voluntarios que poseían algún tipo de molestia articular (habla de dos aquejados de principios de artritis y de otro que padece frecuentes dolores lumbares), el preparado actúa con mucha eficacia, y por un período largo. El médico pide que el medicamento pueda ser comercializado ya que supondría un gran beneficio sobre otros productos que hay en el mercado que poseen molestos efectos secundarios. Dado que estamos en un país ficticio la petición no va acompañada de ninguna agradecida prebenda, pues se supone un comportamiento ético intachable por parte del ministro. Antes de marchar, el investigador deja un extenso dossier en tus manos para que los analices, así como sus datos personales, para que le hagas llegar tu decisión.

Lo primero haces es consultar con tus asesores, que para eso cobran. Tras analizar el informe adjuntado por el investigador, los asesores te hacen llegar su informe. En él se detalla que se está ante una nueva y prometedora sustancia, pero que muchas de las propiedades otorgadas al “compuesto H” no han sido demostradas científicamente. No hay ensayos con un número de pacientes estadísticamente significativo, no se ha empleado ningún placebo (y por tanto tampoco había doble ciego) ni la muestra elegida para el ensayo era aleatoria. Tampoco se conocía la posible toxicidad, ni a corto, medio ni largo plazo, ni las hipotéticas interacciones que pudiera tener con otros fármacos o sustancias alimenticias. La conclusión final recomendaba que antes de su comercialización se realizaran esos ensayos, que aunque son lentos y costosos, se antojaban necesarios antes de poner al alcance de la población el “compuesto H”.

Pero los asesores asesoran, la decisión final la toma el ministro, y esa es la que tienes que tomar. Por una parte el investigador parecía muy convencido y buena persona, sin afán de protagonismo, con ganas de ayudar a la gente. Pero por otra parte, puede que aún teniendo buenas intenciones estuviera equivocado o que hubiese pasado algo por alto. Poner en el mercado algo ineficaz sería una estafa para el comprador, y si resultase tóxico, un peligro para la salud pública. Una decisión equivocada convertiría al ministro en cómplice de esas consecuencias. La pregunta es simple: como ministro, ¿qué harías?

¿Has tomado una decisión? Bien, pues cambia “compuesto H” por cualquier terapia que hay en el mercado y comprueba si aplicas el mismo rasero. ¿Lo haces?

.

Entradas relacionadas:

• Comportamientos éticos y eficacia

• ¿Es efectiva la vacuna aquí presentada?

• Yo también quiero “algo” que lo cure “todo”

• La Farmafia que sí existe

• La ciencia contada en la barra de un bar

• El proceso de realización y validación de una publicación científica ilustrado con 5 ejemplos

• El sistema de autocorrección de la ciencia

• Por qué insistimos en la revisión por pares

• Separando el trigo científico de la paja pseudocientífica