¿Qué soy?

4 octubre, 2012

Este post no contiene más que una fotografía y una pregunta: ¿qué representa esta imagen? La respuesta a esta pregunta encierra la respuesta a muchos malentendidos que circulan por Internet.

¿Qué soy?


  1. dorwinrin
    4 octubre, 2012 en 18:16

    Es el famoso mármol con aceitunas de Villabasta. A falta de mortadela…

  2. Piedad
    4 octubre, 2012 en 18:27

    Jooooo!! Explicate!

  3. 4 octubre, 2012 en 18:43

    Piedad, como tenemos tantos “expertos” (Dorwinrin ha dejado claro que no lo es) entre nuestros lectores más críticos, estoy convencido de que reconocerán la imagen con facilidad. Cuando respondan correctamente empezaré mi historia.

  4. Kiko
    4 octubre, 2012 en 18:58

    Sangre vista al microscopio

  5. 4 octubre, 2012 en 19:07

    ¿Es una célula infectada por algún tipo de virus?

  6. Cachicamo
    4 octubre, 2012 en 19:54

    La manifa del 29S fotografiada por el Hubble.

  7. Anónimo
    4 octubre, 2012 en 20:04

    ¿Son células infectadas por el virus del sida?

  8. Sandalio
    4 octubre, 2012 en 20:07

    Por fin la tan ansiada fotografía del virus del SIDA

  9. Pablo Fontoura
    4 octubre, 2012 en 20:41

    Globulos rojos
    Una convención de Cowboys mirados desde arriba
    Una invasión OVNI

  10. libertcharrua
    4 octubre, 2012 en 20:44

    No se un carajo de nada pero me da la impresión de ser sangre vista al microscópio y los punto negros se me antojan sean glóbulos rojos. Pero también podrian ser simplemente células en un medio líquido ya que los puntos mas oscuros tienen núcleo y los otros puntos claros no lo tienen . Estoy tirando por tirar aclaro no se ni pretendo saber del tema solo que me recordó eso de cuando lo vimos en la calse de biologia hace muchíiiiiisimos años

  11. 4 octubre, 2012 en 20:45

    Célula en ojo de lechuza, característica de infección diseminada por citomegalovirus

  12. 4 octubre, 2012 en 20:53

    Bien, os vais acercando (especialmente por lo de la mani del 29S 😀 ). Son células infectadas por un virus, pero ni es un citomegalovirus (aunque caliente, caliente), ni es el VIH. Sandalio, no sé porqué ansías una foto del VIH, si ya existen desde hace años muchas de ellas (https://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/).

  13. 4 octubre, 2012 en 22:01

    Iba a decir que eran caveolas, pero ya veo que no…

  14. Lorelein
    4 octubre, 2012 en 22:03

    El tablero de un juego de mesa alienígena encontrado en Marte.

  15. Anónimo
    4 octubre, 2012 en 22:28

    Por Reovirus, quizas, las inclusiones parecen perinucleares

  16. 4 octubre, 2012 en 23:25

    Células infectadas por el virus del papiloma humano!!

  17. Iván
    5 octubre, 2012 en 0:19

    Yo solo habría dicho fotografía de microscopio electrónico

  18. 5 octubre, 2012 en 1:33

    Intenté hacer trampa buscando la imagen en Google, y lo primero que salió fue esto:

    Ok, admito mi ignorancia y no vuelvo a hacer trampas.

  19. libertcharrua
    5 octubre, 2012 en 3:55

    aioros84 :
    Intenté hacer trampa buscando la imagen en Google, y lo primero que salió fue esto:
    http://www.thecircuitarchive.com/tca/archive/21/summersend.jpg
    Ok, admito mi ignorancia y no vuelvo a hacer trampas.

    Pese a que soy hetero me gusto la imagen excelente dibujo

  20. Paracelso
    5 octubre, 2012 en 7:39

    Polvo, más polvo enamorado… Salud

  21. 5 octubre, 2012 en 7:51

    No se trata del virus del papiloma humano ni de ningún reovirus. Seguid probando.

    Aioros84, mejor no te pregunto qué palabras clave has usado en tu buscador 🙂

  22. Miolo
    5 octubre, 2012 en 9:23

    ¿Herpes simple?

  23. 5 octubre, 2012 en 9:59

    No, Miolo, no es herpes simple. Andáis cerca.

  24. Místico
    5 octubre, 2012 en 10:54

    Jo. He intentado hacer trampas, he puesto en el buscador de Google “viral infection” y algunas imágenes me han revuelto el estómago. Estoy a punto de regurgitar el desayuno. Me pasa por tramposo. Jo.

  25. 5 octubre, 2012 en 11:38

    En esta entrada, y con calma, quiero mostrar varias cosas ligadas al mundo “Interné”.

    Punto 1: Cuando coloco una foto del VIH, el tiempo de reacción es mínimo. A los pocos minutos aparecen “expertos” con montones de “razones” por los que esa foto no puede mostrar el VIH. Esas razones son de lo más variopintas, susudas y obtenidas tras la “comprensión” de la biología molecular de los virus. Sin embargo cuando se hace la pregunta inversa, mostrando un virus y preguntando cuál es, la cosa cambia. Ya no veo esos “expertos”. Y eso que este es un virus normalito que infecta cada año a millones de personas de todo el planeta.

    Que continue el “juego”.

  26. Albireo
    5 octubre, 2012 en 11:56

    ¿Gripe?

  27. eduard
    5 octubre, 2012 en 12:30

    Flu virus

  28. 5 octubre, 2012 en 13:12

    Es lupus! células Hela! tumor venereo canino transmisible! hepatitis B! me rindo.

  29. 5 octubre, 2012 en 13:15

    Quizas lo verdaderamente preocupante es que al parecer no hay muchos doctores o histopatólogos que lean este blog. Eso concuerda con algunas estadísticas que indican que, dentro de las ciencias naturales, los técnicos en biología humana (más conocidos como médicos) están entre los más creyentes…

  30. 5 octubre, 2012 en 13:31

    No es el virus de la gripe. Y Roberto, ¡nunca es lupus! (Dr. House)

  31. 5 octubre, 2012 en 13:40

    No se como se llama pero es el virus que causa la verrugas

  32. bittersmile
    5 octubre, 2012 en 13:52

    Pues será el sarampión, varicela o alguno de los habituales en las vacunas.

  33. 5 octubre, 2012 en 14:08

    No es un virus habitual de vacunas (de hecho no existe vacuna contra la enfermedad que provoca, aunque sí que hay grupos de investigación que trabajan en ello), ni tampoco es un virus cuya principal característica sea causar verrugas.

  34. 5 octubre, 2012 en 14:14

    ¿Es la hepatitis?

  35. 5 octubre, 2012 en 14:15

    Peste bubónica o sin bubónica.

  36. Gromit
    5 octubre, 2012 en 14:18

    El Hantavirus? Un virus mortal que ‘podria’ haber afectado a 10.000 personas en EEUU

  37. 5 octubre, 2012 en 14:18

    No es el virus de la hepatitis.
    Esto…, la peste bubónica la produce una bacteria y la no bubónica la falta de jabón 😉

    EDITO:
    – Tampoco es el Hantavirus

  38. 5 octubre, 2012 en 14:24

    ültimo intento porqué está visto que no tengo ni idea de esto: ¿Fiebre amarilla?

  39. 5 octubre, 2012 en 14:26

    Resfriado común

  40. 5 octubre, 2012 en 14:46

    Resfrío común

  41. Patricia
    5 octubre, 2012 en 14:46

    ¿Es el virus de Epstein-Barr?

  42. Patricia
    5 octubre, 2012 en 14:53

    Me olvidé de completar, el virus de Epstein-Barr, que causa la mononucleosis.

  43. Kppador
    5 octubre, 2012 en 14:54

    Epstein Barr Virus rulzs!!!!

  44. 5 octubre, 2012 en 14:54

    El resfriado común no es un virus, es una infección producida por varios virus diferentes. El más común es el Rhinovirus. La imagen no es de un Rhinovirus, ni de ninguno que produzca resfriado.

    Patricia, enhorabuena, has dado en el clavo, es el virus de Epstein-Barr (EBV), que produce la mononucleosis. La imagen procede de Marston,S.D. y colaboradores y fue publicada en 1972 en J.Clin.Pathol. 25:701-704.

    Y ahora viene el punto 2. Empleando los mismos argumentos que emplean los que niegan la existencia del VIH, yo podría afirmar que el EBV no existe, y que esta imagen sólo muestra exosomas, no partículas víricas. ¿Alguien me demuestra que el EBV existe?

  45. bittersmile
    5 octubre, 2012 en 15:30

    Está clarísimo que es un virus, ha saltado la alerta del Norton.

  46. 5 octubre, 2012 en 15:33

    Norton miente 😉

  47. Patricia
    5 octubre, 2012 en 15:45

    TODOS mienten (Dr. House)

    Si cumple con los postulados de Koch con la revisión de Rivers, ergo existe y es el agente etiológico.

    P.D.: Y si cuando yo rinda Microbiología en marzo no llego a saber la estructura, vida, obra y milagros del EBV, me percataré dolorosamente de que existe… aplazo mediante…

  48. 5 octubre, 2012 en 15:49

    Patricia, pero es que el supuesto EBV no cumple los postulados de Koch. Ni siquiera ha sido aislado.

  49. Patricia
    5 octubre, 2012 en 16:06

    La revisión de Rivers de los postulados fija dos criterios:
    1) la asociación del virus específico con la enfermedad con cierta regularidad
    2) su presencia no accidental en el individuo enfermo.

    Para el caso de virus que, como el EBV, no hayan sido aún aislados.
    Rivers modifica los postulados de Koch para los criterios de propagación en medios de cultivo y de la asociación permanente del virus.

  50. 5 octubre, 2012 en 16:21

    Patricia, estoy haciendo de abogado del diablo (modo magufo ON), por lo que revisa bien lo que comento, no te lo creas, puedo no deformar la información en mi beneficio. Búscalo en la literatura científica que manejas. Te vendrá bien en tus estudios.

    1. Para relacionar un agente etiológico con una enfermedad infecciosa, se precisa que cumplan los postulados de Koch. Para ello el virus se debe aislar, reinocular (vale un animal modelo de experimentación), ver que una población enferma, y volverlo a re-aislar. ¿En qué trabajos se muestra eso para el EBV?

    2. ¿Qué controles se han hecho para asegurar que al menos cumple las condiciones dictadas por Rivers?, ¿qué seguridad hay de que la enfermedad no es producto de restos celulares y no del EBV?

  51. Herbert West
    5 octubre, 2012 en 17:44

    Ja, ja que bueno Manuel.

    En foto no conocía el EVB.

    Y vaya manera de tomarle el pelo a Patricia (enhorabuena por reconocer a nuestro protagonista).

    El EBV es un herpesvirus con ADN bicaternario que ha mapeado.

    El EBV si ha sido aislado

    Por serología se pueden detectar diversos antígenos del virus, anticuerpos frente a ellos, y por nuestra querida PCR, of course, aunque se puede diagnosticar con una prueba de aglutinación con hematíes de carnero.

    Y por supuesto que cumple los postulados de Koch,

    Y, además de la mononucleosis infecciosa también produce

    -Síndrome linfoproliferativo
    -Linfoma de Burkitt
    -Carcinoma nasofaringeo
    -Tricoleucemia oral
    -Linfoma
    -neumonia intersticial linfoidea

    No hay tratamiento 😀

    Más información en el Harrison de Medicina Interna o en el Sharris de microbiología.

    Si sigues juagando al negacionista extremo no puedo hacer nada más.

    PD para el #29. No todos los profesionales sanitarios (o estudiantes en este caso) somos unos incultos científicos, el problema es que en medicina no se utiliza la microscopia electrónica para diagnosticar infecciones víricas. Así que no nos suelen presentar a los virus de esa manera Y un Patólogo no creo que reconozca el virus, aunque si un microbiologo.

    Que no era VIH lo tenía muy claro, ese si que lo conozco de este blog. Y que era virus y no células humanas tamibién lo he reconocido.

    Y si no he contestado antes ha sido porque acabo de leer el artículo 😀

  52. 5 octubre, 2012 en 18:32

    Herbert, mi intención no es tomar el pelo a nadie. Si ha dado esa impresión, lo siento.
    Lo que pretendo con este post es mostrar que aplicando las pseudoargumentos, medias verdades, lecturas tergiversadas y fragmentos fuera de contexto (o mal interpretadas) que hacen los negacionistas del VIH que pululan por la red, puedo negar la existencia del EBV, y de otros muchos como él. He elegido el EBV porque, aunque no sea un retrovirus, guarda algunas similitudes de tipo experimental, de manejo y de detección con el VIH.

    (Modo magufo ON) Por ejemplo te hago tres preguntas:

    1. Como se puede decir que el EBV ha sido aislado si se presentan fotografías como la abre este post, tomadas (como dice el artículo) de cultivos de células. ¿Cómo estamos seguros que no son restos celulares, exosomas o cualquier otro artefacto de la técnica microscópica?

    2. Dices que el EBV cumple los postulados de Koch. ¿Me das referencia? Con el VIH al menos hay ratones humanizados donde se ha podido extender la infección a modelo animal, pero con el EBV, ¿dónde se ha extendido?, ¿sólo a modelos celulares?

    3. Hablas del sistema de detección. Mira lo que dice sobre ello una página médica: “el diagnóstico depende de las pruebas serológias. Las pruebas inespecíficas para anticuerpos heterófilos, entre ellas la prueba de Paul-Bunell y la reacción de aglutinación en portaobjetos, son los métodos disponibles con mayor frecuencia. Los resultados de estas pruebas a menudo son negativos en los lactantes y los niños menores de 4 años con infección por EBV pero identifican aproximadamente el 90% de los casos (comprobados por serología específica para EBV) en los niños mayores y adultos.(…) Debido a que los anticuerpos IgG contra el VCA aparecen en títulos elevados poco después del comienzo de la infección la realización de pruebas en muestras de suero de fase aguda y de convalecencia para anticuerpos anti-VCA puede no ser útil para establecer la presencia de infección.” Coincidirás conmigo en que esto no es muy serio para etiquetar a alguien de EBV positivo 😉

  53. Salvador
    5 octubre, 2012 en 18:52

    Manuel :
    Aioros84, mejor no te pregunto qué palabras clave has usado en tu buscador

    Ha usado lo mismito que usé yo (también intenté hacer trampas). Google permite buscar imágenes similares (o idénticas) a otras subiendo la imagen al formulario de búsqueda o indicando la ruta en la que está alojada una imagen en Internet. 😉

  54. Patricia
    6 octubre, 2012 en 0:31

    ¡Hola de nuevo! Tuve que desconectarme porque estaba en mi trabajo y surgió algo que tenía que atender.
    Manuel, sé que estás presentando argumentos en “modo magufo ON”, sé que no me tomaste el pelo, no te preocupes. Además, las “trampitas” son frecuentes en los exámenes (y cómo caí en esta).
    Prometo estudiar más para preparar bien mi examen…

    Y estudiar mucho más cuando tenga que cursar Virología.
    Por lo que veo, en este post puedo aprender muchísimo sobre el EBV. (Soy estudiante de Bioquímica).

  55. Herbert West
    6 octubre, 2012 en 11:01

    Hola Manuel.

    Lo de tomar el pelo era solo na forma de hablar, ya que habías conseguido (o me lo ha parecido) confundir a Patricia.

    Como estoy un poco resacoso dejo lo de las referencias para buscarlas cuando tenga mejor cuerpo (a ver si aprendo a buscar bien)

    Pero lo de los marcadores serológicos no te lo paso.

    No entiendo muy bien a que te refieres con VEB positivo.

    Si te refieres a usar las IgG anti-VCA como marcador de infección aguda o reactivación, por supuesto que ellas solas no son el mejor marcador. Pero hay marcadores que sólo están presentes en la infección activa. Y no hay que olvidar que todo esto va en el contexto de una clínica compatible.

    Si te refieres a usarlas como marcador de exposición al VEB, precisamente por su presencia de por vida, las IgG son ideales para ver si una persona ha sido expuesta al VEB ya que ha debido estarlo para desarrollar inmunidad.

  56. Herbert West
    8 octubre, 2012 en 15:31

    Manuel ¿ya te has cansado de hacer el magufo o es que se te ha despistado?

    😀

  57. 8 octubre, 2012 en 16:21

    No Herbert, no seguía porque aún no me habéis presentado ninguna prueba de la existencia del VEB 😀

    Y para colmo me hablas de pruebas serológica. ¿Qué detectan? ¿al virus? ¿y las reacciones cruzadas, por qué a los que sufren escarlatina o infecciones fúgicas de garganta les de positivo? ¿Cómo es posible que haya EBV positivos -portadores de Ac- y no haber pasado nunca la mononucleosis?

  58. Herbert West
    8 octubre, 2012 en 19:16

    Ja, ja, ja.

    Muy bueno.

    Te he hablado de las pruebas serológicas por que era tu punto tres en el comentario 52. Y ya que sigues preguntando seguiremos por ahí.

    Las pruebas serológicas usadas en el diagnóstico, detectan anticuerpos contra distintos antígenos virales.

    La asociación entre EVB y MI se conoce desde 1968

    Henle G, Henle W, Diehl V. Relation of Burkitt’s tumor-associated herpes-
    type virus to infectious mononucleosis. Proc Natl Acad Sci U S A
    1968;59:94-101.

    (Espero haber hecho bien el enlace)

    En cuanto a las reacciones cruzadas, los falsos positivos y los portadores de Ac sin mononucleosis ¿de donde lo sacas? ¿en que pruebas da falsos positivos?

    PD. Como soy novato en esto de buscar referencias y rebatir negacionistas, si en algún momento ves que meto mucho la pata o crees que necesito dirección, por favor, no te cortes en echarme un cable.

  59. 8 octubre, 2012 en 19:48

    Herbert, tiene gracia que me presentes esa publicación como prueba de algo. Primero indica que este presunto virus provoca cáncer, ¿en qué quedamos produce mononucleosis o cáncer?, ¿hasta donde vas a aumentar la lista de enfermedades?
    Luego tenemos esa frase del resumen: “el EBV sólo se ha transmitido a células en cultivo”. Entonces no cumple uno de los postulados de Koch, además el más importante.
    Y por último todo un estudio de este virus y no muestra ni una imagen del mismo. Es más en la única imagen del EBV que he visto (la que encabeza el post) sólo encuentro esferas polimórficas. ¿A quién quieres convencer con esta referencia? 😉

    Sobre las reacciones cruzadas hay que leer más: “Por otra parte, tanto el EBV como el CMV y el HHV-6 son herpesvirus, y muestran un cierto grado de reacción cruzada, que se puede detectar cuando se mide IgM específica.” Fuente: http://coli.usal.es/web/abydl/biblioteca/bibelectro.alu/documentos/protocolos3/barr/barr.html Vamos que igual te dicen que tienes infección para el EBV, y tienes otra cosa, ¿no?

  60. Herbert West
    8 octubre, 2012 en 21:32

    Muy bien, Manuel.

    Si se trata de leer bien, vamos a hacerlo todos.
    El título del artículo que te he enlazado es (traducido) “Relación del herpes-virus asociado a tumor de Burkitt con la MONONUCLEOSIS INFECCIOSA”. Y lo he puesto para que veas la relación entre el VEB (inicialmente descubierto en el linfoma de Burkitt) y la MI, que se demostró en 1968.

    Por otra parte las patologías relacionadas con el VEB son varias, como ya he dicho en el comentario #51.

    Referencia COHEN J I: Epstein-Barr virus infection. N Engl J Med 343:481, 2000

    En cuanto a las reacciones cruzadas ¿ahora son CMV y HHV-6? ¿Ya no es escarlatina?

    Por otra parte en tu referencia además de decir que puede haber reacciones cruzadas con otros herpesvirus, también dice que el VEB es el responsable de la MI y del Linfoma de Burkitt. Si la fuente es fiable, es fiable, y si no lo es no lo es para nada.

    En el tema de los postulados de Koch aqui tienes una referencia de modelo en animales

    Epstein-Barr virus can infect rabbits by the intranasal or peroral route: an animal model for natural primary EBV infection in humans.
    J Med Virol. 2010 May ;82(6):977-86.

    Imagenes sigo buscando, pero mi problema es que no tengo acceso a muchos artículos. 😀

  61. Herbert West
    8 octubre, 2012 en 21:35

    ¡¡Censura!!

    ¡¡Me estás moderando el comentario para ganar la discusión!!

    Deberías cambiarte el nombre a Manuel77 😀

    Es broma, no te enfades

  62. 9 octubre, 2012 en 8:21

    Ya empiezan las teorías conspirativas de la censura. A Word Press no le gusta el exceso de enlaces. Si hay múltiples de ellos deja el mensaje en moderación.

    Yo tomo todo lo que dicen los artículos, otra cosa es que me lo crea. E insisto, la lista de enfermedades que se atribuyen al presunto EBV no paran de crecer con las nuevas referencias. ¡Al final el EBV será responsable de la muerte de Manolete!

    Veo que has pasado de puntillas sobre las reacciones cruzadas. Entonces, ¿nos fiamos cuando nos den un positivo al EBV o dudamos de la prueba debido a las reacciones cruzadas? El estima de un positivo al EBV puede tener consecuencias psicológicas importantes.

    Por último enlazas un trabajo que describe que el EBV produce anticuerpos en conejos. Bravo, eso es algo que saben los investigadores desde hace décadas en los laboratorios, de hecho utilizan conejos para producir anticuerpos. Ah, pero también se observa replicación del virus. Ya, pero el postulado de Koch no habla de replicación, sino de patogénesis, capacidad de producir enfermedad. Yo también puedo colocar en la flora intestinal de un conejo E. coli, que quedará como saprófita sin producir ningún mal. Y no estoy con ello aludiendo a ningún postulado. ¿De qué enferma el conejo?, ¿algo del listado, u otra cosa nueva a añadir a la lista? 😀

  63. Herbert West
    9 octubre, 2012 en 10:40

    Cuando tienes razón, tienes razón.

    Me maree un poco con los artículos y puse uno que no era el que quería. Aquí tienes el que quería poner:

    A new animal model for primary and persistent Epstein-Barr virus infection: human EBV-infected rabbit characteristics determined using sequential imaging and pathological analysis. Takashima K, Ohashi M, Kitamura Y, Ando K, Nagashima K, Sugihara H, Okuno K, Sairenji T, Hayashi K. J Med Virol. 2008 Mar; 80(3):455-66.

    Aunque tengo que reconocer que no hay muchos artículos sobre modelos animales de la infección por VEB (o yo no se encontrarlos). Pero

    No he pasado de puntillas sobre las reacciones cruzadas, pero necesito saber con que se dan ya que en un comentario hablas de hongos y escarlatina mientras que en otro dices que es a CMV y HHV-6. Y no estaría de más alguna referencia con más fundamento que una página web.

    Aun a riesgo de moderación ahí pongo un enlace con otra foto del VEB.

    ¡Sonríe!

  64. 9 octubre, 2012 en 13:48

    Veamos la nueva publicación (2008): los síntomas que tienen los ratones, ¿son los mismos que los que poseen los humanos?, ¿produce la misma enfermedad o sólo hay un efecto aparente? Me inclino más por lo segundo, especialmente cuando en la primera referencia que diste (2010) viene a decir algo como “todavía no se ha establecido infección de EBV en modelo animal”. De hecho se habla de “host reaction”, pero para nada de infección equivalente.

    Muy bonita la foto del EBV (del pernicioso CDC), quedará muy bonita junto a mi lámina de Tàpies. En serio, ¿cuál es el EBV?, el círculo hueco, el relleno de oscuro, el que posee una pieza oscura dentro, las masas que lo rodean. Creo que te has de currar más esa búsqueda de foto. 😉

  65. Juan de terzas
    9 octubre, 2012 en 18:00

    Manuel: ha sido divertida y realmente instructiva esta entrada. Espero que se te ocurran mas ideas para hacer entradas como esta.

  66. Rhay
    9 octubre, 2012 en 19:35

    Chicos, tengo miedo…

    Cuando he entrado en el post, no me he leído los comentarios desde el principio, y he comenzado por donde Manuel se pone en plan negacionista del EBV, y tengo que reconoceros que por un momento he pensado que se le había pirao el panchito a Cuenca… Menos mal que luego me ha dado por subir a leerlo todo desde el principio y he descubierto el ardid… malo, más que malo, que estos sustos no se le dan a alguien con mi edad… ^^

    En cualquier caso, lo que más destaco de este hilo es que estáis sacando un verdadero corpus de detección y combate antimagufo, y eso sí que es importante…

  67. Herbert West
    10 octubre, 2012 en 17:28

    Vamos Manuel, puedes hacerlo mejor.

    Se que has leído que presentaro esplenomegalia, afectación hepática y expansión clonal de linfocitos. Lesiones típicas de la MI.

    Pero veo que ya has dejado de lado el tema de los falsos positivos.

    Juan, Rhay ¿no os apuntáis?

  68. 10 octubre, 2012 en 18:52

    Herbert, que decepción, no hay foto del virus. Sin foto, ni aislamiento, lo demás es secundario 😉

  69. Dario
    10 octubre, 2012 en 18:58

    Manuel :
    Herbert, que decepción, no hay foto del virus. Sin foto, ni aislamiento, lo demás es secundario

    :mrgreen: :mrgreen:

  70. Herbert West
    10 octubre, 2012 en 19:59

    Tú perdone, Manuel.

    Foto ya te he dado y hay una casi tan bonita abriendo el artículo 😀

    Pero bueno, aquí tienes las fotos que hicieron Epstein y sus compañeros

    Ahí te indican que son los virus.

    Aislamiento, como muestra un botón.

    – <a href="http://www.jimmunol.org/content/127/1/272.short&quot; Isolation of Epstein Barr-virus and studies of its neutralization by human IgG and complement. GR Nemerow, NR Cooper – The Journal of Immunology, 1981 – Am Assoc Immnol

    Que solitaria es la vida en la trinchera contra los negacionistas 😥

  71. 11 octubre, 2012 en 8:06

    Herbert, no sé a quién tratas de confundir. En el trabajo del J.Immunol. (Nemerow and Cooper, 1981) dice bien claro que las células productoras del presunto virus fueron inducidas con TPA (Tumor Promoting Agent). Estos compuestos producen un estrés celular considerable, con producción de vesículas de exportación de diferentes sustancias (exosomas). En el trabajo no se cita ningún control negativo de células con TPA. Sin control negativo no se puede tomar en serio el resto de resultados.

    En cuanto a la imagen del trabajo de Epstein de 1967…je, je, je. Bolitas heteromorfas en medio de citoplasmas y restos celulares. ¿Son fragmentos de orgánulos, centriolos, grupos de microfibras, precipitados de proteína? Y la guinda la pone la comparación. Cuando contemplas a la vez las fotografías de ambos papeles ves que tienen morfología completamente diferente. ¿A qué se parece el EBV a lo que describe Epstein o a lo que describen Nemerow y Cooper?

    Que solitaria es la vida en la trinchera contra los negacionistas

    Ya lo creo. Y Darío me hace la ola riéndose de mis chistes 😆

    PD (magufo mode OFF): Cojonudo el trabajo de Nemerow y Cooper :mrgreen:

  72. Darìo
    11 octubre, 2012 en 17:43

    :mrgreen: :mrgreen:

    Y tambièn aprendiendo, tambièn aprendiendo …

  73. Herbert West
    15 octubre, 2012 en 19:55

    Me alegra estar haciéndolo bien, y espero que recuerdes que no tengo acceso a los textos completos, así que perdona si meto la pata en algún momento.

    Lamento el parón, pero he estado de puente sin conexión a internet y hoy ha sido duro en la facultad, pero en cuanto pueda sigo dando cera.

    Preparate.

  74. 15 octubre, 2012 en 20:09

    Tranqui Herbert, esto no es más que un divertimento, la obligación es lo primero 😉

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: