Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > Demostración matemática de que Mariló Montero se equivoca

Demostración matemática de que Mariló Montero se equivoca

25 octubre, 2012

Si ya lo sé, ya lo sé, no hay que atender a las tonterías que nuestros afamados seres mediáticos de televisión dicen. Pero es que en esta ocasión me ha hecho “gracia” y ha tenido repercusión sanitaria al afectar a algo tan vital como son los transplantes de órganos. La buena de Mariló nos dice que a ella esto de los transplantes le da un poco de cosa, ya que el alma del fallecido puede pasar al órgano y quién sabe la atrocidad que puede perpetrar el transplantado si el órgano procede de un asesino. Y acaba su discurso con “no se ha demostrado científicamente que el alma del fallecido no pase a otro individuo a través de sus órganos”.

Vamos a dejar de lado que esa frase incurre en la típica paradoja de la tetera de Russell, también vamos a obviar que nadie ha demostrado la existencia o no de un alma (que no es poco obviar), para explicar porqué carece de sentido pensar que en cada órgano transplantado hay un alma, dando por válida la hipótesis de la existencia de alma (que es mucho validar). Para ello emplearemos las matemáticas.

Es simple, cada vez que un donante fallece, varios de sus órganos son aprovechados, beneficiando con su generoso gesto a personas con graves problemas de salud. Córneas, hígado, corazón, pulmones, riñones, estómago, huesos, piel, músculo… Todos estos órganos pueden ser sujetos de ser transplantados. Imaginemos que de un cadáver se transplantan 3 órganos, ¿qué pasa con el alma?, ¿se divide en tres y pasa 1/3 a cada órgano?, ¿acaso el alma tiene morada en un órgano determinado?

Veamos la primera hipótesis: el alma se divide. Entonces 3 personas reciben un pedacito de alma que empieza a hacer de las suyas. ¿Significa eso que todos los transplantados empezarán a comportarse de la misma forma?, ¿se generará una sociedad del crimen a partir de los transplantados con órganos de miembros del hampa?

Plantear la segunda hipótesis aún produce más hilaridad. Imaginemos que el alma reside en el corazón. ¿Qué pasa con las personas que pierden su corazón y quedan conectados a una máquina hasta que reciben otro órgano?, ¿se transforman mientras en unos “desalmados”? Cuando un órgano empieza a fallar, ¿el alma desfallece? Sin comentarios.

Como veis una afirmación poco afortunada y, a mí modo de ver estúpida, conduce a hipótesis igualmente estúpidas.


  1. Albireo
    25 octubre, 2012 en 11:16

    Yo no conozco a la tal Mariló (menudo nombrecito…) ni he visto su programa jamás (os lo juro). Ayer leí la reseña de este asunto en un periódico digital y flipé. Ya no voy a entrar en la majadería de esta señora ni en el tipo de comunicadores que nos propone la actual televisión pública (ignorantes y/o meapilas mayormente). Simplemente quería destacar lo chocante que me resulta la repercusión que tienen este tipo de “noticias”.

    Sí, los tontos existen. ¿Tanto nos sorprende?

  2. 25 octubre, 2012 en 11:21

    Ostras!

    Que libro más chulo! Me encantaría que hicieran una serie de algo así. “Una sociedad criminal del hampa, tras descubrir que su jefe, al morir y trasplantar sus órganos, consigue controlar a aquellos que han tenido donaciones del mismo, decide ampliar su radio de acción.

    Numerosos criminales acaban suicidándose y donando sus órganos. Cuantas más personas reciben sus órganos, más gente controlan. Algunos, incluso comienzan a donar sus cuerpos en segunda generación, extendiendo su mal aún más lejos.

    ¿Quién detendrá esta escalada de violencia y suicidios? ¿Quién la detecta? ¿Como luchan aquellos que reciben el órgano de la posesión?

  3. Anónimo
    25 octubre, 2012 en 11:48

    patetico lo de esta “periodista” segun he podido leer ella tambien es donante…igual la estupidez tambien se pasa con el alma a los organos….VAMOS!!!

  4. 25 octubre, 2012 en 12:18

    Francamente interesante la nueva etapa de RTVE y sus nuevos profesionales…

  5. Chanri666
    25 octubre, 2012 en 12:39

    Kano ya existe una pelicula que trata este argumento, se llama “Cuerpo maldito” (1991).
    Los Simpsons tambien hicieron una version de este titulo en uno de los capitulos de Halloween.

  6. Domingo
    25 octubre, 2012 en 12:40

    a parte de su imagen, no creo que tenga otras cualificaciones para opinar sobre actualidad, dicho esto, Mariló tiene una grande cultura cinematográfica, a partir de la obra de Shelley (Frankestein), el concepto de transmisión del mal tramite trasplantes de órganos y/u otras partes del cuerpo, ha sido plasmado en varias películas de culto: “la mano de orlac”, trasplante de manos de un asesino en un pianista, “black friday”, trasplante de cerebro de un asesino,
    “the eye”, trasplante de corneas en una ciega de nacimiento. seguro que hay otras, aunque le aconsejaría “sex and zen”, si, esa del vividor que al tenerla pequeña se hace trasplantar un miembro equino.
    o puede que se haya quedado con el capitulo “treehouse of horror IX” de los simpson…

  7. EOP
    25 octubre, 2012 en 12:49

    Imaginad que, tras un accidente, os trasplantan un riñón de, pongamos por ejemplo, José María Ruiz Mateos… Al llegar a casa tras la operación, de manera inconsciente, sintonizarías Radio María, Los domingos zapping hasta encontrar en la 2 “El día del Señor”, y llamadas a tus amigos y familiares para que inviertan contigo en un negocio con beneficios “garantizados”. ¡Bufff, miedo me da solo pensarlo!.

  8. Miolo
    25 octubre, 2012 en 13:16

    La frase no fue exactamente así, aunque no por ello deja de ser una majadería. En realidad dijo:
    “No está científicamente comprobado, pero nunca se sabe si ese alma está trasplantado también en ese órgano”.
    Otra frase para el recuerdo: “No puedo negarles que he sentido tranquilidad al saber que los órganos de este hombre no van a dar vida a nadie”.

  9. Salvador
    25 octubre, 2012 en 14:12

    Kano, hay un relato de Orson Scott Card llamado “Negligencia” (creo que “Malpractice” en inglés, 1977) en el que un hombre descubre que en una operación rutinaria le han transplantado un corazón de otra persona (cosa que no necesitaba). Más extraño aún es cuando descubre que a partir del corazón se van irradiando tejidos nuevos que sustituyen a los suyos.

    Este relato menor de Card me ha recordado a ciertos detalles de una novela suya llamada “Un planeta llamado Traición” (“A Planet Called Treason”,1979) que me recuerdan a su vez a “Un planeta llamado Shayol” (“A Planet Named Shayol”, 1961) de Cordwainer Smith.

    En ella, ciertos convictos se llevan al planeta Shayol, donde sus cuerpos generan órganos adicionales que luego son recolectados.

  10. EOP
    25 octubre, 2012 en 14:13

    Jodo, al lado de la segunda frase, la primera queda como una mera anécdota intrascendente. Como dijo cierto político… ¡ Manda güevos !

  11. 25 octubre, 2012 en 15:37

    ¿Cómo era eso de Dios los crea y ellos se juntan?

    Por otro lado, siento decírtelo, Manuel, pero en la demostración de la hipótesis, y más si es matemática, deberías haber llegado también a la conclusión de que cuando tienes un trabajo en el que no puedes dejar de decir cosas, la probabilidad de decir una gilipollez es mayor que la media. Sucede lo mismo con los políticos. Al final, de tanta palabra dicha por decir, siempre vas a decir una gilipollez. Se ve que eso sí es matemático. Es lo que tiene el hablar por hablar.

  12. 25 octubre, 2012 en 17:19

    Os estais pasando tres pueblos con la pobre Mariló, además porqué preocuparse si el alma o parte de él, se translada del cuerpo del donante al cuerpo de receptor, cuando esto es un mal hecho a la medida para tratarse con homeopatía.

    (Males inexistente requieren tratanmientos inexsitentes) 😉

  13. artleby
    25 octubre, 2012 en 18:07

    Esta buena señora vio el capitulo de Los Simpsons en el que Homer recibe un transplante de pelo de un delincuente y empieza a hacer maldades. Se lo creyo a pies juntillas.

  14. Manuel V.
    25 octubre, 2012 en 18:51

    Frases como esa no dejan de sorprenderme, aunque esta semana me he topado frases parecidas, como:

    “Mientras de lo se demuestre empíricamente que la evolución (macroevolucion) es real, la única explicación lógica para el origen de la vida, es el divino”

    Como dice kc1994, entre más largo sea un discurso, aumenta el riesgo de decir alguna majadería…

  15. Dvd
    25 octubre, 2012 en 19:11

    Me muero de la risa. Entiéndase que con el tamaño de pechos que tiene esta indolente intelectual, poca falta le hace un cierto grado de cultura científica. Está donde está también por la habilidad para el razonamiento que demuestra, muy pareja a la de su público.

  16. metodyko
    25 octubre, 2012 en 20:13

    Dvd
    Ahora que citas los pechos, quienes se meten silicona ¿heredan los poderes de la tierra?

  17. 25 octubre, 2012 en 20:26

    Tema interesante éste de donde esta situada el alma…. Yo hace tiempo que he llegado a la conclusión que su ubicación no es fija y que depende de los comportamientos e interrelaciones sociales del individuo. Así por ejemplo.., parece que nuestra afortunada presentadora tiene muchas posibilidades de tenerla en los genitales.

    Aunque reconozco que sería un tema a debatir..

  18. Minimus
    25 octubre, 2012 en 21:47

    La ciencia tiene interés si los que la practican tienen en cuenta lo humano en su totalidad. ¿Habría que sostener con dinero público a los que no respetan ese criterio fundamental?

    A excepción de los comentarios de kc1994 y salvador que aportan algo cultural, es difícil ver algo positivo en este tema y comentarios (algunos, verdaderamente, no pueden ser más torpes). ¡Si al menos se manifestara algún sentido del humor y no puro sarcasmo!.

    Mariló Montero, además de inteligente, sabe conectar con la gente y lo consigue. También la organización sanitaria que rechazó la donación de órganos en este caso ha mostrado tener sensibilidad.

    Manuel, se puede ser científico, y hasta cientificista, sin dejar de ser persona. Si se hace crítica que sea constructiva.

  19. Lucien
    25 octubre, 2012 en 21:52

    ¿Cultura científica? Con haber cumplido los 5 años ya debería saber estas cosas… cada día copiamos más a la televisión americana y se le da bola a gente así de inculta.

  20. 25 octubre, 2012 en 22:13

    Minimus, cuando se tiene un micrófono en la mano hay que pensar muy bien lo que se dice. Aunque ahora que lo pienso, igual hace buena pareja televisiva con Iker Jiménez.

    Dices que la organización sanitaria rechazó la donación demostrando tener sensibilidad….¿Podrías decir la razón médica (y científica) del rechazo? Si no lo haces tú, ya lo hare yo 😉

  21. Minimus
    25 octubre, 2012 en 22:25

    Ninguna razón científica, Manuel. Pura humanidad.
    Lo científico no suele ser lo más importante y tenemos que asumirlo así aunque nos duela que nos minusvaloren.
    Tampoco creas que Mariló (o su equipo de programación) da una puntada sin hilo.
    Y supongo que Iker Jimenez tampoco, aunque me caiga muy gordo.

  22. Darìo
    25 octubre, 2012 en 23:18

    Mariló Montero, además de inteligente, sabe conectar con la gente y lo consigue. También la organización sanitaria que rechazó la donación de órganos en este caso ha mostrado tener sensibilidad.

    😎 O sea que dijeron todos en la Aldea: con un Minimus de esfuerzo y una cara bonita, un tercio del alma de Marilo que por su cerebro seguro que no pasò, conectò con la gente a la que màs de un vividor empresarial-gubernamental califica de inteligente … todo sea leìdo muy sensiblemente …

    (¿Còmo era aquella canciòn de Sabina en donde decìa que estaba a punto de patear a su televisor? Es que en todos lados, algo es seguro: los de la TV (salvo excepciones) creen que la gente es cretina y asì la tratan en consecuencia :P)

    Manuel, se puede ser científico, y hasta cientificista, sin dejar de ser persona. Si se hace crítica que sea constructiva.

    Hasta donde yo sè, Manuel es una persona, los demàs no parecen robots cibernèticos pero … ¿recuerdas que en MiB dijeron algo de Oprah y de algunos otros? … No me creas, pero en los bajos mundo de la conspiranoia extraterrestre se rumora que Marilo … bueno, que hay algo raro con ella 😎

    (¿Pasè la prueba constructiva o tampoco soy persona? 😎 )

  23. Paprivi
    26 octubre, 2012 en 0:08

    Lo penoso, es que en el programa que presenta esta mujer, también hay una parte dedicada a la salud…

  24. 26 octubre, 2012 en 2:33

    Perdonen, pero creo que obvian la parte de quiénes sí creemos que el alma existe. Somos millones los que estamos convencidos de que hay reencarnación y recuerden no se ha demostrado que no exista. Eso no quita para que esta señora haya dicho en público que el alma va en cada órgano, lo que se da de tortas con toda creencia sobre reencarnación hinduista o budista. Además, porque se supone (yo lo supongo, al menos) que el receptor ya tiene alma, ¿o es que ha sido un pelele hasta entonces? El alma es otra historia, no se parte en trozos, la mejor alegoría es que es una gota de agua que se funde en el mar, así que no se parte en cachitos, esto para el hígado y aquello para los ovarios. O eso dicen los maestros.

  25. 26 octubre, 2012 en 2:36

    Perdonen de nuevo, pero tampoco veo ninguna demostración “matemática” en su post, aunque coincida en que el comentario es para agarrarse. Salud!

  26. Persona
    26 octubre, 2012 en 4:03

    Manuel :
    Minimus, cuando se tiene un micrófono en la mano hay que pensar muy bien lo que se dice. Aunque ahora que lo pienso, igual hace buena pareja televisiva con Iker Jiménez.

    Manuel, has puesto el listón muy alto ahí, hay que ser muy ignorante para superar a Carmen Porter. Yo le echaría un par de lobotomías y unos cuantos años de practicar la parafilia de la asfixia autoerótica para empezar a considerarla como seria aspirante…

    Y volviendo al tema… ¿y qué pasa con las donaciones de sangre? ¿Esa es la explicación para los pederastas en las filas de los religiosos? ¿Las huestes de satanás a lomos de los glóbulos rojos -Rojos tenían que ser, claro. En los blancos imposible, ya que son puros y castos y las plaquetas como son medio lelas carecen de alma- contaminaron las almas de sus venerables penes?

    J☼der como está el patio…

    Sun salud☼.

  27. J.M.
    26 octubre, 2012 en 7:37

    Minimus :

    La ciencia tiene interés si los que la practican tienen en cuenta lo humano en su totalidad. ¿Habría que sostener con dinero público a los que no respetan ese criterio fundamental?

    Me tenéis un poquito hasta las narices los del dinero público. Os recuerdo que estamos donde estamos por la chorizada que durante años ha venido haciendo el capital privado y las logias financieras, no el CSIC ni el Instituto Nacional de Meteorología. Burradas como las de esta mujer son el producto de venerar al “emprendedor” y despreciar al profesor.

    Estoy seguro de que es más producente financiar con dinero público a comunicadores que sueltan ante millones de personas que el alma va en un riñón. ¿Respeta más a las personas aquella que está provocando que la gente no done órganos?

    No, tolerar estos ataques a la razón no es respetar a las personas, es volver a las cavernas y encima, contentos.

  28. 26 octubre, 2012 en 7:59

    Mariló lleva años con su programa, y lleva años soltándolas una detrás de otra, a cada cual mas gorda. Esa mujer es una inculta, una paleta y una zafia de cuidado. Sus perlas se extienden por todos los campos del saber, y es bastante adicta a una de las frases que mas odio en este mundo, la de “(no) está cientificamente demostrado”. Es curioso que los que con mas frecuencia usan esa frase suelen ser precisamente los que de ciencia lo justito.
    Quizás el mayor logro de esa mujer sea que con casi 50 años que debe tener ya, está de muy buen ver. Pero nada, aqui la gente que proteste por la ingente cantidad de dinero publico gastado en investigaciones que no tienen en cuenta el factor humanista y nosequé chorradas mas, que no se proteste por comprar floreros para los programas. Ah, claro, que precisamente lo que interesa es aborregar…. Y mejor hacerlo con mariló que con la esteban, que al menos no daña tb la vista.

  29. 26 octubre, 2012 en 8:18

    Mira Minimus menos rollos.
    En primer lugar la que habló de “demostraciones científicas” fue la propia Mariló.
    En segundo lugar todavía estoy esperando que me digas cuál fue la razón “sensible” por la que los órganos del asesino fueron rechazados. Espero respuesta.

  30. 26 octubre, 2012 en 8:24

    BelendeVil dice Perdonen, pero creo que obvian la parte de quiénes sí creemos que el alma existe.

    Eso es intrascendente para lo que comento. De hecho doy por válida esa hipótesis (aunque no esté demostrada) para mostrar que la ocurrencia de Mariló es una tontada. Pero sólo hablo de la ocurrencia de esta señora, lo del alma merecería un sólo post y unos 500 comentarios de nuestros lectores;-)

  31. 26 octubre, 2012 en 8:36

    Uhmmm, Persona, no había pensado en las transfusiones. Pero si en las donaciones en vida. Si alguien dona un riñón, ¿pierde el alma?, ¿se lleva un trocito? ¿O bien ese tipo de donaciones son las únicas en las que se consigue un órgano desalmado? Demasiadas preguntas para perder medio segundo en contestarlas 😀

  32. 26 octubre, 2012 en 8:45

    Perdonen, pero creo que obvian la parte de quiénes sí creemos que el alma existe.

    Pues si crees que el alma existe y se transmite con un transplante de organos, no dejes que te transplanten un higado, pero deja que los demas que necesitan transplantes lo reciban.

  33. 26 octubre, 2012 en 8:47

    Ninguna razón científica, Manuel. Pura humanidad.

    ¿Y que humanidad hay en dejar morir a una persona porque el higado o el corazon que podria salvarle la vida proviene de alguien que ha hecho algo reprobable? ¿Es eso humanidad, que en lugar de morir solo las victimas del asesino mueran pacientes que podrian haberse salvado?

  34. Albireo
    26 octubre, 2012 en 9:15

    Minimus :La ciencia tiene interés si los que la practican tienen en cuenta lo humano en su totalidad.

    ¿Pero que clase de chorrada es esta? ¿De donde sacas esto?¿Te lo has inventado directamente o tienes alguna cita?

  35. Albireo
    26 octubre, 2012 en 9:20

    Minimus :Ninguna razón científica, Manuel. Pura humanidad

    No, amigo, no. Según el propio Matesanz la razón es que el protocolo establece que NO se utilizan los órganos procedentes de muesrtes violentas. En este caso, además, ha habido por medio una autopsia policial. Imagínate el estado de los órganos. (¿Pura “humanidad”?)

  36. EOP
    26 octubre, 2012 en 9:21

    Precisamente, quienes creen en el alma, luz interior, energía del creador o como cada uno en sus creencias quiera denominarla, coinciden en que esta abandona el cuerpo en el momento de la muerte física. Por tanto, lo que queda es el cascarón inerte. ¿Qué sensibilidad humana demostramos desechándolo cuando podríamos salvar vidas con ello?

  37. 26 octubre, 2012 en 10:13

    Yendo al caso concreto, me pregunto sí cuando se transfiere el alma mediante un órgano (que no fuera el cerebro, que de momento no se puede) ésta sustituye a la anterior y entonces se produce un reencarnación (o lo que podría denominarse incluso resurrección). Por que de haber sido así, no sé por qué el pobre de Disney sigue congelado… Con lo fácil que lo tenía…

    ¿O tal vez la implantación de un nuevo órgano (que no fuera el cerebro, que de momento no se puede) genera una especie de esquizofrenia en la que el sujeto implantado tiene entonces dos personalidades? (la suya y la del implantado).

    Habrá que hacer un estudio científico al respecto, que parece que aún no tenemos respuestas para tan profundas cuestiones.

    Como siempre, el gentío paletil juzgando con el ojo en vez de con el cerebro y usando como criterios la moralidad y demás para supuestos de hecho en que la moralidad importa poco más que un pimiento asado (será que como sobran órganos podemos diferenciar entre los de criminales y los de no criminales). Estos vieron un par de películas sobre el asunto y se creen que la realidad es así.

    Saludos.

  38. 26 octubre, 2012 en 10:14

    Me has recordado un dato muy interesante con lo del hígado Javi, por su capacidad de regeneración se puede repartir el alma entre los más desalmados cada cierto tiempo. Si a alguien le va a dar por emular a Van Gogh no hace falta ir mandando orejas, como se suele decir “un cachito de hígado es para siempre”.

    Sun salud☼.

  39. 26 octubre, 2012 en 10:29

    KC, permíteme tan sólo una corrección y una opinión:

    – La corrección es sobre la esquizofrenia, creo que confundes esta patología con el trastorno de multiple personalidad.

    – La opinión es sobre el tema de “la moralidad”. En mi opinión creo que es positivo que se refuercen ciertas conductas éticas que conforman “la moralidad” siempre y cuando esten basadas en valores solidarios. Digo esto porque entiendo muy bien que hayas empleado ese término pensando en ese tipo de personas que suelen imponer sus valores esgrimiendo la bandera de su moralidad pero porque se de este caso de perversión de un concepto no quiere decir que el concepto en sí sea erroneo.

    Sun salud☼.

  40. KC
    26 octubre, 2012 en 12:14

    Jarejander, tienes razón, en realidad me refería al transtorno de identidad disociativo (lo de “multiple personalidad” diría que ya no se usa). No es que confunda las dos patologías, es que la primera tiene elementos con la segunda (esquizofrenia), aunque sí es cierto que para el comentario quedaba mejor la que no era esquizofrenia (me imagino que escribí “esquizofrenia” por mero argot popular, lo reconozco) Y, por supuesto, este tipo de puntualizaciones siempre son bienvenidas.

    En cuanto a lo de la moralidad, claro que es positivo, y no me refería a las acepciones del término, sino a su uso, que es cuestión diferente. El término está muy bien, el problema se da cuando lo usamos con la única intención de valorar otras conductas, basadas en un patrón moral que a menudo el que hace referencia ni siquiera lo usa, para hacer una especie de juicio de facto sobre el comportamiento de los demás (ya te imaginas por dónde van los tiros). Y eso aún es peor en este caso, en el que nadie entiende qué tiene que ver un órgano o su implante con lo moral del sujeto. En realidad, esta señora lleva el tema del implante al terreno de lo moral porque no sabe qué decir sobre el asunto. Porque es evidente que no hay relación causal entre el comportamiento del sujeto originario del órgano y del destinatario. Vamos, que un cirujano no tiene que estudiar la conducta de los dos sujetos para saber si el órgano es o no compatible. Ni él ni la Historia de la Cirugía. Porque son dos cosas que no tienen nada que ver, más allá del mal uso (o perversión) de lo que signifique la moralidad.

    Saludos.

  41. Dvd
    26 octubre, 2012 en 12:39

    metodyko :
    Dvd
    Ahora que citas los pechos, quienes se meten silicona ¿heredan los poderes de la tierra?

    Estimado metodyko, tu planteamiento me ha perturbado profundamente. Después de meditar y leer las antiguas escrituras (mi vieja colección de Penthouse y mis 2TB de porno en una partición oculta), creo que nada hay más divino que los pechos naturales, con base en el santo Carbono, aún después de ser exprimidos por legiones de recién nacidos. A través de ellos se transmite el alma sin que la progenitora sufra desgaste de la suya, misterio insondable. Los siliconados, engendrados por el vil Silicio, contienen la perfidia demoníaca, pues al tacto se asemejan a los divinos y su aspecto de salud intemporal sobrevive a su propietaria y sin embargo ningún alma transmiten.

  42. Piedad
    26 octubre, 2012 en 13:21

    Joooooo Podríamos donar la buena gente (que lo soy, eh, por eso me incluyo) uno de nuestros riñones, para que se los trasplanten a los asesinos, violadores, pederastas, chorizos y políticos varios (o a todos)… Con el fin de transformar sus oscuras almas en cálidas y virtuosas. Y ya tenemos la sociedad perfecta ¿cómo no se nos habrá ocurrido antes?, ay, ay ,ay…

  43. Fff
    26 octubre, 2012 en 14:19
  44. 26 octubre, 2012 en 14:29

    Fff, me parece triste. Triste que una persona tenga que usar de coartada un trasplante para reconocer su orientación sexual. Pero es mi opinión, no puedo demostrarlo científicamente 😉

  45. EOP
    26 octubre, 2012 en 15:13

    Manuel, no es que tenga importancia, se te entiende igual pero… la grafía correcta es trasplante, no transplante.

    Pd. No es necesario que publiques este post.

  46. Piedad
    26 octubre, 2012 en 15:24

    Ya Manuel, pero habla de otros trasplantes y otros casos… claro que a saber. Eso si, el Cirujano entrevistado no es ningún charlatán que quiera ganar dinero a costa de la gente. Curioso que cuente estas cosas… ¿no? (no se qué pensar Fff)

  47. 26 octubre, 2012 en 15:42

    OEP, gracias. Los malditos anglicismos…

    Piedad no acuso al cirujano de charlatán. Pero hay otras explicaciones, ¿no crees?

  48. Piedad
    26 octubre, 2012 en 16:08

    Manuel no digo que lo hayas acusado de charlatán… pensaba yo en voz alta. Y precisamente, porque pueden existir otras explicaciones me parece curioso que hable de esto en esos términos, cuando posiblemente haya datos estadísticos sobre trasplantados que demuestren todo lo contrario (el paciente siguen con su vida sin cambio alguno), y supongo, que ya que ha escrito un libro sobre el tema debe conocerlos.

    ¿Qué opinas tu sobre la memoria sistémica de la que habla? Un post sobre eso por favor ;-))

  49. 26 octubre, 2012 en 16:22

    Es que puestos a analizar el comportamiento tras un trasplante no hay que olvidar a la operación quirúrgica y a las dosis de inmunosupresores. A eso se añade el efecto psicológico de llevar algo “prestado”. No soy experto en el tema, pero puestos a buscar respuestas a cambios de comportamientos bucearía en la mente antes que ponerme a persiguir almas que buscan cuerpos donde implantarse.

  50. Piedad
    26 octubre, 2012 en 16:39

    Eso es lo que despierta mi curiosidad… Este señor tiene una cierta credibilidad, un nombre, una reputación, y supongo que habrá tenido en cuenta todas las variables antes de tirarse a la piscina. Por eso te preguntaba sobre “la memorias sistémica de las células” (algo así creo que ha dicho), nunca había escuchado algo así y como según él es la explicación, me pregunto si los científicos tienen constancia de que exista… Porque como se enteren de esto los de las vidas pasada, verás 🙂

  51. Piedad
    26 octubre, 2012 en 16:53

    Mira que he encontrado buscando sobre esa memoria que no conocía…

    http://naukas.com/2011/09/30/alerta-magufo-magia-cardiaca/

  52. Herbert West
    26 octubre, 2012 en 18:31

    La memoria sistémica es un mito.

    La memoria reside en el encéfalo, como se demuestra con el hecho de que los daños cerebrales pueden alterarla y los daños en otras partes del organismo no.

    En cuanto a lo las ondas electromagnéticas para enviar información al cerebro desde los órganos es de traca. Si existieran se habrían visto ya, aunque solo fuera por interferir en los electros.

  53. 26 octubre, 2012 en 18:33

    Piedad, te asustarías de lo que señores con cierta credibilidad son capaces de decir. Yo te podría poner ejemplos de personajes “importantes” en el campo del Derecho español que han llegado a decir extraordinarias gilipolleces supinas (en especial en el ámbito administrativo, que tan tocado está ahora ante la praxis). Me imagino que tiene mucho que ver con factores y circunstancias sobre las que no nos paramos a reflexionar…

    A mí, que una señora de EEUU diga que ahora siente predilección por las mujeres, dentro de los X transplantes que han ocurrido entre 19X y 19X, me parece una prueba muy débil para confirmar nada. Lo mismo porque lo diga un señor que ahora siente deseos de pintar. Si realmente esto fuera así, y no mera predisposición psicológica, debería de haberse producido este tipo de testimonios en una proporción mucho mayor, a lo largo de la historia de los transplantes, de la que comenta el cardiólogo. Que a él le haya venido muy bien para escribir un libro sobre la cuestión, en el que se hablen de 3 ó 4 casos y este señor crea que 3 ó 4 testimonios pueden ser causae probatio, no significa que tenga razón de nada. Significa que no entiende que 4 testimonios no pueden ser objeto probatorio suficiente para poder establecer un indicio de hipótesis. De la misma forma, yo no tengo por qué creerme lo que dice el comentario #33 de ese mismo enlace que dispones (si lo lees entenderás que digo).

    En realidad, lo que dice este personaje es mucho más grave que lo que dice la pelele de la televisión, ya que a él sí se le espera un determinado conocimiento y un criterio formado antes de lanzar determinadas cuestiones al espacio. Lo de la pelele es algo puramente anecdótico y que tiene más que ver con audiencias y teoría televisiva que con otra cosa.

    Aquí hay un poco más sobre el tema:

    http://naukas.com/2011/09/30/alerta-magufo-magia-cardiaca/

    http://www.quackometer.net/blog/2006/04/heart-transplants-and-cellular-memory.html

    Saludos.

  54. 26 octubre, 2012 en 18:56

    Bien, acabo de escuchar la entrevista del eminente cirujano. Dice que “todo viene a partir de un libro que escribió una señora de EEUU sobre su gusto por unas alitas de pollo y a partir de ahí empezó una investigación (de la que no da referencia alguna) y se descubrió un patrón […]”. Esto sirve lo mismo, para probar algo, que una historia a pie de fuego en una acampada.

    Evidentemente, comenta que en España no se puede hacer ese estudio porque hay una cerrazón con el tema de los donantes (cosa que es así por Ley). Lo curioso es que me imagino que en EEUU debe de pasar lo mismo… Por ello la “investigación” se inicia a partir del testimonio del libro de una señora… Vaya traca.

    Luego está la señora radioyente que dice que lo que dice el doctor debe de ser verdad porque su marido “era un hombre frío y que a partir de trasplante de hígado no dejó de darle besos”…. No creo que haya que hacer más comentarios sobre el tema. Me parece que poca Psicología hemos leído en la vida…

    Pero oye, lo que digo siempre: si alguien se siente mejor creyendo que ésto es así, felicidades. Así se hizo la Historia.

    Lo mejor es cuando el doctor dice que “no hay estudios serios que digan que el vino es antioxidante”. Eso, claro, aparte de lo de Julia Otero cuando le dice que “usted tenía 33 años cuando hizo el transplante… ¿verdad?” Y resulta que no, que tenía 42.

    Sí, esto es lo que yo llamo una investigación irrebatible e irrefutable.

    Saludos.

  55. Albert
    26 octubre, 2012 en 18:56

    Anteayer vi por TV como la tal Mariló no solo no rectificaba, sino que decía que su afirmación se basaba en una artículo de “La Contra”, sección habitual del diario “La Vanguardia”. Eso me recordó una frase que leí hace unos meses por Internet, que decía algo parecido a:
    “Si estás lo bastante chalado y tus ideas son lo suficientemente ridículas, persevera, pues tarde o temprano conseguirás ser entrevistado en La Contra de La Vanguardia”
    Si alguien recuerda quien fue el autor de esta frase le agradeceréque lo comente aquí, para que le expresemos nuestra admiración.
    En serio, esa sección de La Vanguardia es de lo más lamentable del cutre-periodismo español.

  56. Darìo
    26 octubre, 2012 en 19:07

    Ninguna razón científica, Manuel. Pura humanidad.
    Lo científico no suele ser lo más importante y tenemos que asumirlo así aunque nos duela que nos minusvaloren.

    Claro, lo cientìfico no suele ser lo màs importante hasta que llegan los frikies del par biomagnètico, los chemtrails, el diseñointelegentismo, la lejìa del MMS, los del golpecito FTP y tanto otro que pretende escudarse su robo, idiotez, alucine o tarugada esotèrica en lenguaje pseudocientìfico o que pretende hacer creer al pueblo con malabarismo pseudoteòricos que la ciencia oficial es mala, pero muy mala y que el alucinado en turno trae algo que curarà, permitirà ir a una nueva era de crecimiento humano, nos liberarà del capitalismo y sus nefastas empresas, darà nuevos paradigmas a la izquierda esotèrica estilo Sandìn, Cervantes, Gracìa Blancas y amiguitos que los acompañan, harà que los humanos vivan felices y por màs años, reconciliarà al hombre con su amiguito imaginario que està en un lugar màs imaginario todavìa, y taaaaaaaantas otras cosas que si no fuera por el negocio con el que la bellaquerìa pretende subyugar a la estupidez (Voltiare dixit) serìan dignas de buenas risas o de mucha pena ajena …

    Y venir a decir, en èsta època, en estos tiempos, que Lo científico no suele ser lo más importante es ser un romantico incurable o un charlatàn deliberado … Y a ti, ¿què te duele que defiendes a esa cara bonita, pechos preciosos y cerebro apagado con enjundìa? 😎

    Tampoco creas que Mariló (o su equipo de programación) da una puntada sin hilo. Y supongo que Iker Jimenez tampoco, aunque me caiga muy gordo.

    Pues, en esto es seguro que llevas razòn: conociendo el negocio de la televisiòn mexicana y latinoamericana en general, y supongo que España no es la excepciòn, cretinizar al personal asumiendo que este quiere quieren que le agarren las pelotas un dìa sì y otro tambièn, es un negocio serio. ¿Y? Eso no quita evidenciar que dicen y producen estupideces con singular alegria.

  57. Darìo
    26 octubre, 2012 en 19:21

    Bien, acabo de escuchar la entrevista del eminente cirujano. Dice que “todo viene a partir de un libro que escribió una señora de EEUU sobre su gusto por unas alitas de pollo y a partir de ahí empezó una investigación (de la que no da referencia alguna) y se descubrió un patrón […]“. Esto sirve lo mismo, para probar algo, que una historia a pie de fuego en una acampada.

    kc1994: esto me recuerda a aquello que tratamos aquì de las terapias de vidas pasadas :mrgreen:

    Un dìa leì unos panfletos dedicados a la memoria sistemàtica de las cèlulas, y me recordò aquello de la memoria del agua solo que màs elaborado. Fue un panfleto que hacìa propaganda a la autosanaciòn y cosas que son del gusto de la peña alucinada de las terapias alternativas.

    Perdonen, pero creo que obvian la parte de quiénes sí creemos que el alma existe. Somos millones los que estamos convencidos de que hay reencarnación y recuerden no se ha demostrado que no exista

    Ante esta declaraciòn, el Dios de los Tallarines, sentò un gatito a su lado, encendiò sendos cigarrillos y sirviò de la Tetera de Russell un aromàtico y cargado tè negro, para esperar con que nuevas justificaciones en negativo y a costa de la lògica de cualquier tipo, los defensores del alma y los programas basura de la TV se van a despachar 😎

  58. Lucien
    27 octubre, 2012 en 18:30

    Voy a hacer que criogenicen mi páncreas para tener un horrocrux. ¿quien se apunta?

  59. 28 octubre, 2012 en 0:31

    Vale, hay que buscarle un sitio donde nadie se atreva jamás a entrar a buscarlo… ¿La vagina de Soraya Saez de Santamaría por ejemplo?

    Sun salud☼.

  60. Anónimo
    29 octubre, 2012 en 21:59

    A ver para cuando el análisis de la frase “no está demostrado científicamente que el feto sea un ser humano”..ah, no que esa la dijo una socialista. Vale.

  61. 29 octubre, 2012 en 23:22

    Je,je, ya salió la cuota partidista. Qué país 😆

    PD: No tengo ni la menor idea de la ideología política de la Mariló esta, pero intuyo que alguien me lo dirá pronto.

  62. 30 octubre, 2012 en 0:21

    Hombre, tampoco tienes que estudiar un Máster para imaginártelo, Manuel… Con que hayas leído un par de libros de Historia, otros dos de Psicología social, otro de Teoría Televisiva, uno de Biología Evolutiva y un par de biografías aleatorias, ya puedes intuir con bastante probabilidad de acierto por dónde va la adorable y simpática Mariló.

    Saludos.

  63. 30 octubre, 2012 en 0:33

    Anónimo :
    A ver para cuando el análisis de la frase “no está demostrado científicamente que el feto sea un ser humano”..ah, no que esa la dijo una socialista. Vale.

    El feto de un ser humano es humano porque evidentemente no va a ser de elefante. Pero eso no quiere decir que sea una persona (que me imagino que es lo que quería decir aquélla), de la misma forma forma que un huevo no es una gallina.

    Si te refieres a que Aído digo una gilipollez, tienes toda la razón, dijo una gilipollez y si mal no recuerdo por aquí la pusimos a parir. Lo que también diría es que la de Aído tiene una connotación de error en el lenguaje (dijo “ser humano” cuando se puede tender a imaginar uno que se refería al concepto de “persona”, pero el trasfondo de la idea es válido). No veo que el asunto de Mariló tenga lapsus linguae por ningún lado.

    Saludos.

  64. 30 octubre, 2012 en 1:01

    Hay un mensaje que he escrito después que se ha ido a la papelera. Quería corregir, antes de que los “provida” (dentro de los que luego, curiosamente, hay defensores de la pena de muerte y recortadores de ayudas a los discapacitados, entre otras cosas) me lleven a la hoguera, que tuve un lapsus linguae. Me refería al embrión -en mi comparación con el huevo-, no al feto. Porque el feto es el estado en el que se pasa del “huevo” a la “gallina” (y por eso la Ley establece un tiempo para abortar).

    Es decir, que muchos de los que los “provida” acusan de poco menos que asesinos y tal, sí que están a favor del no aborto transcurrido el famoso plazo de las 13 semanas (me imagino que habrá quien piense que el plazo de 13 semanas lo echaron jugando a los dados, pero no… tiene su razón de ser). Y es que, en este debate, el plazo marca la clave.

    Saludos.

  65. 30 octubre, 2012 en 5:00

    Si lo dices por mi Manuel, igual me da que esa mujer sea verde que azul: le da pesadillas a Freddy Krugger.

    Sun salud☼.

  66. Katxu
    30 octubre, 2012 en 10:10

    Oigan que el alma si existe, bueno al menos existió hasta los primeros tratados de psicofisiología y neurociencia. Pero como son tochos infumables, algunos aún preferimos explicar todos esos procesos complejos mediante la fuerza de un ente (normalmente blanquecino y transparente) que mueve los hilos, y que si es un poco “hijoputilla” se dedicará a mover la moneda en las ouijas de los adolescentes y abrir algún que otro cajón en misteriosas casas.
    Ay!… almas de cántaro 😉

  67. KC
    30 octubre, 2012 en 16:57

    Muy bueno lo de Freddy Krugger, Persona. Nunca me había preguntado sí eso sería posible. Debe de ser algo así como que Chuck Norris se encontrara con un doble. Entonces se para el Universo, seguro.

    En cuanto a Soraya, no seas tan exagerado, tampoco está tan mal. Luego tienes esas frasecillas suyas tan sugerentes…

    “Yo me casé con un hombre que tiene una retranca bárbara”.

    Si tiene que tener hasta sentido del humor…

    http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/16/espana/1232104379.html

    En fin, no me sean mal pensad@s. Corté el contexto de la frase para darle otro tono. Esas cosillas que aprende uno cuando ha tenido conocidos periodistas…

    Saludos.

  68. Herbert West
    30 octubre, 2012 en 18:48

    Yo tengo una duda, si el alma trasplantada es incompatible con la de quien recibe el trasplante ¿también se produce rechazo?

  69. 30 octubre, 2012 en 22:40

    Buena pregunta, Herbert. Todos los estudios parecen indicar que si tu eres del Bilbao y el donante de la Real Sociedad, en los siguientes dos años cambiarás de equipo. Bueno, creo que hay un par de casos en todo el mundo en los que la incompatibilidad sí se produjo y sucedió tal como ésto:

    http://bit.ly/TsRJBY

    Eso me contó el primo de mi vecino del quinto, que había leído en un libro que escribió la tía de una señora que conoció en la consulta del médico. Debe de ser verdad porque su marido era cirujano.

    Saludos.

  70. Darío
    30 octubre, 2012 en 22:52

    Herbert West :
    Yo tengo una duda, si el alma trasplantada es incompatible con la de quien recibe el trasplante ¿también se produce rechazo?

    Para dejarlo en términos matemáticos: se produce una singularidad matemática por discontinuidad de salto del alma en cuestión

    http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_matem%C3%A1tica

    En resumen: ningún alma, completa o partida pasa de un cuerpo al otro

    (puestos a genialidades televisivas….)

    :mrgreen:

  71. 30 octubre, 2012 en 23:06

    Hombre KC, el caso de que Chuck Norris y su doble estuvieran en el mismo sitio demostraría una vez por todas que pasaría cuando una fuerza imparable encontrara un objeto inamovible.

    Lo de Soraya no es porque sea fea o guapa, en ese caso hubiera dicho Maria Teresa Fernández de la Vega la cual habita en el armario del dormitorio del coco, sino porque esa mujer da genuino miedo, de ese que da el imaginario presidente de los U.S. en el libro “La zona muerta”.

    Sun salud☼.

  72. Dvd
    31 octubre, 2012 en 18:52

    Aquí la respuesta a algunas de nuestras más profundas preguntas.

    http://origenlenguaje.blogspot.com.es/2012/10/origen-de-la-expresion-tener-mala-leche.html

  73. KC
    31 octubre, 2012 en 19:41

    Si he de poder elegir, prefiero tener “mala leche” a “mala baba”, Dvd… De la misma forma, prefiero ser un honesto maleducado que un educado deshonesto.

    http://lema.rae.es/drae/?val=baba

    Por cierto, me sigo preguntando el porqué la naturaleza de las cosas Marilólelienses prefiere que perdure el alma del donante a la del trasplantado; es decir, por qué tendría que ser más duradera el alma del trasplantado si la otra también tiene derecho a tener un cuerpo. De hecho, es su cuerpo primigenio.

    Son reflexiones jurídicas que creo merecen un manual de teoría. Voy a ver si llamo mañana a un par de catedráticos que seguro que acceden. Y luego llamaré al sabio cirujano que por aquí se comenta a ver que me explique que piensa él sobre estas cuestiones jurídicas sobre la personalidad.

    Saludos.

  74. Dvd
    31 octubre, 2012 en 23:34

    Yo creo que en lo más profundo del Marilólelismo reside el miedo ancestral a todo lo que se desconoce, el pensamiento mágico como “camino real” para entender el mundo, la argumentación simplificada y falaz para obtener aprobación y un cierto desdén por los que sí han logrado algo de conocimiento, toda vez que se coaligan la pereza y la soberbia como mecanismos de autocompensación.

    Por otra parte, me atrae el concepto de marco jurídico divino y eventual jurisprudencia teocrática. Quizás en ese cielo tan azul hay un estado de bienestar y un amplio aparato burocrático que lo gestiona, con un jefe de estado celeste inviolable y no sometido a responsabilidad y si allí, mediante algún procedimiento, uno puede elegir quién le da de mamar.

    Un saludo.

  75. Minimus
    1 noviembre, 2012 en 14:18

    El éxito del programa de Mariló en este debate público es indudable, al menos por la extensión dedicada aquí y tantos otros medios. Hasta ‘El intermedio’ (cuyo elevado nivel es conocido de todos) le ha dedicado tiempo. Se vé que a todos nos gusta un rato la discusión (o disputa?) filosófica (para que luego digan que todo es ciencia o que los científicos están fuera de la realidad – hay opiniones para todo).

    En todo caso, las razones de tipo espiritual o humanitario para que no aceptar la donación de suicidas son de libre discusión, ya que no se pueden trasplantar órganos de suicidas, entre otras formas de falledimiento, al no haber garantía sanitaria de su conveniencia. Ver por ejemplo “http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/principal/documentosAcc.asp?pagina=gr_serviciossanitarios3_6_2_1#3” que dice

    “Los donantes de órganos tienen que fallecer obligatoriamente en un hospital. Los donantes en muerte encefálica deben fallecer, concretamente, en unidades de Cuidados Críticos que disponen de los medios técnicos necesarios para mantener artificialmente la ventilación pulmonar y la circulación del donante. Cuando se cumplen todos los criterios legales de muerte cerebral es posible declarar y certificar la muerte de una persona que mantiene circulación sanguínea y el funcionamiento de algunos órganos porque está conectada a un respirador artificial y recibe la medicación necesaria para mantener función cardiaca (medicación vasopresora). El diagnóstico de muerte cerebral precisa que tres médicos, distintos a los que van a participar en la extracción o trasplante, comprueben la ausencia completa de respuesta cerebral mediante exploración de reflejos de troncoencéfalo y pruebas instrumentales demostrativas de destrucción completa del cerebro. En estas circunstancias, los órganos se mantienen perfundidos y oxigenados hasta el momento de la extracción en quirófano. Con estos requisitos sólo pueden ser donantes de órganos entre el 1 y 2% de todos los fallecidos en un hospital.”

  76. KC
    1 noviembre, 2012 en 15:54

    Minimus, creo que la razón que esgrimía Mariló no era precisamente sanitaria, sino de otro tipo. De ahí el revuelo. Es lo que tiene mezclar cosas que no tienen nada que ver. No sé que “libre discusión” va a haber si el criterio moral no tiene nada que ver con uno sanitario, y cuando es claro que la conducta previa del posible individuo donante no va a hacer que el órgano sea mejor o peor. Ni por supuesto va a haber un desplazamiento de personalidades (ni mucho menos de “almas”).

    Saludos.

  77. Minimus
    1 noviembre, 2012 en 17:56

    KC, respuesta a #76
    Por accidente (?) estaba viendo el programa en que Mariló lanza a la opinión pública un ‘velado’ mensaje espiritualista.
    PREVIAMENTE HABÏA AVERIGUADO (me consta que asi lo expresó) QUE LA ORGANIZACION SANITARIA NO ACEPTABA LA DONACION DE ORGANOS del suicida.
    La intención estaba clara: prestigiar al programa aunque fuera gererando polémica. Por eso dije hace unos dias que Mariló no daba una puntada sin hilo. Y hemos caído inocentemente en la trampa.

    Los científicos corremos riesgos al salirnos de nuestro papel, tomándonos las cosas de modo personal. Un científico siempre tiene que hablar con objetividad. La ciencia no está para dejar en ridículo a nadie sino para ser útil, tanto a los científicos como a los que no lo son.

    Aquí se ha hablado del alma, de moral, de derecho, de costumbres, temas complejos que en general se salen del ámbito de la ciencia (experimental) y nunca pertenecerán a él.
    Si ‘la ciencia y sus demonios’ pretende ser coherente con su lema de portada (y de Carl Sagan) “la primera gran virtud del hombre fué la duda y el primer gran defecto la fe” debiera guardar silencio, en caso de que el silencio sea más elocuente que la oposición dialéctica pero sin aporte científico.

  78. 1 noviembre, 2012 en 18:13

    Minimus, aquí la línea editorial la decidimos nosotros:

    Acerca De:

    La Ciencia y sus Demonios nace como un proyecto conjunto de varias personas interesadas en el trabajo y divulgación de la ciencia. Nuestro nombre y lema rinde homenaje a ese gran científico y excelente divulgador que fue Carl Sagan. Sin duda alguna, recordado y admirado además como aquella persona que inspiró la vocación científica de toda una generación.

    Coincidimos con él en que la ciencia es mucho más que un simple conjunto de conocimientos: es una manera de pensar. En las últimas décadas, paradójicamente, de forma paralela al crecimiento exponencial del conocimiento científico, está teniendo lugar la proliferación de múltiples doctrinas, mitologías y creencias irracionales que nos alejan del conocimiento y contribuyen a sumirnos en las tinieblas de la ignorancia y la superstición, de las cuáles más de un milenio nos ha costado escapar.

    Y el cuando debemos mantener silecio, también. Y si eso no te gusta, nadie te obliga a leernos.

  79. J.M.
    1 noviembre, 2012 en 23:56

    Minimus :
    La ciencia no está para dejar en ridículo a nadie sino para ser útil, tanto a los científicos como a los que no lo son.

    Permíteme discrepar. La ciencia está para ser útil a la sociedad, sin duda alguna. Sin embargo, en aras de esa utilidad, sí debe dejar en ridículo todos aquellos argumentos que pretenden venderse como correctos pero que se basan en la superstición, en la irracionalidad o en el dogmatismo.

    Debemos dar a conocer los descubrimientos científicos con el mismo énfasis con el que debemos descatalogar pseudociencias y mitologías que frenan el desarrollo humano, por una razón muy clara que como científico supongo que asumes: no debemos simplemente transmitir conocimientos, debemos enseñar a adquirir una mentalidad crítica que nos permita discernir el polvo de la paja por nosotros mismos. Esa es la única manera de hacernos libres. Podremos elegir cuando dispongamos de las herramientas necesarias para valorar justamente las opciones. Mientras tanto, solo estaremos manipulados por un lado o por otro.

    Por supuesto, podemos estar equivocados, pero como bien dice Manuel, eso es lo que pensamos, y por eso escribimos sobre lo que escribimos en “La Ciencia y sus Demonios”.

    Saludos.

  80. 2 noviembre, 2012 en 11:00

    O como se dice en la lengua del imperio “If you fool me once, shame on you. If you fool me twice, shame on me”.

    Sun salud☼.

  81. 4 noviembre, 2012 en 23:09

    Minimus :
    La ciencia no está para dejar en ridículo a nadie sino para ser útil, tanto a los científicos como a los que no lo son.

    Minimus, te voy a explicar una cosa. Yo siempre he sido, y sigo siendo, muy respetuoso con las creencias de los demás. Es decir, en mi vida, exceptuando comentarios irónicos en textos escritos -siempre debido a un hecho anterior que me ha generado vergüenza ajena-, NUNCA le he dicho a alguien -ni siquiera se me pasa por la mente-, que su creencia es peor o mejor, ni mucho menos intentar dejarle en ridículo (yo no soy ateo, soy panteísta, que es una forma también religiosa -entendiéndose el término-).

    Pero, como comprenderás, lo que no estoy dispuesto es a que esas creencias me afecten a mí de forma directa o indirecta -ya sabes eso de que el derecho subjetivo llega allí hasta dónde llega el del otro-. Lo que no voy a hacer es quedarme mudo ante la cantidad de gilipolleces que de una u otra forma aparecen de forma pública, sin saber uno ni cómo ni por qué. Si te importa tanto la Ciencia, como dices, debería preocuparte, aparte de lo que dices, que otras materias intenten dejar en ridículo a la Ciencia; porque eso es lo que pasa cuando alguien suelta en una televisión la primera gilipollez que se le pasa por la cabeza y usa, para ello, un criterio que no tiene nada de científico, aunque se base en la ya conocida falacia de meter aquello de “los científicos no han demostrado que…”, que ya sabemos cuándo, cómo y por qué se usa, y que además tiene un mecanismo muy similar a la probatio diabolica.

    De todas formas, cuando uno critica una gilipollez como la de esta señora, que en otros ámbitos será una maestra, lo hace por evitar “contaminaciones” que por dejarla en ridículo. Ya que, como me imagino que también eres capaz de comprender, el ridículo lo ha hecho ella sola. Tal vez no para las vecinas sexagenarias que la ven, pero sí para unos cuantos otros.

    Saludos.

  82. Oriol
    12 febrero, 2013 en 20:43

    Aún haciendo ya un tiempo de la redacción de este artículo, debo decir que encuentro lamentables las palabras de esta señora. Ya no solo porque no hay ninguna razón científica para apoyar sus palabras, sino porque desde un punto de vista más “magufo”, esta señora rompe con uno de los pilares de la creencia religiosa en el alma, y es que se supone que esta es indivisible e independiente del cuerpo (o algo así, no soy ni siquiera un experto en la materia).

  1. 28 octubre, 2012 en 14:51
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: