La Ciencia y sus Demonios

Tu comentario entrecomillado de leyes fìsicas me parece que confunde los hechos fìsicos con interpretaciòn de esos hechos fìsicos, y la cuestiòn del materialismo ramplòn que manejas confunde, por ejemplo, que tener un hecho detrminado no es equivalente a tener un hecho computable, y no necesitas meter a la mecànica cuàntica para obtener ejemplos: […]

Hola Darío. Encantado de conocerte y gracias por el comedimiento de tus palabras y tu buena educación. No tengo tiempo hoy para contestarte, pero lo haré en cuanto pueda.

Y una pregunta ¿Cómo llamas a tu capacidad de saber cuál es la formación, conocimientos e intención de tu interlocutor sin haberle conocido? A mi se me asemeja a eso que los «magufos» llaman telepatía. 😉 Es broma.

Me gustaMe gusta

Bueno, como parece que he empezado con mal pie y se va liando la cosa, mejor volver al principio explicándome con más detenimiento. Me va a llevar un tiempo resumir tanto concepto en un solo comentario, por tanto divido mi respuesta en dos. Primero expondré las ideas de base que emplearé en la posterior argumentación sobre la entrevista Dawkins – Hawking.
Así que, me disculpo por utilizar los conceptos suponiendo que todos los participantes están familiarizados con ellos. Para intentar remediarlo, pongo unos enlaces que espero sean de ayuda para entender lo que quiero exponer (los de wikipedia es recomendable leerlos en su versión en inglés).
– Los enlaces a lo que son las teorías de variables ocultas ya los ha puesto Manuel, gracias por la ayuda 😉
– El problema de la medida e interpretaciones de la mecánica cuántica (multiverso incluido): http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica).
– Teorema de Bell: http://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/, una página impresionante en el que se explica el teorema, su comprobación y sus implicaciones, sin fórmulas. De hecho, es muy recomendable la serie de artículos completa, “Cuántica sin fórmulas” http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/, para todo aquel que quiera tener una idea sobre cómo funciona la física cuántica y sus efectos sobre la realidad.
Y para zanjar con Javi el tema del enunciado del teorema de Bell, diré que en su definición he empleado una traducción mía (que puede ser totalmente errónea) de este texto (extraído de la wikipedia en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem):
“No combination of local deterministic and local random variables can reproduce the phenomena predicted by quantum mechanics and repeatedly observed in experime2nts.”
R.G. Lerner, G.L. Trigg (1991). Encyclopaedia of Physics (2nd ed.). VHC publishers. p. 495. ISBN 3-527-26954-1 (Verlagsgesellschaft) 0-89573-752-3 (VHC Inc.).
Dicho esto, rogaría que se concediese el beneficio de la duda, por lo menos en cuanto a conocimientos, a la persona que expone un argumento. Si hay dudas al respecto lo más educado es pedir la referencia antes de descalificar al otro. Y otra cosa, por favor. Si leemos todo lo que ha escrito la persona de la que hacemos una cita nos ahorraremos hacer preguntas ya contestadas, como por ejemplo:
Pregunta: “¿Sabes lo que es una teoria de variables ocultas? No, no es una teoria que mete las variables en un cajon.”
Respuesta anterior: “Una variable oculta es una variable que no puedes observar pero que necesitas para que tu teoría funcione”.
 
Siguiente punto. ¿Por qué he citado el teorema de Bell?
Porque éste, y su comprobación experimental, nos dice que no vivimos en un universo que sea determinista y/o aleatorio, y local a la vez (o nada de lo anterior). Y citaré ahora de la página de El Tamiz por si queda más claro:

“Tampoco es posible concluir que el Universo no es real ni tampoco local: recuerda que hemos demostrado que al menos una de las dos premisas es falsa, no que ambas son falsas. Es perfectamente compatible con esta combinación de razonamiento y experimentos un Universo real en el que hay transferencia instantánea de propiedades físicas. También lo es un Universo sin esa transferencia instantánea, pero en el que la realidad se define al medirla. Desde luego, también es posible que ni una cosa ni la otra existan; con lo que quiero que te quedes es con que tal vez las cosas sean raras por un lado, raras por otro o raras por todos los lados, pero raras son.”

Por tanto, cubeleg, el teorema no solo afecta a la localidad. No se sabe a qué parte afecta, aferrarse a la localidad ignorando el resto es querer salvar el determinismo/aleatoriedad. Y aunque fuese solo la localidad también tiene implicaciones muy importantes, porque hay teorías bastante famosas y muy aceptadas que no serían correctas. Dejo otra cita al respecto, Einstein hablando sobre la teoría cuántica.

“Sin embargo, no puedo creerla seriamente, porque la teoría es inconsistente con el principio de que la Física debe representar una realidad en el espacio y el tiempo sin acción fantasmal a distancia…”. Albert Einstein en una carta a Max Born, 1947.

Todo lo dicho anteriormente tiene consecuencias para saber si las opiniones de Dawkins y Hawking son coherentes y eso es lo que pretendía debatir en un entorno en el que hay personas con conocimientos en diversos campos que pueden enriquecer las argumentaciones.
Expondré la mía en el siguiente post.

Me gustaMe gusta

cubeleg :
Uno: hasta donde yo he visto el teorema de Bell se usa para determinar si en un sistema dado nos encontramos ante un sistema cuantico o uno clasico, es decir en el marco de la Fisica mesoscopica. […]

Pues según entiendo yo, lo que dice el teorema de Bell es qué condiciones tiene que cumplir cualquier teoría física real-localista para que pueda reproducir los fenómenos cuánticos, repetidamente observados en los experimentos (grial del método científico), sea esta teoría de variables ocultas o no (variable oculta solo quiere decir: no observable directamente mediante la experimentación).
Vuelvo a citar de la web «El Tamiz» (la que tengo más a mano sin tener que traducir; la negrita es mía).

De modo que el Teorema de Bell establece un límite experimental que ninguna teoría real-localista puede rebasar. Ese límite se rebasa experimentalmente, luego ninguna teoría real-localista puede explicar esos experimentos. Eso es, básicamente, el avance revolucionario que estableció el bueno de John. De haber estado vivo, Einstein indudablemente hubiera sufrido al ver los resultados experimentales que desmontaban las hipótesis del teorema.

cubeleg :
Ya que segun tu afirmacion parece que un metro de carpintero no nos va a dar una medida fiable y eso, por suerte, es mentira.

Primero. Ser, será falso, porque mentira, según la RAE es: (De mentir) 1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa. Luego mentir implica querer engañar y dudo que en tu intención este decir que yo quiera engañar a nadie. A parte de que lo que digo es lo que pienso.
Y segundo. ¿Qué significa «medida fiable»? Al final del siglo XIX, Lord Kelvin dijo:

«No hay nada nuevo que quede sin descubrir en física. Todo lo que resta son medidas más y más precisas».

Lo que se encontró en 1900 con «medidas más fiables» y precisas fue la cuantización de la energía y, a continuación, «el problema de la medida». Que ha llevado a los físicos desde hace 90 años a cuestionarse si la realidad es determinista y local o no. Casi nada. Luego creo que sí es pertinente la reflexión sobre el teorema de Bell.
No estoy diciendo que para construir un armario tengamos que saber aplicar los operadores cuánticos. Lo mismo lo hacemos midiendo solo con palmos y sin siquiera un metro de carpintero. Pero, que un físico de renombre haga una predicción sobre lo que se pueda conseguir en un futuro que no sea coherente  con las teorías que él conoce y defiende, no me gusta. Porque, podría pasar que haya personas que tomen a este tipo de científico por un gurú infalible y eso «sea un peligro que detenga a la gente de hacerse preguntas y responderlas».

cubeleg :
A que coherencia te refieres? a la coherencia cuantica? o, a la coherencia de opinion? Ya que a menos que la respuesta a la pregunta anterior sea: coherencia cuantica. Sigues sin responder a mi pregunta… y lo peor es que si la respuesta es “coherencia cuantica” tienes una empanada que no veas, y que si quieres podemos intentar reparar.

Me refiero a la coherencia lógica: si ‘p’ entonces ‘q’. Si Hawking elige creer en una teoría como la de los multiversos que le permite salvar el realismo y la localidad (el teorema de Bell no es matemáticamente aplicable a los multiversos), entonces debería asumir que cualquier fenómeno que sea determinista y local es idealmente reproducible. Por tanto, en teoría es posible crear una inteligencia artificial de algún tipo (me da igual el método que se use) que modele la inteligencia humana.
Ah, si ves que puedes reparar mi empanada ponte a ello, siempre estoy dispuesto a aprender 🙂

cubeleg :
Por ultimo remarcar una cosilla: la teoria cuantica, es muchas cosas, pero es determinista en sus resultados… es decir despues de si la funcion de onda por aqui, el principio de incertidumbre por alla uno resuelve sus ecuaciones y voila! tenemos una solucion determinista que explica la realidad.

Creo que no es así exactamente. Y es que en cuántica las pequeñas cosas importan mucho. Sí, la función de onda es determinista, hasta el momento en el que se produce una medida. Si permites evolucionar un sistema con el tiempo sigue la función de onda perfectamente, pero si interactúas con él la función colapsa y obtienes un único resultado y no la superposición de ellos que describe la función de onda. Mide y se acabó el determinismo.
A ver. Yo no me he inventado de lo que estoy hablando. Estos son los mismos argumentos de una discusión que continúa desde hace 90 años y no hay nada tan demostrado que permita decir que el otro equipo no tiene razón. Es posible defender cada posición. Pero, y es mi opinión, la comprobación experimental del teorema de Bell le da un margen al equipo de los no (real / localistas).

cubeleg :

A Einstein, ni a muchos de su epoca, no les gustaba la interpretacion de Copenhaghe ya que da a la funcion de onda un sentido probabilistico, no porque esta fuese no determinista.

Cierto y esa idea era compartida por Einstein, Plank y Schröedinger entre otros. Cita del propio Schröedinger:

Debo empezar diciendo que en esta disertación me opongo, no a algunas afirmaciones concretas de la mecánica cuántica actual (década de 1950), me estoy oponiendo –podríamos decir– al conjunto, me opongo a las ideas básicas que tomaron forma hace 25 años, cuando Max Born propuso su interpretación probabilística, que fue aceptada por prácticamente todo el mundo. No me gusta y me apena que haya tenido que ver algo con ella.

Pero eso no quiere decir que no hubiese otros grandes científicos diciendo lo contrario, como Bohr, Heisenberg o Born. Cito a Heisenberg hablando sobre la teoría de Schröedinger:

Cuanto más pienso sobre la parte física de la teoría de Schrödinger, más repulsiva la encuentro […]. Lo que Schrödinger escribe sobre la «visualizabilidad» de su teoría «probablemente no es del todo cierto», en otras palabras, es una basura.

Un poco precipitada la opinión de Heisenberg, porque luego su formulación y la de Schröedinger se demostraron equivalentes. La discusión entre «equipos» sobre  la paradoja del gato de Schröedinger es uno de los mejores ejemplos del enfrentamiento.

cubeleg :
De hecho mira si le gustaba a Einstein la cuantica que le dieron el premio Nobel de Fisica por explicar el efecto fotoelectrico utilizando la teoria cuantica…

Es curioso que digas que Einstein le gustaba la cuántica después de la cita de él que puse en el post anterior. La contribución de Einstein a la cuántica así como la de Plank (al que tampoco le gustaba nada) no hubiese generado una teoría tan revolucionaria. Vale, la energía está cuantizada y eso tiene algún efecto. Bien. Pero ese no es el problema de la cuántica, lo que le incomodaba a Einstein, y seguidores, es el hecho experimental de la superposición de estados y consecuentemente el entrelazamiento. Es decir, aquellos hechos experimentales que no cumplían con su preciado determinismo local. Es decir, la realidad del universo no parece ser la que ellos querían.
Ah, una puntualización. No es que Einstein utilizase la teoría cuántica, que no estaba casi desarrollada en 1905. Es que él, Plank y Bohr entre otros, pusieron las bases para lo que luego se llamó mecánica cuántica, formalizada matemáticamente por la formulación matricial de Heisember en 1925 y la ecuación de onda de Schröedinger en 1926.
También da que pensar que Einstein recibiese un Nobel por el efecto fotoeléctrico y no por la Relatividad Especial o General.

Me gustaMe gusta

Lo que seguro he dejado claro es que no se usar el editor para separar los párrafos 😦

Me gustaMe gusta

Hola Darío. Gracias por querer seguir la conversación y centrar el tema.

Me explico en cada uno de los puntos que me comentas, pero ten en cuenta que en un comentario siempre me dejaré cosas sin aclarar. Hay que concentrar la información lo más posible y para eso cada uno usa su contexto intelectual, que no coincidirá completamente con el de los demás.

Otra cosa, me extiendo en cada uno de los puntos para «demostrar» que sé de lo que hablo (lo que supone una desconfianza por la otra parte), no porque quiera eternizarme en un debate sobre cada uno de ellos. Lo que me interesa es la entrevista del vídeo.

1) Mi intención al poner la palabra leyes entre comillas era llamar la atención sobre el hecho de que lo que llamamos comúnmente leyes físicas son construcciones humanas y que de ninguna manera explican la realidad al completo, solo la modelan. Creo que esto lo deja muy claro Feynman:

«Todo fragmento de la totalidad de la naturaleza es siempre una mera aproximación a la verdad completa».

«Filosóficamente estamos completamente equivocados con la ley aproximada».

«La prueba de todo conocimiento es el experimento».

«Incluso un efecto muy pequeño requiere cambios muy profundos en nuestras ideas».

2) «confundir hecho fìsicos con las interpretaciones de esos hechos»

Bien, este es un punto bastante peliagudo y nos va a llevar a la filosofía, lo que no está mal, que como decía Manuel en uno de sus artículos hay que reivindicar las humanidades.

Hay muchas ramas de la filosofía que cuestionan el concepto de «sentido común» de la realidad, y como tengo tendencia a no suponer estúpidos a los demás, entiendo que no estará tan clara la distinción entre hecho físico e interpretación del hecho.

Doy algunas definiciones rápidas, y puede que imprecisas, para centrarnos:

– Constructivismo: los conceptos de la filosofía natural (posteriormente ciencias) son construcciones mentales propuestas para explicar la experiencia sensorial.

Dentro del constructivismo tenemos al Idealismo: la realidad está compuesta por el contenido de la conciencia del sujeto.

Ramas opuestas al constructivismo:

– Positivismo: el único conocimiento auténtico es el que se basa en la experiencia sensorial real.

Y dentro del positivismo el Mecanicismo: todo obedece a las leyes de la química y la física, y en última instancia, puede ser totalmente explicado por estas leyes.

Bien, hasta que no se pueda dilucidar perfectamente (mediante experimentos, que como dice Feynman son la base del conocimiento) cuál de las dos opciones es la «real», no podremos afirmar con total rotundidad que un hecho no es más que una interpretación subjetiva de un evento que he captado mentalmente a través de mis sentidos (que pueden engañarme) y aparatos (diseñados a partir de otras interpretaciones de como funcionan las cosas).

Por poner un ejemplo extremo:

Que a mi me guste más el positivismo y que gracias a su aplicación pueda hacer cálculos útiles que coinciden con la «realidad» no demuestra lógicamente, y sin lugar a duda, que no vivimos en Matrix.

Ya se que este tipo de argumentaciones puede animar a los «magufos», pero si es cierta es cierta y asumo las consecuencias. Yo no quiero ser un «cientufo».

Luego, creo demostrado que no es que confunda los términos, es que los términos mismos son muy difusos y dan lugar a emplearlos con interpretaciones muy diferentes.

3) «no entiendo muy bien la razòn de las citas que haces de los libros de Penrose».
[…]
«Tu comentario, como lo mencionè intervenciones arriba, de confundir hecho fìsicos con las interpretaciones de esos hechos (no cambian las leyes sino nuestro conocimiento y las explicaciones sobre lo que esas leyes abordan), el no aceptar las reglas mìnimas y el que hayas dejado de lado el hecho de que varios evidencian que no tienes clara idea lo que mencionas hacen muy difìcil no pensar que estamos en presencia de otro magufo como los que un dìa sì y otro tambièn invaden nuestro blog»

Las citas de Penrose están relacionadas con la «evidencia de que no tengo una clara idea de lo que menciono». Se me ha acusado principalmente de empanada mental del 20 por una frase sobre la función de Schröedinger. Si comparas lo que yo dije con lo que dice Penrose, creo que la similitud es aplastante. Por tanto, si se me acusa de no saber y lo que digo lo dice Penrose, Penrose no sabe.

Que la ecuación de Schröedinger es determinista y que el problema de la cuántica viene de la medida es un conocimiento básico de 3º de carrera, cuando aprendes «Mecánica Cuántica». ¿O es que hay que usar un tipo de lenguaje especial (faltón) para que te crean? En ciencia, cuando hay dudas entre lo que dicen 2 personas, lo que se usa para dirimir la disputa son las referencias, creo.

Los «varios» que «evidencian que no tengo conocimientos» son 2 y no son unanimidad en los comentarios. Uno por el tema de Schröedinger y al segundo (por el teorema de Bell) también le corrigió otro comentario de «Con permiso». Cuando te corrigen y te agarras a la letra de un teorema, normalmente, es que no la entiendes.

«Bell muestra que existen casos en que las predicciones cuánticas no satisfacen esta desigualdad, de modo que el siguiente es un enunciado compacto del Teorema de Bell:
Ninguna teoría determinista y local puede reproducir todos los resultados de la Mecánica Cuántica.» ‘Paradoja EPR y desigualdades de Bell: pruebas experimentales, estado actual del conocimiento’ Dr. Gonzalo Abal. Instituto de Física – Facultad de Ingeniería Universidad de la República http://www.fing.edu.uy/~abal/trabajos/tdet.pdf

Si quieres un buen libro, escrito con claridad y humildad, sobre cuántica: «QED – The Strange Theory of Light and Matter». Richard P. Feynman.

3 ) Ahora explico el teorema de Bell lo más claro que pueda.

Al formular su teorema, Bell, asume, intentando reducirlo al absurdo, que las teorías real -localistas, que pretenden explicar los «hechos observados», son correctas. Como se verá en las explicación de su lógica la teoría cuántica no aparece por ningún sitio.

Lógica seguida por Bell:

1. Asume que las teorías real localistas son correctas.
2. Teorema. SI las teorías real – localistas son correctas, ENTONCES todos los resultados experimentales deben cumplir las desigualdades de Bell.
3. Por tanto de 1 y 2 se concluye que, todos los resultados experimentales deben cumplir las desigualdades de Bell.
4. Existen experimentos que no cumplen las desigualdades de Bell.
5. 3 y 4 son contradictorios.
6. Por tanto: la asunción (1) debe ser falsa. es decir, la teorías real – localistas no son correctas.

Es un teorema a la inversa y no tiene nada que ver con la validez de la teoría cuántica. Tiene que ver con la coherencia de las teorías real – localistas explicando esos resultados experimentales.

Y si alguien saca ahora el término «variable oculta» me demostrará a mí, perfectamente, que no tiene ni idea de lo que habla.

Repito, si quieres una explicación con mucho mas detalle. Eltamiz – Cuántica sin formulas. ¿Alguien se lee las referencias que aportan los demás?

4) ¿Por qué aceptar el teorema de Bell en las discusiones sobre inteligencia?

Porque, al igual que Hawking soy un reduccionista descarado (y puede que no coherente por eso mismo, lo mismo que aprecio en su posición) y creo que las leyes más básicas las debe cumplir toda la materia, pero no soy positivista descarado.

El rendirse sin explicar qué es la realidad es para mi lo mismo que aceptar la explicación de los teólogos: «Dios es incognoscible». No me basta con una teoría que permita hacer cálculos, quiero una teoría que ayude a modelar lo más exactamente posible la realidad. De otro modo, ¿qué fuerza tengo yo para decir que mi explicación científica del universo es más cierta que la de un creacionista si llego al mismo punto de incognoscibilidad?

5) «Y que curioso que planteas que la teorìa de los multiversos es “mecanicista” (¿no te dieron ganas de escribir “positivista”? ) cuando sus principales crìticos y muchos màs no dejan de verlo como un alucine matemàtico en el mejor de los casos … pero de materialista nada.»

Creo recordar que se hizo una encuesta entre físicos y el 53% de ellos respaldaba la explicación de los multiversos. No creo que todos tengan el enfoque positivista puro que alega Hawking. Bueno, según lo expresa en la entrevista, me da la impresión de que el lo cree más allá de su positivismo. Pero es una impresión subjetiva.

Lo que está claro es que la explicación de los multiversos es un escape determinista al problema de la medida. Aunque genera otros.

«MWI is a realist, deterministic, local theory, akin to classical physics (including the theory of relativity), at the expense of losing counterfactual definiteness. MWI achieves this by removing wavefunction collapse, which is indeterministic and non-local, from the deterministic and local equations of quantum theory.» http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation#Properties_of_the_theory

Por otro lado, según las definiciones que conozco, el mecanicismo va incluido en el positivismo y el positivismo implica en gran medida el materialismo.

Materialismo: la materia es lo primario, y la conciencia y el pensamiento son consecuencia de ésta, a partir de un estado altamente organizado.

Bueno, lo dejo ya que va quedando un post muy largo. Si te convencen mis explicaciones nos centramos en el tema del vídeo. Y si estaba equivocado, pues me aplico la frase de Carl Sagan:

«“El mayor poder de la ciencia es su capacidad para cometer errores, aprender de ellos y seguir avanzando sin más. Eso es, en último término, lo que la convierte en una vía de adquisición del conocimiento superior a todo dogma, doctrina y superstición.”

Me gustaMe gusta

Expongo mi argumento de por qué tiene que ser posible crear una inteligencia artificial (IA) si partimos de unas reglas locales y deterministas. Estrictamente no sería necesario que las reglas sean locales, pero supongo que pedir eso hace que sea mucho más fácil de crear la IA.

Mi definición de determinismo implica las siguientes premisas (si alguna no es correcta se invalida la deducción):

– Realismo: el universo es real, no un producto de mi mente y existe independientemente de la inteligencia/observador o como lo queramos llamar.

– Reduccionismo: no contemplo todos los efectos que existen en el universo ya que supongo que todo funciona desde unas reglas reducidas y básicas.

– Mecanicismo no lineal: toda causa tienen un efecto provocado por un elemento o la suma (lineal o no) de varios elementos.

– Materialismo: todo lo que existe, objetiva o subjetivamente, en el universo es debido a la materia/energía contenida en ese universo.

Y añado una más

– La inteligencia, que intento duplicar «artificialmente», existe.

Deducción:

1) Si existe la inteligencia esta se ha formado a partir de la materia/energía del universo.

2) Si se ha formado lo ha hecho a través de unas reglas definidas (da igual lo complejas que sean) y sigue las mismas reglas definidas.

3) Si el universo es real e independiente puedo medir todas las propiedades de cada una de las partes del sistema inteligente.

4) Idealmente (no me meto en lo que costaría crear el sistema), podría duplicar la configuración de la materia/energía y por tanto tendría una copia del sistema que muestra inteligencia.

Lo que dure el sistema en «funcionamiento inteligente» podría depender de la precisión en la colocación de los elementos si su comportamiento se rigiese principalmente por una dinámica caótica. No creo que sea el caso, por las observaciones que se han hecho sobre las inteligencias existentes (cerebros): son múltiples, con configuraciones microscópicas diferentes y resistentes a fuertes impactos.

No hace falta conocer las reglas del sistema ni haberlas modelado. El mecanicismo me dice que si coloco todas las partes idénticas en su lugar, se comportarán de la misma manera que el original.

Lo normal sería que no se tenga que llegar a definir las posiciones de las partículas una a una, porque la ordenación material que da la cualidad de inteligencia no creo que se deba al posicionamiento específico de átomos o moléculas.

Bueno, puede que parezca que he hecho «trampa» al elegir unas premisas demasiado restrictivas. Vamos a relajarlas. Si en vez de un realismo puro tomamos como premisa un:

– Realismo crítico: el universo es real, no un producto de mi mente y puedo llegar a conocerlo a través de la experiencia sensorial, aunque puede que no de manera absoluta.

Las dos primeras deducciones se mantienen y es la tercera la que cambia. Entonces:

para que no sea posible duplicar la configuración de la materia se necesita que no podamos medir objetivamente las propiedades de cada una de las partes de la inteligencia existente y/o posicionar las copias en sus lugares correctos.

Existiría otra posibilidad para lograrlo, que sería que aunque no pueda medir objetivamente si pudiera modelar con exactitud las reglas del sistema (eso no quiere decir que sea capaz de hacerlo con un algoritmo matemático, simplemente las tengo que modelar) y supiese como aplicarlas a los elementos copiados.

De hecho la naturaleza ya dispone de un sistema así que se basa en la célula y el ADN, que a mi entender debe funcionar bajo algún tipo de dinámica caótica. La información contenida en el ADN no es la necesaria para definir las posiciones de cada célula del cuerpo salvo que tenga una «naturaleza» fractal.

Que exista este sistema en un universo determinista implica que hay modos de construir «máquinas» inteligentes a partir de elementos «simples», la célula en este caso. Si pudiésemos modelar el comportamiento de una neurona, con repetir las configuración final de estas en un cerebro dispondríamos de un «cerebro» parecido al de un recién nacido. Después habría que someterlo a todo el entrenamiento que implica la vida para que adoptase la configuración final de un cerebro genial.

Esta parte tiene muchos detalles que añadir, porque la maduración completa de un cerebro necesita también de fuertes componentes emocionales, pero reales por nuestra premisa de materialismo.

Y lo dejo por hoy. A ver qué os parece y tened en cuenta que lo trato todo desde un punto de vista muy «ideal».

Me gustaMe gusta

Darío:
«còmon evaluaràs esa inteligencia que pretendes que es posible construir».

(Voy a descartar el caso del realismo extremo, pues no hace falta evaluarlo, si replico las propiedades de todos los elementos y hago una copia idéntica de la inteligencia que ya existe, la réplica es inteligente, deducción lógica de las premisas de las que he partido. Aparcamos además este ejemplo porque parece que no se corresponde con nuestro universo en el que no sería posible medir con total precisión, por lo que sería un ejercicio sin uso práctico.)

Ufff, responder a esa pregunta nos lleva a otro montón de conceptos (muchos no resueltos) de psicología y neurología y, sobre todo, a la cuestión de: ¿qué es la inteligencia?

El concepto de inteligencia y genialidad (por usar el término de Hawking) tiene una parte muy importante de subjetividad. Si un problema es difícil o imposible para mí, valoraré a todo aquel que lo resuelva como inteligente, si el problema era difícil, o genio, si era imposible. A la segunda persona que lo resuelva puede que ya no la valore tanto, porque sé que existe la respuesta, y menos, si soy capaz de replicarla. Pero bueno, voy a intentar argumentar en este terreno pantanoso.

Para mi respuesta voy a usar estas definiciones:

Inteligencia: capacidad de un sistema para resolver problemas no triviales, en cuyo caso Deep Blue, después de ganar a Kasparov ya demostró inteligencia al nivel de la humana.

Genialidad: capacidad de un sistema para resolver problemas no triviales, necesitando para ello encontrar nuevas reglas, axiomas, preconceptos o asociaciones, no contenidas en su estado inicial al ser planteado el problema. Si Deep Blue no generó por si mismo ninguna regla o asociación nueva no fue genial.

Hago esta distinción porque creo que el test de Turing (propuesto en un principio para distinguir un humano de una máquina) como prueba de genialidad no es válido, ya que, no obliga a la máquina a salirse de las reglas, sino que, simplemente, le pide que sus respuestas estén dentro de lo esperado (reglas fijas) por un humano. Como mucho demostrará la inteligencia de la máquina para resolver el problema de las reacciones y asociaciones humanas «no lógicas».

Propongo un ejemplo ficticio y extremo para ver más fácilmente la validez. Si hiciésemos la prueba de Turing poniendo en 5 habitaciones separadas a Bender (robot de Futurama), a Spock de Star Trek, a Sheldon de Big Bang Theory, a Homer Simpson y a una persona normal, ¿qué resultado devolvería la prueba? Vale, a Bender lo podemos quitar por ser demasiado cercano al humano 😉

(Supongo que al principio de la prueba no se le dice nada a la persona normal del objetivo de ésta y que es posteriormente cuando se le informa de la posibilidad de que no sea un humano el que le estuviese respondiendo).

Mi apuesta sobre la respuesta del humano.

Spock -> máquina o psicópata.
Sheldon -> máquina manejada por un niño.
Homer simpson -> máquina simulando el comportamiento humano mal entrenada.

Por tanto, para comprobar que una IA sea genial hay que plantearle un problema del que sepamos que para resolverlo hay que salir de las reglas, axiomas, preconceptos o asociaciones establecidos, pero hemos de tener claro que la IA no dispone ya de esas reglas. Este punto puede ser difícil de comprobar porque la IA debe disponer de algún medio de aprendizaje y autoreflexión para poder «pensar fuera de la caja» (think out of the box), por lo que va a ser complicado asegurar que no disponía de las reglas a priori.

Como dice cubeleg, puede que el problema sea que no podremos darnos cuenta de que la IA es genial.

En la «mejora» del test de Turing de Blade Runner, el test Voight-Kampff, queda patente que lo que se busca es la cualidad de «humanidad», por el uso de sensores biométricos, no la inteligencia, que le se supone por defecto al replicante.

Si lo que queremos es que máquina simule la «humanidad» (como en Blade Runner), entonces deberemos diseñarla para que replique los diferentes subsistemas del cerebro, no solo su capacidad lógica.

Si os fuese interesante puedo intentar en otro post hacer un esquema burdo de los principales subsistemas del cerebro para incluirlos en la máquina.

Me gustaMe gusta