Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor, Magufadas > Los dinosaurios con plumas son antibíblicos

Los dinosaurios con plumas son antibíblicos

6 diciembre, 2012

Hay un creacionista de la Tierra joven en Estados Unidos llamado Ken Ham que se está haciendo millonario con un parque de atracciones al que ha llamado Museo de la Creación. Este señor estudió ciencias naturales arrancando muchas páginas de los tratados que leyó por considerarlos herejes. Esa es una posibilidad, la otra es que saltara todas las asignaturas en las que se hablaba de evolución, ya que si contestó los exámenes con textos parecidos a los que ahora escribe nunca se hubiera graduado. También cabe la posibilidad de que por un día (el del examen) traicionara sus creencias para aprobar, pero eso no lo considero posible, porque un creacionista jamás miente, ¿verdad?

El caso es que el señor Ham, no contento con su parque de atracciones, también ha creado una revista de humor llamada “Answers in Genesis”, donde se escriben barbaridades científicas de lo más hilarantes. Como parece que aún le queda tiempo libre, después de estas dos actividades, también lanza sermones desde su blog personal. Me ha llamado la atención un artículo de dicho blog, en el que relata su visita a un parque oceanográfico de Australia (que a juzgar por lo que escribe debe ser una especie de Sodoma rodeada de delfines). Allí se ha encontrado con una representación de dinosaurios con plumas, algo muy novedoso como todo lector de libros de ciencias sabe. Pues bien, eso no le ha gustado, le habría molestado menos encontrarse con una pareja montándoselo frente al acuario de los caballitos de mar.

Esto es lo que ha escrito en su blog, para demostrar tamaña herejía:

”Dinosaurios con plumas”. Esa información debe encender una alarma en nuestro cerebro: “atención aquí se está produciendo un ataque a la autoridad de la Biblia, esto se muestra aquí para decirnos que la creación divina está equivocada”.

Según el libro de la verdadera historia del universo (la Biblia), los pájaro fueron creados en el día 5, y los dinosaurios (al igual que los animales terrestres), en el día 6. Por tanto, los pájaros existían antes que los dinosaurios. Sin embargo los evolucionistas insisten en que los dinosaurios son anteriores a los pájaros.

Así que ya lo sabéis, si no queréis pasar por herejes, no le pongáis plumas a vuestro dinosaurio.


  1. kvankamJoss
    6 diciembre, 2012 a las 23:05

    Que aburrido se ha puesto este “blog… A pasado de ser una crítica intesante a las magufadas, a ser una magufada más que lo menos que tiene es ciencia.

  2. Juan de terzas
    7 diciembre, 2012 a las 0:08

    Excelente artículo aunque los desvaríos de un creata no creo que se merezcan que gastes con él tu inteligencia…

  3. 7 diciembre, 2012 a las 0:08

    Que aburrido se ha puesto este “blog…

    Estoy de acuerdo, a mí también me aburren ciertos personajes. Cada día que pasa me aburren más. Pero a pesar de ello, arrastran a millones de personas, y los poderes les hacen caso. Tanto como para esconder la ciencia y dar vía libre a la enseñanza de mitología como si fuesen teorías científicas.

    A pasado de ser una crítica intesante a las magufadas, a ser una magufada más

    Obviando que te has comido una “H”, no acabo de entender tu lógica. Criticar una magufada es interesante, pero a la vez dices en este artículo, que este post es una magufada (al menos deduzco eso de tu escrito). No lo acabo de ver, a menos que consideres que el creacionismo no es una magufada. Ya te adelanto que para mí sí lo es.

    …que lo menos que tiene es ciencia.

    Hombre aquí te doy parte de razón, este artículo está escrito en un tono sarcástico para comentar un texto estúpido escrito por un señor que vende muy bien sus motos. No pretendo explicar el origen evolutivo de las plumas, ni las evidencias que muestran la existencia de dinosaurios con plumas, para eso hay cientos de artículos científicos. Pero por otra parte espero que sepas apreciar que de vez en cuando (últimamente menos porque andamos muy liados) escribimos algún artículo sobre temas científicos. Y si no piensas así, tampoco pasa nada, hay muchísimos compañeros blogueros que lo hacen mejor que nosotros, puedes navegar hasta ellos😉

  4. Merkжek77Δ
    7 diciembre, 2012 a las 0:11

    Pero… pero si los dinosaurios con plumas son lindos😦

    Pero me surge una duda leyendo el texto: Ken Ham rechaza la idea de dinosaurios con plumas pues esto contradice la idea bíblica de que los animales terrestres como los dinosaurios fueron creados después de las aves. Entonces Kem señala a los dinosaurios con plumas como animales no terrestres.

    Pero, ¿el hecho de que los dinosaurios tuvieran plumas los convierte en animales voladores?

  5. Juan de terzas
    7 diciembre, 2012 a las 0:12

    ” A pasado de ser una crítica intesante…” A ver si conjugamos bien el verbo haber. Hay ciertas faltas de ortografía que se me antojan especialmente graves y me demuestran que su autor mas bien lee poco y, aun así, se atreve a verter opiniones.

  6. flauros
    7 diciembre, 2012 a las 1:10

    Ahora quieren desplumar a los pobres dinosaurios ¿que les pasa a estos creacionistas?
    No se que opinara este señor de las aves terrestres como los avestruces, de seguro fueron creadas en la madrugada del quinto día, pobre iluso.

  7. Minimus
    7 diciembre, 2012 a las 1:51

    A mi lo que me parece un fallo de la CySD es extender la ignorancia sobre la Biblia confundiendo la creencia en un Dios creador y personal con el creacionismo evangelista que se toma la Biblia como el libro de la ciencia. Porque el que no es objetivo en lo poco tampoco lo es en lo mucho.
    La Biblia no niega que haya evolución. Pero tampoco dice nada de los dinosaurios porque son especies inexistentes para los israelitas cuando se escribió.

    Tampoco parece bueno que laCySD se siga ocupando de dar pases de toreo al creacionismo evangelista como si fuera algo interesante. Eso ocupa sitio más útil para hablar de ciencia de verdad y baja mucho el nivel medio de los comentarios.

  8. 7 diciembre, 2012 a las 7:39

    Las religiones no se llevan muy bien con la pluma, en general (o en público)

  9. 7 diciembre, 2012 a las 10:30

    @Minimus, tenemos dos opciones: o la Biblia es literal, en cuyo caso es cierto que niega la evolucion, entre otras muchas cosas que sabemos que ocurren, o es una metafora, en cuyo caso, podemos asumir que Dios, es una metafora mas. Lo que no podemos es decir que es literal para lo que nos conviene y metaforica para lo que no.

  10. Persona
    7 diciembre, 2012 a las 10:37

    Y a mi me parece genial el artista que se debe a su público pero me da la impresión de que esto no se aplica a este blog y que los autores están en su derecho a no ajustarse a esta norma no escrita, desde mi humilde punto de vista e intentando exponerlo de la manera más educada que se me ocurre.

    Sun salud☼.

  11. kaope
    7 diciembre, 2012 a las 13:18

    Murciélagos, pingüinos y demás bichos atípicos ¿Son fruto de un after en “La casa del VODKA”?😉

  12. martincx
    7 diciembre, 2012 a las 13:34

    Este Ken Ham ya no sorprende, lo sorprendente es que existan personas que se dejen convencer por las (con disculpa a los bárbaros) barbaridades que este señor escupe con base en su estúpida interpretación del libraco ese que le sirve de recetario inequívoco para toda consulta, a pues como la caracola mágica de Bob Esponja.

    Estimado Manuel quizás en el trasfondo como todo buen creata homófobo, la imagen de un velociraptor carnavalesco, le resulta irritante comparado con el majo (pero erróneo) velociraptor de Jurassic Park.

  13. Xurxo Xabaril
    7 diciembre, 2012 a las 13:54

    Juan de terzas :
    ” A pasado de ser una crítica intesante…” A ver si conjugamos bien el verbo haber. Hay ciertas faltas de ortografía que se me antojan especialmente graves y me demuestran que su autor mas bien lee poco y, aun así, se atreve a verter opiniones.

    Con todo respeto, no creo que las faltas de ortografía, la ignorancia o cualquier otra razón, conculque el derecho de opinar. No quiero decir que debamos aceptar cualquier opinión como válida, pero si respetar el derecho de cualquier persona a manifestar su pensamiento.

  14. 7 diciembre, 2012 a las 14:29

    Martincx, Calix, ¿os referís a estas plumas: http://www.flickr.com/photos/catire/4507591064/?😀

  15. 7 diciembre, 2012 a las 14:51

    Xurxo Xabaril :

    Juan de terzas :
    ” A pasado de ser una crítica intesante…” A ver si conjugamos bien el verbo haber. Hay ciertas faltas de ortografía que se me antojan especialmente graves y me demuestran que su autor mas bien lee poco y, aun así, se atreve a verter opiniones.

    Con todo respeto, no creo que las faltas de ortografía, la ignorancia o cualquier otra razón, conculque el derecho de opinar. No quiero decir que debamos aceptar cualquier opinión como válida, pero si respetar el derecho de cualquier persona a manifestar su pensamiento.

    Mientras el derecho de réplica se dé con el mismo tono de respeto no veo porque no se puede hilar un argumento en contra. Que la pobreza no lidia con la limpieza.
    Por otro lado, si ahora opinan que es cansino el estar poniendo los puntos sobre las ies ante los avances del creacionismo en su afan de ser tomado como ciencia, ya se arrepentirán cuando al paso del tiempo y no decir nada esten asentados en los libros de textos de las escuelas o boicoteando lo que los maestros pueden o no enseñar en sus clases.

  16. 7 diciembre, 2012 a las 14:52

    Minimus, gracias por tu opinión sobre la línea editorial del blog. Hay temas que tratamos de pasada porque nos parecen divertidos, ridículos y anecdóticos. Por ejemplo la quiromancia. Para mí es una magufada sin la menor trascendencia. Quien quiera creer en ella que crea, cada uno se gasta su dinero en lo que quiere.

    Pero hay temas diferentes: aquellas magufadas que juegan con la salud de las personas, y aquellas que quieren imponer su fundamentalismo religioso por encima de las pruebas científicas, eliminando contenidos científicos de los programas educativos. El creacionismo pertenece al segundo grupo. No critico las creencias personales, pero sí la intromisión en la agenda educativa. Los creacionistas hacen un ataque directo contra la ciencia, de forma agresiva y bien calculada. Y no sólo contra la evolución, sino contra la física, la química, la geología, la antropología o la historia. En general atacan al sentido común, y la lógica. Y también contra el propio principio básico de la obtención de conocimiento: el método científico. Puede parecer una anécdota en España, pero no en la primera potencial mundial (que nos bombardea contenidos por todos los medios a su alcance), y en la que en teoría posee los mejores centros de investigación. Por eso se merecen el espacio de crítica que les damos. Y sus tergiversaciones merecen también nuestra ironía.

  17. martincx
    7 diciembre, 2012 a las 16:43

    Manuel :
    Martincx, Calix, ¿os referís a estas plumas: http://www.flickr.com/photos/catire/4507591064/?

    Jajajajajajaja

    Sólo remarcaba que estos idiotas suelen a parte de ser creacionistas suelen ser Homófobos.

    Aclaro que a mí, también me resultaba chocante ver al velociraptor emplumado -se le ve menos amenazante, a pues hasta “alegre”-, pero esto no es cuestión de gustos sino de evidencia, y que les quede claro a estos locos.

    Y concuerdo con el comentario que le haces a Minimus

    Manuel :
    Minimus
    Pero hay temas diferentes: aquellas magufadas que juegan con la salud de las personas, y aquellas que quieren imponer su fundamentalismo religioso por encima de las pruebas científicas, eliminando contenidos científicos de los programas educativos.

  18. 7 diciembre, 2012 a las 17:35

    La mayoría de esos fervorosos seguidores de la biblia en cuanto son probados por su diosecillo prehistórico con una mísera infección bacteriana le abandonan sin ningún rubor. Así, excepto algunos grupúsculos de cristianos consecuentes, pertenecientes a sectas muy minoritarias que desprecian la medicina moderna y por tanto no admiten vacunas, antibióticos y demás herejías ateas, la gran verdad es que la inmensa mayoría de los millones de adoradores cristianos cuando enferman van al médico al que pagan religiosamente mediante los caros seguros médicos estadounidenses y se tragan sus creencias a la vez que los antibióticos que les receta el sanitario de turno. Porque aunque ellos ni siquiera lo piensan, están haciendo uso práctico de la Teoría de la Evolución puesto que las empresas farmacéuticas aplicando conocimientos de la biología y la microbiología diseñan nuevos fármacos antibacterianos cuando los anteriores han perdido su eficacia en los patógenos evolucionados. Por ello sería muy conveniente y a la vez ejemplarizante que cuando dichos piadosos enfermos fueran a la consulta sanitaria, los denostados profesionales por estos incultos les informaran adecuadamente del significado de sus acciones para que si de verdad creen en su dios no le ofendan usando la medicina atea. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/la-cobardia-de-los-creacionistas-que.html

  19. Rawandi
    7 diciembre, 2012 a las 18:02

    martincx :Este Ken Ham ya no sorprende, lo sorprendente es que existan personas que se dejen convencer por las (con disculpa a los bárbaros) barbaridades que este señor escupe con base en su estúpida interpretación del libraco ese que le sirve de recetario inequívoco para toda consulta

    Aclaremos una cosa: La “interpretación” de Ken Ham no tiene nada de “estúpida”. La Biblia dice lo que dice: que las aves fueron creadas por Dios antes que los reptiles. La estupidez de Ken Ham no radica en su interpretación de las patrañas bíblicas sino simplemente en que cree que dichas patrañas son verdad.

  20. Blueoriol
    7 diciembre, 2012 a las 18:13

    No entiendo muy bien que problema le ve a que los dinosaurios tuviesen plumas.
    Incluso aplicando la literalidad a la Biblia sigo sin ver el problema.
    En ningun parrafo de la Biblia se dice que los dinosaurios no tuviesen plumas, ni tampoco se dice que solo tuvieran plumas los pajaros.

    ¡Y que poca visión comercial !

    Teniendo un museo de los picapiedra y con lo bien que lucen los dinosaurios con plumas y se niega a ese placer visual que ademas le permitiria poder llevar a la extinción a loros, papagaios y tucanes (porque especificamente no aparecen en la Biblia, luego es un error que exsistan).

    Por cierto LCYSD resulta que es magufa…
    Bueno, hasta ahí podíamos llegar. Incluso la estupidez debiera tener límites. El pretendido insulto es tan evidentemente falso que carece de potencial ofensivo. Es mas bien un tanto triste.

  21. 7 diciembre, 2012 a las 18:39

    Reblogged this on UrielArte.

  22. martincx
    7 diciembre, 2012 a las 21:31

    ateo :
    La mayoría de esos fervorosos seguidores de la biblia en cuanto son probados por su diosecillo prehistórico con una mísera infección bacteriana le abandonan sin ningún rubor. Así, excepto algunos grupúsculos de cristianos consecuentes, pertenecientes a sectas muy minoritarias que desprecian la medicina moderna y por tanto no admiten vacunas, antibióticos y demás herejías ateas, la gran verdad es que la inmensa mayoría de los millones de adoradores cristianos cuando enferman van al médico al que pagan religiosamente mediante los caros seguros médicos estadounidenses y se tragan sus creencias a la vez que los antibióticos que les receta el sanitario de turno. Porque aunque ellos ni siquiera lo piensan, están haciendo uso práctico de la Teoría de la Evolución puesto que las empresas farmacéuticas aplicando conocimientos de la biología y la microbiología diseñan nuevos fármacos antibacterianos cuando los anteriores han perdido su eficacia en los patógenos evolucionados. Por ello sería muy conveniente y a la vez ejemplarizante que cuando dichos piadosos enfermos fueran a la consulta sanitaria, los denostados profesionales por estos incultos les informaran adecuadamente del significado de sus acciones para que si de verdad creen en su dios no le ofendan usando la medicina atea. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/la-cobardia-de-los-creacionistas-que.html

    Lo triste es que sí lo hay, yo lo corroboré cuando mi hermano estuvo hospitalizado por Leucemia, que unos cabeza huecas le dijeron que: deje la medicina de los hombres (quimioterapia) y acepte a dios y será sanado

  23. martincx
    7 diciembre, 2012 a las 21:35

    Rawandi :

    martincx :Este Ken Ham ya no sorprende, lo sorprendente es que existan personas que se dejen convencer por las (con disculpa a los bárbaros) barbaridades que este señor escupe con base en su estúpida interpretación del libraco ese que le sirve de recetario inequívoco para toda consulta

    Aclaremos una cosa: La “interpretación” de Ken Ham no tiene nada de “estúpida”. La Biblia dice lo que dice: que las aves fueron creadas por Dios antes que los reptiles. La estupidez de Ken Ham no radica en su interpretación de las patrañas bíblicas sino simplemente en que cree que dichas patrañas son verdad.

    Tienes razón lo que dices, pues estos tontos toman literalmente a la biblia y así está en la biblia, lo de la interpretación lo decía por la supuesta presencia de dinosaurios en la biblia y otras sandeces que estos tipos repiten como loros

  24. 8 diciembre, 2012 a las 1:13

    Si tiene problemas con reptiles con plumas ¿le pareceran los mamíferos voladores aberraciones del maligno? ¡Arderás en el infierno Batman!

    Sun salud☼.

  25. javier
    8 diciembre, 2012 a las 12:18

    Yo le preguntaria al creacionista ¿cuando creo dios los murcielagos? porque no son aves aunque la biblia diga que lo son, pero tampoco son animales terrestres.

  26. Anónimo
    8 diciembre, 2012 a las 12:20

    A estos creacionistas les molesta todo lo que lleve pluma

  27. Cosa
    8 diciembre, 2012 a las 14:28

    Manuel :
    Que aburrido se ha puesto este “blog…
    Estoy de acuerdo, a mí también me aburren ciertos personajes. Cada día que pasa me aburren más. Pero a pesar de ello, arrastran a millones de personas, y los poderes les hacen caso. Tanto como para esconder la ciencia y dar vía libre a la enseñanza de mitología como si fuesen teorías científicas.
    A pasado de ser una crítica intesante a las magufadas, a ser una magufada más
    Obviando que te has comido una “H”, no acabo de entender tu lógica. Criticar una magufada es interesante, pero a la vez dices en este artículo, que este post es una magufada (al menos deduzco eso de tu escrito). No lo acabo de ver, a menos que consideres que el creacionismo no es una magufada. Ya te adelanto que para mí sí lo es.
    …que lo menos que tiene es ciencia.
    Hombre aquí te doy parte de razón, este artículo está escrito en un tono sarcástico para comentar un texto estúpido escrito por un señor que vende muy bien sus motos. No pretendo explicar el origen evolutivo de las plumas, ni las evidencias que muestran la existencia de dinosaurios con plumas, para eso hay cientos de artículos científicos. Pero por otra parte espero que sepas apreciar que de vez en cuando (últimamente menos porque andamos muy liados) escribimos algún artículo sobre temas científicos. Y si no piensas así, tampoco pasa nada, hay muchísimos compañeros blogueros que lo hacen mejor que nosotros, puedes navegar hasta ellos

    ¡ZAS! En toda la boca

  28. 8 diciembre, 2012 a las 15:13

    Veo que necesitáis orientación sobre el origen de los animales en esta página repleta de evolucionistas impíos y acientíficos que ignoran la biblia como libro de ciencia fundamanetal.
    Los muciélagos no fueron creados por dios. El diablo, en forma de serpiente engaño a una musaraña para que se lo hiciera con un gorrión y de esta práctica de zoofilia en ambos sentidos (gorrión -musaraña y viceversa) salió el murciélago. Ya deberías saberlo, pues el conde Drácula se transforma en uno de ellos por que es el príncipe oscuro.
    Pero como llegó el diablo a ser lo que es te lo relato a continuación, porque además está relacionado directamente con el origen (mal interpretado por los evolucionistas) de las plumas en los dinosaurios.
    Los dinosaurios fueron cocinados por dios en la misma sartén que las aves. Las últimas fueron los cuervos, que son negros por que se le habían pegado. Al cocinar a los dinosaurios como primeros seres terrestres, estos salieron con plumas pegadas procedentes de la cocción anterior. Siendo un ángel el responsable de la limpieza de la sartén y viendo dios que estos seres no correspondían con sus planes, decidió:
    Primero: mandar al diablo a cocinar el resto de su vida, y es por eso que vive con los fogones en el infierno (como sabes en el centro de la tierra).
    Segundo: mandar un primer diluvio para que los dinosaurios se jodieran. Por eso aparecen fosilizados al igual que los otros animales que murieron en el segundo diluvio.
    Lo de los cuernos del diablo es el resultado de vivir apartado de su amante y de la infidelidad que este o esta (los ángeles no tienen sexo, como castigo a haber perseguido a los niños cuando eran ministros de dios en la tierra).
    Espero que estas aclaraciones os hagan tomaos en serio la creación de los seres vivos y que hayáis dejado de creer en la evolución. Por el bien de vuestras almas sean lo que sean éstas.

    Me gusta mucho el blog. lo enlazo al mío…

  29. Judio-X
    8 diciembre, 2012 a las 16:45

    Minimus :
    A mi lo que me parece un fallo de la CySD es extender la ignorancia sobre la Biblia confundiendo la creencia en un Dios creador y personal con el creacionismo evangelista que se toma la Biblia como el libro de la ciencia. Porque el que no es objetivo en lo poco tampoco lo es en lo mucho.
    La Biblia no niega que haya evolución. Pero tampoco dice nada de los dinosaurios porque son especies inexistentes para los israelitas cuando se escribió.
    Tampoco parece bueno que laCySD se siga ocupando de dar pases de toreo al creacionismo evangelista como si fuera algo interesante. Eso ocupa sitio más útil para hablar de ciencia de verdad y baja mucho el nivel medio de los comentarios.

    ¿CONCLUSIÒN? Tanto católicos como creacionistas creen en el mismo libro, la diferencia es que los católicos saben que es mentira…

  30. Lucien
    11 diciembre, 2012 a las 8:50

    http://www.publico.es/ciencias/447153/hallan-el-gen-que-facilito-la-evolucion-de-las-aletas-a-las-patas
    ZAS, EN TODA LA BIBLIA
    ZAS, EN TODA LA BIBLIA
    ZAS, EN TODA LA BIBLIA

  31. Cristian
    12 enero, 2013 a las 1:54

    Pienso que…. este articulo esta genial… pero también creo que los demás que escriben estupideces y muchas otras cosas… deben fijarse no en la caricatura por parte de otros (que son tan respetables como los que publican) si no en el tema centran, en que un tipo negó toda evidencia científica frente a una supuesta “verdad” como lo es la biblia que no tiene ni base ni fundamento solido sobre el cual sostenerse.

  32. 16 marzo, 2013 a las 1:28

    El problema del autor del articulo es que no refuta nada, solo le queda la falacia ad hominen. Ojala siga asi, porque los que estudian temas como este no les interesa simplemente las criticas, sin fundamento sino el analisis.

    Otra cosa es mentira muchas de las cosas que se dijo de Kem Ham ni es millonario y si es un gran cientifico, de hecho grandes cientificos estan abandonando el evolucionismo, eso les esta causando dolor a los fanaticos evolucionistas ateos.

  33. 16 marzo, 2013 a las 8:23

    Vaos a ver Danny, te equivocas de persona. Ken Ham es más que millonario. Mira lo que gana su museo y su revista. En segundo lugar, Ham no es un gran científico, porque ni siquiera es científico. Dime qué experimentos ha hecho, dónde los ha publicado y qué ha aportado a la ciencia. Nada. Cero. Ken Ham es un pastor que imparte sermones. Si quieres saber lo que es un científico, deja por un día tu libro en el estante y acércate a una biblioteca, sección ciencia, y lee un poco. No duele, te lo aseguro😉

  34. J.M.
    16 marzo, 2013 a las 13:06

    Danny Totocayo :

    de hecho grandes cientificos estan abandonando el evolucionismo, eso les esta causando dolor a los fanaticos evolucionistas ateos.

    Eso es, simplemente, mentira. Totalmente mentira.

    A ver cuando os entra en la cabeza de que vuestros pastores os engañan, os mienten, os describen un mundo irreal. El mundo, la ciencia, el conocimiento no es así. Sal a la calle y contrasta, no te creas ni lo que dicen ellos ni lo que decimos nosotros, simplemente, estudialo y analízalo por ti mismo.

    Pero que no te sigan engañando: estudiar no es aprenderse un libro mitológico de memoria y elucubrar con las miles de interpretaciones posibles, tratando de explicar la realidad bajo la luz de sus fábulas. Estudiar es leer de distintas fuentes, contrastar las afirmaciones vertidas en los textos, comprobar si hay pruebas que las sustentan y adquirir un conocimiento global. Solo así serás libre, en serio.

  35. Alaksandu
    16 marzo, 2013 a las 17:09

    Hola Danny Totocayo
    Primero, Ken Ham, no es científico, sólo tiene un título equivalente a un Bachiller en Ciencias. Segundo, Ken Ham, recibía en 2005 un salario de U$s 12.000, y su humilde “Creation Museum” fundado en 2007, le costó unos pocos U$s 25.000.000. Por último, –aunque los creacionistas lo nieguen- en los ambientes académicos el impacto del Creacionismo y del Diseño Inteligente es desde ridículamente insignificante a prácticamente nulo, por ejemplo, según Wikipedia, la “Physicians and Surgeons for Scientific Integrity” (PSSI) no representa más que el 0,02% de los profesionales médicos y cirujanos en los EEUU. Es más, teniendo en cuenta que según la “National Science Foundation” la cantidad de Biólogos en los EEUU en 1999 era de 955.300, entonces la lista de “A Scientific Dissent from Darwinism” no representaría más que un 0,01% de los científicos de ese país. Finalmente, sí tenemos en cuenta que en los EEUU existen aproximadamente 340 museos y colecciones de ciencias naturales, los 13 museos creacionistas no representan más que un 3,82% de este tipo de instituciones en ese país.
    Saludos.

  36. soldado de xto 2013
    26 junio, 2013 a las 0:46

    simplemente decir , que la realidad es que somos seres de libre voluntad, elegimos creerle aDios
    o creer en la ciencia, después todo lo demás no tiene sentido , pues cada uno llevara en su propia conciencia , creer en los dinosaurios no nos lleva a la salvación.

  37. 26 junio, 2013 a las 8:03

    …elegimos creerle a Dios o creer en la ciencia…

    Pues creer en la ciencia es lo mismo que creer en una sierra mecánica. La ciencia es una herramienta para intentar entender la realidad que nos rodea.

    …creer en los dinosaurios no nos lleva a la salvación.

    ¿Creer en los dinosaurios? ¿Eso es una secta? En los dinosaurios no se cree, igual que no se cree en las ballenas. Basta con ir al museo de ciencias, verlos y tocarlos (si te deja el encargado).
    El otro día un amigo marroquí me dijo que creer en Jesús no lleva al salvación, le pregunté a la salvación de qué o de quién. Te ahorro la respuesta😉

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: