Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Escepticismo, Humor > Las preguntas que ningún evolucionista podrá contestar

Las preguntas que ningún evolucionista podrá contestar

13 diciembre, 2012

El pasado fin de semana estuve navegando por la red, leyendo acerca de la enseñanza de la evolución en Estados Unidos. Hace pocos días os hablé de ello . En una de las páginas que abrí me encontré con un comentario escrito por un creacionista, que empleaba como argumento irrefutable contra los” evolucionistas” una serie de preguntas que él definía como incontestables. De ese comentario, incluso se ha hecho un chiste en la red, ya que se lo merece, desde “el creacionista que descubrió el Sol”, no había leído nada igual. Estas son las preguntas, y debajo tenéis la traducción:

Comentario creacionista en un debate

Comentario creacionista en un debate



TRADUCCIÓN:

Evolucionista, si crees en la “evil-ution” (diablolución) explica:

1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?

2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?

3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?

4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?

5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?

6. ¿Dónde están las formas de transición?

Glorioso. Me da la impresión que la persona que ha escrito esto debería empezar a leer un segundo libro, y si éste es de ciencias naturales básicas, mejor.

Visto AQUÍ


  1. nose
    13 diciembre, 2012 en 12:00

    La primera pregunta me la planteo un testigo de Jehova antes de cerrarle la puerta en tos los morros 😛

  2. Lucien
    13 diciembre, 2012 en 12:11

    La segunda me mata… no puedo ni hablar, sencillamente me mata…

  3. 13 diciembre, 2012 en 12:50

    Reblogged this on PaKmAnBlog.

  4. Angel
    13 diciembre, 2012 en 12:55

    Pues bueno…responderlas tío que solo con respuestas me paso a su teoría (aunque creo que la 3 ni el la puede explicar)

  5. 13 diciembre, 2012 en 13:03

    jaja esto me recuerda a que siempre que no tenemos respuesta a una pregunta es porque es obra de DIOS. Para que molestarse en buscar la verdad si podemos solucionarlo todo diciendo que fue DIOS. Es triste que siga existiendo gente con ese tipo de raciocinio.
    Saludos

    P.D. Lo más gracioso es que en los colegios Estado Unidenses se dan por echo todas estas tonterias, y el resto del planeta solo piensa en ser como ellos….

  6. otorisama
    13 diciembre, 2012 en 13:12

    5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?

    Este señor está hablando claramente de las reglas y leyes que se rigen en el mundo pokemon, si Pikachu evoluciona con una piedra rayo, ¿por qué…

  7. Nadie en especial
    13 diciembre, 2012 en 13:18

    El otro día vi un video en Youtube de una adolescente americana creacionista que planteaba un reto (para ella definitivo) a los ateos. Decía tal qué:

    “Ateos: si Dios no existe, ¿quién escribió la Biblia?” Y añadía orgullosa “Pensar sobre ello”.

    Aparte de ciencias básicas, creo que un curso de Religión 101 tampoco le vendría mal.

  8. Nadie en especial
    13 diciembre, 2012 en 13:21

    ^^^^^^ decía “Pensad”. Se me disculpe el incorrecto uso del imperativo. Debe ser el hambre.

  9. BeTroll
    13 diciembre, 2012 en 13:22

    Vaya chorrazo, eso no es como preguntar cuál es la ventaja evolutiva de lobezno?
    Yo si fuese creacionista lo tendria claro, cuantas mas evas cree más pronto llego a c……… y así amigos es como se creó el perro…por desvariar que no quede!

  10. Anónimo
    13 diciembre, 2012 en 13:25

    A mi la tercera….por que no puede explicar los milagros, las posesiones demoniacas….pues porque no existen!! loco!!

  11. Anónimo
    13 diciembre, 2012 en 13:54

    es como intentar convencer a una piedra, esta gente es imposible solo espero que cuando ser mueran tengan un intante para darse cuenta, del error …

  12. 13 diciembre, 2012 en 13:58

    Bueno, en algo estoy de acuerdo. Ningún evolucionista podría contestar esas preguntas. Es difícil contestar algo cuando estás retorciéndote en el suelo mientras luchas por tu vida contra el mayor ataque de risa de tu vida.

  13. Anónimo
    13 diciembre, 2012 en 14:07

    está muy mal traducido

  14. Ariel
    13 diciembre, 2012 en 14:12

    Yo desciendo de suizos, pero … ¿cómo es que siguen existiendo los suizos, y no se convierten en miles de “yoes”?

  15. 13 diciembre, 2012 en 14:27

    Me pregunto por qué solo se preguntan -o preguntan a otros- y no buscan las respuestas ellos mismos.

    Saludos.

  16. Dr. Wallace
    13 diciembre, 2012 en 14:28

    Bien, en general estoy seguro que el 99% de la gente no sabría contestar a esas preguntas, lo cual debe hacer que nos tanteemos la cartera. Se supone que todo ciudadano salido de las enseñanzas medias debería conocer esas respuestas, pero lo cierto es que me temo que no las conoce. Simplemente el ciudadano medio identifica como disparates lo que dice este tío, y “se fía” de lo que el consenso social general dice, pero en realidad carece de elementos de juicio porque no los tiene. Casi nadie es capaz de probar que la Tierra sea redonda más allá de “lo he visto en fotos”, así que el tema poca gracia tiene, la verdad.

    Este señor ya no es las paridas que dice, sino lo que deja entrever. No entiende *absolutamente nada* de lo que la evolución es, pero *nada de nada*, y cuando una persona profesa una ignorancia tan brutal uno ya ni sabe por dónde comenzar a explicar, porque no se encuentra pies ni cabeza a una sandez tan homogéneamente esférica, espléndida y perfectamente simétrica la mires por donde la mires. Pero el tema no es que sea ignorante, sino que este tío ha rellenado su ignorancia con una montaña de sandeces, porque en su ignorancia me temo que está muy abultadamente acompañado.

    Y esto es un tema muy preocupante, que deberíamos empezar a tomárnoslo todos muy en serio. De mi experiencia personal, más del 99% de la gente (no, no es una boutade ni una exageración) ni saben ni entienden ni comprenden qué es la evolución, y la gran mayoría tienen unas ideas muy próximas a las que este tipo destila. Nuestra sociedad tiene demasiada basura en el background cultural como para tomarnos a risa todo esto, porque además no olvidemos que EEUU es la punta de la lanza de Occidente, y lo que allí pasa antes o después acaba llegando.

    No por nada la Iglesia Católica cada día se reafirma más carca y más reaccionaria. Bien podríamos encontrarnos un día, en un futuro no muy lejano, viendo que no somos tan mayoría como pensamos. A fin de cuentas vivimos en un país donde la gente vota como vota, y son millones de personas, que son muy conscientes de lo que están haciendo (de hecho, lo son tanto, que le echan la culpa a la gente que votan, cuando son ellos los que los ponen ahí).

  17. popy5
    13 diciembre, 2012 en 14:37

    No buscan las respuestas por sí mismos porque son la prueba evidente de que la evolución ya no funciona con algunas especies. Menos mal que el gen que los diferencia de otros que siguen evolucionando es recesivo (al menos en esta parte del mundo).

  18. Jaume
    13 diciembre, 2012 en 14:39

    Ariel :
    Yo desciendo de suizos, pero … ¿cómo es que siguen existiendo los suizos, y no se convierten en miles de “yoes”?

    Muy bueno 😀

  19. Jojojo
    13 diciembre, 2012 en 14:40

    Esa me la sé, es porque están esperando a que dios cree las respuestas, y por eso mismo serán siempre incapaces de resolverlas

  20. justin beaver
    13 diciembre, 2012 en 14:46

    Esa imagen es un troleo antediluviano del 4chan y sus lo habéis creído xD

  21. 13 diciembre, 2012 en 14:49

    Angel, si me cuentas cuantos escrotos tiene Zeus pensaré que es un ser real. ¿Absurdo? Lo mismo que tú has escrito, con otro protagonista 😉

  22. 13 diciembre, 2012 en 14:57

    nose :
    La primera pregunta me la planteo un testigo de Jehova antes de cerrarle la puerta en tos los morros

    Perdona pero soy testigo de Jehová y nunca hago ninguna de la 5 primeras preguntas, las considero tontas no creo que nadie pueda intentar convencer con ninguna de ellas. La única que si haría sería la 6.

    Y estamos acostumbrados a que nos cierren la puerta pero nuestro deber es seguir.

  23. 13 diciembre, 2012 en 14:57

    La verdad en ningún libro de sociales, he encontrado respuesta para la 1º pregunta, es decir, lo de porque hay monos no es duda alguna, la evolución no es algo lineal y todos los seres no evolución igual.

    Es fácil entender que algunos monos evolucionen de otra forma y otros evolucionen hasta un punto que parezcan otra cosa.

    Pero yo no consigo entender porque nunca se a vuelto a ver una evolución similar a la que tuvo que originarse para que naciera el hombre, es decir nunca hemos encontrado el eslabón perdido.

    No lo digo como diciendo de que tienen razón si no que siempre me a llamado la atención eso, si alguien pudiera explicármelo estaría encantado, a ser posible con educación.

  24. 13 diciembre, 2012 en 15:08

    David, te dejo que te dé la respuesta una persona que sabe divulgar mejor que yo: https://lacienciaysusdemonios.com/2011/03/28/pero-si-descendemos-del-chimpance-%C2%BFpor-que-todavia-hay-chimpances/

  25. Ewy
    13 diciembre, 2012 en 15:15

    Pero como se puede ser tan obtuso!!!!…sólo puedo imaginarme a un niño menor de 10 o un adulto mayor de 70 para ese tipo de razonamientos.

  26. Blueoriol
    13 diciembre, 2012 en 15:19

    Ah! Las “formas de transición”. El clasico eslabón perdido.
    Aunque si observas una cadena te daras cuenta que todos los eslabones (excepto el primero y el ultimo) son iguales. Existe un primer eslabón y un último eslabón. Todos los demas son iguales, es decir, no existen eslabones de transicion (o todos son de transicion excepto el primero y el ultimo).
    Y es exactamente lo mismo con los “fosiles de transición” o “formas de transición”. No existen ni deben existir segun la evolución.
    Digamos que no existe el medio-pavo o el semi-elefante.
    El Homo erectus o el Australopitecus afarensis no son formas de transicion mas de lo que lo es el Homo sapiens. Asi que o ningún ser es una “forma de transición” o lo son todos (excepto el primero y el último).

  27. Fran
    13 diciembre, 2012 en 15:36

    Bueno voy a intentar responder a la pregunta numero 3 ¿ como explicariamos angeles, posesiones etc…..? bueno se hadescubierto recientemente que la Glandula pineal la encargada de entre otras cosas la vigilia del sueño es capaz de segregar una hormona que es directamente analoga del DMT ( n,n-dimetiltritamina) que es una sustancia que se encuentra en mucho animales y en millones de plantas, esta sustancia aspirada en forma de vapores actua por si sola haciendo que la glandula pineal segregue tal vez 5vecesmas la hormona lo que hace que se produzcan alucinaciones a ojos cerrados en las que todas las personas coinciden en ver formas angelicales, y toda clase de estos entes, ademas de que suelen decir que es una experiencia mistica, bueno con esto quiero llegar que se ha descubierto que mediante meditacion y situaciones extremas de presion y otra indole esta glandula es capaz de hacer ese trabajo por si sola por lo que hay teneis la explicacion de porque muchas personas son poseidas o tienen apariciones ( porcierto no nombre que las alucinaciones tambien se pueden dar con los ojos abiertos). Al igual que en la epoca de las brujas se juzgabban a las mismas por embrujar a la gente realmente era porque el pan que hacian ( solian ser cocineras y pasteleras de hay tambien la imagen de la bruja con el caldero) ese pan estaba hecho de centeno el cual tiene un hongo perjudicial a la salud que es el Cornecuelo del Centeno que es de donde proviene el LSD, la gente al consumirlo y sentir los efectos alucinogenos de la intoxicacion pensaban que estaban embrujados o poseidos ( otra explicacion cientifica)

    A la pregunta 1 uno se debe a que la evolucion del hombre puede que se haya debido a la evolucion de UNA especie de mono en concreto no en todas tal vez solo en esa que tenia las carateristicas como para poder evolucionar.

    PREGUNTA PARA RELIGIOSOS: Eva nacio de la costilla de adan ¿¿correcto?? por lo tanto
    ¿por que es mujer? si nacio apartir de la costilla de adan deberia de haber heredado todas las caracteristicas de adan, es decir por lo que tendria que tener los mismos cromosomas, entonces ¿porque es una mujer y no un hombre?o se especifica que intervino alguna otra variable??

  28. Me parto y me mondo
    13 diciembre, 2012 en 15:36

    Efectivamente Jesucristo era más primitivo: no tenía Iphone.

  29. Carlos
    13 diciembre, 2012 en 15:40

    1: Por la misma razón que aún existen amebas: Adaptacion

    2: Es un mito que los hombres tengan una costilla menos que las mujeres. Tienen exactamente las mismas.

    3 y 4: La ciencia no estudia seres mitologicos.

    5: Explosiones de estrellas.

    6: Somos formas en transicion.

  30. Yufiro
    13 diciembre, 2012 en 16:05

    david :
    La verdad en ningún libro de sociales, he encontrado respuesta para la 1º pregunta, es decir, lo de porque hay monos no es duda alguna, la evolución no es algo lineal y todos los seres no evolución igual.
    Es fácil entender que algunos monos evolucionen de otra forma y otros evolucionen hasta un punto que parezcan otra cosa.
    Pero yo no consigo entender porque nunca se a vuelto a ver una evolución similar a la que tuvo que originarse para que naciera el hombre, es decir nunca hemos encontrado el eslabón perdido.
    No lo digo como diciendo de que tienen razón si no que siempre me a llamado la atención eso, si alguien pudiera explicármelo estaría encantado, a ser posible con educación.

    Según creo recordar de lo que estudie, hay 2 tipos de evoluciones, las de adaptación como por ejemplo la de que cada vez tengamos menos pelo (no lo necesitamos pues nos hemos adaptado con ropa, calefacción etc, y al dejar de ser necesaria se va atrofiando, o si es necesaria se va desarrollando, como nuestro cerebro que desde nuestros ancestros ha crecido) pero todo esto a un ritmo lento de miles de años, y luego la evolución repentina, que son las que de repente aparecen, (como la de los xmen, esto es broma) xD, por ejemplo las típicas malformaciones, aunque sea una evolución negativa, ( si aqui piensas que una malformación no puede ser evolutiva porque , yo que se, fue porque el feto estuvo expuesto a radiación, por ejemplo, para mi sigue siendo una evolución negativa, puesto que es debida al entorno, como podría haber otros factores como el clima (el color de la piel), aquí me quedaría la duda de si se considera evolucion o adaptacion (o si es lo mismo)

    aqui te dejo un enlace
    http://mutantesgurke.blogspot.com.es/2012/01/evolucion-lenta-o-repentina.html

  31. 13 diciembre, 2012 en 16:30

    ¿Podría hacerse una versión inversa? Algo así como: “Cosas que ningún cristiano podrá responder”. Y una lista con preguntas del tipo: “¿Por qué Jesús no detuvo a Voldemort después de su primera derrota?” “¿Por qué un dios amoroso permitió que la Estrella de la Muerte destruyera Alderaan?” “¿Por qué en todo el universo existe sólo un planeta que produce la melange, con lo útil que es a toda la humanidad?”, etc.

    Ya que no se puede razonar, al menos que las risas se hagan duraderas.

  32. Manueldáctilo
    13 diciembre, 2012 en 16:45

    Ariel :
    Yo desciendo de suizos, pero … ¿cómo es que siguen existiendo los suizos, y no se convierten en miles de “yoes”?

    😄

    Genial

  33. Nelson
    13 diciembre, 2012 en 16:56

    1- Porque la evolución se ramifica al aislarse las poblaciones y alterarse el ambiente. A los pobres Orrorrin se les cambió la selva en sabana por culpa del macizo etíope. Al resto de los primates la selva se les mantuvo igual.
    2- Ni ventaja ni desventaja: simplemente Adán nunca existió
    3- La ciencia explica muy bien los milagros: no existen. Sólo hay fenómenos naturales y fraudes deliberados. Mismo con la posesión diabólica, que la neurología explica mucho mejor que los charlatanes del exorcismo.
    4- Seguramente Jesús saltaría como un neandertal si le sonara un celular en las manos. Pero es una cuestión relativa. Buda vivió 600 años antes y decía cosas mucho más sensatas.
    5- Las rocas nacen de la muerte de las estrellas, que dan origen a los elementos más pesados, y luego la gravedad las junta formando asteroides, planetoides y planetas hechos y derechos. Y el relámpago se forma en la atmósfera por fenómenos eléctricos naturales.
    6- En el registro fósil, que cada día se enriquece con descubrimientos, y nosotros mismos somos formas transicionales.

  34. 13 diciembre, 2012 en 17:04

    Tranqui, anónimo, está la versión en inglés, para que acudáis a la fuente original 🙂

  35. 13 diciembre, 2012 en 17:08

    Esa imagen es un troleo antediluviano del 4chan y sus lo habéis creído xD

    ¿De veras Justin? Si ese comentario completo no existe, te aseguro que en fragmentos sí. En este medio se han leído intervenciones de este tipo varias veces (y los lectores han sido testigos). Incluso podríamos añadir algunos más. Por ejemplo, ese que dice que la velocidad de la luz es infinita o que para demostrar que existe evolución hay que poner un cultivo de bacterias y ver si al poco salen de él amebas o peces. La lista sería tan larga que leída toda seguida podría dañar el cerebro 😉

  36. 13 diciembre, 2012 en 17:10

    Yufiro, creo que necesitas repasar tus apuntes de evolución. Aquí tienes unos resúmenes: https://lacienciaysusdemonios.com/entendiendo-la-evolucion/

  37. 13 diciembre, 2012 en 17:11
  38. Answers
    13 diciembre, 2012 en 17:13

    1) they are, they were still not monkeys the last time i looked.
    2) the evolutional advantage is clear: an organism with one more rib is more likely to survive in an environment where aleatory gods magically appears substracting ribs from them
    3) angels evolved from monkey-angels, miracles from miracle-monkeys and demon posession from monkey demon posessions
    4) absolutely yes
    5) from monkey-rocks and monkey-lightnings
    6) you are one of them

  39. Carlos
    13 diciembre, 2012 en 17:28

    Ewy :
    Pero como se puede ser tan obtuso!!!!…sólo puedo imaginarme a un niño menor de 10 o un adulto mayor de 70 para ese tipo de razonamientos.

    Estás comparando la capacidad de raciocinio de un niño de diez años con la de una persona mayor de 70 años!!!??? Repito la pregunta porque me es difícil digerirla. Coño, que cosas! El comentario del Dr. Wallace (#15) se refiere a listos como tú…

  40. BeTroll
    13 diciembre, 2012 en 17:44

    #gt7h1 Jajajajajajajajajajaj o si dios es tan todopoderoso por qué no hace llover panes, peces y olivas rellenas?

  41. Jose
    13 diciembre, 2012 en 18:03

    Mi respuesta:
    1. Si Dios creo al hombre y los animales tal y como son hoy día. ¿para qué creo a los dinosaurios? ¿Solo para destruirlos?
    2. ¿Por qué tenemos apéndice o porqué bostezamos?
    3. ¿Como explican los creacionistas las malformaciones, guerras y demás problemas del mundo?
    4. ¿Realmente existió Jesus?
    5. ¿Sí Dios creo todo, Por qué lo hizo de una manera tan copmlicada como el big bang?
    6. ¿ Entonces todo lo que hay es perfecto?

  42. Pocosé
    13 diciembre, 2012 en 18:04

    Este tipo de preguntas no están echas para que las responda cualquier persona con unas nociones básicas de ciencias naturales, sino para responderlas ellos mismos y alabar al altísimo por haberlos bendecido con una fe inquebrantable, garantía de la vida eterna. Solo Él en su infinita sabiduría, conoce las razones por las que ha facilitado los medios para que yo llegue a saber, que esa fe, sin la mas mínima sombra de duda, solo es fanatismo o ignorancia y las mas de las veces ambas a la vez, por lo que acabaré siendo arrojado al lago ardiente.
    Cuando existen las dudas, por mínimas que sean, hay que fomentarlas, cuando no existe ni la mas mínima sombra de ellas, no hay nada que hacer, pues nos estaríamos diciendo recíprocamente “No hay sordo mas sordo que el que no quiere oír, ni ciego mas ciego que el que no quiere ver”

  43. Pocosé
    13 diciembre, 2012 en 18:09

    Perdón “hechas” no se porque eché a la hache

  44. EdakremS
    13 diciembre, 2012 en 18:14

    La número tres es como preguntar cómo explica la fisiología la existencia de articulaciones invisibles.

  45. 13 diciembre, 2012 en 18:52

    Desmontando a Darwing:
    http://player.v.com/video/10330767

  46. ateillo
    13 diciembre, 2012 en 18:53

    Tengo muchas preguntas para los religiosos, me voy a centrar en los cristianos, porque la biblia es el único libro que me he leído de esta índole. Además 3 veces, es un libro muy divertido, recomiendo su lectura.

    1. Si todos venimos de Adán y Eva, ¿Porque hay 7 razas de hombres diferentes en la tierra?

    2.Si tus hijos solo se reproducen entre ellos, esta demostrado que las generaciones venideras acabarían por tener problemas genéticos(Consanguinidad). (Solo hay que ver algunas monarquías)…
    Entonces, ¿Como es que aún existen los humanos?

    3.Si se lee el génesis descubriremos que cuando Cain es expulsado por dios, el tio se va al norte y se casa con una tía de otra tribu. ¿De donde sale esa tía si resulta que todos venimos de Adán y Eva?

    4.En el génesis se da el orden de la creación (7 días gagagaga).

    1,cielos y tierra 2.luz y oscuridad, llamo a la luz día y a la oscuridad noche 3.Después hizo el cielo. 4 después de poner nombres a las cosas anteriores y hacer aparecer la tierra seca sobre el mar va y crea la hierba. 5 después creo las lumbreras (sol y luna) y para que pueda haber día y noche…, y después las estrellas y después ya creo los bichos.

    ¿Como es posible si nuestro sol es mediocre y hay miles de millones de ellos?
    ¿Como es posible que se creara antes la tierra que cualquier otra estrella del universo?
    ¿Como podía haber día y noche si dios todavía no había creado el sol y la luna?
    ¿Como podía existir la luz y oscuridad si todavía no había estrellas?

    5.Si dios ha creado los miles de millones de galaxias, la nuestra es mediocre y tiene 200.000 millones de estrellas aprox.¿Porque narices necesita que los antiguos judios le sacrifiquen un corderillo?

    6.¿Porque dios era tan cabrón al principio de la biblia y después se fue haciendo más light?

    7.¿Porque el todopoderoso necesita esclavos sin cerebro que hagan todo lo que el dice?
    (Descripción de fe)

    8.¿Que se fumaban algunos profetas?

    Ya no me acuerdo de más preguntas….

  47. ZM
    13 diciembre, 2012 en 18:55

    Evidentemente el autor del cuestionario está atrasado en sus conocimientos. Esas preguntas están contestadas a través de la Teoría de Sistemas. Un Blog interesante de carácter científico que recomiendo y que está en Bitácoras es Pensando en pensar (http://mariohails.blogspot.com)

  48. Cat77
    13 diciembre, 2012 en 19:07

    Answers :

    3) angels evolved from monkey-angels, miracles from miracle-monkeys and demon posession from monkey demon posessions

    Brilliant. 😄

  49. Jehovátroll
    13 diciembre, 2012 en 19:14

    Anónimo :
    es como intentar convencer a una piedra, esta gente es imposible solo espero que cuando ser mueran tengan un intante para darse cuenta, del error …

    ya.. ahora imagina que la cosa va al revés y los evolucionistas tenemos toda una vida eterna después de la muerte para arrepentirnos de nuestro error….

    no hay huevos eh?

  50. tron
    13 diciembre, 2012 en 19:32

    Gracias a Dios fui a la escuela 😉

  51. 13 diciembre, 2012 en 19:35

    Margit, ¿quién es Darwing? 😀

  52. 13 diciembre, 2012 en 19:40

    Hay muchas más posibilidades Jehovátroll, también es posible que te pases la eternidad corriendo delante de Thor que te quiere martillear la cabeza, o de Alá con una cimitarra bien afilada. No hay huevos, eh?

    También es posible que cada uno de los componentes de tu cuerpo pasen al entorno, algunos constituyan partes fundamentales de otros seres vivos, y otros pasen a la parte mineral del planeta. Y todo ello sin que te enteres porque nuestra era ya pasó 😉

  53. J.M.
    13 diciembre, 2012 en 20:01

    También es posible que cada uno de los componentes de tu cuerpo pasen al entorno, algunos constituyan partes fundamentales de otros seres vivos, y otros pasen a la parte mineral del planeta. Y todo ello sin que te enteres porque nuestra era ya pasó

    “De mi cuerpo descompuesto, crecerán las flores, y yo estaré entre ellas. Eso es eternidad”
    Edvard Munch

  54. dvd
    13 diciembre, 2012 en 20:16

    Con tales cuestiones, cabe pensar que en efecto, el creacionismo está en lo cierto. Principalmente porque cuesta creer que la evolución de posibilidad de existir a creadores de ideas tan estúpidas como el creacionismo. Es una deliciosa recursividad.

  55. 13 diciembre, 2012 en 20:50

    Los creacionistas no saben nada mas que decir sandeces , A estas alturas quien siga negando la evolución de las especies me parece un inculto, un ignorante,

  56. Pedro Toledo
    13 diciembre, 2012 en 20:51

    Hablé con muchos evolucionistas, profesores y alumnos, en el Instituto, en la Universidad, en charlas y centros. Encuentro que el 95% de los llamados evolucionistas son unos perfectos ignorantes de la historia de la vida de las especies y el otro 5% son unos teóricos que solo hablan de teorías imaginarias y no son capaces de demostrar nada, absolutamente nada de lo que dicen. TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN: TEORÍA = OPINIÓN – HIPÓTESIS – SUPOSICIÓN… Haber si nos enteramos; la teoría de la evolución ¡¡¡no está aceptada ni confirmada por la ciencia!!!, ¿porqué?, Porque ¡no hay un solo dato que lo demuestre!,. Es la mayor mentira del siglo XX y lo que va del XXI, y todos los evolucionistas son unas pobres víctimas de los EVOLUCIONISTAS, que han hecho de este CUENTO un super negocio que incluye cientos de miles de libros, decenas de miles de conferencias super pagadas….etc. y te pregunto: realmente, ¿tú lo has analizado?, ¿tú lo comprendes?, ¿me lo puedes demostrar?. Observa sinceramente; en los últimos 6.000 años de historia conocida, ¿alguien ha visto evolucionar a un animal o humano?, ¿alguien ha visto que una especie se transforme en otra?, ¿cómo es que habiendo millones de especies diferentes, ninguna esté evolucionando?. Si la evolución fuera cierta, en este momento ¡estaría evolucionando y transformándose miles de especies en otras!, ¿porqué tal cosa no está sucediendo?. Te lo diré pues, 1) Porque el ADN de cada especie, IMPIDE LA MEZCLA DE LAS ESPECIES O LA EVOLUCIÓN DE LAS MISMAS, Y ESTO SI ES CIENCIA Y NO TEORÍA y 2) PORQUE CUANDO JEHOVÁ DIOS CREÓ CADA UNA DE LAS ESPECIES Y AL HOMBRE ¡¡PUSO UNA LEY!! QUE AL DÍA DE HOY SE SIGUE Y SE SEGUIRÁ CUMPLIENDO Y ESTA ES ” QUE CADA ESPECIE SE DESARROLLE SEGÚN SU GÉNERO Y SEGÚN SU ESPECIE”. Y esto si podemos ver todos, que se sigue cumpliendo en todos los millones de especies diferentes de animales. ¡Usted mismo pues, analice francamente.
    Mis más cordiales saludos.

  57. Manuel Abeledo
    13 diciembre, 2012 en 21:04

    Pedro, revisa el significado de “teoría científica”.

    Luego hazme el favor, y esto lo digo a título personal, de meterte tu diátriba fundamentalista por el ojete.

  58. gatameiga
    13 diciembre, 2012 en 21:11

    Pedro Toledo, está muy mal visto hablar con la boca llena pero no con la cabeza vacía… Me gustaría, para que dieras un poco de credibilidad a tu intento de argumentación, que nos dieras los nombres de esos expertos con los que has hablado, especialmente los profesores tanto de instituto como de universidad, así como los nombres y ponentes de las conferencias a las que has acudido de dichos temas. Digo, para que nos informemos un poco de dónde has sacado tu valiosa información, porque si, como parece por tu razonamiento, al final resulta que todo tu conocimiento se basa en un libro viejo que llaman mágico, el cura de tu parroquia y las charlas de fundamentalistas, pues hombre, que no nos vale…

  59. ateillo
    13 diciembre, 2012 en 21:24

    Pedro Toledo

    La evolución es algo muy lento, es cierto que es una teoría pero poco a poco se van rellenando los vacíos que existen…. y posiblemente la propia teoría acabará evolucionando en algo diferente.

    Por ejemplo:
    Los hipopótamos son herbívoros, debido al cambio climático las sequías se repiten en su hábitat y por consiguiente no encuentran alimento. Muchos morirán, pero es curioso que han empezado a comer carne y si siguen así durante mucho tiempo lo más seguro es que sus genes mutaran.

    Otro ejemplo:
    Científicos Americanos estan intentado traer a la vida dinosaurios.
    ¿Como?
    Simplemente activando cadenas en animales actuales, cadenas de ADN que están ahí pero están desactivadas.
    ¿Porque iban a tener cadenas que no les sirven para nada?.
    Al activarlas han conseguido que una gallina nazca con dientes, y su esqueleto se parece cada vez más al de un pequeño dinosario.

    La ciencia tiene una ventaja y es que no hay creencias, en tu dogma sí, hablas de suposiciones, teorías, hipótesis.

    Vamos a creer todos en algo que nunca hemos visto!!! y que escribieron un monton de ignorantes hace miles de años!!!

    Eso si es realidad palpable, no?

    🙂

  60. Kronos
    13 diciembre, 2012 en 21:25

    Pero hombre, Pedro, tu has leído lo que has escrito? No se lo habrás copiado a jolimu?

  61. 13 diciembre, 2012 en 21:37

    Pedro Toledo, para criticar algo primero hay que conocerlo. De lo contrario se hace el ridículo tal y como estás haciendo aquí. Si sólo lees un libro, en el que además no se habla apenas de ciencias naturales, mal haces en intentar hilvanar un discurso sobre algo que ni entiendes. Y si te fijas haces un discurso pretendidamente científico para añadir a Jehová en el punto 2. ¿Te imaginas que te dijera que el mensaje de Jesús es falso porque va en contra de la Carta Magna de Arabia Saudí? Absurdo, ¿verdad? Pues es el mismo tipo de absurdo el que tú has cometido. Así que estudia y da recuerdos a nuestros queridos Jolimu y Logos 😉

    PD: Si quieres aprender sobre gente que gana dinero busca a Ken Ham (museo del creacionismo) y al Discovey Institute. Expertos en forrarse vendiendo incultura y fundamentalismo.

  62. ateillo
    13 diciembre, 2012 en 21:40

    Manuel

    No te olvides de su querida Watchtower, que en pleno NewYork tiene una sede gigante y es la asociación nº34 más rica de todo nueva York….

  63. marcos
    13 diciembre, 2012 en 21:42

    Pues para entender tanto de evolucion, he leido muuuchas tonterias en vuestros comentarios. Menudo pais de ingenieros…

  64. Anónimo
    13 diciembre, 2012 en 22:02

    El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).

    El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).

    Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas […] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. […] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).

    El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)

    Juzguenlo ustedes mismos!! Si los mismo evolucionistas lo reconocen. Lo que pasa es que al ser humano se le hace imposible pensar en algo más grande que él. Ya pueden ver lo limitado que es el cerebro, simplemente no nos cabe la idea de un Dios, porque sencillamente es una palabra que encierra muchas cosas y lamentablemente no lo podemos explicar. Por eso lo que no podemos explicar sencillamente no lo creemos y así es más fácil.
    Les recuerdo que es solo una Teoría, no una Ley. También les recuerdo que una teoría debe probarse con la experimentación a ver si es correcta, si no es correcta se descarta.

    Saludos!!

  65. LGM
    13 diciembre, 2012 en 22:25

    Realmente el comentario de Pedro Toledo parece tener mas sentido sustituyendo la palabra evolución (y derivados) por creación (y derivados). Por favor… no me hables de CUENTOS…

  66. Rata de Cloaca
    13 diciembre, 2012 en 22:41

    “Esa imagen es un troleo antediluviano del 4chan y sus lo habéis creído xD”

    Suponiendo que fuese verdad lo que tu dices, nos lo tragamos por que no seria la primera vez (ni será la última) que algún “sabio” creacionista nos deleita con estupideces de semejante calibre. En concreto la pregunta primera es todo un clásico que se repite por doquier, pese a que ha sido explicada cientos, miles, o millones de veces.

    Señor Pedro Toledo, la sarta de chorradas que ha puesto sería para escribir un libro sobre ella. Por poner un ejemplo: “¿alguien ha visto que una especie se transforme en otra?” SI. Aquí se los ponen: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

    ” y te pregunto: realmente, ¿tú lo has analizado?, ¿tú lo comprendes?, ¿me lo puedes demostrar” Muchos científicos y no científicos (no hace falta serlo para comprender muchas cosas) le dirian: SI, SI, y SI. Pero sospecho que cuando habló usted con esos evolucionistas lo hizo con tapones en los oidos.

    Haga caso a los contertulios que me preceden, cierre alguna que otra vez la Biblia y abra algún libro de biología. No llame ignorante a la gente cuando usted hace gala de una ignorancia y un desconocimiento brutal….

  67. 13 diciembre, 2012 en 23:08

    Estoy totalmente a tu favor Pedro.

    Manuel Abeledo he mirado lo de teoria cientifica en la Wikipedia y sigo apoyando a Pedro.

    Sobre todo la definición: el modelo formal de una teoría es un “mundo imaginario” donde se satisfacen todas las predicciones de la teoría.

    Dame un enlace donde apoye tu idea de teoría cientifica que me culturice.

  68. 13 diciembre, 2012 en 23:18

    Anonimo (que ya te vale escribir tanto y no ser capaz ni de dar tu nombre de pila, valiente), los creacionistas lo tenéis fácil: hay tan pocos científicos del siglo XX o XXI que apoyen el creacionismo de la Tierra joven en un párrafo como el tuyo acabáis. Si tuviera que citar las pruebas y evidencias experimentales de la evolución necesitaría una biblioteca entera. De todas formas las citas de famosos es lo de menos, lo importante aquí son las pruebas. La evolución tiene miles de ellas, y la creación, ¿qué tiene? ¿quién ha hecho un experimento para demostrar que todas las rocas de este planeta tienen menos de 10.000 años? (por poner el ejemplo de un experimento fácil de hacer y que ningún supuesto “científico creacionista” se ha hecho. ¿Tienen miedo del resultado?

    Ya pueden ver lo limitado que es el cerebro, simplemente no nos cabe la idea de un Dios

    Cuando dices Dios, te refieres a Zeus, Alá, Yahvé, Shiva, Poseidón. Aclara por favor.

    Si los mismo evolucionistas lo reconocen.

    Ese es otro de vuestros cuentos chinos: ¡la evolución se hunde! Y os lo creéis. Bueno, no sé porqué me extraña, si os creéis que Adán y Eva fueron personajes histórico…..

    Les recuerdo que es solo una Teoría, no una Ley.

    Error, no es una teoría, es una teoría científica. Y si no conoces la diferencia es porque sabes de ciencia como yo de punto de cruz. Aprende: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    También les recuerdo que una teoría debe probarse con la experimentación a ver si es correcta, si no es correcta se descarta.

    Correcto. Y la evolución ha mostrado miles de pruebas. Si tú apoyas el creacionismo y no lo descartas es porque tienes pruebas experimentales que lo apoyan. ¿Me muestras una? Te recuerdo que un argumento contra la evolución no es una evidencia a favor de la creación, igual que una prueba contra la Tierra cúbica no es una evidencia a favor de la Tierra plana. ¿Qué evidencia experimental de la creación tienes?

  69. 13 diciembre, 2012 en 23:20

    Hombre Marcos, es que aquí siempre esperamos que vengan verdaderos expertos en el tema a ilustrarnos con su sabiduría. Puedes empezar cuando quieras.

  70. Darìo
    13 diciembre, 2012 en 23:27

    Juzguenlo ustedes mismos!! Si los mismo evolucionistas lo reconocen. Lo que pasa es que al ser humano se le hace imposible pensar en algo más grande que él. Ya pueden ver lo limitado que es el cerebro, simplemente no nos cabe la idea de un Dios, porque sencillamente es una palabra que encierra muchas cosas y lamentablemente no lo podemos explicar. Por eso lo que no podemos explicar sencillamente no lo creemos y así es más fácil.
    Les recuerdo que es solo una Teoría, no una Ley. También les recuerdo que una teoría debe probarse con la experimentación a ver si es correcta, si no es correcta se descarta.

    Saludos!!

    Te recuerdo, inùtil, que:

    i) las falacias de autoridad valen sorbete,
    ii) tu concepto de teorìa cientìfica es absurdo, y de tanto decirte que estudies, ya se cansa uno,
    iii) lo ùnico que hay que desechar es al amiguito imaginario, que no sirve de algo y nada màs le embota el entendimiento.

  71. Darìo
    13 diciembre, 2012 en 23:31

    Estoy totalmente a tu favor Pedro.

    Manuel Abeledo he mirado lo de teoria cientifica en la Wikipedia y sigo apoyando a Pedro.

    Sobre todo la definición: el modelo formal de una teoría es un “mundo imaginario” donde se satisfacen todas las predicciones de la teoría.

    Dame un enlace donde apoye tu idea de teoría cientifica que me culturice.

    Hombre, que coherente eres. Despuès de todos los alucines baratos que has probado, venir a escribir estas tonterìas es coherente, muy coherente 😛

    Pero de ahì a que demuestre que sabes de què hablas … hay un gran trecho que para ti es insalvable :mrgreen:

  72. 13 diciembre, 2012 en 23:33

    Webscop esto quizás, repito quizás, te ayude: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    Una duda sin mala intención: ¿recuerdo mal o has escrito que eres testigo de Jehová y a la vrees que los extraterrestres nos están visitando? Perdona si te confundo con otro comentarista, pero creí recordar eso.

    Una teoría científica no se mueve en “mundo imaginarios” sino que es un cuerpo explicativo que se forma a partir de los resultados experimentales obtenidos y no al revés. Por explicarlo de forma sencilla: las observaciones experimentales han llevado a construir teoría como la de la gravitación universal o la evolución, ambas formadas después de ir recogiendo datos durante décadas. Eso se contrapone a un dogma, que se define por tomar una verdad absoluta, y a partir de ella se construyen todas las explicaciones para que encajen en ella y el resto es descartado.

    Ejemplos:
    A un lado y otro del Oceáno Atlántico Sur encontramos estructuras geológicas similares. A partir de muchas observaciones de este tipo a lo largo del planeta se construye la teoría de la deriva continental. Las mediciones actuales con aparatos más complejos corroban la teoría.

    Eva procede de una costilla de Adán. Si se objeta que la costilla de Adán tiene cromosomas XY mientras que Eva tenía cromosomas Xx (eso tomando el mito como cierto), se tiene que implicar a Dios para salir del paso. Dios todo lo puede: empleo de un dogma.

  73. wtf 27?
    13 diciembre, 2012 en 23:40

    para 27#Hay psicofonías,imágenes,entes,ángeles,demonios , y no vienen precisamente de las “brujas”,ni recuerdos residuales,ni alucinógenos(¿acaso una cámara digital tambien inhala,o ingiere esas sustancias nocivas para la salud mental?)si no de pruebas concluyentes(al menos para mi, y las personas que han podido ver y oir mi contenido) de que “hay algo”,llámalo energía,espiritus o como te venga en gana(La Ouija por ejemplo,es un clarísimo ejemplo) y nadie sabe que es por el momento.Tambien puedo añadir , que he tenido experiencias paranormales, y no tengo ningún vicio nocivo para la salud(ni tabaco si quiera, ni alcohol)Tengo pruebas psicofónicas PROPIAS,tengo imágenes extrañas en fotografias digitales que te dejarían “boquiabierto”,incluso hice un programa de radio con todo el material que tenía gracias a un amigo íntimo de mi madre y te puedo asegurar que todos quedaban atónitos(incluso los ateos).
    P.D:La ignorancia de algunos,es mi “verdad”.

  74. Blueoriol
    13 diciembre, 2012 en 23:42

    Manuel Abeledo :
    Pedro, revisa el significado de “teoría científica”.
    Luego hazme el favor, y esto lo digo a título personal, de meterte tu diátriba fundamentalista por el ojete.

    Me adhiero a la revisión y a la insercción rectal.

    Por cierto. En medio de todas esas mayusculas me pareció ver el clàsico “los cientificos no saben como se creo lo vida”. Esta muy bien como recurso porque como no tiene absolutamente nada que ver con la evolución no se puede discutir desde el punto de vista de la misma (evolución).

    Es como decir: “los cientificos todavia no sabe curar el cancer (todos los tipos), luego la evolución es falsa”. Como argumento no vale una mierda pero ahí sigue aguantando el paso de los años.

  75. Rata de Cloaca
    13 diciembre, 2012 en 23:50

    Una recomendación, Anónimo: contrasta esas citas. Es que los creacionistas tienen la manía de tergiversar, manipular, destrozar y prostituir lo que dicen los científicos. Un ejemplo: la cita de Jastrow. Aqui puedes ver que esta manipulada:

    http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk2/jastcreacion.html

    Y digo lo que siempre digo en estos casos: cuando los creacionistas tienen que recurrir a estos truquillos sucios y baratos, ES QUE NI ELLOS MISMOS SE CREEN LO QUE ESTÁN DEFENDIENDO….

    Pero claro, es que esas citas se las dicen a individuos que los únicos libros que leerán en su vida son la Biblia y los que les recomiendan los pastores, reverendos etc.

    Hale, a seguir soltando esa estupidez de “hasta los mismos evolucionistas lo dicen”, que aquí no engañais a nadie.

  76. Blueoriol
    13 diciembre, 2012 en 23:51

    Por cierto (no queria que se me olvidará, y aun así…), teoria ciertamente puede significar hipotesis, es decir que es una acepción correcta y aceptada de la palabra, pero no es la unica acepción, teoria tambien es todo aquel conjunto de ideas que explican un fenomeno o conjunto de fenomenos y que poseen respaldo (al menos en parte) de la evidéncia empirica.

    Si todo lo que se encuentra contra la evolución son este tipo de sandeces sin sentido alguno…, claro que desde el punto de vista religioso la logica carece de valor, sí que…

  77. 13 diciembre, 2012 en 23:54

    me postearon esta fantochada pseudocientifica en el facebook
    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120314/54267641495/annie-marquier-corazon-cerebro.html

  78. Darìo
    14 diciembre, 2012 en 0:26

    RAZTEZ :
    me postearon esta fantochada pseudocientifica en el facebook
    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20120314/54267641495/annie-marquier-corazon-cerebro.html

    ¡Joder: una matemàtica misticoide! (y muy lista, ha ganado la pasta con sus otras profesiones 😎 )

    ¿Ya bloqueaste al inùtil que te posteò esto? Enviar esto es tenerte mal corazòn :mrgreen:

  79. Archie
    14 diciembre, 2012 en 1:10

    Si jajaja esta gracioso y mucho mas aun que lo hayan escrito en serio

  80. Archie
    14 diciembre, 2012 en 1:13

    oh perdon se me olvidaba escribi el comentario anterior como mi pseudonimo archie pero la razon principal de mi participacion es para una practica de mi curso propedeutico lo siento mi nombre es hugo alberto sanchez urzua

  81. Hurtado
    14 diciembre, 2012 en 3:29

    creo que la mayoria, ha cerrado su mente a una sola teoria. La adaptacion es evolucion. los ratónes de hace 1,500 años, debieron ser, en promedio, más lentos, pues el ADN de los lentos, no pudo ser perpetuado(morian más facil por sus depredadores). Saber y creer en la evolucion (hasta este punto) no me impide creer en un Dios, que es sabio poderoso Justo pero sobre todo Amoroso, MI CREADOR

  82. masielal
    14 diciembre, 2012 en 3:30

    Amigo, no lo dije yo, lo dijo un evolucionista!! Que punto tiene discutir sobre el tema, si van a matarse unos con otros, de eso no se trata!! Ademas no deja de ser una teoría!!! No hables de cultura cuando tu mismo defiendes tus puntos criticando a todos e imponiendo los tuyos!!

  83. 14 diciembre, 2012 en 3:31

    Manuel :
    Hay muchas más posibilidades Jehovátroll, también es posible que te pases la eternidad corriendo delante de Thor que te quiere martillear la cabeza, o de Alá con una cimitarra bien afilada. No hay huevos, eh?

    Me has recordado esto 😀

    Sun salud☼.

  84. jesus alameda gzz.
    14 diciembre, 2012 en 3:33

    hola, referemte a el origen del hombre, si es por evolucion o por creacion,; yo opino que los evolucionistas y los creacionistas, ambos tienen razon(SEGUN MIS INVESTIGACIONES) ya que dios CREO una especie de mono especial y por supuesto diferente a los que conocesmos hoy. el cual EVOLUCIONO asta lo que somos hoy. GRACIAS.

  85. 14 diciembre, 2012 en 5:06

    Hahaha.. el “creacionista” esta más perdido que la mamá de Marcos… pero tengo una pregunta, qué había antes del bigbang (si es q lo hubo) y que lo impulsó? y si alguien puede contestarme, que me de una mejor respuesta que la que suelen dar los prof. de univ, ok? graciaaaaaas!!

  86. Viperio
    14 diciembre, 2012 en 6:27

    Reblogged this on Viperio and commented:
    Y de verdad, esto pasa.

  87. Viperio
    14 diciembre, 2012 en 6:29

    Me muero con tales argumentos, en serio.

  88. Manuel Abeledo
    14 diciembre, 2012 en 7:25

    webscop :

    Estoy totalmente a tu favor Pedro.

    Manuel Abeledo he mirado lo de teoria cientifica en la Wikipedia y sigo apoyando a Pedro.

    Sobre todo la definición: el modelo formal de una teoría es un “mundo imaginario” donde se satisfacen todas las predicciones de la teoría.

    Dame un enlace donde apoye tu idea de teoría cientifica que me culturice.

    Lo que Pedro entiende por “teoría” es un constructo mental no basado en evidencias. Una teoría científica sí está basada en evidencias. Por tanto Pedro confunde teoría científica con una deformación de “hipótesis”.

    Francamente, si compartes lo que dice Pedro acerca de las teorías y Jehová no veo la forma de convencerte de lo contrario, porque serás un fundamentalista igual que él. No se puede discutir razonadamente con quien no está dispuesto a ello.

  89. 14 diciembre, 2012 en 8:49

    Wtf27 dices La ignorancia de algunos,es mi “verdad”.

    Uff, pues menuda empada debes tener por cerebro, colega.

    tengo imágenes extrañas en fotografias digitales que te dejarían “boquiabierto”,incluso hice un programa de radio con todo el material que tenía

    Hombre, igual que este:

  90. 14 diciembre, 2012 en 8:56

    creo que la mayoria, ha cerrado su mente a una sola teoria

    Claro Hugo, lo mejor es tener la mente abierta para que el cerebro se caiga mientras decide a qué carta quedarse. ¿También te quedas con todas las teorías, aunque éstas sean excluyentes entre sí? Eso debe doler 😉

    Lo de los ratones y el ADN soy incapaz de contestarlo. No es necesario contestar todo lo que escribís, de lo contrario podría acabar en un manicomio 😀

    Conocer la evolución (es una teoría científica que se conoce por sus evidencias, no hay que creer en ella) y creer en un ser todopoderoso no es excluyente. Cada uno es libre de montarse el sistema de creencias que quiera. MI TESORO (Fdo: Golum)

  91. 14 diciembre, 2012 en 9:03

    Masielal, si te leyeses los comentarios antes de escribir te darías cuenta del valor de esas citas (http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk2/jastcreacion.html).

    Yo no trato de imponer nada, al contrario trato de evitar que la incultura arrastrada desde épocas medievales arrase conocimientos en ciencia naturales, historia, antropología, fisica, quimica o arqueología (entre otros).

    Ademas no deja de ser una teoría!!!

    Si leyeses otros libros, además del que ya lees, conocerías la diferencia entre teoría y teoría científica; entre cultura y dogma; entre ciencia y magia. Anímate a entrar en la biblioteca de tu ciudad, que no muerde.

  92. 14 diciembre, 2012 en 9:08

    Jesús Alamada, ¿puedes mostrarnos los experimentos de esas investigaciones? ¿No confundirás investigar con navegar en Internet?

    Según tus investigaciones, ¿cómo surgió el resto de especies?, ¿significa que dios creó hace millones de años muchas especies y luego siguió interviendo en ellas? ¿creó unos seres procariotas que dieron lugar al resto de formas de hoy día?, ¿lo de Adán y Eva es un mito para niños y crédulos? Estoy impaciente por conocer que dicen tus investigaciones de esto.

  93. 14 diciembre, 2012 en 9:17

    Hola Yoon, dices qué había antes del bigbang

    Bien, a diferencia de los creacionistas (que lo saben todo), puedo decir sin pudor: no lo sé. Es más ni siquiera sé si la pregunta tiene sentido. No todas las preguntas tienen porqué estar bien planteadas. Por ejemplo, imagina que tienes los dos pies sobre el Polo Sur. Si te dijese que te desplazases 20 kilómetros en dirección Sur, ¿qué contestarías?. De igual forma hay preguntas para las que no tenemos respuestas. Imagina que contestaría un europeo del siglo X si le preguntarán por el número de habitantes de las planicies que se extienden junto a las Montañas Rocosas.

    Sobre el Big Bang: no tenemos plena seguridad de que ocurririera (aunque hay datos a su favor), ni de cómo o porqué ocurrió (hay modelos que informan sobre algunos aspectos). Tampoco sabemos qué pudo haber antes, y si ese antes existía, o el tiempo se generó a la vez que se generó el universo (con lo que pregunta no tendría sentido). Hemos nacido demasiado pronto para conocer esas respuestas, igual los de generaciones futuras (si no nos cargamos el planeta antes) podrán contestarlas.

  94. lcarnec
    14 diciembre, 2012 en 10:34

    Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?

    Plas plas plas.

    Y si yo desciendo de mi tatarabuela, ¿por qué mi tatarabuela no se ha transformado en mí?

    Y con respecto a las rocas y los relámpagos, ahí tiene razón, como evolucionista no podré contestar.

  95. Francesc
    14 diciembre, 2012 en 10:36

    ¿Qué había antes que dios? Dios ha existido siempre. Y se quedan así tan cómodos. ¿Qué hacía Dios antes de inventar el Universo? Cascársela a dos manos…
    Ahora, si alguien dice que hubo un Big Bang y que no sabe qué ocurrió antes -en lugar de inventarse una respuesta- está claro que la ciencia es imperfecta y la teoría de la gravitación universal sólo es un invento

  96. Javier
    14 diciembre, 2012 en 11:08

    xD

    La verdad es que las supuestas preguntas “sesudas” que nadie puede responder son de traca. No tienen ni pies no cabeza. Podrían añadir alguna del estilo “Si Dios es amor, ¿entonces cómo no podéis amarlo y creer en él?”. Vamos que el fallo en realidad no está en que no se puedan contestar, si no que se conteste lo que se conteste no se admitirá la respuesta…

  97. 14 diciembre, 2012 en 11:17

    Si Dios es amor, ¿entonces cómo no podéis amarlo y creer en él?”. Vamos que el fallo en realidad no está en que no se puedan contestar..

    No, en realidad el fallo es en dar por supuesto la primera parte de la pregunta. Dices “Si X es Y, entonces….”, pero (i) no está demostrado que exista X, (ii) no está demostrada la premisa “X es Y”. Esto invalida la pregunta. Es como decir “Si los habitantes de Venus son amistosos, ¿por qué no intentamos comunicarnos con ellos?”

    PD: He eliminado el enlace a tu empresa. Lo siento, pero no admitimos publicidad en el blog (salvo la que nos impone Word Press).

  98. mariodelreal
    14 diciembre, 2012 en 11:49

    Los humanos no evolucionarion a partir de los monos, sino que ambos tienen un ancestro común. Es decir, uno NO viene del otro, sino que AMBOS vienen del mismo. Este es un error que comenten a menudo tanto los creacionistas como los evolucionistas. El ancestro común puede que fuese más parecido a un mono que a un humano, pero ni era mono ni era humano.

  99. 14 diciembre, 2012 en 15:35

    Manuel :
    Masielal, si te leyeses los comentarios antes de escribir te darías cuenta del valor de esas citas (http://www.oocities.org/torosaurio/crdebunk2/jastcreacion.html).
    Yo no trato de imponer nada, al contrario trato de evitar que la incultura arrastrada desde épocas medievales arrase conocimientos en ciencia naturales, historia, antropología, fisica, quimica o arqueología (entre otros).
    Ademas no deja de ser una teoría!!!
    Si leyeses otros libros, además del que ya lees, conocerías la diferencia entre teoría y teoría científica; entre cultura y dogma; entre ciencia y magia. Anímate a entrar en la biblioteca de tu ciudad, que no muerde.

    Ves lo que te digo, estas insultando y tratando de ignorante a los que no piensan como tu, lo único es que lo estás haciendo con palabras bonitas. Yo tampoco creo que el universo y todo lo que hay haya sido creado en 7 días de 24 horas. Lo que te digo es que se puede discutir de algo decentemente sin tener que insultarse. PS. No me mandes a leer y a investigar porque bastante que lo hago, no me conformo con lo que me decía el profesor en la escuela o la universidad y tampoco me estanco en un solo libro… La verdad es que aunque seas evolucionista, y es algo que no te discuto, ni tampoco intento sacarte de tu parecer, no me niegues que hay cosas que aún no se saben explicar… Seamos evolucionistas o cracionistas. Tampoco apoyo la “teoría de la creación” porque está basada en hechos ilógicos. Lo que si digo es que debe haber algo más grande que la mente del ser humano, la cual tu y yo sabemos que es limitada…
    Me parece muy bien el interés por el origen de la vida, pero insultarse unos a otros no es la manera. No lo digo por ti, lo digo por todos los comentarios que surgieron de este post.
    Con todo respeto…
    Saludos.

  100. KC
    14 diciembre, 2012 en 16:03

    ¿Quién ha dicho que los monos no se están convirtiendo en humanos? Este vídeo, de capacidad probatoria máxima, así lo demuestra:

    Por una vez, los creacionistas tienen razón 😉

    Saludos.

  101. Blueoriol
    14 diciembre, 2012 en 16:30

    Yoon Sunyoung :
    Hahaha.. el “creacionista” esta más perdido que la mamá de Marcos… pero tengo una pregunta, qué había antes del bigbang (si es q lo hubo) y que lo impulsó? y si alguien puede contestarme, que me de una mejor respuesta que la que suelen dar los prof. de univ, ok? graciaaaaaas!!

    Bien, Manuel te ha explicado claramente y con un ejemplo muy bueno (polo sur) que tu pregunta es incorrecta.
    En el momento del Big Bang, no solo se crea el espacio sino tambien el tiempo. Luego no habia nada antes del Big Bang porque no habia un antes.

  102. Blueoriol
    14 diciembre, 2012 en 16:31

    Es como preguntar que hay despues de la muerte.

  103. andonih
    14 diciembre, 2012 en 16:49

    webscop :

    nose :
    La primera pregunta me la planteo un testigo de Jehova antes de cerrarle la puerta en tos los morros

    Perdona pero soy testigo de Jehová y nunca hago ninguna de la 5 primeras preguntas, las considero tontas no creo que nadie pueda intentar convencer con ninguna de ellas. La única que si haría sería la 6.
    Y estamos acostumbrados a que nos cierren la puerta pero nuestro deber es seguir.

    No es vuestro deber, como mucho pensáis que es vuestro deber,que es muy distinto, en parte por que como todas las religiones pensáis estar en posesión de la verdad inapelable. No comparto para nada lo de cerrar la puerta en las narices, creo que si alguien llama a tu puerta y te tratan con respeto, por poco que te interese lo que venga a contarte, nadie se merece que le den con la puerta en las narices, más que nada por educación, dicho esto, tampoco comparto para nada, en ir casa por casa predicando una creencia personal o intentar convencer a nadie de ello.

  104. 14 diciembre, 2012 en 17:23

    Ves lo que te digo, estas insultando y tratando de ignorante a los que no piensan como tu, lo único es que lo estás haciendo con palabras bonitas.

    Qué va Masiela, estoy siendo educado. A mí me parece mucho más insultante venir con declaraciones de científicos tergiversadas y sacadas de contexto para justificar una idea. Ahora no me vengas con el “políticamente correcto”, porque la incorrección ha sido tuya y de todos los que repetís esos mantras en la red.

    Lo que te digo es que se puede discutir de algo decentemente sin tener que insultarse.

    Ya, entonces he leído mal tu primer mensaje porque en él sólo había citas apoyando el creacionismo o criticando la evolución. ¿Me equivoco?

    …no me niegues que hay cosas que aún no se saben explicar…

    Las hay y las habrá, pero eso no da pie a justificar cualquier ocurrencia. Las afirmaciones se han de apoyar en algo que no sea humo. Fíjate, en este hilo he repetido unas cuantas veces “si tienes alguna prueba experimental de lo que dices, preséntala por favor….” No he necesitado decir nada más para que el comentarista desapareciera.

    Tampoco apoyo la “teoría de la creación” porque está basada en hechos ilógicos. Lo que si digo es que debe haber algo más grande que la mente del ser humano, la cual tu y yo sabemos que es limitada…

    ¿Y eso qué tiene que ver con tu primer mensaje y con el tema que tratamos?

    Me parece muy bien el interés por el origen de la vida, pero insultarse unos a otros no es la manera.

    El origen de la vida es otro tema diferente a la evolución. E insisto te vendría bien leer sobre el tema (ciencias naturales). Y no es un insulto, es una recomendación. Si yo debatiera sobre historia del Irán, alguien podría recomendarme leer sobre el tema, y haría bien porque no sé apenas nada de la historia de ese país. Intento no insultar nunca en los comentarios, algo con lo que no veo correspondido (tendrías que leer los mensajes que recibimos cada día, alguna vez paso alguno, pero en general los borro para no llenar el blog de mierda), pero si piensas que alguien insulta, siéntete libre de dirigirte a esa persona.

    Saludos

  105. 14 diciembre, 2012 en 17:25

    …tampoco comparto para nada, en ir casa por casa predicando una creencia personal…

    Los tiempos cambian, ahora también se lleva ir de blog de ciencias en blog de ciencias.

  106. 14 diciembre, 2012 en 17:47

    Perdona Manuel ¿ te refieres a que utilicemos estos medios de ahora en adelante antes que ir de casa en casa, o que crees que ya lo estamos haciendo en este blog ?

    Si te digo la verdad este blog me ayuda mucho a abordar a otras personas y no hacer preguntas como las 5 primeras de arriba y me seguirá ayudando.

    Y mis opiniones en este blog y las siguientes será mi opinión, aunque mi opinión será condicionada a mis creencia pero no puedo evitarlo, aquí cada uno pone lo que piensa ¿verdad?.

    Y no recuerdo lo de los extraterrestres, si algo sobre los crops circles pero si me dijeras el enlace del comentario te lo agradecería.

  107. Dario
    14 diciembre, 2012 en 17:51

    Manuel :
    …tampoco comparto para nada, en ir casa por casa predicando una creencia personal…
    Los tiempos cambian, ahora también se lleva ir de blog de ciencias en blog de ciencias.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  108. Terribilis
    14 diciembre, 2012 en 18:26

    Masiela. No te sientas insultada porque alguien te recomiende leer más respecto a un tema que del cual, es evidente, te falta información.

    Nos regalas perlas que marean cuando dices: “Tampoco apoyo la “teoría de la creación” porque está basada en hechos ilógicos.” …..Ja, no está basada en hechos ilógicos ni lógicos, sólo en creencias..

    Son muchos a quienes he leído por estos lares, que se sienten insultados cuando les cuestionan sus creencias irracionales, religiosas o simplemente sin bases que, al no quedarse en el ámbito privado, son militantes. Y más se ofenden cuando les recomiendan que repasen conceptos básicos de las distintos saberes científicos.

    Es claro que cada quien merece el respeto de cada cual, pero NO las ideas que expresen. Ideas que expuestas al análisis y crítica deben soportar la caña o tiroteo de quienes aportan puntos de vista contrarios o que hasta las niegan. Normalmente los moderadores de este sitio responden bien y de buen modo, fundados en hechos comprobados con base en su formación; y no en juegos semánticos que son la cuesta resbaladiza que nos lleva (dicen los que saben) hasta las falacias lógicas.. en fin…

    Te recomiendo algo, y espero no te ofendas, visiona el video titulado “Kit para detectar tonterías” De la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia. Sé que lo vas a disfrutar.. Este es&:

    Saludos de hecho 🙂

  109. Rata de Cloaca
    14 diciembre, 2012 en 18:41

    “Amigo, no lo dije yo, lo dijo un evolucionista!! ”

    El problema es que eso no lo dijo un evolucionista, eso es lo que dicen unos señores que dijo un evolucionista. La cosa es que eso puede que engañe a sus feligreses, pero aquí no engaña a nadie.
    Y lo que me llama la atención es que cuando a alguien que pone esas citas se le señala que están tergiversadas se sale por la tangente. En vez de admitir lo incorrecto o inoportuno de esas citas salen sobre el respeto, o algo similar, sin darse cuenta de que para falta de respeto el venir poniendo citas manipuladas tomando por tontos al personal (y faltando al respeto a los verdaderos autores de esas citas)

    Y ya que estamos, Anonimo, Masiela o Perico de los palotes: “Según la revista New Scientist:….”

    Mira que casualidad, la revista en cuestión se puede leer en Google:

    http://books.google.es/books?ei=61nLULjSEunR0QXdnIDIDg&hl=es&id=HqflJ99KzsEC&dq=new+scientist+25+june+1981%2C&ots=CJz201oz7y&jtp=828

    No he leído el artículo en su totalidad, ya que mi inglés es penoso y avanzo despacio, pero por lo que llevo visto no es un artículo creacionista, sino que expone una faceta del darwinismo, pero eso no nos va a impedir que retorzamos lo que podamos. Total, nadie se va a leer la revista, y mas si encima tiene 30 años, que a saber donde la podemos encontrar ¿verdad?

    Pero poner frases sueltas sabemos todos. Mira esta del final del artículo:

    “In short, therefore, there seems no good reasons to deny that in the core of today´s versión of Darwinian evolutionary theory we have genuine scientific claims”

    Ya he dicho que mi inglés es bastante malo, pero creo que traducida queda algo así:

    “En resumen, por tanto, no parece haber buenas razones para negar que el nucleo de la versión actual de la teoria darwiniana de la evolución tenemos autenticas afirmaciones científicas.”

    Y por si fuera poco, después de este artículo hay otro. Y empieza así:

    “Paleontologist disagree about the speed and pattern of evolution. But, they do not -as much recent publicity has implied- doubt that evolution is a fact. The evidence for evolution simply does not depend upon the fossil record.”

    Que en mi traducción cutre y salchichera dice mas o menos:

    “Los paleontologos discrepan sobre la velocidad y el patrón de la evolución. Pero no dudan, como publicaciones recientes han sugerido, QUE LA EVOLUCIÓN ES UN HECHO. La evidencia de la evolución simplemente no depende del registro fósil”

    Si me he equivocado en las traducciones haganmelo saber por favor. Si no me he equivocado sigo y pregunto: puestos a coger frases sueltas, ¿por que no cogemos estas? Claro, estas no le molan tanto al pastor, reverendo, ministro o manipulador de turno.

    Estoy de acuerdo con Manuel, esta manera de decir: “Mira lo que dicen los evolucionistas” es mucho mas insultante. Toma por gilipollas a la audiencia y destroza el trabajo de los autores, que muchas veces, antes de soltar la autentica frase (con su contexto y todo) han trabajado mucho, en el laboratorio, en el campo o frente al ordenador (o a la máquina de escribir, ya que el artículo es de 1981)

    Por cierto, el artículo habla algo de S.J. Gould, blanco habitual de estos trucos baratos. Para que luego venga la fanática de Logos77 diciendo que los creacionistas no mienten.

  110. Manuel Abeledo
    14 diciembre, 2012 en 18:46

    webscop :

    Y mis opiniones en este blog y las siguientes será mi opinión, aunque mi opinión será condicionada a mis creencia pero no puedo evitarlo, aquí cada uno pone lo que piensa ¿verdad?.

    Por eso te equivocas. Y seguirás haciéndolo.

    Y no encontrarás quien te haga cambiar de opinión porque tu propio modus operandi dispara reacciones adversas que a su vez refuerzan tus creencias en un modo que te hará estar equivocado durante más y más tiempo. Eso no cambiará a corto plazo.

    Pero lo peor no es que te equivoques con la teoría de la evolución. Lo peor y más grave es que te encuentras en un punto en el que las creencias son, para ti, equivalentes a las evidencias científicas.

    No es así.

    Tus creencias nunca han ayudado al avance de la civilización, más bien al contrario. Y esto no te lo digo para convencerte de ello, sé, como ya te he dicho, que estoy reforzando tu comportamiento aunque digas lo contrario. Lo digo porque aunque te sientas impulsado a escribir lo que piensas, lo que piensas es falso, es una mentira, es erróneo.

  111. 14 diciembre, 2012 en 20:04

    Webscop dice: Perdona Manuel ¿ te refieres a que utilicemos estos medios de ahora en adelante antes que ir de casa en casa, o que crees que ya lo estamos haciendo en este blog ?

    Es un genérico. Y no exclusivo a testigos de Jehová. De hecho los más abundantes con los evangélicos (especialmente los que se hacen llamar “cristianos renacidos”). Muchos han venido por aquí a hacer proselitismo de su religión y a regalarnos algún sermón (no digo que sea tu caso). Eso el día que estaban de buenas, cuando se tenían un mal día nos mandaban a arder al infierno.

    Olvida lo de los ETs, debí confundirte con otro lector (quizás me confundí por el avatar).

  112. 14 diciembre, 2012 en 22:09

    Muy amable al intentar responderme. Soy muy curiosa, y una de mis características es no creer en nada a menos que este fundamentado, probado y comprobado. No creo en teorías, solo en hechos. Tu respuesta me a ayudado mucho =D Hasta ahora mi opinión del tema es que la evolución tal y cual la pintan no tiene bases sólidas.. tampoco soy creacionista. Gracias!

  113. 14 diciembre, 2012 en 22:26

    Blueoriol :

    Yoon Sunyoung :
    Hahaha.. el “creacionista” esta más perdido que la mamá de Marcos… pero tengo una pregunta, qué había antes del bigbang (si es q lo hubo) y que lo impulsó? y si alguien puede contestarme, que me de una mejor respuesta que la que suelen dar los prof. de univ, ok? graciaaaaaas!!

    Bien, Manuel te ha explicado claramente y con un ejemplo muy bueno (polo sur) que tu pregunta es incorrecta.
    En el momento del Big Bang, no solo se crea el espacio sino tambien el tiempo. Luego no habia nada antes del Big Bang porque no habia un antes.

    PLOP!!! hahaha.. Gracias por su respuesta, pero con todo respeto, no creo que mi pregunta sea incorrecta.. ¿y qué impulsó el Big Bang y por qué? Busco sinceramente respuestas, no regaños, para regaños suficientes con los de la escuela. Gracias ;P

  114. Terribilis
    14 diciembre, 2012 en 22:38

    Yoon Sunyoung “No creo en teorías, solo en hechos.”

    jejeje… Lo bueno de por ejemplo; la teoría de la gravedad de Newton, es que es un hecho, lo creas o no….. :mrgreen: Y sí, (cosa rara) las opiniones tampoco cambian los hechos.

    Saludos teóricos con aspiraciones de hecho

  115. 14 diciembre, 2012 en 23:12

    No creo en teorías, solo en hechos.

    Yoori, si tienes algo en la mano y se te resbala, ¿crees que acabará cayendo? Si crees que sí es que crees en la teoría de la gravedad. Y ahí está la diferencia, la gravedad no es una teoría, es una teoría científica, que es diferentes, como hemos explicado ¿4? veces al hilo de esta broma-artículo.

    De todas formas no me gusta eso de creer en teorías científicas. Se cree en las cosas no demostradas (magia, dioses, fantasmas…), en la cosas demostradas (eso que llamas hechos) no hay que creer; están ahí para que todo el mundo lo vea. ¿Alguien cree en las sillas o en las estrellas? Por eso no se cree en la evolucion o en la gravedad, ambas son hechos.

    mi opinión del tema es que la evolución tal y cual la pintan no tiene bases sólidas

    Igual es que has mirado un lugar donde la han pintado mal, porque hay bases sólidas para aburrir. ¿Has probado en un libro de ciencias naturales, en artículos científicos, en PubMed? Si quieres referencias te las puedo pasar.

    Sobre el Big Bang: no seas susceptible, no hay regaños. Mi respuesta a tus preguntas es clara: no lo sé. E insisto, ni siquiera sé si las preguntas se pueden plantear. ¿Se puede pregunta que había antes del Big Bang? Poderse se puede, pero puede que tenga el mismo sentido que preguntarte qué hacías tú hace 1500 años.

    Saludos

  116. 15 diciembre, 2012 en 0:05

    Gracias de nuevo por responder. De todas formas me ayudó en algo. Aunque siento que mis opiniones se han malinterpretado, agradezco a los que se tomaron el tiempo en contestar, lo que vale es la intención =P

  117. Terribilis
    15 diciembre, 2012 en 0:19

    Yoon Sunyoung dices “¿y qué impulsó el Big Bang y por qué?” Uff, me parece adivinar por dónde van los tiros.. A ver.. Quizá sigue afirmar: “de la nada no puede surgir algo” para después concluir “que existe algo porque hay la intervención de alguien que está fuera del espacio y del tiempo, en la eternidad. ¡¡Tá chaaan!! Frase típica de creacionistas,,, Pero también hay otra respuesta posible: Si no hubiera nada, nadie se preguntaría el porqué no hay algo. 😆

    Carl Sagan decía “Si de todas formas vamos a tener que postular un Creador sin creador, que existe desde siempre, digamos que el universo existe desde siempre y nos ahorramos un paso.”

    Hay quien propone que como hubo Big Bang, en el que estamos, puede ser, que si la masa es suficiente, que detenga su actual expansión, la gravitación lo regrese y acabe en un Big Crunch. Que así ha sido desde siempre “Big Bangs y Big Crunches infinitos”, me gusta más imaginar la cosa así..:mrgreen: Aunque es muy razonable lo que comenta Manuel “¿Se puede pregunta que había antes del Big Bang? Poderse se puede, pero puede que tenga el mismo sentido que preguntarte qué hacías tú hace 1500 años.”

    Sigo con la nada. La nada sería la ausencia de tiempo y espacio, pero ninguna religión dice que el principio era nada tan nada que no hubiera ni espacio, recuerda lo que dice el “Génesis: En el principio el espíritu de Dios flotaba sobre las aguas…” o sea que algo había AGUA.. en fin Creo que me resulta imposible imaginar la Nada: donde no exista ni siquiera espacio. 😦

    Aunque parece ser que el vacío si tiene energía (tiene algo) como lo comprueba el llamado “efecto Casimir-Polder” si os apetece en este link lo describen http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

    Y…. nada… pos eso…

    Saludos con bang crunch

  118. Químico
    15 diciembre, 2012 en 0:37

    Demos por hecho que Dios es el creador de todo…¿que interés tuvo en hacerlo? Una posible respuesta de un creyente supongo que es porque Él nos ama. Bien y,¿qué?¿no hay un motivo aún mas divino?,nos da la vida…pero tambien nos la quita. ¿tal vez es porque se “alimenta” de nuestra fé?, ¿por eso puso fósiles o nos enferma?¿para poner en duda nuestra fé?.
    Se que me desvio del tema principal del blog, sin embargo tengo mucha curiosidad de entender como piensa sobre esto un creyente, es por ello que intento no insultar ni poner en duda nada, solo quiero llegar a comprender un poco mejor ese fanatismo.
    Es que me resultaría mas dificil contestar al por qué creó todo que creer en su existencia…
    No solo pido la respuesta de creyentes, me gustaría tambien la respuesta de un no creyente que sepa contestarme, dado que la negación de una cosa no implica que otra sea cierta como bien indicó manuel en un comentario anterior:
    “una prueba contra la Tierra cúbica no es una evidencia a favor de la Tierra plana”

  119. Blueoriol
    15 diciembre, 2012 en 0:43

    Yoon Sunyoung :

    Blueoriol :

    Yoon Sunyoung :
    Hahaha.. el “creacionista” esta más perdido que la mamá de Marcos… pero tengo una pregunta, qué había antes del bigbang (si es q lo hubo) y que lo impulsó? y si alguien puede contestarme, que me de una mejor respuesta que la que suelen dar los prof. de univ, ok? graciaaaaaas!!

    Bien, Manuel te ha explicado claramente y con un ejemplo muy bueno (polo sur) que tu pregunta es incorrecta.
    En el momento del Big Bang, no solo se crea el espacio sino tambien el tiempo. Luego no habia nada antes del Big Bang porque no habia un antes.

    PLOP!!! hahaha.. Gracias por su respuesta, pero con todo respeto, no creo que mi pregunta sea incorrecta.. ¿y qué impulsó el Big Bang y por qué? Busco sinceramente respuestas, no regaños, para regaños suficientes con los de la escuela. Gracias ;P

    Supongo que cuando dices “que impulsó el Big Bang” te refieres a cual es su causa.
    Lo cierto es que no la se.
    Pero esa pregunta tambien es incorrecta.
    Como no existia nada antes del Big Bang (ni tan siquiera un antes), por definición no puede tener una causa (por la cuestión del sentido de la entropía y del tiempo, que avanzan en el mismo sentido).
    Como el Big Bang es la causa primera, no puede haber ninguna anterior.

  120. sdgsg@mail.com
    15 diciembre, 2012 en 2:28

    estos debates son esteriles desde que entendemos que un religioso o creyente va a poner cualquier tipo de argumento fantastico para defender su idea

    otra cosa es que algo asi llegue a estar entre las destacadas en meneame, en serio, que importancia tiene? es como decir “hallazgo, demuestran que en el cuerpo humano hay agua!”

    eso si, no soy ni religioso ni tampoco ateo, pero las trifulquillas infantiles en la que se enzarzan a veces la gente me provocan una vergüenza ajena indescriptible, pq al final me pierdo y de tanto que se desvirtuan los argumentos, ya no me acuerdo de quien defiende que idea

  121. 15 diciembre, 2012 en 5:21

    Terríbilis, hay que entender que conceptos como expansión o contracción del universo se antojan muy subjetivos para quien la era de la existencia se reduce a unos 6000 años a la vez que propone la existencia del espacio sin el tiempo, vulgo eternidad…

    Sun salud☼.

  122. Pocosé
    15 diciembre, 2012 en 10:35

    En realidad, el principal problema que tienen los creyentes es la miedo a la no trascendencia. Con todo el conocimiento que de la realidad tenemos, aun no hay evidencias significativas de que pueda haber otra trascendencia distinta a la si evidente de nuestros genes, epigenes y memes. Una vez aceptado esto, se puede también vivir con alegría, acepar nuestras muchas limitaciones, cargar con muchas preguntas aun sin respuestas sin ningún problema, así como encontrar muchas razones lógicas para ser empático y solidario sin la seguridad de recompensas post mortem.
    La fe sin dudas, solo es fanatismo o ignorancia y a menudo ambas cosas a la vez. Con la ignorancia la tarea es ardua, si aparece el fanatismo, inútil. Los que dudáis, no tengáis miedo de que vuestra fe se diluya en un mar de dudas, no es tan doloroso.

  123. Manueldáctilo
    15 diciembre, 2012 en 12:26

    Dicen que la ciencia y la tecnología estan equivocadas, pero escriben en un ordenador, usan móvil, luz eléctrica, etc…

    Así que, chicos, no les deis más cháchara. O se es inteligente o se es buuuuurro…y no hay más. Si ellos no saben o no quieren pensar no les vais a hacer cambiar de opinión. En el fondo lo hacen para fastidiar.

    Tienen dos opciones, asumir lo que hay, y confiar en la gente que ha estudiado una carrera, sabe matemáticas avanzadas, relacion conceptos complejos, etc, o negarlo todo, pero con todas sus consecuencias, e irte al monte sin electricidad, móvil, médicinas, a vivir del maná, esperando una revelación divina.

    Todo lo demás es bla, bla, bla…

  124. KC
    15 diciembre, 2012 en 14:44

    It’s very dificult todo esto…

    Saludos.

  125. flauros
    15 diciembre, 2012 en 18:16

    ¿El maíz, el plátano y otro alimentos pueden ser ejemplos de evolución verdad?
    Yoon Sunyoung ve este documental http://www.youtube.com/watch?v=1Hvhq2iKnh0 no da respuestas pero esta interesante

  126. 15 diciembre, 2012 en 19:18

    Manuel :
    No creo en teorías, solo en hechos.
    Yoori, si tienes algo en la mano y se te resbala, ¿crees que acabará cayendo? Si crees que sí es que crees en la teoría de la gravedad. Y ahí está la diferencia, la gravedad no es una teoría, es una teoría científica, que es diferentes, como hemos explicado ¿4? veces al hilo de esta broma-artículo.
    De todas formas no me gusta eso de creer en teorías científicas. Se cree en las cosas no demostradas (magia, dioses, fantasmas…), en la cosas demostradas (eso que llamas hechos) no hay que creer; están ahí para que todo el mundo lo vea. ¿Alguien cree en las sillas o en las estrellas? Por eso no se cree en la evolucion o en la gravedad, ambas son hechos.

    Eso que dices es algo que la comunidad científica debería aclarar a la gente(religiosa o no). Y es que e visto muy normalmente que las cosas se dividen entre creer en religión o ciencia, es decir elegir entre una creencia o en otra, siendo que las teorías científicas, la ciencia en general, pues no es una creencia. Pero (a como yo e visto)la comunidad general la toma como una.

    Y creo que aclarar eso es algo mucho mas importante que tratar(por que parece imposible) de convencer a los religiosos que sus libros estan incorrectos.

  127. Blueoriol
    15 diciembre, 2012 en 21:59

    “Y es que e visto muy normalmente que las cosas se dividen entre creer en religión o ciencia, es decir elegir entre una creencia o en otra, siendo que las teorías científicas, la ciencia en general, pues no es una creencia. Pero (a como yo e visto)la comunidad general la toma como una.

    Y creo que aclarar eso es algo mucho mas importante que tratar(por que parece imposible) de convencer a los religiosos que sus libros estan incorrectos.”

    Si, pero date cuenta que lo uno es imposible sin lo otro.
    A los religiosos les interesa pensar que en realidad la ciencia es una religión como cualquier otra porque eso iguala sus ideas a las científicas.
    Darse cuenta que la ciencia se apoya en hechos comprobados mediante observación y experimentación implica darse cuenta también de que algunas cosas que estan escritas en libros que tu religion considera sagrados, son falsas.
    Por eso siempre veran a la ciencia como otro tipo de religión, porque es así como les interesa verla.

  128. Bryan Darquea ( No soy creacionista ni evolucionista sino ambos)
    16 diciembre, 2012 en 1:14

    La verdad, para mi, la evolución y el creacionismo tiene varios aspectos que se relacionan.
    Creo que la evolución del ser humano si se dió, si Dios hubiera intentado explicar la evolución al hombre hubiera tenido que enseñar muchos de los conocimientos que tenemos actualmente, En la biblia, dice que el mundo y el hombre fueron creados en 6 días y el séptimo descanso, pero la evolución nos dice que el hombre evolucionó de un mono,pero en realidad es un ancestro, común de ambos, entonces el ser humano evolucionó después de millones de años de un mono, las teorías actuales nos indican que ese primate antiguo provenía de África y por el cambio de su ambiente fue evolucionando, esto tiene relación con la biblia pues el jardín del edén en que estaba Adán y Eva Estaba entre dos ríos de áfrica, entonces si provenimos de áfrica, con respecto al tiempo la biblia no es un libro que se debe tomar literalmente, al indicar lo seis días en los que se creó el mundo Dios indica un lapso de tiempo en el cual la tierra se fue transformando es decir evolucionando con la vida que hay en ella, sino de que otra forma indicaría a un grupo de pueblos sin conocimientos sobre lo que era un millón de años el tiempo en que nosotros los humanos fuimos creados,

    Con respecto a los milagros y ángeles, Dios nos dice que eran seres que venían de arriba unos eran buenos y otros no, digo que no eran todos buenos pues en Efesios capítulo 6 versículo doce indica la existencia de unos seres que “vienen de arriba”, esto para mí indica la influencia de un tipo de seres de afuera del planeta, extraterrestres, esto indicaría la influencia tecnológica que tenían varias culturas del mundo como por ejemplo las pirámides de Egipto, los conocimientos que consiguieron los antiguos mayas, etc. Pero ellos pudieron haber ayudado en la elaboración de los milagros, con ello no estoy indicando que los llamados ángeles sean los extraterrestres, más bien indico que ellos tienen cierta influencia sobre la humanidad, sus fines pudieran ser malos o beneficios pero todavía continúan.
    Creo que los extraterrestres fueron creados antes que la raza humana, pues Dios no tiene porque contener su gloria en un solo planeta en el universo, si fuera así Dios hubiera desperdiciado demasiado espacio.
    Como conclusión, creo no todo tiene que ser opuesto entre sí, que tal si todo lo que conocemos es real, cuando conoceremos la verdad, solo sabemos que llegará cuando el fin este por llegar, lo digo porque el conocimiento del universo es Dios cuando venga el momento de ser juzgados llegará. Aunque quién sabe si ya ha comenzado???????.
    Pero si no crees en nada de esto no me creas a mí solo investiga tu verdad.

  129. Anónimo
    16 diciembre, 2012 en 5:21

    1.- Ninguna especie “actual” evoluciono de otra especie “actual”, fácil.

  130. 16 diciembre, 2012 en 15:36

    Bryan, gracias por mostrarnos tus creencias, pero dado que no presentas la menor prueba objetiva, se queda en eso, en una creencia tuya personal que se suma a los millones de creencias que abundan por ahí. Ahora bien, si presentas alguna prueba objetiva (no a búsquedas de Internet o vídeos de YouTube) igual podemos examinarla.
    Saludos

  131. Leo martinez
    16 diciembre, 2012 en 16:59

    el 15 de diciembre hubo un tiroteo en EEUU dejando a 20 niños y 6 adultos muertos, sumado al atacante que finalmente se suicido, EEUU es de los paises mas cristianos del mundo, estoy seguro que el 90% de los muertos, creia en Dios e iba a una iglesia, ahora, me gustaria saber donde estaba Dios en ese momento, sabemos que el asesino era un chico traumado, a quien su madre jamas le puso atención, siempre estuvo trabjando y lo dejo en segundo plano, una vez que termino de trabajar, se dedico de voluntaria a cuidar a los niños de los demas, y el dia antes del tiroteo, el chico fue a buscarla a la escuela donde trabajaba como voluntaria, 4 personas le impidieron verla, osea, Dios no pudo en su gran poder, haberle concedido 5 minutos AL CHICO CON SU MADRE? esta claro que Dios no intervino, ni para bien ni prara mal (muchos diran cosas esas del albedrio y demas…) pero lo cierto es que, un ser que puede evitar una masacre, sin siquiera hacer uso de milagros y efectos, que simplemente pudo haber provocado algo, para que el chico se desahogase y asi evitar la mortandad, que abandono al joven a su suerte y desdicha, no parece ser un dios muy benevolente, ese que nos pintan en la biblia, y que cada Dia se cae por su propio peso, pues con el hecho de ayer, se nota claramente la falta de interes por los humanos que tanto lo adoran, si se me permite creer en un dios, espero que sea un Dios mas supremo, que no necesite juzgar o ser adorado, pq el mismo se basta para todas esas cosas, y q ue si creo algo en el universo, lo ha hecho por diversión y no para satisfacer su propio ego.

  132. Cronopio
    16 diciembre, 2012 en 17:46

    Bryan: ” el jardín del edén en que estaba Adán y Eva Estaba entre dos ríos de áfrica” De geografía tampoco andamos muy finos…

  133. 16 diciembre, 2012 en 18:01

    Bueno Leo, si sacas a la deidad (la que sea) de ese discurso (o de algunos paralelos), quizás podremos empezar a entender la responsabilidad humana en cada uno de esos actos. En mi opinión, si llegar ese se día (que lo dudo), habremos ganado mucho.

    PD: Como ocurrió tras el Katrina o tras el tsumani de Indonesia siempre aparece algún talibán para pontificar: http://news.softpedia.es/Exgobernador-de-Arkansas-El-tiroteo-de-Newtown-ocurrio-porque-quot-hemos-echado-a-Dios-de-nuestras-escuelas-quot-315005.html

  134. 17 diciembre, 2012 en 5:53

    Gracias a to2 los han invertido su tiempo en responderme…

  135. 17 diciembre, 2012 en 12:03

    Dos palabras: retrovirus endógenos.

  136. Francesc
    17 diciembre, 2012 en 13:56

    Bryan es un ejemplo perfecto, cuando aceptas que cualquier cosa puede ser verdad todo ese “conocimiento” es inútil, y contradictorio.
    P.D.: Y eso que se ha olvidado de los viajeros del tiempo que dejaron su basura orgánica en la tierra, como todos sabemos ése es el origen de la vida en nuestro planeta

  137. 20 diciembre, 2012 en 16:21

    Sin la existencia de los creatas los argumentos científicos del diseño inteligente serían irrefutales.

  138. 2 enero, 2013 en 14:03

    Fantástico….SUPERLATIVO!!! Es grandioso y muy gracioso pero me ha dejado una duda gigantesca.
    Es esto un CHISTE producto de una mente creativa o es el exponente de una grandísima estupidez? Si lo último, le aconsejo leer. De todas maneras ¡gracias! YOU MADE MY DAY, I AM STILL LAUGHING AND I CAN’T STOP!!!!!!

  139. enric llobregat
    23 septiembre, 2013 en 1:16

    Respondamos:
    1ª No todas las especies evolucionan igual, depende de muchos factores, por tanto las especies de monos están porque no tuvieron la necesidad de evolucionar como otras.
    2ª ¿De donde se sacan que existió Adán y que Dios le creara con una costilla de sobra?
    3ª Muy fácil, angeles, demonios posesiones y tal no son más que cuentos que solo creen seres de escasa inteligencia.
    4ª Pues teniendo en cuenta que Cristo ni siquiera tenia un IPhone y como acabó pues no hay duda que era primitivo y nada eficiente.
    5ª Las rocas evolucionan de los elementos quimicos.
    6ª Se han encontrado bastantes y por cierto ¿Que clase de chapuzas es vuestro Dios? Crea los dinosaurios y se le mueren todos, crea los angeles y se le rebelan una parte, crea a los humanos y se le comen las manzanas. Y otra cosa: Cuando Adan y Eva se le comen unas manzanas Dios pilla un cabreo de la ostia y les castiga con toda clase de males y luego cuando le matan al hijo va y les perdona. ¿Es que para Dios las manzanas valen mas que su hijo????

  140. amelia
    25 marzo, 2014 en 15:31

    Hola tengo una pregunta espero k me puedan ayudar : un agricultor compro 30 acres de terreno de cultivo el agrucultor calculo que la capa superior del suelo en el terreno de cultivo tiene un espesor de unos 20 cm. El agricultor quiere recuducir la erosion para mantener el espesor del suelo en su terreno de cultivo. El agricultor planea probar la eficasia de dos metodos de cultivo distintos para reducir la erosion del suelo. Metodo 1: sin labrar ( plantar cultivos sin arar el terreno) metodo 2: cultivo de covertura en invierno (cultivar plantas durante el.invierno que seran aradas en el suelo en la primavera) . La hipotesis del agricultor es que usar cualquiera de los dos metodos reducira la erosion, en comparacion con el uso de los metodos tradicionales de cultivo ( arar y no sembrar un cultivo de covertura). Diseñe un experimento controlado que el agricultor puede usar para probar esta hipotesis… Usando el metodo sientifico….. Ayudenme con esto porfavor

  141. 25 marzo, 2014 en 15:42

    Amelia, creo que te has equivocado de página; los que te hacen las tareas que deberías hacer por tí misma, y así de paso aprendes algo, no están por aquí. Sigue navegando.

  142. enric
    25 marzo, 2014 en 18:36

    RESPUESTAS:
    1: Hay dos explicaciones, la primera es que algunos monos evolucionaron en un sentido y otros en otro dependiendo de los cambios en su medio ambiente. La otra es que Dios en su infinita misericordia ha dejado monos para que los predicadores vivan a su costa del cuento.
    2: Adán no tenia nada extra ya que al igual que Papa Noel es un personaje de ficcion.
    3: La evolución ni la ciencia tienen nada que explicar de ángeles o demonios ya que no hay una sola prueba de su existencia.
    4: Pues viendo que Jesus no conocia el wassap ni tenia un galaxy S5 si era un primitivo, y viendo como acabó pues de eficiencia nada.
    5:Las rocas se van formando de los elementos quimicos que se forman en los nucleos de las estrellas, no necesitan a vuestro dios para nada, y los relampagos se deben a que con el roce de particulas microscopicas de agua se crean cargas electricas, tampoco necesitan ni a zeus ni a vuestro dios.
    6 Están en los estratos geologicos y en los museos ¿donde están las ruinas de Sodoma y Gomorra o el certificado de nacimiento de Jesus?
    Alguien en su infinita idiotez puso que Dios existe porque lo dice la Biblia, entonces ¿Harry Potter existe porque lo dicen otros libros? ¿O Krisna existe porque lo dice el Mahabarata? ¿ O Allah porque lo dice el Corán?

    “SOIS FEOS DE COJONES”; Carta de San Pablo a los Adefesios.)

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: