Inicio > Ciencia > Segunda edición: 10 formas de refutar la evolución

Segunda edición: 10 formas de refutar la evolución

12 enero, 2013

Retomamos una idea que llevamos a cabo hace tiempo y que consiste en rescatar artículos antiguos de La Ciencia y sus Demonios que nuestros lectores más recientes posiblemente desconozcan. Hoy traemos un texto del 2009 escrito por Cnidus y titulado:

10 Formas de refutar la “evolución”…

 

No es raro encontrarse hoy día con cierto tipo de críticas, aplicadas indistintamente al fenómeno de la Evolución, a la Biología Evolutiva o al “darwinismo” (seguramente por confusión, inocente o deliberada, con la moderna Síntesis). Estas críticas vienen a decirnos que las anteriormente mencionadas no son ciencia, porque no son falsables, es decir, porque no se pueden demostrar como falsas. Y que los malvados “darwinistas” siembre buscan la manera de darle la vuelta a la tortilla. Pero eso no es cierto. En esta entrada sin ir más lejos, veremos tan solo 10 ejemplos de fenómenos que, si se hubieran dado yademás fueran la norma, hubieran bastado para refutar toda la Biología Evolutiva tal y como hoy la entendemos:

Leer más…


Categorías:Ciencia Etiquetas: ,
  1. Anxel
    26 enero, 2013 en 15:44

    Yo creo que la mal llamada “Evolución” (de las especies se entiende) no es mas que una creencia muy parecida al creacionismo pero sin dios. Al fin y al cabo poner o quitar a dios es irrelevante tratándose de en un fenómeno tan complejo como es el -supuesto- ORIGEN de todas las especies, partiendo de la base hipotética de si es que hubo tal origen claro. La Evolución en sí es infalsable puesto que precisa millones de años para demostrarla en un laboratorio científico. No hay evidencias que sumadas unas con otras demuestran un fenómeno tan enorme y profundo como esa -supuesta- evolución biológica. Es evidente que el darwinismo es un enfoque en clave cientifista pero que está contaminado de elementos culturales, metafísica y de ideología. El cientifismo no es ciencia, es ciencia convertida en ideología, es justo lo que hace Hawkins con su autobús ateo. Le hace un flaco favor a la ciencia.

  2. Anxel
    26 enero, 2013 en 15:45

    Perdón donde quise decir Hawkins debería decir Dawkins.

  3. 26 enero, 2013 en 17:14

    Hola Anxel, dices:
    Yo creo que la mal llamada “Evolución” (de las especies se entiende) no es mas que una creencia muy parecida al creacionismo pero sin dios.

    Ese es el problema, que crees. Y crees que es algo parecido al creacionismo porque no sabes ni lo que es la evolución biológica, ni como se han obtenido las evidencias experimentales. El creacionismo se basa en un acto de fe y en un dogma. No admite que nadie le lleve la contraria. De hecho hay muchos de ellos, ya que hay cientos de religiones en el mundo. Pero la evolución biológica es una teoría científica en constante revisión, a la que se le han añadido muchos datos desde sus primeros postulados.

    ….partiendo de la base hipotética de si es que hubo tal origen claro.

    Todos partimos de esa base: ya sea en este planeta, o en otro lugar del universo, se originó vida (una sola veces o muchas veces a lo largo de la historia del universo). En eso coincidimos, los creacionistas: hubo un origen. La diferencia es que ellos creen que se originó todo de golpe y desde entonces no ha habido más creación. Eso lo desmienten las pruebas experimentales.

    La Evolución en sí es infalsable puesto que precisa millones de años para demostrarla en un laboratorio científico.

    Dos errores. El primero el uso de términos, debes decir “indemostrable” no “infalsable”. El segundo asumir que sólo se puede demostrar lo que vemos. Eso es falso. Sin conocerte sé que hay glucosa en la composición de tu cuerpo, igual que un forense puede saber si ayer estuviste en un lugar o no, sin haberte visto en él. Existen pruebas indirectas que nos permiten conocer el universo. Sabemos que hace miles de años existían glaciares o una región estuvo inundada por el mar, sin que nadie lo haya escrito. Eso lo saben hasta los chicos de 10 años, al menos los que son curiosos y buscan las respuestas sin esperar que alguien les coarte su afán de conocimiento.

    No hay evidencias que sumadas unas con otras demuestran un fenómeno tan enorme y profundo como esa -supuesta- evolución biológica.

    El listado siguiente son evidencias de especiación biológica:

    Ahearn, J. N. 1980. Evolution of behavioral reproductive isolation in a laboratory stock of Drosophila silvestris. Experientia. 36:63-64.
    Boraas, M. E. 1983. Predator induced evolution in chemostat culture. EOS. Transactions of the American Geophysical Union. 64:1102.
    Breeuwer, J. A. J. and J. H. Werren. 1990. Microorganisms associated with chromosome destruction and reproductive isolation between two insect species. Nature. 346:558-560.
    Budd, A. F. and B. D. Mishler. 1990. Species and evolution in clonal organisms — a summary and discussion. Systematic Botany 15:166-171.
    Bullini, L. and G. Nascetti. 1990. Speciation by hybridization in phasmids and other insects. Canadian Journal of Zoology. 68:1747-1760.
    Butters, F. K. 1941. Hybrid Woodsias in Minnesota. Amer. Fern. J. 31:15-21.
    Butters, F. K. and R. M. Tryon, jr. 1948. A fertile mutant of a Woodsia hybrid. American Journal of Botany. 35:138.
    Callaghan, C. A. 1987. Instances of observed speciation. The American Biology Teacher. 49:3436.
    Craig, T. P., J. K. Itami, W. G. Abrahamson and J. D. Horner. 1993. Behavioral evidence for host-race fromation in Eurosta solidaginis. Evolution. 47:1696-1710.
    Crossley, S. A. 1974. Changes in mating behavior produced by selection for ethological isolation between ebony and vestigial mutants of Drosophilia melanogaster. Evolution. 28:631-647.
    de Oliveira, A. K. and A. R. Cordeiro. 1980. Adaptation of Drosophila willistoni experimental populations to extreme pH medium. II. Development of incipient reproductive isolation. Heredity. 44:123-130.
    de Wet, J. M. J. 1971. Polyploidy and evolution in plants. Taxon. 20:29-35.
    del Solar, E. 1966. Sexual isolation caused by selection for positive and negative phototaxis and geotaxis in Drosophila pseudoobscura. Proceedings of the National Academy of Sciences (US). 56:484-487.
    Dodd, D. M. B. 1989. Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila melanogaster. Evolution 43:1308-1311.
    Dodd, D. M. B. and J. R. Powell. 1985. Founder-flush speciation: an update of experimental results with Drosophila. Evolution 39:1388-1392.
    Feder, J. L., C. A. Chilcote and G. L. Bush. 1988. Genetic differentiation between sympatric host races of the apple maggot fly, Rhagoletis pomonella. Nature. 336:61-64.
    Feder, J. L. and G. L. Bush. 1989. A field test of differential host-plant usage between two sibling species of Rhagoletis pomonella fruit flies (Diptera:Tephritidae) and its consequences for sympatric models of speciation. Evolution 43:1813-1819.
    Frandsen, K. J. 1943. The experimental formation of Brassica juncea Czern. et Coss. Dansk. Bot. Arkiv., No. 4, 11:1-17.
    Frandsen, K. J. 1947. The experimental formation of Brassica napus L. var. oleifera DC and Brassica carinata Braun. Dansk. Bot. Arkiv., No. 7, 12:1-16.
    Galiana, A., A. Moya and F. J. Alaya. 1993. Founder-flush speciation in Drosophila pseudoobscura: a large scale experiment. Evolution. 47432-444.
    Gottleib, L. D. 1973. Genetic differentiation, sympatric speciation, and the origin of a diploid species of Stephanomeira. American Journal of Botany. 60: 545-553.
    Halliburton, R. and G. A. E. Gall. 1981. Disruptive selection and assortative mating in Tribolium castaneum. Evolution. 35:829-843.
    Hurd, L. E., and R. M. Eisenberg. 1975. Divergent selection for geotactic response and evolution of reproductive isolation in sympatric and allopatric populations of houseflies. The American Naturalist. 109:353-358.
    Karpchenko, G. D. 1927. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Bull. Appl. Botany. 17:305-408.
    Karpchenko, G. D. 1928. Polyploid hybrids of Raphanus sativus L. X Brassica oleraceae L. Z. Indukt. Abstami-a Verenbungsi. 48:1-85.
    Knight, G. R., A. Robertson and C. H. Waddington. 1956. Selection for sexual isolation within a species. Evolution. 10:14-22.
    Koopman, K. F. 1950. Natural selection for reproductive isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution. 4:135-148.
    Lokki, J. and A. Saura. 1980. Polyploidy in insect evolution. In: W. H. Lewis (ed.) Polyploidy: Biological Relevance. Plenum Press, New York.
    Macnair, M. R. and P. Christie. 1983. Reproductive isolation as a pleiotropic effect of copper tolerance in Mimulus guttatus. Heredity. 50:295-302.
    McPheron, B. A., D. C. Smith and S. H. Berlocher. 1988. Genetic differentiation between host races of Rhagoletis pomonella. Nature. 336:64-66.
    Meffert, L. M. and E. H. Bryant. 1991. Mating propensity and courtship behavior in serially bottlenecked lines of the housefly. Evolution 45:293-306.
    Owenby, M. 1950. Natural hybridization and amphiploidy in the genus Tragopogon. Am. J. Bot. 37:487-499.
    Pasterniani, E. 1969. Selection for reproductive isolation between two populations of maize, Zea mays L. Evolution. 23:534-547.
    Rabe, E. W. and C. H. Haufler. 1992. Incipient polyploid speciation in the maidenhair fern (Adiantum pedatum, adiantaceae)? American Journal of Botany. 79:701-707.
    Rice, W. R. 1985. Disruptive selection on habitat preference and the evolution of reproductive isolation: an exploratory experiment. Evolution. 39:645-646.
    Rice, W. R. and E. E. Hostert. 1993. Laboratory experiments on speciation: What have we learned in forty years? Evolution. 47:1637-1653.
    Rice, W. R. and G. W. Salt. 1988. Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence. The American Naturalist. 131:911-917.
    Rice, W. R. and G. W. Salt. 1990. The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence. Evolution. 44:1140-1152.
    Ringo, J., D. Wood, R. Rockwell, and H. Dowse. 1989. An experiment testing two hypotheses of speciation. The American Naturalist. 126:642-661.
    Shikano, S., L. S. Luckinbill and Y. Kurihara. 1990. Changes of traits in a bacterial population associated with protozoal predation. Microbial Ecology. 20:75-84.
    Smith, D. C. 1988. Heritable divergence of Rhagoletis pomonella host races by seasonal asynchrony. Nature. 336:66-67.
    Soltis, D. E. and P. S. Soltis. 1989. Allopolyploid speciation in Tragopogon: Insights from chloroplast DNA. American Journal of Botany. 76:1119-1124.
    Vrijenhoek, R. C. 1994. Unisexual fish: Model systems for studying ecology and evolution. Annual Review of Ecology and Systematics. 25:71-96.
    Waring, G. L., W. G. Abrahamson and D. J. Howard. 1990. Genetic differentiation in the gall former Eurosta solidaginis (Diptera:Tephritidae) along host plant lines. Evolution. 44:1648-1655.
    Weinberg, J. R., V. R. Starczak and P. Jora. 1992. Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory. Evolution. 46:1214-1220.
    ¿Existen o no existen esas evidencias?

    Es evidente que el darwinismo es un enfoque en clave cientifista pero que está contaminado de elementos culturales, metafísica y de ideología. El cientifismo no es ciencia, es ciencia convertida en ideología, es justo lo que hace Hawkins con su autobús ateo. Le hace un flaco favor a la ciencia.

    No, el problema es que la evolución tal y como la entiendes contradice tus creencias religiosas, y eso te fastidia. Pero la realidad es la que es, ni hay un gran elefante sobre el que descanse el planeta, ni la mujer surgió de un trozo de costilla humana tras un soplo de un ser sobrenatural. La evolución biológica es una teoría científica, al igual que la teoría gravitacional, si eso te molesta a nivel ideológico, entonces el problema será de tu ideología, los seres vivos no van a dejar de evolucionar por eso.

  4. 26 enero, 2013 en 17:17

    Perdón donde quise decir Hawkins debería decir Dawkins.

    Tranquilo, es el típico error del que escribe de oidas.

  5. Blueoriol
    26 enero, 2013 en 18:42

    “ni la mujer surgió de un trozo de costilla humana tras un soplo de un ser sobrenatural.”

    Está es muy buena si le das un par de vueltas.

    Si dios hizo a Adan usando barro ¿porque no hizo a Eva también con barro?

    Imagina lo que debió pensar Adan. – Pudiendo hacerla de barro…, ¿me arrancas una costilla?

    Nunca me pasó però imagino que el que te arranquen una costilla debe ser un poco doloroso ¿no?

  6. Anxel
    26 enero, 2013 en 20:00

    Sigo sin entender por qué mezclan ciencia con otro tipo de creencias como el creacionismo. Ciencia versus fe, el agua no es miscible con el aceite. Manuel usted no ha dado una sola evidencia sobre la supuesta evolución, solo nos ha facilitado un rosario de citas bibliográficas en inglés. Una teoría irrefutable como la evolución, no es una teoría de categoría científica. Una teoría irrefutable es lo mas parecido a un dogma de fe. Es lamentable que en pleno siglo XXI aún tengamos estas pseuco-creencias evolucionistas instaladas en el siglo de Darwin.

  7. 26 enero, 2013 en 20:21

    Varias cosas Anxel.

    1. Perdona sobre tu comentario sobre Dawkins que quedó estancado, al liberarlo lo he eliminado sin querer. Dices que lo has leído y hace un flaco favor a la ciencia. Es un buen divulgador científico y critica al creacionismo como pseudociencia que es. Aparte muestra su repulsa a la religión al asumir que es dañiño a la ciencia en particular y al mundo en general. Esto último es su forma de pensar, que puedes apoyar o criticar, pero en sí mismo ni daña ni beneficia a la ciencia, son cosas separadas.

    2. ¿Dónde esperas encontrar evidencias científicas? Pues en el laboratorio y en publicaciones científicas de revisión por pares que es donde se publican esos resultados. Y es un rosario de ellas para mostrar que hay un montón de experimentos que muestran la existencia de especiación.

    3. Están en inglés porque el inglés es el lenguaje internacional de la ciencia, es en el que hablamos los científicos de varios países entre nosotros. En otro tiempo fue el latín, después el francés y ahora le toca al inglés. ¿En el futuro? Quien sabe….

    4. La teoría gravitatoria, ¿es irrefutable? ¿Aceptas la gravedad como acto de fe? No, porque hay pruebas científicas detrás que lo avalan, no necesitas creer en ello, se puede demostrar su existencia. Cambia gravedad por evolución y estarás en el mismo caso. Los actos de fe (como la creación) no precisan de pruebas científicas, se dan por válidas sin más.

    5. Lo del siglo de Darwin no lo entendí.

  8. Alaksandu
    26 enero, 2013 en 20:32

    Anoxel
    ¿Nos podrías Iluminar, por favor, con Evidencias de la Creación?, ¿nos podrías decir, por favor te lo pido, por que la Teoría Evolutuva es un “Dogma Pseudocientífico”?….
    Muchas gracias.

  9. Alaksandu
    26 enero, 2013 en 20:33

    Perdón…era Evolutiva.

  10. Anxel
    26 enero, 2013 en 20:35

    La ciencia divulgativa me parece muy bien como herramienta pedagógica, lo malo es que esas publicaciones se ayudan de metáforas como el “relojero ciego”, o “el azar y la necesidad”. Las metáforas quedan muy bien en los libros de literatura, y para las editoriales que viven de la propia ciencia. Dawkins puede ser un excelente científico dedicado a la docencia y entregado en cuerpo y alma a la causa atea, pero me parece un perfecto iconoclasta que usa a la propia ciencia de la que vive como un arma ideológica arrojadiza. La ciencia no tiene nada que ver ni con el ateísmo ni con cualquier otra creencia o anti-creencia, la ciencia no es una institución que pueda usarse contra otras ideologías políticas o religiosas. Cuidado con esto, la misión de la ciencia es otra.

    Sobre el creacionismo, o el diseño inteligente no hay prueba alguna sobre su existencia. Pero del evolucionismo tampoco. No entiendo por qué ustedes pasan el tiempo mezclando ciencia con ateísmo. Cada cual que crea en lo que quiera. Unos creen en el creacionismo darwinista, otros en el creacionismo divino. Son idénticos. Allá cada cual. Lo dicho, una teoría irrefutable no es una teoría es un dogma de fe. Les reto a que muestren ustedes mismos una sola evidencia, una sola, sobre la existencia de la evolución darwiniana.

  11. 26 enero, 2013 en 20:48

    Anxel, de nuevo varias cosas:

    1. Las metáforas son de gran utilidad para divulgar cualquier cosa.

    2. La ciencia no es sólo una colección de conocimientos, es una herramienta para preguntar al cosmos acerca de sus propiedades. Es un método para demostrar si algo es válido, dudoso o falso. Y en ese sentido sirve para protegerse de los que intentan engañar con palabras carentes de contenido demostrable.

    3. Mira lo tuyo es de puro troll. Pides evidencias, te coloco un listado de un montón de publicaciones que avalan la evolución con datos experimentales y sigues cantado el mismo mantra. Mucho me temo que va a dar lo mismo lo que mostremos (este blog está lleno de artículos con pruebas de la existencia de la evolución), tú ni caso. Como ya hemos pasado por esto, y para que la charla no se ponga desagradable, mejor buscate otro lugar en el ciberespecio donde entretenerte. Si tienes algún aspecto interesante que comentar sobre las pruebas mostradas te daré paso, si vas a repetir lo mismo como un papagayo, agur.

  12. Blueoriol
    26 enero, 2013 en 22:57

    Tal vez alguien podria aclararme, ¿que es el cientifismo?

    Acaso creen que por inventar la palabra la ciencia va a convertirse en religion.

    Claro…, para nosotros esta manera de pensar es absurda, porque un hecho A siempre sera un hecho A, aunque quieras llamarle Flimper seguira siendo un hecho A.

    Pero para alguien que cree que toda la verdad y el conocimiento estan en un libro (o toda la verdad y el conocimiento son realmente escasos o las Biblias que he visto son la versión super resumida), en fin, para ellos son las palabras los que hacen los hechos, asi que, si necesitas creer que los cientificos son en realidad tan estupidamente supersticiosos como tu (si es que eres religiosos. Esto es pura formalidad, sabemos que SI), inventas una palabra que lo sugieras (o coges una prestada que exsista) y a vivir que son dos dias.

  13. Terribilis
    26 enero, 2013 en 23:28

    Blueoriol… Bro.. Esos especímenes como Anxel., me resulta claro que son solipsistas, que no saben que lo son. Joer si el solipsismo es más viejo que el arte de cagar sentado… pero dale que te dale…. Y sí…son como polillas , o un poco más son como ladillas con piolet…

    Saludos con prurito

  14. Jose Manuel
    27 enero, 2013 en 0:04

    Para Anxel.

    Primero, la ciencia no es más que el resultado de la aplicación del método científico para la producción de conocimiento. Es parte del trabajo social y su producto es conocimiento socialmente aprovechable y muy bien fundamentado.

    Segundo, la evolución no es una teoría ni una creencia, sino un hecho más que demostrado. La teoría científica de la evolución ultramayoritariamente aceptada hoy día es la Teoría Sintética, que es tan refutable como cualquier otra teoría científica. Lo que pasa es que hasta ahora nadie parece haber logrado refutarla, lo que la convierte, no en irrefutable y dogma de fe, sino en irrefutada por el momento, por lo que no hay motivo alguno de peso para apartarla o dudar de su veracidad.

    Tercero, hablar de “cientifismo” tiene tanta base como hablar de “fontanerismo”, de “mineranismo”, de “marinerismo” o de “ingenierismo”, ya que la ciencia, insisto, es sólo una rama del trabajo social. Puede haber en algunos científicos una tendencia mayor o menor a verlo todo en la vida con una cierta deformación profesional, pero eso no es “culpa” de la ciencia, sino una tendencia muy humana, relativamente frecuente en toda profesión vocacional y siempre individual.

    Cuarto y último. Este blog, hasta donde sé tras seguirlo varios años, no es sólo de divulgación científica, sino que además lo es de divulgación del pensamiento escéptico, por lo que difunde una forma determinada básica de analizar y contemplar la realidad.

    Vamos, que no has dado ni una, pedazo de troll.

  15. 27 enero, 2013 en 3:25

    Blueoriol :
    “ni la mujer surgió de un trozo de costilla humana tras un soplo de un ser sobrenatural.”
    Está es muy buena si le das un par de vueltas.
    Si dios hizo a Adan usando barro ¿porque no hizo a Eva también con barro?
    Imagina lo que debió pensar Adan. – Pudiendo hacerla de barro…, ¿me arrancas una costilla?
    Nunca me pasó però imagino que el que te arranquen una costilla debe ser un poco doloroso ¿no?

    No se tu pero yo cada vez que me recuerdan ese pasaje me acuerdo de este hombre:

    [img]http://mimg.ugo.com/201010/64175/cuts/mola-ram-2_528_poster.jpg[/img]

    Sun salud☼.

  16. 27 enero, 2013 en 3:29

    Probando, eliminad el post si fuera menester.

    Sun salud☼.

  17. Alaksandu
    27 enero, 2013 en 6:11

    Anusxel
    Si no sabes lo que es una Ciencia, y no tenés ni idéa de lo que es la Evolución Biológica…¿Qué carajo pretendés discutir?.
    Saludos.

  18. Dario
    27 enero, 2013 en 18:02

    Tal vez alguien podria aclararme, ¿que es el cientifismo?

    Acaso creen que por inventar la palabra la ciencia va a convertirse en religion.

    El cientifismo es la tarugada que porros y golpeadores asociados a una pseudofilosofìa barata llamada posmodernismo se crearon para justificar su falta de disposiciòn a estudiar, aprender y trabajar para tener una mìnima idea de lo que hablan cuando se ponen a pontificar acerca de temas de los cuales no tienen la menor puta idea de què tratan, pretendiendo, segùn ellos, que quienes asumen la bùsqueda racional, metodològica y cientìfica de problemas especìficos que son tratables en esta forma son cientificistas que son incapaces de ver mas allà del mundo de la ciencia, o que todo lo quieren ver con el filtro de la ciencia, aunque los acusadores no tengan ni idea de còmo se trabaja realmente en la ciencia o lo que esta estudia en sus diferentes àreas. A partir de esto, un sèquito de flojos como el que se esconde detras del avatar <b<Anxel se dedican a repetir el mantra para tratar de dar la impresiòn de que sus palabras pueden echar por la borda el trabajo cientifico y la metodologìa de algo que ya està màs que comprobado como la Teorìa Sintètica de la evoluciòn, pero no sòlo. Los hay quienes usan el mantra, todavìa actualmente, para justificar sus ignorantes ataques contra la Teorìas de Relatividad o contra las matemàticas modernas.

    El trasfondo de todo esto es, por parte de los que sostienen este mantra del cientificismo, el de simplemente dar la impresiòn de que saben de que hablan mientras ocultan sus verdaderos intereses (no en vano, en los cìrculos filosòficos serios, se ve al posmodernismo como la expresiòn cultural del capitalismo neoliberal vigente) y marean a los incautos con terminologìa absurda e intratable.

    Espero, estimado Blueoriol, haber podido responder un poco a tu duda. Para profundizar acerca de esta crìtica, escribì hace tiempo para nuestro blog una reseña del libro Imposturas Intelectuales, que podrìa servirte de entrada para averiguar por donde va la idea de esos porros y sus seguidores, que han formado una religiòn pseudofilosòfica acusando a quienes no los siguen de lo mismo que aquellos predican. Los defensores del mantra del cientificismo jamàs estudiaràn seriamente un tema cientìfico (como este inùtil de Anxel, nùmero de inùtil 2423354454354 que pretende decir que la teorìa evolutiva està equivocada), pero vamos, ni siquiera pueden tomar seriamente un libro de divulgaciòn cientifica y entenderlo, como el inùtil ya mencionado nos ha dejado en evidencia. Y luego pretenden que sus rebuznosx escritos o hablados son verdaderos argumentos contra la ciencia en general y contra la teorìa evolutiva en particularl … banda de payasos 🙄

    Saludos, y espero no haber mareado yo a alguien :mrgreen:

  19. Blueoriol
    27 enero, 2013 en 22:46

    Entiendo. El efecto espejo, ¿no?

    Y entiendo que el mantra es importante [(eso debieron aprenderlo de Gobbels)(esto no es ley de Godwin¿no?].

  20. Guillermoe
    28 enero, 2013 en 12:22

    Anxel :
    Sobre el creacionismo, o el diseño inteligente no hay prueba alguna sobre su existencia. Pero del evolucionismo tampoco. `[…] Les reto a que muestren ustedes mismos una sola evidencia, una sola, sobre la existencia de la evolución darwiniana.

    Bueno, desde las ciencias agropecuarias, tenemos el clásico caso de los insectos resistentes a insecticidas.

    Yo retaría a Anxel, como ya he retado (sin resultado alguno) a otros anti-evolucionistas a que expliquen el fenómeno sin utilizar la teoría de la evolución. En el mejor de los casos, recurren a Lamarck. ¡Qué digo! En el mejor de los casos, explican la resistencia a insecticidas en los insectos mediante la teoría de la evolución, y a continuación afirman que la teoría de la evolución no permite explicar ningún fenómeno natural.

    Clásicas críticas anti-evolucionistas a este ejemplo:

    a) Cuando una población de insectos se vuelve resistente a insecticidas, no pasa a ser una especie nueva. Respuesta: las especies las designamos los seres humanos. La distinción de especies en la naturaleza es un tanto difusa; así que este punto es un tanto subjetivo. Si decidiéramos que es práctico asignarle un nuevo nombre a la población resistente, ya tendríamos una especie nueva.

    Más importante, la teoría de la evolución explica EL CAMBIO en los seres vivos, no la aparición de nuevas especies. Una población que cambia, evoluciona, aunque no de lugar a una especie nueva.

    b) El gen que codifica los mecanismos de resistencia en la población de insectos existía antes de que se empezara a aplicar el pesticida; no ha aparecido un rasgo nuevo. Respuesta: la aparición de nuevos rasgos no es una condición necesaria para el proceso evolutivo. El cambio en la frecuencia con la que un rasgo aparece en una población es un cambio evolutivo. Si en una población, 5% de los individuos presentan un rasgo y luego de varias generaciones, en respuesta a cambios en el ambiente, 75% de los individuos tienen ese rasgo, eso es un cambio evolutivo.

    Me arriesgo a decir que, más que pruebas acerca de la evolución, Anxel necesita explicaciones sobre lo que realmente dice en la actualidad la teoría de la evolución.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: