Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia > Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

30 enero, 2013

teoria creacionismo evolucion diseño inteligente enseñanza escuela colegio
Aunque los EEUU llevan siendo la primera potencia científica mundial durante al menos el último siglo, se da la curiosa y triste paradoja de que también es el país occidental en donde han arraigado más fuertemente los movimientos anticiencia de marcado sesgo ultrareligioso. Así todas las encuestas y estadísticas realizadas en el país en las últimas décadas muestran que con ligeras oscilaciones, más del 40% de los estadounidenses se definen como literalistas bíblicos (es decir, creacionistas duros y defensores de que la Tierra tiene menos de diez mil años), los cuales interpretan el Génesis como una verdad absoluta. Y ello ha tenido como principal consecuencia que a lo largo del tiempo, el partido republicano haya ido escorándose cada vez más hacia las posiciones extremistas y dogmáticas del fanático ultrareligioso protestante, base fundamental de su electorado. Así, uno de los últimos ejemplos de este poder fue conseguir que, en las últimas primarias del partido republicano para las presidenciales recientemente realizadas en EEUU, todos los candidatos hicieran patente no sólo su vergonzante y público papanatismo religioso, sino que además todos esos posibles futuros presidentes (menos mal que al final ninguno de ellos llegó a la Casa Blanca) de la nación más poderosa del mundo mostraran una extraordinaria agresividad cerril y dogmática contra la ciencia en general y contra el evolucionismo en particular. Y a la vista de lo acontecido en los últimos meses, esa obsesión anticientífica lejos de desaparecer parece estar en todo su apogeo.

Así haciendo un rápido repaso de las propuestas presentadas a los diferentes cuerpos legislativos de los distintos estados que conforman la Unión, varios congresistas y senadores republicanos afines al movimiento del “Tea Party” han presentado proyectos de ley educativos (en el anexo de más abajo doy un listado de algunas de las más recientes de estas iniciativas), más o menos copias literales unos de otros, en donde tras una introducción supuestamente positiva hacia la enseñanza de la ciencia:

“[…] promoviendo la creación de un ambiente escolar que fomente la exploración de las teorías científicas, permitiendo a los maestros ayudar a los estudiantes a analizar ciertas fortalezas y debilidades científicas […]”

se pasa casi siempre a indicar que existen controversias en física, química, biología y meteorología. Y ya se imaginarán ustedes cuáles son estas controversias científicas que deben ser expuestas en la escuela pública en todo detalle siguiendo la mentirosa estrategia machaconamente repetida de

“exponer los dos extremos del debate (porque para estos individuos sólo hay dos opciones: ciencia o Génesis) y dejar que sean los propios estudiantes o sus padres los que decidan sobre la verdad de los enunciados”

Pues sí, han acertado: el evolucionismo, los orígenes de la vida y el cambio climático por poner sólo algunos ejemplos relevantes citados en los mencionados proyectos de ley.

Inciso: ¿un alumno tiene la suficiente formación e información para estudiar y analizar y llegado el caso cuestionar o rechazar la infinidad de trabajos de investigación realizados en el último siglo por miles de científicos de todo el mundo sobre mecanismos evolutivos? O ya puestos ¿este alumno tiene simplemente la suficiente preparación y sentido crítico para decantarse únicamente por la “verdad” de los mitos judeocristianos, rechazando de plano y sin consideración alguna la infinidad de cosmogonías que las diversas culturas han ido inventado a lo largo de milenios de historia humana?

Continuando con esta locura, en algunas de estas propuestas (como en la House Bill 291 de Missouri) esta absurda y demente equidistancia de la enseñanza de la ciencia y la religión llega a ser total ya que requiere

“la igualdad de trato de la evolución y el diseño inteligente en la enseñanza de la ciencia […] en cualquier escuela pública de primaria o secundaria, […] en todos los libros de texto […] y en cualquier curso, desde los introductorios a la ciencia hasta los de mayor grado educativo.”

Vamos que si se aprueba esta ley, los estudiantes de Missouri van a acabar el bachillerato con el mismo nivel de conocimientos de Biología que el ignorante colombofílico Santo Tomás de Aquino, porque las respuestas del tipo “este proceso biológico es de una complejidad irreductible y por tanto Dios lo diseñó” serán tan válidas como la más elaborada explicación científica de un mecanismo evolutivo, aunque su autor haya sido investido con el premio Nóbel por el descubrimiento.

Pues bien, a estas recientes noticias hay que añadir que ya hace un par de años, la prestigiosa revista Science publicó un demoledor estudio en el que se indicaba que entre un 11% y un 40% (dependiendo de si el distrito escolar analizado era más liberal o más conservador) de los profesores de biología de las escuelas públicas norteamericanas eran antievolucionistas convencidos y que estaban de hecho destruyendo desde dentro los propios departamentos de ciencias de los colegios. Además, en ese mismo trabajo también se denunciaba que del resto de los profesores de biología, aun cuando casi todos se consideraban evolucionistas, la mayoría de ellos no enseñaba explícitamente evolución por falta de confianza en su propia capacidad de defender los datos científicos y sobre todo, para evitar la controversia con alumnos religiosos y el previsible enfrentamiento ulterior con sus fanáticos padres.

Además, a estos datos de la enseñanza pública, hay que añadir que varios cientos de miles de escolares norteamericanos asisten a colegios privados literalistas bíblicos en donde el creacionismo es asignatura troncal y transversal y que 1,2 millones de niños estadounidenses son educados en casa por sus padres o tutores alegando motivos religiosos.

En resumen, que en pleno siglo XXI, en muchos estados norteamericanos, la presión anticientífica combinada de padres ultrareligiosos y legisladores serviles, junto con la inacción cuando no con la complicidad de muchos de los docentes está paralizando la enseñanza de la ciencia hasta extremos preocupantes.

P.D.

El escritor y columnista norteamericano Joe Bageant da algunas pistas en su muy recomendable libro “Crónicas de la América profunda” para entender la ideología, comportamiento e idiosincrasia de estos norteamericanos fuertemente conservadores, fanáticamente religiosos, orgullosamente ignorantes y suicidamente individualistas que es la base electoral irreductible del partido republicano norteamericano.

ANEXO

Recientes proyectos de ley anticiencia en algunos estados de EEUU

Enero de 2013

Arizona: Senate Bill 1213

Colorado: House Bill 13-1089

Indiana: House Bill 1283

Missouri: House Bill 179  House Bill 291

Montana: House Bill 183

Oklahoma: Senate Bill 758  y House Bill 1674

Diciembre de 2012

Texas: House Bill 285


  1. Alaksandu
    30 enero, 2013 en 1:08

    Hola
    Buenísimo artículo.
    Saludos.

  2. 30 enero, 2013 en 1:48

    Me gusto el tema del artículo. Encuentro excelente que se enseñe el creacionismo y Ciencia. Son dos posturas distintas. No se debe ser arrojante y tomar a la ciencia como una bandera de lucha. Yo como científico, creo que por definición sabemos que la ciencia se basa en hipótesis que pueden ser descartadas. La ciencia es solo una aproximación a conocer el mundo, y puede que no sea el mejor. No digo que prefiera el dogmatismo del creacionismo, solo quiero decir que es muy bueno que se enfrenten ideas, no se debe dejar a fuera a nadie ni descalificar a nadie solo por pensar distinto.

  3. Alaksandu
    30 enero, 2013 en 2:30

    Ricardo
    Lo incorrecto es enseñar Creacionismo en las clases de Ciencias, en vez de su justo lugar, las clases de Religión…
    Saludos.

  4. 30 enero, 2013 en 2:55

    RennatoLeen:Tu como científico te expresas de una manera arbitraria y hasta risible. Yo en lo personal NO estoy de acuerdo en que se enseñe el creacionismo en las escuelas por la obvia, no digo inconsistencia sino falsedad de lo que aseveran como verdad y que usan como materia “lavacocos”. ¿Te parece correcto que quienes están a favor del creacionismo hayan sido responsables no solo de las guerras, sino de los crímenes masivos, el holocausto, la quema de brujas, las torturas, etc, para imponer su doctrina que ya ni los mismos creyentes se la creen? Efectivamente la ciencia comienza y se basa en hipótesis, pero en este terreno: creacionismo y evolucionismo, me parece hasta inmoral ponerlos al mismo nivel. La ciencia es Luz, la ciencia investiga exaustivamente, mientras que lo otro es obscurantismo. FE=ojos cerrados y oídos abiertos. Está bien que cada quien piense diferente y como le de la gana, pero que no trate de influir en los demás con sus dogmas y particularmente sobre los niños. Considero esto último como un abuso más de quienes se basan en el Génesis. Tambien cabe mencionar la violación al derecho humano, aún cuando no esté considerado legalmente, de bautizar a los niños. Nadie debiera IMPONER una religión a los niños. Dejad que los niños alcancen su mayoría de edad y que ellos elijan lo que les siente mejor a su raciocinio.

  5. 30 enero, 2013 en 3:00

    Está fatal ser “arrojante”…
    Yo no soy cientifico Ricardo, pero se que la ciencia ES la manera de averiguar como es nuestro antiquísimo mundo…
    Y para que dos ideas se enfrenten suele ser recomendables que estén basadas en algo similar… La Ciencia y la Religión se parecen como un dinosaurio a una piedra, poco mas o menos.
    Un saludo y genial artículo (bueno genial por lo escrito.. no por lo que cuenta que da algo de mezcla entre grima y miedo)

  6. 30 enero, 2013 en 8:04

    «La Ciencia y la Religión no son enemigos irreconciliables», William Daniel Phillips, físico, Premio Nobel de Física en 1997 por el desarrollo de métodos para enfriar y capturar átomos por láser

  7. 30 enero, 2013 en 9:04

    Encuentro excelente que se enseñe el creacionismo y Ciencia. Son dos posturas distintas.

    Ricardo, son dos posturas contrapuestas entre sí. Y el creacionismo es excluyente: ¿por qué no enseñar que fuimos creados por un dios que maneja un gran martillo y es señor de todas las fuerzas de la Tierra?, ¿por qué no enseñar que somos el capricho de un grupo de dioses que nos miran desde su lugar de reunión mientras juzgan nuestros actos? No me importa que exista una asignatura llamada “mitos”, pero eso sólo cabe en clase de ciencia como “historia de la ciencia”, nada más.

    solo quiero decir que es muy bueno que se enfrenten ideas, no se debe dejar a fuera a nadie ni descalificar a nadie solo por pensar distinto.

    Entonces, ¿defiendes la validez de enseñar la predicción del futuro de una persona es base a la posición de los astros en los cielos, en clase de astronomía? Porque justamente eso pretende el creacionismo.

    Hay una diferencia entre esta frase:

    «La Ciencia y la Religión no son enemigos irreconciliables»,

    y esta: “por tanto enseñemos religión en clase de ciencias”. Porque si opinas que sí se debe hacer hay que admitir esta otra: “por tanto enseñemos ciencia (por ejemplo evolucion) en las iglesias”. ¿A qué ya parece menos sensato?

  8. Pocosé
    30 enero, 2013 en 9:39

    Ricardo Moreno
    Por la misma razón que aduces en tu 2 se debería contrastar la verdad bíblica con la verdad hindú, la verdad budista, la Islámica o cualquier otra verdad religiosa, para no dejar fuera ni descalificar a nadie. Por pura lógica, o casi todas deben de estar equivocadas, o el universo será diferente para cada una de ellas.
    En cuanto a tu 6
    La ciencia es reconciliable con las religiones que no son literalistas, son las religiones fundamentelistas literalistas las que no pueden reconciliase con la parte de la ciencia que posee innumerables evidencias contrarias a sus literalidades.
    Cualquier literatura puede servir para dar un enfoque a la existencia. A la ciencia solo le valen las evidencias.

  9. Víctor
    30 enero, 2013 en 9:46

    Hombre, Ricardo, esto de citar científicos porque sí parece un poco inane. Porque entonces yo puedo hacer esto:
    “Creationists and other religious enthusiasts are, in many parts of the world …, the most dangerous adversaries of science”.
    — Steven Weinberg, Premio Nobel de Física por unificar la fuerza nuclear débil y el electro magnetismo.
    Como la aportación del que cito es más importante que el que citas tú: ¿yo gano?

  10. 30 enero, 2013 en 9:52

    Y tampoco podemos olvidar la carta escrita por 72 premios nobel (que incluye creyentes como Anfinsen) publicada en NY Times donde se pide la derogación de leyes que permitan la enseñanza del creacionismo en clase de ciencias: http://www.nytimes.com/1986/08/19/us/72-nobelists-urge-court-to-void-creationism-law.html

  11. 30 enero, 2013 en 10:19

    Ricardo cae en la ya manida falacia de la justificación del cristianismo (pero sólo del cristianismo como recuerda Pocosé) igualando las invenciones cuando no locuras de unos pobres pastores de cabras de la Edad del Bronce con el conocimiento actual. Así que le contestaré lo que llevo contestando en mi blog a todos los que usan esa misma falacia.

    “Se debería proteger el derecho inalienable de cualquier ciudadano a evitar que los credos de otros regulen tanto su vida privada como la legislación vigente. Y este derecho debería ser especial y específicamente aplicado en el caso de la infancia, por ser los ciudadanos necesitados de una mayor protección. Así los niños deberían poder recibir una educación libre, veraz y alejada de todo dogmatismo religioso-supersticioso. Por lo que se debería prohibir y perseguir judicialmente el proselitismo religioso hacia los menores de edad en todas sus facetas, pero muy especialmente en la escuela que es lugar adecuado para enseñar la verdad y la realidad. Luego al llegar a adultos, que los jóvenes decidan libremente si quieren humillarse o no ante cualquiera de la miríada de dioses inventados por la fértil imaginación de dementes y estafadores de todo pelaje asociados al mundo espiritual. Porque los niños no son una propiedad de los padres como una cabra al estilo bíblico. Y sobre ellos los progenitores no pueden hacer y deshacer a su antojo, sino que son individuos diferentes con sus derechos individuales que no siempre pueden coincidir con los de los padres, como es este caso. Y eso es lo que no entienden los torticeros supersticiosos religiosos. Si protegemos por ley a los hijos del maltrato físico de los padres, también deberíamos defenderles del maltrato psicológico que consiste en inocularles el terror al castigo infinito del infierno, en infectarles con el miedo al sexo y al placer, en convencerles que una vida humillada ante los mitos de unos beduinos ignorantes puede ser algo positivo y en emponzoñarles con absurdos códigos morales de la edad del bronce totalmente antidemocráticos y hasta criminales.”

  12. Juan
    30 enero, 2013 en 11:27

    ateo6666, buenos días.
    Dejé de leer tu blog. Me disgustaba tu forma de ver ciertas cosas y como no comparto tu punto de vista, pues eso.
    En cambio, esta respuesta que das/propones es brillante. Me hace replantearme las cosas.
    Gracias.

  13. 30 enero, 2013 en 12:20

    Juan

    Sólo comentarte que esta larga respuesta es parte de una entrada que escribí hace tiempo en mi blog, y que a lo largo de los años en otras muchas entradas del mismo he ido desarrollando (y en la medida de mis escasa fuerzas difundiendo) esta idea de que los derechos humanos individuales de la infancia no sólo están por encima del supuesto derecho de posesión por parte de los padres y “educadores morales”, sino que con el tiempo serán regulados por ley (al menos en los países más avanzados) para prohibir estas prehistóricas prácticas de adoctrinamiento perpetuadoras del fanatismo religioso y del oscurantismo supersticioso.

  14. 30 enero, 2013 en 13:18

    Ateo66666: Te robaré el “encomillado” del comentario #11 para publicarlo, no con tu seudónimo, porque en ese caso quienes deberían leerlo no lo harán. Pondré: “de un conocido”. Si no lo aceptas que me perdone Dios… 😉

  15. 30 enero, 2013 en 13:30

    Herman, por lo menos añade el link a la entrada original. Es éste:

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/12/en-que-consiste-la-verdadera-libertad.html

  16. gatameiga
    30 enero, 2013 en 13:46

    El problema aquí tratado sobre la educación de los niños es que si no se les dogmatiza desde pequeños un gran porcentaje de ellos no aceptará la religión más adelante, porque muchos entenderán que no es necesaria para explicar nada ni se requiere moralmente para llegar a ningún sitio. La única baza que tiene esa gente a su favor es adoctrinarlos desde pequeños para que no escapen del redil, encerrarlos en un mundo tan pequeño y simple que no sepan ver más allá, y arrinconarlos en un miedo irreal aprovechando la fuerza del grupo y la inocencia infantil para que no traten de ver ni el horizonte. Y no van a abandonar eso tan fácilmente, porque son perfectamente conscientes de ello.
    Van a seguir insistiendo, van a seguir presionando, y por eso hay que presionar del lado contrario, porque bastante tendrán ya esos niños con la que les cae en casa como para repetir plato en la escuela. Así nunca van a tener una visión realista de lo que es el mundo y el universo, solo su dios encerrado en un libro de hace 2000 años.

  17. Manueldáctilo
    30 enero, 2013 en 14:18

    Ricardo Moreno Mauro:
    “Encuentro excelente que se enseñe el creacionismo y Ciencia”

    La segunda invalida la primera. La frase es una paradoja en si misma.

    El creacionismo es una fantasia ideada por alguien hace muchos siglos que no tenía medios para explicar el mundo que le rodeaba, amén de una imaginación un poco encorsetada en un mundo eminetemente vengatvo, rural, pastoril, xenófobo y machista, si se me permite opinar al respecto.

    La ciencia es un método, un sistema que se retroalimenta. Una herramienta, una forma dinámica de pensar y proceder para “intentar” dar respuestas a lo que nos rodea en base a la a la triangulación y contrastación de las observaciones.

    La ciencia (la auténtica) no dice: “Las insignes autoridades científicas han decidido que la Ley de la gravedad entrará en vigor con todas sus consecuencias a partir de la publicación de este comunicado. Asimismo quedan establecidas la velocidades y trayectorias autorizadas a tal efecto para todo sujeto susceptible de serle aplicada la mencionada ley. Cualquier infracción de dicha ley, ya sean mediante levitaciones, brujería, ovnis, platos de espagetis voladores, etc. será sancionada mediante los cauces oportunos.”

    Por el contrario, la ciencia afirma “A lo largo del tiempo y en todos los lugares, hemos observado que si dejamos caer un cuerpo en la tierra, caerá al suelo, y lo hará con una velocidad y trayectoria determinada, previsible. Y que es de esperar que mañana y en otros lugares lo siga haciendo, hasta que alguien experimente lo contrario y nos muestre que estabamos equivocados.”
    …Cosa que tanto a mi como a todo “verdadero científico” nos encantaría.

  18. 30 enero, 2013 en 14:30

    Es marvilloso esto de intercambiar ideas. ¿Se debería enseñar astrología?…Por supuesto que si…un buen profesor de ciencias sabe que la astronomía derivó de la astrología, por lo tanto si se debería enseñar…o a lo más mostrar. De la misma manera debería ocurrir con la alquimia que derivóa a la química, y el curandero derivó en medicina. Lo que no quiere decir que se enseñe como un método racional de estudiar la naturaleza. hasta ahora el hombre tiene para eso la ciencia, y además la filosofía. Las ideas se discuten, no se trata de una competencia quien gana o quien pierde, lo que se comentan son ideas, no se juzgan a las personas, como Uds mismos dicen no se debe forzar al resto a pensar como uno, en lo que estoy muy, pero muy de acuerdo. ¿Se deberían enseñar todas las religiones? Por lo menos eso le pasaron a mi hijo en el colegio, y es muy interesante puesto que hay muchas más coincidencias que diferencias. La religion y la ciencia son dos formas de ver el mundo. La diferencia es que la primera se entiende solo con la fe, nunca con la razón como la segunda. La fe es creer en algo aunque tus sentidos te digan lo contrario. Por otra parte la ciencia se basa en los sentidos, que muchas veces engañan y por eso es que en ciencia no hay verdades solo hipótesis. No se debe hacer de la ciencia o la religión una bandera política, porque de esta forma estamos los mismo errores que la humanidad ya ha cometido en el pasado. ¿Será posible que algún día se pueda “comprobar” que la religión y los dioses que se adoran (en algunas porque no en todas hay dioses) son falso?..Es posible, debido a que hoy en día no tenemos herramientas para ello.

    “no estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo”
    Voltaire

  19. martincx
    30 enero, 2013 en 14:54

    Ricardo Moreno Mauro :
    Me gusto el tema del artículo. Encuentro excelente que se enseñe el creacionismo y Ciencia. Son dos posturas distintas. No se debe ser arrojante y tomar a la ciencia como una bandera de lucha. Yo como científico, creo que por definición sabemos que la ciencia se basa en hipótesis que pueden ser descartadas. La ciencia es solo una aproximación a conocer el mundo, y puede que no sea el mejor. No digo que prefiera el dogmatismo del creacionismo, solo quiero decir que es muy bueno que se enfrenten ideas, no se debe dejar a fuera a nadie ni descalificar a nadie solo por pensar distinto.

    A ver lo malo no es que se enfrenten ideas, sino que se ponga el relato bíblico a la altura de la ciencia. Hagamos un pequeño ejercicio:

    Enseñemos el mito Maya (¿siguen de moda?) de la creación, hombres creados del maíz, absurdo ¿no es así?

    Por cierto, esto no tiene nada de arrogante.

  20. 30 enero, 2013 en 15:27

    El comentario de Ricardo de que

    “La religión y la ciencia son dos formas de ver el mundo.”

    es totalmente falso, porque equipara ambos conceptos. Es la famosa trinchera de segunda línea de defensa, de los creyentes moderados que se han dado cuenta de que su religión no puede ser creída literalmente y no pueden seguir defendiendo la literalidad de su absurdos libros revelados, llamada “los dos magisterios separados” defendida incluso por algunos evolucionistas como el fallecido Gould. La ciencia es una forma de comprender la realidad (con todas las limitaciones que se quieran matizar) mientras que la religión no es más que una alucinación colectiva. Nadie defiende que tengan visos de realidad tanto la saga del Señor de los Anillos como el cuento del ratoncito Pérez (excepto los niños muy pequeños cuyos mecanismos lógicos son muy similares a los de los creyentes, porque pienso que éstos últimos simplemente no han cubierto las etapas adecuadas de desarrollo mental para pasar a la edad adulta). Pero lo que tampoco nadie puede defender, es que cualquier religión (la cristiana en sus múltiples variantes incluida) sea superior o tenga mayor credibilidad que los mencionados cuentos de la literatura universal. Todo lo demás es marear la perdiz siguiendo la estrategia defendida por aquellos creyentes más instruidos del “God of the gaps” o “Dios de los huecos” para buscar una función cada vez más reducida para sus cada vez más inútiles dioses.

  21. 30 enero, 2013 en 15:53

    ¿Se debería enseñar astrología?…Por supuesto que si…un buen profesor de ciencias sabe que la astronomía derivó de la astrología,

    Entonces estarás de acuerdo en que enseñar creacionismo y astrología es lo mismo. Claro que se explica la astrología como una interpretación antigua, desfasada y falsa (y se le dedica poco tiempo porque hay teorías científicas mucho más importantes). Actualmente se habla en la misma media del creacionismo. No hay que tocar nada. Pero eso no convence a muchos. ¿Por qué? Porque no quieren que se hable de creacionismo, sino que pretenden que se enseñe el creacionismo como una alternativa científica posible, como una hipótesis más. Y no, eso es una falacia. El creacionismo no tiene ninguna validez científica. Y eso es lo que se ha de explicar en clase de ciencias.

  22. 30 enero, 2013 en 16:11

    ¿Se debería enseñar astrología?…Por supuesto que si…un buen profesor de ciencias sabe que la astronomía derivó de la astrología,

    ¿Y por tanto se tiene que enseñar la “controversia” entre astronomia y astrologia en clase de ciencias, o seria mas adecuado que se mencionara que las astronomia derivo de la astrologia en clase de Historia?

  23. Herbert West
    30 enero, 2013 en 17:44

    Lo único que se puede “enseñar” de creacionismo en clase de ciencias se resume en la siguente frase:

    “Antiguamente se creía que todo había sido creado por dioses, pero poco a poco la ciencia ha ido descubriendo que no es así.”

    Todo lo demás es mear fuera de tiesto.

  24. Pablo Fontoura
    30 enero, 2013 en 17:55

    Ricardo Moreno Mauro :
    Por otra parte la ciencia se basa en los sentidos, que muchas veces engañan y por eso es que en ciencia no hay verdades solo hipótesis.

    Despues de ESCANDALIZARME leyendo esto, discúlpame Ricardo, pero o NO eres científico, o no entendiste nada de lo que estudiaste. ¿La ciencia se basa en los sentidos? Que disparate mi amigo. Porque entonces no se me ocurre que super hombre fue Maxwell, como para sentir las ondas de radio, las microondas, los rayos gamma. Menudo ojo tenía el tipo como pa ver tanto fuera del espectro electromagnético visible !!!! Y eso no es nada, que sentido extraordinario debería haber tenido Newton para “percibir” el calculo integral !!!!! Claro que Einstein no le debe haber envidiado nada, viajando a la velocidad de la luz con vaya a saber que tecnología (o sería una capa roja?) para “sentir” vaya a saber con que órgano fabuloso, como se comprimía el tiempo. No compañero, no es así. El sentido es lo primero que debés dejar de lado para entender la ciencia. La herramienta es LA RAZON. Y si no entendiste eso tan BASICO, mejor abandoná la ciencia (si es que algun día estuviste de su lado) y ponete a estudiar creacionismo. Al fin, termino dandote “la razon”, valga la redundancia.

  25. 30 enero, 2013 en 18:14

    Herbert West :

    Lo único que se puede “enseñar” de creacionismo en clase de ciencias se resume en la siguente frase:

    “Antiguamente se creía que todo había sido creado por dioses, pero poco a poco la ciencia ha ido descubriendo que no es así.”

    Todo lo demás es mear fuera de tiesto.

    Herbert

    Se puede decir más alto pero no más claro.

  26. Blueoriol
    30 enero, 2013 en 18:46

    “Por otra parte la ciencia se basa en los sentidos, que muchas veces engañan y por eso es que en ciencia no hay verdades solo hipótesis.”

    Primeramente la ciencia no se basa en los sentidos, sino que se basa en los hechos y precisamente por eso, en la ciencia SI hay verdades, aquellas que han sido demostradas. ¿Son verdades absolutas? No, son verdades relativas. ¿Que significa eso? Que son verdades ampliables en cuanto existan mas datos o mas conocimiento sobre el asunto, pero que aun no siendo verdades absolutas jamas seán absolutamente equivocadas y que con el paso del tiempo se van autodepurando (por aquello del metodo científico).

    Así que la ciencia esta formada por mas cosas aparte de hipotesis (Leys, Teoremas, Conjeturas, Axiomas…).

    Por cierto, el rollo del astrologo como precursor del astronomo y el alquimista como precursor del quimico es igual de falso que decir que los numerologos y cabalistas son los precursores de los matematicos.
    Primeramente que alguien me demuestre que los astrologos son anteriores a los astronomos, que los cabalistas y numerologos son anteriores a los matematicos y que los alquimistas son anteriores a los quimicos (en este caso si, porque el nombre se inventó despúes y es posibles que a gente que realizo investigación quimica se les llamase alquimistas).

    Despues, son ramas que se tocan tangencialmente. Astrologia y Astronomia tienen como punto en comun los astros y, Ya! Porque los astrologos pretenden adivinar el futuro, mientras que los astronomos pretende adivinar estructura del universo.
    Alquimia y Quimica tienen en comun un material y instrumental e incluso tecnicas, pero los quimicos investigan nuevos materiales, aleaciones, la estructura de los compuestos quimicos mientras que los alquimistas pretenden convertir el plomo en oro y fabricar la piedra filosofal para ser inmortales (cosa que es relativamente normal si estudiaste con Albus Dumbeldore, sino es un poco excéntrico).

    La comparación entre matematicos y cabalistas no la hago porque me da flojera.

  27. Alaksandu
    30 enero, 2013 en 19:04

    Ricardo
    No hay dos posturas, Ni exíste una Verdad Absoluta y Trascendente…El Creacionismo, en el mejor de los casos, es una Pseudociencia, y en el peor de los casos, es Charlatanería.
    Saludos.

  28. 30 enero, 2013 en 19:25

    Bueno, eso será su perdición. Los países oscurantistas son lo más proclives a desarrollar pobreza. A más supersticiones menos ciencia, con menos ciencias menos desarrollo tecnológico y a menor desarrollo tecnológico menor poder económico y político. Así de simple.

    En unos 20 años se estarán preguntando en que momento dejaron de ser la máxima potencia mundial.

  29. 30 enero, 2013 en 20:05

    Pablo Fontoura :

    Ricardo Moreno Mauro :
    Por otra parte la ciencia se basa en los sentidos, que muchas veces engañan y por eso es que en ciencia no hay verdades solo hipótesis.

    Despues de ESCANDALIZARME leyendo esto, discúlpame Ricardo, pero o NO eres científico, o no entendiste nada de lo que estudiaste. ¿La ciencia se basa en los sentidos? Que disparate mi amigo. Porque entonces no se me ocurre que super hombre fue Maxwell, como para sentir las ondas de radio, las microondas, los rayos gamma. Menudo ojo tenía el tipo como pa ver tanto fuera del espectro electromagnético visible !!!! Y eso no es nada, que sentido extraordinario debería haber tenido Newton para “percibir” el calculo integral !!!!! Claro que Einstein no le debe haber envidiado nada, viajando a la velocidad de la luz con vaya a saber que tecnología (o sería una capa roja?) para “sentir” vaya a saber con que órgano fabuloso, como se comprimía el tiempo. No compañero, no es así. El sentido es lo primero que debés dejar de lado para entender la ciencia. La herramienta es LA RAZON. Y si no entendiste eso tan BASICO, mejor abandoná la ciencia (si es que algun día estuviste de su lado) y ponete a estudiar creacionismo. Al fin, termino dandote “la razon”, valga la redundancia.

    Creo que te explicare en como funciona la ciencia, tal como lo hago con mis estudiantes. Esta es una disciplina que se basa en los sentidos. Si Maxwell, como tu dices nunca escucho las las ondas de radio. ¿Porque crees tu que fue el y no otro científico o Físico que las descibrió? ¿Porque Galeno no tuvo el concepto de célula y si lo tuvo Robert Hook o Shwann? Porque ellos tuvieron los instrumentos necesarios para hacerlo. Los instrumentos en ciencia, tales como el microscopio, osciloscopio, amplificadores, radares, etc, amplian nuestro sentidos y permiten al ser humano captar aspectos y transformarlos es datos cuantificables. Sim embargo, eso depende de lo que se llama la sensibilidad del instrumento. ¿Las proteínas se pueden ver? Bueno hoy en dia existen técnicas que permiten a los científicos “ver” las proteínas y por ello se pueden cuantificar, y saber su función. es decir, los instrumentos nos permiten ampliar nuestro sentidos, que es en lo que se basa la ciencia. Por otro lado está la interpretación de los datos, que depende de que es lo que “ve” en una caso particular el investigador. Para un mismo tipo de datos es posible que dos científicos lo intepreten de forma distinta, y esto se basa en la experiencia previa y en la manera de como enfocan los datos y lamentablemnte de ideas preconcebidas o de fomentar sus propias ideas (una de las mucha malas prácticas hoy en ciencia). La razón se basa en lo que percibimos de lo que cada uno cree es el mundo real. Esa, aunque no lo percibas es la ciencia.

  30. 30 enero, 2013 en 20:31

    Ricardo, ¿realmente piensas que un algoritmo de distribución de cargas y densidades electrónicas que permite establecer un modelo tridimensional de una proteína es una ampliación de nuestros sentidos? ¿Qué sentido plantea algorítmos matemáticos?

    Y salvando esa particularidad, ¿qué sentido hay que utilizar para que las creencias creacionistas tengan posibilidades de pasar por ciencia?

  31. Pablo Fontoura
    30 enero, 2013 en 20:51

    En mi humilde opinión Ricardo, no has entendido la idea científica. Quizas tengas los conocimientos cientificos, frios y duros. Pero no la cultura cientifica. Ergo, no eres un científico. Quizas si un conocedor, pero no un científico. Por lo tanto, sin ofender, prefiero no ser uno de tus estudiantes.

  32. Pablo Fontoura
    30 enero, 2013 en 21:00

    Ricardo Moreno Mauro :

    Si Maxwell, como tu dices nunca escucho las las ondas de radio. ¿Porque crees tu que fue el y no otro científico o Físico que las descibrió?

    Te voy a responder como físico, porque no soy biólogo. Maxwell nunca vio ondas electromagnéticas. Y no necesitó verlas para desarrollar las ecuaciones que la describen. Solo necesitó un cerebro y el uso de la razon. Instrumentos como el radiotelescopio con el que escuchar ondas electromagneticas fuera del espectro visible, vineron mucho despues.

  33. Pablo Fontoura
    30 enero, 2013 en 21:13

    Ricardo Moreno Mauro :

    Por otro lado está la interpretación de los datos, que depende de que es lo que “ve” en una caso particular el investigador. Para un mismo tipo de datos es posible que dos científicos lo intepreten de forma distinta, y esto se basa en la experiencia previa y en la manera de como enfocan los datos y lamentablemnte de ideas preconcebidas o de fomentar sus propias ideas (una de las mucha malas prácticas hoy en ciencia). La razón se basa en lo que percibimos de lo que cada uno cree es el mundo real. Esa, aunque no lo percibas es la ciencia.

    Ricardo, evidentemente no tienes idea de la existencia del método científico. Gracias a la existencia de ese método es que podemos avanzar, identificando que hipótesis tiene fundamento y cual no. Porque no se si sabes, que la verdad es una sola, y por lo tanto dos hipótesis incompatibles no pueden ser ambas ciertas. Y esto es una maxima científica. Las propias ideas, las interpretaciones y la experiencia previa no importan, hay una sola verdad. Y para llegar a esa verdad es que se inventó el método cientifico. Y el hecho de que tu estés escribiendo en una computadora demuestra que FUNCIONA. O sea, la ciencia hace rato que ya resolvio los problemas que describes. Estas en la prehistoria compañero.

  34. Herbert West
    30 enero, 2013 en 21:41

    ateo666666 :

    Herbert West :

    Lo único que se puede “enseñar” de creacionismo en clase de ciencias se resume en la siguente frase:

    “Antiguamente se creía que todo había sido creado por dioses, pero poco a poco la ciencia ha ido descubriendo que no es así.”

    Todo lo demás es mear fuera de tiesto.

    Herbert

    Se puede decir más alto pero no más claro.

    Gracias.

    Pero es que creo que la historia de la ciencia ya tiene muchísimos hitos como para pararnos en profundidad en las cosas que no aportan nada.

    Si el modelo atómico de Thomson apenas lo nombran y supuso un avance en su época, para que hablar de lo que no sirve de nada.

    Como si sobrara tiempo

  35. J.M.
    30 enero, 2013 en 21:53

    Es que yo simplemente cambiaría una palabra:

    Herbert West :

    Lo único que se puede “enseñar” de creacionismo en clase de historia se resume en la siguente frase:

    “Antiguamente se creía que todo había sido creado por dioses, pero poco a poco la ciencia ha ido descubriendo que no es así.”

    Todo lo demás es mear fuera de tiesto.

    Bueno, me he pasado, en historia habría que contar bastante más…

  36. 30 enero, 2013 en 22:16

    La cuestión de si la ciencia se basa en los sentidos (lo cuál depende de qué definamos como “sentido”) es intrascendente frente al hecho más concreto de que el creacionismo no plantea ninguna hipótesis científica, y por lo tanto no puede confrontarse con una teoría científica.

    Por supuesto que está bien que se mencione al creacionismo en la escuela, siempre y cuando se lo califique de mito. Es inaceptable que se lo plantee como una explicación alternativa a teorías científicas, porque eso lleva implícito que el creacionismo contiene hipótesis y/o teorías científicas o que hay datos que lo avalan, y esto es falso.

    Es extraño leer a un “científico” al que se le desdibuja tanto el límite entre teoría científica y mito..

    De hecho, valdría la pena acotar que la alquimia es el origen de la química (aunque no coincido con que la astrología es el origen de la astronomía), pero creencias dogmáticas como el creacionismo son sólo la causa del estancamiento del saber en la Edad Media.

  37. Alaksandu
    30 enero, 2013 en 22:35

    El hacerse pasar por “Científico” es una vieja táctica creacionista, para iniciar una conversación, y comenzar a meter dudas en el “Dogma” Evolucionista…Nada nuevo.

  38. Diego Iriarte
    31 enero, 2013 en 1:14

    Primero mis felicitaciones para ateo666666 por el artículo.
    Segundo:

    Ricardo Moreno Mauro :
    Encuentro excelente que se enseñe el creacionismo y Ciencia. Son dos posturas distintas.

    Don Ricardo Moreno Mauro, realizo clases donde generar la controversia, desarrollar la capacidad crítica de los estudiantes es muy importante, pero he aquí la principal diferencia, debemos mostrar que algunos contenidos que podamos incluir en el curriculum no pasan de ser un hecho anecdótico y no SON un hecho científico.
    La idea del creacionismo y su variante del diseño inteligente tiene la misma validez científica que el vitalismo y la generación espontánea. En su contexto histórico sirve para contextualizar como la ciencia se cuestiona y aporta EVIDENCIA CONTRASTABLE, que aquellas ideas incapaces de aportar tal información es reemplazada por otra. El creacionismo no tiene datos cuantificables y menos es predictivo. La ciencia no se queda en hipótesis, no tendría sentido solo tirar al aire una gran cantidad de posibles soluciones (que conste que dichas potenciales explicaciones deben tener la capacidad de ponerse a prueba, cosa que la “hipótesis” del creacionismo o la astrología, entre otras, no hacen).
    Enseñar el contexto histórico, mostrar que el pensamiento avanza… vale. Pero pensar que los estudiantes son lo suficientemente críticos y que sean capaces de formarse un corpus argumentativo… quizás cuando lleguen a la Universidad. Aún piensan que lo que se les dice es una verdad incuestionable, las pruebas para apoyar su postura son del tipo “mi familia lo dice” o “usted lo dijo en clases”. No sé como será la realidad en tu país, ni que tipo de dependencia (particular o fiscal) será el colegio pero de mis años haciendo clases de ciencia, lo normal es que crean en la autoridad y no en las evidencias.
    Otra cosa, desde el punto de vista de la didáctica de la ciencia, es conocido el hecho de que la ciencia es contraintuitiva, es decir, lo que los sentidos captan no siempre es, por ejemplo, yo veo que el sol se desplaza durante el día, mis sentidos me dicen que la Tierra no se mueve y que el Sol si, por lo tanto el sol gira alrededor de la Tierra. Todos los años les hago esta pregunta a mis estudiantes y ninguno de ellos ha sido capaz de contra-argumentar “sabiendo” que la situación es al revés.

    Ricardo Moreno Mauro :

    Pablo Fontoura :

    Ricardo Moreno Mauro
    Por otro lado está la interpretación de los datos, que depende de que es lo que “ve” en una caso particular el investigador. Para un mismo tipo de datos es posible que dos científicos lo intepreten de forma distinta, y esto se basa en la experiencia previa y en la manera de como enfocan los datos y lamentablemnte de ideas preconcebidas o de fomentar sus propias ideas (una de las mucha malas prácticas hoy en ciencia). La razón se basa en lo que percibimos de lo que cada uno cree es el mundo real. Esa, aunque no lo percibas es la ciencia.

    Muchas cosas que uno ve no son tal, por ello cuando se interpretan los datos existen herramientas que ayudan a discriminar si lo que estoy interpretando es significativo o no (hablo de la estadística).

  39. Blueoriol
    31 enero, 2013 en 16:49

    Sobre químicos y alquimistas: Como dije antes es una questión de nomenclatura. La Alquimia puede ser la precursora de la Quimica siempre y cuando se considere que Boyle es el primer químico.

    En fin, supongo que “oficialmente” es así.
    Yo considero (es solo mi opinión) que desde el descubrimiento del fuego hasta Boyle ha habido numerosos quimicos (con otro nombre), y la mayoria de ellos existieron mucho antes que la Alquimia (y ademas el objetivo de sus estudios era real, por ejemplo la polvora, embalsamamiento de momias, conservas, pan, queso…), así que, de nuevo, la Alquimia NO es una predecesora de la quimica.

  40. Comentarista
    1 febrero, 2013 en 13:04

    No entiendo que los defensores de enseñar ciencia y religión en el mismo ámbito y dándole el mismo valor explicativo no lo vean tan absurdo como enseñar matemáticas en clase de literatura.

    Seguro que les parecerá, en cambio, una aberración el enseñar ciencia en clase de religión.

  41. 1 febrero, 2013 en 18:27

    Comentarista

    Esos mismos defensores de la enseñanza de la superstición religiosa en clases de ciencia pondrían el grito en el cielo si se obligara en todas las iglesias a enseñar ciencia en medio del sermón del cura.

  42. Kiko
    5 febrero, 2013 en 18:43

    Flipadlo amigos: creacionista y literalistas bíblicos españoles. Ya estan aquíííííííííí…
    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/

  43. 5 febrero, 2013 en 19:20

    Desde luego Kiko, hay a quien le gusta tener su realidad alternativa.

  44. Alaksandu
  45. Dario
    5 febrero, 2013 en 20:11

    Kiko :
    Flipadlo amigos: creacionista y literalistas bíblicos españoles. Ya estan aquíííííííííí…
    http://creacinseisdas.blogspot.com.es/

    Y ademàs, vienen con el alucine de Galileo was wrong 😎

    Por cierto, varios de los enlaces de esa pàgina integrista contienen còdigo malicioso, llevan a pàginas que parctican actos de dudosa integridad computacional y son declaradas como de cuidado, cuando se usa el <b<NoScript de Mozilla, el complemento que recomiendo ampliamente que todos ustedes instalen en su navegador

  46. 5 febrero, 2013 en 20:36

    Kiko
    El individuo que firma este delirante libro es profesor de matemáticas de la Escuela Técnica Superior de Náutica y Máquinas Navales de la Universidad Pública del País Vasco y tiene desde hace años un blog en donde defiende su absurda ciencia cristiana tal y como denuncié hace un año en mi blog. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/01/creacionismo-cientifico-el-sol-y-todo.html

  47. Pedro
    6 febrero, 2013 en 8:17

    Lo que llama la atención (por lo menos para mí es una novedad) es el carácter católico del blog, oponiéndose a la propia visión actual de la Iglesia Católica, que reconoce la Teoría de la Evolución de Darwin y se ha disculpado formalmente por el proceso a Galileo. Es decir, este tío es más papista que el Papa (y nunca mejor dicho: Ratzinger y, antes, Juan Pablo II, admitieron que las actuales pruebas científicas no contradicen el mensaje cristiano, que se puedo defender la Evolución darwiniana y seguir siendo católico). Hasta la fecha, todos los blogs creacionistas eran de carácter evangélico protestante, al modo estadounidense.

  48. 6 febrero, 2013 en 10:09

    Pedro

    Ya se sabe que aunque parezca mentira muchos católicos tradicionalistas encuentran a la jerarquía demasiado liberal. Dentro de la iglesia siempre están apareciendo nuevos movimientos ultracatólicos que por supuesto son más ultraortodoxos que los anteriores. Un ejemplo bastante inquietante de unos de los últimos que está creciendo con fuerza en Latinoamérica son los Heraldos del Evangelio que además de su ideología ultraconservadora han desarrollado toda una escenografía claramente filofascista. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/06/heraldos-del-evangelio-los-nuevos.html

  49. Roberto
    17 febrero, 2013 en 8:40

    No confío en la religión, tampoco confío en la ciencia, el hombre no es muy confiable con su ego enorme que le hace creer que sabe más de lo que en realidad sabe. La ciencia quiere dominar el mundo, todos quieren dominar el mundo con sus propias ideas, y los yanquis lo saben mejor que nadie porque ellos están en la cúspide del poder mundial. Respecto de que el holocausto y otras tragedias de la humanidad tuvieran que ver con la religión, eso si es una canallada, y ahí esta la verdadera profundidad del debate generado en USA, el debate es moral, eso está oculto en el artículo de la ciencia y sus demonios. Las peores consecuencias para la humanidad en el terreno moral y político, fue generado por los nazis que eran admiradores de Darwin, incluso el comunismo también lo era sin duda alguna, no nos engañemos respecto de eso. Y no nos olvidemos europeos que USA religiosa y los aliados vinieron a salvar a la Europa atea del nazismo y del comunismo. Ojo con olvidarse de las consecuencias, y el ateísmo científico ha demostrado ser nefasto, tanto o más que el peor de los fanatismos religiosos. Dejen a religión en paz por favor.

  50. 17 febrero, 2013 en 13:43

    Roberto, además de atender a las clases de historia de tu pastor protestante, también deberías leer algo de historia en fuentes no creacionistas. Así encontrarías paradojas curiosas. Por ejemplo:

    1. Dices que los nazis admiraban a Darwin, sin embargo “El origen de las especies” era un libro prohibido en el regimen nazi. ¿Por qué?

    2. Llamas ateo al regimen nazi, pero las brigadas criminales de las SS llevaban en su cuchillo un lema en el que pedía protección y amparo al Dios cristiano. Curioso, ¿verdad?

    3. Dices que los religiosos de USA vinieron a Europa a salvarnos de los ateos nazis, pero olvidas que se llevaron a esos ateos nazis a desarrollar los USA, a construir armas de destrucción masiva y a dirigir academias donde formar a dictadores sudamericanos en el arte de la tortura. Mientras, el presidente evangélico Truman lanzaba una bomba atómica sobre población civil matando en un segundo cientos de miles de personas. Muy piadoso.

    4. Hitler era vegetariano, no fumaba ni bebía. ¿Domonizamos estas prácticas por ello?

    5. El asesino de Hitler bombardeó España en apoyo a un regimen fascista-teocrático que impidió que la obra de Darwin se difundiera. Curioso para alguien que admiraba a Darwin, ¿verdad?

    Espero que estos 5 puntos (hay muchos más) te hagan reflexionar sobre lo poco que sabes de historia por culpa que la venda de fundamentalismo religioso en tus ojos.

    Y la próxima vez, se más coherente. Primera frase de tu comentario: “No confio en la religión…”. Ültima frase del comentario: “Dejen a la religión en paz por favor.” A ver si te aclaras.

  51. Blueoriol
    17 febrero, 2013 en 18:30

    “No confío en la religión, tampoco confío en la ciencia, el hombre no es muy confiable con su ego enorme que le hace creer que sabe más de lo que en realidad sabe.”

    A parte del hecho de no ser confiado (eso ha quedado cristalino), cuando hablas de ego enorme ¿te refieres a la religión o a la ciencia? ¿A ambas? No hace falta que contestes, es retòrico.

    “La ciencia quiere dominar el mundo”

    ¿Quien es la ciencia? y ¿por que tiene esas ansias de dominio?

    “Respecto de que el holocausto y otras tragedias de la humanidad tuvieran que ver con la religión, eso si es una canallada”

    A ver si entiendo bien. Según tu, la religión jamás a sido responsable de grandes tragedias.
    Supongo que el hecho de arder en una hoguera te debe parecer un ligero contratiempo.

    “Las peores consecuencias para la humanidad en el terreno moral y político, fue generado por los nazis que eran admiradores de Darwin, incluso el comunismo también lo era sin duda alguna, no nos engañemos respecto de eso.”

    ¿Admiradores de Darwin?
    ¿Es Darwin culpable del fascismo y el comunismo? ¿Por que (no vale contestra si o no)?

    “Y no nos olvidemos europeos que USA religiosa y los aliados vinieron a salvar a la Europa atea del nazismo y del comunismo”

    No se en que parte de Europa vives tu.
    En la parte que vivo yo no vinieron ni los USA ni los aliados. Tal vez se te ha olvidado (un descuido sin importancia) que en España el fascismo duró hasta el año 78. Por tanto para que mencionar Portugal, Rumania, Alemania del Este, Republica Checa…

    Por cierto, los comunistas… eran los aliados.

    “el ateísmo científico ha demostrado ser nefasto, tanto o más que el peor de los fanatismos religiosos. ”

    Es broma ¿no? (tambien es retòrico).

    “Dejen a religión en paz por favor.”

    Mejor sería que la Religión nos dejase en paz a nosotros…

  52. 17 febrero, 2013 en 19:18

    Roberto #49

    En este link

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/10/ateismo-y-nazismo.html

    Te dejo unas bonitas fotos de simpáticos obispos cristianos brazo en alto, entre los que se incluye al papa Benedicto XVI, confraternizando con altos jerarcas nazis y con un sonriente Hitler, todos ellos supuestamente ateos o firmando el Concordato III Reich-Vaticano.

  53. Alaksandu
    17 febrero, 2013 en 20:32

    Hola Roberto
    Muchas gracias por destilar tanto Odio Piadoso. Te comento algunas cosas:
    1. Adolf Hitler era Católico Apostólico Romano: http://piensalibre.foroactivos.net/t86-adolf-hitler-y-la-religion
    2. Los Nazis no aceptaban la teoría de la Evolución ya que, influenciados por Madame Blavatsky, se creían descendientes de una Raza Superior de la Atlántida: http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida#Atl.C3.A1ntida_esot.C3.A9rica
    3. Los Comunistas, tampoco, aceptaban la teoría evolutiva, ya que la consideraban “Ciencia Burguesa”: http://www.elecodelospasos.net/article-el-fanatismo-contra-darwin-67025434.html
    Saludos.

  54. Dario
    17 febrero, 2013 en 21:12

    3. Los Comunistas, tampoco, aceptaban la teoría evolutiva, ya que la consideraban “Ciencia Burguesa”: http://www.elecodelospasos.net/article-el-fanatismo-contra-darwin-67025434.html

    Y si le agregas que creìan las patrañas del mafioso Lysenko, responsable del desastre soviètico en la agricultura y del retraso de la biologìa en ese paìs y en muchos sitios donde siguieron los alucines del orate ese, ya estaba puesta la negativa a la Teorìa Evolutiva.

    Los hechos històricos desmienten los comenatarios del religioso embozado 😎

  55. 6 septiembre, 2013 en 17:44

    Como si de un mal guión cinematográfico se tratara nos llega la noticia de que en el estado norteamericano de Tejas los libros de texto de ciencias van a ser “revisados” por conocidos defensores del creacionismo bíblico y fanáticos antievolución para asesorar a los responsables educativos del estado sobre la calidad de la enseñanza. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/09/en-tejas-expertos-creacionistas-van.html

  56. 17 octubre, 2013 en 8:38

    Parece que la cordura ha imperado en Tejas y los libros escolares no enseñarán creacionismo ni diseño inteligente: http://www.tfn.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7737

  57. 23 noviembre, 2013 en 0:21

    Una derrota del creacionismo (por poco) en las escuelas norteamericanas: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/11/una-derrota-del-creacionismo-por-poco.html

  58. 4 diciembre, 2013 en 9:57

    Que a estas alturas del siglo XXI haya gente que se sorprenda y se ofenda porque la Biblia sea considerada un libro de ficción muestra el bajísimo nivel al que ha caído la sociedad:

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/12/por-fin-alguien-clasifica-adecuadamente.html

    pero no se crean que la librería ha dado marchas atrás y ha pedido disculpas por su “error”

  59. 23 diciembre, 2013 en 21:10

    Desgraciadamente en EEUU cada vez hay más rechazo a la ciencia: http://www.huffingtonpost.com/2013/12/21/faith-in-scientists_n_4481487.html

  1. 8 enero, 2014 en 11:28
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: