La Ciencia y sus Demonios

Este tema quizá resulte cansino para la mayor parte de nuestros lectores, pero es algo que recurrentemente parece ser necesario escribir. Bastan unas cuantas conversaciones, sean en persona o virtuales, para sorprenderte una vez más (y van…) con la incomprensión generalizada que gran parte de la población muestra sobre cómo trabaja la ciencia.

Es común leer aseveraciones tales como «la ciencia es la nueva religión«, «los dogmas de la ciencia» o la «incapacidad de la ciencia oficial para aceptar nuevas ideas«.  Obviamente, estas críticas pueden ser aplicables a muchos científicos que, como personas que son, pueden adolecer de defectos y prejuicios como cualquier otra. Sin embargo, cuando se refieren a «la ciencia» en general, solo denota la enorme ignorancia que el crítico posee sobre la forma de trabajar en el mundo científico.

Decía Arthur C. Clarke que «toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia» y, lamentablemente, esto es lo que ocurre en muchas ocasiones. Para un buen número de personas, la ciencia consiste en una especie de ministerio donde unos doctores con batas blancas opinan magistralmente sobre un tema y, dado su prestigio y posición, sientan cátedra sin mayor argumentación que su valía. El resto, se limita a creer ciegamente sus aseveraciones.

No distinguiendo el trigo de la paja

Entendiendo de esta forma la labor científica, no resulta sorprendente que pueda equipararse a la religión, al reiki o la cienciología. Simplemente se trata de elegir un sistema de creencias, donde la única diferencia es el tipo de sacerdote que imparte los dogmas que deben asumirse. ¿Que más da creer en el Big-Bang o en la creación en seis días? ¿En que se distingue la manzana de Adán y Eva de la evolución del Homo sapiens a partir de peces que desarrollaron patas?

Y precisamente en este punto es en el que los divulgadores y educadores debemos insistir: sí hay una diferencia. Una diferencia fundamental, que no consiste en que la idea se más o menos razonable, más o menos extraña o más o menos comprensible. Se trata de una diferencia de método. Es decir, de cómo se alcanzan unas conclusiones u otras. De ello depende que, gracias a la metodología científica, podamos curar un cáncer o enviar un robot a Marte, mientras que jamás hemos podido evitar una guerra gracias a la astrología o saber quién mató a Kenedy mediante el ouija.

La clave, como decimos, no se encuentra en que los bioquímicos sean más listos que los sacerdotes católicos o que los cirujanos sean más hábiles que los homeóptas. Ni siquiera que unos u otros tengan más dinero, mejores instalaciones o cuenten con el apoyo del capital que forja el nuevo orden mundial. En absoluto; sólo es una cuestión de método.

La prueba del algodón

Cuando nos encontremos ante las afirmaciones de un santón o de un curandero y queramos compararlas con las de un ecólogo o un ingeniero naval, podemos emplear una estrategia bastante sencilla que nos permitirá distinguir lo más fiable. No hará falta ser un especialista, ni siquiera tener conocimientos específicos sobre el tema, bastará con preguntarnos ¿cómo has llegado a esas conclusiones?

Haced la prueba, no es difícil: preguntarle a un creyente como ha averiguado que ha sido creado por un dios, a un astrólogo en qué se basa para afirmar que la situación de las estrellas influye en el futuro del neonato o a un practicante del par biomagnético cómo ha llegado a la conclusión de que todas las enfermedades están producidas por microorganismos.

Luego realizad la siguiente prueba: preguntadle a un biólogo por qué sabe que una mutación puede transmitirse a la siguiente generación, a un virólogo cómo ha llegado a comprender la estructura de la cápside de un virus o a un ingeniero como está seguro de que el puente que acaba de construir no se caerá cuando comiencen a pasar los vehículos.

No os dejéis engañar, ni en uno ni en otro caso, con argumentaciones consistentes en supuestos. No sirve como respuesta algo del tipo «la cápside vírica es una estructura proteica formada por una serie de monómeros llamados capsómeros. En el interior de esta cápside se encuentra siempre el material genético del virus«; tampoco sirve » los campos irregulares pueden modificarse por medio de imanes para restablecer el equilibrio tanto Biomagnético (frecuencias celulares) como bioquímico«. Ambas frases son descripciones, no explicaciones de cómo se ha alcanzado ese conocimiento.

Preguntad cómo han llegado a saber lo que afirman saber, por qué las cosas son como dicen y no de otra forma, por qué sabe que la cápside virica está forma por proteínas y no por azúcares, o cómo ha llegado a conocer la existencia de los campos irregulares.

Rápidamente apreciaréis la diferencia, y os aseguro que será notable.

El método es la clave

Y es que, como decíamos al principio, la forma en la que se han adquirido los conocimientos es el principal factor diferenciador, y el que marca el éxito de una u otra disciplina.

A priori podríamos pensar que la observación es el único método fiable, el «creo en lo que veo». Sin embargo no es así. Tampoco consiste en elegir la argumentación más notable, el discurso más elocuente o -como pasa en muchas ocasiones- la explicación que más nos agrada.

La ciencia utiliza un método particularmente útil y concreto para obtener sus conclusiones: el llamado método científico. Éste es el que la diferencia de la religión, de las pseudociencias, de la mitología y de muchas otras supersticiones. Esa es la línea roja que demarca y define una forma de trabajar, una forma de adquirir conocimientos e, implícitamente, la explicación de por qué tenemos muchas fotografías de alta calidad de las lunas de Júpiter y ninguna de un reptiliano, un extraterrestre  o un espíritu errante.

Para no cansar, esbozaremos la estructura básica del método científico en nuestra próxima entrada, incluyendo una invitación que raramente nos hará un iluminado: cualquiera de nosotros puede alcanzar conclusiones útiles utilizándolo porque, además de todo, es muy sencillo.

No confundamos, esto no es un argumento, es una charla…