Inicio > Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > ¿Y a mí que más me da?: una despedida personal del “negacionismo” del SIDA

¿Y a mí que más me da?: una despedida personal del “negacionismo” del SIDA

7 mayo, 2013

melasuda_o01
El otro día me decidí a escribir un nuevo artículo describiendo nuevos aspectos del virus VIH. Lo iba a titular “¿Qué contiene este tubo?”. En dicho artículo defendía una tesis de los negacionistas, esa en la que afirman que aquellos que afirman que el VIH existe son los que deben demostrar su existencia. Ahí les doy toda la razón. Pero lo que los negacionistas olvidan es que eso ya se ha demostrado. Mientras siguen bombardeándonos con sus separatas de hace 30 años, hoy disponemos de muestras del virus VIH en muchos lugares del mundo. La tesis del artículo partía desde un tubo, de esos que se pueden encontrar en cientos de congeladores de centros de investigación de nuestro planeta, rotulado como VIH, y con una ficha descriptiva que informa sobre la variante del virus VIH, el origen de la muestra, y toda la información que se suele recoger en las muestras depositadas en las colecciones.

Había pensado arrancar el artículo explicando todas las pruebas realizadas con las muestras de esos tubos que llevan a la conclusión de que el contenido del mismo es un virus infeccioso que se ha denominado VIH: (1) el contenido de la muestra mata linfocitos, (2) la observación al microscopio electrónico permite observar la morfología típica del virus, (3) presenta actividad retrotranscriptasa, (4) en ratones “humanizados” produce la muerte de sus linfocitos T humanos, (5) debe trabajarse en condiciones de precaución y en nivel de bioseguridad 3 porque se han producido infecciones accidentales en su manipulación, (6) la secuenciación de su genoma muestra la elevada homología con los lentivirus, una variedad de retrovirus, y no tienen homología con secuencias humanas. Eso por no hablar de que su modificación genética permite desarrollar herramientas de terapia génica o estudiar “in vitro” la dinámica de la infección.

El artículo terminaría defendiendo que cuando se dispone de un cuerpo de evidencias experimentales que han sido admitidas por la inmensa mayoría de los especialistas en el campo, se da por validada la teoría de que VIH existe y produce el SIDA. Siendo estricto eso no significa que lo validado sea una dogma, lo que significa es que ahora el peso de la prueba cae del otro lado, quien afirme que esos tubos no contienen el virus, o que lo que contienen es inocuo, son lo que deben demostrarlo. No vale ampararse en historias ni conspiraciones, los tubos están a disposición de quien quiera investigar con ellos. Basta con hacer unos experimentos y para validar/refutar su hipótesis.

Pero conforme iba escribiendo la historia con más detalle fui perdiendo interés. Por vez primera desde que he tratado este tema en el blog, me ha empezado a dar igual que haya gente que piense que el VIH no existe, o que es inocuo, allá ellos. He escrito suficiente información, tanto desde el punto de vista de la biología molecular, como desde el punto de vista social e histórico, como para sentirme tranquilo y satisfecho de haber cumplido con mi papel de divulgador. A partir de aquí cada uno debe empezar a ser responsable de lo que piensa y de las consecuencias que eso pueda acarrear.

Este nuevo “pasotismo” deriva del continuo martilleo de preguntas realizadas mil veces y contestadas otras tantas, y de la información que leo en ocasiones en foros donde se niega la existencia del VIH. Se ha generado en la red una serie de información que se repite una y otra vez en todos los foros anteriormente mencionados y que provienen de la magnificación de las lagunas de conocimiento que aún se tienen, de lecturas parciales o tergiversadas de artículos de investigación o de bulos directamente inventados por personas de desconocidas intenciones (al menos para mí).

La correcta interpretación de los datos contenidos en una publicación científica requiere un entrenamiento y un nivel de conocimientos que rara vez se ve en la red. Por ejemplo, te encuentras con personas que no saben que un microscopio electrónico funciona con electrones, y por tanto requiere vacío, pidiendo la observación de muestras frescas, sin procesar, o personas que toman una frase del artículo para argumentar a su favor, aunque esta frase no sea más que un argumento literario para describir el trabajo, y éste presente conclusiones completamente opuestas a lo que afirma el comentarista. Debatir en esas circunstancias es harto difícil y cansado: te obligan a buscar una publicación, leerla, para después darte cuenta de que afirma lo contrario y que varias citas bibliográficas afirman la tesis contraria al comentarista (destruyendo así otro argumento muy repetido: “no he encontrado ningún trabajo”, como si “no encontrar” fuera equivalente a “no existe”). Para decepcionar más aún, cualquier intento de réplica es respondido airadamente, contemplándose la paradoja de personas que no han visto un microscopio en su vida, pero discuten sobre las imágenes de microscopía electrónica obtenidas en una publicación. En ocasión me han llegado a decir, ¿dónde está el control?”, cuando el control suele describirse en Materiales y Métodos del artículo o en el pie de figura del mismo, ¡una líneas bajo la imagen! Claro que si tras observar a dos personas que apenas eran capaces de escribir tres palabras sin introducir una falta de ortografía, discutir sobre los planos y la capacidad de carga de las torres gemelas, ya me espero cualquier cosa.
avestruz

Lo de los bulos inventados en la red es otra de las características generales del medio y no es exclusivo del tema VIH/SIDA, lo podemos ver en cualquier tema. Bulos de cualquier tipo y sin ninguna restricción ética. De hecho en temas donde las consecuencias de una información mal dada pueden ser altamente peligrosas, como la salud, los bulos proliferan. No sé si se debe a ganas de obtener notoriedad en la red (algunos viven por el ranking de sus blogs), a intereses creados de algún tipo, por diversión macabra generando caos o por motivos que se me escapan, pero esos bulos se repiten y repiten, a pesar de haber sido refutados de mil formas diferentes. Pero el morbo es el morbo; es mucho más divertido leer historias que parecen sacadas de un libro de espías, que la aburrida descripción de la biología molecular de un virus. Y eso es fácil de demostrar: artículos que causan algo de polémica en torno al VIH han recibido miles de visitas en este medio, mientras que otros que describen la biología del VIH y sus aplicaciones biotecnológicas permanecen en números bajos, tanto de visitas como de comentarios.

Curiosamente hace unos días leía a un médico especialista en un foro en el que participan personas que niegan la existencia del VIH, afirmando muchos de ellos que son seropositivos (muchos incluso han tenido que recurrir a la medicación antirretroviral). Ese doctor expresó su opinión médica y su experiencia de bastantes años tratando personas inmunodeprimidas, por el VIH u otros agentes. Me llamó la atención que a este doctor, que había llegado a la conclusión de que el VIH era el responsable del SIDA por mera correlación epidemiológica, le soltaron todos los mantras que circulan por la red, acudiendo hasta ¡Gallo y Montagnier!, como si hoy para hablar de la rabia tuviésemos que recurrir a Pasteur para certificar la verificación del virus. Entre toda la información que se manejó en ese interesante debate me quedo con dos muy informativas:

(i) si aplicáramos la misma contundencia y los mismos argumentos contra otros virus, podríamos montar el mismo tipo de negacionismo con ellos, ¿cuántos lentivirus han sido aislados siguiendo el protocolo que en los años 70 se estableció en el instituto Pasteur?: por técnicas diferentes muchos; ¿qué tipo de técnicas se emplean para detectar la mononucleosis, la hepatitis u otras enfermedades?: pruebas inmunológicas; ¿qué virus se detectan en sangre de enfermedad por microscopía electrónica como método de rutina?: ninguno, esa técnica se emplea en investigación; ¿para qué virus se usa como método de detección la PCR o la RT-PCR?: la PCR para virus de ADN y la RT-PCR para virus de ARN. ¿Por qué sólo he visto esas preguntas cuándo se habla del VIH y no para otros virus?

(ii) que los antirretrovirales están ahí para ser usados. ¿Cuándo? Eso lo debe decidir un médico. Su efecto no es el de eliminar bacterias u hongos, como afirman por la red, para eso están los antibióticos o los antifúngicos, los cuales no recuperan a las personas con SIDA, tal y como los médicos conocen. Su efecto es el de inhibir la replicación de un retrovirus.

Por defender tesis parecidas he sufrido acusaciones de estar vendido a la industria farmacéutica o no sé qué conglomerado de entidades internacionales regidas por los Iluminati (no es coña), e incluso he recibido alguna que otra amenaza en forma de comentario o correo electrónico. Eso ahora mismo también me da igual, llevo muchos años divulgando ciencia, sea como docente o en la red y siempre he dicho lo que he pensado que es correcto, si eso le pica a alguien, que se rasque.

Acabaré dirigiéndome a dos colectivos: (i) a los negacionistas les digo que no es necesario que me “regaléis” esos mantras y esos videos que bien conozco; vuestra posición me da igual, (ii) los afectados por el virus no me dan igual, ellos sí me importan. Pero dado que no soy médico sólo tengo una observación hacia ellos: pasad de Internet, intentad encontrar un buen médico que os de confianza.

Por supuesto esta es mi opinión personal, con la que a su vez cada uno puede hacer lo que le dé la gana.


  1. 7 mayo, 2013 en 10:16

    Y es que tienes toda la razón del mundo. La información disponible en este blog es mucha, bien hilada y referenciada. Las veces que se han respondido las 3 o 4 preguntas martilleras de negacionistas son incontables. Llega un punto en el que el hastío es lo natural.
    Es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que el que un negacionista entre siquiera en un debate sobre sida con intención de escuchar/leer (y ya no digamos aceptar nada).
    Y las personas que de verdad busquen información tienen por un lado la información antes mencionada y por el otro el magnifico consejo que se ha repetido hasta la saciedad. El blog no es un medico virtual, lo primero y mas importante que se debe hacer es buscar ayuda profesional, que para algo estan los profesionales.

  2. Anónimo
    7 mayo, 2013 en 10:18

    Un gran articulo. Ciertamente, a veces entra el desanimo al tratar con personas con la mente cerrada en sus propios mantras, como bien has dicho. He tratado con este tipo de personas, asi como otros como los antiantenas, y entiendo tu postura.
    A ese tipo de personas no podemos cambiarlas, pero tal vez convenzamos a aquellas que entran a buscar respuestas alternativas, hacerlas ver que lo que se dice en esos foros y paginas no esta basado en ciencia, que solo son creencias infundadas (y peligrosas). Ensenyarles a dudar.
    Creo que la labor divulgativa es muy importante. Aunque solo logremos convencer a unas decenas podemos crear un efecto cadena.

  3. Isaac
    7 mayo, 2013 en 10:32

    Amigo Manuel no deje ese esfuerzo.!!
    Realizare una cadena de oración para que vuelvan las ganas de seguir combatiendo!!!

  4. 7 mayo, 2013 en 11:17

    Lo malo es que los negacionistas del SIDA se han convertido en una secta religiosa más, con sus dogmas inamovibles y por supuesto, con sus víctimas inocentes sacrificadas, como cuando las criminales locuras del médico vendedor de vitaminas Matthias Rath y el oncólogo Peter Duesberg convencieron a la ministra del sanidad sudafricana, la doctora Manto Tshabalala-Msimang (firme defensora de la “medicina tradicional” y del nutricionismo) y al presidente Thabo Mbeki de que el VIH y el SIDA eran una invención de científicos sin escrúpulos al servicio de las multinacionales farmacéuticas. Y que los síntomas se podían curar con suplementos vitamínicos (que por supuesto vendía una empresa del propio Rath) junto con una dieta a base de zumos y verduras. Así que el gobierno de Sudáfrica interrumpió la compra e incluso la donación por ONGs de los antirretrovirales, ante la perplejidad y las protestas del estamento médico y científico tanto nacional como internacional. Y el resultado fue una terrible mortalidad entre los infectados estimada en decenas de miles de muertos. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/10/el-negacionismo-del-sida-de-simple-new.html

  5. Víctor
    7 mayo, 2013 en 11:52

    Yo ya lo había comentado alguna vez, diciendo que no entendía cómo podías (podíais) tener tanta paciencia con estos personajes y por ello me admiraba de vuestro quehacer. Sólo decirte Manuel, que muchas gracias por tu trabajo y paciencia. Lo que no sé es cómo no los has enviado a la mierda mucho antes.
    Un abrazo.

  6. Masklin
    7 mayo, 2013 en 15:59

    Se entiende tu cansancio perfectamente y, como bien dice Víctor, lo sorprendente es que teneis una paciencia inmensa (no por casualidad la palabra lleva incluida la palabra “ciencia”). Es una lucha contra las carencias de otros. La falta de criterio y de conocimientos en las víctimas, y la falta de ética y moral de los farsantes.

    Pero puedes, podeis, sentiros orgullosos porque vuestra labor llega. Personalmente, además de aprender, me aportais las herramientas para desmontar a estos iluminados en mi círculo cercano. Y estoy seguro que no soy el único.

    Todo mi apoyo, mi ánimo y mi enhorabuena por vuestra labor.

    Y con respecto a los negacionistas, llamemos a las cosas por su nombre, sin eufemismos. Son actos criminales, sus ideas matan.

  7. Herbert West
    7 mayo, 2013 en 16:48

    Manuel, por desgracia tienes razón.

    Y entiendo totalmente tu postura, y la comparto en cierta medida (yo llevo muchisimo menos metido en esto).

    Igual que los demás, solo me queda agradecerte todo lo que has publicados y animarte a que sigas publicando sobre el VIH desde la vertiente biológica, ya que he aprendido muchísimo.

  8. 7 mayo, 2013 en 18:37

    Gracias a todos por los comentarios. Aclarar una cosa, seguiré publicando artículos sobre la biología del VIH, pero lo que no pienso atender, como antes hacía, es a debates con repetidores de mantras on-line. Y lo siento por los que se han acercado a preguntar dudas, pero es que desgraciadamente en la mayoría de los casos, en este medio, esa ha sido la llave que lleva a los mantras. Todavia recuerdo el comentarista que me preguntó sobre si las fotos de VIH al microscopio electrónico eran realmente virus o exosomas, al que le presenté datos bioquímicos y publicaciones donde se detallan esas diferencias. Al finalizar le hice una serie de preguntas. En el siguiente comentario obvió toda respuesta a mis preguntas y se limitó a un corta-pega de un montón de enlaces con los mantras de siempre, con ¿qué tienes que decir a esto? (con muchas de esas preguntas contestadas en artículos de este blog). Como ya he vivido esa experiencia en el tema del creacionismo con los fundamentalistas religiosos y no quiero hipotecar un sólo minuto en una labor estéril, me dedicaré a seguir divulgando y punto. Y si hay quien niega que el VIH es una entelequia o una conspiración de los Iluminati, que piensen lo que quieran, me da igual.

  9. 7 mayo, 2013 en 19:02

    Manuel

    Los conspiranoicos del SIDA o ya puestos de cualquier otra teoría no quieren debate, únicamente quieren cansar para luego sacar fuera de contexto alguna frase y así propagar a los cuatro vientos que hay una inconsistencia (por pequeña o absurda que sea) y de ahí extrapolar que ellos tienen razón.

    Esta es la contestación que le escribí a uno de estos “puntillosos detallistas” que me bombardeó durante días con frases hábilmente “cortadas” de algunos de los primeros artículos sobre el VIH, de tal forma que perdían todo su significado y así parecían contradecir todo el estudio del que se sacaban:

    “Tu argumentación con estos “documentos” es similar en ignorancia y absurdez a la de un alucinado que intentara convencernos a día de hoy de que la aviación no es factible y los aviones no existen porque dice haber encontrado que el vuelo original de los hermanos Wright en Carolina del Norte en 1903 duró menos de la cuenta o que fue ayudado por una repentina racha de viento o que ha descubierto que los intrépidos inventores no era hermanos.”

  10. 7 mayo, 2013 en 19:26

    Manuel: En primer lugar tengo que agradecerte la gran labor divulgativa que realizas y que permite a ignorantes como yo aproximarse a los principios de la ciencia.
    Y lo segundo es pedirte que no cejes en tu labor a pesar del hastío y cansancio que comprensiblemente provoca esa ardua tarea.
    Como dijo Schiller en su frase más célebre, “contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano”, y puede que sea cierto, pero a pesar de la aparente futilidad de su esfuerzo no por ello dejan de combatir contra la ignorancia fanática, pues aunque a veces parezca una labor inane, en absoluto es un combate perdido: El conocimiento es una semilla que tarda en germinar, pero los frutos que se recogen pasado el tiempo merecen sin duda la espera y el sacrificio realizado.
    Ánimo y gracias de nuevo por tu encomiable trabajo.
    Un saludo.

  11. Orbit
    7 mayo, 2013 en 20:40

    MENSA

    Agrupa a personas con un elevado cociente intelectual.

    http://www.mensa.es/

  12. carmenou
    7 mayo, 2013 en 22:13

    Comprendo su cansancio y sólo tengo un argumento para pedirle, pedirles a todos los científicos, que no desistan en su trabajo de divulgación: la situación sería mucho peor si la voz de la ciencia dejara de oírse. Ojalá hubiese muchos más divulgadores… para que tocasen a menos plastas per cápita.
    Muchísimas gracias por su dedicación.

  13. Sergio
    7 mayo, 2013 en 23:09

    “Hay que tener la mente abierta… pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”… Dicen que lo dijo Feynman… y pues sí, aburre argumentar con fanáticos, como si no hubiera cosas más importantes que hacer o aprender…

  14. Nube
    8 mayo, 2013 en 13:48

    Paso cada tanto por este blog, que me resulta excelente. Este post podría ser mucho más amplio: si cambiamos “negacionistas del VIH” por “negacionistas del cambio climático”, con algunos pequeños ajustes técnicos….la respuesta es igualmente válida. ¡Y supongo que servirá para muchos otros negacionismos anticientíficos!

  15. Miguel
    15 mayo, 2013 en 8:11

    Entiendo el cansancio, pero creo que deberías seguir contestando las nuevas preguntas. Las nuevas únicamente, si es que las hay. Debes tener en cuenta que cada artículo tan bien referenciado que escribes sirve como fuente para contestar a estos negacionistas. Más de una vez he utilizado este blog como apoyo en mis discusiones con amigos que creen en la homeopatía o con negacionistas del VIH o antivacunas en internet. Por eso te animo a seguir ampliando este blog (sólo si vuelven a atacar con nuevos argumentos). ¡Un saludo y ánimo!

  16. 15 mayo, 2013 en 10:22

    Miguel, gracias por el comentario. Como he dicho, que pase de entrar en debates no significa que no vaya a seguir divulgando lo que se sabe de este tema.

  17. ARELY
    18 mayo, 2013 en 22:01

    YO CREO QUE MUCHAS PERSONAS NO ESTAMOS NEGANDO LA EXISTENCIA DEL VIH, LO QUE ALGUNOS DICEN ES QUE EL VIH NO CAUSA EL SIDA, O EL MAYOR CUESTIONAMIENTO ES PORQUE SI YA ESTA BIEN AISLADO EL VIH, Y SABEN CUAL ES SU COMPOSICION. PORQUE DESPUES DE 30 AÑOS NO HAY UNA CURA AUN. PORQUE TODAS LAS POSIBLES CURAS YA SEAN QUIMICAS O NATURALES SIEMPRE LAS HECHAN ABAJO. CREO QUE ESA ES LA MAYOR MOLESTIA QUE HAY ENTRE TODO EL MUNDO SEAN NEGACIONISTAS O NO LO SEAN. LA DUDA QUE QUEDA ES SI ES VERDAD QUE LAS FARMACEUTICAS SON LAS QUE MANDAN Y JUEGAN CON LA VIDA DE TODO EL MUNDO.

  18. 18 mayo, 2013 en 23:30

    Arely, cambia VIH por cualquier otra enfermedad vírica para la que aún no hay cura ni vacuna (y hay muchas de ellas) y obtendrás el mismo discurso. ¿Entonces, por qué tanto empeño con el VIH?

    PD: Escribir comentarios en mayúsculas es de muy mala educación, equivale a gritar.

  19. Darío
    18 mayo, 2013 en 23:56

    Arely: escribir en mayúsculas equivale a mala educación, y escribir lo que pusiste equivale a no pensar 🙂

  20. 19 mayo, 2013 en 0:36

    ARELY

    Aunque todavía no existe cura para el SIDA, los avances en terapias antiretrovirales han sido espectaculares en las últimas décadas y a día de hoy al menos en el primer mundo y tomando la medicación adecuada, el SIDA ha dejado de ser una enfermedad mortal para convertirse en una enfermedad crónica. Y eso se ha conseguido diseñando medicamentos específicos contra diversas proteínas del VIH. Si este virus no fuera la causa del SIDA, tomar los antiretrovirales sería como tomar los famosos “medicamentos” homeopáticos, agua bendita o acudir a un curandero.

  21. Herbert West
    19 mayo, 2013 en 10:53

    Arely,

    En realidad el VIH si que causa el SIDA, ¿o crees que los reptilianos iban a fabricar un virus inutil? Y no se encuentra cura porque los Illuminati de Baviera mantienen un plan de control y exterminio de la población mediante chemtrails desde los OVNIS,

    Por suerte las farmacéuticas están consiguiendo mejorar la terapéutica, a pesar de tan grandes enemigos.

  22. Jaime
    20 julio, 2013 en 20:39

    El webmaster de superando el sida http://superandoelsida.ning.com/ tiene un video en Youtube http://www.youtube.com/watch?v=3qJdgitg8 donde dice que es médico pero en nigún lado aparece su número decolegiado. Estar colegiado es obligatorio para los médicos, yo creo que se podría denunciar a la unidad de delitos informáticos de la guradia civil ya que este individuo se hace pasar por médico para dar más credibilidad a sus comentarios. En mi opnión son delicuentes, hasta que no reformen el código penal, como hicieron para parar la pornografía infantil en Internet, no acabarán con esta gentuza.

    En el foro http://www.burbuja.info constantemente hay dos usuarios AYN RANDinao2 y Putinrereloaded,ahora utliza el nick d

  23. 20 julio, 2013 en 20:47

    Jaime, en el artículo que encabeza estos comentarios creo haber dejado mi postura bastante clara.

    yo creo que se podría denunciar a la unidad de delitos informáticos de la guradia civil

    Todo tuyo

    PD: Si ahora resulta que burbuja.info es una referencia para algo, entonces estamos apañados.

  24. Román
    25 julio, 2013 en 3:45

    Disfruten de lo democratizado con Internet: ahora cualquier analfabeto, cualquier malvado, cualquier friki sin vida social y con ganas de sentirse importante, puede opinar de todo y puede inventarse los bulos que quiera. No recibirá ninguna penalización social por ello. Y no sólo eso, sino que su opinión valdrá mucho más que la de aquellas personas que se esfuerzan por conocer la verdad. Así lo reflejan los buscadores. Y si discrepas, la inquisición del pensamiento colmena 2.0 te aplicará tomento hasta que desees no haber dicho nada.

  25. Darìo
    25 julio, 2013 en 7:59

    Si Román, así son los negacionistas del SIDA :mrgreen:

  26. 28 noviembre, 2013 en 21:26

    Pues como yo soy un pardo y llego tarde a todo… me quiero comer a bocaos a todos estos confusionistas (para mí el término es mucho más exacto que el de negacionistas) y ahora estoy en pleno “debate” sarcástico con uno o dos de estos, porque creo que es uno que simula la estrategia del interrogatorio. Como (creo) que le estoy dando estopa, ya ha empezado el “malo” a intentar desprestigiarme con la falacia del hombre de paja (creo que es esta, no estoy del todo seguro) o sea:
    soy un acosador cibernético, dejo comentarios amenazantes en blogs, publico datos personales… mentira todo, lo único que hago es reírme. Y me van a denunciar (¿Me río o me preocupo? Con esta gente nunca se sabe). He llegado aquí a ver si encontraba referencias “irrefutables”, pero como ya he tenido horas perdidas argumentando con defensores de las pruebas científicas de la existencia de Dios, no sé si seguir vuestro consejo, pasar de ellos y ponerme a escribir en mi blog. Lo que me da la risa es que el que ahora me trata de acosador es uno que hace un par de meses entró en mi canal de YouTube en plan sobraíllo, diciéndome “Arrancapollas”, “Soplaboinas” para empezar el comentario, y como se la devolví con creces, ahora se hace el digno. Voy a ser bueno y a usar los enlaces pero no voy a mencionar esta fuente, aunque seguro que la conocen, para que no venga aquí a tocar las gónadas.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: