Inicio > Biología evolutiva > Una introducción (no exhaustiva) al estudio científico de la religión (II)

Una introducción (no exhaustiva) al estudio científico de la religión (II)

9 mayo, 2013

danza-lluvia naturaleza dioses animismoEn la entrada anterior presenté dentro del contexto evolucionista algunas hipótesis y estudios que intentan explicar la aparición de la religión. En ellos la religión sería bien un fenómeno adaptativo (al atenuar o controlar el miedo a la muerte, el estrés ante situaciones inabordables o como elemento cohesionador del grupo)  o bien un subproducto que ha parasitado a una adaptación previa (como sería el comportamiento acrítico de los niños ligado a la supervivencia). En todos estos casos el beneficio o perjuicio sería homogéneo para todos los miembros de grupo o clan y por extensión de la especie.

Sin embargo existen otros estudios en donde se indica una posible función diferencial de la religión dependiente de género. Así partiendo del conocimiento que la mayoría de las religiones tienen un complejo código para regular el comportamiento sexual (regulación para nada igualitaria entre los dos sexos) y que todas las religiones se han desarrollado en culturas fuertemente machistas y patriarcales mostrando una preferencia casi obsesiva por controlar la sexualidad femenina, los autores del estudio propusieron la hipótesis de que una de las posibles funciones de la religión sería la de servir a los grupos dominantes (es decir a los varones) en una de sus más arraigadas necesidades genéticas: asegurarse la certeza de la paternidad de la supuesta descendencia a la que están criando. En este estudio los autores, analizando mediante pruebas genéticas de paternidad la filiación real de los supuestos hijos de los teóricos padres en una misma comunidad africana en la que se mezclaban diferentes religiones, llegaron a la conclusión que las religiones que más fuertemente controlaban la sexualidad femenina eran las creencias más eficientes a la hora de asegurar más certeramente la progenitura a los pater familia creyentes en dichos ritos. Es decir, la religión aportaría una ventaja evolutiva, aunque en este caso sólo para los varones de las sociedades patriarcales, y siempre a costa del sombrío precio de un férreo control sexual de las esposas que se convertirían así en una mera posesión del varón y cuya función primordial sería la de engendrar hijos legítimos de sus esposos.

Sin embargo, otra posible explicación al fenómeno religioso podría venir de la compartimentalización de las aptitudes de nuestro cerebro. Diferentes estudios han demostrado que el cerebro humano diferencia de forma muy clara experiencias físicas y psicológicas en base a presiones evolutivas muy diferentes. Según diversos autores, esta diferenciación sería debida a que las aptitudes de reconocimiento del mundo físico son comunes a todas las especies animales y por tanto habrían aparecido antes en la evolución que las psicológicas, propias de nuestro mucho más reciente linaje de primates sociales o incluso algunas de estas aptitudes psicológicas serían exclusivas de nuestra especie, habiendose incorporado en los últimos cientos de miles de años. Y ambos tipos de competencias se desarrollarían de forma independiente, pero adquiriéndose ambas a edades muy tempranas. Así bebes de muy pocos meses tienen habilidades matemáticas simples y entienden conceptos físicos como gravedad o solidez, puesto que se sorprenden cuando se les presentan sumas erróneas o comportamiento anormal de objetos en movimiento.

Desde el punto de vista psicológico, se sabe que los recién nacidos prefieren mirar rostros más que cualquier otra cosa y que los sonidos que más les gusta escuchar son las voces humanas, sintiendo especial predilección por las de sus madres. Identifican correctamente diferentes emociones (ira, felicidad, miedo) en las rostros y en los tonos de vocalización de los adultos que les rodean y responden adecuadamente a estas señales. Es más, los bebés de tan sólo 5 meses de edad diferencian claramente estos dos tipos de fenómenos de tal forma que, en experimentos en los que se les presentaron en movimiento objetos inanimados y humanos son capaces de entender que las cosas presentan restricciones basada en el movimiento continuo, pero que las personas no tienen porqué cumplir esas limitaciones. Hasta aquí todo parece muy claro, ya que estos y otros experimentos sugerirían que los bebés y los adultos por extensión, tenemos dos formas claramente separadas de conceptualización de la realidad: una para los objetos inanimados (más simples y predecibles según reglas físicas) y otra diferente para los seres humanos (más complejos e impredecibles).

¿Pero qué ocurre cuando la línea divisoria se hace más tenue?¿seguimos diferenciando claramente objetos de personas y manteniendo separados ambos conceptos? o por el contrario ¿se mezclan ambos sistemas de reconocimiento e interpretación de la realidad? Si a niños pequeños se les presentan por ejemplo un par de objetos, que se muevan inicialmente de forma que parezca que uno está persiguiendo a otro, rápidamente parecen entender y asumir sin problemas que lo que está ocurriendo es una situación de persecución y caza en donde hay un objetivo a capturar, por lo que esperan que el objeto “cazador” continúe la persecución por el camino más directo tras el objeto “presa” y se sorprenden cuando los objetos inanimados no siguen esta lógica asimilada de los seres vivos. Como se puede observar, los niños hacen una inferencia psicológica (presa, cazador, intención) por otra parte totalmente lógica a la vista de nuestro pasado evolutivo (y muy adaptativa, ya que probablemente es mejor pasarse de largo al equivocarse suponiendo intenciones a las cosas, que ser muy restrictivos y confundir con objetos a seres que en realidad tiene intenciones, por ejemplo un nuevo tipo de depredador que se camufle bien con el entorno y que acabe de llegar a nuestro ecosistema) donde en realidad sólo hay azar (los objetos se movían al principio ordenadamente sólo por casualidad, hasta que dejan de hacerlo y continúan moviéndose cada uno por su lado). Y sorprendentemente esto no ocurre sólo con niños pequeños, sino que los adultos tendemos igualmente a transferir muy fácilmente intenciones al mundo inanimado tal y como demostraron hace ya casi 70 años los psicólogos Fritz Heider y Mary-Ann Simmel. En un experimento muy similar al anterior mostraron esta película a diversos adultos

Excepto una persona que describió los hechos en términos geométricos (el triángulo grande se mueve próximo al pequeño, etc) el resto de los participantes en el ensayo vieron “un gran triángulo agresivo hostigando a un pequeño triángulo y a un círculo atemorizado, y a las pequeñas figuras aunando fuerzas para luchar contra el acosador”. Es decir asignaron a los objetos inanimados una evidente percepción de intención y de emoción. Únicamente los humanos que padecen autismo (y que presentan serios problemas de aptitudes psicológicas) son incapaces de ver intenciones en objetos.

Todo ello parecería indicar que nuestro cerebro estaría evolutivamente preparado (quizás hasta ansioso) para identificar en nuestro entorno agentes causales dotados de personalidad, motivaciones e intenciones específicas y por tanto según esta hipótesis nuestra mente interpretaría la Naturaleza como un conjunto de “entes”. Este comportamiento simplificaría mucho el tipo de respuesta: si algo parece “tener intenciones o motivaciones” mejor será por si acaso que nos comportemos como si de verdad las tuviera, porque en un mundo rodeado de peligros, muchos de ellos nuevos o desconocidos sobre todo en los entornos (cada vez más alejados de nuestra primordial Tierra del Lado Este) que hemos ido colonizando de forma tan efectiva en nuestro largo devenir como especie, eso sería una poderosa herramienta de supervivencia frente a lo desconocido. Y de ahí, de presuponer (por adaptación evolutiva) que estamos rodeados de “entidades intencionadas”, hasta llegar al animismo (quizás nuestra primera gran superstición y la base de todas las demás religiones) de temer al dios del trueno o de realizar una ofrenda al dios de la lluvia habría (metafóricamente hablando) sólo un paso.


  1. KarenLindsay
    9 mayo, 2013 en 7:29

    Pues muy interesante en verdad esta aproximación científica de los inicios del comportamiento religioso donde se dejan ver factores más allá del miedo a la muerte o a lo desconocido. Uno pensaría que ante argumentos tan bien estructurados convencerse de que dios y por ende las religiones son fruto (o más bien engendro) del cerebro humano sería no sólo sencillo si no el único camino posible para un ser pensante, sin embargo, por desgracia los seres humanos pueden ser mucho más complejos y aferrados a las ideas enseñadas. En fin. Te felicito y estaré al tanto de próximas publicaciones. Saludos desde México.

  2. Masklin
    9 mayo, 2013 en 8:08

    Muy interesante. Me ha parecido muy relevante la frase “mejor pasarse de largo al equivocarse suponiendo intenciones a las cosas, que ser muy restrictivos y confundir con objetos a seres que en realidad tiene intenciones”. Relaciona la religión con las supersticiones. Si un futbolista estrena unos calcetines nuevos y gana el partido, volverá a llevar esos calcetines en el siguiente “por si acaso” (mejor pasarse de largo). El mismo comportamiento se aprecia en las pseudociencias. Mi conclusión es clara…

  3. 9 mayo, 2013 en 8:19

    Masklin

    Presentas un ejemplo interesante. El mecanismo evolutivo se selecciona por su valor dentro de un contexto adaptativo, en el caso de la hipótesis discutida en la entrada, de nuestro pasado como cazadores-recolectores. Luego ese comportamiento se mantiene aun fuera de ese contexto adaptativo (como no podía ser de otra manera) y acabamos llegando a la situación actual en la que multitud de personas creen en un conjunto cada vez mayor de supersticiones mágico-religiosas cada vez más disparatado y que en muchos casos son claramente perjudiciales para los individuos que las mantienen como puede ser la “sanación por la fe”: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/10/la-insensata-y-criminal-locura.html

  4. redzinj
    9 mayo, 2013 en 10:11

    Excelente entrada, al nivel de la anterior. Espero impaciente la siguiente, a ver si en ella nos explicas el proceso que llevó desde las creencias animistas hasta los dioses antropomorfos y de ahí a las religiones altamente organizadas y profesionalizadas (¿es algo relacionado con el tránsito desde las sociedades cazadoras-recolectoras igualitarias hasta las sedentarias productoras de alimentos y estratificadas socialmente?). Y con suerte a ver si me despejas mis dudas sobre si la semejanza física entre deidad y creyente (sobre este aspecto debo expresar mi admiración por la clarividencia demostrada por Jenófanes de Colofón hace más de 2.500 años), además de ayudar a la cohesión del grupo, resulta una constante o es tan sólo una circunstancia ocasional y fortuita que se produce únicamente en algunos casos concretos.
    En mi opinión, y espero que alguien me saque de mi error si estoy equivocado (por favor, absténgase de hacerlo creyentes irracionales con argumentos basados en la fe), me parece cada vez más evidente que las religiones evolucionan de forma paralela a las sociedades en las que se desarrollan, situación que perdura hasta que se llega a un punto de inflexión a partir del cual el proceso se invierte: la religión deja de evolucionar con la sociedad para empezar a dirigirla, a controlarla, momento en el que su objetivo original de trabajar por el interés común se permuta por la búsqueda del beneficio exclusivo de las élites (¿estaríamos ante una proceso evolutivo similar al de las jefaturas políticas según las teorías de Marvin Harris? ¿Son procesos independientes, relacionados ,o uno es consecuencia del otro?).
    Como ves, tengo muchos interrogantes y pocos datos (y, desgraciadamente, menos tiempo aún para buscarlos y contrastarlos). Pero de lo que sí estoy seguro es que, en general, las religiones en su evolución tienden a la teocracia: es algo inherente a ellas.
    Un saludo.

  5. 9 mayo, 2013 en 10:13

    Muy interesante, ateo. Espero la siguiente entrada sobre un tema tan complejo como la religión.

  6. 9 mayo, 2013 en 11:35

    redzinj

    No tenía pensando continuar con la evolución desde creencias animistas hasta los dioses antropomorfos pero buscaré a ver que encuentro aparte del materialismo cultural.

  7. 9 mayo, 2013 en 12:50

    Reblogueó esto en El evangelio de la duda.

  8. redzinj
    9 mayo, 2013 en 12:59

    Gracias por el interés, ateo, porque me doy cuenta que mis peticiones no encajan del todo en la línea de la serie.
    Y enhorabuena otra vez por esta entrada y tus otras colaboraciones en LCYSD.

  9. 9 mayo, 2013 en 13:03

    Creo que desde una sociedad en la que nuestro crecimiento se produce en un entorno religioso será difícil llegar a dilucidar como se creó.
    Yo pienso que la religión es un método de controlar las reacciones de las personas. El grupo que ostenta el poder, establece un orden moral. Por si no fueran suficientes los castigos terrenales, ya que para poder aplicarlos hay que ser consciente de quien es el que ha vulnerado la norma, se reservan un castigo imaginario por parte de alguien que es capaz de conocer en todo momento lo que realiza cada individuo, y de este modo, el temor asegura que la mayor parte de la población acata el cumplimiento. Ese ser imaginario sólo se comunica con los que ostentan el poder, y de éste modo sólo ellos son conocedores de su parecer.
    Las sociedades, han de complicar cada vez más la religión al tiempo que ellas mismas se van haciendo más complejas. Al tiempo que han de contentar a los más desfavorecidos con su situación injusta, pues es producto de un dictamen divino, han de establecer un método para que nadie decida saltarse esa moral. La incertidumbre de lo que hay después de la muerte, es un terreno a explotar. Prometer algo, lo que sea, evita que cuando el hombre es consciente de su caducidad de todo por perdido. Mantiene una esperanza en que serán reconocidos por alguien en el futuro, haciendo que todo el mundo sea especial. El riesgo a que el futuro también sea injusto o que este no sea, es lo que hace que unos pocos puedan gobernar a muchos y que además estos pocos sean mantenidos de forma especial por esos muchos. Si la promesa de justicia eterna se extiende entre los desfavorecidos el área de influencia de los pocos se puede expandir.
    Yo personalmente, no veo ningún otro sentido a la religión y hoy no comprendo su práctica. Creo que al mismo ritmo que avanza el conocimiento de lo desconocido, va disminuyendo el reducto en el que se refugia la religión. Es por eso que creo que de los hechos inexplicables unas personas mediante la imaginación fueron capaces de obtener una herramienta de sometimiento mental mucho más eficaz que el sometimiento por la fuerza. Un grupo que se ha de mantener cohesionado por la fuerza, como es el caso de una manada de leones, es reducido y el sometimiento es ejercido durante poco tiempo por un mismo individuo. El sometimiento que se obtiene por medio de la religión, que puede inducir incluso al sacrificio voluntario de parte de sus miembros, permite la creación de grupos más numerosos, y el que ejerce el poder, puede hacerlo hasta su muerte por vejez, mucho más allá de lo que sus fuerzas y salud le permitirían e incluso ceder este poder a un heredero indiscutible que continúe su obra después de muerto. Los grupos con estas creencias, al poder ser más numerosos, creo que no debieron de tardar mucho tiempo en someter a los demás grupos. Además hay que añadir que aquellos grupos sometidos por la fuerza, si se elimina a los opresores son fáciles de captar por el grupo religioso, ya que da esperanza incluso a los menos favorecidos en el grupo sometido por la fuerza.
    Mi pensamiento es que la religión es un “daño colateral” por tener un cerebro grande, un resultado similar a la fragilidad de los huesos del halcón que lo hacen ligero para poder volar y cazar con eficacia.

  10. 9 mayo, 2013 en 15:25

    El Grumete

    Lo que planteas excede ya el contexto de estas dos entradas sobre los posibles orígenes de la religión explicados dentro del contexto evolutivo y pienso que daría lugar a otro conjunto diferente de entradas que encajarían también con lo comentado por Redzinj #4, con un paralelismo claro con la aparición de los grandes centros de poder y control de masas de la remota antiguedad.

    Lo que parecen apuntar los estudios que he comentado y los trabajos de diversos antropólogos es que la religión ha podido servir o ser utilizada de forma diferente a medida que los humanos hemos ido construyendo sociedades cada vez más complejas. Supongo que esta flexibilidad es la que explicaría su gran éxito, ya que no se ha descrito hasta ahora ninguna cultura o sociedad sin una religión totalmente imbricada con la propia estructura social. Sólo muy recientemente y a través de la interacción entre la ciencia y la democracia en muy contados países desarrollados se están gestando sociedades si no totalmente libres de religión, al menos si con una religión tan vacía de contenidos que de la misma únicamente queda el nombre.

  11. 9 mayo, 2013 en 16:10

    Es un artículo sumamente interesante en todos sus aspectos, sobre todo el que concierne no al contenido pero sí la intencionalidad de la religión. El hombre es el más destacado entre todos los seres vivientes por su desarrollado instinto de conquista y dominio con sus respectivas gratificaciones. El hombre ha luchado y continuará luchando por conservar la hegemonía en su entorno y más allá. La lucha incesante del hombre ha sido el dominio del hombre por el hombre mismo y de ahí surge la religión. El hombre ordinario teme a la muerte, no por la muerte
    propiamente dicha sino por lo que según él viene después, cuando no está seguro de ser candidato digno a las delicias celestiales sino mas bien sobre calificado para sufrir los tormentos del infierno. Este es el punto clave de las religiones: la explotación absurdamente inteligente de la mayor debilidad del hombre, LA SUPERSTICION Y EL MIEDO. En los principios de nuestra civilización o quizá mucho antes, ya existían los brujos, magos o chamanes que instintivamente descubrieron la debilidad del hombre y ni lentos ni perezosos empezaron a crear dioses para su propio provecho y beneficio. Se formaron y desaparecieron imperios motivados por la religión. Falso que la religión pretenda mejorar la calidad espiritual de sus adeptos o que salve almas.
    Lo único que la religión persigue a toda costa y por todos los medios habidos y por haber es su fortalecimiento económico para que sus “guías espirituales”puedan cumplir con su voto de pobreza y humildad: dándose una vida de reyes:una vida regalada a cambio de guerras, inquisiciones, crueldades, torturas, genocidios, falsedades, hipocresías, mitos y amenazas.

  12. Jose
    9 mayo, 2013 en 19:38

    A propósito del comentario de Masklin (#2), dejo este link que lo encuentro sumamente interesante: http://memecio.blogspot.com/2006/05/la-caja-de-skinner-y-el-origen-de-las.html

  13. KarenLindsay
    10 mayo, 2013 en 2:51

    Para Grumete
    Estoy muy de acuerdo contigo en lo que dices del daño colateral que implica nuestro evolucionado cerebro pues se volvió quizás tan complejo que puede irse desde la virtuosidad de los artistas y los genios o a las tenebrosas profundidades de la psicopatía o los fanáticos religiosos. Es algo espeluznante que el comportamiento humano pueda ser tan extremoso y que debido al poder que la sociedad le ha permitido a la religión individuos realmente peligrosos influyan en el comportamiento de las personas.

  14. Masklin
    10 mayo, 2013 en 7:49

    Jose, gracias por el enlace. Exactamente a eso me refería.

  15. Guillermo González
    10 mayo, 2013 en 11:33

    El Grumete :
    Creo que desde una sociedad en la que nuestro crecimiento se produce en un entorno religioso será difícil llegar a dilucidar como se creó.
    Yo pienso que la religión es un método de controlar las reacciones de las personas. El grupo que ostenta el poder, establece un orden moral. Por si no fueran suficientes los castigos terrenales, ya que para poder aplicarlos hay que ser consciente de quien es el que ha vulnerado la norma, se reservan un castigo imaginario por parte de alguien que es capaz de conocer en todo momento lo que realiza cada individuo, y de este modo, el temor asegura que la mayor parte de la población acata el cumplimiento. Ese ser imaginario sólo se comunica con los que ostentan el poder, y de éste modo sólo ellos son conocedores de su parecer.
    Las sociedades, han de complicar cada vez más la religión al tiempo que ellas mismas se van haciendo más complejas. Al tiempo que han de contentar a los más desfavorecidos con su situación injusta, pues es producto de un dictamen divino, han de establecer un método para que nadie decida saltarse esa moral. La incertidumbre de lo que hay después de la muerte, es un terreno a explotar. Prometer algo, lo que sea, evita que cuando el hombre es consciente de su caducidad de todo por perdido. Mantiene una esperanza en que serán reconocidos por alguien en el futuro, haciendo que todo el mundo sea especial. El riesgo a que el futuro también sea injusto o que este no sea, es lo que hace que unos pocos puedan gobernar a muchos y que además estos pocos sean mantenidos de forma especial por esos muchos. Si la promesa de justicia eterna se extiende entre los desfavorecidos el área de influencia de los pocos se puede expandir.
    Yo personalmente, no veo ningún otro sentido a la religión y hoy no comprendo su práctica. Creo que al mismo ritmo que avanza el conocimiento de lo desconocido, va disminuyendo el reducto en el que se refugia la religión. Es por eso que creo que de los hechos inexplicables unas personas mediante la imaginación fueron capaces de obtener una herramienta de sometimiento mental mucho más eficaz que el sometimiento por la fuerza. Un grupo que se ha de mantener cohesionado por la fuerza, como es el caso de una manada de leones, es reducido y el sometimiento es ejercido durante poco tiempo por un mismo individuo. El sometimiento que se obtiene por medio de la religión, que puede inducir incluso al sacrificio voluntario de parte de sus miembros, permite la creación de grupos más numerosos, y el que ejerce el poder, puede hacerlo hasta su muerte por vejez, mucho más allá de lo que sus fuerzas y salud le permitirían e incluso ceder este poder a un heredero indiscutible que continúe su obra después de muerto. Los grupos con estas creencias, al poder ser más numerosos, creo que no debieron de tardar mucho tiempo en someter a los demás grupos. Además hay que añadir que aquellos grupos sometidos por la fuerza, si se elimina a los opresores son fáciles de captar por el grupo religioso, ya que da esperanza incluso a los menos favorecidos en el grupo sometido por la fuerza.
    Mi pensamiento es que la religión es un “daño colateral” por tener un cerebro grande, un resultado similar a la fragilidad de los huesos del halcón que lo hacen ligero para poder volar y cazar con eficacia.

    Hola. Usted está hablando de los católicos, no de la religión. La situación injusta se la está achacando al dios que ud cree, dejando de lado a la muchedumbre que apoya ese sistema religioso. Ningún sacerdote o sistema tendría éxito en sus injusticias si no tuviera seguidores que lo apoyen, le den forma y mucho mas que lo sostengan económicamente. Las injusticias del catolicismo pueden deberse a que los gobiernos europeos y americanos (no todos) sostienen al catolicismo con el presupuesto de los pueblos sin que estos den el visto bueno, toman adeptos de bebés y cuando el miembro toma consciencia de su membresía de bebé, ya se encuentra con una serie de imposiciones, deberes, amenazas y demás yerbas. Muy distinta es la práctica religiosa del adulto que elige creer o que no considera otra alternativa mas que la de su cultura por la que vive, se desarrolla y muere. No es conveniente achacar las malas prácticas del catolicismo a la condición religiosa o la característica espiritual que tiene el hombre civilizado. Podrían crear un espacio de malas prácticas o específicamente del fanatismo del sistema sacerdotal católico, que se ha alejado de la fuente y el orígen que predica de una forma tal que es lo opuesto al cristianismo. Un mesías sin posesiones, sin palacios y resultan representantes contemporáneos con autos blindados, acciones en multinacionales, venta de exhortos, asesintaos, torturas y un largo etcétera. Eso puede llamarse religión para sus seguidores pero no contiene al todo. Estudiar desapasionadamente la práctica genérica de la religión no es lo mismo que sostener una postura contestataria, cargada de resentimientos simulados. Pueden ofender a un católico, pero solo llegan hasta ahí. No avanzan en la investigación y tiene una cruzada inquisidora para frenar, alejar o si pudiera eliminar una experiencia religiosa poderosa, efectista y coercitiva como ha sido el catolicismo. En esta época de libertad de expresión y libertad de culto (recién ahora y por ahora!) cada individuo puede abandonar la herencia religiosa y ahondar en la disciplina que bien le parezca, separando los grupos a los que desee contestar, aleccionar, o hasta agredir si se quiere con la otra acticvidad, la investigadora, la que enriquece, la que permite el análisis, una vez que se haya sacado de encima los temas pendientes con su religión madre. Eso lo va a demostrar en sus escritos, cuando aparezcan libres de todo reclamo. Antes que me conteste, aprecie por favor que estoy criticando ideas o posturas, no personas. Saludos y me gustaría su respuesta.

  16. 10 mayo, 2013 en 12:29

    Guillermo Gonzalez

    Tu argumentación de

    “En esta época de libertad de expresión y libertad de culto …”

    es en principio válida pero está muy restringida. Debes tener en cuenta que en la mayoría de los países del planeta la religión es una imposición ineludible. Incluso en muchos de los países democráticos del primer mundo existen una o varias religiones privilegiadas. Por lo tanto el sustrato religioso condiciona y mucho, la libertad de creencia y sobre todo la de increencia. Y eso lo saben todas las religiones organizadas puesto que adoctrinan a la infancia desde múltiples ópticas para así poder mantener el privilegio, ya que aunque siempre habrá algunos individuos que cambien de religión o se hagan ateos la estadística demuestra que la mayoría de los adoctrinados en su infancia en una religión en particular la siguen manteniendo de adultos.

  17. redzinj
    10 mayo, 2013 en 14:17

    Guillermo González:

    Sólo comentarte que espiritualidad (o sentimiento religioso) y religión no son lo mismo. En absoluto. Y, en mi opinión, tienen poco que ver.

    A lo largo del último medio siglo los estudios sobre neuroteología, esa parte de la neurociencia que estudia la base neurocognitiva de la experiencia religiosa y la espiritualidad (y cuyo término fue acuñado por el gran Aldous Huxley, aunque él lo utilizaba dentro de un marco filosófico), parecen demostrar que la espiritualidad formaría parte de la naturaleza humana. Sería una predisposición genéticamente determinada en nuestros cerebros que nos ayudaría a enfrentarnos a la realidad en la que vivimos y cuyo desarrollo ha sido favorecido por la evolución como una estrategia más de supervivencia de nuestra especie.

    Por tanto la creencia en dios y en los fenómenos sobrenaturales sería algo propio de nuestra mente (aunque sus características evolucionarían de acuerdo a las necesidades y devenir propio del grupo social en el que se desarrolla). Tal como decía Michael Persinger, y diversos experimentos han parecido confirmar, “Dios vive en algún lugar situado entre el lóbulo temporal y parietal, junto a los alienígenas, los ángeles y nuestros parientes muertos”.

    El por qué algunos individuos carecen aparentemente de ese pensamiento mágico-religioso no estaría claro, al menos para mí (¿qué fue del “gen de dios” de Dean Hamer? ¿Fue a parar al mismo lugar que el gen de la homosexualidad “descubierto” por el mismo autor?). Pudiera ser que el desarrollo de la ciencia, proporcionando cada vez más respuestas a las incógnitas que nos plantea la existencia, haya motivado que quedara relegado a un segundo plano, pues ya no es necesario para entender el mundo en el que vivimos (ni para ayudarnos a sobrevivir en él). Aunque lo más probable es que esa circunstancia se reduzca a una simple cuestión de química cerebral (al final va a resultar que todo es física y química en el Universo).

    Por el contrario, la religión consiste en la invención e instauración de una serie de rituales y dogmas encaminados al control de la sociedad por parte de las élites políticas y económicas (entre las que se incluyen los miembros dirigentes de la religión de turno).

    La religión parte de la espiritualidad humana, o más bien la usa en su beneficio para obtener sus propios fines (que en absoluto coinciden con los del grupo sobre el que se impone). No pretende el bien común de la sociedad en la que se desarrolla, y no evoluciona con ésta, ya que la instauración de la verdad absoluta e inamovible que supone el dogma (una evolución del concepto de tabú) lo hace imposible. Su verdadero objetivo es el control social, conseguir la sumisión de los individuos mediante el adoctrinamiento y la represión, siendo propia de sistemas políticos estatales asentados (o en proceso de hacerlo) y de sociedades claramente estratificadas en clases.

    Por ello el éxito de las religiones organizadas se debe, sin duda, al interés que han demostrado los dirigentes políticos por su instauración, ya que han encontrado en éstas un poderoso medio para imponer un sistema injusto y justificar el reparto desigual de la riqueza. Es por ello que no resulta casual que, por ejemplo, las principales bases de la doctrina cristiana se estableciesen bajo el auspicio de varios emperadores romanos (Primer Concilio de Nicea, convocado en el 325 por el emperador Contantino; Primer Concilio de Constantinopla, convocado en el 381 por Teodosio I; Concilio de Éfeso, convocado en 431 por Teodosio II, y Concilio de Calcedonia, convocado en 451 por el emperador Marciano).

    Resumiendo: la necesidad de creer (en lo que sea) puede ser algo connatural a la mayoría de seres humanos (aunque en absoluto este hecho ratifica la veracidad de lo que se cree). Pero la religión no es más que otra de las estrategias políticas empleadas por las clases dirigentes para lograr el tránsito de las sociedades igualitarias a las estratificadas, estrategia que se continúa empleando en nuestros días para defender las diferencias socioeconómicas y justificar el control (afortunadamente cada vez más limitado a una cuestión psicológica) de una minoría sobre el resto de la sociedad.

    Un saludo.

  18. Francesc
    10 mayo, 2013 en 14:34

    “Sería una predisposición genéticamente determinada en nuestros cerebros que nos ayudaría a enfrentarnos a la realidad en la que vivimos y cuyo desarrollo ha sido favorecido por la evolución como una estrategia más de supervivencia de nuestra especie”
    Para hacer una afirmación así hacen falta pruebas. El sentimiento religioso podría ser un efecto secundario de otras habilidades de nuestro cerebro (seguir reglas, obedecer al macho alfa, buscar la causalidad…), o podría ser el resultado de selección artificial sobre nosotros mismos (imaginemos que el joven que no sigue los rituales de la tribu fuera expulsado del grupo).
    Imagino que nuestra habilidad para mentir -que tampoco es única en el eino animal- debería haberse desarrollado por el hecho de vivir en sociedad; no tiene sentido mentirle a alguien que no te entiende, sólo en sociedad es ventajoso ser capaz de hacerlo, y no en exceso.
    Podría haber dos presiones a favor del pensamiento religioso: 1.- los individuos del grupo que no creen en lo que está diciendo el chamán son expulsados 2.- los grupos sin una cohesión religiosa fuerte son menos numerosos (orden interno) y derrotados por sus grupos vecinos.
    Pero estoy especulando y eso es precisamente lo que quería señalar: las teorias que intentan explicar el desarrollo de nuestras capacidades cognitivas son, a menudo, muy simplistas y excesivamente atrevidas.

  19. Guillermo González
    10 mayo, 2013 en 14:57

    Estas hipótesis no son nuevas. Es bastante claro que al recién nacido le es mas familiar reconocer la figura antropomorfa (mas los sonidos de las madre ya desde el vientre) que un triángulo en movimiento, la tecnología viene a confirmar lo que antes se hacia con maderas, ramitas, tapitas de gaseosa y hasta muñecos de trapo. La capacidad de simbolizar los movimientos o acciones o figuras propias de las especie se da hasta en los animales mas desarrollados. Hace décadas que se vienen haciendo pruebas con sonidos, espejos, figuras, etc. El ser humano posee carácter e intencionalidad, por lo tanto le es mas natural conceptualizar con esas herramientas/características mucho antes que aprender que un objeto no se mueve solo o que alguien que lo mueve le quiere enseñar algo, diferente al perro x ej que tiende a mordisquear el palo antes que reconocer al brazo que lo mueve o a la persona que tiene determinada intención. Esa condición del ser humano es una de las tantas que lo diferencias del resto de las especies conocidas: El simbolismo, la caracterización, la figuración ya desde bebé.

  20. redzinj
    10 mayo, 2013 en 15:29

    Hombre, Francesc, si no sacas la frase de su contexto podrás observar que el párrafo entero en el que se inscribe señala una posibilidad (parecen demostrar, sería, ayudaría…). No se afirma nada tajantemente (aunque sí tendría que haber puesto al final “cuyo desarrollo habría favorecido” en vez de “ha favorecido”). Otra cosa es cuando hablo de la religión, para lo que me baso en hechos y datos históricos (aunque para un creyente de esos suelen aparecer por aquí sin duda serán afirmaciones gratuitas y falsas).

    No soy neurocientífico, por lo que me limito a señalar los descubrimientos realizados que conozco sobre este campo (si en adelante las investigaciones científicas señalan en otra dirección, o ya lo hacen muchas que seguro desconozco, pues tendré que atenerme a las pruebas).

    Por otra parte, la habilidad para mentir que mencionas igualmente podría ser una cuestión genética (aquí no conozco casi nada sobre el tema, lo confieso), pero al igual que el resto de habilidades sociales, que como bien dices tienen también otras especies (con las que seguro compartimos muchos genes al tener ancestros comunes), debe haber sido favorecida por la selección natural (si genéticamente no podemos ser seres sociales, no creo que pueda desarrollarse antes una evolución cultural que nos permita serlo). Además, no creo que la capacidad de mentir haya variado desde nuestra aparición como especie, por lo que podría no ser una cuestión meramente cultural, pues es la misma en todos los contextos culturales que han existido a lo largo de la Historia de la Humanidad (y los niños de corta edad de cualquier rincón del mundo la tienen de forma innata).

    Además, la selección artificial a la que aludes existe, sin duda, pero no ha sido idéntica en todas las sociedades. Y sin embargo ciertos aspectos del pensamiento y del lenguaje son comunes a toda nuestra especie.

    Y otra cosa que cada vez parece más evidente es que el pensamiento mágico-religioso también lo tenían otras especies de homínidos con los que no compartimos cultura pero sí genética (los neandertales son autores de ejemplos de arte parietal en el occidente europeo antes de su contacto con el Homo sapiens, si es que éste llegó a producirse, constatándose además rituales de enterramiento que podrían indicar creencias religiosas).

    Por tanto, ¿cuál es entonces la causa por la que el hombre tiene la capacidad del pensamiento abstracto (dentro de la que habría que incluir al pensamiento mágico-religioso)? ¿Es fruto de la evolución cultural o se encuentra determinada en nuestros genes? Yo no tengo la verdad absoluta (esa sólo la tienen los creyentes), pero las pruebas parecen apuntar cada vez más hacia la segunda de las posibilidades.

    Y si estoy equivocado, pues tendré que rectificar, aunque no sea sabio, qué le voy a hacer, faltaría más.

    Un saludo.

  21. 10 mayo, 2013 en 16:04

    Guillermo Gonzalez #19

    ” El ser humano posee carácter e intencionalidad, por lo tanto le es mas natural conceptualizar con esas herramientas/características mucho antes que aprender que un objeto no se mueve solo o que alguien que lo mueve le quiere enseñar algo, diferente al perro x ej que tiende a mordisquear el palo antes que reconocer al brazo que lo mueve o a la persona que tiene determinada intención. Esa condición del ser humano es una de las tantas que lo diferencias del resto de las especies conocidas: El simbolismo, la caracterización, la figuración ya desde bebé.”

    Como indiqué en la entrada, los bebes diferencian desde muy temprano ambos tipos de entidades por lo que no parece que haya una preferencia (al menos inicial) hacia la figuración. El problema parece ser que muchas veces dotamos de “entidad” a cosas porque nuestros módulos cerebrales “psicológicos” se imponen de alguna manera a los “físicos”. Y en cambio nuestros primos los chimpancés no lo hacen aun cuando también imagino que les gustará ver caras y oír voces de otros miembros adultos de su especie y viven en grupos con complejas interacciones sociales. Así que a lo mejor es que simplemente hemos adquirido un cerebro tan grande y complejo que no puede mantenerse ocioso o al ralentí mucho tiempo y por ello tenemos esta desbordante imaginación que a la larga nos lleva hacia la superstición. Y con esto me despido hasta el lunes porque me voy de fin de semana sin conexión a internet.

  22. KarenLindsay
    10 mayo, 2013 en 16:19

    Para Guillermo González:
    Estoy en acuerdo con lo que dice acerca del Catolicismo la cual a mi parecer y con el apoyo de la historia es una institución aberrante; sin embargo no me parece que las otras relugiones conocidas se salven de ser criticadas, pues si bien tal vez no hayan sido igual de poderosas y por lo tanto corruptas (el poder corrompe, sin duda) también se han visto situaciones muy poco civilizadas en los musulmanes, judíos, mormones, testigos de Jehova, incluso los “pacíficos” budistas (tal y como lo expuso ateo en su blog). Así que no me parece que la religión sea algo bueno, tampoco creo que la espiritualidad sea inherente a la religión y pienso que si alguien necesita creer en un dios para darle sentido a su existencia y quiere rezar pues que rece en su casa.

  23. Guillermo González
    10 mayo, 2013 en 16:19

    redzinj :
    Guillermo González:
    Sólo comentarte que espiritualidad (o sentimiento religioso) y religión no son lo mismo. En absoluto. Y, en mi opinión, tienen poco que ver.
    A lo largo del último medio siglo los estudios sobre neuroteología, esa parte de la neurociencia que estudia la base neurocognitiva de la experiencia religiosa y la espiritualidad (y cuyo término fue acuñado por el gran Aldous Huxley, aunque él lo utilizaba dentro de un marco filosófico), parecen demostrar que la espiritualidad formaría parte de la naturaleza humana. Sería una predisposición genéticamente determinada en nuestros cerebros que nos ayudaría a enfrentarnos a la realidad en la que vivimos y cuyo desarrollo ha sido favorecido por la evolución como una estrategia más de supervivencia de nuestra especie.
    Por tanto la creencia en dios y en los fenómenos sobrenaturales sería algo propio de nuestra mente (aunque sus características evolucionarían de acuerdo a las necesidades y devenir propio del grupo social en el que se desarrolla). Tal como decía Michael Persinger, y diversos experimentos han parecido confirmar, “Dios vive en algún lugar situado entre el lóbulo temporal y parietal, junto a los alienígenas, los ángeles y nuestros parientes muertos”.
    El por qué algunos individuos carecen aparentemente de ese pensamiento mágico-religioso no estaría claro, al menos para mí (¿qué fue del “gen de dios” de Dean Hamer? ¿Fue a parar al mismo lugar que el gen de la homosexualidad “descubierto” por el mismo autor?). Pudiera ser que el desarrollo de la ciencia, proporcionando cada vez más respuestas a las incógnitas que nos plantea la existencia, haya motivado que quedara relegado a un segundo plano, pues ya no es necesario para entender el mundo en el que vivimos (ni para ayudarnos a sobrevivir en él). Aunque lo más probable es que esa circunstancia se reduzca a una simple cuestión de química cerebral (al final va a resultar que todo es física y química en el Universo).
    Por el contrario, la religión consiste en la invención e instauración de una serie de rituales y dogmas encaminados al control de la sociedad por parte de las élites políticas y económicas (entre las que se incluyen los miembros dirigentes de la religión de turno).
    La religión parte de la espiritualidad humana, o más bien la usa en su beneficio para obtener sus propios fines (que en absoluto coinciden con los del grupo sobre el que se impone). No pretende el bien común de la sociedad en la que se desarrolla, y no evoluciona con ésta, ya que la instauración de la verdad absoluta e inamovible que supone el dogma (una evolución del concepto de tabú) lo hace imposible. Su verdadero objetivo es el control social, conseguir la sumisión de los individuos mediante el adoctrinamiento y la represión, siendo propia de sistemas políticos estatales asentados (o en proceso de hacerlo) y de sociedades claramente estratificadas en clases.
    Por ello el éxito de las religiones organizadas se debe, sin duda, al interés que han demostrado los dirigentes políticos por su instauración, ya que han encontrado en éstas un poderoso medio para imponer un sistema injusto y justificar el reparto desigual de la riqueza. Es por ello que no resulta casual que, por ejemplo, las principales bases de la doctrina cristiana se estableciesen bajo el auspicio de varios emperadores romanos (Primer Concilio de Nicea, convocado en el 325 por el emperador Contantino; Primer Concilio de Constantinopla, convocado en el 381 por Teodosio I; Concilio de Éfeso, convocado en 431 por Teodosio II, y Concilio de Calcedonia, convocado en 451 por el emperador Marciano).
    Resumiendo: la necesidad de creer (en lo que sea) puede ser algo connatural a la mayoría de seres humanos (aunque en absoluto este hecho ratifica la veracidad de lo que se cree). Pero la religión no es más que otra de las estrategias políticas empleadas por las clases dirigentes para lograr el tránsito de las sociedades igualitarias a las estratificadas, estrategia que se continúa empleando en nuestros días para defender las diferencias socioeconómicas y justificar el control (afortunadamente cada vez más limitado a una cuestión psicológica) de una minoría sobre el resto de la sociedad.
    Un saludo.

    Gracias por contestar. Dos respuestas:
    1- La religión se alcanza a través de la capacidad ( o condición) espiritual, se desarrolla y se dinamiza en ese campo. yo insisto en diferenciar la religión ( o religiosidad) como objeto de estudio de la mala/buena/efectica práctica que se hace de ella. El hombre en sociedad la crea, mas que sostener a la religión como un orígen que sale a aprovecharse de cierta parte de la población. Sostengo que es al revés, entendiendo como religión (religare) a cualquier sistema de creencia que crea un grupo con característica distintivas( ej: los dioses griegos que mentían, eran vengativos, guerreros, etc) que buscan satisfacer ese aspecto humano.
    2- Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre). La labor (o aporte) histórica de Constantino en adelante fué institucionalizar el poder político con la iglesia (luego de su conversión, claro) No es lo mismo católico que cristriano, es mas, son antagonistas en mas de un punto.El mal manejo y la promoción que se ha hecho del llamado cristianismo desde el 300 dc. es otra cosa. Pues ahí comienza a alejarse de la escencia original hasta llegar a tener un decálogo diferente y el concepto de salvación por obras (y no por fe, como era en su enunciación, yá en los evangelios se revela esa mala práctica, por eso el enfrentamiento de Cristo con los doctores de la ley y los sacerdotes judíos). La escencia del cristianismo está en los evangelios puros (no interpretados), el uso del poder romano es el comienzo de su separación definitiva del cristianismo original., por eso es fácil reconocer las diferencias de la figura histórica de Cristo (creador del cristianismo) con respecto a los papas que vinieron después y hasta el día de hoy. Todavía se conservan los instrumentos de tortura utilizados en el medioevo en las abadías e iglesias…a quien se le podria ocurrir que eso es cristianismo?. El judeo-cristianismo es el primero en instalar en la cultura humana los conceptos de Dios único, Verdad, matrimonio, ley-juicio divino, creación, virtud, destino,etc. en oposición al politeísmo, los sacrificios humanos, el buscar soluciones en el medio externo, adoraciones animistas, etc. La mayoría de las leyes civiles se basan en el derecho romano y en la ley judeo-cristiana. Ejemplo: “de cierto os digo que el que piensa mal en contra de su hermano ya lo está matando” era un concepto profundamente moral que pretendía enmarcar el alcance del .NO MATARAS, por encima del manoseo que podrían hacer (o hacen) los interpretadores de la ley.
    No se puede separar las manifestacioes espirituales del hombre pues lo caracterizan desde que se lo reconoce como tal y exponer solamente las aberraciones de las prácticas dándolo a entender como la escencia o el todo es desconocer uno de los tres pilares que nos caracterizan como espécie única: el aspecto físico, el intelectual y el espiritual. Si desechamos o menospreciamos uno de los 3 estaríamos teniendo una visión parcial del hombre y su cultura. La consecuencia es una tendencia hacia la bestialidad (en el sentido antropológico), y un dejar a su suerte a cada individuo para que resuelva como mejor le parezca ese aspecto de su ser ( si yo me convenzo que provengo del mono no sería de extrañar que tire para ese lado, priorizando desequilibradamente hacia el aspecto sensorial de mi vida, reduciendo todo a una experiencia personal). En su esfuerzo por contrarrestar los abusos por las prácticas religiosas, el racionalismo ha instalado un relativismo tal que se vé en el hombre del siglo XXI, sin rumbo, sin propósito, sin contención, casi anárquico. Los únicos conceptos empíricos que prevalecen en las masas son el relativismo (hay tantas verdades como individuos) y el materialismo, que define al hombre por lo que posee, conserva o conquista, presta, roba o pierde. Los efectos los tenemos en el periódico local, en el comportamiento de los alumnos en todos los niveles académicos. La tecnología no ha hecho mejor al hombre, mas bien aumenta la brecha entre el que ejerce el poder y quien lo sufre, ha refinado las formas de abuso y lo marea con datos, datos, datos. No hay tiempo para contextualizar, para interpretar, para equilibrar el grupo social. El pobre, la viuda, el enfermo, el huérfano ya no son problema a resolver por el individuo..el que pasa al lado de algún miserable que se cayó del SISTEMA ya no le provoca nada…que se preocupe el ESTADO, como algo externo y hasta lejano. En las 1eras civilizaciones no era así Las leyes de contención tenían impacto y efecto, alcanzaba con la palabra, con el equilibrio social, el contrato no se escribía, la transmisión oral era tan importante que se honraba. Resulta que para el hombre moderno eso era signo de privación o de fanatismo, en pocas décadas intentó borrar 7000 años de cultura (registrada) que le dieron la forma que hoy tiene. El modelo resultante es el despotismo, la crueldad refinada, la intolerancia y la globalización del capitalismo (encima ahora solo el modelo neoliberal) y las esperanzas lejanas de alguna especie extraterrestre salvadora, algún nuevo planeta para colonizar (empezar de nuevo?), o la evolución tan esperada que no termina de llegar..pareciera que el hombre se destruiría a sí mismo antes de evolucionar a ese ser cabezón ,ojudo y superinteligente que el evolucionismo propone. Para los que elegimos creer hay un versículo parafraseado: “infeliz del hombre que cree en el hombre” o mejor aún: “el hombre no es la medida del hombre”. Si la cultura conceptualiza un ser superior/creador/perfecto es porque aún apunta a eso a pesar de los fracasos…Qué puede aportar el racionalismo para satisfacer semejante anhelo del hombre de todos los tiempos? El estudio de la supervivencia del mas apto no define la escencia de ningún ser, solo demuestra la capacidad de supervivencia de las especies, haber utilizado un estudio de campo tan extraordinario para intentar negar la concepción de Dios ha sido catastrófica para la humanidad, ahora el hombre se cree todopoderoso, omnisapiente y vano, ya no daña porque no debe, sino porque no puede. Lograron imponer su teoría en todos los claustros del mundo a ppios del S.XX por encima y en lugar de cualquier otra idea del hombre, y las consecuencias se están sufriendo ahora. Levanten la vista y observen a su alrededor estimados. El remedio ha venido a ser peor que la enfermedad, pues el dinero, la ciencia, el poder y la acumulación de recursos jamás han conseguido tapar las lágrimas o los terrores nocturnos, apenas inventamos los pañuelos. Si tiene trabajo (sustento), vivienda, comida, hijos….porqué es violento el hombre contra si mismo y contra su entorno? De esta decadencia y miseria espiritual no hay vuelta atrás, no importa que tan lejos viajemos en el espacio. Los altares no han sido derribados, ahora tienen otra forma y están desprovistos del ser al que simbolizaban. El hombre no se ha sabido curar a si mismo, divaga entre luces, datos interminables y negaciones a cambio de…..de que?. Saludos.

  24. 10 mayo, 2013 en 22:32

    No se, ateo66666, pero no lo veo claro.

    Creo que existe un factor morfológico que condiciona sustancialmente los comportamientos sociales del hombre primitivo, siendo el rasgo fundamental que diferencia a los homínidos del resto de los primates: La evolución del canal del parto con el fin de permitir la locomoción bípeda.

    No niego que las argumentaciones que sobre el elemento diferenciador entre varón y hembra deban obviarse, pero la superior mortandad del ser humano con respecto a otros primates, por éste hecho, debieron ser consideradas como un suceso social prioritario. Acontecimiento que invita a pensar que la “protección social” del nonato, así como de su madre, y que son el origen de las sociedades matriarcales que se extienden hasta el Neolítico, sean fundamentales; y cuyo aspecto religioso: La Diosa-Madre es incuestionable en su importancia en los periodos anteriores a la Edad de Hierro. Es mas, hasta el concepto “animista”, como dogma religioso debe ser considerado parte de las ” primeras sensaciones” que produce el acontecimiento de la Vida/Muerte que conlleva el parto, así como los rituales mortuorios. No olvidemos que numerosos santuarios paleolíticos representan la matriz femenina.

    Por otro lado, no cabe duda que los “elementos externos” que condicionan la supervivencia, como es la Naturaleza, se unen o yuxtaponen al elemento anterior, dando un perfil religioso que puede ser diferenciador en función del desarrollo humano, así como lo que tu expones.

    Saludos,

  25. 10 mayo, 2013 en 23:20

    Creo que por un lado están las creencias de una persona o de varias, que pueden coincidir y que para algunas personas son necesarias para que la vida según ellos la entienden tenga sentido. Este “mecanismo” está muy generalizado. De hecho, es cierto que al existir este “germen”, el camino hacia la religión está allanado. Yo considero como religión o secta, (que yo entiendo como iguales) a la práctica organizada de la creencia en el más allá. Y la práctica organizada significa poder de una élite sobre los demás. Cuanto mayor organización, mayor poder, y de este modo, mayor capacidad de supervivencia con respecto a sociedades menos numerosas y organizadas.
    Soy consciente que mi forma de pensar y de creer en una sociedad libre de religión me hace débil y hace débil a esa supuesta sociedad ante una sociedad organizada y con una religión establecida, pero no soy capaz de comprender este tipo de creencias religiosas. Creo que la selección de los primeros poblados humanos favoreció a aquellos que fueron capaces de organizarse en torno a una religión. Pero aún así, no entiendo como alguien puede creer en la existencia de un ser superior.
    Algunas personas se conforman con la supuesta existencia de un ser superior para algunas respuestas y esto las tranquiliza. Que alguien cambie de religión tras considerar que la anterior es falsa me parece inexplicable, y que alguien crea que las creencias del otro no se corresponden con la realidad y que las propias sí, sin que ninguna de ellas se haya podido demostrar me parece inexplicable.
    Para aquellas cosas para las que yo no tengo respuestas, dejo las preguntas pendientes para contestarlas más tarde, y si finalmente no tengo explicación para ellas, pues no la tengo. No necesito inventarme un “comodín”. No me produce ningún tipo de preocupación no conocer algunas respuestas. Hay millones de preguntas sin respuesta.
    Creo que no hay intencionalidad alguna en la población del planeta, por lo que el hombre no tiene carácter finalista, y no me produce angustia pensar en que en un momento determinado el planeta vuelva a tener una población animal diferente a la del cuaternario y que entre las numerosas extinciones también el hombre se haya extinguido. De hecho, ya he asumido la extinción de otras humanidades anteriores a Homo sapiens.
    Para mí, el hombre de Neanderthal era tan humano como nosotros y abandonó la escena hace casi 30.000 años. El futuro del hombre es extinguirse cuando su tiempo pase, como ocurrió con otros millones de seres antes que nosotros. No puedo comprender un mundo en el que la existencia de Homo sapiens es eterna, y no puedo comprender que los muertos vayan a parar a otro lugar. Pensar que un ser superior nos ha fabricado para que siempre estemos aquí, y que tiene una especie de chatarrería donde recicla unas partes del ser que nadie ha podido ver, medir ni identificar, (alma o como lo llamen) y que vivirán eternamente junto a él me parece absurdo.
    No obstante respeto que a algunas personas estos pensamientos les provoquen angustia y se tranquilicen fabricándose un mundo imaginario. Pero para mí es inexplicable, repito.

  26. 10 mayo, 2013 en 23:55

    Simplemente aclarar que yo entiendo como religión la organización compleja de las creencias del ser humano, y cuando se llega a este punto, se consigue poder, y ese poder da ventajas sobre otras sociedades menos organizadas. Cuanto de malvada sea esa organización dependerá de la cuota de poder, de la población a controlar y los “valores morales” que quiera destacar y censurar. La selección natural de los primeros hombres ya favoreció a estas sociedades sobre las otras. La invasión de unos pueblos por otros más numerosos implica la imposición de la religión del vencedor si es posible, y si no es posible al 100%, al maquillaje de la religión del vencido con elementos significativos de la religión del vencedor. Esto no dice nada a favor ni en contra de las sociedades complejas o simples, simplemente es así.
    La creencia en un ser superior a mí me parece inexplicable, por lo que la existencia de la religión todavía más. Quiero decir que no sé cómo se llega a creer en la existencia de un ser superior mediante la auto-reflexión, por lo que todavía me parece más raro que alguien te lo cuente, no te demuestre nada y que te lo creas.
    Comprendo que hay personas que necesiten ver finalidad en la existencia del ser humano, y que necesiten a su vez sentirse especiales.Yo creo que la humanidad no tiene ninguna finalidad, estamos en el planeta como están las lombrices. De hecho, el hombre de neandertal, tan humano como nosotros, hace ya casi 30.000 años que se ha extinguido.
    Tan inexplicable como el hecho de que alguien crea en algo sobrenatural me parece el hecho de que alguien piense que el hombre permanecerá como especie para siempre en La Tierra.
    No obstante, respeto que las personas crean en un ser superior para atenuar la angustia que puede producir pensar que no hay nada especial para ellos tras la muerte o que su existencia no es trascendente en absoluto y que a los efectos de la vida global carece de importancia su persona,

  27. redzinj
    11 mayo, 2013 en 2:27

    Lampuzo, sólo señalarte algunos aspectos (la verdad, confieso que no tengo datos muy actualizados sobre este tema, así que disculpa si me equivoco):

    La evolución del canal del parto no es algo exclusivo del Homo sapiens, sino que es un proceso que arrancaría con la aparición de los primeros homínidos (y no creo que en un principio produjera una mayor mortandad, pues de hecho fue reforzado por la selección natural).

    Otra cosa es el progresivo aumento de la capacidad craneal, que dificultaría cada vez más los nacimientos y causaría una mayor dependencia de los neonatos al producirse un desarrollo cognitivo más lento (aunque en el caso de los neandertales, a pesar de tener el mayor volumen craneal conocido de los homínidos, las crías alcanzaban antes la madurez que en nuestra especie).

    Sin embargo, ese aumento de la capacidad craneal, aunque pudo provocar una mayor mortandad durante el parto (tanto de madres como de crías), sin duda constituyó una ventaja evolutiva por otros aspectos, hasta tal punto que los homínidos no sólo sobrevivieron y evolucionaron durante largo tiempo, sino que incluso esa tendencia (el progresivo aumento craneal) fue reforzada por la selección natural.

    En cuanto a la protección social del neonato, es algo común en todas las especies sociales, no sólo en los primates (como en los elefantes y en algunos felinos, por ejemplo). Y cuando de los partos nace mayoritariamente un único vástago y éste necesita mucho tiempo para desarrollarse, como sucede en nuestra especie, mayor es la inversión y el esfuerzo empleados en el cuidado de las crías, lo que las hace más valiosas todavía, circunstancia que seguramente reforzaría los vínculos sociales dentro del grupo al establecer la necesidad de colaborar en su crianza (aspecto que también reforzaría la aparición de nuevas cualidades y hablidades sociales producidas por el aumento del tamaño del cerebro).

    Por otra parte, el culto a la Diosa Madre en las sociedades preindoeuropeas del que hablas no es en absoluto algo incuestionable. Se trata de una teoría expuesta por Marija Gimbutas (basada en una idea del siglo XIX sobre las etapas de la civilización que fue retomada en los años 60 del siglo XX y que en la actualidad se encuentra totalmente abandonada) que ha sido muy criticada en las últimas décadas.

    Y es que los investigadores que han llevado a cabo trabajos de campo en las mismas zonas en las que trabajó Gimbutas han podido demostrar que muchas de las sociedades que esa investigadora definió como matriarcales no eran tales (como Malta o Creta), y que los pacíficos matriarcados de la “Vieja Europa” eran en realidad más violentos que las posteriores sociedades patriarcales. Es cierto que podría tratarse de comunidades matrilineales, matrilocales o matrifocales, pero en ellas el poder político y económico recaía igualmente en los varones (serían avunculocales, en las que el marido o padre es sustituido al frente del grupo familiar por el hermano de la mujer). Además, junto a las representaciones femeninas (de las que no hay pruebas que sean diosas) aparecen también figuras masculinas, dejando aparte las más que discutibles interpretaciones de algunas representaciones artísticas simbólicas y las fallidas identificaciones de templos.

    Por ello hoy en día la teoría del culto a la Diosa Madre se considera como una idea política que apareció directamente relacionada con el nacimiento del movimiento feminista, de ahí su éxito fuera de los ámbitos académicos, no siendo en absoluto una teoría científica, ya que únicamente podía validarse mediante la intuición (algo reconocido por la propia Gimbutas).

    Un saludo.

  28. 11 mayo, 2013 en 10:28

    Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre).

    Pues ahí te equivocas de pé a pá. Jesús de Nazareth no estableció las bases del cristianismo por varios motivos. Primero, porque no dejó escrito nada y todo lo que se dice de él (incluyendo el Nuevo Testamento) es muy posterior a su época. Tanto es así que existen serias dudas sobre si existió realmente.

    Segundo, Jesús de Nazareth nunca predicó ningún cristianismo, sino una corriente judía. Nunca predicó a los no judíos ni pretendió que sus seguidores fueran otra cosa que judíos. Quién realmente estableció las bases del cristianismo fue Paulo de Tarso.

  29. 11 mayo, 2013 en 10:34

    El judeo-cristianismo es el primero en instalar en la cultura humana los conceptos de Dios único,

    Otro mantra que repetís los cristianos que no sabéis lo que pasa fuera de vuestro mundo. Deberías buscar algo sobre la reforma de Akenathon. Y sobre el politeísmo de los judíos antiguos.

    Verdad, matrimonio, ley-juicio divino, creación, virtud, destino,etc. en oposición al politeísmo, los sacrificios humanos, el buscar soluciones en el medio externo, adoraciones animistas, etc.

    ¿En serio te crees que todo eso es un invento cristiano?

    La mayoría de las leyes civiles se basan en el derecho romano y en la ley judeo-cristiana.

    Vamos a dejarlo en el Derecho Romano, que te recuerdo que eran bastante politeístas.

    era un concepto profundamente moral que pretendía enmarcar el alcance del .NO MATARAS, por encima del manoseo que podrían hacer (o hacen) los interpretadores de la ley.

    Incluyendo al dios judeo-cristiano, que se pasa por el forro lo de no matarás y ordena matanzas y genocidios.

    En fin, lo dejo aquí, porque el resto es un compendio de ignorancia histórica que raya la parodia.

  30. redzinj
    11 mayo, 2013 en 11:24

    Guillermo González:

    Como bien ya ha señalado El Grumete, la religión es un sistema de creencias organizadas y establecidas por un grupo privilegiado que constituye el único intermediario directo con la divinidad. Esa circunstancia hace que la élite religiosa esté en posesión de la verdad absoluta y que, por tanto, tenga el derecho y el deber de castigar a los disidentes en nombre de dios, nada mnás y nada menos. La bondad o maldad de esos representantes no influye para nada en su desarrollo, y la espiritualidad humana tampoco. Se trata de una institución política más, y como tal actúa en connivencia con los demás poderes terrenales y evoluciona con estos.

    Y claro que catolicismo y cristianismo no son la misma cosa, obviamente (muchas guerras, dolor y sufrimiento ha provocado esa diferencia). Pero sin dudar de la veracidad histórica del personaje de Jesús, no existen pruebas, testimonios independientes, que nos describan sus verdaderas ideas, las cuales, por otra parte, seguramente no diferían demasiado de las de los denominados “cultos cargo” que aparecieron en Nueva Guinea a mediados del siglo XX. Por ello Jesús sólo sería uno más de los numerosos líderes mesiánicos que proliferaron en Israel durante la ocupación romana, triunfando donde los demás fracasaron gracias a la labor llevada a cabo por dos genios de la propaganda: San Pedro y, sobre todo, San Pablo, este último un personaje de lo más controvertido al que a mí, personalmente, no me gustaría tener cerca (y menos todavía si fuera mujer).

    Por ello el “mensaje” de Jesús que nos ha llegado está completamente desvirtuado y tergiversado, ya que además de basarse en las descripciones realizadas por sus seguidores, una parte interesada y parcial, los testimonios sobre el tema fueron recompuestos y modificados en los siglos IV y V en los Concilios Ecuménicos que he señalado anteriormente. Y es que Constantino no sólo “institucionalizó el poder político con la iglesia” (aunque ni siquiera está claro que se convirtiera realmente), sino que estableció los principios básicos de la Iglesia, pues en Nicea se eligieron los textos que conforman la Biblia tal como la conocemos hoy en día, modificándose a conveniencia y eliminándose todo aquel relato que resultaba molesto o no conveniente para el poder político (al igual que se modificaron también textos de historiadores clásicos, como la obra de Flavio Josefo, “Antigüedades judías”, en la que se añadió el controvertido “testimonio Flaviano”). Por ello los “evangelios puros, no interpretados”, no resultan una fuente fiable en absoluto (siguiendo la misma línea argumental, el cristianismo no puede dudar que Mahoma subió a los cielos a lomos de la bestia alada Buraq, tal como contaba más de un siglo después Ibn Ishaq).

    Por otra parte, sobre lo de que “el judeo-cristianismo es el primero en instalar en la cultura humana los conceptos de Dios único, Verdad, matrimonio, ley-juicio divino, creación, virtud, destino,etc. en oposición al politeísmo, los sacrificios humanos, el buscar soluciones en el medio externo, adoraciones animistas, etc”, pues disiento completamente.

    La Trinidad cristiana es una reminiscencia politeísta, e incluso el culto mariano representa una modificación del culto a ciertas divinidades femeninas adoradas con anterioridad (y no olvidemos que ya existían religiones monoteístas, como el zoroastrismo, formado entre los siglos XVII y XII a. C.). Sobre el matrimonio, pues más de lo mismo, pues como institución sólo se estableció de forma generalizada durante el Imperio Romano a partir del siglo III d. C. (los judíos practicaban la poligamia, al menos los que podían permitírselo, claro está). Y el judaísmo, tal como nos describe el Antiguo Testamento, contemplaba sacrificios humanos, como es el caso de Isaac, por no hablar de las matanzas en las que todos los habitantes de las ciudades conquistadas por los israelitas eran entregados al anatema (bonita expresión para definir un atroz genocidio).

    Y así podría seguir contradiciéndole, pero no lo haré porque ya me he extendido demasiado, y además uno tiene vida privada y me voy a ir a ejercerla.

    Para terminar sólo le diré que si es cierto que, tal como poco a poco los diferentes estudios sobre el tema parecen demostrar, nuestros cerebros están programados genéticamente para creer, no es de extrañar que no seamos capaces de concebir la no existencia, el no ser, pues lo único que conocemos es la existencia. Por ello nos aferramos a la posibilidad de seguir viviendo aún después de la muerte (aunque algunas religiones contemplan al fin y al cabo la desaparición de la persona como individuo, algo parecido al no ser). Queremos creer, en lo que sea, es algo intrínseco a la Humanidad.

    Pero contrariamente a como nos quieren hacer creer los creyentes más radicales y fanáticos, la espiritualidad y los valores éticos y morales no son cualidades exclusivas de la religión. De hecho, las numerosas personas ateas que conozco -entre las que me incluyo- suelen considerar que si sólo tenemos esta vida hay que intentar que ésta sea digna para todos, pues no hay recompensa en el más allá ni justicia divina. Idea que, curiosamente, muchos fieles a lo largo de la Historia han demostrado no compartir.

    Saludos y perdón por el rollo. Buen fin de semana a todos.

    P.D.: Guillermo, si en sus textos introdujera separaciones entre párrafos serían más comprensibles, facilitando además su lectura (perdone, pero es que se me han quemado las córneas leyéndole).

  31. 11 mayo, 2013 en 19:56

    redzinj :

    Hola..,

    No encuentro ninguna disensión insalvable entre tus primeros párrafos y mi somera exposición anterior, es mas creo que incluso en alguna idea expresamos lo mismo.

    En cuanto a la importancia de los cultos matriarcales, no dudo, aunque me encantaría disponer de la información.., que en el contexto indoeuropeo sea así, pero yo me refería mas a un pretérito ámbito mediterráneo anterior a las migraciones indoeuropeas del año 4500 a.c. hacia Europa Central. Rasgos definitorios que permanecieron en las últimas culturas neolíticas chipriotas de Khirokitia, VII-IV milenio a.c. , la “Cultura de Ghassul-Beersheva” del Levante meridional mediterráneo, IV milenio a.c., y en las minoicas cretenses, así como otras relacionadas con la “Cultura de Halaf”, VI-V milenio a.c., por poner algunos ejemplos.

    Por lo que es posible que tengas razón con respecto a Gambutas y sus matriarcales teorías indoeuropeas, así como los cultos a una diosa-madre de premisas en los kulganes. Pero no me refería a eso, sino a un general ámbito europeo-mediterráneo anterior.

    Saludos,

  32. KC
    11 mayo, 2013 en 22:38

    nuestros cerebros están programados genéticamente para creer,

    Esto es muy complicado de probar porque creer es algo que tiene mucho que ver con el ambiente, entre otras muchas cosas con la información que hay en un cerebro. Obviamente, un cerebro inteligente de un organismo joven no va a tender a la descreencia de algo, pero no porque “genéticamente esté programado”, sino porque le falta información. La relación genética-creencia es demasiado relativa como para poderla tomar como completamente válida. Es posible que haya individuos que genéticamente estén predispuestos a algún tipo de creencia, pero yo creo que, en este caso, el ambiente es muchísimo más impactante que la mera genética neurobiológica que pueda tener el individuo. Solo a alguien tan torpe como James Watson -y eso que tiene un Premio Nobel- se le podría ocurrir decir que la creencia únicamente tiene que ver con la genética.

    nos aferramos a la posibilidad de seguir viviendo aún después de la muerte (aunque algunas religiones contemplan al fin y al cabo la desaparición de la persona como individuo, algo parecido al no ser). Queremos creer, en lo que sea, es algo intrínseco a la Humanidad.

    Yo diría aún más: no es que sea intrínseco a la Humanidad, es que es intrínseco a cualquier organismo con un nivel de inteligencia tal que le haga ser consciente de su propia existencia. Por eso me parece gracioso cuando alguien me asegura que sería perfectamente posible que hubiera otros planetas con vida inteligente parecida a la nuestra que en los que no hubiera surgido una religión. Sencillamente no saben de lo que hablan… Creen que pueden haber planetas cúbicos porque son capaces de imaginarlo… Pero no, todo, o casi todo, tiene unos límites.

    El ser humano es un homo economicus, se mueve por incentivos, de la misma forma que los monos alteran sus conductas por cacahuetes (obviamente enlaza con la supervivencia). Eso lo vieron ya hace muchos siglos los expertos en publicidad con respecto a la muerte y lo que ello generaba en las psicologías humanas…

    Creo que van ganando los musulmanes, que me parece que te dan 7 mujeres -todas hermosas por supuesto-, cuando la diñas. Desconozco que dan si eres mujer.

    Pero más que “querer creer” diría que es que nos hacen creer que necesitamos creer….

    Saludos.

  33. redzinj
    12 mayo, 2013 en 2:20

    Hola, Lampuzo.

    Efectivamente, creo que tenemos más puntos en común que diferencias, así que disculpa por querer corregirte sobre un tema que dominas y sobre el que yo apenas sé nada (confieso que cuando salgo del ámbito de la Meseta ando bastante perdido, y no digamos ya si hablamos del Este de Europa o del Próximo Oriente, por lo que puede decirse que he pecado de “lampuzo”).

    En mi defensa argüiré que las menciones a la Diosa-Madre me ponen nervioso (lo que unido al insomnio se ha traducido en una mala interpretación de tus palabras, y eso a pesar de haber leído varios artículos tuyos en LCYSD y en tu blog). Y es que he tenido que tragarme más de una perorata sobre el tema en la que se llegaba a la conclusión de que toda la Prehistoria de Europa constituía una unidad homogénea desde el punto de vista de la religión y de la organización social.

    Esa generalización constituye uno de los motivos que han llevado a muchos investigadores a criticar la teoría de Gambutas, junto con las subjetivas interpretaciones que hace de determinadas representaciones artísticas simbólicas y de los procesos por los que llega a sus conclusiones a partir de pruebas poco concluyentes. Esos motivos han llevado a calificar su teoría sobre la pacífica y matriarcal Vieja Europa como un ejemplo de pseudociencia, aunque más bien, en mi opinión, se trata de un caso más del clásico conflicto entre ciencia y arte.

    Pero lo que sí debo reconocer es que los cultos a la Diosa-Madre y a la fertilidad, aunque no fueran exclusivos ni generalizados, han tenido una importancia innegable también en la Europa Occidental, tal como indicaría la pervivencia de determinadas deidades femeninas tanto durante la Edad del Hierro como en épocas históricas posteriores.

    K.C.:

    Si nuestro cerebro, tal como postula la neurociencia, posee estructuras capaces de generar espiritualidad (algo que diversos experimentos parecen haber confirmado), la conclusión es que tenemos una predisposición genética hacia ella (no estamos determinados, pero sí predispuestos). Y estoy totalmente de acuerdo contigo en la importancia del ambiente, porque toda predisposición genética precisa del entorno para poder desarrollarse, pues los genes se expresan cuando el entorno es apropiado para ello.

    Hasta qué punto prevalece el medio sobre la genética o viceversa, espero que dependa de cada caso concreto. De lo contrario podríamos encontrarnos ante un determinismo genético que haría bueno al darwinismo social. De hecho, algunos neurocientíficos hablan, por ejemplo, de la conveniencia de la educación segregada por sexos ante la existencia de claras diferencias en el cerebro de hombres y mujeres (e imagino que no se pararán ahí). Y hay quien afirma que no existe el libre albedrío, que la libertad individual no es más que una impresión subjetiva (y prefiero no pensar en las implicaciones de esta aseveración).

    Sobre lo de la necesidad de creer en algo que comentaba, obviamente no se trata sólo de temas metafísicos. De ser ciertas las teorías neurocientíficas, todos tendríamos espiritualidad, pero la manifestaríamos de forma diferente (y no sólo desde una perspectiva religiosa): unos creerán que su equipo de fútbol es el mejor, y otros que su ideología política es la justa y correcta. Por ello, ya no sería apropiado hablar de controversia entre espíritu y materia, pues sería más correcto hacerlo de espiritualidad religiosa frente a espiritualidad no religiosa.

    La verdad, es que no sé si se podrán probar alguna vez esas afirmaciones (y mucho menos si son ciertas), pero hay que tener en cuenta que la neurociencia apenas ha empezado a estudiar los principios físicos de la conciencia. Al menos, equivocada o acertada, hay que reconocerle el mérito -o el valor- de haberse adentrado en un terreno que hasta ahora ha sido patrimonio exclusivo de la Filosofía.

    Y evidentemente, como comentas, el poder imaginar cualquier cosa y el querer creer en ella no implica su existencia. Pero sí podría indicar que tenemos esa capacidad innata de creer. Otra cosa es que ya no sea necesaria para la supervivencia de la especie, pudiendo haber sido relegada a un segundo plano (o que se dedique en temas más banales) al no producirse el ambiente apropiado que provoque su manifestación.

    Por último, también estoy de acuerdo en que nos quieren hacer creer, pero debo insistir en que a lo mejor también es algo que necesitamos o nos conviene (probarlo, como bien dices, resultará muy difícil, sino imposible). No conozco la veracidad que tienen los estudios que dicen que rezar ayuda contra la depresión, ni si se han contrastado los experimentos que demuestran que los enfermos mentales responden mejor a la medicación si la complementan con oración y/o meditación. Pero de ser ciertas esas conclusiones, indicarían que creer en algo puede ser beneficioso e incluso necesario para la supervivencia y salud mental de las personas. Si alguien tiene información sobre el tema agradecería que me sacase de dudas.

    Saludos (y disculpas por haber motivado un debate que se aleja del tema del artículo de ateo666666).

    P.D.: Por cierto, K.C., creo que el Islam lo que promete son 72 vírgenes, por lo que yo paso: si no puedo con dos mujeres en casa -mi mujer y mi hija- no quiero ni imaginarme como sería la eternidad con 72 (ironic mode on, of course, que si lee esto mi señora me casca). En cuanto a las mujeres, me parece que el Islam les da la oportunidad de contemplar cómo sus maridos se lían con las 72 huríes (todo un detalle por su parte).

  34. Guillermo Gonzalez
    12 mayo, 2013 en 7:50

    Javi :

    Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre).

    Pues ahí te equivocas de pé a pá. Jesús de Nazareth no estableció las bases del cristianismo por varios motivos. Primero, porque no dejó escrito nada y todo lo que se dice de él (incluyendo el Nuevo Testamento) es muy posterior a su época. Tanto es así que existen serias dudas sobre si existió realmente.
    Segundo, Jesús de Nazareth nunca predicó ningún cristianismo, sino una corriente judía. Nunca predicó a los no judíos ni pretendió que sus seguidores fueran otra cosa que judíos. Quién realmente estableció las bases del cristianismo fue Paulo de Tarso.

    Las bases no necesitaban escribirse para que 2mil años después Javi las reconociese, es mas, si Cristo las hubiera escrito ya habria algún iluminado que les negase autenticidad de alguna forma. En esa época aún primaba la herencia oral y su relevancia está en lo que dice, mas que en ponerse a investigar quien fué el primero en escribir qué cosa. Los apóstoles y su seguidores quedaron tan inpresionados con los 3 años de ministerio y no se lo olvidaron mas, algunos de ellos y en adelante vieron la necesidad de registrar los hechos para las generaciones futuras, para contrarrestar a los interpretadores de turno y porque obedecieron al mandato divino, según su experiencia y creencia. Antes de Cristo no habia cristianismo, así de sencillo. Habia una religión judía anterior pero no siguieron el mismo destino. Esto fué en respuesta al comentario que Constantino había sentado bases. Hay cuestiones históricas y generalemte partimos de una credulidad con respecto a los autores en general. Hay filósofos, poetas, escritores, historiadores y hasta periodistas. Si comenzamos a negar discrecionalmente porque algo no nos gusta, nos perdemos las mieses del trabajo de escritores que aportaron a la cultura del hombre moderno. No se puede ser tan necio al negar el registro histórico del cristianismo como uno de los pilares de la experiencia religiosa de occidente. Dejar bien en claro que a alguien no le gusta la figura histórica del Cristo no es lo mismo que negar que haya existido, y ni siquiera estoy hablano del Hombre/Dios, sino de lo que significa el Cristo histórico. si eso fuese un invento posterior (intento clarificar su postura Sr. Javi) a mi no me consta, aunque estoy dispuesto a leer cualquier fuente medianamente seria que ud. me indique. Yo insisto en que ciertas posturas son proyecciones personales sobre las malas prácticas de la religión y me apoyo en las expresiones peyorativas que un par aventuran hacia la religión, un dios o una persona que escribe. Es una constante, es un dato estadístico tan representativo como el fanatismo de algunos creyentes. Prefiero desechar la ironía de los mantras, las censuras al creyente cristiano como un estigma, la violencia de acuse de ignorancia y la tonteria esa de: “vuestro mundo”, entendiendo que deben ser reclamos pendientes hacia algún mayor opresor (incluso muerto) que seguramente no soy yo, por lo tanto no lo tomo personal. Ejercer la intolerancia no le hace favor a nadie El modelo que yo propongo es el de la pluralidad de ideas, de la defensa de ideales exponiendo las fortalezas de cada una de ellas. Personalmente no me he sentido presionado por ningún grupo, creencia ni dogma. He tenido la libertad de leer todo aquello que me parezca interesante, aún lo que no adopte.He podido comparar, meditar, discutir cada una de las ideas consideradas por lo tanto ( Desde los 5 años y después de 40 años de leer lo que se me da la real gana, y contando….) rechazo de plano la ignorancia que ud. me achaca. La experiencia religiosa opresiva recibida de cualquiera de los involucrados no debería ser una generalización para discutir la religiosidad del hombre histórico, al menos para honrar el artículo base de este blog, por demás interesante por cierto. Deberían desarrollar un círculo cerrado, para evitar eso de “cada tanto se mete algún creyente”como si fuera peste o un balsero cubano/marroquí o albanés. Rescato las otras respuestas, las que respetan y especialmente esa sincera que dice: “para mi es inexplicable”. A esa persona le digo que es al revés como yo lo veo: miles de años, de registros históricos reflejan una conducta natural, diría yo, hacia la religiosidad de cada cultura, al individuo que busca mas allá de lo sensorial, una condición que ha sido una constante y que en los últimos 150 años se ha multiplicado como nunca antes. Aquello de sentirse seguro o tranquilo por creer en algo/alguien es una generalidad y no un hecho aislado o aberrante. Los sacramentos que aún practican hasta los mas ateos es una muestra de ello. Ahora bien, también reclamo sinceridad hacia quien intenta negar la religiosidad como una amenaza a la concepción evolucionista del mono/hombre. El evolucionista también cree en cosas que no ve ( y por lo tanto requieren de fe): la sopa esa primigenia de polímeros autorreproductivos o de aminoácidos base que inventaron el ARN, que a su vez inventaron las proteínas, que a su vez inventraon el ADN, que conformaron las 1eras células vivientes, que conformaron luego los millones de especies diferentes, de las cuales unos pocos millones de especies micro y macrobiológicas sobreviven hoy en un extraño equlibrio y en una extraña interdependencia a nivel celular, orgánico, regional, social, etc…Eso es cosa probada en sus orígenes? eso no es cosa de fe acaso y también? Con tanta credulidad han pasado de la teoriá al paradigma para responder al catolicismo opresor que se sienten hoy y en consecuencia en la santa cruzada inquisidora de aplastar o desconocer la cuestión religiosa en cualquier cultura estudiada, aún en la actual, en la que son mas los que creen que los que dicen no creer en nada (si eso fuera posible). El hombre posee una característica espiritual que no tiene otra especie, no elige adoptarla, ni aún la juzga…..incontrastablemente la posee y lo viene manifestando desde que hay registro verificable. Hay expresiones subdesarrolladas de animismo, hay creencias en Sistemas, fuerzas vivas , santería, personalidades, hasta llegar a una creencia extrasensorial en donde las ideas, principios y empirismos varios son identificadas en un ser superior creador…es una creencia más, como la inversión en bienes raices, la explosión del big bang, la antimateria, las partículas subatómicas, las dimensiones desconocidas, las predicciones en los mercados emergentes, la 3era ola de Alvin Tofler,los extraterrestres, la generacion de la vida a partir de materia inerte ( ya sea casual o inducida por inteligencia), etc, etc. Cual prevalece? y la que prevalece….debe anular a las otras? el que no posee una experiencia religiosa….tiene derecho a negar la experiencia del que dice tenerla? La verdad o realidad no se puede reducir a lo que puedo comprobar, eso sería necedad, autoidolatria, el hombre debe reconocer su participación infinitecimal en el cosmos, pues son mas las cosas que desconocemos que las que podemos afirmar…por lo tanto vivimos infirierndo, deduciendo, imaginando y creyendo mas allá del dato logrado y confirmado. ……al que elige el aspecto sensorial/animal del hombre: perfecto…..al menos yo lo respeto y me niego a cortar el canal comunicacional. Saludos.

  35. Guillermo Gonzalez
    12 mayo, 2013 en 9:18

    Javi :

    Las bases principales de la doctrina cristiana se establecieron con Cristo (de ahí su nombre).

    Pues ahí te equivocas de pé a pá. Jesús de Nazareth no estableció las bases del cristianismo por varios motivos. Primero, porque no dejó escrito nada y todo lo que se dice de él (incluyendo el Nuevo Testamento) es muy posterior a su época. Tanto es así que existen serias dudas sobre si existió realmente.
    Segundo, Jesús de Nazareth nunca predicó ningún cristianismo, sino una corriente judía. Nunca predicó a los no judíos ni pretendió que sus seguidores fueran otra cosa que judíos. Quién realmente estableció las bases del cristianismo fue Paulo de Tarso.

    Tu cita es equivocada, malintencionada y desconozco porqué escribes como lo haces. Te diría que no has leido los evangelios al negar hechos que explícitamente están ahí, pero sospecho que ya lo has hecho y has elegido descontectualizar esas escrituras de manera grosera. Puedes decir que no crees nada de lo que dice, o aún aventurar que un grupo de impostores inventó la figura de Jesús por simple descreencia. Pero falsear datos de la misma fuente que niegas o relativizas es tendencioso y prejuicioso, muy lejano del racionalismo y la lógica que suele pregonar el ateo, el naturalista y aún el evolucionalista puro. No haces mas que confundir cosas que ya están establecidas históricamente. Saulo no inventó nada, al leer como corresponde las escrituras cualquiera puede encontrar que él se convirtió de un perseguidor de los cristianos a un defensor de Cristo y sus enseñanzas, fué un escritor prolífico debido a su educación recibida, otros apóstoles escribieron a través de secretarios porque no tenían tal manejo de la escritura como Pablo. El no fué el único que escribió, ni siquiera el primero. Jamás negó a Cristo ni expresó en ningún versículo que él haya iniciado nada. Muchas veces estuvo presente frente a cristianos que nunca habia conocido antes, enviado por los primeros apóstoles para refirmar la fe o resolver malos entendidos en grupos que ya habian aceptado a Cristo antes que él dejara de llamarse Saulo y se presentába como un ABORTIVO pues no había conocido a Jesús en persona (solo en visión) en comparación con los que sí habian estado con Jesus en sus 3 años de ministerio.
    Es falso que Cristo predicó solo a los judíos, Hay ejemplos en los evangelios mismos, aunque se concentró especialmente en su pueblo. El mandato de predicación universal de “las Buenas Nuevas” fué explícito y marcaba la escencia de su mensaje: “Id y predicad a todas las naciones”….te suena el versículo? o Hechos 1:9 o Mateo 24;14. Jesús era judío y comenzó desde allí, pues ese era por entonces el pueblo escogido de Dios.
    Insistes con la escritura como signo de autenticidad negando maliciosamente la costumbre de la época de la transmisión oral. Tu pretendida exigencia de veracidad basada en un escrito es propia de nuestra cultura occidental y contemporánea, en la que el sujeto miente tanto que se le exige que escriba y rubrique ya que suele negarlo después. El hombre contemporáneo ha perdido su honor, su buen nombre, no le importa aparecer como mentiroso o fraudulento, ya no le importa el qué dirán. No era así entonces, los círculos sociales eran pequeños y la palabra tenía sustento, se mantenía y se recordaba perfectamente, no era necesario escribir nada para demostrar nada. Se juzgaba el sentido del mensaje.
    Obviamente que Cristo no hablaba de cristianismo, él presentó a Dios y el espíritu de la Ley. Es como decir que yo hablo de guillermismo, es una estupidéz de una persona que probablemente es muy inteligente pero que ha decidido presentarse a través de un descrédito inútil y desviando las sinceras intenciones de un grupo que discute acerca del estudio científico de la religión. No estorbes. Así como otro miembro aquí mandó a “rezar”a su casa al creyente yo te mando que vayas a sacarte la bronca con los que te hicieron mal, te mintieron y te oprimieron en nombre de vaya a saber qué, o méales la lápida! Te puede resultar catársico y te puede liberar de toda herencia para poder avanzar en el deleite del conocimiento, el compartir y hasta disfrutar de la oposición de ideas sin que te tientes a eliminar cualquier comentario contrario a tu postura. Saludos.

  36. Guillermo Gonzalez
    12 mayo, 2013 en 10:26

    Javi :

    El judeo-cristianismo es el primero en instalar en la cultura humana los conceptos de Dios único,

    Otro mantra que repetís los cristianos que no sabéis lo que pasa fuera de vuestro mundo. Deberías buscar algo sobre la reforma de Akenathon. Y sobre el politeísmo de los judíos antiguos.

    Verdad, matrimonio, ley-juicio divino, creación, virtud, destino,etc. en oposición al politeísmo, los sacrificios humanos, el buscar soluciones en el medio externo, adoraciones animistas, etc.

    ¿En serio te crees que todo eso es un invento cristiano?

    La mayoría de las leyes civiles se basan en el derecho romano y en la ley judeo-cristiana.

    Vamos a dejarlo en el Derecho Romano, que te recuerdo que eran bastante politeístas.

    era un concepto profundamente moral que pretendía enmarcar el alcance del .NO MATARAS, por encima del manoseo que podrían hacer (o hacen) los interpretadores de la ley.

    Incluyendo al dios judeo-cristiano, que se pasa por el forro lo de no matarás y ordena matanzas y genocidios.
    En fin, lo dejo aquí, porque el resto es un compendio de ignorancia histórica que raya la parodia.

    Respuesta:
    Año 1900 ac. Abraham se estableció en Egipto
    Año 1800 AC. José como consejero del Faraón.
    Año 1379 Ac Akenatón sucedió a Amenofis III en el trono. Originó un culto monoteísta y a su muerte los Egipcios volvieron a ser lo que eran: politeistas. Ningún legado a la humanidad en ese sentido.
    Judios politeístas…no sé a qué fechas te refieres. Desde el llamamiento de Abraham, pasando por todas las edades siempre ha habido judios politeístas y hasta ateos. No sé a dónde quieres llegar con esas citas. Qué tiene que ver con el legado y el aporte del Judeo Cristianismo con el Dios Unico y celoso que introdujeron que he referenciado y en oposición a las práticas politeistas y bestiales de aquel entonces….pues, no lo sé, sabrás tu y solo tu lo que has querido demostrar. Cómo haces para juntar tantas inexactitudes? flaco favor le haces a los que se esfuerzan por recoger datos e investigar seriamente. Deberias dejarme el fanatismo a mi (ja ja,perdón por el chiste fácil).

  37. 12 mayo, 2013 en 11:06

    Las bases no necesitaban escribirse para que 2mil años después Javi las reconociese, es mas, si Cristo las hubiera escrito ya habria algún iluminado que les negase autenticidad de alguna forma. En esa época aún primaba la herencia oral y su relevancia está en lo que dice, mas que en ponerse a investigar quien fué el primero en escribir qué cosa.

    Uff, parece que a alguien le ha dolido que le cuestionen sus dogmas.

    A ver, el que ha dicho que las bases del cristianismo las puso Jesús de Nazareth, has sido tú, no yo. Ahora que te has dado cuenta de que eso no es cierto, “su relevancia está en lo que dice, mas que en ponerse a investigar quien fué el primero en escribir qué cosa”. Pues no, señor, porque eres tú el que ha afirmado que el cristianismo ha introducido algún precepto moral nuevo, cuando no es así.

    En cuando a la “herencia oral”, el problema que tiene es que se distorsiona, y en pocos años, la historia que se cuenta no tiene nada que ver con la historia original. Así que lo que leas en la Biblia tendrá muy poco que ver con lo que realmente dijo o hizo Jesús, si es que existió.

    Los apóstoles y su seguidores quedaron tan inpresionados con los 3 años de ministerio y no se lo olvidaron mas, algunos de ellos y en adelante vieron la necesidad de registrar los hechos para las generaciones futuras, para contrarrestar a los interpretadores de turno y porque obedecieron al mandato divino, según su experiencia y creencia.

    Y tan poco lo olvidaron que los cuatro evangelios se contradicen entre sí, y contradicen otros evangelios apócrifos anteriores, lo que es una prueba de que cada uno puso de su cosecha lo que le dio la gana.

    Antes de Cristo no habia cristianismo, así de sencillo.

    Y hasta bastante después de Cristo, tampoco.

    No se puede ser tan necio al negar el registro histórico del cristianismo como uno de los pilares de la experiencia religiosa de occidente.

    ¿Y quién ha dicho que el cristianismo no haya tenido influencia en occidente?

    Dejar bien en claro que a alguien no le gusta la figura histórica del Cristo no es lo mismo que negar que haya existido, y ni siquiera estoy hablano del Hombre/Dios, sino de lo que significa el Cristo histórico.

    Los motivos para dudar de la existencia de Jesús de Nazareth están ahí. Y hay muchos estudiosos que consideran a tu Cristo como una amalgama de mitos previos. Si eso no te gusta, mala suerte.

    si eso fuese un invento posterior (intento clarificar su postura Sr. Javi) a mi no me consta, aunque estoy dispuesto a leer cualquier fuente medianamente seria que ud. me indique.

    Poco has leído para que no te conste:
    The Jesus Myth, G.A. Wells
    Cutting Jesus Down to Size, G.A. Wells
    Of Myth and Men A closer look at the originators of the major religions-what did they really say and do? Free Inquiry Mag. Vol.20(1)

    Yo insisto en que ciertas posturas son proyecciones personales sobre las malas prácticas de la religión y me apoyo en las expresiones peyorativas que un par aventuran hacia la religión, un dios o una persona que escribe.

    ¿Ahora vas a psicoanalizar a la gente? Las “malas prácticas de la religión” son consecuencia de la ausencia de sentido crítico de los creyentes. Si uno cree en la existencia de un Papá Pitufo celestial sin prueba alguna, ¿por qué le va a pedir a alguien pruebas de que ese Papá Pitufo le ha hablado y que es bueno/malo hacer X o que hay que matar a los infieles o cualquier otra burrada?

    Es una constante, es un dato estadístico tan representativo como el fanatismo de algunos creyentes.

    ¿Es un dato estadístico? ¿Podrías citar tu fuente o va a ser que te lo has inventado?

    las censuras al creyente cristiano

    ¿Te ha censurado alguien?

    He tenido la libertad de leer todo aquello que me parezca interesante, aún lo que no adopte.He podido comparar, meditar, discutir cada una de las ideas consideradas por lo tanto ( Desde los 5 años y después de 40 años de leer lo que se me da la real gana, y contando….) rechazo de plano la ignorancia que ud. me achaca.

    Leer es un requisito necesario pero no suficiente para evitar la ignorancia. Además hay que analizar y comprender lo leído, aparte de ser consciente de la fiabilidad de lo que se lee. Tu ignorancia la has demostrado en tu comentario #23, donde sueltas un montón de afirmaciones falsas.

    Rescato las otras respuestas, las que respetan y especialmente esa sincera que dice: “para mi es inexplicable”

    “Para mí es inexplicable” es la respuesta del científico o del ateo, y es lo que hace avanzar a la ciencia cuando va acompañada de “pero voy a intentarlo”. El creyente siempre tiene la respuesta: “Lo hizo Dios/Thor/Alá/Ganesha/(inserte aquí su deidad)”.

    El evolucionista también cree en cosas que no ve ( y por lo tanto requieren de fe)

    Aaaah, que el creacionista ya se está quitando la máscara.

    Pues antes de seguir, empieza por aprender la diferencia entre Teoría de la Evolución y Teoría del Origen de la Vida. Aquí tienes otro ejemplo más de tu ignorancia, sin importar cuanto hayas leído.

    El hombre posee una característica espiritual que no tiene otra especie

    ¿Y eso cómo lo sabes? ¿Le has preguntado a tu gato por sus creencias?

    Tu cita es equivocada, malintencionada y desconozco porqué escribes como lo haces. Te diría que no has leido los evangelios al negar hechos que explícitamente están ahí, pero sospecho que ya lo has hecho y has elegido descontectualizar esas escrituras de manera grosera.

    Los he leído, seguramente más que tú. Y no descontextualizo nada:
    “No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.

    Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.

    De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; mas cualquiera que los haga y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos. ”
    Mateo 6,17-19

    ¿Quieres una lista de citas en las que Jesús diferencia claramente entre los gentiles y “nosotros” (los judíos)?

    Saulo no inventó nada,

    Inventó nada menos que el cristianismo.

    al leer como corresponde las escrituras cualquiera puede encontrar que él se convirtió de un perseguidor de los cristianos a un defensor de Cristo y sus enseñanzas, fué un escritor prolífico debido a su educación recibida, otros apóstoles escribieron a través de secretarios porque no tenían tal manejo de la escritura como Pablo.

    Gracias por la lección de Historia, pero al menos, dala correctamente. Que Saulo de Tarso era un oponente de los cristianos que se convirtió es sabido. Lo que deberías saber es que ninguno de los doce apóstoles dejó nada escrito, que se sepa, ni de su mano ni de secretario. Los Evangelios se escribieron bastante después de que todos murieran.

    Es falso que Cristo predicó solo a los judíos, Hay ejemplos en los evangelios mismos, aunque se concentró especialmente en su pueblo. El mandato de predicación universal de “las Buenas Nuevas” fué explícito y marcaba la escencia de su mensaje: “Id y predicad a todas las naciones”….te suena el versículo? o Hechos 1:9 o Mateo 24;14. Jesús era judío y comenzó desde allí, pues ese era por entonces el pueblo escogido de Dios.

    ¿Me puedes decir en qué parte se cuenta que Jesús predicara a los gentiles. Y aprende a citar la Biblia. Lo que dice Hechos 1:9 es:
    “Y habiendo dicho estas cosas, viéndolo ellos, fue alzado, y le recibió una nube que le ocultó de sus ojos.”
    Y Mateo 24:14:
    “Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.”
    Como ves, Hechos no dice nada de lo que tú afirmas y Mateo está hablando de lo que sucederá poco antes del fin del mundo. Aparte de que dice que se predicará el evangelio en todo el mundo, no a todo el mundo.
    Es lo que tiene leer algo sin sentido crítico.

    Insistes con la escritura como signo de autenticidad negando maliciosamente la costumbre de la época de la transmisión oral.

    ¿Cuando he negado yo que existiera la transmisión oral? Lo que niego es que ni tú ni nadie sepa lo que se transmitía oralmente hace 2000 años.

    Tu pretendida exigencia de veracidad basada en un escrito es propia de nuestra cultura occidental y contemporánea, en la que el sujeto miente tanto que se le exige que escriba y rubrique ya que suele negarlo después.

    No, mi “veracidad” no se basa en nada de eso. Mi “veracidad” se basa en que los que está escrito ahí se queda, las palabras se las lleva el viento. Y en el conocido hecho de que las historias transmitidas oralmente se distorsionan muy fácilmente con o sin honor. El resto, es una invectiva sin sentido y sin relación con lo que hablamos.

    No era así entonces, los círculos sociales eran pequeños y la palabra tenía sustento, se mantenía y se recordaba perfectamente, no era necesario escribir nada para demostrar nada. Se juzgaba el sentido del mensaje.

    Jajaja, sí, por eso se escribió la Biblia XDDDD

    yo te mando que vayas a sacarte la bronca con los que te hicieron mal,

    Vaya, otro con ínfulas de psicólogo. Ten cuidado a ver si te denuncian por intrusismo.

  38. 12 mayo, 2013 en 15:45

    Año 1900 ac. Abraham se estableció en Egipto

    Abraham no existió. La historia de Abraham se compuso alrededor del 1000 a.C.

    Año 1800 AC. José como consejero del Faraón.

    José es otro personaje mitológico, que toma elementos de los mitos de Osiris y Dionisos. Su historia fue escrita durante el exilio de Babilonia, bastante después de esa fecha.

    Año 1379 Ac Akenatón sucedió a Amenofis III en el trono. Originó un culto monoteísta y a su muerte los Egipcios volvieron a ser lo que eran: politeistas. Ningún legado a la humanidad en ese sentido.

    O sea, que atribuyes la reforma de Akenatón a unos personajes míticos que, además, se supone que vivieron 500 años antes.

    Para tu información, los judíos en el siglo XIV a.C. eran politeístas, e incluso se especula que su conversión al monoteísmo fue consecuencia de exiliados egipcios seguidores de Atón.

    Judios politeístas…no sé a qué fechas te refieres. Desde el llamamiento de Abraham, pasando por todas las edades siempre ha habido judios politeístas y hasta ateos.

    Ya, hay muchas cosas que no sabes. La religión judía fue politeísta hasta bastante entrado el siglo VII a.C.

    Qué tiene que ver con el legado y el aporte del Judeo Cristianismo con el Dios Unico y celoso que introdujeron que he referenciado y en oposición a las práticas politeistas y bestiales de aquel entonces…

    Que no hay oposición. El dios único y celoso exige las mismas prácticas bestiales que los dioses de las religiones politeístas. ¿Te suena que en alguna parte de la Biblia se condene al anatema a poblaciones enteras?¿Que los judíos tengan que sacrificar parte de su ganado a su dios?¿Que los blasfemos sean lapidados?…

  39. Herbert West
    12 mayo, 2013 en 19:08

    Como bien han dicho el cristianismo se llama cristianismo no porque sus bases las fundara Cristo, si no porque se atribuyen a él. Aunque es parecido no es lo mismo.

    En cuanto al monoteismo creo recordar que la religión monoteista más antigua es el Zoroastrismo.

    En cuanto a las fechas de Abraham y José ¿de donde las sacas? Sabes que son fabulas ¿no? Y aun así creo recordar que Abraham no era monoteista sino monolatra. que no es exactamente lo mismo.

  40. 13 mayo, 2013 en 10:13

    Guillermo Gonzalez

    El cristianismo tal y como lo conocemos hoy es una invención del famoso Saulo de Tarso. Sin él muy probablemente Jesus de Nazareth hubiera sido uno más de los cientos de profetas menores que pasaron sin pena ni gloria por esos turbulentos años.

  41. 13 mayo, 2013 en 21:25

    Herbert West :
    En cuanto al monoteismo creo recordar que la religión monoteista más antigua es el Zoroastrismo.

    Desde el punto de vista diferenciador de siglo XVIII con respecto a politeísmo idolatra, si. Aunque yo tengo unas “peleas” enormes con el hecho de adjudicar el termino “monoteísmo”, por ejemplo, a la religión cristiana. Yo me inclino mas por un henoteísmo no muy diferente al acontecido en el II milenio a.c. en Oriente Próximo, donde parecen el Ilu o “Dios Personal”, la Ishtaru o “Diosa de la Fortuna” y a los que se unen otros dioses menores benéficos, y que bien podrían concordar con el papel Cristo, la Virgen María y los santos, y , “en lo alto”, un dios supremo “distante” en el papel del Anu babilónico.

    Aunque, insisto.., es una apreciación muy personal.

    Saludos,

  42. KarenLindsay
    14 mayo, 2013 en 7:24

    Para Guillermo González:

    Espero veas esto y me des alguna respuesta. El 10 de mayo escribiste entre otras cosas:
    1.Que la negación del concepto de Dios ha sido catastrófica para la humanidad
    2. Que la tecnología no ha hecho mejor al hombre sino al contrario.
    Con respecto a la primera afirmación diré que para empezar el mayor porcentaje de la población cree en algún Dios y eso no creo que haga del mundo un lugar mejor. Yo soy orgullosamente atea y no veo como eso repercuta de manera negativa en la sociedad; realizo bien mi trabajo, no robo o perjudico a la gente, no me paso los altos ni me estaciono en doble fila, en fin mis acciones van acordes a mis valores y cinvicciones que no están sacadas de ningún libro sagrado, iglesia, guía espiritual, etc.

    La segunda afirmación si bien es cierto que la tecnología ni hace mejor al hombre pues es porque esa no es su función, mejora algunos aspectos de la vida del hombre como la disminución de la mortalidad infantil (no me dirán que la fe o los rezos son los responsables) o el acceso a la información y a lla comunicación gracias al internet. Ninguna tecnología ni religión mejorará la calidad moral eso es algo que solo se logrará mediante la autorreflexión, las convicciones, la educación de valores (honestidad, civismo, respeto) que los padres deben inculcar.

  43. 28 mayo, 2013 en 8:51

    Interesantes palabras de Frans de Waal: “La moral humana viene de los simios” : http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/05/130523_ciencia_moral_viene_de_los_simios_ch.shtml

  44. Guillermo Gonzalex
    28 mayo, 2013 en 13:35

    KarenLindsay :
    Para Guillermo González:
    Espero veas esto y me des alguna respuesta. El 10 de mayo escribiste entre otras cosas:

    1.Que la negación del concepto de Dios ha sido catastrófica para la humanidad
    2. Que la tecnología no ha hecho mejor al hombre sino al contrario.
    Con respecto a la primera afirmación diré que para empezar el mayor porcentaje de la población cree en algún Dios y eso no creo que haga del mundo un lugar mejor. Yo soy orgullosamente atea y no veo como eso repercuta de manera negativa en la sociedad; realizo bien mi trabajo, no robo o perjudico a la gente, no me paso los altos ni me estaciono en doble fila, en fin mis acciones van acordes a mis valores y cinvicciones que no están sacadas de ningún libro sagrado, iglesia, guía espiritual, etc.
    La segunda afirmación si bien es cierto que la tecnología ni hace mejor al hombre pues es porque esa no es su función, mejora algunos aspectos de la vida del hombre como la disminución de la mortalidad infantil (no me dirán que la fe o los rezos son los responsables) o el acceso a la información y a lla comunicación gracias al internet. Ninguna tecnología ni religión mejorará la calidad moral eso es algo que solo se logrará mediante la autorreflexión, las convicciones, la educación de valores (honestidad, civismo, respeto) que los padres deben inculcar.

    Hola:
    1) Precisamente es eso: el ateo no vé porque dice no creer, entonces al negar lo que no puede probar niega también sus consecuencias sociales, morales y hasta políticas. Las idea de Dios en el hombre ha sido un freno, contención, guia y hasta campo de desarrollo para los que lograron una buena práctica. El que no la vé pues, no puede comparar el desarrollo histórico en la cultura occidental desde el punto de vista que observé. Si usted tiene valores es porque cree en un sistema equis, o sea que ejerce su natural condicion de creer en lo que sea que adopte como creencia. Esa es mi postura: que el hombre cree, mas allá de la experiencia sensorial. El estudio de TODAS las culturas revela sitemas de creencias, y la mayoria de ella se encuadra dentro de lo que consideramos religión. No es ni malo ni bueno, es así.
    2) Aclarar que no estoy en contra de la tecnología ( que es un medio y no un fin), lo que pretendí expresar ( y disculpas por tanto tema mezclado) es que el hombre contemporáneo, desde que desplaza al Dios judeo cristiano lo reemplaza necesariamente por cualquier otra cosa. Yo sostengo que, como el hombre SIEMPRE cree, aquel que niega a Dios se aferra a cualquier cosa en OPOSICION a lo que abandonó y la tecnología ha sido y sigue siendo un reemplazo para el hombre genérico moderno que gasta hasta lo que no tiene en aparatos diversos…termina pues haciendo un culto de ellos. Yo los tengo, y los uso y gasto demasiados recursos para comprarlos. Eso es para diferenciar las prácticas personales del análisis general que hago en el estudio del hombre histórico.
    Resumiendo: no veo que el hombre sea mejor en algo con la tecnología que sin ella, en oposicón a la idea de las tribus o civilizaciones antiguas que se las tiene como atrasadas, mitómanas por el hecho de tener un registro de prácticas religiosas. Hablo de calidad de vida pues, si un bosquimano se sentía realizado por obedecer determinadas normas (por primitivas que nos parezcan) no me animo a sentenciar que un hombre de hoy es mejor con toda la tecnología a disposición, sin que ello le contenga en todas las ansiedades modernas: depresión, inconformismo, obsesiones varias, esterés, presiones externas, dietas complicadas, pérdida paulatina de los sentidos, enfermedades mentales nuevas, etc, etc. Uno satisfizo y el otro no….quien es mas evolucionado? Luego de estudiar y considerar yo no me animo a afirmar una conclusión. Hoy, el hombre pasó se un sistemas de creencias a otro. Algunos consideramos las mas antiguas todavía….en mi caso: no porque no me dejan o no pueda o le tenga miedo a las demás creencias, sino porque elijo y sostengo aquella que me satisface. Es involución?

    Uds se cuidan de comprar espejitos de colores con lo de la religión. Yo me cuido de no caer en la trampa de los gurúes modernos, de las nuevas religiones, de las modas intelectuales pasajeras y de aquel que es tan pragmático en la imposición de su doctrina ( cualquiera ella) que no soporta segundas opiniones. Eso no me impide leer y continuar considerando, jamás me sentí mas libre de pensar y de elejir, mas bien me impulsa a discutir (en el buen sentido) y dejar de lado a los fanáticos creyentes o ateos ( hay de los dos) que necesitan aplastar, ridiculizar a aquel que no piensa como ellos.
    Comencé defendiendo la condición de religiosidad del hombre y es lo que pretendo resumir. Sostengo que el hombre de ciencias de hoy sigue creyendo y también sostengo que ciencia y religion no son necesariamente opuestas ni excluyentes entre si….son campos empíricos y propicios en los que el hombre puede desarrollar sus inquietudes intelectuales, filosóficas y encontrar ALGUNAS respuestas. Lo hizo antes y lo hace ahora. Saludos y gracias por compartir

  45. 28 mayo, 2013 en 14:18

    Guillermo, yo lo veo de otra forma. Me da la impresión que los ateos no niegan el concepto de Dios, sino su definición. Me explico, niegan que exista un ser inmaterial, totipotente que controle a todos los habitantes del planeta y al cual se le pueden pedir cosas, ya que éste tiene la facultad de cambiar nuestros destinos. Pero no niegan que el concepto de Dios exista. Es más, afirman saber donde está: en nuestro cerebro, en nuestra capacidad de generar y crear seres mitológicos que se pueden emplear como respuesta a todas las preguntas que aún no sabemos contestar. No niegan que alrededor de cada deidad se haya construido una cultura y una serie de reglas de comportamiento, pero afirman que para establecer normas éticas o para establecer un patrón cultural no es obligatorio realizarlo en torno a la creencia en un ser inventado. Es más, hay quien afirma que esa creencia limita la capacidad intelectual humana, que se podía haber desarrollado mucho más sin dicho lastre.

  46. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 14:39

    Javi :

    Año 1900 ac. Abraham se estableció en Egipto

    Abraham no existió. La historia de Abraham se compuso alrededor del 1000 a.C.

    Año 1800 AC. José como consejero del Faraón.

    José es otro personaje mitológico, que toma elementos de los mitos de Osiris y Dionisos. Su historia fue escrita durante el exilio de Babilonia, bastante después de esa fecha.

    Año 1379 Ac Akenatón sucedió a Amenofis III en el trono. Originó un culto monoteísta y a su muerte los Egipcios volvieron a ser lo que eran: politeistas. Ningún legado a la humanidad en ese sentido.

    O sea, que atribuyes la reforma de Akenatón a unos personajes míticos que, además, se supone que vivieron 500 años antes.
    Para tu información, los judíos en el siglo XIV a.C. eran politeístas, e incluso se especula que su conversión al monoteísmo fue consecuencia de exiliados egipcios seguidores de Atón.

    Judios politeístas…no sé a qué fechas te refieres. Desde el llamamiento de Abraham, pasando por todas las edades siempre ha habido judios politeístas y hasta ateos.

    Ya, hay muchas cosas que no sabes. La religión judía fue politeísta hasta bastante entrado el siglo VII a.C.

    Qué tiene que ver con el legado y el aporte del Judeo Cristianismo con el Dios Unico y celoso que introdujeron que he referenciado y en oposición a las práticas politeistas y bestiales de aquel entonces…

    Que no hay oposición. El dios único y celoso exige las mismas prácticas bestiales que los dioses de las religiones politeístas. ¿Te suena que en alguna parte de la Biblia se condene al anatema a poblaciones enteras?¿Que los judíos tengan que sacrificar parte de su ganado a su dios?¿Que los blasfemos sean lapidados?…

    Javi: El nivel de violencia que ejerces no es el que sostengo en mis discusiones. Te contesté a tu nivel hasta donde pude, mas bajo no puedo caer,por lo tanto te diré que: Eres el mejor, tus argumentos son mas poderosos, si jugáramos tenis..seguro me ganarias, tienes razón en todo, sobre todo en tus acusaciones acerca de mi ignorancia y certeza de todo lo que NO he leido. Me hago el sicólogo a pesar de que no creo en ellos. No sé en que mas rendirme a tus pies, que mas se puede esperar de un fanático religioso? Cuando era pequeño le temía a los matones del barrio, ahora, ya con canas y con 1.89 mts elijo darles la razón, es que me quedo sin argumentos ante semejante presencia devastadora. Avísame si te puedo loar en alguna otra cosa, has ganado, me rindo ante tus argumentos de que Abraham es un invento ( como no lo noté antes? Ah! cierto, es porque no he leido, o es que he leido mal, el fanatismo me ciega y me ha golpeado el entendimiento , yo y no tu soy el fanático). Saludos.

  47. 28 mayo, 2013 en 14:55

    Guillermo

    El que muchas/todas las culturas tengas sistemas de creencias no es neutro, es simplemente un hecho. También muchísimas (la gran mayoría de) culturas adoptaron la esclavitud y el asesinato de los diferentes/oponentes/críticos y eso no las hace mejores.

    Tu comentario de

    “… que el hombre contemporáneo, desde que desplaza al Dios judeo cristiano lo reemplaza necesariamente por cualquier otra cosa…”

    peca de etnocentrismo occidental. Incluso a día de hoy la mayoría de la humanidad no cree en ese único dios y tiene múltiples creencias/increencias.

    Y el de

    “Sostengo que el hombre de ciencias de hoy sigue creyendo …”

    No sé de donde sacas que el hombre de ciencias cree, imagino que tendrás datos. Pero por mi experiencia no “creemos”, intentamos comprender la realidad sin sesgos ni ideas preconcebidas.

    Y el final de

    “…y también sostengo que ciencia y religión no son necesariamente opuestas ni excluyentes entre si….”

    Tiene una respuesta evidente. En este blog, en el mío propio (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com) y en infinidad de escritos ideados por los más variados autores se han presentado múltiples evidencias de que la religión y la ciencia son ABSOLUTAMENTE excluyentes porque ambas persiguen explicar la realidad y el mundo. Y las dos no pueden ser verdaderas a la vez. Así que (lo siento) tienes que elegir bando: o te quedas con los mitos de pastores de cabras judíos/arábigos o apuestas por el conocimiento acumulado por los mejores cerebros de la humanidad. El resto es una cobarde inacción.

  48. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 17:47

    Manuel :
    Guillermo, yo lo veo de otra forma. Me da la impresión que los ateos no niegan el concepto de Dios, sino su definición. Me explico, niegan que exista un ser inmaterial, totipotente que controle a todos los habitantes del planeta y al cual se le pueden pedir cosas, ya que éste tiene la facultad de cambiar nuestros destinos. Pero no niegan que el concepto de Dios exista. Es más, afirman saber donde está: en nuestro cerebro, en nuestra capacidad de generar y crear seres mitológicos que se pueden emplear como respuesta a todas las preguntas que aún no sabemos contestar. No niegan que alrededor de cada deidad se haya construido una cultura y una serie de reglas de comportamiento, pero afirman que para establecer normas éticas o para establecer un patrón cultural no es obligatorio realizarlo en torno a la creencia en un ser inventado. Es más, hay quien afirma que esa creencia limita la capacidad intelectual humana, que se podía haber desarrollado mucho más sin dicho lastre.

    Hola Manuel:
    Es que esa es precisamente la mala práctica ( o mal concepto de) que vengo aludiendo: la del Dios controlador y que cambia destinos. Desde la religión concibo un Dios que defiende la libertad del hombre: Tanto es así que no le impide ejercer el mal….mas libertad que esa no me puedo imaginar. El Dios que he concebido no me cambia el destino, sino que lo elijo yo a través de mis decisiones. Ahora, vivir consecuencias determinadas porque he elegido ser o creer en algo es otra cosa. yo no creo en las casualidades, no juego a la loteria. Creo que todo se dá por una cadena de decisiones inteligentes. y aquello que aún no entiendo pues….ahí queda. eso no me impide seguir leyendo o filosofando al respecto, Para algunos eso es un lastre, para mi es una posibilidad de desarrollo. Hace mas de 20 años que la vengo ejerciendo y nunca me detuvo para hablar, comparar o considerar cualquier postura con la que ya tengo. Por ahí me excluye de ciertos círculos cerrados o intolerantes, pero ya pasé hace décadas la necesidad de pertenencia a cualquier grupo. En la mayoría de los círculos sociales e intelectuales he visto que tarde o temprano la bestialidad se abre paso a través de la intelectualidad. Ya no mido a la gente por sus creencias sino por terminar comprobando quien JUNTA y quien DESPARRAMA, quien suma y quien molesta, mejor aún: quien se mantiene en el mundo de las ideas y quien mira al de al lado para ver que hace.
    Posiblemente hemos conocido dioses diferentes con el mismo nombre. Mi creencia no acusa absolutamente a nadie, aunque agradezco los buenos pensamientos de los sabios (los de barrio, los vivos, los muertos, los de cualquier cultura). Agradezco no haber vivido en la Europa del medioevo, ni en la America de la caza de brujas, de no caer en los círculos suicidas o en los que se inmolan. El Dios en el que yo creo, es un Dios de vida y de libertad, y la ejerzo plenamente. No rechazo a la iglesia católica por los malos sacerdotes (pues hay algunos buenos) sino porque su dogma está errado y conduce a muchos a la perversión de la religiosidad. Muchos muertos y abusos se han hecho ya en el nombre de Dios. Eso no es religión, eso es una excusa de los abusadores de cada época para pisar a los que no se pueden defender, a los pobres de siempre. No todas las culturas han demostrado la perversidad del sistema religioso católico o las malas interpretaciones del Corán, Hay un libro extenso e ilustrador que les puedo recomendar: Las Razas Humanas, del Instituto Gallach, con cientos de fotos y un trabajo formidable de campo (aunque no adhiero a esa conclusiones). No se queden en las conclusiones de los demás, tengan las suyas propias, vamos que no es necesario etiquetar todo, ni sentirse en el santo cometido de juzgar cada exposición. Ateos y creyentes se pueden juntar en ciertos pasajes intelectuales, sencillamente para compartir. Saludos y gracias por contestar.

  49. 28 mayo, 2013 en 18:05

    Guillermo

    “Desde la religión concibo un Dios que defiende la libertad del hombre: Tanto es así que no le impide ejercer el mal….mas libertad que esa no me puedo imaginar. El Dios que he concebido no me cambia el destino, sino que lo elijo yo a través de mis decisiones.”

    Tú puedes concebir tu dios como quieras pero los dioses de las religiones establecidas son todo menos que tolerantes y por supuesto no dejan elegir nada. Todo está atado y bien atado por sus mediadores sotanados que te dicen lo que puedes y no puedes creer o hacer. Y si no lo haces atente a las consecuencias: en el otro mundo (que da más o menos igual) y sobre todo en éste porque son capaces de perseguirte y asesinarte a las primeras de cambio.

    “En la mayoría de los círculos sociales e intelectuales he visto que tarde o temprano la bestialidad se abre paso a través de la intelectualidad.”

    Pues yo en cambio donde veo que la bestialidad siempre se abre paso es a través de la religión.

    “Posiblemente hemos conocido dioses diferentes con el mismo nombre.”

    Querrás decir que hemos conocido las mismas alucinaciones con diferente nombre de dioses.

    “El Dios en el que yo creo, es un Dios de vida y de libertad, y la ejerzo plenamente.”

    Pues por favor coméntaselo a Rouco Varela, a los ayatolas iraníes, a los rabinos ultraortodoxos y demás mediadores de lo divino para haber si de una vez se enteran.

    “Ateos y creyentes se pueden juntar en ciertos pasajes intelectuales, sencillamente para compartir”

    Es muy difícil compartir algo con alguien que te etiqueta de pervertido y criminal y que piensa que debes pudrirte por toda la eternidad en el infierno por no compartir su absurda y demente alucinación. Algo por estilo a sentarte a compartir con un psicópata homicida que te puede asesinar en cuanto no le gusten tus modales o tus opiniones.

  50. Darío
    28 mayo, 2013 en 18:46

    Me hago el sicólogo a pesar de que no creo en ellos

    😛 me encanta el martirologio, afortunadamente tenemos ciencia psicológica para estudiar esta manía.

  51. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 20:18

    ateo666666 :
    Guillermo
    El que muchas/todas las culturas tengas sistemas de creencias no es neutro, es simplemente un hecho. También muchísimas (la gran mayoría de) culturas adoptaron la esclavitud y el asesinato de los diferentes/oponentes/críticos y eso no las hace mejores.
    Tu comentario de
    “… que el hombre contemporáneo, desde que desplaza al Dios judeo cristiano lo reemplaza necesariamente por cualquier otra cosa…”
    peca de etnocentrismo occidental. Incluso a día de hoy la mayoría de la humanidad no cree en ese único dios y tiene múltiples creencias/increencias.
    Y el de
    “Sostengo que el hombre de ciencias de hoy sigue creyendo …”
    No sé de donde sacas que el hombre de ciencias cree, imagino que tendrás datos. Pero por mi experiencia no “creemos”, intentamos comprender la realidad sin sesgos ni ideas preconcebidas.
    Y el final de
    “…y también sostengo que ciencia y religión no son necesariamente opuestas ni excluyentes entre si….”
    Tiene una respuesta evidente. En este blog, en el mío propio (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com) y en infinidad de escritos ideados por los más variados autores se han presentado múltiples evidencias de que la religión y la ciencia son ABSOLUTAMENTE excluyentes porque ambas persiguen explicar la realidad y el mundo. Y las dos no pueden ser verdaderas a la vez. Así que (lo siento) tienes que elegir bando: o te quedas con los mitos de pastores de cabras judíos/arábigos o apuestas por el conocimiento acumulado por los mejores cerebros de la humanidad. El resto es una cobarde inacción.

    Respuesta:
    1) Qué es la sopa primigenia, los agujeros negros o los eslabones perdidos? pruebas o creencias para integralizar una postura filosófica? TODA, absolutamente TODA postura humana abandona el dato en algún punto y comienza a creer, especialmente aquella que hecha mano del dato para asegurar una idea preconcebida. Ni el ateo ni el creyente llegan a serlo a través de la investigación, sino que utilizan ésta para explicar lo que ya creen. Uds. tienen el latigillo de exigir datos cuando su propia integralidad tiene mas de fé ( creencia de lo que no se vé) que de dato. Los datos recogidos desde hace 150 años no son suficientes para explicar nada, son solo eso: Datos, Fijate que están defendiendo posturas filosóficas de pensadores que no tenían ni el 10% de los datos y herramientas que hoy se tienen. Acaso eran futurólogos, iluminadados o sospechadores profesionales? Qué datos se les podía exigir a los filósofos pos renacentistas? Tenían una herencia cultural, milenaria de oscurantismo y comenzaron por desempolvar los ensayos griegos ( como si estos fueran origen de algo) para continuar lo que aquella civilización desaparecida le legó a la filosofía. Todavía se estaban quemando personas por brujería en algunos lados. Los que arriesgaron la inexistencia de Dios no eran investigadores, ni llegaron a esa conclusión a través de la investigación, sino en contestación a un sistema opresivo religioso, político y educativo que habia en Europa. Tenian que sacarle el poder coercitivo a la iglesia dominante y algo lograron….Una atea sostiene por acá que mucha gente hoy, en el mundo es la que cree y rinde culto, pero fíjate que yo no he utilizado el dato de las muchedumbres, porque no es exegético. Por ahí se podría estudiar el dato del poder económico que sostiene la iglesia a pesar de ser sistema tan involucionado, o porqué los gobiernos aún la mantienen con sus impuestos y presupuestos ( Ej: se leyó que en España el último reajuste por la crisis fue en Educación y salud, pero el presupuesto de la Iglesia se tocó menos que el de la realeza).
    2) La ciencia no intenta explicar la realidad, la ciencia es un método de investigación, utilizada por pensadores, para explicar lo que pueden comprobar y lo que no también. El verdadero científico investiga, infiere y arriesga conclusiones, pero de ninguna manera explica la realidad, al menos el todo, si fuera así sería incongruente con lo que predica y el método científico de asegurar SOLO lo que se puede comprobar. Los que explicamos la realidad somos el resto, que tomamos todas las investigaciones y pretendemos darle una utilidad para nuestros fines. Cuanto mas disciplinas involucramos al exponer, menos oportunidades tenemos de comprobar las fuentes, la veracidad de las fuentes, la INTENCIONALIDAD de las mismas o…nos queda el camino de JAVI: negamos…..tal personaje no existió…total, en la negación entra cualquier cosa…quien le puede discutir que el universo existía o no antes de que él tome conciencia de si mismo y su entorno? Espectacular!
    3) Etnocentrismo occidental: La referencias de la religión en el estudio de unos niños fueron dando lugar a expresiones acerca de las malas prácticas de la religión, evidenciando (no lo niegues!) un reclamo o queja acerca de las prácticas religiosas en la Europa occidental. Esa fue mi primera observación en este tema,:que confundían alguna experiencia personal con el estudio de la religiosidad. La frase que me apuntas estaba exponiendo el proceso de creencias occidentales y sus consecuencias. No se puede sacar el texto del contexto porque es la excusa perfecta para empezar a escribir pavadas y hacerle decir cosas que no ha dicho al que escribe. No es necesario, si quieres te puedo soplar los puntos débiles de mi postura.
    4) Si tu te sientes en la obligación de elegir bando, por favor no me lo pidas a mi. ni me corras con los mejores cerebros porque “mejores” cerebros también idearon la bomba atómica, algunas epidemias, los sistemas financieros usureros, las armas automáticas, las drogas refinadas y tantas otras “genialidades”. La expresión de pastores de cabras discútelo con los sionistas o, si para ti a eso se reduce la religión (o condición religiosa) estás desconociendo cualquier trabajo antropológico de las culturas pasadas o presentes. Te podría citar algunos inventores que eran creyentes, pero en el punto de negación y cohersión que te encuentras no aceptas ya opiniones diferentes. Algunos ateos contemporáneos resultan ser mas fanáticos que Torquemada.
    5) Si tu APUESTAS es porque no tienes todos los datos para elegir con certeza, por lo tanto : crees….Eso se llama fe. Las capciosidades pueden ser infinitas, si quieres, pero yo elijo el debate. La cobarde inacción? vamos, un poco de respeto para el que piensa diferente y te argumenta. No es mas noble decir “no estoy de acuerdo”? No? Ok. Otro que necesitará que le digan que tiene razón: Tienes razón pues y ya, que la vida comprobada científicamente es una sola y estamos también para hacer felices a los demás.

  52. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 20:37

    Darío :

    Me hago el sicólogo a pesar de que no creo en ellos

    me encanta el martirologio, afortunadamente tenemos ciencia psicológica para estudiar esta manía.

    Y alguna otra disciplina para ejercitar la dialéctica y el manejo de las ironías para contestar otras ironías. Ej: A cerrar filas que se metió un creyente!! por favor moderador, antes que convenza a alguien!

  53. 28 mayo, 2013 en 21:11

    Guillermo, cuando me describes al Dios en el que crees me da la sensación de que estás colocando todo aquello que te gusta de una determinada creencia en un lado y echando hacia otro lado lo que rechazas por…. se pueden poner varias cosas aquí inhumano, poco ético, etc. En resumen, parece que estés describiendo la Carta de Derechos Humanos más que presentándome a alguna de las deidades que ahora existe. Desde luego, a los que conozco más de cerca, por motivos culturales, no se pueden desprender de algunas de las propiedades que he citado, entre otras cosas porque así está escrito, y dudar de esos escritos no deja en buena posición a quién lo haga. ¿Me equivoco?

  54. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 21:44

    ateo666666 :
    Guillermo
    “Desde la religión concibo un Dios que defiende la libertad del hombre: Tanto es así que no le impide ejercer el mal….mas libertad que esa no me puedo imaginar. El Dios que he concebido no me cambia el destino, sino que lo elijo yo a través de mis decisiones.”
    Tú puedes concebir tu dios como quieras pero los dioses de las religiones establecidas son todo menos que tolerantes y por supuesto no dejan elegir nada. Todo está atado y bien atado por sus mediadores sotanados que te dicen lo que puedes y no puedes creer o hacer. Y si no lo haces atente a las consecuencias: en el otro mundo (que da más o menos igual) y sobre todo en éste porque son capaces de perseguirte y asesinarte a las primeras de cambio.
    “En la mayoría de los círculos sociales e intelectuales he visto que tarde o temprano la bestialidad se abre paso a través de la intelectualidad.”
    Pues yo en cambio donde veo que la bestialidad siempre se abre paso es a través de la religión.
    “Posiblemente hemos conocido dioses diferentes con el mismo nombre.”
    Querrás decir que hemos conocido las mismas alucinaciones con diferente nombre de dioses.
    “El Dios en el que yo creo, es un Dios de vida y de libertad, y la ejerzo plenamente.”
    Pues por favor coméntaselo a Rouco Varela, a los ayatolas iraníes, a los rabinos ultraortodoxos y demás mediadores de lo divino para haber si de una vez se enteran.
    “Ateos y creyentes se pueden juntar en ciertos pasajes intelectuales, sencillamente para compartir”
    Es muy difícil compartir algo con alguien que te etiqueta de pervertido y criminal y que piensa que debes pudrirte por toda la eternidad en el infierno por no compartir su absurda y demente alucinación. Algo por estilo a sentarte a compartir con un psicópata homicida que te puede asesinar en cuanto no le gusten tus modales o tus opiniones.

    De acuerdo en unas cuantas cosas que escribes, sobre todo en aquellas que critican a los malos sacerdotes. No se los puedo decir porque ellos no escuchan, son intolerantes. Lo hago acá porque uds si lo hacen, aunque pasados de exageraciones por ahí ( trato de estar a la altura!)
    Lo que si, aclararte que a Dios no lo alucino, no sé como es alucinar ya que no me drogo, y no por bonito eh? sino porque defiendo a ultranza el 100% de las capacidades mentales a pleno, la conciencia que mantengo es mi resguardo contra toda influencia que pueda desaprobar. Si viera a Dios en una alucinación, sospecharía y mucho de donde se origina. Tan difícil es aceptar la postura de que elegí a Dios con el uso de la razón? No soy extraño a la cultura europea, pero me niego a identificarme con ella! Hay un filósofo aquí en Argentina que sostiene que SOMOS LO QUE LOS DEMAS HAN HECHO DE NOSOTROS. Disiento totalmente! Yo no me hago cargo de las maldades de mis antepasados culturales, las estudio pero no mamo como ternero lo que me trataron de inculcar. Pasado el tiempo, analizo, pongo en la balanza y critico todo, y también critico la Biblia, tal como hacian los “bereanos”. Me sigue gustando lo que dice. lo que no me gusta para nada son las interpretaciones que hacen con sus pasajes, por lo tanto recurro a la fuente toda vez que me viene en gana, para no depender de los interpretadores.
    Ateo666666 (disculpas si me falta un 6): Las aberraciones que refieres son eso y muchísimo mas. Al menos coincidirás que eso son PRACTICAS humanas, terribles prácticas…puedes dejarlas a un lado, solo por un momento para considerar la capacidad religiosa que manifiesta el hombre desde siempre? tiras y tiras como una obsesión hacia la maldad, cuando en realidad es una capacidad, una particularidad que tiene el hombre. No la puedes negar para contrarrestarla. La debes enfrentar (hoy que se puede!) para solucionarla dentro tuyo. No puedes negar una de las tres condiciones que tiene el ser humano, porque reduces en 1/3 tu campo de acción o investigación. El mundo ordinario ( como uds nos llaman) ejercita la religiosidad sin tanto miramiento. Reconozcamos la maldad del hombre sobre el hombre en cualquier disciplina, pero no le echemos la culpa a la religión como si fuera un nene malo que me viene a engañar, es el hombre mismo que lo hace y usando cualquier método. Tengo alumnos que hacen un culto de la TV, el móvil celular o la cerveza…….., no los censuro ni los amenazo, sino que enseño desde mi disciplina y aprovecho para señalarles el mundo de las ideas y de los principios. Los asesinos, violadores, los mentirosos, los estafadores o genocidas pueden ser ateos o creyentes, sobre todo hoy en día. Me late que la discusión fervorosa no debería pasar por ahí. Hay nuevos desafios, devenidos de la modernidad o el hacinamiento que lo enfrentan a si mismo, al entorno y a su manutención próxima futura. Seguiremos gastando recursos en una discusión de viejas? Saludos.

  55. Guillermo Gonzalez
    28 mayo, 2013 en 22:39

    Manuel :
    Guillermo, cuando me describes al Dios en el que crees me da la sensación de que estás colocando todo aquello que te gusta de una determinada creencia en un lado y echando hacia otro lado lo que rechazas por…. se pueden poner varias cosas aquí inhumano, poco ético, etc. En resumen, parece que estés describiendo la Carta de Derechos Humanos más que presentándome a alguna de las deidades que ahora existe. Desde luego, a los que conozco más de cerca, por motivos culturales, no se pueden desprender de algunas de las propiedades que he citado, entre otras cosas porque así está escrito, y dudar de esos escritos no deja en buena posición a quién lo haga. ¿Me equivoco?

    Manuel:
    me alegra que mis escritos te den sensaciones, pero no es sensorial mi postura, sino ideológica. Desconfío de los sentidos, pues se distorsionan, en cambio una idea adoptada es mas fuerte que una cadena. Por lo demás, hay muchas cosas cosas escritas. Cuando era estudiante de Biblia, se planteaba qué escrito era verdadero, cual habia sido modificado y de qué maneras se pasaban palabras de un idioma y otro en que no se le encuentra correlación. Además de asomar la cabeza por arriba ( muy por arriba) del arameo, el hebreo y el latín aprendí que al escrito se lo investiga hasta donde dé el registro histórico, se lo compara con otras citas y referencias, se lo evalúa y se termina juzgando lo que dice. La historia no es una declaracion jurada, como mas de un cantante dice: la historia la escriben los que ganan.
    Mas adelante, un profesor de historia agentina nos ponia adelante los personajes controversiales de nuestra historia, instándonos a investigar, diciendo: Lean a los que están a favor del personaje, lean los detractores y en el medio, posiblemente…encuentren algo parecido a lo que pasó…….
    En estos dias: Tenemos una presidente en el pais que asegura, afirma y sentencia un montón de aspectos de la realidad que confunden a mas de uno, ya que no coincide con lo que se ve y se vive en el pais……o sea: ni siquiera en el presente podemos andar revoleando certezas basadas en el 100% de los datos.
    Hace un mes, mi hijo menor trajo una ironía del colegio, diciendo: No importa si lo que decís es verdad o no, lo importante es decirlo con tanta seguridad que parezca cierto…….
    Quien es tan pacato como para desconocer la capacidad de cualquier persona de dilatar o achicar los datos para provecho propio? Por el solo hecho de estar discutiendo aquí, significa que abandonamos los datos certeros hace tiempo para dedicar parte de nuestras vidas a defender posturas…leer al hombre histórico refleja esto, ya cansa que exijan datos al otro y den por sentadas teorías nuevas que, encima, están en constante cambio. Patota cultural le llamo yo.
    Los que tienen problemas con la veracidad de las fuentes o son hipócritas o nadan en un mar de desesperación por no tener certezas de cualquier cosa que lean. Será cierto lo que leo en el diario hoy? Obvio que para un ateo es mas fácil leer sin demasiada exigencia o desconfianza algún escrito antiguo que coincida con sus preceptos, al igual que un creyente. El escepticismo discrecional es una trampa cazabobos para cualquiera, si la llevas al límite alguien te podría volver loco al susurrarte: Sabes donde está tu esposa ahora? o “ni te imaginas de dónde vienes tu”. El que es joven corre de un lado para otro, detrás de los comentarios, las sentencias y las amenazas. El que ya miró, consideró y eligió….ya es difícil que lo muevan. Ese es el fin de la discusión entre facciones ? Saludos.

  56. 28 mayo, 2013 en 23:12

    Javi: El nivel de violencia que ejerces no es el que sostengo en mis discusiones. Te contesté a tu nivel hasta donde pude, mas bajo no puedo caer,por lo tanto te diré que: Eres el mejor, tus argumentos son mas poderosos, si jugáramos tenis..seguro me ganarias, tienes razón en todo, sobre todo en tus acusaciones acerca de mi ignorancia y certeza de todo lo que NO he leido. Me hago el sicólogo a pesar de que no creo en ellos. No sé en que mas rendirme a tus pies, que mas se puede esperar de un fanático religioso? Cuando era pequeño le temía a los matones del barrio, ahora, ya con canas y con 1.89 mts elijo darles la razón, es que me quedo sin argumentos ante semejante presencia devastadora. Avísame si te puedo loar en alguna otra cosa, has ganado, me rindo ante tus argumentos de que Abraham es un invento ( como no lo noté antes? Ah! cierto, es porque no he leido, o es que he leido mal, el fanatismo me ciega y me ha golpeado el entendimiento , yo y no tu soy el fanático). Saludos.
    ¿Que pasa?¿Que tu fe no resiste datos contrastables?¿Enseñarte algo de Historia de tu propia religión te parece violento?Ni siquiera sabes lo que dice tu libro sagrado. hablas de oídas.

  57. Darío
    29 mayo, 2013 en 1:46

    Y alguna otra disciplina para ejercitar la dialéctica y el manejo de las ironías para contestar otras ironías. Ej: A cerrar filas que se metió un creyente!! por favor moderador, antes que convenza a alguien!

    Jo! No te sientas mal, por aquí no encontrarás corderos, ya has visto como se las gastan los lobos :mrgreen:

  58. 29 mayo, 2013 en 7:47

    Guillermo, quizás sea porque aún ando medio dormido, pero no veo la relación entre tu comentario y el anterior mio. Voy por un café, a ver si así consigo encontrarla.

  59. 29 mayo, 2013 en 9:25

    Guillermo

    “TODA, absolutamente TODA postura humana abandona el dato en algún punto y comienza a creer, especialmente aquella que hecha mano del dato para asegurar una idea preconcebida. Ni el ateo ni el creyente llegan a serlo a través de la investigación, sino que utilizan ésta para explicar lo que ya creen. Uds. tienen el latigillo de exigir datos cuando su propia integralidad tiene mas de fé ( creencia de lo que no se vé) que de dato. Los datos recogidos desde hace 150 años no son suficientes para explicar nada, son solo eso: Datos, Fijate que están defendiendo posturas filosóficas de pensadores que no tenían ni el 10% de los datos y herramientas que hoy se tienen. Acaso eran futurólogos, iluminadados o sospechadores profesionales?”

    Estas defendiendo la falacia de todos los creyentes. Confundir la imposibilidad lógica de descartar completamente algo absurdo (un dios particular o ya puestos la famosa Tetera de Russell) con un acto de fe. Por supuesto que en principio todo es posible, pero el que no podamos tener datos de la inexistencia de una tetera orbitando alrededor del sol a millones de km de la Tierra no hace más real a la tetera. Pues lo mismo con los dioses. Sobre todo cuando tenemos una explicación racional y lógica avalada por el estudio comparado de las religiones y de la Historia, la psicología y experimentos como algunos que he comentado en esta y la entrada anterior relacionadas con el tema. Y esta explicación es que el ser humano tiene una tendencia natural a fabular y a proyectar intenciones a las cosas, es decir al animismo. Entonces el pensar que todos y cada uno de los dioses adorados por la humanidad son invenciones no es una simple creencia sin datos, sino la conclusión más racional y más acorde con todo lo que sabemos en la actualidad de cómo funciona nuestro cerebro y nuestra estructura social.

  60. Francesc
    29 mayo, 2013 en 10:36

    Al final, me parece que la mejor explicación es una de las más antiguas: descarto al dios de abraham (en todas sus versiones) por las mismas razones que tú descartas al resto de los dioses (Zeus, Ra, Thor…)

  61. 29 mayo, 2013 en 14:50

    Francesc

    Y no te olvides del Ratoncito Pérez y de las hadas, duendes, trasgos, elfos y demás.

  62. 31 mayo, 2013 en 20:17

    Os voy a contar mi visión de la realidad.

    Nunca he creido que exista un dios o dioses, porque además de absurdo es una ideología totalitaria, la espiritualidad no existe con un dios o dioses, ya que no permite la libertad ni una espiritualidad ni una ética verdaderas, ya que muchos creyentes( y hasta en un programa de llamadas de teléfono que sale por la televisión, hecho por ateos estadeounidenses un creyente reconoció que si dios no existiese mataría a su vecino, ya que al no haber castigo, no pasaría nada ), pero no soy capaz de aceptar el materialismo, quizá sea biológico cómo estos estudios muestran, pero no acepto el materialismo.

    Mi visión de la realidad es la del Hinduísmo.

    Dentro del hinduísmo hay formas de pensar tanto ateas cómo teístas, yo evidentemente me quedo con las ateas, ya que me niego a someterme al inexistente ser supremo( Vishnu, Rama o Krishna( son lo mismo )).

    Y esta es la base del Hinduísmo, incluso para muchos hindúes teístas.

    El Universo es eterno e increado( por lo que no acepto el Big Bang ni cualquier chorrada creacionista ).

    El Universo no necesita un creador, al igual que los Veda no necesitan un autor, para ser compuestos( antigua oración de la filosofía hindú ).

    El Universo es sagrado por si mismo, sin necesidad de ningún dios o dioses.

    El Ser( atman o brahman( son sinónimos, la palabra brahman es usualmente confundida con un dios, pero no tiene nada que ver con dios ni dioses ) de todos los seres es eterno, increado, por lo que el espíritu de cada ser es increado, nadie a creado el espíritu de todos los animales( el hombre es un animal más, aunque no lo quiera aceptar y se crea el rey del Universo ).

    Lo que digo no está justificado con evidencias, totalmente cierto, no lo niego, no hay ninguna evidencia de lo que digo, no soy cómo esos pendejos que van defendiendo la homeopatía y demás pseudociencias o religiones con argumentos inválidos y sin ninguna evidencia.

    Lo creo porque estoy seguro de que así es la Realidad y me hace feliz.

    Dentro del hinduísmo hay formas de pensar ateas y teístas, aunque por el motivo que sea he visto que montones de individuos cómo Ramakrishna y los Hare Krishna, han intentado ocultar este hecho, Ramkrishna decía ser representante del Vedanta Advaita y lo expuso cómo el máximo exponente teísta del hinduísmo y montones de individuos hacen lo mismo( en sí no entiendo porque odian tanto al ateísmo hindú y más siendo hindúes ) los Hare Krishna tienen un odio a los ateos hidúes que incluso en la literatura Vaishnava( incorrectamente llamada Vishnuista ) llaman demonios( suras ) a los ateos y hasta hubo matanzas contra hindúes ateos, jainas y budistas, todos ellos por ser ateos, cuando los ateos toleraron las creencias de los teístas.

    Una antigua frase de la filosofía hindú: El ser humano tiene una necesidad psicológica de creer en dioses. Este fue un análisis hecho por ateos sobre el ser humano, llegando a la conclusión de que necesita psicológicamente creer en dioses.

    No voy a demostrar lo que he dicho, porque no quiero discusiones y sólo he expresado mi forma de ver la Realidad.

    Saludos a todos.

  63. 31 mayo, 2013 en 23:13

    Coreatizona

    “Lo creo porque estoy seguro de que así es la Realidad y me hace feliz.”

    Pues muy bien sigue creyendo en el bonito cuento de tu alucinación, por supuesto siempre y cuando no intentes obligar al resto de la humanidad a sufrirlo.

    De todas formas yo siempre digo que creer es un desperdicio cuando sabemos tantas cosas y sobre todo hay tantas cosas por descubrir. Que pena que otro brillante cerebro quede desaprovechado.

  64. salador
    1 junio, 2013 en 15:01

    Coreatizona: “Lo que digo no está justificado con evidencias, totalmente cierto, no lo niego, no hay ninguna evidencia de lo que digo, no soy cómo esos pendejos que van defendiendo la homeopatía y demás pseudociencias o religiones con argumentos inválidos y sin ninguna evidencia”.

    Cejijunto me he quedado, Mejor lees otra vez lo que has escrito porque haces exactamente lo mismo que “esos pendejos” a los que invalidas. Al aneuronado deberías ir por pendejo confeso.

    A propósito, cuando alguien escribe “la Realidad”, así con mayúsculas como haces tú, o “la Verdad” mejor sal corriendo que te van a vender un nabo a precio de marisco.

  65. 1 junio, 2013 en 16:50

    No creo que porque el hinduísmo sea la filosofía que estoy seguro que explica la realidad( da igual decirlo con mayúsculas o sin minúsculas, sólo lo he dicho para enfatizar en lo que es real se merece más respeto que el dios o dioses inexistentes ).

    No creo que sea pendejo por defender a la filosofía hindú, en ningún momento he dicho que vaya a obligar a nadie a aceptar esta filosofía.

    No creo que tengo que ir al aneuronado, ya que no he dicho nada que se merezca ir al profeta aneuronado, ni siquiera he defendido a la filosofía hindú, sólo he expresado cual es mi visión de la realidad.

    Invalido a esos pendejos, porque ni siquiera han estudiado ni matemáticas ni física y van por ahí diciendo esas chorradas, si tuvieran conocimientos de matemáticas y física entonces no me parecerían pendejos.

    Saludos a todos.

  66. 3 junio, 2013 en 11:02

    Coreatizona

    El problema es que tu visión de la realidad está basada en una creencia y por tanto es equiparable al resto de las creencias/religiones. Defender el hinduismo es tan válido como defender al ratoncito Pérez.

  67. 3 junio, 2013 en 16:36

    No defiendo al hinduísmo religioso, sinó al filosófico.

    El religioso, no deja de ser una estupidez, igual que el cristianismo( la peor religión que ha existido ), el judaísmo, el islam, el zoroastrismo y demás estupideces.

    El hinduísmo filosófico está formado por 6 dárshanas( puntos de vista en sánscrito ):

    Samkhya, Mimamsa, Vedanta, Nyayá, Vasheika y Yoga.

    El Samkhya, el Mimamsa y dentro del Vedanta el Vedanta Advaita son ateos.

    El Yoga es ateo, pero usa el concepto de dios precariamente cómo método de concentración, porque Patanjali se dió cuenta que la creencia en seres inexistentes cómo dios( lo expresa así en su libro yoga-sutras( aforismos sobre el yoga ) ) a los practicantes con tendencias devocionales.

    El nyayá( lógica ) y vasheika( atomismo ) son teístas, aunque el vasheika originalmente fue ateo.

    El vedanta agrupa un montón de filosofías y de todas ellas( que yo sepa ), la única atea es el vedanta advaita, el resto son teístas y alguna o algunas son panteísta.

    Esta es 1 de las mayores estupideces del hinduísmo religioso:

    Los que comen los remanentes de comida de un sacrificio iagñá son santos y se liberan de todos los pecados, pero comen pecado los que cocinan para sí mismos, y son pecadores.
    Krisná (Bhagavad-guita 3, 13).

    Sin comentarios.

    Y hay más y peores.

    Me he fijado que hay muchos individuos que se desesperan por demostrar que el vedanta advaita es ateo y que la intención de shankar no es negar la existencia de dios, aunque lean cómo shankara niega rotúndamente la existencia de di, entre ellos el pendejo religioso Ramakrishna( que miente más que todo lo que ha escrito ) y montones de grupos y páginas dedicadas al vedanta advaita, entre ellas muchas españolas( se ve que incluso existen pendejos dentro de las filosofías y religiones, cómo se ve en muchas páginas de estupideces en las cuales uno defiende la homeopatía y niega el reiki o viceversa ), no entiendo porque los religiosos se niegan a aceptar que el ateísmo se encuentra por todas partes en el hinduísmo, quien lo entienda que me lo explique porfavor, le estaré muy agradecido.

    Una de las cosas que más me sorprendió cuando conocí el hinduísmo ateo y la filosofía hindú es que no solo no niega la evolución de las especies, sinó que lo considera absolutamente cierto, de hecho hay textos en los que se dice que el hombre proviene de otros animales y incluso de simios y la negación de la creación, según muchas filosofías ateas e incluso teístas el Universo es eterno e increado, cuando montones de creacionistas en EE.UU. están obsesionados con la inexistente creación teísta.

    Saludos a todos.

  68. 3 junio, 2013 en 16:42

    Perdón, puse: “Me he fijado que hay muchos individuos que se desesperan por demostrar que el vedanta advaita es ateo y que la intención de shankar no es negar la existencia de dios, aunque lean cómo shankara niega rotúndamente la existencia de di,”, quería decir: “Me he fijado que hay muchos individuos que se desesperan por demostrar que el vedanta advaita es teísta o panteísta y que la intención de shankara no es negar la existencia de dios( sea un dios teísta o panteísta ), aunque lean cómo shankara niega rotúndamente la existencia de dios( cualquiera y de cualquier tipo ),”.

    Perdonad, es que es difícil teclear con este maldito teclado.

    Saludos a todos.

  69. 3 junio, 2013 en 16:57

    Perdonad, se me olvidó también añadir:

    “porque acelera la consecución del samadhi( liberación ), al poner toda su atención en el inexistente dios” después de “El Yoga es ateo, pero usa el concepto de dios precariamente cómo método de concentración, porque Patanjali se dió cuenta que la creencia en seres inexistentes cómo dios( lo expresa así en su libro yoga-sutras( aforismos sobre el yoga ) ) a los practicantes con tendencias devocionales, “.

    Saludos a todos.

  70. 3 junio, 2013 en 16:59

    Por si lo queréis saber un sacrificio iagñá, es un sacrificio con fuego, es decir que literalmente se trata de quemar la comida.

    Esto es realmente una pendejeda.

    Saludos a todos.

  71. 3 junio, 2013 en 18:30

    Coreatizona

    El hinduismo filosófico es tan irracional como el cristianismo filosófico (que lo hay) y cualquier otro que tenga una apostilla con el nombre de una religión.

  72. J.M.
    3 junio, 2013 en 19:11

    coreatizona :

    Por si lo queréis saber un sacrificio iagñá, es un sacrificio con fuego, es decir que literalmente se trata de quemar la comida.

    Pues esa parte del hinduismo filosófico puede que no sea tan malo, aquí lo llamamos barbacoa…

    Saludos.

  73. 3 junio, 2013 en 19:16

    ¿Estás seguro que el hinduísmo filosófico es tan irracional cómo crees?.

    Mientras que el hinduísmo religioso e incluso el filosófico y la filosofía de la india se han caracterizado por tener muchos elementos irracionales, filósofos cómo Shankara( Vedanta Advaita ), Kapilaba( Samkhya ), Patanjali( Yoga ) y el Mimamsa, se han caracterizadopor renegar y negar lo siguiente:

    Dios:

    El Samkhya argumenta que no existe ninguna evidencia ni empírica ni filosófica para la existencia de dios.

    Dios no puede existir, porque la existencia del mal es prueba de ello y existe una contradicción:
    Si dios crea el mundo por la compasión, esa compasión es absurda, no existen seres de los que compadecerse y a la vez ve a los seres sumidos en el sufrimiento, entonces existe el defecto lógico del círculo vicioso: a la compasión se debe la creación y a la creación se debe la compasión, por lo que dios es imposible que exista.
    Todas las características de dios son incompatibles y contradictorias.
    Si crea el mundo, entonces no es inmutable, ya que para crear es necesario una voluntad y un pensamiento consciente, por lo tanto está sometido a los deseos, pasiones y cambios.

    Hay muchos más argumentos ateos del Samkhya, del Mimamsa y del Vedanta Advaita.

    Del Vedanta Advaita destaca la rotunda negación de la existencia de dios de shankara, dios, en sánscrito “ishvara”( también puede aparecer cómo “baghaban”, pero esto se refiere más a dios personal y “ishvara” se refiere tanto a un dios personal, cómo impersonal ): dios no es más que una creación ilusoria de las mentes sumidas en la ignorancia( “avidyia” en sánscrito ).

    Si que existen algunos elementos irracionales, pero son muy pocos, creo que deberías eliminar tus prejuicios contra el hinduísmo, porque si no lo has estudiado en profundidad, nunca sabrás lo que puede haber y más siendo un científico racionalista, cómo dices en tu blog ateo666666.

    Es cierto que la india es conocida cómo el país de la superstición, la religión y la espiritualidad, pero no debes olvidar que frente a estas manifestaciones, también han existido grandes filósofos cómo los que he citado, grandes matemáticos y grandes científicos.

    Saludos a todos.

  74. 3 junio, 2013 en 19:18

    Eso forma parte del hinduísmo religioso, creo que lo dejé bien expresado.

    Saludos a todos.

  75. 3 junio, 2013 en 22:48

    Bien coreatizona

    Hay un problema semántico. Tu dices que mucha filosofía hinduísta es atea, que es algo contradictorio ya que es lo mismo que decir que hay una filosofia cristiana atea. No niego que existan pensadores o escuelas de pensamiento indios que sean ateos, lo mismo que hay pensadores españoles o alemanes ateos. Pero por definición (y segun el diccionario de la RAE) hinduista se asocia a la religión. Por tanto no puede haber una filosofia hinduista atea, lo mismo que no hay una filosofia cristiana o mulsulmana atea.

  76. 4 junio, 2013 en 15:46

    Has cometido un error, tu problema es que no entiendes que “hinduísmo” es un nombre genérico usado para denominar conjuntamente al sanatana dharma o hinduísmo religoso propiamente dicho, que es totalmente politeísta y a las 6 filosofías que he citado,también se usa para denominar a un montón de religiones cómo el Vaishnavismo, el Saivismo y el Shaivismo.

    Y las filosofías son el Samkhya, el Vedanta, el Mimamsa, el Nyayá, el Vasheika y el Yoga( cómo filosofía ).

    Lo que tienen en común es la época en la que aparecieron,no es porque exista una religión denominada “hinduísmo”, es que la época en la que aparecieron se denomina época hindú.

    Te lo explico mejor:

    Las 3 épocas en las que se divide la religión y la filosofía de la india son:

    Vedismo, la más antigua, desde la llegada de los arios a la india hasta el inicio del brahmanismo.

    Brahmanismo, absolutamente monoteísta, el único dios absoluto es Brahma( no confundirlo con brahman, un concepto filosófico que no tiene nada que ver ), esta fue la religión que instauró el sistema de castas incorrectamente denominado, sistema de castas hindú.

    Hinduísmo, en esta época aparecieron un montón de religiones y filosofías, todas denominadas bajo el nombre genérico de “hinduísmo”.

    La palabra “hinduísmo” apareció por el modo en el que denominaban los árabes al culto a los dioses Vishnú y Shivá fundamentalmente: “innú”, por evolución fonética acabó en hindú. Lo que quiero que te quede claro es que la palabra “hinduísmo” no tiene nada que ver con el nombre de la india, cómo muchos piensan, de hecho muchos hindúes no reconocen que se les pueda llamar hindúes, sinó sanatana dharma, el nombre correcto de junto con el Vaishnavismo y el Saivismo las 3 religiones más populares de lo que incorrectamente llamamos “hinduísmo”.

    Esta vez no te ha funcionado el argumento de: cómo el hinduísmo es una religión, entonces es incorrecto decir que mucha filosofía hindú pueda ser atea, porque la filosofía cristiana no puede ser atea.

    Este argumento es incorrecto por sí mismo, sería incorrecto incluso aunque no existiera este peculiar caso del hinduísmo.

    Cometes el error de pensar que todas las religiones son teístas, es decir que creen en 1 o varios dioses, es un problema de muchos ateos, que no se si es por ignorancia o porque no quieren reconocer que existen religiones ateas, porque uno de los mayores errores es pensar que el ateísmo siempre es racional y que todos los ateos son siempre racionales y por lo tanto no pueden existir religiones ateas, pero no deja de ser un error, aunque os cabreéis y soltéis todo tipo de argumentos.

    El hinduísmo es un nombre genérico para denominar un montón de religiones y filosofías del período hindú, incluso aunque no fuera así el caso, el argumento que me has expuesto no es correcto, porque presupones que todas las religiones son siempre teístas, un error muy comun cometido por ateos materialistas.

  77. 4 junio, 2013 en 15:50

    Perdonad, puse “el Vaishnavismo, el Saivismo y el Shaivismo.”, lo correcto es “el Vaishnavismo, el Saivismo y el Shaktismo.”.

    Saludos a todos.

  78. 4 junio, 2013 en 18:35

    Coreatizona #76

    No soy yo quien entiende mal el término hinduismo, como te he dicho los diccionarios de castellano indican que el término es religioso. Que tu lo entiendas como quieras ya es otra cosa

    http://www.wordreference.com/definicion/hinduismo

  79. 4 junio, 2013 en 19:02

    Los que han escrito esa definición han cometido el mismo error que sistemáticamente es repetido, no te preocupes, ese error es repetido incluso por historiadores y catedráticos, así que no tienes de que preocuparte( aunque si dices ser un científico racionalista, yo me preocuparía ).

    Saludos a todos.

  80. 4 junio, 2013 en 19:18

    Coreatizona

    Vamos que todo el mundo excepto tú está equivocado. Por favor ábrenos al conocimiento y dinos tu profesión: filólogo, linguista, historiador,…

  81. KC
    5 junio, 2013 en 0:58

    Ateo, una cosa es un diccionario, que sirve para entender conceptos de significado básico y otra una enciclopedia, dónde se desarrollan todo tipo de circunstancias sobre un concepto. Es obvio que el diccionario, por su propia definición, no te va a explicar más allá de lo que generalmente hace referencia al uso convencional de la palabra. Pero eso no significa que no haya muchas más acepciones/tonalidades sociológicas que el diccionario ni quiere ni puede llevar a cabo.

    Coreatizona tiene razón en lo que se refiere a la religión hindú, donde varias doctrinas son ateas en el sentido de que NO hacen referencia a un Dios creador (ni lo necesitan). Sucede lo mismo con el budismo y otras cuya acepción social (que es lo que yo le explicaba a Rawandi en otra entrada) era mucho menos utilizada que otras.

    De todas formas, hay religiones que están mucho más cerca de la filosofía que otras (que al final es la cuestión clave), pero básicamente bien podría decirse que la esencia de muchas es filosóficas, independientemente de que para alguien Jesús, por ejemplo, fuera un profeta y no un filósofo (hay cristianos ateos que no creen en un dios personal pero sí siguen las enseñanzas de Jesús).

    Una cosa es decir que los ateos -con el significado que un lego en teología usa- son una religión (que desde mi punto de vista no es una afirmación válida) y otra muy distinta que haya ramas de religiones que hayan derivado al ateísmo (que es totalmente cierto).

    Esta diferencia, por algún motivo, no acabáis de entenderla. Creo que es porque para vosotros, tal y como sucede con Rawandi, una religión debe llevar parejo inevitablemente el concepto de un dios personal.

  82. 5 junio, 2013 en 9:18

    KC

    Si el caso de la filosofía hinduista (materia en la que no soy experto) se parece a la de los “cristianos ateos” que comentas, entonces es un simple batiburrillo sin significado alguno. Porque ya me contarán como se puede ser seguidor ateo de Jesús cuando las únicas “supuestas” evidencias de su existencia (indemostrada por otra parte desde el punto de vista histórico) y de sus teóricas enseñanzas ¿de alguien que muy probablemente no existió? fueron escritas al menos un siglo después por apologistas religiosos (que digo religiosos, directamente fanáticos que aseguraban escribir bajo la inspiración divina) que no le conocieron directamente y que sí creían en un dios personal, el cual milagrosamente orientó totalmente sus escritos. Si ya es increíble creer a estos iluminados, imaginemos el problema de expurgar estos evangelios “imaginativos” para despojarlos de su contenido religioso y crear con los restos (imagino que elegidos de forma particular) una doctrina “atea” sobre esta base. Vamos lo que se dice vulgarmente rizar el rizo.

    “Creo que es porque para vosotros, tal y como sucede con Rawandi, una religión debe llevar parejo inevitablemente el concepto de un dios personal.”

    No KC, una religión debe llevar asociado el concepto supranatural, en la forma que quieras: dioses, demonios, espíritus, etc.

  83. salador
    5 junio, 2013 en 15:56

    coreatizona :

    El hinduísmo es un nombre genérico para denominar un montón de religiones y filosofías del período hindú, incluso aunque no fuera así el caso, el argumento que me has expuesto no es correcto, porque presupones que todas las religiones son siempre teístas, un error muy comun cometido por ateos materialistas.

    Esta me la sé, dentro del hinduismo cabe todo, como en el catolicismo. Cualquier sacerdote católico dice lo mismo y puede ilustrarnos con su significado de “universal”, donde da igual lo que digas y pienses mientras pagues la cuota y agaches la cabeza ante lo desconocido.

    “Ateo materialista” es una redundancia. No hay ateos idealistas, en el sentido de que una idea preconcebida predomine sobre la razón y los hechos.

    “Religión atea” es un oxímoron que un niño sabría identificar. Es lo mismo que “escéptico ateo con creencias”.

    Tu argumento es efectivamente rizar el rizo como dice ateo6666. No hay por donde sostener que los ateos somos también “creyentes” , y como no se puede jugar en el mismo campo como era vuestro deseo, le das la vuelta a la tortilla: Hagamos que los creyentes/religiosos sean también ateos “a veces”, como demuestran rotundamente los “argumentos ateos del Samkhya, del Mimamsa y del Vedanta Advaita” (como todo el mundo sabe y podrá interpretar a su gusto).

    Lo único que se demuestra es que es mucho mas efectivo luchar desde dentro, lo sabemos desde Troya por lo menos (de ahí el neologismo troyano, pero a lo nuestro).

    Lo que daria alguna credibilidadad a todas esas variantes del hinduísmo que citas es que con toda su antiguedad milenaria hubieran proporcionado un solo conocimiento válido para la humanidad, que hubieran arrojado todas sus filosofías al vertedero de una vez y que hubieran abrazado el método científico. Pero no, es mas bonito desvariar en pensamientos abstractos y decir que hacemos filosofía de la buena, oriental o incluso atea.

    Si buscas bien hasta en la Biblia hay argumentos ateos, pero no pierdas el tiempo. Puedes por supuesto desmentir a todos los “historiadores y catedráticos” como dices, pero este blog se te va a quedar muy pequeño para una proeza de esa magnitud.

    Saludos

  84. 5 junio, 2013 en 16:06

    Estás contínuamente confundiendo lo mismo, creo que voy a tener que dejar de explicártelo, porque me va a entrar una neurosis por no conseguir que lo comprendas.

    El ateísmo no es una religión, es la negación de la existencia de dioses( de cualquier tipo personales o impersonales ).

    El teísmo en sí tampoco es una religión, de hecho hay gente que cree en 1 o varios dioses sin creer en inguna religión.

    Lo que quiero que entiendas es que, no es que el ateísmo sea una religión, sinó que hay religiones que son ateas, por evolución de otras o porque simplemente se creo directamente así.

    Lo que no llegas a entender, no es que esos autores hiceran lo que dices, te explico:

    El Samkhya, el Mimamsa y el Vedanta Advaita son ateos, porque los que lo crearon no creían que fuera necesaria la existencia de ningún dios o dioses, personal o impersonal( incluso obras del Samkhya fueron quemadas por Vaishnavas fundamentalistas ), frente a todos los años anteriores de creencia en Brahma( el dios monoteísta del Brahmanismo ).

    ¿Por qué es todo esto tan extraño?, por lo siguiente:

    En la India antigua, las religiones no se creaban por revelación, se creaban según el análisis que se hiciera de los Vedas y los Upanishads y la ideología de quien/quienes la creasen, simplemente.

    De hecho, yo si quiero puedo crear una nueva filosofía y religión hindú( perteneciente al hinduísmo, tanto cómo filosofía cómo religión ), eso es lo que hacían en la India antigua y se han creado nuevas filosofías y religiones pertetenecientes al hinduísmo en el siglo XX y no estoy muy seguro de si también en el siglo XXI, cómo muchos yoguis, Baghaban Sree Rajness creo su propia filosofía, la cual es atea por cierto, Swami Sivanda creo su propia filosofía mezcla del Vedanta y otras filosofía hindúes, Ramakrishna y Swami Vivekananda crearon una filosofía teísta basada en algunos conceptos del Vedanta Advaita( obiamente no el propia vedanta advaita, ya que es ateo ) y otras filosofías del Vedanta y la filosofía bhakti( amor a dios ).

    Hay tantas creencias, pensamientos, filosofías y religiones en el hinduísmo, que creo que es el problema de que se cometan tantos falloos sobre él, porque al ser tan complejo no se puede describir igual que el cristianismo o cualquier filosofía occidental y no se sabe cómo describirlo únicamente y se cometen todo tipo de errore absurdos y que cuando intenté hace mucho corregirlos en clase de religión( más correctamente historia de las religiones, al menos no dí religión católica, me llamaron tonto de forma indirecta y no conseguí corregirles el error ).

    Lo que quiero que entiendas es que no es el mismo caso que el cristianismo y por lo tanto no se pueden hacer analogías y aunque lo fuese, tu argumento también es incorrecto, porque presupones que todas las religones son teístas, error que cometen muchos ateos materialistas, no se porque en sí lo cometen, porque no quiren acetar que el ateísmo también este dentro de religiones o por ignorancia, pero que le voy a hacer, no creo que sea tan difícil de entender.

    No todas las religones se basan en ese tipo de conceptos sobrenaturales, de hecho no sólo en el hinduísmo hay ateísmo, el jainismo es ateo también, el budismo es ateo( aunque es una filosofía, no una religión ), el taoísmo es una filosofía atea, apartir de la cual se ha creado una religión, la cual hay 2 variantes la atea y la teísta, lo más interesante del taoísmo es que permite observar cómo apartir de una filosofía atea se crea una religión teísta conmuchos dioses, porque se ve claramente que los dioses e incluso dios tienen muy poca importancia y de hecho, ni siquiera son eternos ni omnipotentes en el taoísmo, comprensible teniendo en cuenta sus raíces ateas.

    También hay muchos religiosos teístas que se niegan a acpetar esto y se saltan lo que realmente dijeron filósofos y religiosos ateos, adaptándolo a sus propias ideas, por ejemplo, con el Vedanta Advaita y con el taoísmo, lo que dicen es que no negaban la existencia de dios o dioses, sino que decían que existían dios o dioses impersonales, cuando claramente lo negaban.

    Espero que lo entiendas.

    Saludos a todos.

  85. KC
    5 junio, 2013 en 16:17

    Los tres últimos conceptos (dioses, demonios y espíritus) suelen llevar implícito el rasgo de personalidad al que me refería. Supranatural significa por encima de la naturaleza. Obviamente de la naturaleza que conocemos. Pero no tiene por qué conllevar un concepto de personalidad. Esto es así por cuestiones histórico-socio-psicológicas, no porque el concepto religión tenga un significado convencional o universal.

    Si ateo te suena mal, puedes llamarlo agnóstico, pero a lo que me refiero es que distintas religiones tienen doctrinas que han derivado hacia la no necesidad del concepto de un dios personal. Si no fuera porque se siguen usando unos ritos y unas costumbres influenciadas te diría que se trata de filosofía, pero no. Por eso son diferentes del panteísmo, precisamente.

    Saludos.

  86. 5 junio, 2013 en 17:48

    No me suena mal ateo, de hecho el Samkhya, el Vedanta Advaita y el Mimamsa niegan cualquier tipo de dios o dioses, cualquiera, incluso el panteísmo, al cual consideran otro error más de la mente humana sumida en el error, Shankara expresa claramente que el ser humano, sumido en el error, superimpone sobre brahman( el concepto filosófico de lo absoluto( con absoluto se refierea a la base de todo, la realidad última, lo que es real ) ) a dios, ya se personal o impersonal, panteísta o nó, Shankara deja absolutamente claro que dios, sea del tipo que sea no es nada más que maya( ilusión en sánscrito ), es un error de la mente humana que no es capaz de razonar correctamente.

    Creo que te has equivocado, me refería a ateo666666, no dejé claro que era una contestación a ateo666666, en la que intentaba de una vez por todas que comprenda que hay religiones ateas..

    Coincido totalmente con Shankara.

    El ser humano siempre se ha sumido en el error, creyendo en todo tipo de dioses, ya sean dioses panteístas o nó,porque al fin y al cabo el panteísmo no deja de ser una estupidez y Shankara lo deja claro.

    Saludos a todos.

  87. 5 junio, 2013 en 18:06

    Coreatizona

    “…sinó que hay religiones que son ateas,…”

    Que no, que no hay religiones ateas, puede que no crean en un dios personal pero una religión tiene siempre un corpus supranatural mágico-místico y eso es lo contrario al ateísmo. Si no tienen esos elementos mágicos, no son religiones. NO se pueden retorcer los significados de las palabras, porque si no entramos en la neolengua orwelliana o en el mundo de Alicia en el país de las maravillas.

    Sin entrar en detalles y directamente sacado de la Wikipedia (así que antes de entrar en disquisiones estériles tal y como te ha comentado salador, protéstales a ellos si no es correcto):

    el Samkhya tiene el purusha (‘el que disfruta’, el espíritu), quien no es productor de nada ni producto de nada.

    el Mimamsá propone que existen las cosas (que son reales y se pueden percibir por los sentidos y las ALMAS (espirituales y eternas), que transmigran de cuerpo en cuerpo para purificarse hasta el acto supremo del sacrificio.

    La doctrina Advaita afirma la unidad entre las almas (atman) y la divinidad (Brahman).

    Vamos escuelas tan ateas como el esoterismo, la astrología o el espiritismo. Supersticiones todas ellas por cierto que tampoco tienen deidad.

    KC

    “Si ateo te suena mal, puedes llamarlo agnóstico, pero a lo que me refiero es que distintas religiones tienen doctrinas que han derivado hacia la no necesidad del concepto de un dios personal.”

    La gran mayoría de las religiones inventadas por la Humanidad en nuestro largo devenir no tienen un dios personal, pero son religiones empezando por la primera de todas el animismo.

  88. 5 junio, 2013 en 18:26

    Has buscado en Wikipedia( el lugar dónde cualquiera puede escribir cualquier pendejada y si es un artículo que no se revisa, ni mirarlo, porque puede que te de un derrame cerebral ), mal lugar para buscar conocimientos precisos y muchísimo más importante, reales.

    Sí, el Samkhya tiene el concepto de espíritu, pero creo que dejé muy claro ateísmo.

    Tu problema es que no eres capaz de entender que el ateísmo no es sinónimo de racionalismo y que no es nada más que la negación de dios y de dioses, sean personales o impersonales, no que no pueda haber ateos que crean en conceptos sobrenaturales, mientras no sean teístas.

    El Mimamsa, también niega la existencia de dios y los dioses, no he dicho que no crea en otros conceptos no teístas.

    El Vedanta Advaita también niega el concepto de cualquier divinidad, no se quien será el ignorante que ha puesto esa burrada, aunque viniendo de wikipedia no me sorprende.

    Si quieres conocerlo realmente, mira en un libro escrito por expertos, cómo el que yo tengo, no en Wikipedia, que aunque tenga artículos muy buenos, los poco visitados o poco conocidos, dicen algunas estupideces, que mejor ni mirarlos, porque hasta me cabrean.

    Brahman no es una divinidad, no se quien ha escrito eso, pero me dan ganas de aporrearlo.

    ****************************************************************************************************************************************************

    Si tuviera que protestar a Wikipedia, acabaría harto y no conseguiría nada.

    La de burradas que se dicen en Wikipedia, ya se me ha pasado por la cabeza muchas veces corregir las estupideces de Wikipedia, pero no lo he intentado, porque es una absoluta pérdida de tiempo y mientras no lleguen esas burradas a un libro de texo y tenga mi libro escrito por expertos y por lo menos yo no cometa el error, hay cosas mucho más importantes que hacer que corregir estos errores.

    Saludos a todos.

    **************************************************************************************************************************

    Tú problema y el de muchos ateos materialistas, es que no sois capaces de entender que el ateísmo no tiene nada que ver con el materialismo, un ateo puede perfectamente creer en el alma, espíritu, animismo y demás conceptos sobrenaturales, aunque muchos ateos sean materialistas, no es inherente al ateísmo el materialismo, ni mucho menos el racionalismo, casi hacéis que el ateísmo parezca una religión, aunque no lo sea.

    No se que tengo que hacer para hacerte comprender que hay religiones ateas.

    No creo que sea tan difícil de entender.

    Hay alguien que pueda convencer a ateo666666 sobre su cerrado punto de vista.

    Saludos a todos.

    ****************************************************************************************************************************

    Creo que será mejor que desista, porque me va a entrar una neurosis, realmente es difícil hacerte comprender, espero que acabes entendiendo.

    Saludos a todos.

  89. Cronopio
    5 junio, 2013 en 22:13

    ….”Hay alguien que pueda convencer a ateo666666 sobre su cerrado punto de vista”……
    A mi me parece que ya está suficientemente convencido, pero si es por insistir:
    Ateo, convencete!!
    Lo que pasa es que Ateo, no es realmente ateo. Es, en ese aspecto, como yo: No creyente. No conjugamos el verbo creer en primera persona. Ni en dioses, ni en espíritus ni en almas ni en ratoncitos Pérez. Ni en la evolución, ni en la teoría de la gravedad, ni en la ciencia en general.
    Sencillamente no creemos. A partir de ahí, lo que crean los demás nos la trae al pairo.
    Analiza entonces quien tiene un punto de vista cerrado, ¿el que no está condicionado por sus creencias, o el creyente? Busca un espejo.

  90. 5 junio, 2013 en 23:03

    Coreatizona

    “Tú problema y el de muchos ateos materialistas, es que no sois capaces de entender que el ateísmo no tiene nada que ver con el materialismo, un ateo puede perfectamente creer en el alma, espíritu, animismo y demás conceptos sobrenaturales,”

    Según tú un ateo puede creer en supersticiones y un religioso puede ser ateo. Un ateo NO cree. Un ateo reniega de cualquier superstición porque entiende que todas tienen la misma base: la ignorancia y el adoctrinamiento y son el fundamento de todas las religiones inventadas para solaz de las mentes simples. Y un ateo entiende que la única manera de enfrentarse a la realidad es con la razón basada en pruebas, eso que tu llamas materialismo. Todo lo demás es dar vueltas y retorcer torticeramente los significados de las palabras (como haces tú) al igual que la reina de Alicia en el país de las maravillas. Los ateos “espirituales” (en el caso de que existan y no sean un producto de tu imaginación) son simples religiosos disfrazados no sé si para confundir o por absoluto desconocimiento porque hasta donde yo sé el animismo es una religión. Y por supuesto ahora me dirás que el animismo no es una religión (error propagado por la Wikipedia, ya que tú tienes un libro en donde se demuestra el ateísmo animista) y llenarás párrafos y párrafos de frases sin sentido hablando de filosofía animista atea o del espiritismo ateo y similar.

  91. KC
    6 junio, 2013 en 0:14

    coreatizona :
    al fin y al cabo el panteísmo no deja de ser una estupidez y Shankara lo deja claro.
    Saludos a todos.

    Al revés, el panteísmo es una especie de derivación similar a estas, solo que se deja de gilipolleces, de personalismos y subjetividades. De hecho, mientras otras tienen profetas, discípulos y algún que otro iluminado sectario, el panteísmo no se baja en ninguna subjetividad ni designación humana.

    La diferencia es bastante notable, por lo que lo que lo que pueda decir Shankara me da exactamente lo mismo que lo que diga Jesús o Mahoma. Eso, obviamente, por no compararlos con los Heráclito, Plotino, Spinoza, Einstein, Rosmini o incluso Lloyd Wright

    <i<La gran mayoría de las religiones inventadas por la Humanidad en nuestro largo devenir no tienen un dios personal, pero son religiones empezando por la primera de todas el animismo.

    El panteísmo no se inventa, simplemente es, de la misma forma que el nacimiento de los planetas sucede y estos giran alrededor de estrellas y no al revés. El animismo derivó en dioses personales, pero por eso mismo estoy diciendo que una religión no necesita el concepto Dios, que es lo que Rawandi y tú no parecéis entender. De hecho, el panteísmo es una variante animista evolucionada. Porque en realidad, todo lo añadido después, es meramente psicológico. Aquí, como en otras cosas -y en otras no-, la navaja de Occam corta acertadamente.

    Al panteísmo solo puede llegar o bien una mente muy sencilla -animismo primigenio- o una muy compleja -panteísmo científico-filosófico-. Esa parece ser la paradoja. Todo lo demás son rollos macabeos y cuentos contados con diferentes bocas y escritos con diferentes manos, generalmente con la intención de socializar grupos, generar jerarquías e implementar los primeros desarrollos morales.

    Saludos.

  92. KC
    6 junio, 2013 en 0:21

    ateo666666 :
    Un ateo NO cree.

    Un ateo no cree / No cree = no creyente / Un ateo no cree = (un ateo = no creyente)

    ¿Podrías explicarnos por qué aquí, por ejemplo, un ateo no es igual a un no creyente y se encuentran en categorías separadas?

    Saludos.

  93. KC
    6 junio, 2013 en 0:24

    Cuando dije “no necesita el concepto Dios” quise decir “dios personal”, obviamente. Porque la definición de Dios es mucho más compleja que la de un dios personal.

    Saludos.

  94. 6 junio, 2013 en 9:11

    KC #92

    Entiendo en esa encuesta que presentas que el epígrafe de “no creyente” corresponde al agnosticismo o a aquellas personas que no se identifican con ninguna religión pero que piensan que puede existir algún tipo de entidad deiforme por muy difusa que esta sea en su mente. Un ateo razona a la vista de la historia, la psicología, la neurología, etc. que todos los dioses son invenciones humanas.

  95. KC
    6 junio, 2013 en 14:24

    Si nos atuviéramos al significado convencional de las palabras lo lógico sería pensar que un “no creyente” es alguien que “no cree”, que es la definición que tú has hecho de ateo. Porque el agnosticismo no dice nada de “no creer/no creyente”, dice que el entendimiento es inaccesible como para:

    1) Creer

    2) No creer.

    Vamos, ¿entonces dónde me situaría yo que me considero panteísta, niego los dioses personales, y además me considero no creyente sin llegar a ser ateo y tampoco agnóstico porque sí creo que el entendimiento pueda ser accesible no para la creencia, sino para el conocimiento?

    Pues sí que va a ser relativo todo esto de la religión….

    Saludos.

  96. 6 junio, 2013 en 14:38

    KC

    Si tu panteísmo implica algún tipo de conciencia global por muy etérea, difusa o indeterminada que esta sea, entonces eres creyente. Si no, eres simplemente un ateo que ha llamado dios al Universo (como podrías haberlo llamado Pepe).

  97. KC
    6 junio, 2013 en 15:10

    ¿Y si cambiamos conciencia global por leyes universales? ¿Creería o sabría? ¿Sería lo mismo un creyente en un dios personal que un conocedor de leyes universales?

  98. 6 junio, 2013 en 15:24

    KC

    ¿Leyes universales como gravitación, interacción fuerte o débil, electromagnetismo, efecto Doppler, ley de acción de masas, evolución, etc? Entonces ateo

    La religión presupone entidades con conciencia con las que se intenta negociar (con los nulos resultados por todos conocidos) mediante rezos, sacrificios, etc.

  99. KC
    6 junio, 2013 en 15:37

    No, esa es una parte de la religión. Un estado religioso también puede ser la sensación que se experimenta ante el asombro por las cosas de las que desconoces la totalidad. ¿O tú sí sabes por qué, cómo y para qué existe la gravedad? ¿Es la gravedad o el electromagnetismo algo inherente al ser humano?

    La religión presupone entidades con conciencia con las que se intenta negociar (con los nulos resultados por todos conocidos) mediante rezos, sacrificios, etc.

    A estas alturas deberías saber ya que eso es solo la parte clásica de la definición de religión, que es la que usa el 98% de la gente porque desde pequeño ha ido a clases de “religión”. Las palabras y los conceptos también evolucionan. Sobre todo a medida que hay más información. La religión tiene más que ver con una experiencia vital del ser que con unas velas, unos ritos y unas togas.

    Saludos.

  100. 6 junio, 2013 en 17:07

    KC

    “Un estado religioso también puede ser la sensación que se experimenta ante el asombro por las cosas de las que desconoces la totalidad.”

    Estás confundiendo básicamente la religión con la capacidad del cerebro de pensar. Si eso fuera la religión, todo sería religión y las personas más religiosas (aplicando tu definición) seríamos los científicos, que somos los que probablemente pasamos más tiempo (muchas veces hasta llegar a la obsesión) pensando, interrogándonos y asombrándonos por lo desconocido.

    “La religión tiene más que ver con una experiencia vital del ser que con unas velas, unos ritos y unas togas.”

    Eso es como no decir nada. Todo en nuestras vidas son experiencias vitales.

  101. 6 junio, 2013 en 17:26

    Ateo666666:

    “Un ateo NO cree”, totalmente cierto, un ateo no cree, pero no cree en dios o dioses, sean del tipo que sean, monoteístas,politeístas, panteístas, pandeístas, deístas, panenteísta, panendeísta, que al fin y al cabo no son más que estupideces.

    Un ateo puede creer en todo lo sobrenatural que le de la gana, mientras no crea en el teísmo y el deísmo, el panteísmo y el pandeísmo, el panenteísmo y el panendeísmo, por definición.

    El animismo puede ser de cualquier tipo, ateo, teísta y el resto.

    Lo que no llegas a comprender es que el ateísmo es la negación del teísmo y el deísmo y todo lo que tenga el prefijo teísmo y deísmo.

    De hecho me sorpendió cuando dijiste que el Samkhya y el Mimamsa no son ateos porque creen en el concepto de alma( atman/brahman en sánscrito, son palabras sinónimas( aunque es un concepto distinto al occidental, de hecho traducirlo cómo alma es incorrecto, es sólo una aproximación ), no se porque te cuesta tanto entender que no todos los ateos somos materialistas.

    El problema se encuentra en el Vedanta Advaita, he encontrado una serie de pendejadas que Shankara nunca sostuvo cómo estas, tanto en Wikipedia cómo en otros sitios: El Vedanta Advaita es un rama del hinduísmo que propone la no dualidad entre las almas y la divinidad o el Vedanta Advaita es una rama del hinduísmo que cree en una especie de dios abstracto, energía. Las dos definiciones y muchas más son incorrectas. No entienden que Shankara dice que brahman( lo absoluto ), no es ninguna especie de dios, sinó que no existe una realidad absoluta diferente al mundo material, todo es la realidad absoluta, sólo que los seres sumidos en el error, no se dan cuenta de que son la realidad absoluta y creen que dios es la realidad absoluta o un dios abstracto o energía es lo absoluto, pero nó, shankara dice que lo absoluto es todo, sólo que por la ilusión los seres creen que existe algo absoluto, sea dios o los dioses o lo que sea, sin darse cuenta de que ellos son lo absoluto.

    Mucha gente por no aceptar el ateísmo, por no poder dejar de creer en un dios o dioses, lo adaptan cómo quieren.

    Y otra de las cosas que más me sorprende es que dicen que el Vedanta abraza a todas las religiones, lo cual es más falso que el cristianismo, el Vedanta no abraza ninguna religión, todo lo contrario, las niega rotundamente, shankara decía que todo lo que no fuera lo que el decia es maya( ilusión, en sánscrito ), ramanuja y madhava lo mismo, lo que pasa es que no se dan cuenta de que son filosofías y cómo filosofías niegan cualquier otra filosofía,cómo Descartes niega a Spinoza y Spinoza niega a Descartes, es así, no se puede decir qu e una filosofía acepta a las demás filosofía o religiones, eso es absurdo, respetarlas sí, pero aceptarlas es muy distinto.

    Saludos a todos.

  102. KC
    6 junio, 2013 en 18:21

    Estás confundiendo básicamente la religión con la capacidad del cerebro de pensar.

    Todo lo contrario. El concepto religioso que tú tienes en tu cabeza no tiene nada que ver con pensar. Pero es que tu concepto y el mío no tienen mucho que ver, aun siendo la misma palabra (tiene mismo significante, pero distinto significado). Uno puede observar las estrellas, ver a través de un microscopio, ver un ternero recién parido levantarse o comprobar cómo las hormigas dejan señales químicas para comunicarse que no tiene por qué pensar nada. Simplemente lo observa. Otros vemos algo espectacular en ese funcionamiento que hace que nos asombremos, porque sabemos que no tiene nada que ver con lo humano. Es externo a él. Es algo que está por encima de su capacidad de hacer/destruir. Y, por supuesto, es algo que seguirá estando esté el humano o no como observador. Eso puede entenderse como Dios, donde Dios es algo superior a lo humano. Si no te gusta el significante (conjunción de fonemas) porque la Historia lo ha personalizado demasiado, lo podemos llamar Pepe, María o DGÑSKDL pero la esencia será la misma. Y seguirá estando, por muy ateo que tú seas, por mucho que reniegues y después de unos cientos de años después de que ahora mismo esté escribiendo estas líneas. Eso no tiene nada que ver con que reniegues de un dios con barba y bata blanca que tiene un amigo llamado San Pedro que es portero de discoteca VIP. Absolutamente nada.

    El problema de lo anterior es cuando alguien pasó a decir que la montaña era su padre muerto, porque no podía concebir la idea de la muerte o le calmaba el antropomorfizarlo. O peor aún, cuando pasó a decir que él podía hacer la lluvia porque Dios estaba de su lado. Entonces la religión adquirió otro significado, ya no era una experiencia existencial, de asombro por lo fenoménico, sino psicológico y de poder, que es lo que a ti te han explicado en clase de religión, sin que, obviamente te expliquen esa parte claramente, sino lo de las túnicas, las velas y los templos.

    Yo comparto totalmente la visión de otros, dónde se explica que la religión tiene tres fases bien claras, dependiendo de la información de la época:

    -Religión del miedo —> la primigenia, dónde la información es nula, los organismos pululan sin saber siquiera hablar y con las primeros conceptos idean el de Dios, que puede ser desde un terremoto hasta

    -Religión del sentido moral y social –> una época con más información, dónde algunos organismos ya son capaces de entender medianamente dónde están, qué son, cómo se forman, dónde los grupos son cada vez mayores y dónde la política se hace necesaria por muy distintios motivos. Obviamente no tienen ciencia jurídica, por lo que se basan en cuestiones morales iusnaturalistas, es decir, lo que se entiende justo “por naturaleza” (concepto primigenio de objetividad).

    -Religión cosmológica/cósmica –> a ti, que estás acostumbrado a tratar con vendehumos, estafadores, magufos y demás personajes, te puede sonar el término a algo pseudometafísico. Los que hemos leído un poquito más que ese tipo de personajes, y no necesitamos vender ningún ungüento, sabemos que el término se refiere a una época en la que la información ya está más adelantada y la astronomía, ciencia clave aquí, comienza a explicarnos cosas que obviamente no podíamos poner en tela de juicio hace 5.000 años. Esta es de la religión de la que te hablan Einstein, Spinoza, Schiller, Heráclito, posiblemente Hawking (aunque no quiera confirmarlo, pero curiosamente no se llama ateo a sí mismo), Sagan (“si a Dios se le quiere identificar con las leyes del Universo, efectivamente, sí, existe” o su magnífica “Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe”.), Collins (aunque se haga el remolón debido a su particular biografía), un tal Giordano Bruno, probablemente un tal Kepler, el gran DH Lawrence, el genial Lloyd Wright y su arquitectura natural, un dios llamado Hegel….

    Te podría decir más, incluso teólogos, pero creo que la lista es suficientemente larga como para pensar que ese grado de “religión” (puedes poner la palabra que te suena mejor) y, aunque su nombre parezca la contrario, no es la primera ocurrencia de un feriante que monta de repente un chiringuito. Creo que sería algo así como no saber diferenciar entre un científico profesional que te dice que es muy probable que haya otra vida exterior a la terráquea y el primer alucinado que te dice que le han visitado en casa.

    Y eso ya no es cuestión de “ellos”, sino de “vosotros”.

    Saludos.

    P.D: lo que está claro es que con la concepción del término tradicional, muchos de los anteriores te van a decir que son agnósticos, que en realidad podría ser hasta lo mismo (en lo esencial). Caso de Sagan o Hawking. Pero después de muchas lecturas, he llegado a la conclusión de que ellos, por muy geniales que fueran/sean, ya estaban condicionados. Cosa que no le sucedía a Einstein -u otros filósofos anteriores- para entender que el relativismo lo inunda todo.

    Ahora bien, también puedes pensar que Spinoza, Shiller o Hegel eran vendepipas. Ya que parece que para algunos la Filosofía es lo mismo que un feriante al que se le ocurre montar un chiringuito de conceptos para poder comer.

  103. KC
    6 junio, 2013 en 18:25

    shankara decía que todo lo que no fuera lo que el decia es maya( ilusión, en sánscrito )

    ¡¡Qué gran filósofo!!

    Que hubiera trifulcas entre filósofos de épocas iguales o distintas no significa que no haya una realidad más verdadera que otras, que es lo que tú no pareces comprender. Y por supuesto la filosofía pura es mucho más real y “científica” que cualquier historia de hindúes (en todas sus variantes), budistas, taoístas u otras peores.

    Saludos.

  104. 6 junio, 2013 en 18:43

    coreatizona

    ” Un ateo puede creer en todo lo sobrenatural que le de la gana, mientras no crea en el teísmo y el deísmo, el panteísmo y el pandeísmo, el panenteísmo y el panendeísmo, por definición.”

    Incorrecto, un ateo no puede creer en lo sobrenatural puesto que todo lo sobrenatural tiene la misma base que la religión o el deísmo: la imaginación enfermiza de algunos de nuestros congéneres e históricamente todo el mundo mágico ha sido equivalente, lo único es que algunas supersticiones sobrenaturales dieron el paso de organizarse dentro de las culturas como instrumentos de poder y por eso las llamamos religiones.

    ” … no se porque te cuesta tanto entender que no todos los ateos somos materialistas”

    porque tu supuesto ateísmo no se diferencia prácticamente en nada de las creencias de muchas personas religiosas de la actualidad (que no siguen una doctrina establecida y van por libre dentro de sus variadas creencias). Únicamente lo recubres bajo un conjunto de ideas orientales cuyos oscuros (pero vacios de contenido) argumentos te permiten esconder tu religiosidad.

  105. 6 junio, 2013 en 19:19

    KC #102

    “Otros vemos algo espectacular en ese funcionamiento que hace que nos asombremos, porque sabemos que no tiene nada que ver con lo humano. Es externo a él. Es algo que está por encima de su capacidad de hacer/destruir. Y, por supuesto, es algo que seguirá estando esté el humano o no como observador. Eso puede entenderse como Dios, donde Dios es algo superior a lo humano.”

    Ya ha quedado claro que vacías de contenido el significado de la palabra dios y por tanto puedes llamar dios a una patata. El Universo está lleno de cosas que no tienen nada que ver con el hombre, pero eso no las convierte automáticamente en dios (teniendo en cuenta que para tí creo que eso significa el Universo o quizás el Multiverso al que apuntan algunas hipótesis cosmológicas)

    “Esta es de la religión de la que te hablan Einstein, Spinoza, Schiller, Heráclito, posiblemente Hawking (aunque no quiera confirmarlo, pero curiosamente no se llama ateo a sí mismo), Sagan (“o su magnífica “Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe”.)”

    No voy a entrar en la supuesta religiosidad de Einstein porque ha dado para ríos de tinta (incluidas varias entradas de este blog) y él dejó claro en sus escritos la malinterpretación de algunas de sus frases, pero los argumentos tal y como comentas de Sagan de

    “si a Dios se le quiere identificar con las leyes del Universo, efectivamente, sí, existe”

    los estás interpretando mal. Lo que significa esta frase es lo mismo que yo te he dicho ya varias veces: que si cambias el significado de la palabra dios, todo cabe y por tanto nada es dios.

    Y la segunda frase de

    “Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe”.

    solo significa que nunca podemos tener una certeza absoluta de la inexistencia de algo. Extrema cautela teórica. Pero esa argumentación ya también ha sido profundamente discutida en torno a la ya famosa analogía de la Tetera de Russell. Pero de todas formas deberías poner el párrafo completo

    “Un ateo es alguien que está seguro de que Dios no existe, alguien que tiene pruebas contundentes en contra de la existencia de Dios. No conozco esas pruebas convincentes. Porque Dios puede ser relegado a tiempos y lugares remotos y causas últimas, tendríamos que saber mucho más sobre el universo que lo que nosotros sabemos ahora para estar seguros de que no existe tal Dios. Para estar seguros de la existencia de Dios o tener la certeza de la inexistencia de Dios me parece necesarios unos valores de confianza extremos, en un tema tan lleno de dudas e incertidumbres que inspira en realidad muy poca confianza”.

    Sagan simplemente es muy, muy prudente ante la estrategia del famoso “dios de los huecos” al que ha ido reduciéndose la religiosidad de los creyentes no fanáticos. Pero también trata igualmente a la posible existencia de ese dios, es decir también muy remotísimamente. Pero aquí peca un poco de inocencia, porque su famosa frase de

    ” Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria”

    no puede ser nunca neutra. Las evidencias extraordinarias se deben exigir al que afirma, no al que critica la afirmación extraordinaria y (desde un punto de vista racional) ridícula. Tal y como muchos antes que yo han hecho notar.

  106. Jair
    6 junio, 2013 en 21:50

    Guillermo González
    Yo siempre he creído que el poder del Evangelio se manifiesta en los corazones y no en el intelecto. Por eso desde hace mucho tiempo no discuto con ateos. Leo sus comentarios y sus puntos de vista pues en ellos encuentro una perspectiva que enriquece mi forma de percibir los temas más interesantes del Evangelio. Me gusta ver la manera en la que piensan, mas nunca trato de convencerlos con argumentos, pues el Evangelio no es de palabras, sino de Poder de Dios (como escribió el apóstol Pablo). Cuando el Señor toca tu corazón y le conoces como alguien más real que a ti mismo, tus pensamientos cambian, tu conocimiento se averguenza y toda tu sabiduría se deshace; todo orgullo se derrumba. Las palabras sobran.
    Si el “hombre de fe” tiene razón: muchos se presentarán ante el trono de Dios sin esperanza, con la terrible expectativa del juicio.
    Pero si el “hombre de fe” está equivocado: habremos vivido en una esperanza vacía, pero terminaremos todos en la misma condición, sea que hallamos vivido sabiamente, o sea que hallamos caminado con imprudencia. Cosa lastimera vivir sin esperanzas.

  107. 6 junio, 2013 en 22:01

    KC :

    Yo comparto totalmente la visión de otros, dónde se explica que la religión tiene tres fases bien claras, dependiendo de la información de la época:
    -Religión del miedo
    -Religión del sentido moral y social –.
    -Religión cosmológica/cósmica .

    ¿Porque esa tendencia a sacar el “hecho religioso” de un contexto socio-económico..?

    No cabe duda que la Naturaleza fundamenta las primeras “religiones interpretativas” paleolíticas, pero no se debe centran sus cultos exclusivamente en la “indefensión” ante ella, un ejemplo puede ser el culto a los ancestros. En cuanto al “control de la Naturaleza”, progresivamente se van creando “rituales”, muchos de ellos acordes con procesos empíricos y por tanto funcionales, que irán satisfaciendo soluciones a determinados sucesos. Evidentemente un determinado número de acontecimientos, en extremo incontrolables y normalmente afectos a sus necesidades de supervivencia dentro de su “nicho ecológico”, irán tomando un carácter deífico, pero ese concepto tuyo de “Religión del miedo” no es acertado, sería mas exacto un sentimiento de resignación ante lo incontrolable de la Naturaleza.

    Posteriormente a lo anterior, has “pasado por encima” de alrededor de 9000 años de evolución teológica, extremadamente importante, y exclusivamente vinculada a un control socio-económico que acontece tras la revolución neolítica. El definir “moral” como una doctrina religiosa en ese ámbito es desconocer su realidad social y la evolución de sus divinidades, tanto en cuanto que el concepto de Bien/Mal, en relación a los dioses, no llega hasta la segunda mitad del II milenio a.c. y por lo tanto la idea de “moralidad”, como tal, no existía. Exclusivamente existía la “falta” ante los dioses. Las faltas ante los hombres derivaban de “romper” esa necesaria cohesión social imprescindible para satisfacer las necesidades terrenales de los anteriores y que estaban personificadas en las necesidades organizativas del Templo.

    Por otro lado, definir como “religiones cósmicas o cosmológicas” a las religiones astrales, caso de las posteriores a las semítico-acádias en Mesopotamia y por correlación egipcias, es desconocer, de nuevo, la evolución de las religiones en Asia Occidental y Europa, si es en ese ámbito donde supongo nos centramos; ya que con anterioridad, se considera como “divinidades cósmicas” a sucesos estelares, caso de el Sol o la Luna, que tenían un poder, como “esencia divina”, exclusivamente relacionado con su “valor natural”. Las prácticas astrológicas, si a eso te refieres.., caso de las babilonias o griegas, tienen un exclusivo valor predictorio, que no religioso, aunque estuvieran relacionados con las representaciones astrales de diversas deidades que no de todas. Las predicciones las hacían unos sacerdotes, de la misma manera que otros dirigían las diversas profesiones afectas y controladas por los templos. Templos que eran emporios económicos, siendo sus rituales, generalmente, manuales organizativos y educativos de los distintos aspectos empresariales templarios, entre ellos los mismos tratados astrológicos, hasta bien entrado el siglo I a.c.

    Y no sigo por no aburrir..

    Y así siguió siendo hasta prácticamente nuestros días y donde la moral puede ser correlacionada, cuasi de igual manera, como directamente vinculada a los intereses socio-económicos de la clase dominante de la sociedad que se quiera determinar. Corrientes histórico-marxistas aparte.

  108. Masklin
    7 junio, 2013 en 9:08

    Jair, totalmente de acuerdo contigo en ese antagonismo que presentas entre Dios y el intelecto/conocimiento. Pero es una falacia el que pienses que los ateos viven/vivimos sin esperanza. Es más, me intranquiliza que haya personas que para tener esperanza necesiten la existencia de Dios. Me parece suficiente motivo, y es sólo una opinión subjetiva mía, como para replantearse la vida porque es probable que se esten perdiendo parte de ella…

    Además dejas entrever una toma de decisiones por miedo… mál asunto también… ¿Necesitas que te digan qué está bien y qué está mal? ¿No eres capaz de saberlo por ti mismo? ¿Tus comportamientos éticos son sólo porque crees que vas a ser juzgado? Planteate a tí mismo a esas preguntas…

    Respecto al debate entre Ateo, KC, Coreatizona,.. Como espectador da la sensación que conceptualmente estais de acuerdo y habeis entrado en un debate puramente semántico: Qué es ateísmo y qué es Religión. De todas maneras, interesantes argumentaciones.

  109. 7 junio, 2013 en 10:07

    Jair #106

    “Por eso desde hace mucho tiempo no discuto con ateos. […] mas nunca trato de convencerlos con argumentos […]”

    Completamente de acuerdo contigo. Sería absurdo que intentes convencer a alguien que sabe que tienes un amigo imaginario como todos lo tuvimos hasta los 4-6 años de edad. También de acuerdo con

    “El evangelio no es de palabras […]”

    Ya que el evangelio es una serie de alocadas invenciones de unos pobres ignorantes de los desiertos judaicos.

  110. 7 junio, 2013 en 10:24

    KC #102

    Pensando sobre tus argumentos de autoridad al citar a Einstein y demás pensadores/científicos simplemente recalcar que el hecho de que una mente brillante crea o defienda una idea absurda eso no la hace verdadera. Así Newton además de sus gigantescas aportaciones científicas era un apasionado de la alquimia y dedicó grandes esfuerzos a la búsqueda de la piedra filosofal ¿Y qué? ¿Eso la hace verdadera? Lo bueno de la ciencia es que permite separar lo real de lo inventado, lo cierto de lo erróneo, etc independientemente de si quien afirma un disparate es Einstein, Darwin , Gandhi o el Dalai Lama.

    Ya para terminar con este tema siempre pienso en el hecho de que incluso en la actualidad miles de médicos (algunos de ellos neumólogos) fuman tabaco. ¿Es ello una prueba de que el tabaco no provoca cáncer de pulmón? No, es simplemente una prueba de que los humanos somos muy versátiles y nuestro cerebro es capaz de separar y compartimentalizar los conocimientos y los razonamientos tal y como y como muestran los estudios realizados sobre la disonancia cognitiva y la religión. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

  111. Francesc
    7 junio, 2013 en 10:57

    “Yo siempre he creído que el poder del Evangelio se manifiesta en los corazones y no en el intelecto”
    Los duendecillos verdes de mi nevera dicen que se manifiesta en el hígado, pero hay que reconocer que llevan tiempo discutiendo el tema con el dragón invisible de mi garaje, que defiende que se manifiesta en los pulmones.

  112. Jair
    7 junio, 2013 en 15:24

    Masklin. Muy buen comentario
    Debo de reconocer un error al explicarme en mi comentario, pues como bien preguntas “¿Tus comportamientos éticos son sólo porque crees que vas a ser juzgado?” con total honestidad te diré que: No. A diferencia de lo que enseña la religión corriente (que basa su salvación por las obras del hombre) la Biblia enseña que los hombres son salvos por fe (aunque cometan errores o pecados en su andar por esta tierra). El problema del hombre que “No teme a Dios” es que se regodea de su pecado, mientras que “El hombre que sí teme a Dios” procura arrepentirse y sentirse en paz.
    El final de todo esto es la justicia, pero para ello es necesario un juicio, y por consecuencia una condena. Si lo creemos o no, no importa. Yo sólo quería ejemplificar la insensatez de no dejar un lugar, por muy pequeño que sea, a la posibilidad de que Dios existe a sabiendas que perderían mucho si así fuera.
    Con respecto a los ateos, a la verdad reconozco su conocimiento y su inteligencia, pero considero que no tienen sabiduría. Se repiten a sí mismos que Dios no existe como si eso lo desapareciera, creo que son peores que los religiosos que repiten miles Ave Marías esperando que su esfuerzo pague el precio de su error. La justicia de Dios es tan cara, que es mejor aceptarla como un regalo. 😉 Tómenlo con calma, como Masklin.

  113. 7 junio, 2013 en 15:37

    Jair #112

    “El problema del hombre que “No teme a Dios” es que se regodea de su pecado, mientras que “El hombre que sí teme a Dios” procura arrepentirse y sentirse en paz.”

    Los ateos no tememos a dios y sin embargo intentamos vivir decentemente nuestras vidas sin producir daño a nuestros semejantes y sobre todo intentando mejorar el mundo (siempre a medida de nuestras limitadas posibilidades) y sin esperar reconocimiento alguno en un imposible y demente “más allá”.

    “Con respecto a los ateos, a la verdad reconozco su conocimiento y su inteligencia, pero considero que no tienen sabiduría.”

    Nunca dejaré de sorprenderme por la ignorante prepotencia de personas que, aferradas a absurdos mitos infantiles (totalmente desprestigiados por la ciencia actual), son capaces de pontificar sobre inteligencia y sabiduría.

    “Se repiten a sí mismos que Dios no existe como si eso lo desapareciera …”

    Entiende de una vez (dentro de tu absolutamente limitada mente carcomida por el virus de la fe) que los ateos no luchamos contra dioses inexistentes (como si fuéramos un Don Quijote enfrentado a molinos de viento) sino que luchamos contra los ignorantes y dementes como tú que intentáis hacer retroceder a la sociedad y la civilización que tantos esfuerzos ha costado construir al tenebroso, intransigente y criminal pasado de oscurantismo, intolerancia, fanatismo y persecución que hasta hace muy poco tiempo estábamos sumidos por culpa de vuestros inventados y patéticos diosecillos.

  114. 7 junio, 2013 en 15:38

    Con respecto a los ateos, a la verdad reconozco su conocimiento y su inteligencia, pero considero que no tienen sabiduría.

    Menos mal que tenemos a los salvos, aquellos a los que más veces he visto emplear la palabra “necio”, aquellos que califican de soberbios a todos lo demás, aquellos que llaman a otras creencias falsas (incluidas a otros tipos de cristianismo), pero a la vez los únicos que llenan este blog de comentarios. Curioso.

    La justicia de Dios es tan cara, que es mejor aceptarla como un regalo

    A ver el día que aprendemos que somos seres responsables, sin esperar a que una presunta deidad nos diga lo hemos hecho bien o mal.

  115. Jair
    7 junio, 2013 en 15:52

    Citándome a mi mismo: “Por eso desde hace mucho tiempo no discuto con ateos”.

  116. 7 junio, 2013 en 17:18

    Gracias Jair, por mostrar de forma práctica la definición de soberbia.

  117. 7 junio, 2013 en 18:12

    Jair

    Pero ¿cómo vas a discutir tú con ateos? Como ya te dije en mi comentario #109, es lo mismo que poner a competir a un adulto con un niño de cinco años.

    Por favor crece y madura, que los cuentos en elfos, vírgenes, duendes, palomas siderales, hadas, cristos, trasgos y zarzas ardientes únicamente son admisibles dentro de la literatura fantástica como esparcimiento. Si no entran dentro del campo de la psiquiatría.

  118. J.M.
    7 junio, 2013 en 18:29

    Jair :

    “Por eso desde hace mucho tiempo no discuto con ateos”.

    ¿Entonces con quien discutes? Porque con tus correligionarios, como mucho, harás comentarios de texto (y encima, siempre del mismo) :mrgreen:

  119. 7 junio, 2013 en 20:38

    Jair :

    Yo sólo quería ejemplificar la insensatez de no dejar un lugar, por muy pequeño que sea, a la posibilidad de que Dios existe a sabiendas que perderían mucho si así fuera.

    Hola Jair,
    Eso se llama la apuesta de Pascal, es decir, vamos a creer en Dios “por si acaso”. ¿Te das cuenta de lo absurdo del asunto? Si tenemos en cuenta lo más de 2000 dioses que se proclaman o han proclamado a lo largo y ancho del mundo, ¿nos la jugamos a los dados a ver en cual creer? ¿y si fallamos y depositamos toda nuestra fe en uno de los que no existen?

    Por otro lado, este argumento asume que Dios es estúpido, ya que por mucho que yo, como ateo que soy, diga que creo en Dios, ¿voy a ser capaz de engañarle? Parece entonces que no es muy omnipotente…

    Y así podría seguir un rato. ¿Entiendes, Jair, por qué no tiene sentido dejar ese lugar a Dios, como tú dices, “por si acaso”?
    Un saludo!

  120. cronopio
    7 junio, 2013 en 23:18

    @ KC: “Otros vemos algo espectacular en ese funcionamiento que hace que nos asombremos, porque sabemos que no tiene nada que ver con lo humano”.
    No acabo de entender esa forma de panteísmo. ¿no estamos dentro del “pan”?. Entonces a ese pan le falta una rebanada. Estoy con Ateo, el dios panteísta es patata. La naturaleza no se basa en leyes universales. Las leyes universales son un constructo humano que utilizamos para intentar explicar, comprender, comprehender, el entorno de una forma razonada. Las validamos en función de la aparente predictibilidad. Hasta que quedan superadas. que alguien me diga donde queda la Ley de la gravitación Universal de Newton,después de Einstein, o donde quedará la de Einstein después de Higgs. O donde quedan las leyes de Mendel en la genética actual…..casos particulares, excepciones, rudimentos …..Es lo bonito, asombroso y genial del conocimiento humano de la realidad. Que lo que hoy damos como ley, mañana será una burda aproximación.
    Los que no creemos, somos ateos como consecuencia. no creemos en dios (ni en el panteismo), porque somos incrédulos. No creemos y punto. En nada. El antónimo no es creyente. Es crédulo.
    @Jair: Si no discutes con ateos, pa qué abres boca aquí? De todas formas, que sepas que con lo que has soltado hay suficiente para excomulgarte de cualquier secta cristiana. Al infierno que vas por hereje. Coño, leeros un poco vuestros manuales antes de abrir la boca. Que triste que los ateos sepamos mas de religión que vosotros.

  121. kaope
    8 junio, 2013 en 8:41

    Masklin :
    Jair, totalmente de acuerdo contigo en ese antagonismo que presentas entre Dios y el intelecto/conocimiento. Pero es una falacia el que pienses que los ateos viven/vivimos sin esperanza. Es más, me intranquiliza que haya personas que para tener esperanza necesiten la existencia de Dios……………….. .

    Más preocupante es que esta gente necesite un ser vengativo, cruel, dictador que les amenace con castigos eternos para que se comporten correctamente con la sociedad. Lo más divertido es que encima se creen superiores al resto de la población. Es como si reconociesen que si no creyeran en ese ser serían capaces de comter cualquier tropelía.

  122. Herbert West
    8 junio, 2013 en 11:27

    Jair :

    No. A diferencia de lo que enseña la religión corriente (que basa su salvación por las obras del hombre) la Biblia enseña que los hombres son salvos por fe (aunque cometan errores o pecados en su andar por esta tierra). El problema del hombre que “No teme a Dios” es que se regodea de su pecado, mientras que “El hombre que sí teme a Dios” procura arrepentirse y sentirse en paz.

    Es curioso este bucle de la salvación.

    Según los cristianos, la fe es un don de dios, es decir que tu no puedes hacer nada por tener o no tener fe, te la da dios. Y luego si no te la ha dado mereces sufrir una eternidad de los peores tormentos.

    Lo siento pero o eso es una de las cosas más retorcidas que jamás he visto intentar hacer pasar por justicia.

    Además, según tu versión (porque también está la de que la fe sin obras no vale para nada) no importa lo que hagas, puedes matar, puedes robar, puedes mentir, que si tienes fe estás salvado.
    Mientras que puedes pegarte toda tu vida salvando las de los demás en las urgencias de un hospital (haciendo realidad miles de veces la parábola del buen samaritano) que si no tienes fe serás castigado para siempre.

    ¿De verdad eso te parece justo, normal y bueno?
    Ahora dime que mandar miles de biblias a Haití después del terremoto fue una acción humanitaria de primera necesidad.

    Me recuerda a una novela que se titula “Memorias privadas y confesiones de un pecador justificado” que trata sobre eso.

  123. 8 junio, 2013 en 15:22

    La idea de un dios me parece absurda, además de totalitaria, imagínatelo un ser supremo todo el día viéndote y observándote, esto es contrario a la espiritualidad, la espiritualidad no puede existir con ningún dios.

    A mí me sorprendió muchísimo cuando conoci cómo es realmente el hinduísmo, porque mi concepto de religión era el occidental, un sistema de dominación en el cual crees en uno o varios dioses, pero cuando investigué en profundidad el hinduísmo, descubrí que no es una religión, sino un montón de filosofías, religiones y sistemas de pensamiento, en el cual hay ateísmo, monoteísmo, politeísmo, panteísmo, deísmo y pandeísmo.

    Lo que más me sorprendió es que en el hinduísmo lo más importante eres tú mismo y la Naturaleza y incluso los teístas y deístas hindúes consideran que la felicidad está en uno mismo, sin necesidad de depender de un dios o de dioses.

    Si se entiende por religión religatio, religar, unir, con sigo mismo, es decir estar feliz sin necesidad de otro, sea lo que sea ese otro, las únicas religiones que se adaptan a esto son las orientales y alguna occidental, cómo el neopaganismo y la wicca.

    Un ser supremo no es necesario para nada, sólo produce más preguntas, cómo quien creo al ser supremo, cómo ha podido crear el universo, cómo puede ser omnipotente y omnisciente y el resto de preguntas de este tipo.

    Lo que no me parece bien es que el ateísmo materialista se haya apropiado del concepto de ateísmo, cómo si el materialismo fuera inherente al ateísmo y por lo tanto no puede existir un ateísmo nomaterialista.

    El ateísmo no es una religión, simplemente es la negación del teísmo, el deísmo y todas sus variantes, es totalmente cierto que hay religiones ateas, perono se debe confundir con que el ateísmo sea una religión, al igual que el teísmo no es una religión y hay religiones teístas.

    Un ateo puede perfectamente creer en conceptos sobrenaturales, mientras no sean dioso dioses.

    La palabra ateísmo nos la imponen los creyentes, porque no creemos en su ser o seres supremos imaginarios y cómo dios y los dioses no existen, al igual que a alguien que no cree en la tierra plana, porque sabe que es falso y no hay “aplanogeos”( por expresarlo de alguna forma ), no debería existir la palabra ateísmo, aunque la aceptamos con gusto.

    Espero que lo entendáis.

    Saludos a todos.

  124. 8 junio, 2013 en 15:38

    Mi recomendación a todos: “Conócete a tí mismo y conoceras a dios”.

    Dejad de creer los creyentes en dios o dioses, el dios y los dioses en los que creéis nunca han existido, sois vosotros mismos, si te conoces a ti mismo conoceras a dios, porque sois dios.

    Saludos a todos.

  125. 8 junio, 2013 en 17:51

    Coreatizona

    “Dejad de creer los creyentes en dios o dioses, el dios y los dioses en los que creéis nunca han existido, sois vosotros mismos, si te conoces a ti mismo conocerás a dios, porque sois dios.”

    Dentro de toda tu inane palabrería mística (que únicamente intenta embarullar) siempre acaba apareciendo el rescoldo religioso. Ten cuidado con este tipo de argumentaciones sobre conocimiento y dioses, ya que lo mismo en cuanto te descuides subes un peldaño en el ranking de la superstición, se rompe la última cadena que te mantiene unido a la realidad y acabas como cualquier profeta o como Jesucristo creyéndote el enviado celestial y fundando una nueva religión y pienso que ya estamos bastante saturados de ellas.

  126. 9 junio, 2013 en 12:02

    @coreatizona:
    Lo único que has hecho es cambiarle el nombre de “dioses” a “espíritus”, “almas”, “fuerzas místicas”… pero al final es lo mismo. Rindes culto a un ser inventado.

  127. salador
    9 junio, 2013 en 23:12

    “si te conoces a ti mismo conocerás a dios, porque sois dios.”

    El nuevo evangelio según coreatizona no va desencaminado, eso de comer/poseer/identificar a Dios en uno mismo es mas viejo que Matusalén elevado al Vedanta Advaita , siempre atraerá clientela por lo incomprensible. De sus palabras se deduce que intenta conocerse en su camino de la divinidad (si se prefiere espiritualidad, santidad, alma u otras soplapolleces) y con un pequeño esfuerzo intelectual todos podríamos ser Dios, aunque éste no exista porque defiende un hinduismo ateo de la rama nosequé. ¿Está claro?

    Pero por mucho que nos esforzemos ni él ni nadie disfruta de las propiedades que se le atribuyen a las almas del universo (un mínimo de magia de la buena, sin trucos).

    “La felicidad está en uno mismo, bla bla bla…”

    Es para llorar de emoción ante tanta sabiduría…. Hay motivos para sospechar que ese ateísmo es pura ilusión de sus sentidos, que está rendido ante fuerzas que no alcanza a comprender y a las que como siempre hay que rellenar con un misticismo y palabrerío ridículo en vez de esforzarse como mínimo en recoger datos, aunque sean de lo que uno evacúa por el culo. Las ilusiones son muy reales, hay gente que las estudia, pero no vaya a creerse coreatizona que merece atención personalizada, hay millones de personas como él.

    Me encanta el blog.

  128. Masklin
    10 junio, 2013 en 8:08

    Jair, creo que ya te han contestado suficientemente. En tus comentarios sigo viendo actuaciones por temor a un Dios vengativo y necesidad de una ética impuesta, que no deja de ser una falta de ética propia. Muy peligroso, como bien me dice cronocopio y confirma mi experiencia personal. Las preguntas eran para que te las respondieras a ti mismo, pero veo que has decidido anular tu individualidad intelectual. Tú no discutes con ateos, yo no discuto con ovejas, sólo balan y lo más que voy a conseguir es lana.

  129. 10 junio, 2013 en 19:12

    Tengo una pregunta, porque realmente no entiendo lo que voy a preguntar.

    Me he fijado que un montón de cristianos, o que dicen ser cristianos creen en la reencarnación( sobre todo adolescentes y jóvenes ), hacen todo tipo de cosas contrarias al cristianismo y lo que me fascina es cómo pueden hacerlo, porque si yo digo que soy Vaishnava( que no lo soy), tengo que hacer al pie de la letra lo que diga esa religión, sino no sería un religioso, entonces porque no lo hacen.

    Espero que alguien me pueda responder.

    Realmente no lo entiendo.

    Saludos a todos.

  130. 10 junio, 2013 en 19:35

    Coreatizona

    Las personas religiosas son todo menos consecuentes y lógicas. Si eres capaz de creer una absurda locura siempre estarás abierto a nuevas supersticiones. Lo que me reafirma en mi idea de que una vez que alguien empieza a ser crédulo no puede parar y al final acaba siendo un incauto integral incapaz de mantener el mínimo razonamiento lógico y crítico. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/03/aumento-de-las-creencias-en-fenomenos.html

  131. Francesc
    11 junio, 2013 en 12:54

    Aparte de que el cristianismo de los últimos tiempos ha abierto mucho la mano, permitiendo todo tipo de herejías. No me refiero a oficialmente: en teoría es pecado usar condón, pero la mayoría de cristianos lo hacen y muchos lo promueven. Se ha producido un distanciamiento entre la iglesia y los creyentes de manera que cada uno tiene su dios personal (similar a los protestantes) y le encaja las creencias que más le gusten. No digo que no haya creyentes que siguen al pie de la letra lo que dice la iglesia, digo que cada vez se encuentran en menor proporción dentro de los que se autoclasifican como cristianos.

    Además de lo que dice Ateo, se puede ser cristiano y creer que nos visitan aliens (y ser cura y ufoloco) aunque en la biblia se entienda que no deberían existir. La mente humana parece muy dada a desagregar ideas y volver a montarlas a gusto del consumidor.

    P.D.: además, los cristianos creen en un alma inmortal, condición necesaria para la reencarnación

  132. 13 junio, 2013 en 18:57

    ¿Cuál es vuestra opinión de esta página?, yo creo que es una tremenda estupidez, pero aún así no llego a entender que es lo que quiere transmitir esta página, la URL es esta:

    http://www.mercaba.org/

    Saludos a todos.

  133. 13 junio, 2013 en 19:16

    Coreatizona

    Como intentes entender a todos los iluminados religiosos no vas a dar abasto. No tienen ninguna lógica.

  134. 14 junio, 2013 en 15:02

    ¿Cuál es vuestra opinión sobre esta otra página?, sinceramente ya no se que pensar, la parte más absurda es cuando dice que jesus( el del crisitianismo ) estuvo en la india y para colmo fue un sanatana dharmi( hindú ), leed esa parte…me pregunto que es lo que habrá/án fumado el/los que haya/an escrito eso, pero por lo menos LSD han tomado en grnades cantidades…una cosa es que tengas una religión( que es cómo un pene, está bien que lo tengas, pero no está bien que se lo metas a la fuerza a nadie ), pero de ahí a decir cosas falsas de tu religión y inventarte la historia.

    No entiendo porque hay individuos que se esfuerzan por hacer compatible religiones totalmente inversas entre sí.

    Saludos y cada vez que busco más por la web, encuentro cada vez más chorradas, creo que voy a tener que dejar de verlas, porque mi cerebro no es capaz de proceaar tantas estupideces.

    http://yoga-cm.blogspot.com/

    Saludos a todos.

  135. 14 junio, 2013 en 15:52

    Aprovecharé para hablar de un tema que me preocupa, trata sobre el yoga.

    Me he fijado, que esta nueva estupidez del yoga, que tan popular es aquí en occidente, individuos que repiten “om” contínuamente( sin tener ni idea de que significa
    ), que practican posturas( asanas ), hablan de esta nueva chorrada de la “energía”, las “energías buenas” y las “energías malas” y yo me pregunto, donde está el yoga que practican, porque la verdad de lo que es en realidad el yoga a lo que practican, es totalmente diferente.

    Hasta un político habló en público de las “energías”, con esa pendejada del feng shui, me pregunto a dónde vamos a llegar, porque la mediocridad se está extendiendo a la velocidad de la luz, cuando aparecen en la televisión individuos con camisetas en las que aparece buda, shiva o cualquier otra cosa oriental y hablan de la “energía”, me da un cabreo,cómo podemos permitir esa telebasura, no entiendo el interes de los occidentales por lo oriental y tampoco entiendo cómo puede ser que no se den cuenta que no son más que filosofías y religiones, igual que las occidentales, nada más, haber cuando se acaba esa estupidez de lo oriental, porque la verdad es que( y lo sé porque he estudiado las filosofías y religiones orientales en profundidad ), no son nada más que intentos del ser humano de buscar el sentido de la vida, el cómo es que estamos aquí, supertición, ignorancia, racionalidad e irracionalidad, es idéntico en todo a lo occidental, estos que van por ahí dicendo que oriente tiene mucho que enseñar a occidente mienten descaradamente, oriente no tiene nada que enseñar a occidente, occidente no tiene nada que enseñar a oriente, porque los dos son idénticos, no existe el occidente y el oriente, los dos son iguales, racionalidad e irracionalidad, superstición, ignorancia, religión, es decir no existe ni occidente ni oriente, sólo existe la cultura humana y además de que “oriente” ha sido siempre igual que “occidente” un lugar de dominación en el que 1 o varios individuos varios individuos sometían a la población en regímenes feudales o del tipo que sean, torturaban, nada del paraíso espiritual que nos quieren vender, “oriente” no es nada más que un lugar horrible, igual que “occidente”, donde la supertición y la religión dominan frente a la ciencia y la filosofía, dónde hay torturas, masacres de todo tipo( a todos los animales( incluido el ser humano ) ).

    En fin, no voy a conseguir que esta estupidez de “oriente” y “occidente” desaparezca y que la población entienda que “oriente” no es lo que le venden.

    Dadme vuestra opinión sobre el asunto.

    Saludos a todos.

  136. 14 junio, 2013 en 17:03

    Leed la descripción del prototipo de ateo, que según el magufo psicológico open-minded deísta somos todos los ateos.

    Disfrutad de la estupidez llamada “deísmo”.

    En fin, no se si se da cuenta de las pendejadas que dice, critica al ateísmo de fanático, pero es él el que sin darse cuenta está hablando con un tono de ir a matar( es decir destruir al ateísmo cómo sea, diciendo la primera estupidez que se le pasa por la cabeza ), en fin, el día que repartieron cerebros el no estaba.

    http://deismoteismo.blogspot.com.es/

    Saludos a todos.

  137. 14 junio, 2013 en 18:59

    Una reflexión para todos los creyentes en dios y dioses, en cualquiera de sus versiones( monoteísta, politeísta, panteísta, deísta, pandeísta, panenteísta, panendeísta y demás teísmos y deísmos ):

    ¿Sabíais que vuestro dios es Ateo?, no cree en ningún dios, ya que el es el supremo, el absoluto, ¿Sabíais que estáis adorando al mayor Ateo de todos los tiempos?, ¿Por qué no os cabreáis con él porque es Ateo?…mientras vosotros vivís dominados por un dios, vuestro dios es libre, ya que es Ateo y el mayor Ateo de todos( que estúpida es la mente humana, se inventa seres supremos, cuando no se da cuenta de que la libertad sólo existe sin seres supremos, por definición ).

    Aunque os cuesta aceptarlo, creéis en un Ateo.

    Así que cómo veis para dios, el Ateísmo no es malo, ya que el mismo es Ateo.

    Saludos a todos.

  138. 15 junio, 2013 en 9:55

    Coreatizona #137

    Ningún dios puede ser ateo o ya puestos cualquier otra cosa puesto que estos entes inventados que no existen no tienen característica alguna.

  139. 15 junio, 2013 en 12:40

    ¿Seguro?, hasta una vez que hablé con un creyente lo reconoció, de forma totalmente natural.

    Saludos a todos.

  140. salador
    16 junio, 2013 en 0:35

    coreatizona :
    ¿Seguro?, hasta una vez que hablé con un creyente lo reconoció, de forma totalmente natural.
    Saludos a todos.

    Un creyente puede creer cualquier cosa de su Dios, para eso tiene fe. Partiendo de una hipótesis no falsable se puede llegar a la conclusión de que Dios o los dioses son ateos, pitufos azules, simpáticos campechanos, florecillas del bosque, vengadores tradicionales, creadores obtusos, seres y estares cuánticos (“ahora estoy-ahora no estoy –¿donde estoy?”).

    Normalmente un creyente contemporáneo hace con Dios lo mismo que en el Carrefour, no se lo lleva todo sino que pilla lo que mas le apetece entre la infinidad de ofertas. Ahora se lleva bastante el dios ateo, que lava mas blanco que ninguno.

    Un ateo no puede asignar características a ningún dios, ni buenas ni malas, ni mejores ni peores. Es mucho mas simple, es que no necesita que existan dioses para buscar respuestas.

  141. 16 junio, 2013 en 10:12

    Totalmente cierto, Salador, lo único que he hecho es plantear una reflexión para los creyentes, nada más, evidentemente cómo ateo no creo en dios ni dioses, sólo es una reflexión, nada más.

    Saludos a todos.

  142. 16 junio, 2013 en 10:28

    Tenemos más motivos para preocuparnos, las alucinaciones de un hombre de oriente medio que creo una nueva religión llamada bahaísmo, según la cual Buda, Krishna, Jesús y los demás mensajeros divinos son mensajeros del mismo único dios( olvidó( u obvió ) que Buda no era un mensajero divino( el mismo lo reconoció ) y que Krishna es una encarnación del dios Vishnú, el dios supremo del hinduísmo teísta ), lo que más me preocupa es el adoctrinamiento de niños y adolescentes.

    Esta es la pgina oficial del bahaísmo en españa: http://www.bahai.es/

    Más todavía que soportar.

    No se adonde vamos a llegar.

    Saludos a todos.

  143. 16 junio, 2013 en 11:01

    Coreatizona

    Si ya son absurdas la religiones inventadas desde cero, las sincréticas que mediante un absurdo copiar y pegar recogen fragmentos de otras previas son el cúlmen de la desfachatez. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/12/crislam-el-nuevo-sincretismo-monoteista.html

  144. 23 junio, 2013 en 15:59

    Ahora que abundan los gurús y las estupideces orientales, voy a avisar a la sociedad occidental, el nuevo orden mundial es real, sólo que no es el nuevo orden mundial de los reptilianos, el nuevo orden mundial real proviene de la india( no exagero, vosotros decidís si me consideráis un demente o preferís hacerme caso ), los gurús vienen a occidente por 2 motivos: para convertir a la probalción en su religión y porque cree que realmente tienen algo que ofrecer, el yoga se ofrece cómo un simple método de relajación, pero la intención real es que poco a poco se interesen más por la cultura india y acaben convirtíendose a alguna religión de la india y en discípulos de algún gurú( no exagero, existen organizaciones y gurús indios que lo han reconocido ).

    Creo que es necesario hacer un documental y exponerlo públicamente en algún canal público, es necesario que la población sepa esto.

    Esto va a acabar en una teocracia mundial de alguna religión de la india y os aseguro que una teocracia de alguna religión de la india es infinitamente peor que una teocracia cristiana o musulmana.

    Hay que hacer algo.

    Ved este docuemntal, está en inglés y no tiene subtítulos en español( por desgracia ), pero se entiende bastante bien.

    Este comentario es peligroso, expresa la opinión de la india: Shail Singh hace 5 meses

    HOPE ONE DAY ALL INDIANS WOULD GET THIS VEDIC EDUCATION & INDIA WILL LEAD THE WORLD.

    Dice: Espero que algún día todos los indios reciban esta educación védica y la india domine el mundo.

    ¿Seguís creyendo que es una broma o mis alucinaciones?…vosotros mismos.

    Saludos a todos.

  145. Cronopio
    23 junio, 2013 en 18:02

    Coreatizona ¿que fumas? En los principios virico-memeticos de todas las religiones, está el proselitismo y la obtención final del poder político. Lo del nuevo orden mundial védico que viene de la India lo veo muy falto de proteínas. El orientalismo como moda, explotó en los 60 y está ya muy pasado de moda. A mi me preocupa mucho más que la religión que otorgó el título de caudillo cruzado al último dictador de este país, vuelva a ser asignatura curricular. Eso si es preocupante. Y caro. Porque lo pago con mis impuestos, aunque no quiera.
    No hay teocracias peores que otras. todas son igual de horrorosas. Pero aquí los gurús peligrosos llevan birrete o son de conocidas y poderosas sectas, como el opus.

  146. 23 junio, 2013 en 19:14

    Lo que tú digas, el orientalismo no ha pasado de moda, continúa y sin parar.

    No estoy falto de proteínas( lo de nuevo orden mundial sólo es una expresión, pero se ve que tú mente es igual que el montón de pseudoescépticos que abundan en blogs de “escepticismo” ).

    No es cierto que todas son iguales, es tan simple cómo que es lo que prefieres si no te quedara más remedio una teocracia cristiana que no te obliga a ir por la calle sin nada toda la vida o una oriental que sí lo hace( pensemos un poco ).

    El opus dei no es una secta, es una facción de la iglesia católica que se basa en que a dios se le encuentra en los trabajos diarios que te gustan y no en un templo, propone el equilibrio vida espiritual vida material.

    Saludos a todos.

  147. 23 junio, 2013 en 19:39

    Coreatizona

    El problema con las religiones orientales es que al ser extrañas en Occidente vienen con un halo de exotismo que las hace en principio inmunes a la crítica. Pero son tan igualmente absurdas, antidemocráticas, discriminadoras e intolerantes como las occidentales. Para muestra el caso del budismo que comento en estas dos entradas:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/05/lo-que-faltaba-ahora-tambien.html
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/05/el-sinsentido-mistico-del_30.html

    Y con respecto a tus comentarios de

    “No es cierto que todas son iguales, es tan simple cómo que es lo que prefieres si no te quedara más remedio una teocracia cristiana”

    Simplemente indicarte que una teocracia cristiana puede ser tan terrible como el Irán de los ayatolas, sólo hay que recordar los años 40 del nacionalcatolicismo fascista español, y lo de que

    “El opus dei no es una secta, es una facción de la iglesia católica que se basa en que a dios se le encuentra en los trabajos diarios que te gustan y no en un templo, propone el equilibrio vida espiritual vida material.”

    Es descarado proselitismo de una de las sectas más peligrosas (junto con Comunión y Liberación y los Heraldos del Evangelio) del insano, reprimido y represor nacionalcatolicismo. Opus Dei controla, aísla y manipula de forma estricta a sus acólitos como cualquier otro grupo de sectarios. La única diferencia es que bajo el manto protector de la todopoderosa iglesia está a salvo de cualquier escrutinio.

  1. 11 mayo, 2013 en 23:04
  2. 7 diciembre, 2013 en 16:09
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: