Inicio > Biología evolutiva, Ciencia, Ciencias Sociales, Escepticismo > El nazismo: mucho más creacionista que darwinista

El nazismo: mucho más creacionista que darwinista

22 julio, 2013

Hebilla nazi con el lema: “Dios está con nosotros”

Hebilla nazi con el lema: “Dios está con nosotros”

Los libros de texto que manejan los creacionistas en las escuelas de algunos distritos educativos estadounidenses están generando estudiantes con conocimientos aberrantes en diversas áreas del saber. En su afán de culpar al darwinismo y el ateísmo de todos los males que sufre el mundo, se asocia a las teorías nazis con las de Darwin. Sin embargo un análisis histórico muestra que el racismo que sustenta la ideología nazi se apoya en tesis teístas y creacionistas.

Introducción

El otro día me pasaron uno de los libros de texto que se emplea en 4º grado de la enseñanza de ciencias en escuelas donde el creacionismo se ha impuesto a la normal enseñanza de ciencias. Desde estas escuelas se está fomentando el desconocimiento de la ciencia y la falta de creatividad, al dar como verdades absolutas una respuesta inventada a grandes dudas aún no resueltas. Se elimina así la imaginación y la capacidad de investigación, al dar carpetazo a temas en los que ni siquiera se ha escudriñado la primera casilla de conocimiento. A esto se une una serie de tergiversaciones en muchas áreas del saber. Un efecto colateral de este tipo de educación es que llevar a restar importancia a aspectos importantísimos de nuestra historia. Así por ejemplo, con el afán de señalar a los darwinistas y a los ateos como culpables de todos los males del planeta se afirma que las teorías de Darwin inspiraron el nazismo. Eso no sólo es falso sino que es mentira. Lo peor es que esa forma de echar mierda sobre los que consideran sus enemigos resta importancia al fenómeno del nazismo, una barbarie histórica que está lejos de ser superada. Olvidándose de los verdaderos motivos que desembocaron en ese régimen asesino, se ignora que el racismo sigue campante, que el odio sigue en nuestra sociedad y que una profunda crisis económica puede aupar a sistemas políticos similares al que vivió Europa en los años 40 del siglo pasado. El régimen nazi tuvo sus intelectuales que trazaron su ideología. Ésta no se está vinculada en las teorías de Darwin, sino que despreciaban a ésta (de hecho el darwinismo se incluía en la lista de pensamientos prohibidos en el Tercer Reich). Tampoco era un régimen ateo, sus componentes eran teístas y despreciaban el ateísmo, al que relacionaban con la intelectualidad judía y el marxismo. Un análisis histórico de gran calado podéis verlo en Coesblog, en este artículo realizaré un resumen de dicha información, añadiendo alguna otra que he encontrado y que me ha parecido significativa.

El racismo, nazismo y darwinismo

La tesis central del trabajo de Darwin propugna que todos los seres hemos evolucionado a partir de seres inferiores, todos nosotros compartimos un único ancestro común. Según Darwin, la selección natural ejercería como motor de dicha evolución. Pese a que algunos piensen que el nazismo defiende la selección artificial (un símil a de la selección natural darwiniana), lo cierto es que la doctrina nazi posee un fuerte componente creacionista. Para los ideólogos del nazismo, las diferentes razas fueron creadas por Dios y sus características raciales se mantienen desde entonces. Las mezclas entre razas se consideran pecaminosas y llevan al declive de la civilización. Para ellos la raza que fue creada la imagen y semejanza de Dios, fue la aria/nórdica, considerándose el resto de razas sub-humanas. Por tanto con los cruces lo que buscan es preservar (concepto inmovilista del creacionismo), no seleccionar mejores razas (idea de la selección artificial darwinista). En resumen, el darwinismo afirma que todos los humanos procedemos de un ancestro primate, y todas las razas humanas compartimos ese ancestro, pero el nazismo habla de razas creadas separadas y considera un anatema hablar de macroevolución (como los creacionistas). Además, los nazis consideran que los humanos no somos animales, ya que poseemos una perspectiva religiosa y alma. Las tesis de Darwin gustaban tan poco que su obra fue prohibida.

Los ideólogos del nazismo

La ideología nazi ha tomado mucho de la obra “Essai sur l’inégalité des races humaines” (1853) de Joseph Arthur de Gobineau, anterior a la obra de Darwin. La tesis central de esta obra es que todas las razas son diferentes y fueron creadas de forma separada. El concepto de origen común es criticado con las siguientes palabras: “concluyo, para refutar el único argumento de los que afirman que todas las razas tienen un único origen, que la separación es tan grande que los cambios del ambientales carecen de poder para producir dicha separación”. También concluye que los cruces inter-raciales producen degeneración, al contaminarse la sangre superior con la inferior, y eso lleva a la caída de civilizaciones.

Gobineau era cristiano y veía el dedo de Dios en este asunto. La idea llegó hasta el “Mein Kampf”, la obra de Hitler, donde se recoge que la decadencia de civilizaciones es un castigo divino ocasionado por la mezcla de razas. Para Gobineau el argumento más fuerte contra su teoría se basaba en el propio Génesis, ya que en éste no se habla de un origen múltiple para la especie humana. Pero argumentaba que

Adán es el ancestro de la raza blanca, y todos sus descendientes deben ser blancos, pero en el Génesis no se dice nada de cómo se originaron otras razas

.

Para él todos los descendientes generados en el Edén son blancos, el resto tuvieron una creación aparte (no descrita en el Génesis). Esta idea, apoyada en una particular interpretación bíblica, no sólo sustenta el nazismo, sino también las teorías racistas de la iglesia reformadora holandesa, que la empleó para apoyar el apartheid en Sudáfrica.

Otro ideólogo en el que se apoyó el nazismo fue Houston Stewart Chamberlain, otro de los pensadores que fomentó el nazismo desde su obra “Los fundamentos del siglo XIX”, uno de los evangelios nazis. En él se recoge la idea de la supremacía aria y el peligro de la influencia judía. Chamberlain se consideraba un cristiano devoto, y denunciaba que la iglesia había distorsionado el verdadero mensaje de Cristo. Sobre el darwinismo afirmó que era un sistema complemente erróneo y combatió la idea de que el hombre era simplemente un ente físico. Para él las tesis de Darwin no era más que “una teoría que se llama a sí misma científica, pero en realidad es materialista e injuriosa, y lo único que ha conseguido en el siglo XIX es sembrar confusión. Esto ha llevado a que teístas se conviertan en ateos, algo muy común entre los judíos”. Chamberlain afirma que para los buenos alemanes, Dios está siempre en el fondo de todo, y empleó este argumento para calificar de ateos a los judíos (algo que repitió más adelante Hitler). Pese a no tener conocimientos científicos, atacó incluso las pruebas anatómicas que muestran las similitudes entre humanos y otros primates, y criticó fuertemente la idea de la selección natural. También apunta rasgos profundamente creacionistas, cuando afirma que

si observamos especies desde el Paleozoico hasta nuestros días vemos que no hay cambios en ellas, tienen la misma forma.

,

En resumen, la obra de Chamberlain presenta la crítica al darwinismo que hoy observamos en los textos creacionistas, y además presenta el concepto racista de la creación de razas separadas y la prohibición de cruce entre razas que se trasmitió en el pensamiento hitleriano.

Las tesis racistas del Tercer Reich tienen a Hans Friedrich Karl Günther como uno de sus principales ideólogos. Günther, se formó en la escuela del médico sueco Herman Bernhard Lundborg, uno de los defensores de la supremacía de la raza nórdica y de la degeneración de las razas en sucesivos cruces. Günther se apoya en Gobineau, que según sus palabras “va más allá de las ideas de Darwin, Galton o Mendel en las ciencia de la herencia, de la eugenesia de la raza”. De hecho, como ya se ha señalado, la idea de Gobineau está en conflicto con el tesis central del darwinismo.

Quizás la obra más famosa, dentro de la ideología del nazismo, es el Mein Kampf, la obra de Adolf Hitler, escrita entre 1925 y 1926. Es un texto largo, que reúne algunos de los aspectos de la doctrina nazi, viéndose en él reflejado la inspiración de los autores anteriormente citados. Vendió más de 10 millones de copias y fue uno de las obras más influyentes en la Europa de entreguerras. Este libro no nombra a Darwin en ningún momento, el ateísmo sólo me menciona dos veces, y de forma peyorativa: asociado con los judíos y con el marxismo. Lo que sí encontramos de forma abundante son los argumentos religiosos, creacionistas y morales para eliminar a los judíos de la sociedad alemana. En la línea de los pensadores anteriormente indicados, Hitler creía que la humanidad fue creada en razas separadas, siendo la raza aria la superior. Consideraba a los judíos y a los eslavos como seres infrahumanos. Se habla de un pasado glorioso de la raza aria, con una decadencia motivada por los cruces interraciales, lo que provocó la degeneración de la sociedad. Ese fue uno de los motivos que empujó hacia la “solución final”: la eliminación de los judíos, que veían como promotores de dicha decadencia. A católicos y protestantes los acusa de oponerse sí, en vez de luchar contra el enemigo común judío.

Hitler maneja conceptos creacionistas al afirmar que la raza aria fue creada a la imagen de Dios, y le dio a ésta el mundo como regalo, pero el mundo acaba corrupto como consecuencia de la mezcla racial. Por tanto es un deber de los buenos arios mantener esa obra de la creación. Exhibe conceptos completamente opuestos a las ideas de Darwin: “en principio, el Estado es sólo un medio para alcanzar un fin. Y ese fin es el de conservar las características raciales de la humanidad”. Esta idea que se opone a la evolución se realiza desde

una idea ética superior: mantener la creación divina, tal y como Dios ordena

.

Esta idea se repite una y otra vez a lo largo de la obra y del pensamiento de Hitler.

Los discursos de Hitler también son una buena guía de su pensamiento, en ellos apunta que uno de los deberes de su régimen era

mantener la obra de Dios tal y cómo él la creo

.

El único párrafo del Mein Kampf que se acerca al pensamiento darwinista se localiza en el capítulo XI, titulado “razas y gentes”, pero un examen al mismo muestra lo opuesto de este pensamiento al darwinismo:

existe una ley de hierro en la naturaleza que obliga a las especies a mantenerse dentro del límite de las mismas

.

(¿les suena?), “el apareamiento entre razas (o especies) diferentes contradice la naturaleza…el fuerte debe dominar al débil y no cruzarse nunca con él”.

es urgente mantener las razas sin cruces…el zorro siempre es un zorro, el ganso siempre es un ganso y el tigre siempre mantendrá los caracteres del tigre.

.

Estoy harto de leer esta frase en comentarios creacionistas de este medio, ahora resulta que tal cual aparece en el Mein Kampf.
2
Todas esas ideas son profundamente teístas (concepto del Creador eterno) y están en contra de la teoría expresada por Darwin, la cual habla de la vigorización de los híbridos, mientras que el nazismo veta estos cruces por considerar que provocan decadencia de la especie. Además el darwinismo habla de aparición de nuevas especies el nazismo trata sobre el mantenimiento de lo existente (como el creacionismo).

La doctrina nazi de mantener las razas separadas tuvo eco fuera del régimen, así 30 estados de los EEUU tuvieron legislación contra los cruces interraciales, algunas de las cuales se mantuvieron vigentes hasta los años 60 del siglo XX, basándose en las mismas ideas cristianas que inspiraron a los nazis: “Dios creó las razas separadas”. A modo de resumen, una lectura de la obra de Hitler indica que no hay ninguna influencia de la obra de Darwin en ella, pero por el contrario sí que la hay del Antiguo Testamento.

La oposición al ateísmo (“una persona poco educada tiene el peligro de caer en el ateísmo, lo que lo devuelve al estado de animal”) y al darwinismo (“es materialismo que convierte a los humanos en animales y niega la Creación especial) son dos hechos innegables dentro del Tercer Reich, llegando a prohibir sus obras.

.

El nazismo y la religión

Dentro de los textos creacionistas señalados al principio de este artículo o en portales creaciones como “Answers in Genesis”, se califica al régimen nazi de ateo, algo que con lo ya expuesto debería quedar más que desmentido. La mayoría de los líderes nazis eran católicos y procedían de familias de profundas convicciones religiosas. Ellos mismos mostraban sus ideas cristianas a menudo, aunque de una manera muy particular. Algunos creacionistas rechazan el cristianismo de los nazis con un argumento circular: “los nazis no son cristianos porque ningún cristiano puede hacer lo que hicieron los nazis”, y los argumentos circulares ya sabemos que no sirven para probar absolutamente nada. Los nazis no se comportaron tal como dicen los evangelios que se comportó Jesús, o como lo hacen muchos misioneros en territorios castigados por la pobreza, pero eran cristianos, y mezclaban sus locuras megalómanas con ideas tomadas de las Escrituras. De hecho, la mayoría de los nazis se consideraban cristianos, aunque también tomaban ideas de antiguas religiones nórdicas. Uno de los puntos del partido nazi dice:

el partido es un defensor de un cristianismo positivo, sin las ataduras de la confesionalidad que uno profese dentro de éste

.

Eso incluía la idea de que Jesús no era judío sino ario, idea que extendió el propagandista nazi Alfred Rosenberg. El llamado “cristianismo positivo” significaba fusionar el cristianismo con la ideología nazi haciendo la lectura de las Escrituras que más le convenía (¿les suena?). Así por ejemplo, pretendían eliminar todas las referencias a los antecedentes judíos que puedan existir en las iglesias paulinas (calificándolas de no cristianas) y buscaron la unificación de las iglesias católicas y protestante entorno al régimen para combatir “el ateísmo, el bolchevismo y todo lo que produce degeneración en la sociedad”.

El nazismo fundó un instituto teológico, el “Instituto para el estudio y erradicación de la influencia judía en la iglesia alemana” que tenía como objetivo promover la idea de que Jesús era aria, tal y como aparece en una versión nazi del Nuevo Testamento. En ella se destaca la oposición de los judíos a Jesús. Esta Biblia fue repartida a todas las iglesias alemanas en 1940. También se introdujo un nuevo catecismo con 10 mandamientos tales como “Honrad a Dios y creer en Él sobre todas las cosas”. A éste se le añade la orden nazi de “Mantener sangre pura y tu honor sagrado” y “Honrar a tu Führer”.

Los nazi atacaron fuertemente a los ateos, así la liga alemana de librepensadores, que en 1930 llegó a tener 500.000 miembros, fue cerrada en 1933 con un duro alegato de Hitler en su contra. Su líder, Max Sievers fue arrestrado por la Gestapo y ejecutado. El régimen nazi estableció en 1933 el concordato con el Vaticano (todavía vigente), dicho acuerdo, además de dar legitimidad al régimen permitió el control de la iglesia en la educación de los niños. Durante las negociaciones del tratado Hitler dicho:

las escuelas seculares no deben ser jamás toleradas porque no hay enseñanza religiosa en ellas, y los valores morales sin formación religiosa se sustentan en el vacío; todo precepto moral debe derivar de la fe.

.

Curiosamente los actuales líderes católicos califican al régimen nazi de ateo. Así lo hizo Joseph Razinger durante su discurso en la visita a Inglaterra (2010): “eso es lo que pasa cuando se intenta erradicar a Dios de la sociedad”. El anterior Papa mostró una enorme caradura en esas declaraciones (al igual que los creacionistas cuando dicen algo semejante). Calificar a los nazis de ateos es falso y un insulto para una enorme cantidad de librepensadores aniquilados en el Tercer Reich. Y es una forma espuria de mirar hacia otro lado. Porque la historia de la iglesia está llena de ejemplos que muestran cómo ésta ha sabido adaptarse, incluso dentro de los regímenes más sanguinarios (nazismo, fascismo italiano, franquismo español o las dictaduras de Latinoamérica) para mantener todas sus prebendas intactas. Si bien, no se puede culpar al pensamiento cristiano del régimen nazi o del Holocausto, está claro que los nazis no eran ateos sino teístas, y si hay que buscar un Dios al que acercarles, es al Dios cristiano.

El intento de separar el nazismo del cristianismo ha sido de tal magnitud que ha llevado incluso a falsificaciones. Así en una edición inglesa de “Tischgespräche”, una obra que reúne monólogos de Hitler se puede leer: “Yo nunca voy a llegar a un acuerdo con la mentira cristiana” y “nuestra sin duda verá el final de la enfermedad de la cristiandad”. El historiador Richard Carrier ha demostrado que dichas frases no estaban en la edición original alemana. Otros problemas de traducción aparecen, así críticas teológicas sobre algunos aspectos del cristianismo se transforman directamente en negación del cristianismo. Pero como dijo Jesús. “por sus obras los conoceréis”, y las obras de los nazis están ahí mostrando su teísmo y su apego al cristianismo. Ésta se puede ver incluso en la parafernalia nazi: todos los símbolos odiados por los nazis desaparecen de las banderas y símbolos oficiales, dejando sólo aquellas que respetaban y/o admiraban. Así el lema “Dios está con nosotros” del ejército alemán pasa a formar parte de las hebillas y remaches de la ropa de las SS. También es frecuente ver el símbolo de la cruz unida a la bandera u otros símbolos de régimen, dejando bien a las clara que el cristianismo es la religión que se practica en la Alemania genocida.

.

Epílogo:

El nazismo se opone y es incompatible con el darwinismo, de hecho muchos de sus conceptos son más cercanos al creacionismo. La idea central del darwinismo muestra una evolución a partir de un ancestro común por medio de la selección natural, algo que entra en contradicción con la creación de razas en su estado actual y la no variación de éstas a lo largo del tiempo que defienden los nazis. Los nazis fomentaban el pensamiento religioso, e imaginaban al ser humano como un ario creado por Dios a su imagen y semejanza. Se oponían por completo al ateísmo y a los matrimonios interraciales, por considerar ambas cosas como una degradación social. La puesta en práctica de estas ideas desembocó en la persecución y los crímenes de carácter ideológico y racial que todos conocemos. Hay que ser muy cuidadoso con esto porque la táctica que empleó el nazismo de convertir a los judíos en culpables de todos los males de mundo, no es deseable que se repita por las consecuencias que ello puede acarrear. Ahora mismo el creacionismo está enseñando a sus alumnos que los darwinistas y los ateos son responsables de todo el mal existente en el planeta, repitiendo tácticas del Tercer Reich al señalar potenciales objetivos. ¿Habremos aprendido la lección? Posiblemente no, porque si la lección no se enseña adecuadamente, es imposible aprenderla.

.

Entradas relacionadas:


  1. Phosphoros
    22 julio, 2013 en 15:52

    Hola Manuel
    ¡¡¡Excelente artículo!!!…
    Saludos.

  2. Phosphoros
    22 julio, 2013 en 16:20
  3. 22 julio, 2013 en 18:39

    Pero es que ni siquiera hay que irse a los años 30 del siglo pasado. Hace un par de años que el Vaticano mostró su apoyo al neonazi Pedro Varela , dueño de la librería Europa y condenado a prisión en nuestro país por difusión de ideas nazis y genocidas, llegando el propio nuncio del Vaticano (el embajador del papa en España) a interceder por este criminal ante el gobierno español para que lo amnistiaran.

  4. Nelson
    22 julio, 2013 en 18:54

    Gran artículo. No estaría demás aquí recordar las cartas de Martín Lutero “sobre la cuestión judía” donde el fundador del protestantismo llamaba a sus fieles a expulsar a los judíos de sus territorios hasta incendiándoles las casas. No estoy seguro, pero se dice que Goebels esgrimió los escritos de Lutero como “prueba” de que judíos y alemanes eran enemigos naturales.

  5. 22 julio, 2013 en 19:31

    Buen intento, pero eso no quita los hechos.

    En efecto, el darwinismo es una doctrina más social que científica. La selección natural tiene poco o nada que ver con ella, aunque es un hecho que la utilizaron para justificar aberraciones.

    No se puede negar la historia. Algunos creían que, eliminando los individuos más débiles, crearíamos una raza humana más fuerte y mejor.

    De hecho, ya lo hacemos con los cultivos y ganado, por lo que teóricamente podemos hacerlo con seres humanos… aunque es moralmente cuestionable.

    No podemos culpar la selección natural de estas aberraciones, como no podemos culpar a todos los creyentes y religiones por los conflictos que se han declarado en su nombre (que son menos del 7% de los conflictos bélicos históricos, curiosamente); ambos casos son absurdos, aunque los ateos hipócritamente favorecen uno sobre el otro.

  6. 22 julio, 2013 en 19:52

    Muy buen articulo y muy bien documentado, Manuel

    Un saludo

  7. 22 julio, 2013 en 19:55

    Buen intento, pero eso no quita los hechos.

    ¿Qué hechos? Este artículo no es más que un relato de hechos.

    En efecto, el darwinismo es una doctrina más social que científica. La selección natural tiene poco o nada que ver con ella, aunque es un hecho que la utilizaron para justificar aberraciones.

    No, el darwinismo es una teoría científica que afirma que todos procedemos de un ancestro común.

    No se puede negar la historia.

    Efectivamente, y la historia muestra que los nazis eran teístas, cristianos para más señas y creían en la creación divina. ¿Te has leído el artículo? Por lo que escribes parece que te has liado a escribir sin leerlo, sólo porque el título no te ha gustado.

    Algunos creían que, eliminando los individuos más débiles, crearíamos una raza humana más fuerte y mejor.

    En el nazismo la cosa iba así: para ellos los arios son una raza superior, a imagen y semejanza de Dios. Los no arios son infra-humanos. Todos los infra-humanos y los enfermos (degeneraciones procedentes de cruces entre razas diferentes) deben ser eliminados, por ser seres inferiores a la raza aria.

    De hecho, ya lo hacemos con los cultivos y ganado, por lo que teóricamente podemos hacerlo con seres humanos… aunque es moralmente cuestionable.

    Los nazis no propugnan la selección artificial que se hace con el ganado. En los cultivos y ganadería se cruzan buscando los más productivos, que normalmente son los híbridos. Esto es un conocimiento anterior a Darwin (en muchos años), así se generaron mejores cosechas durante muchas generaciones. Los nazis deploran esa práctica (en los humanos), ellos sólo quieren mantener las razas puras.

    No podemos culpar la selección natural de estas aberraciones…

    Sería como culpar a la teoría de la gravedad de los accidentes de aviación.

    ….como no podemos culpar a todos los creyentes y religiones por los conflictos que se han declarado en su nombre (que son menos del 7% de los conflictos bélicos históricos, curiosamente)…

    No culpo al cristianismo del nazismo, sólo aclaro, para que quede claro, que los nazis ni eran ateos, ni eran seguidores de las ideas de Darwin (repito, por si no lo has leído que las tesis de Darwin estaban prohibidas en el Tercer Reich). Una pregunta, ¿de dónde has sacado el dato de que menos del 7% de los conflictos bélicos tienen motivación religiosa? Es curiosidad histórica.

  8. Phosphoros
    22 julio, 2013 en 20:05

    Hola Nelson
    Sobre Lutero y “sobre la cuestión judía”, ya escribí en: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/12/18/falacias-logicas-de-los-creacionistas-cientificos-y-del-diseno-inteligente/
    Saludos.

  9. 22 julio, 2013 en 20:07

    Y desgraciadamente a los seguidores de Hitler no hay que tomarlos a broma, porque siguen medrando a ambos lados del Atlántico: http://www.lavanguardia.com/internacional/20130722/54378022178/diputado-frances-hitler-mato-gitanos.html

  10. Phosphoros
    22 julio, 2013 en 20:08

    Martin Lutero “Sobre los judíos y sus mentiras” (1543): http://apitox.eu/docs/Lutero-Sobre_los_judios_y_%20sus_mentiras.pdf

  11. Amarok
    22 julio, 2013 en 20:14

    ¡Grandísimo artículo! Es muy gratificante ver cómo se desmontan las mentiras que estos grupos de creyentes suelen utilizar para atacar al ateísmo y con las que intentan desviar la atención de los crímenes que se cometieron bajo el paraguas de sus irracionales doctrinas.

  12. Darío
    22 julio, 2013 en 20:19

    Muy buen trabajo, Manuel. Cuando hice mi escrito sobre las tonterías que Sandín dice acerca de lo que no conoce, pensaba en esto, que tú nos has traído muy bien.

    Ahora, a esperar los berridos de la fanaticada cristiana :mrgreen:

  13. kvankam
    22 julio, 2013 en 22:06
  14. kvankam
    22 julio, 2013 en 22:16

    Sin embargom al menos Hittler amaba la ciencia y reconocía su importancia.

    The dogma of Christianity gets worn away before the advances of science. Religion will have to make more and more concessions. Gradually the myths crumble. All that’s left is to prove that in nature there is no frontier between the organic and the inorganic. When understanding of the universe has become widespread, when the majority of men know that the stars are not sources of light but worlds, perhaps inhabited worlds like ours, then the Christian doctrine will be convicted of absurdity.

    Adolf Hitler, from [[Hitler’s Table Talk]] (1941-1944)

  15. J.M.
    22 julio, 2013 en 22:23

    Excelente artículo, y muy currado. De cita obligada para acabar con los tópicos de que Hitler se inspiró en el Origen de las Especies y que lo que los nazis hacían en los campos de concentración era “selección artificial”.

    ¿Pero ningún indocumentado como el de más arriba se da cuenta que los nazis no seleccionaban a los mejores arios? Bastaba con ser ario, daba igual alto o bajo, listo o tonto, mientras no fueras comunista o maricón. Si de verdad Hitler hubiera hecho “darwinismo social”, los que no consiguieron medalla en los juegos olímpicos de Berlín habrían sido exterminados…

    De todas formas, lo que es cierto es que da igual en lo que se inspirara Hitler. Que dijera ser “darwinista”, “newtonista” o “Lamarckista” no quitaría mérito alguno a Darwin, a Newton o a Lamarck, solo confirmaría aún más la patológica y asesina locura de D. Adolfo.

    Pero, insisto, buen artículo para hacer justicia histórica.

  16. 22 julio, 2013 en 22:24

    ¿Publicas sin pedirme permiso un debate de este blog en meneame? Hoy te llevas el premio a la rareza del día. Jo, como está la peña.

  17. 22 julio, 2013 en 22:29

    Tienes la manía de comentar sin leer el artículo. Si todo lo haces igual…. Mira tal y como expone el artículo la traducción al inglés de “Hitler´s Table Talk” está manipulada por el editor Hugh Trevor-Roper para parecer que Hitler odiaba el cristianismo. Pero tanto los cientos de referencia a la cristiandad del movimiento nazi del Mein Kampf como los análisis del historiador Richard Carrier así lo demuestran (http://ffrf.org/legacy/fttoday/2002/nov02/carrier.php)

    He aquí la versión: Carrier gives the example of a quote in the Trevor-Roper version: “But Christianity is an invention of sick brains: one could imagine nothing more senseless, nor any more indecent way of turning the idea of the Godhead into a mockery”, which in the original German actually says: “Christianity teaches ‘transubstantiation,’ which is the maddest thing ever concocted by a human mind in its delusions, a mockery of all that is godly”. Thus Hitler was actually attacking a particular theological doctrine, not Christianity itself. As documented above, the Nazis did indeed have severe criticisms of the Christian churches, which they regarded as having been corrupted by Jews from Jesus’s original intent. Thus in Table Talk Hitler says:

    “Christ was an Aryan. But Paul used his teachings to mobilize the underworld and organize a proto-bolshevism. With its breakdown, the beautiful clarity of the ancient world was lost.”

    Again, this is not a rejection of religion or of Jesus as the founder of Christianity, simply a theological dispute about the “true” version of Christianity, something commonplace within Christendom.

  18. 22 julio, 2013 en 22:40

    Genial comentario, este artículo es un poco largo, pero vale la pena leerlo:

    Fundamental Flaws Underlie The Myth That Darwin Influenced Hitler

    Lo voy a rebloguear

  19. 22 julio, 2013 en 22:41

    Reblogueó esto en El Blog de Martíny comentado:
    Genial Artículo de la Ciencia y sus demonios:

    Fundamental Flaws Underlie The Myth That Darwin Influenced Hitler
    Es Preciso compartirlo.

  20. 22 julio, 2013 en 23:18

    El darwinismo es una doctrina científica. Los racistas son los que la tildan de “social”. El libro El origen de las especies” está lleno de ejemplos de la variación de las especies, que es lo que puede ver en el campo cualquiera que se de una vuelta por él.
    El hecho de que algunas especies presenten adaptaciones que aparentemente son negativas a la supervivencia de los mejor adaptados, animó a Darwin a publicar el libro “El origen de hombre”, en el que se habla de la selección sexual, y en él se habla bastante sobre diferencias raciales cuya justificación es la selección sexual. Algo así como lo que ocurre con la cola de pavo real, que si bien le impide un vuelo rápido y maniobrable, es un atributo que las hembras eligen a la hora de reproducirse.
    Además de Darwin no habla de débiles y fuertes, habla de los mejor o peor adaptados al medio. Y de hecho, algunas razas de ganadería y agrícolas son más débiles que las especies de las que provienen, pero las mantenemos con mimo por que son más productivas o más mansas.
    En las ovejas se seleccionan las que son menos agresivas y que carecen de cuernos, en las vacas lo mismo, en los perros, se eligen los menos salvajes, y en el caso de los árboles frutales, se ha de elegir un “patrón” resistente en el que injertar el frutal.
    El problema de los que creen en la religión a pies juntillas, es que simplifican tanto que pierden la esencia. Si llegan a creer que la aparición de los seres vivos es un truco de prestidigitación, es imposible que hagan análisis algo más profundos.
    Un individuo débil, como dices es débil, no tiene nada que ver la “raza” a la que pertenezca. Los nazis lo que hacían era eliminar directamente a los componentes de unas determinadas etnias o ideologías.
    No creo que sólo el 7% de las guerras tengan fines religiosos. Todos hemos oído a G.W. Bush decir que dios le hablaba por las noches cuando decidió arrasar Irak. Si bien el fin oculto era el petróleo, el pueblo americano no acepta entrar en guerra si no es por que dios lo quiere.
    Para pedir a la gente que muera por algo, hay que ofrecerle un buen motivo, y éste es la voluntad de dios de vencer en esa guerra y contar con su visto bueno.
    Si la República no hubiese decidido retirar la educación de las manos de la iglesia, recortar su influencia en política, y la iglesia no hubiese creado sindicatos de pistoleros que asesinaban a los sindicalistas en sitios como Zaragoza o Barcelona, la historia de España pudo haber sido diferente. No olvidemos que el vaticano bautizó al golpe de estado de Franco como “Cruzada de liberación”.
    Odón de Buen, daba clases en la Universidad de Zaragoza y enseñaba por las noches a los obreros las enseñanzas de Darwin. Fue excomulgado por el obispo y provocaron que se le expulsase de la universidad. Las familias católicas rompieron sus libros y le tiraron piedras por la calle. Colaboró en la Escuela Moderna de Ferrer y Guardia, y justo le vino no ser fusilado con éste en el Parque de Montjuich a petición de los católicos.
    Las ideas fascistas, nazis y Franquistas, que son las mismas, están respaldadas por una marcada religiosidad, no por el ateísmo, es más los ateos eran encarcelados, represaliados o fusilados. Esos son los hechos que no se pueden quitar.
    Tengo un libro que es resultado de la encuadernación de unas revistas periódicas católicas tituladas Hosanna. Estos números corresponden al año 1932, escritos por un tal R.V. Ugarte.
    Habla de que los profesores laicos están endemoniados y que confunden a los buenos niños creyentes, por que les hablan de la no existencia de dios en una edad muy temprana (Tan temprana como la que emplean para hablarles de él).
    Después de exponer algunos ejemplos dice textualmente- ¡Pobres niños!. ¡Y cuantos se han puesto a escandalizarlos!. ¡Oh Señor mío Jesucristo!, ¿no dijiste que aquel al que escandalice a uno de éstos sería mejor colgarle una rueda de molino y echarlo al río?… pues danos, danos muchas ruedas de molino!.
    Pero vosotros, hosannistas, ¡no os dejéis escandalizar!.

    Poco tardaron no las ruedas de molino pero sí los fascistas y los nazis en ayudar a los “hosannistas” a mandar al río a los escandalizadores…

  21. Phosphoros
    23 julio, 2013 en 0:04

    Es más, todo el tema de la “supervivencia del más apto” o “supremacía del más fuerte” es una frase de Herbert Spencer (1820-1903) en su Principles of Biology (1864) cosa que, también los Creacionistas ignoran o deciden ignorar: http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest

  22. Hunter
    23 julio, 2013 en 0:44

    Lo del 7% parece tener su origen en la “Enciclopedia de las guerras” de Philips y Axelrod. Se supone que en la historia de la humanidad ha habido 1763 guerras, de las que solo 123 serían religiosas.

    No he podido encontrar mas informacion para validar el dato , pero …

    Por un lado, en paginas religioso-catolico-talibanicas lo dan por bueno, con lo cual debe ser mas falso que un euro de madera.

    Por otro, suena raro: ¿1763 guerras en la historia de la humanidad? Incluso considerando solo desde el año cero, ¿menos de una guerra por año? ¡Sumando las de todos los paises del mundo? Va a ser que no …

    Pero más allá: imaginemos que algo (un medicamento defectuoso, un virus, yo que sé) fuera responsable del 7% de las muertes en España, que son alrededor de 390.000 por año. Serían pues unas 27.000 en numeros redondos. ¿Nos imaginamos lo que estos pvtos meapilas estarian diciendo de la ciencia?

    Ah, y el preservativo no vale porque tiene un 5% de fallos ( Rouco dixit) pero la religion sí aunque haya causado (en el mejor de los casos) el 7% de las muertes violentas.

  23. 23 julio, 2013 en 2:08

    los creacionistas son capaces, incluso, de manipular la historia para asociar a darwin con los nazis, lo cual es totalmente falso.

  24. Persona
    23 julio, 2013 en 3:19

    ¿Pero a día de hoy aún hay gente que cree que los nazis trajeron la cultura y la ciencia al pueblo alemán? Lo digo por las chorradas que menciona el tal kvankam en su respuesta, que tiene tela de principio a fin…

    Sun salud☼.

  25. 23 julio, 2013 en 8:22

    Persona, hay una especie de banalización del nazismo, y eso que en estos momentos, gracias a que se han liberado toneladas de documentos del antiguo bloque del Este, conocemos más que nunca sobre dicho régimen. Cuando hablo de banalización no me refiero a que no se dé importancia a lo que hicieron, sino que pintan a los nazis como unos extraterrestres ajenos a nuestra sociedad. Los nazis formaban parte de uno de los países más cultos, religiosos y educados de Europa, ahí está lo terrible. Se ha estudiado mucho, sin llegar a conclusiones claras, sobre el fenómeno mediante el cual personas cultas, educadas y, en muchos casos, librepensadoras, pasaron a formar parte de uno de los regímenes más criminales de la historia. Porque el régimen nazi no estaba formado sólo por cuatro iluminados con sed de sangre, detrás había millones de personas que les votaron, apoyaron, silenciaron sus actos y les bailaron sus “gracias”. Se dice que los alemanes no estaban informados del Holocausto, ni de lo que pasaba en los campos de concentración, pero los documentos muestran que eso no fue así, si bien es cierto que los mayores campos de exterminio estuvieron en Polonia y Austria, un buen número de ellos estaban en tierras alemanas. Desde mediados de los años 30 se encerraba en ellos a disidentes políticos, y a partir de los años 40 también a los judíos. Muchos alemanes cristianos, educados y que no habían roto un plato en su vida vieron desaparecer a sus vecinos y cómo muchas de sus casas quedaban vacías. Esas casas eran alquiladas por esas familias, o sus pertenencias eran adquiridas a precios ridículos por ellos. Lo que hizo esa gente fue mirar hacia otro lado (de ahí el poema de Martin Niemöller). Tampoco es comprensible que habitantes de pueblos que rodeaban los campos no supieran nada cuando cada día llegaban trenes cargados de personas, cuando el humo y el olor de la putrefacción humana se extendían a montones de kilómetros. Simplemente “no iba con ellos”. Una triste historia: a mediados de 1943 los aliados pudieron bombardear las cámaras de gas de Auschwitz-Birkenau, ya que por entonces ya se conocía lo que estaba pasando en los campos de exterminio. Esa misión fue pedida por el comisionado judío en Palestina, que conocía de primera mano lo que pasaba en los campos polacos. Una noche la aviación aliada bombardeó una fábrica de armamento cercana a Auschwitz, pero no tocó el campo.

    El régimen nazi no estaba formado por marcianos, fueron alemanes cristianos (buena parte procedía de la católica Baviera) que acumularon odio durante la Primera Guerra Mundial y la crisis económica que la siguió. Jóvenes que se empaparon en textos racistas que les hacían ser superiores sobre otros pueblos. Es muy difícil explicar como el pueblo alemán se dejó arrastrar hacia la barbarie, los historiadores todavía meditan sobre ello, así que no voy a ser yo quien sea capaz de contestar esa pregunta en cuatro líneas, lo que sí tengo claro (la historia así lo dice).

    Pero sí puedo hablar de esa banalización y del intento de decir “no va conmigo”: he citado los versos de Martin Niemöller. He aquí la versión que corre ahora por ahí:

    Primero vinieron a por los comunistas,
    Y yo no hablé porque no era comunista.
    Después vinieron a por los judíos,
    Y yo no hablé porque no era judío.
    Después vinieron a por los católicos,
    Y yo no hablé porque era protestante.
    Después vinieron a por mí,
    Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.

    Se han incluido a católicos y protestantes, para parecer que ellos también fueron perseguidos, pero el texto original dice:

    Als die Nazis die Kommunisten holten,
    habe ich geschwiegen;
    ich war ja kein Kommunist.
    Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
    habe ich geschwiegen;
    ich war ja kein Sozialdemokrat.
    Als sie die Gewerkschafter holten,
    habe ich nicht protestiert;
    ich war ja kein Gewerkschafter.
    Als sie die Juden holten,
    habe ich nicht protestiert;
    ich war ja kein Jude.
    Als sie mich holten,
    gab es keinen mehr, der protestieren konnte

    Cuya traducción es:

    Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
    guardé silencio,
    porque yo no era comunista,
    Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
    guardé silencio,
    porque yo no era socialdemócrata,
    Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
    no protesté,
    porque yo no era sindicalista,
    Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
    no protesté,
    porque yo no era judío,
    Cuando vinieron a buscarme,
    no había nadie más que pudiera protestar.

    Esos fueron los verdaderos perseguidos: políticos, librepensadores, judíos…. Los cristianos pudieron ser perseguidos por motivos políticos, pero no por su religión, ya que el cristianismo esa era la religión del régimen, tal y como certificaba el concordato con el Vaticano.

  26. Carola
    23 julio, 2013 en 8:22

    Para mí sólo falta diferenciar el funcionamiento de la selección natural según el nazismo y según la teoría de la evolución. Según el nazismo hay un objetivo, seleccionar al más fuerte y “mejorar” la raza. Según la teoría de la evolución, los objetivos como tales no existen. Se perpetúan los genes que garantizan la mejor adaptación de la especie a su medio, pero no existe un “progreso” continuo ni lineal. De hecho no hay ningún objetivo y es posible ir hacia delante o atrás en esas adaptaciones, porque son naturales y no dirigidas por ningún ser superior con algún objetivo. Para mí es otra de las diferencias básicas, además del ancestro común y la necesidad de mezcla y diversidad genética que ya es bastante elocuente por sí misma.

  27. 23 julio, 2013 en 8:40

    Carola, si los nazis hubiesen interpretado que la selección natural es un mecanismo de “mejorar” la raza, hubiese adoptado tal idea, pero la desacreditaron y la prohibieron, porque comprendieron que la selección natural sólo puede operar sobre la variabilidad generada en los cruces entre organismos de diferentes razas/tipos/subtipos o como se les quiera llamar. La idea nazi es el fijismo (no ha variado nada desde la creación) y cruce dentro de la raza, dejando de lado problemas colaterales como la endogamia.

  28. 23 julio, 2013 en 8:49

    Por otro, suena raro: ¿1763 guerras en la historia de la humanidad? Incluso considerando solo desde el año cero, ¿menos de una guerra por año? ¡Sumando las de todos los paises del mundo? Va a ser que no …

    Pues no, me pega que esa enciclopedia peca de forma brutal de sesgo cognitivo, y más teniendo en cuenta que la reseña dice que cubre cada guerra, rebelión o revolución desde el tercer milenio a.C..

  29. Helen Q. Chase
    23 julio, 2013 en 12:31

    Y, si nos paramos a pensar un poco, observamos que las declaraciones de Cospedal no andan muy desencaminadas. Para Cospedal, representante de la derecha de toda la vida, acosar a un político en su domicilio es nazismo. Y puede que tenga razón, pero por otros motivos que ni a ella ni a los indignados se les ocurre: no por las prácticas sino por la ideología. Porque luchar contra el capitalismo, que es contra lo que luchan los jóvenes indignados sin saberlo (porque le llaman “fascismo”) es más propio de un nacionalsocialista o de un Hitler. No es casualidad que la extrema derecha participara en las manifestaciones del 15M. Para la mayoría de jóvenes indignados eso fue un oprobio pero la realidad es que los que se piensan “antifascistas” tienen más en común con la extrema derecha de lo que creen. Un consejo: no intentéis persuadir a un “antifascista” con todos éstos argumentos. El “antifascista” es una persona incapaz de la reflexión.

  30. 23 julio, 2013 en 12:40

    Bueno, no hace falta irse a los creacionistas americanos para contar estas trolas. En mi colegio medio religioso de la antigua EGB se daba bastante la matraca con el padre Kolbe, un cura nacionalista polaco que fue uno de los primeros canonizados por JP II, y se contaba en clase de religion que los nazis perseguian a los catolicos, especialmente a los sacerdotes, y que los campos de concentracion estaban llenos de perseguidos catolicos ya que los nazis eran radicalmente ateos.

    Todavia conozco un catolico carbonero que sigue creyendo lo mismo.

  31. Hunter
    23 julio, 2013 en 13:03

    Josemi,

    Es que las dos cosas son compatibles.

    En el fondo, este ha sido uno de los comportamientos mas habituales (y vomitivos) de la Iglesia Catolica. Aliarse con dictaduras, simplemente porque eran procatolicas, anticomunistas, o lo que sea) y hacer la vista gorda ante todo tipo abusos. Y simultaneamente, dejar que creyentes de buena fe, a titulo individual, se opusieran a esos regimenes (y fueran perseguidos por ello) con el fin de poder alegar que la Iglesia estaba contra esas dictaduras.

    La pregunta no es si la Alemania nazi era religiosa o atea (unos lo serian y otros no) sino si la jerarquia de la Iglesia catolica se sentía cercana o lejana a esa Alemania nazi.

    Y la respuesta la sabemos todos.

  32. 23 julio, 2013 en 14:19

    Helen, sobre declaraciones como las de Cospedal ya hablé: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/05/16/perdonen-si-les-molesto/

  33. Darío
    23 julio, 2013 en 15:50

    … pero la realidad es que los que se piensan “antifascistas” tienen más en común con la extrema derecha de lo que creen.

    ¿Troll tratando de desviar el tema por el método de todos son iguales? 😎

  34. Phosphoros
    23 julio, 2013 en 16:08

    Toda la mierda entre lo que es de “izquierda” y lo que es de “derecha”, en verdad, rompe un poco los huevos…en realidad, sirve para hablar mucho y no decir nada.

  35. 23 julio, 2013 en 16:08

    Una película recomendable para ver, es “Amen”, de Costa-Gavras.
    Sobre lo del 15M, decir que la extrema derecha donde está es gobernando, y de la mano de la iglesia, como siempre hace. Otra cosa es que parte de la ideología falangista o nazi sea atractiva al proletariado por las connotaciones “socialistas” que posee. Y es por ello que triunfa en momentos de crisis. Y es por ello que alguna gente las ve iguales. Pero las connotaciones que tiene de hacer diferencias entre el personal autóctono y el de importación y especialmente las de hacer al personal de importación responsable de todo mal dejan claras las intenciones. Y ojo, por que en esa línea van las políticas de sanidad excluyente del gobierno.

    El histórico anarquista Diego Abad de Santillán, decía que había muchas cosas que unían a los anarquistas y a los falangistas. Pero ojo, las diferencias que los separaban eran insalvables por que son el fundamento del ser humano y de las ideas anarquistas, que todos somos iguales y que ningún hombre está por encima de otro en derechos.

    La exaltación de las supuestas virtudes de una nación, religión o raza sobre las demás es el primer paso hacia el nazismo, pues es el primer paso en crear una conciencia de diferenciación de unos superiores sobre otros inferiores.

    El considerar una fe como verdadera y a las otras como falsas, no como otra forma de ver una misma “realidad” es lo que aproxima a los que profesan las diferentes religiones a los regímenes fascistas, sean cuales sean esas religiones y esos fascistas. No es casualidad, que los grupos neonazis se identifiquen con equipos de fútbol, ya que para ellos, están con los mejores del mundo. Son anti-los demás equipos. La creación de una identidad con la que sentirse superiores trasciende más allá de lo que es la pasión y el disfrute de un deporte determinado.

  36. 23 julio, 2013 en 16:44

    Una película recomendable para ver, es “Amen”, de Costa-Gavras.

    Buena peli (http://en.wikipedia.org/wiki/Amen).

    Un personaje de la época fue el obispo Alois Hudal (http://es.wikipedia.org/wiki/Alois_Hudal) que organizó una línea de fuga de dirigentes nazis (algo parecido a la organización Odessa). Utilizó a Cáritas y otras organizaciones (Eichmann huyó con pasaporte de la Cruz Roja) para que importantes dirigentes nazis, implicados directamente en genocidios, huyeran de la justicia. Tampoco se puede olvidar como la URSS y los EEUU se pelearon por encontrar a multitud de nazis. ¿Para juzgarlos? En algunos casos sí, pero en otros muchos no. Los reclutaban para sus escuelas de entrenamiento (como las empleadas en Latinoamérica, donde pusieron en práctica las mismas técnicas que empleaba la Gestapo) o para su propio desarrollo tecnológico (químicos, médicos e ingenieros). Por eso, quien más quien menos trata de pasar de puntillas sobre este tema.

  37. Phosphoros
    23 julio, 2013 en 18:03

    Efectivamente, a la República Argentina, vinieron a parar unos cuantos Nazis…
    http://www.perfil.com/sociedad/Difunden-fotos-nunca-vistas-del-enorme-festejo-nazi-en-el-Luna-Park-20130520-0024.html

  38. Phosphoros
    23 julio, 2013 en 18:07

    Es más, el partido que actualmente gobierna la Argentina, que se la da de “izquierdas” ha refugiado a muchos Nazis en el país: http://www.lanacion.com.ar/202464-la-rama-nazi-de-peron

  39. Nelson
    23 julio, 2013 en 19:16

    Este tema se comentó rápido, así que no alcancé a agradecer antes a Phosphoros por el texto de Lutero. Increíble, pero esperable, todo el odio y veneno que derrama quien se cree “iluminado”.
    Y los nazis en América, ¿casual que el “gorilismo” (golpes militares) haya comenzado una década después de la caída del nazismo? Pinochet fue protector de varios, entre ellos Walter Rauf, creador de las siniestras “cámaras de gas ambulantes”.

    No extraña que la apelación a Hitler sea una falacia tan popular.

  40. 23 julio, 2013 en 19:23

    Cuando uno analiza quienes han pasado por la Escuelas de las Américas entiende que de casualidades hay pocas (una pequeña introducción en la película “Estado de sitio” de C.Gavras). Nelson, ¿sabes quien diseño la captura de Ernesto Guevara? Klaus Barbie, también conocido como el carnicero de Lyon. Este asesino trabajó para los servicios secretos de los EEUU. Y la lista es muy larga.

  41. Phosphoros
    23 julio, 2013 en 20:54

    De nada…

  42. Nelson
    24 julio, 2013 en 16:26

    Larga y vergonzosa, Manuel, no se puede decir otra cosa al ir conociendo tanta podredumbre tapada. Una larga noche en nuestra historia, que, aunque pasada en lo dictatorial, aun la vivimos en lo económico, ya que ningún político quiere cambiar los beneficios que le dejaron los dictadores.

    Ah, y Phosphoros, gusto de volver a leerte. ¿estuviste de vacaciones?

  43. Phosphoros
    24 julio, 2013 en 16:54

    Estoy con mi otro alter ego, Alaksandu, que lo uso para escribir, y Phosphoros, para opinar.

  44. ioincompetente
    27 julio, 2013 en 20:26

    De todas formas es curioso como los mas fervientes antijudios son los mismos que creen en la biblia a pies juntillas, es como si les quitasemos su libro sagrado y encima les echaramos la culpa

  45. Phosphoros
    28 julio, 2013 en 3:56

    Efectivamente, el Nuevo Testamento es una re-escritura del Antiguo Testamento, y el Corán es una re-re-escritura de los dos anteriores. En tanto, “El Libro de Mormón” (1830) de Joseph Smith Jr. (1805-1844) fundador de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, junto con las profecías, de Elena G. de White (1827-1915) cofundadora de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, y las de Charles Taze Russell (1852-1916) creador de los Testigos de Jehová, no son más que delirios mesiánicos de Pseudoprofetas del Siglo XIX.

  46. anon
    21 agosto, 2013 en 11:08

    Esta claro que la obra “Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas” no tiene un pelo de Darwinista, si no apunta directamente a como las razas blancas conquistaron (eran las castas más altas), e hicieron prosperar cada civilización en la cual fueron participes. Gobineau seguía en la idea de que esto era precisamente debido a una inteligencia superior, una gran belleza que aseguraba su reproducción con las castas de élite, etc. Él corroboró que efectivamente tanto los faraones egipcios, los reyes sasánidas, los reyes griegos, e indudablemente las castas altas de la india etc. (véase castas según el hinduismo) eran todos de una fuerte presciencia de la “raza blanca”.
    Recordemos que él se basó en estudios que se considerarían primitivos para la ciencia moderna; Medir el craneo (si era largo, corto, grueso) la nariz, la estatura, biografías de reyes o de sus familias, aunque muchos tilden de que nada de lo que hizo tiene sentido alguno, los estudios modernos sugieren todo lo contrario. se demostró que Ramsés (rey de Egipto antiguo) era pelirrojo, y ver a las momias familiares deja claro que eran muy “rubios”. Alejandro era rubio, la casta de Darío I (rey persa) era también de esas facciones, y bien en estudios todavía más recientes en la tumba de Tamerlán (proclamado descendiente de Genghis khan) era pelirrojo igualmente.
    Claro, claro Gobineau no era darwinista… todo lo que escribió era propagandista… no tiene nada de científico… sus técnicas eran ortodoxas y sin sentido… bla bla bla. Estoy de acuerdo en cuanto a que sus ideas en biología (que eran ciencia en aquella época) quedan muy enterradas debido a nuestros actuales avances en materia tecnológica y paleontológica, pero no se puede descartar así como así una obra que menciona verdades absolutas (quizá no del origen y evolución del hombre) sobre la historia, el arte, y el desarrollo de muchas civilizaciones antiguas.

    No entiendo por que en este blog sencillamente se encierran en un proselitismo al ateísmo, tienen a Darwin como el iluminador de una tierra abrumada en el oscurantismo y el que finalmente “probó irrefutablemente” que el cristianismo no tiene la razón y el hombre no es parte de ningún diseño inteligente. Como si Darwin hubiese sido un modelo de científico que dejó atrás todo lo que se creía en biología… Darwin evidentemente fue una persona de extrema importancia, pero no hay que llenarse la boca con que la teoría de la evolución fue el primer paso para acabar con la ignorancia que existe en el mundo. Recordemos que Darwin, fuera de ser el descubridor de que la evolución es un hecho no estaba más allá que esos científicos que aún poco entendían sobre el mundo. No entiendo que tanto les molesta el hecho de que la gente tenga una religión, o que según su eslogan es incorrecto tener fe! (personalmente me molesta mucho esta postura). fe viene de fides que a su vez es fidelidad, fidelidad en una persona, en tu pareja, en tus hijos… digo son leyes fundamentales de la naturaleza, de la familia, de la unión como seres humanos, el sentido de comunidad.
    La religión no afecta la mentalidad colectiva, nuestros problemas económicos no son causa de las iglesias, los países del tercermundismo no están así por ser altamente religiosos, la educación no está mal por que los niños creen en Dios y por que tienen una hora de catecismo a la semana.
    No.
    El desarrollo se logra con mentalidades superiores y la COLECTIVIDAD. Haití y Jamaica son fértiles, con turismo, con fauna, sin fallas terrestres (y muy altamente religiosos) y sin embargo van a vivir toda su historia miserables y en la pobreza, mientras islandia que es incultivable, con volcanes, sin turismo, gélida (y altamente religioso) va a continuar en las cotas máximas de desarrollo humano y crecimiento gracias al poder de su comunidad y a la gente que la habita. Para acabar, soy de postura Atea. pero no pienso ni un poco que la “religión” atente contra nada, son algunos líderes que forman diversos círculos de odio o de pensamientos malos las sectas que no deberían triunfar en el colectivo de la gente.

  47. Darío
    21 agosto, 2013 en 14:40

    Ya suelta esa droga llamada Biblia 😎

    Claro, claro Gobineau no era darwinista… todo lo que escribió era propagandista… no tiene nada de científico… sus técnicas eran ortodoxas y sin sentido… bla bla bla. Estoy de acuerdo en cuanto a que sus ideas en biología (que eran ciencia en aquella época) quedan muy enterradas debido a nuestros actuales avances en materia tecnológica y paleontológica, pero no se puede descartar así como así una obra que menciona verdades absolutas (quizá no del origen y evolución del hombre) sobre la historia, el arte, y el desarrollo de muchas civilizaciones antiguas.

    Aunque te duela, lo que Gobineau hizo mera propaganda a la que difícilmente se le puede calificar como ciencia, ni en su época, ni en la nuestra.

    No entiendo por que en este blog sencillamente se encierran en un proselitismo al ateísmo, tienen a Darwin como el iluminador de una tierra abrumada en el oscurantismo y el que finalmente “probó irrefutablemente” que el cristianismo no tiene la razón y el hombre no es parte de ningún diseño inteligente.

    No lo entiendes por qué para ti solamente es válido lo que refuerce tu opio religioso, ya que esta página no tiene como norma la anti-religiosidad sino el anti-racionalismo. Si a ti esto te parece demasiado, es por qué tú no entiendes ni te importan cuales son las reglas que hacen la ciencia real, la biología evolutiva, entre ella, a lo cual el bodrio conocido como diseño-inteligente sencillamente no califica.

    Como si Darwin hubiese sido un modelo de científico que dejó atrás todo lo que se creía en biología… Darwin evidentemente fue una persona de extrema importancia, pero no hay que llenarse la boca con que la teoría de la evolución fue el primer paso para acabar con la ignorancia que existe en el mundo.

    Pues aunque te duela, la teoría evolutiva si dio orden en una ciencia que empezaba a nacer http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_biolog%C3%ADa

    Recordemos que Darwin, fuera de ser el descubridor de que la evolución es un hecho no estaba más allá que esos científicos que aún poco entendían sobre el mundo.

    Confundes las cosas: Darwin ayudó a explicar un fenómeno aunque el mecanismo no se entendía en su época.

    No entiendo que tanto les molesta el hecho de que la gente tenga una religión, o que según su eslogan es incorrecto tener fe! (personalmente me molesta mucho esta postura).

    Nuevamente, te confundes: no nos molesta que tú y quienes quieran tengan religión, molesta que vengan a hacer proselitismo estúpido, que hablen de cosas que no entienden y que cuando se les dice su comportamiento mayoritario es meter mas basura religiosa ¿Así o más fuerte? Tú pide 👿

    fe viene de fides que a su vez es fidelidad, fidelidad en una persona, en tu pareja, en tus hijos… digo son leyes fundamentales de la naturaleza, de la familia, de la unión como seres humanos, el sentido de comunidad.

    A ver, inútil: la fe para las putas iglesias y los ejércitos. La lealtad a los demás no es fidelidad sin concesiones, aunque también te duela. Y no sé que entiendas por sentido de la comunidad

    La religión no afecta la mentalidad colectiva, …

    Si lo hace, cuando gente como tú son incapaces de separar sus deseos del conocimiento.

    … nuestros problemas económicos no son causa de las iglesias, los países del tercermundismo no están así por ser altamente religiosos, …

    No, la causa de la miseria de los pobres y de los graves problemas económicos es el capitalismo. Pero de que las putas iglesias han demostrado capacidad de acomodarse con los poderosos para sacar la mejor tajada del león, está más que documentado históricamente, y de que hay infelices como el tal Ken que no ha dudado en construir idiotez tras idiotez por las que cobra entrada y estafa haciendas, eso también está documentado.

    … la educación no está mal por que los niños creen en Dios y por que tienen una hora de catecismo a la semana.

    Pues si lo está cuando inútiles creacionistas disfrazados de diseño-intelegentiosos sacacuartos quieren que su basura propagandística se enseñe al mismo nivel de la ciencia real (supongo que estás enterado, ¿verdad?), cuando en nombre de su amiguito imaginario estúpidos sacerdotes de cualquier denominación religiosa quieren que se quite temas como la sexualidad, cuando con el nombre de su amiguito imaginario, fanáticos religiosos como tú la intolerancia y la idiotez se instala como norma. La religión y la idea del amiguito imaginario es la enemiga total de una educación decente, aunque te duela.

    No. El desarrollo se logra con mentalidades superiores y la COLECTIVIDAD.

    ¿Y cuestionas a Gibenau? ;mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    Haití y Jamaica son fértiles, con turismo, con fauna, sin fallas terrestres (y muy altamente religiosos) y sin embargo van a vivir toda su historia miserables y en la pobreza, …

    😈 A esto me refiero cuando digo que la puta religión hace daño. Y si tu dios fuera real,
    es posible que se avergonzara de personas como tú.

    …mientras islandia que es incultivable, con volcanes, sin turismo, gélida (y altamente religioso) va a continuar en las cotas máximas de desarrollo humano y crecimiento gracias al poder de su comunidad y a la gente que la habita.

    No, inútil, no, el poder de la comunidad islandesa no tiene que ver un carajo con puto dios alguno, aunque te duela

    Para acabar, soy de postura Atea. …

    Esto que te lo crea tu abuelita con ruedas 😎 :mrgreen:

    … pero no pienso ni un poco que la “religión” atente contra nada, son algunos líderes que forman diversos círculos de odio o de pensamientos malos las sectas que no deberían triunfar en el colectivo de la gente.

    Que la iglesia católica o diferentes denominaciones sean ahora “instituciones”, no les quita su comportamiento de secta, aunque te duela.

    Y se entiende que te moleste la frase de Sagan con la que nuestra magnífica página inicia su presentación: la duda es molesta para los religiosos fanáticos, y las respuestas basadas en la racionalidad mas todavía

  48. anon (respuesta a Darío)
    21 agosto, 2013 en 20:01

    Ya suelta esa droga llamada Biblia

    Claro, claro Gobineau no era darwinista… todo lo que escribió era propagandista… no tiene nada de científico… sus técnicas eran ortodoxas y sin sentido… bla bla bla. Estoy de acuerdo en cuanto a que sus ideas en biología (que eran ciencia en aquella época) quedan muy enterradas debido a nuestros actuales avances en materia tecnológica y paleontológica, pero no se puede descartar así como así una obra que menciona verdades absolutas (quizá no del origen y evolución del hombre) sobre la historia, el arte, y el desarrollo de muchas civilizaciones antiguas.

    Aunque te duela, lo que Gobineau hizo mera propaganda a la que difícilmente se le puede calificar como ciencia, ni en su época, ni en la nuestra.

    No entiendo por que en este blog sencillamente se encierran en un proselitismo al ateísmo, tienen a Darwin como el iluminador de una tierra abrumada en el oscurantismo y el que finalmente “probó irrefutablemente” que el cristianismo no tiene la razón y el hombre no es parte de ningún diseño inteligente.

    lo que quise decir (error mio) no fue que el diseño inteligente fuera el hecho en este mundo, si no que Darwin es visto como un genio universal que atacó todo lo que se creía en su época y enterró toda la pseudociencia que existía en aquel entonces, cuando realmente no hizo más que dar el paso importante (mucho) hacia toda una revolución paleontológica que finalmente probó su teoría.
    No lo entiendes por qué para ti solamente es válido lo que refuerce tu opio religioso, ya que esta página no tiene como norma la anti-religiosidad sino el anti-racionalismo. Si a ti esto te parece demasiado, es por qué tú no entiendes ni te importan cuales son las reglas que hacen la ciencia real, la biología evolutiva, entre ella, a lo cual el bodrio conocido como diseño-inteligente sencillamente no califica.

    Como si Darwin hubiese sido un modelo de científico que dejó atrás todo lo que se creía en biología… Darwin evidentemente fue una persona de extrema importancia, pero no hay que llenarse la boca con que la teoría de la evolución fue el primer paso para acabar con la ignorancia que existe en el mundo.

    Pues aunque te duela, la teoría evolutiva si dio orden en una ciencia que empezaba a nacer http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_biolog%C3%ADa
    mira, para empezar en el propio articulo de wikipedia que pusiste menciona que el estudio de los seres biológicos comenzó en el ayurveda (que fue creado por la primera casta de la india) los brahmanes (veda significa color) que Gobineau también menciona en uno de sus libros ¿Te sigue pareciendo pseudocientífico?

    Recordemos que Darwin, fuera de ser el descubridor de que la evolución es un hecho no estaba más allá que esos científicos que aún poco entendían sobre el mundo.

    Confundes las cosas: Darwin ayudó a explicar un fenómeno aunque el mecanismo no se entendía en su época.
    concuerdo contigo.

    No entiendo que tanto les molesta el hecho de que la gente tenga una religión, o que según su eslogan es incorrecto tener fe! (personalmente me molesta mucho esta postura).

    Nuevamente, te confundes: no nos molesta que tú y quienes quieran tengan religión, molesta que vengan a hacer proselitismo estúpido, que hablen de cosas que no entienden y que cuando se les dice su comportamiento mayoritario es meter mas basura religiosa ¿Así o más fuerte? Tú pide

    fe viene de fides que a su vez es fidelidad, fidelidad en una persona, en tu pareja, en tus hijos… digo son leyes fundamentales de la naturaleza, de la familia, de la unión como seres humanos, el sentido de comunidad.

    A ver, inútil: la fe para las putas iglesias y los ejércitos. La lealtad a los demás no es fidelidad sin concesiones, aunque también te duela. Y no sé que entiendas por sentido de la comunidad
    sentido de la comunidad es sencillamente lo que se hacía en el paleolítico cuando una serie de familias se reunían y vivían en una armonía perfecta entre ellos (no confundir con caín y abel)

    La religión no afecta la mentalidad colectiva, …

    Si lo hace, cuando gente como tú son incapaces de separar sus deseos del conocimiento.
    ¿sus deseos? bueno, en la actualidad y principalmente (o únicamente quien sabe) en los lugares industriales y donde la sociedad ya perdió todo su sentido de comunidad, de moral, de la familia y de casi todo lo que había cuando realmente eramos parte del orden natural (repito, no el génesis, el PALEOLÍTICO) la gente solo va a las iglesias por razones meramente lastimosas, para buscar una alternativa a sus antidepresivos como tú mencionas “opio religioso”, para alcanzar una especie de familia o sociedad dentro de la iglesia y por eso es que han ganado terreno las iglesias del evangelio, por sobre la católica, por que no hay nada más miserable que recibir lo que uno debería tener de los individuos, y compensarte a ti mismo con ir a esas iglesias a escuchar que vas a hacer con tu día a día para no sentirte un paria, y a ir diario para no sentirte la lacra que eras antes, entonces la religiosidad alcanza un nivel de degeneración. Comparado con la católica, que vas un día a la semana, te quedas un rato y haces una convivencia común, como si de cualquier otra cosa se tratase y aprendes ciertas maneras de vivir con la demás comunidad católica y no a enfrentarte a la adversidad y a olvidarte de toda una lista de problemas como profesan las del evangelio o el sionismo, el fundamentalismo islámico (y véase otras iglesias “modernas”). hay que ver países felices (sí, felices) como noruega, suecia, islandia etc. ahí la religiosidad para nada ha degenerado en las religiones modernas. Son países altamente religiosos comparados con esos de “primer mundo”.
    pero de ninguna manera, a pesar de ser altamente evangélicos, su religión no cae en un fanatismo desmesurado, ellos simplemente no lo necesitan, son felices por como su comunidad se desarrolla, por que sus padres no separan cuando hay dificultades, por que no hay adicciones a ningún narcótico, y por que no te matan si sales a la calle a altas horas de la noche, ojo, esta felicidad y desarrollo no pienso que sea ni de lejos por su credo, si no por la fuerza de trabajo que prevalece en los países nórdicos, un ejemplo es que si esos países los habitaran haitianos nunca llegarían a esas cotas de desarrollo.

    … nuestros problemas económicos no son causa de las iglesias, los países del tercermundismo no están así por ser altamente religiosos, …

    No, la causa de la miseria de los pobres y de los graves problemas económicos es el capitalismo. Pero de que las putas iglesias han demostrado capacidad de acomodarse con los poderosos para sacar la mejor tajada del león, está más que documentado históricamente, y de que hay infelices como el tal Ken que no ha dudado en construir idiotez tras idiotez por las que cobra entrada y estafa haciendas, eso también está documentado.
    vuelvo a mencionar la degeneración, eso no pasa en los países que menciono antes (y eso que la iglesia y el estado están unidos uy, creo que lastimé a los masones) ellos llevan una religión sumamente moderada que no cae en lo que hace Ken o Jesucristo hombre o demás cosas que me da asco pronunciar.

    … la educación no está mal por que los niños creen en Dios y por que tienen una hora de catecismo a la semana.

    Pues si lo está cuando inútiles creacionistas disfrazados de diseño-intelegentiosos sacacuartos quieren que su basura propagandística se enseñe al mismo nivel de la ciencia real (supongo que estás enterado, ¿verdad?), cuando en nombre de su amiguito imaginario estúpidos sacerdotes de cualquier denominación religiosa quieren que se quite temas como la sexualidad, cuando con el nombre de su amiguito imaginario, fanáticos religiosos como tú la intolerancia y la idiotez se instala como norma. La religión y la idea del amiguito imaginario es la enemiga total de una educación decente, aunque te duela.
    por demás que me insultaste por intolerante e idiota, creo que tienes razón, pero mientras ese catecismo no vaya a más a una educación con valores no me parece algo que haga peligrar la educación y nos lleve al oscurantismo, digo la ciencia creo que está demás ha probado cosas que dejan muy atrás las ideas y creencias de cualquier religión, no creo que debamos preocuparnos si los hechos demuestran lo contrario.

    No. El desarrollo se logra con mentalidades superiores y la COLECTIVIDAD.

    ¿Y cuestionas a Gibenau? ;mrgreen:
    Gibenau no es un gran científico ni soy su fan no. 1 ni le doy mucha importancia pero deberías saber que algunas cosas que el escribió continúan en enciclopedias pero claro, lo tildan de racista y le quitan el nombre.

    Haití y Jamaica son fértiles, con turismo, con fauna, sin fallas terrestres (y muy altamente religiosos) y sin embargo van a vivir toda su historia miserables y en la pobreza, …

    A esto me refiero cuando digo que la puta religión hace daño. Y si tu dios fuera real,
    es posible que se avergonzara de personas como tú.
    no entiendo que de malo dije, es cierto, investiga si quieres

    …mientras islandia que es incultivable, con volcanes, sin turismo, gélida (y altamente religioso) va a continuar en las cotas máximas de desarrollo humano y crecimiento gracias al poder de su comunidad y a la gente que la habita.

    No, inútil, no, el poder de la comunidad islandesa no tiene que ver un carajo con puto dios alguno, aunque te duela
    vuelvo a decir, nada tiene que ver con un dios (caso de haití) si no que islandia es un lugar con dificultades geológicas que ha logrado posicionarse bien. Mientras haití es un paraíso trópical que simplemente va a vivir en eso, en el tercermundismo y las ayudas de países desarrollados.

    Para acabar, soy de postura Atea. …

    Esto que te lo crea tu abuelita con ruedas :mrgreen:
    y lo recalco.

    … pero no pienso ni un poco que la “religión” atente contra nada, son algunos líderes que forman diversos círculos de odio o de pensamientos malos las sectas que no deberían triunfar en el colectivo de la gente.

    Que la iglesia católica o diferentes denominaciones sean ahora “instituciones”, no les quita su comportamiento de secta, aunque te duela.
    toda la razón, yo solo quise diferenciar la religión “moderada” del fanatismo.
    Y se entiende que te moleste la frase de Sagan con la que nuestra magnífica página inicia su presentación: la duda es molesta para los religiosos fanáticos, y las respuestas basadas en la racionalidad mas todavía

    bueno, es que la fe abarca más que creer en Dios, en el sexto chacra, en el tercer ojo o en el samael. la fe es parte de la humanidad y en toda su historia se ha demostrado, no es una invención de ninguna institución o de un lavado de cerebro.

  49. Cronopio
    21 agosto, 2013 en 22:07

    “fe viene de fides que a su vez es fidelidad, fidelidad en una persona, en tu pareja, en tus hijos… digo son leyes fundamentales de la naturaleza, de la familia, de la unión como seres humanos, el sentido de comunidad.

    Si jugamos así con la etimología…¿anon seriá culo enorme?

  50. Guillermoe
    22 agosto, 2013 en 13:38

    Darío :
    No lo entiendes por qué para ti solamente es válido lo que refuerce tu opio religioso

    El tipo dice que es ateo. ¡¡Cómo se ponen cuando alguien los critica!!

    Yo coincido que cuando el ateísmo lleva a que automáticamente uno catalogue a un crítico de creyente, hay algo más que “racionalidad” en juego. Cuando uno cataloga de enemigo al crítico, hay algo visceral y hasta fanático de por medio.

  51. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    22 agosto, 2013 en 17:04

    Yo estoy de acuerdo con Darío, el tal Anon, tiene muy poco de Ateo. Ningún Ateo verdadero se definiría como alguien de “postura Atea”, a lo sumo, se puede definir como un tibio Agnóstico o como un ardiente Ateo, pero la palabra “postura” se me antoja incómoda y es más digna del kāma-sūtra.

  52. Darío
    22 agosto, 2013 en 17:42

    El tipo dice que es ateo. ¡¡Cómo se ponen cuando alguien los critica!!

    Con eso de que te esfuerzas todo el tiempo de quedar bien con Dios y con el Demonio, a veces no entiendo si tu negativa a tomar una postura clara es una huida del agua bendita o del azufre. Si para ti la falsificación histórica que realiza el tal Anón es una crítica y eres incapaz de ver que el señor al defender la basura diseño-intelegentiosa tiene de menos una posición teleológica y finalista con la que pretende sustituir el conocimiento científico real sino es que una postura religiosa abierta y que además es un hipócrita (si esto es cierto, prefiero a la loca de Ana Torres: al menos con ella a que juega), entonces el anti-racionalismo la lleva ganada con actitudes como la tuya, Guillermoe.

    En los momentos actuales, en los que parece que paulatinamente nos deslizamos a una nueva Edad Media, y la racionalidad (y la ciencia con ella) está bajo ataque de la vulgaridad empresarial capitalista y los sueños de opio de izquierda esotérica poismodernista, me parece que posturas conciliadoras en donde decir las cosas como son genera incomodidad, favorece a los defensores de la nati-racionalidad. Y no puedo dejar de pensar que en La Divina Comedia, los que se negaban a tomar postura en tiempos difíciles, eran llevados al más profundo de los círculos del Infierno.

  53. guilleemas
    22 agosto, 2013 en 18:05

    Phosphoros (El Dogo de Darwin) :
    Yo estoy de acuerdo con Darío, el tal Anon, tiene muy poco de Ateo. Ningún Ateo verdadero se definiría como alguien de “postura Atea”, a lo sumo, se puede definir como un tibio Agnóstico o como un ardiente Ateo, pero la palabra “postura” se me antoja incómoda y es más digna del kāma-sūtra.

    ¿Es un hecho o una opinión?

    Porque parece una opinión, y las opiniones no son determinantes.

  54. Darío
    22 agosto, 2013 en 18:36

    ¿Es un hecho o una opinión?

    Porque parece una opinión, y las opiniones no son determinantes.

    Perfecto: como las opiniones no son hechos (vaya descubrimiento) no tengo que definirme ni tomar posición con algo, ya que lo único que se puede decir que define son los hechos, y con los hechos no se puede hacer algo, ya están ahí … por lo que no tengo que tomar posiciones ante nada …

    ¿Así funciona la cosa? 😎

  55. guilleemas
    22 agosto, 2013 en 18:37

    Darío :
    Con eso de que te esfuerzas todo el tiempo de quedar bien con Dios y con el Demonio, a veces no entiendo si tu negativa a tomar una postura clara

    Por empezar, no intento quedar bien con nadie. Simplemente intento no tener actitudes que critico en el otro.

    Lo que me choca de los creyentes fanáticos es su falta de respeto (aparte de su estupidez). Entonces, trato de ser respetuoso. Y coincido con “anon” en que hay veces que creyentes plantean una postura de manera respetuosa, y se los defenestra por admitir que son creyentes.

    A veces ni siquiera critican o contradicen lo que decimos nosotros. Pero por el sólo hecho de admitir que son creyentes se los ridiculiza. Me parece inapropiado e innecesario.

    Por otro lado, no necesito tomar una posición. No necesito creer en un dios, ni necesito creer en que no hay ninguno. Se que la mayoría de los dioses son mitos, pero mientras los que creen en ellos no se metan conmigo, no necesito convencerlos de que no crean más. Es asunto de ellos. De nuevo, es el respeto por las creencias ajenas, cuya ausencia me molesta en fanáticos religiosos.

    Darío :
    Sy eres incapaz de ver que el señor al defender la basura diseño-intelegentiosa tiene de menos una posición teleológica ….

    No encuentro en el comentario de “anon” ninguna defensa del diseño inteligente.

    Cito: “Recordemos que Darwin, fuera de ser el descubridor de que la evolución ES UN HECHO”

    En cuanto al aspecto histórico o científico, “anon” puede haber errado en algunas cosas. ¿Qué sentido tendría este foro si todo lo que se dice ya fuera perfectamente sabido por todos? ¿Acaso no es el rol de la educación impartir conocimiento al que no lo tiene bajo el supuesto de que no debe ser condenado por no poseer ese conocimiento?

    Tal vez no sea el objetivo de este foro ser un medio de educación sino sólo un espacio de debate para personas totalmente formadas en ciertas áreas, donde la intervención de aquellos que no tengan una profunda formación académica es despreciada. Me parecería un desperdicio.

    Darío :
    entonces el anti-racionalismo la lleva ganada con actitudes como la tuya, Guillermoe.

    No, el antiracionalismo gana con actitudes como la tuya, Dario, de no leer lo que el otro dice y ponerte a combatir una idea que no entendiste.

    “anon” no critica la teoría de la evolución. Critica que se le de a Darwin el lugar de paladín de la ciencia, lo cual, en alguna medida puede ser válido. No es “anon” el único que opinaría que Darwin no era taaaaaaaaaan grosso.

    Es discutible si Darwin fue un científico fuera de serie y un héroe de la ciencia o no. Pero me parece que no es una discusión que amerite que nos tiremos de los pelos.

    Por otro lado, “anon” critica la militancia atea, o, mejor dicho, el tono de la militancia atea en esta página.

    Yo coincido.

    La religión no es la madre de todos los problemas del mundo. Y la religión puede brindar algunas cosas buenas.

    Y el argumento “si sos creyente sos un imbécil” me parece innecesariamente irrespetuoso y hasta racista.

    Darío :
    En los momentos actuales, en los que parece que paulatinamente nos deslizamos a una nueva Edad Media, y la racionalidad (y la ciencia con ella) está bajo ataque de la vulgaridad empresarial capitalista y los sueños de opio de izquierda esotérica poismodernista, me parece que posturas conciliadoras en donde decir las cosas como son genera incomodidad, favorece a los defensores de la nati-racionalidad. Y no puedo dejar de pensar que en La Divina Comedia, los que se negaban a tomar postura en tiempos difíciles, eran llevados al más profundo de los círculos del Infierno.

    Estoy de acuerdo con lo preocupante de la forma en que la ignorancia se está propagando.

    Pero decirle a una persona “si vos creés eso, que está errado, sos un idiota” es la forma menos efectiva de enseñarle algo a alguien o demostrarle que está equivocado.

    Y recalco algo: reconozco que hay fanáticos que son tan imbéciles que lo único que se puede hacer es decirles eso.

    Pero a veces aparecen personajes que tienen una visión menos fanatizada, con los que se puede dialogar y razonar y se puede hacer que vean las fallas en su postura respecto a ciertas teorías científicas. Pero se pierde la posibilidad de hacerles entender algo que no entiende por empezar insultándolos.

    De hecho, es más probable que esa actitud desde los promotores de la ciencia genere más rechazo y fanatismo religioso que interés por el saber científico.

  56. Cronopio
    22 agosto, 2013 en 19:35

    guilleemas, si lees la cita de mi comentario anterior y la sumas con “La religión no afecta la mentalidad colectiva” nada más se puede concluir que anon es un meapilas como tu.

  57. 22 agosto, 2013 en 22:12

    Es extremadamente simple, cronopio.

    Como yo no soy un meapilas, en lo que sea que te bases para sacar esa conclusión, estás equivocado.

    Y ese es exactamente mi punto. Que estás sacando conclusiones de forma equivocada. Y la prueba de ello es que me llamás meapilas a mí. A diferencia de muchos que se deshacen a gritos sobre el ateísmo en este foro, yo no leí la biblia. Ni el corán. Ni ningún otro texto sagrado. Ni puedo discutir con un cristiano señalándole los absurdos de la biblia porque nunca me interesé por lo que dice.

    Difícilmente pueda ser un meapilas. Algo en tu forma de ver a las personas con las que debatís está sesgado. Y ese sesgo es lo que lleva a agresiones innecesarias.

    Sobre la mentalidad colectiva, yo hablo desde Argentina: no tenemos la corrupción gubernamental que tenemos por culpa de la religión; no tenemos la delincuencia que tenemos por culpa de la religión; no tenemos la falta de cultura que tenemos por la religión.

    La cita completa de anon (sin tu cherry-picking, cronopio) es:

    “La religión no afecta la mentalidad colectiva, nuestros problemas económicos no son causa de las iglesias, los países del tercermundismo no están así por ser altamente religiosos, la educación no está mal por que los niños creen en Dios y por que tienen una hora de catecismo a la semana.”

    Al margen de como se interprete la primera frase, el sentido de la afirmación está en lo que sigue a esa primera frase: hay problemas muy graves en el mundo que no pueden atribuirse a la religión. Y la religión genera problemas, pero me parece que hay problemas mucho más graves que los peores problemas que genere la religión.

    El cambio climático está poniendo en peligro a todo el planeta. El modelo económico-productivo actual está amenazando al medio ambiente a nivel global. La codicia y los negociados de unos pocos generan tantas migraciones de refugiados y tantas muertes como los conflictos religiosos.

    Aún aunque se considere discutible que tan graves son los problemas generados por la religión frente a los problemas generados por otros aspectos de la actividad humana, es absurdo considerar devoto o creyente a una persona porque dice “para mí hay problemas más graves que los que genera la religión”.

    Y destaco esto: el punto no es que tan problemática es la religión, sino si a una persona, por decir que considera que hay problemas mayores se la puede catalogar de creyente y además merece que se la ridiculice. Me parece una postura absurda y fanática.

    Para hacer una analogía, acá en Argentina uno dice que la corrupción está mal y lo catalogan de gorila de ultraderecha. Y uno no está criticando la izquierda, está cuestionando la corrupción.

    Acá pasa lo mismo. Si no digo que la religión es una mierda ¿soy un meapilas? Y si no digo que los negros son sucios, soy negro, supongo. Y si no digo que la homosexualidad es una aberración de la naturaleza, soy homosexual, también. ¿No escucharon nunca ese tipo de argumentos?

  58. guilleemas
    22 agosto, 2013 en 22:19

    Esto último lo destaco:

    Acá en Argentina, cuando se trató el matrimonio igualitario, muy resistido por la iglesia, en diversos ámbitos te chicaneaban tratándote de homosexual si no cuestionabas la homosexualidad.

    Al estilo:

    – El 99% de las especies se reproducen en la naturaleza con la unión entre un macho y una hembra!!!
    – No, en realidad, existe un porcentaje muy grande de especies que no se reproducen sexualmente, y existe un porcentaje muy grande de especies donde machos y hembras no se diferencian como individuos distintos…
    – A vos te gusta por atrás, ¿no?

    ¿Se entiende? No criticás la homosexualidad, sos gay.

    El razonamiento de ustedes es “no criticás la religión, sos un meapilas”.

    Es la misma forma de razonar. Si está mal en unos, está mal en los otros.

  59. guilleemas
    22 agosto, 2013 en 22:27

    Cronopio :
    guilleemas, si lees la cita de mi comentario anterior y la sumas con “La religión no afecta la mentalidad colectiva” nada más se puede concluir que anon es un meapilas como tu.

    Por cierto, cronopio, esto es una falacia ad hominem…

    Para mí, caer en falacias es una bajeza..

  60. Darío
    22 agosto, 2013 en 23:19

    Y destaco esto: el punto no es que tan problemática es la religión, sino si a una persona, por decir que considera que hay problemas mayores se la puede catalogar de creyente y además merece que se la ridiculice. Me parece una postura absurda y fanática.

    Si, ya conocemos tu catecismo, y hemos tenido muchas discusiones contigo, por que te escudas en él para “cuestionar personas”, pero no sistemas ni instituciones -en suma, desde la óptica del discurso que te traes, los problemas son de personas, no de instituciones, no de sistemas. Desde esta óptica, todo se vuelve una cuestión de ajustes o de cambios de actitudes de los individuos que puedan estar cometiendo “faltas”, opinión muy cómoda que permite criticar a los que te incomodan de fanáticos y creyentes, actitud muy adhoc con la basura posmodernista clasemierdera vigente.

    El razonamiento de ustedes es “no criticás la religión, sos un meapilas”.

    Es la misma forma de razonar. Si está mal en unos, está mal en los otros.

    En este caso y en muchos en donde hemos tenido el gusto de leerte, la crítica primero va contra las personas que vienen a realizar proselitismo y a hablar de cosas de las que se ve que no entienden un carajo y no tienen la menor intensión de entender, y a fuerzas se tiene que pasar a cuestionar una institución, un sistema que genera este tipo de actitudes en sus integrantes. Si fueran muy pocos los necios que les gusta hacer proselitismo barato donde no les llaman se podría aceptar lo que dices, pero ni la historia de las iglesias ni la actitud de sus principales representantes permiten dudar que si por ellos fueran tú y yo estaríamos sosteniendo esta conversación en una hoguera y después en el puto infierno, yo por ateo radical y tu por tibio. Aunque de algo estoy seguro, no ocuparíamos el mismo lugar, a ti te dejarían en lo más profundo :mrgreen:

  61. Darío
    22 agosto, 2013 en 23:50

    Al margen de como se interprete la primera frase, el sentido de la afirmación está en lo que sigue a esa primera frase: hay problemas muy graves en el mundo que no pueden atribuirse a la religión. Y la religión genera problemas, pero me parece que hay problemas mucho más graves que los peores problemas que genere la religión.

    La religión como algo que sirve de normas de base de comportamiento para la actitud de los que dicen tenerla, es también la base del problema del comportamiento de esos individuos, independientemente de que hay quienes siguiendo normas religiosas padecen también a los que son considerados autoridades de esas religiones y muchas veces a sus correligionarios. Bien sabes tú que aquí en América Latina representantes de las iglesias establecidas y rebaño han padecido o la persecución directa de la derecha golpista y/o la descalificación y el desconocimiento de existencia de sus iguales.

    Las Iglesias (sectas institucionales o no, eso no les quita su carácter) si bien no son las principales responsables de los problemas actuales, se han beneficiado al aliarse en su mayor parte a los poderes instituidos, y la historia moderna en el capitalismo está a rebozar de ejemplos de esto, dejando muy atrás numéricamente hablando, ejemplos en contra. Y son como instituciones cómplices y el fanatismo desbocado de sus integrantes los vuelve cómplices por comisión o por omisión, y esto es algo que los teólogos de la liberación dijeron muy bien en América Latina al analizar lo que ellos llamaban el pecado estructural, el pecado de las estructuras sociales que hacía que mucha gente se involucrara, incluso sin desearlo, en cosas deleznables, como supongo que bien sabes.

  62. guilleemas
    23 agosto, 2013 en 0:06

    Darío :
    “cuestionar personas”, pero no sistemas ni instituciones -en suma, desde la óptica del discurso que te traes, los problemas son de personas, no de instituciones, no de sistemas.

    ¿Qué parte de “Y la religión genera problemas”, que escribí en un comentario anterior, te cuesta entender?

    Repito mi punto: criticás sin leer o sin entender lo que el otro escribe.

    Darío :
    la crítica primero va contra las personas que vienen a realizar proselitismo y a hablar de cosas de las que se ve que no entienden un carajo y no tienen la menor intensión de entender

    Estoy totalmente de acuerdo con que ese tipo de personas reciban el trato que les dan. Pero no siempre que usan ese trato lo hacen con personas que vienen a hacer proselitismo o a intentar instruir sobre cosas que no entienden. Mi impresión es que a veces tratan como fanáticos ignorantes a tipos que son creyentes o algo desinformados, pero con los que se puede discutir respetuosamente.

    Darío :
    si por ellos fueran tú y yo estaríamos sosteniendo esta conversación en una hoguera y después en el puto infierno, yo por ateo radical y tu por tibio.

    Estoy de acuerdo. Pero insisto, estos “ellos” a mí me inflan los huevos tanto como a vos. Pero a veces meten en la misma bolsa de estos “ellos” a personas que no pertenecen a este grupo.

    Un ejemplo de este tipo de actitud, Darío, es que tildaste de defensor del diseño inteligente a un tipo que escribió claramente “Darwin demostró que la evolución es un hecho”. ¿Y por qué lo hiciste? Porque no dijo la religión es una mierda.

    Si vos querés creer que la religión es una mierda, creelo. Y podemos discutirlo. LO QUE NO VEO es la NECESIDAD DE AGREDIRNOS por no estar de acuerdo en que la religión es una mierda.

  63. guilleemas
    23 agosto, 2013 en 0:23

    Darío :
    Las Iglesias (sectas institucionales o no, eso no les quita su carácter) si bien no son las principales responsables de los problemas actuales,

    Ah, pero lo digo yo y soy un chupacirios, ¿no?

    Darío :
    se han beneficiado al aliarse en su mayor parte a los poderes instituidos

    ¿Todas? ¿Y con el consentimiento de todos y cada uno de sus miembros?

    Estoy de acuerdo que es válido PARA ALGUNAS, no todas. Aún así, no podemos juzgar a una persona por lo que algún lider de su secta haya hecho hace 40 años. Además, no todo creyente pertenece a una doctrina religiosa.

    Darío :
    y la historia moderna en el capitalismo está a rebozar de ejemplos de esto, dejando muy atrás numéricamente hablando, ejemplos en contra. Y son como instituciones cómplices y el fanatismo desbocado de sus integrantes los vuelve cómplices por comisión o por omisión, y esto es algo que los teólogos de la liberación dijeron muy bien en América Latina al analizar lo que ellos llamaban el pecado estructural, el pecado de las estructuras sociales que hacía que mucha gente se involucrara, incluso sin desearlo, en cosas deleznables, como supongo que bien sabes.

    Totalmente de acuerdo.

    Ahora, el actual orden comercial mundial nos hace a todos cómplices en alguna medida de: tráfico de drogas, trata de personas, tráfico de armas, sometimiento a la esclavitud, invasiones, genocidios, limpiezas étnicas, por mencionar algunos.

    Así que, si es por generalizar al extremo que lo hacés vos, Darío, no tenemos autoridad moral para cuestionar a los creyentes.

  64. anon
    23 agosto, 2013 en 1:29

    “si por ellos fueran tú y yo estaríamos sosteniendo esta conversación en una hoguera y después en el puto infierno, yo por ateo radical y tu por tibio. Aunque de algo estoy seguro, no ocuparíamos el mismo lugar, a ti te dejarían en lo más profundo”
    JA bueno, intenté ser neutral, pero creo que dejaré esta conversación aquí debido a que tu intolerancia, sesgo, y uso de falacias me ha puesto a la negativa.
    ahora resulta que tu en la edad media serías un activista pro ateísmo y que no te tacharían de enfermo mental, o maldecido con la locura (que era lo común para alguien así). si no que harías un movimiento y diversas charlas sobre los problemas que ocasionaba la religión en aquella época, para esto habrías leído los discursos de Platón en demótico, las ideas de Aristóteles y lo que quedo de la iglesia de Alejandría si siquiera quisieras tener algún argumento en contra de que la tierra era plana, o que Jesús resucitó o que moisés abrió el mar en 2. Digo, ni Da vinci que lo considero el mayor genio desde la alta edad media hasta el renacimiento, le pasaba por la cabeza algún argumento de filosofía o biología.

    “Las Iglesias (sectas institucionales o no, eso no les quita su carácter) si bien no son las principales responsables de los problemas actuales, se han beneficiado al aliarse en su mayor parte a los poderes instituidos”
    ahora si estás perdido… no entiendo a que te refieres, si la iglesia está por demás separada del estado, acaso la iglesia está aliada con los bancos?, con las multinacionales?, con el senado?, acaso el papa tiene su propio ejército de estados papales y excomulga a los reyes por sus pecados?

    Desde el capitalismo la iglesia católica perdió casi todo su poder político, llegó un momento en que todo lo que dijera el papa no tenía importancia, tanto así que habríamos que contar a los antipapas que nombraban otros reyes solo para justificar conquistas, hasta llegar a extremos donde se invadía Italia y no importaba si era Venecia, Viena, o los estados papales, se acababa con todo…
    Seguramente eres de esas personas que ven diario los discursos de Dawkins por internet y que se emocionan cuando va a ganando la platica y no se pierden uno de sus libros, de aquellas que llega el papa a su país y lo primero que hacen es investigar cuanto costará su estadía, y a hacer cálculos de a cuanta gente “sacarían de la pobreza” con ese dinero. o cuantas escuelas y hospitales se construirían, o ven como la gente es educada en religión y no se dejan de llenar la boca diciendo que a esos niños se les podría inculcar una formación científica para hacer ese mundo cosmopolita que se imaginan podría lograrse sin existir religión.
    Pues como dije antes, el tercermundismo no lo creó la religión vasta con ver (de nuevo) a Suecia, Noruega, Islandia, (más Islandia debido a que es muy pobre en recursos y no es un lugar apto precisamente para vivir bien) que son ultra desarrollados y viven en un mundo culturalizado en casi todo en la religión, y no por eso tienen problemas de salud, de pobreza ni andan haciendo revueltas a diario por que su gente no tiene derechos suficientes, o por que “la riqueza está en el gobierno y los pobres son despojados” o andar gritando a los 4 vientos que todos los defectos del mundo están en su fe. Y que el único modo de mejorar es asegurar la educación laica y gratuita de los niños. O entre otras burradas que no están demostradas que siempre dicen los países en vías de desarrollo que llevan más de 200 años en la independencia de potencias y que hasta ahora no espabilan.

  65. anon
    23 agosto, 2013 en 3:21

    en cuanto a la filosofía de Da vinci pienso que fue demasiado frágil y algo que distaba mucho de realidades científicas, lo mismo hacía Aristóteles, que casi todo lo que dijo y pensaba era errado cayendo en el sofismo siempre (excepto su clasificación de especies que pienso es importante).

    Recordemos que Aristóteles fue para los renacentistas el Charles Darwin de esos proselitistas ateos intolerantes que piensan que la ignorancia y el atraso actual son culpa de la religión.

    Sin embargo la figura de Aristóteles es todavia vista como un gran filósofo que “descubrió que la tierra era redonda” que “está entre los mejores filósofos de la historia”, y no son pocas las páginas o libros (casualmente todos best-sellers) que tienen fotos de sus bustos o citas en sus portadas o en sus índices, cuando realmente cada vez que abría la boca era para decir cosas que él tenía por ciertas en teoría, pero como las decía Aristóteles y casi todos los filósofos anteriores lo decían pasaba por hecho. Un ejemplo es que Cristobal colón pensaba que la tierra era más pequeña de lo que es realmente (le faltaba como un tercio de tajo) y que el viaje de portugal a la india sería tan corto como el viaje a américa, esto pensaba debido a la misma figura de Aristóteles que ya había influenciado todos los libros de texto habidos y por haber, y que pensaba que desde el everest se podía ver grecia y buena parte del mundo (!). Por otro lado tenemos a verdaderos genios como como Eratóstenes (que se equivocó poco más de 2 km. en la medida circunferencia de la tierra) o Pitágoras cuyos inventos hicieron mucho tiempo impenetrable a Siracusa y que en el renacimiento se debió estudiar con detenimiento las medidas de eratóstenes y se hubieran tomado por verdad, y no ajustarse a sofismas de filósofos famosos y muy leídos en las épocas.

  66. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    23 agosto, 2013 en 4:30

    Guilleemas
    No es una opinión, es Mí opinión…
    Saludos.

    P.D.: En relación al Casamiento Igualitario, la Comunidad Homosexual en la República Argentina es utilizada como “Voto Cautivo” por los Kirchneristas -la que cual autómatas los siguen ciegamente-, los que antes habían despreciado al anterior Monseñor Bergoglio, pero que al transformarse milagrosamente en el Papa Francisco convirtió a los K en más Papistas que el Papa…¿Cómo aplicamos tu razonamiento a ésto?.

  67. 23 agosto, 2013 en 7:10

    ese es exactamente mi punto. Que estás sacando conclusiones de forma equivocada. Y la prueba de ello es que me llamás meapilas a mí. A diferencia de muchos que se deshacen a gritos sobre el ateísmo en este foro, yo no leí la biblia. Ni el corán. Ni ningún otro texto sagrado. Ni puedo discutir con un cristiano señalándole los absurdos de la biblia porque nunca me interesé por lo que dice.

    Difícilmente pueda ser un meapilas. Algo en tu forma de ver a las personas con las que debatís está sesgado. Y ese sesgo es lo que lleva a agresiones innecesarias.

    No hace falta leer la Biblia, ni siquiera ser cristiano, para ser un meapilas.

  68. Guillermoe
    23 agosto, 2013 en 16:01

    Phosphoros (El Dogo de Darwin) :
    En relación al Casamiento Igualitario, la Comunidad Homosexual en la República Argentina es utilizada como “Voto Cautivo” por los Kirchneristas -la que cual autómatas los siguen ciegamente-, los que antes habían despreciado al anterior Monseñor Bergoglio, pero que al transformarse milagrosamente en el Papa Francisco convirtió a los K en más Papistas que el Papa…¿Cómo aplicamos tu razonamiento a ésto?.

    La única forma de aplicar mi razonamiento a esto es apelar a alguna conspiranoia.

    O sea: según vos, el que apoya el matrimonio igualitario ¿es un títere del kirchnerismo? Y el que está en contra ¿será un títere de la Iglesia? Y el que no está ni en contra ni a favor ¿es un tibio que no aporta nada?

    ¿Eso adónde lleva?

    Mi postura es que en algunos casos los absolutos son malos. Quien ve todo blanco está tan equivocado como quien ve todo negro, y por más que vean las cosas de colores opuestos, terminan dando lugar a las mismas situaciones de discriminación.

  69. guilleemas
    23 agosto, 2013 en 16:03

    Javi :

    No hace falta leer la Biblia, ni siquiera ser cristiano, para ser un meapilas.

    Estoy totalmente en desacuerdo.

    Ahora, que te parece esta:

    El odio es el primer ingrediente necesario para convertirse en racista.

  70. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    23 agosto, 2013 en 18:30

    ¿Guilleemas o Guillermoe?
    Es tu razonamiento, no el mío, así que decime vos…Yo lo único que discrimino es la Estupidez Humana, que lleva a las personas a seguir ciegamente a una Religión y/o un Partido Político.
    Saludos.

    P.D.: te olvidaste de algunas opciones más: 1. El Kirchnerismo impulsó el Casamiento Igualitario para tener Votos Cautivos; 2. La Comunidad Homosexual Argentina es tan maleable y manipulable como cualquier otro grupo humano; 3. Los Kirchneristas, otrora Antipapistas y ahora Papistas, hacen cualquier cosa por seguir en el Poder.

  71. guilleemas
    23 agosto, 2013 en 19:35

    Phosphoros (El Dogo de Darwin) :
    ¿Guilleemas o Guillermoe?
    Es tu razonamiento, no el mío, así que decime vos…Yo lo único que discrimino es la Estupidez Humana, que lleva a las personas a seguir ciegamente a una Religión y/o un Partido Político.
    Saludos.
    P.D.: te olvidaste de algunas opciones más: 1. El Kirchnerismo impulsó el Casamiento Igualitario para tener Votos Cautivos; 2. La Comunidad Homosexual Argentina es tan maleable y manipulable como cualquier otro grupo humano; 3. Los Kirchneristas, otrora Antipapistas y ahora Papistas, hacen cualquier cosa por seguir en el Poder.

    Voy a ordenarlo:

    1) ¿Cuál es “mi razonamiento”, porque yo no entiendo a que llamás “mi razonamiento”?

    2) El problema de “discriminar la estupidez” no está en la “discriminación” en sí, que es entendible, sino en el método de evaluar la estupidez.

    Para hacerlo claro: que a una persona le cause repulsión otra persona porque es sucia es algo natural y comprensible. Ahora, cuando una persona asume automáticamente que toda persona que tiene piel oscura es sucia y siente repulsión, estamos ante la clase de discriminación que repudiamos como sociedad.

    Tu criterio de “el que es creyente sigue ciegamente una religión y es estúpido” es discriminatorio porque hay creyentes que no siguen ciegamente una religión y no son estúpidos. Y hay estúpidos que no son creyentes.

    Además, tu criterio de “quien no hecha pestes de la religión es creyente”, también es bastante cuestionable.

    3) “Te olvidaste de algunas opciones más: 1. El Kirchnerismo impulsó el Casamiento Igualitario para tener Votos Cautivos; 2. La Comunidad Homosexual Argentina es tan maleable y manipulable como cualquier otro grupo humano”

    Yo estoy a favor del matrimonio igualitario, no soy homosexual y no soy kirchnerista.

    Que el kirchnerismo haya impulsado el MI con fines políticos, no implica que toda persona que está a favor del MI es kirchnerista ni que todo kirchnerista está a favor del MI.

    Ese es mi punto.

    4) Estás recurriendo a la falacia de desviar el tema. Mi alusión al matrimonio igualitario no se orientaba a las intenciones del kirchnerismo, sino a la actitud de personas discriminadoras, probablemente muchos de ellos católicos, que por el simple hecho de no ser un crítico del matrimonio homosexual asumen que sos homosexual.

    De la misma forma, Darío y vos asumen que el que no es crítico de la religión practica alguna doctrina religiosa.

    De la misma forma que uno puede no criticar el MI sin ser gay, uno puede no criticar la religión de manera tan exacerbada como ustedes sin ser creyente. Es una posibilidad obvia que no pueden ver. Esa miopía de algún lado sale.

  72. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    24 agosto, 2013 en 20:11

    Muy políticamente correcto…paso.

  73. guilleemas
    25 agosto, 2013 en 1:04

    Phosphoros (El Dogo de Darwin) :
    Muy políticamente correcto…paso.

    ¿Qué es lo “Muy políticamente correcto”?

    ¿Pensar que si un pobre o un negro roba, no implica que todos los negros o todos los pobres roban?

    Porque eso es lo que yo estoy planteando. Sólo que aplicado a los creyentes. Algunos son unos ignorantes soberbios que no merecen más que darles las espalda y olvidarse que existen. Pero algunos razonan, entienden, y ayudarles a comprender la ciencia es una manera de difundirla.

  74. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    25 agosto, 2013 en 6:15

    Cada cual con sus métodos…

  75. 26 agosto, 2013 en 6:01

    Ah, el olor a falacia del punto medio por la manhana… huele… huele… a argumento circular y a victoria!

    Por cierto, eso de que en Argentina se le tache a uno de fascista por criticar la corrupcion cuando se le daba el apelativo de la cueva de Ali Baba (y supongo que se le sigue dando) a la Casa Rosada …

    Sun Salud☼.

  76. Phosphoros (El Dogo de Darwin)
    26 agosto, 2013 en 6:20

    Efectivamente…

  77. salador
    26 agosto, 2013 en 16:21

    guilleemas :

    Phosphoros (El Dogo de Darwin) :

    De la misma forma, Darío y vos asumen que el que no es crítico de la religión practica alguna doctrina religiosa.

    No forzosamente, podría ser un agnóstico que ni critica ni practica nada. Por no hacer, ni se molestan en escribir en blogs escépticos, su dialéctica es practicamente inexistente.

    Es normal que algunas afirmaciones levanten suspicacias. De alguien que dice que no hay que ser crítico con el consumo de carne cabría sospechar que es carnívoro, poco o mucho. El que no es crítico con la sanidad privada muy probablemente pague una cuota mensual por su mutua. Aunque nunca es rigurosamente cierto ni necesario, es cuestión de probabilidades… En cuanto a religiones y creencias no hay excepción: quien defiende que no son criticables en exceso es porque está en posesión de alguna Verdad Mayúscula Inconfesable.

    De la misma forma que uno puede no criticar el MI sin ser gay, uno puede no criticar la religión de manera tan exacerbada como ustedes sin ser creyente. Es una posibilidad obvia que no pueden ver. Esa miopía de algún lado sale.

    No te defines como creyente pero presentas todos los síntomas. Una crítica no puede ser nunca exacerbada, será justa o injusta, argumentada o no, brillante o torpe, pero así definida solo es un adjetivo que no atiende a razones, no puede medirse salvo con un criterio necesariamente subjetivo o irracional. Lo que dices al final es que existen multitud de indecisos cuya postura es no opinar ni criticar acerca de teologías. Cierto. Se llama agnosticismo. ¿Qué tiene que ver esa postura con la miopia? ¿Que luces ves tú que no puedan ver otras personas a quien llamas miopes?

  78. 26 agosto, 2013 en 20:49
  79. 20 septiembre, 2013 en 9:17

    Corrección al comentario anterior:
    Hola Manuel. Como biologo evolutivo con un gran interés en historia de la ciencia, trato de mantenerme enterado acerca de temas como el tratado en esta entrada. La verdad es que a pesar de saber de las bases fuertemente religiosas del nacional socialismo, no había leído un análisis tan de profundo acerca del tema en ningún foro dedicado al escepticismo, lo admiro. Sin embargo, pienso que puedo ayudar a complementar tu análisis con algunos hechos conocidos, no precisamente sobre los fundamentos ideológicos y religiosos del nacional socialismo pero si acerca de la historia de la ciencia y su relación con los movimientos políticos a finales del siglo XIX y principios del XX. Aunque es cierto que el darwinismo y la ciencia misma no tuvieron nada que ver con la ideología de la Alemania Nazi, algunos miembros de ésta última si intentaron adoptar científicos y secuestrar teorías científicas y en particular el darwinismo social y la eugenesia advocadas por Herbert Spencer y mas específicamente por Ernst Haeckel (Trágico y ferviente seguidor de Darwin y la selección natural y orgulloso representante de las escuelas evolutiva y monista germana de finales del siglo XIX) para darle un nuevo aire científico al nacional socialismo que así tendría, para regocijo de todos sus partidarios, fundamentos tanto teológicos como científicos (algo absurdo, como tu brillantemente lo has explicado). Este intento, aunque rechazado casi de inmediato por la comunidad científica germana y por los mismos seguidores de Haeckel (quién para el momento ya había fallecido y nunca en vida adoptó en su pensamiento el discurso ni los elementos racistas que luego serían característicos del nacional socialismo), y luego rechazado también por ideólogos del Reich obviamente por ir en contradicción a la doctrina Nazi con respecto al origen último de las razas, es un capítulo ausente en tu análisis, que opaca tristemente la historia de la biología evolutiva, de la ciencia en general y en especial de este célebre y nunca bien ponderado padre de la biología sobre el cual pesan hasta cargos de fraude científico con respecto a su fallida teoría biogenética o recapitulacionista, a pesar de también haber brindado grandes aportes a la ciencia, el estudio de la vida y en especial del desarrollo de los organísmos. Mas tarde, el darwinismo social de Spencer, y la eugenesia y monismo de Haekel serían desterrados del pensamiento evolutivo ya sea por sus falencias teóricas o por su visión errónea de los procesos evolutivos y culturales. En vida, Darwin se opuso tajantemente a que la selección natural fuese generalizada y utilizada para explicar el fenómeno cultural humano y a que el darwinismo fuera aplicado e instrumentalizado como agenda moral, política o social. La Alemania Nazi estuvo cerca y al mismo tiempo lejos de hacerlo dándole la razón a Darwin, quién gracias a su prudencia y sabiduría, a pesar de no ser perfecto, rara vez se equivocó. Te dejo como fuente, este link directo a un artículo publicado por la Universidad de Chicago que explica muy bien el origen de este Mito desde el punto de vista de la historia de la ciencia: http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Myth.pdf Saludos, y espero que este comentario te ayude a complementar tu análisis y entender mejor los hechos.

  80. 20 septiembre, 2013 en 9:32

    Aclaro por si no se entendió bien, este episodio ha sido usado recurrentemente para conectar ideológicamente a Haeckel, Darwin, Spencer, Fisher (éste último, padre de la genética moderna y la síntesis moderna de la evolución y también partidario no racista de la eugenésia) u otros pensadores evolutivos de la época con el racismo y la alemania nazi, y para conectar teóricamente al darwinismo y al darwinismo social con el nacional socialismo, siendo ambas ideas, nada mas que falsas especulaciones.

  1. 22 julio, 2013 en 19:09
  2. 29 agosto, 2013 en 9:18
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: