Inicio > Ciencia, Escepticismo, Humor > La lógica creacionista resulta de lo más divertida

La lógica creacionista resulta de lo más divertida

20 diciembre, 2013

toxina
Hace unos meses se celebró un congreso internacional sobre Creacionismo que contó con 354 asistentes de 9 países diferentes. Este congreso fue organizado por la asociación “Creation Science” con sede Pittsburgh. Aunque para acceder a la información “científica” de dicho congreso hay que pagar un pastizal (60 euros), navegando adecuadamente en la red se puede acceder a los resúmenes de algunas ponencias.

La mayoría de dichos resúmenes pecan (con perdón) de lo mismo que hemos insistido aquí cuando hablamos de creacionismo: anteponer los resultados a los que se obtendría mediante un análisis experimental, lo que conduce a que, en su afán de buscar respuestas que en realidad se sustentan en el aire, acaban argumentado a favor de aquello que critican. Un ejemplo de ello lo encontramos en una ponencia titulada “A Creationists Perspective on the Origin of Pathogenic Vibrio Cholerae and Vibrio Cholerae Toxin”, o lo que es una mismo “Una visión creacionista del origen de la toxina colérica de Vibrio cholerae. Dicho resumen está firmado por Joe Francis y Todd Wood; no os molestéis en buscar en PubMed sus publicaciones sobre cólera, su carrera está cimentada en centros religiosos donde se imparte creacionismo y sus elucubraciones se publican en revistas creacionistas. Veamos el ingenio empleado en esta ponencia:

Many microbial pathogens and toxins exhibit elaborate mechanisms of engagement with mammalian cell structure and cell biochemistry. For instance, some toxins gain entrance into cells using exquisite secretory devices and, once inside cells, interact in very specific ways with intracellular membrane trafficking factors and cell signaling components. Because many microbial pathogens and their associated toxins appear to be created to interact with human cells, they are difficult to explain within the context of a “good creation.” In this paper, we examine the pathogenic role of V. cholerae, the cholera toxin (CT) and other associated virulence factors, and their origin in the context of the creation model. We examine the literature and use methods of genomic comparison to investigate the origin of CT and the corresponding origin of cholera. Our results are consistent with a model of nonpathogenic function for CT prior and even after the Fall. We suggest that the originally beneficial function of CT has been subsequently modified by the presence of phages and mobile genetic elements.

En este resumen los autores muestran la contradicción que supone que exista una proteína bacteriana que sea tóxica en humanos desde el momento de la creación. Ya sé, ya sé, la mayoría de vosotros dirá “what?”. Para estas imaginativas personas en el origen todo era paz y armonía: no había enfermedades, los dinosaurios pastaban y los niños jugaban al escondite con los Tyranosaurus (que usaban sus dientes para abrir los cocos). En ese idílico “Flintstones” no cabe una toxina que permeabiliza las membranas de las células del intestino provocando una diarrea que puede llegar a ser mortal. Para encajar esta peligrosa proteína dentro del cuento de hadas hay que echarle imaginación, algo de lo que los creacionistas andan sobrados.

Pero aquí se les ha ido la mano, para encontrar la justificación empiezan a emplear esa herramienta del demonio llamada genómica comparativa que tantos disgustos ha producido a los literalistas bíblicos. Con esa arma del diablo afirman que la toxina colérica en sus orígenes fue una proteína beneficiosa, hasta que apareció la manzana de la discordia. ¿Y cómo se convirtió en toxina? Según estos autores la conversión se produjo por la participación de fagos y otros elementos genéticos móviles.

Una explicación de lo más llamativa. Pero recapitulemos: una proteína de función tóxica tuvo su origen como proteína beneficiosa para las células y por medio de elementos genéticos se convierte en una toxina, y todo ello en un instante (que llaman “Caida”). ¿No se han dado cuenta de que su festival neuronal les ha llevado a describir la evolución? Empleemos ahora un lenguaje menos bíblico: una proteína que cumple una función determinada en una bacteria y que es inocua para el mamífero huésped de la bacteria muta por acción de determinados elementos genéticos y se convierte en una toxina, una proteína con una función diferente a la que tenía previamente. Eso se llama evolución de proteínas. La lógica de los creacionistas cada día me resulta más divertida.


  1. 20 diciembre, 2013 en 13:38

    No voy a ese congreso ni por el mejor de los caterings-cocktail XD

  2. CSF
    20 diciembre, 2013 en 13:43

    Además los cocos una vez pelados tienen unas hendiduras en su base perfectamente ergonómicas para que los niños sujetasen dichos cocos sobre las yemas de sus dedos y así felizmente alimentasen a los Tyranosaurios ;-P

  3. Rata de Cloaca
    20 diciembre, 2013 en 18:25

    Entonces dirán que no es evolución de proteinas, que se llama cambio, reordenación, reasignación funcional o cualquier otro palabro, pero que eso no es evolución. Que la evolución es que las bacterias se transformen en ranas y que no está demostrado por que nadie lo ha hecho en un laboratorio.
    Y yo, si hay ibericos y cervezas (by the face), voy. ¿Alguno mas se apunta?

  4. 20 diciembre, 2013 en 19:02

    Y yo, si hay ibericos y cervezas (by the face), voy. ¿Alguno mas se apunta?

    Estos “by the face” no te dan ni una bendición.

  5. 20 diciembre, 2013 en 21:01

    ¡Que desfachatez! Claro que no es evolucion, es un proceso divino para sentenciar a los pecadores de nuestra era. Esos malditos ateos de alma corrupta que se contagian por no usar preservativos..ups..espera.. No…

  6. 21 diciembre, 2013 en 14:45

    Leí muy ligeramente la frase entrecomillada y lo primero que dije fue “¿pero que demonios? esta gente esta hablando de evolución con todas sus letras.

  7. jm2garrido
    23 diciembre, 2013 en 0:16

    No, no es raro esto que comentas, Manuel. Los creacionistas lo llevan haciendo hace unos años, de hecho, son requete-evolucionistas cuando conviene, creen en una velocidad de evolución vertiginosa.

    Suelen emplear la requete-evolucion para 2 cosas. La primera, para algo parecido al caso del colera, explicar la frase “el leon descansa con el cordero”, que da a entender que en el paraiso no existian animales carnivoros ni “malos” en general. Los creacionistas, o por lo menos algunos, creen que eso significa que el leon fue creado herbívoro, pero que luego evoluciono a carnivoro cuando entro el mal en el mundo. Como el señor es muy sabio y tal, el león del paraíso tenia dientes de herbívoro e intestino de herbívoro, pero su morfología evoluciono muy rapidamente cuando se hizo malo y empezo a merendar cordero.

    A esto lo llaman evolucion, pero micro-evolucion, que esta permitida (¿por la biblia?¿donde?). La idea es que “la esencia” del leon creada no cambio, aunque el leon actual no se parece a un leon herbivoro.

    Ese cambio supone una transformacion radical en unos pocos años. Ya no es solo que el leon haya cambiado entre la creacion y el momento actual, unos 6000-10 000 años. Es que ya en tiempos de los patriarcas de la biblia aparece como un animal chungo, asi que tuvo muy poquito tiempo para cambian, ni 1000 años seguramente.

    El otro empleo que hacen de la evolucion acelerada algunos creacionistas es para la dichosa Arca de Noe. La idea es fueron creadas unas pocas especies animales, lo que llamariamos unos arquetipos, y que en tiempos de Noe existian solo esos bichos. Por eso Noe necesito meter relativamente pocos bichos en el arca, no los millones de especies que tenemos hoy dia. Por ejemplo, en tiempos de Noe habia un oso, y despues es cuando han aparecido el oso pardo, el oso negro, el oso grizzly, el oso polar, el oso panda y el oso amoroso.

    Pero ojo, todos son la esencia del oso, esto es microevolucion y punto pelota.

    Los creacionistas que adoptan esta solucion no se ponen de acuerdo en cuales eran exactamente estas especies primordiales, ya que con un poco de suerte nos pasamos ¿habia un pajaro ancestral del que proceden los miles de especies actuales? Seria buenísimo para Noe, pero los pajarillos son tradicionalmente una de las maravillas de la creacion. Otros creacionistas discrepan y no creen en nada de esto, simplemente ponen un arca mas grande.

  8. 4 enero, 2014 en 19:46

    Usan la Biología evolutiva para negar la Biología evolutiva? o.O badum tss

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: