Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia > Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

7 enero, 2014

Dando gloria a Jesús el creador evangelicos evolucion darwin creacionismoDesde siempre, dentro tanto del mundo científico como del entorno religioso ha existido una corriente de pensamiento que intenta vanamente, tender puentes entre estas dos completa e irrevocablemente antagónicas e incompatibles disciplinas humanas acudiendo a la falacia acuñada por el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould de los dos magisterios separados. Pues bien, uno de sus principales valedores en EEUU ha tirado la toalla y ha tenido que rendirse ante la abrumadora evidencia que demuestra que la religión es simple y llanamente un cáncer que devora el pensamiento científico y ambas, religión y ciencia no pueden cohabitar pacíficamente de ninguna manera y mucho menos en el entorno académico.

El físico estadounidense y experto en el debate religión-evolución Karl Willard Giberson, profesor de ciencias hasta hace un tiempo del Eastern Nazarene College, una reputada universidad privada norteamericana fuertemente religiosa (aunque famosa por la calidad de su docencia científica) y vicepresidente de la BioLogos Fundation (entidad encargada de difundir la entelequia de la supuesta “armonía” entre ciencia y fe) creada por el famoso genetista y activo cristiano Francis Collins, ha publicado un demoledor artículo titulado “2013 fue un año terrible para la evolución”, en el que desgrana los males del fundamentalismo religioso estadounidense y su cada vez más poderosa influencia en el sistema académico norteamericano.

Este artículo comienza con el increíble detalle de que el panfleto antievolucionista “La duda de Darwin”, escrito por el conocido defensor de la “teoría” acientífica del Diseño Inteligente Stephen C. Meyer ha sido durante el año pasado éxito de ventas en Amazon en la categoría de Paleontología. Algo así como si la leyenda de que las cigüeñas traen a los recién nacidos desde Paris se vendiera junto con tratados de Obstetricia y Ginecología. Misterios del marketing moderno.

Después Giberson comenta las desesperanzadoras estadísticas que muestran que el 46% de los norteamericanos (y subiendo, ya que en 2010 eran un 40%) creen que dios fabricó al hombre en su forma actual hace menos de diez mil años, porcentaje de creacionistas duros dicho sea de paso solo superado en el mundo occidental por la Turquía islámica. Con el agravante de que el 64% de los cristianos evangélicos, mayoritarios entre los votantes y lo que es peor, entre los cargos públicos electos (alcaldes, congresistas, senadores, gobernadores, etc.) del partido republicano pertenecen a este grupo de personas ancladas en la más prehistórica irrealidad bíblica.

A continuación, el autor pasa a reconocer que él también es un cristiano evangélico con un doctorado en física y profesor de ciencias (incluida la enseñanza de la evolución) durante años en una de las 120 instituciones docentes  estadounidenses y 55 extranjeras agrupadas en el evangélico “Council of Christian Colleges and Universities” que cuenta con más de 260.000 alumnos sólo en los EEUU. Y comenta que en

La mayoría de los colegios evangélicos enseñan la evolución, aunque en voz baja, con cuidado y a menudo vacilantemente, aunque hay excepciones.

Y que ello debería ser al menos una forma de que el pensamiento científico acabara impregnando a las nuevas generaciones de evangélicos, incluidos sus líderes para que ocurriera con los principios de Darwin lo mismo que pasó con los estudios de astronomía de Galileo, que acabaran siendo aceptados por todos. Aunque por cierto todavía quedan geocentristas bíblicos incluso entre el profesorado español.

Sin embargo, Giberson nos indica que este idílico mundo de progreso en el que, lenta pero inexorablemente la ciencia acabe por imponerse sobre los absurdos mitos de unos pobres e ignorantes pastores de cabras de la Edad del Bronce no está ocurriendo, al menos en los cada vez más cristianos EEUU. Y ellos es paradójicamente debido en gran parte el éxito de la enseñanza de la evolución en este tipo de escuelas y universidades.

Así según su experiencia y la de otros docentes de este tipo de instituciones religiosas, aunque la mayoría de los estudiantes empezaban el curso rechazando la evolución luego muchos de ellos terminaban aceptado la realidad científica, implicando un desapego cada vez mayor de estos estudiantes hacia una religión tan marcadamente anticientífica. Así Giberson comenta que como la

Anti-evolución, y la sospecha general hacia la ciencia, se ha convertido en una parte tan importante de la identidad evangélica, entonces muchas personas provenientes de este mundo se sienten obligadas a elegir. Así muchos de mis antiguos alumnos con más talento ya no asisten a ninguna iglesia, y algunos han abandonado por completo su fe tradicional.

Evidencia palpable de que entre personas con un mínimo racionalismo la religión y la ciencia no pueden coexistir, a no ser que (como hacen varias confesiones) enmascaren las evidentes e irresolubles contradicciones bajo el tramposo argumento de que hay partes de la palabra de dios (omnisciente no lo olvidemos) que deben ser interpretadas alegóricamente, sobre todo cuando su defensa literal únicamente puede llevar al desprestigio académico más absoluto. Es por ello que una táctica habitual de los religiosos moderados o medianamente instruidos, para mantener la ilusión de sus creencias sin tener que enfrentarse a la poderosa maquinaria de la ciencia, es la del llamado “God of the gaps” que traducido libremente viene a ser algo así como el “Dios de los huecos”. Así el cristianismo menos fanático (sobre todo el europeo) va aceptando a regañadientes las evidencias científicas, encajándolas como puede dentro de sus prehistóricos dogmas y así,  el papel del dios inicialmente omnipotente se va reduciendo forzosamente, retirándose trinchera tras trinchera a aquellos fenómenos que la ciencia actual no alcanza a esclarecer de forma satisfactoria todavía. Así cuando la ciencia explica un nuevo fenómeno, el papel de este dios cada día más ignorante se reduce un poco más.

Y claro, aparece la contradicción y el gran choque de trenes intelectual se muestra en todo su esplendor, ya que como indica el autor

Este fenómeno alarma e incluso enfurece a los líderes de la iglesia [evangélica]. Los niños se nutren cuidadosamente en su fe a través de la escuela dominical, la iglesia, los programas de verano, en el hogar y luego se les envía a las costosas universidades privadas evangélicas con la expectativa de que esta fe será protegida y los jóvenes maduren hasta convertirse en adultos bien educados. Pero a menudo estos estudiantes son educados fuera de la fe de su niñez e incluso en ninguna fe en absoluto, a un costo de 40.000 dólares al año. Y eso es un desastre de primera magnitud, ya que implica, en la teología de la mayoría de los padres y líderes evangélicos, que sus hijos han perdido su salvación y pasarán la eternidad en el infierno si no recuperan su fe.

Así que ¿qué pasa con los profesores de ciencias (sobre todo de biología) en estas instituciones marcadamente religiosas? Pues que la tan idolatrada libertad de cátedra y el compromiso con la educación de calidad hacen aguas por todas partes ya que como comenta Giberson

Aquellos de nosotros que enseñamos evolución en los colegios evangélicos nos sentimos como si tuviéramos un secreto subversivo que hay que susurrar en voz baja en los oídos de nuestros estudiantes:

“Oiga, ¿sabía usted que Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos y nunca existieron? ¿Todavía se puede ser cristiano sabiendo eso?”

Este enfoque funciona sorprendentemente bien, al menos para persuadir a los jóvenes de que la evolución es verdadera y compatible con su fe, siempre que se produzca en los tranquilos confines intelectuales de la clase, donde el mensaje subversivo es entregado por considerados profesores cristianos.

Y aunque no lo parezca, este tipo de situaciones tan surrealistas y deprimentes ocurren en pleno siglo XXI, en la nación científicamente más avanzada del planeta y no en un oscuro cenobio medieval o en las madrazas del remoto y fundamentalista Waziristán.

Pero claro, esta es una situación inestable y sobre todo terriblemente esquizofrénica para estos abnegados pero disociados profesores, así que algunos de ellos

…alarmados por el persistente desfase entre la comunidad evangélica y los hallazgos de la ciencia y la brecha que conduce a sus estudiantes fuera de sus iglesias…

dan un paso adelante intentando

…ingenuamente educar a sus comunidades de fe escribiendo libros y artículos en apoyo de teorías como la evolución y el Big Bang. Entonces sus susurros se vuelven proclamas ruidosas. Los líderes evangélicos influyentes leen sus libros y se horrorizan al descubrir que un profesor de “su” universidad “se encuentra en la boca del infierno” y está destruyendo la fe de los estudiantes. [Entonces] se orquestan campañas de diversos tipos y se ejerce presión sobre la cúpula directiva de la universidad para eliminar a ese peligroso profesor.

Lo que ha sido el caso de Giberson puesto que comenta

Esa fue mi vida durante mis últimos 15 años como profesor en el “Eastern Nazarene College”, Massachusetts. Después mis libros, artículos y conferencias me hicieron el foco de la ira fundamentalista. En lugar de un productivo académico que podría haber sido muy valorado en otras instituciones me convertí en una rémora. La cúpula directiva [de la universidad] se quejó de que yo era demasiado controvertido y que creaba problemas de relaciones públicas, no porque estuvieran en desacuerdo con lo que yo decía, sino porque yo ya no era de los que sólo susurran en voz baja en el aula. Los pastores evangélicos informaron a la oficina de admisiones de la universidad que estaban desalentando a los estudiantes de asistir a nuestra universidad debido a que ésta promovía la evolución. Las iglesias afiliadas retuvieron su apoyo financiero. Los donantes se fueron a otra parte con su dinero.

Y el fatal desenlace es por supuesto del todo previsible

Pasé incontables horas en la oficina de una sucesión de presidentes de universidades, explicando por qué los cristianos tenían que hacer las paces con la evolución, no importa cuán doloroso fuera. Me vi obligado a comunicarme y reunirme con personas externas [a la universidad] hostiles para [tener que] defender ciencia bien establecida, enfrentándome a personas que no sabían nada al respecto más allá de los retos que planteaba su interpretación de la Biblia. Uno de estos grupos de vigilancia, los Nazarenos Reformados, se alegró cuando finalmente salí de la universidad.

Así que finalmente, el autor concluye que su historia lejos de ser una excepción es la norma habitual en este tipo de instituciones docentes: silencio y censura o expulsión. Y siempre debido a las presiones exteriores: iglesias, fundaciones, donantes, etc. ejercidas sobre unos claustros docentes que son bastante tolerantes hacia la ciencia, ya que suelen estar formados por personas que aunque religiosas poseen un alto nivel sociocultural y viven en un entorno académico en donde prima la razón y la reflexión frente a la alienante, opresiva e irracional ortodoxia religiosa desarrollada para mantener en la ignoracia y el fanatismo al rebaño evangélico.

Después de esto ¿todavía queda alguien inocentemente engañado por el espejismo de los magisterios separados y los invisibles pero “armónicos” puentes entre ciencia y religión?

Entradas relacionadas:


  1. salador
    7 enero, 2014 en 12:32

    Alucino al saber que una universidad de Massachusetts está tomada por un grupo de talibanes cristianos llamados nazarenos reformados, que se obstinan en imponer los mitos de su libro así los sepulten en toneladas de evidencias.

    ¿Cómo han obtenido este prestigio académico que se da por supuesto? ¿Por su contribución a la poesía?

    ¿Y qué culpa tiene nuestro primo fortachón, ese gorila que aparece en el panfleto que ilustra el comentario, para que le prohiban estacionar donde mejor le parezca?

  2. KC
    7 enero, 2014 en 13:44

    El corporativismo de determinados docentes universitarios es igual en España. A ello contribuye el señor de 60 años, catedrático, que disfruta teniendo un harén de tarugos, y obviamente los tarugos, cuyo universitario instinto de supervivencia les induce a comportarse como bonobos. Si hablamos de Facultades como Derecho o Economía puedes multiplicar ese mecanismo por 5, por muy diversos motivos que darían para un ensayo…

    Pero eso no tiene nada que ver con el último párrafo de Ateo, puesto que hay muchos religiosos que no entran en ese juego. De la misma forma, no podemos decir que un creyente practicante sea un pedófilo porque el cura de su parroquia lo sea, o haya sido. Eso sería generalizar demasiado.

    La religión llevada a esos extremos no es religión, es simplemente política disfrazada de otra cosa, que es lo que Ateo no comprenderá en tiempo. El término religión es muy amplio como para subsumirlo únicamente en el jerárquico, tradicional y típico del lego religioso.

    Ateo todavía no se ha enterado de que hay gente muy “lista” que usa el nombre de Dios “en vano” desde hace siglos…

    Saludos.

  3. 7 enero, 2014 en 14:56

    KC

    Por supuesto que entiendo que hay dos tipos de religiosos, los que creen crédulamente y los que se inventan las absurdas creencias. Lo difícil es saber con qué especie de ellos estamos tratando en cada momento.

    Con respecto a tu comentario de que

    “La religión llevada a esos extremos no es religión, es simplemente política disfrazada de otra cosa, que es lo que Ateo no comprenderá en tiempo.”

    Pienso que te equivocas totalmente. La religión sin los extremos de dogmatismo y control de masas, no es religión es simple superstición.

  4. Darío
    7 enero, 2014 en 15:57

    La religión llevada a esos extremos no es religión, es simplemente política disfrazada de otra cosa

    Me hiciste reír sin ganas :mrgreen: … fuí y le pregunté a la tarada de Logos77 si el padrecito Stalin y el jefe von Misses le entregaron el puesto de Secretaria General del Partido de Dios por su linda cara o por su militancia religiosa a toda prueba … ¿qué crees tú que me contestó? :mrgreen:

  5. 7 enero, 2014 en 17:49

    Tengo entiendido que algunas universidades católicas están en el tope de las intituciones de investigación, de la misma manera que tenemos sacerdote modernos que han hecho grandes contribuciones a la ciencia, como aquel que propuso el Big Bang.

    Incluso si la ciencia y religión no pueden convivir directamente, es cierto que las intituciones religiosas han hecho un buen trabajo creando universidades, escuelas, bibliotecas y hospitales. También es cierto quem auqnue la mayoría de los científicos no practican una religión, la mayoría de los médicos sí tienen una creencia religiosa.

    En mi opinión, que puede estar errada, la religión no está en conflicto con la ciencia, sino con algunas ideas políticas y sociales materialistas o naturalistas que afirman tener una base científica. La diferencia es sutil, pero debe ser considerada.

    Yo creo que algunos grupos quieren que la ciencia este en conflicto con la religión, pero eso está lejos de los hechos. Tal vez así creen que tendrán monopolio sobre la ciencia.

    Hasta ahora, no obstante, las intituciones religiosas siguen en relativa armonía con la ciencia. Es posible que les cueste aceptar algunas teorías, pero el 99% de las demás siguen en armonía con ellas.

    Tampco es que las instituciones ateas sean muy científicas; generalmente tiene agendas políticas o culturales, aunque afirmen una ciencia que no necesariamente comorenden (hay ateos muy educados, otros no tanto; como creyentes educados y no educados).

    El solo hechode que la mayoría de los médicos sean creyentes y muchis de ellos crean en milagros, es de por sí evidencia empírica e irrefutable de que la ciencia no está en conflicto con la religión. Me parece oseudocientífico, al menos por ahora, dado los hechos, afirmar lo contrario.

    Estoy abierto a cambiar de ideas, pero hasta ahora el conflicto es mucho menor que en tiempos paados, y promete ser mucho menos en el futuro, mientras las universidades cristianas y la ciencia siguen florenciendo en paz.

  6. 7 enero, 2014 en 21:13

    “El solo hechode que la mayoría de los médicos sean creyentes y muchis de ellos crean en milagros, es de por sí evidencia empírica e irrefutable de que la ciencia no está en conflicto con la religión. Me parece oseudocientífico, al menos por ahora, dado los hechos, afirmar lo contrario.”

    La tontería más gorda que se ha escrito en los comentarios. Plas, plas, plas.

    Aquí algunos datos ciencia-religión

    http://entangledapples.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-y-dios.html

  7. Newell
    7 enero, 2014 en 21:29

    A mí esto de intentar armonizar Ciencia y Religión en EEUU me recuerda a Chamberlain en los años previos a la WWII intentando apacigüar a Hitler (Ley de Godwin, he perdido!!) y defendiendo la convivencia con el III Reich. Ya vereis que gracia el día que un evangelista chalado al estilo de Pat Robertson se cuele en la Casablanca, ya.

  8. Kurunhes
    7 enero, 2014 en 22:11

    De lo que sucede con una determinada religión en una determinada área geográfica, el autor del artículo concluye que es una ley universal que ambas no pueden cohabitar. Porque, evidentemente, es lo mismo un telepredicador americano que un físico jesuita. Todo ello pese a los miles de universidades de fundación religiosa y científicos religiosos (de Ockham a Mendell) que en el mundo han sido.

    Con igual criterio, podría afirmar que el comunismo y la ciencia son incompatibles, http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica

    Y señor, antes de acusar de falacia a un científico de primera como el señor Gould, piense que como científico, dudosamente le llegue usted a la suela de los zapatos.

  9. Lucien
    7 enero, 2014 en 22:18

    No creo que la creencia en uno u otro dios influya mucho cuando un científico investiga algo en una universidad religiosa. La ciencia y al religión no conviven bien, eso solo funciona cuando la religión no quiere meterse en temas científicos, lo contrario ya sabemos a lo que lleva: creatas, diseñointeligentistas y demás pseudoidiotas que hacen flaco favor tanto a la ciencia como a la religión.

  10. Hobbes
    7 enero, 2014 en 23:04

    “El solo hechode que la mayoría de los médicos sean creyentes y muchis de ellos crean en milagros”

    [citation needed]

  11. Quemasda
    7 enero, 2014 en 23:05

    Creo que un científico licenciado en biología u otra licenciatura/grado de ciencias no puede negar la evolución, salvo que lo haga intencionadamente y de forma hipócrita para obtener la aceptación de su secta/religión/ideología política. Un médico es distinto a un científico licenciado en medicina, al igual que un profesor de universidad lo es a un científico profesor de universidad. Una persona crítica y con pensamiento racional, cualidades imprescindibles en un científico, no puede ser honestamente creacionista.

  12. 7 enero, 2014 en 23:16

    Pues yo, la verdad, tras leer el artículo aún veo más firme mi impresión: que el problema no está tanto en lo religiosa que sea una persona sino en el grado de su intolerancia y su posibilidad de manipulación. Pienso qeu no hay que olvidar que muchas personas, independientemente de su cultura y conocimientos, sienten inquietudes “espirituales”, o religiosas, pero eso no las convierte necesariamente en fanáticas. Son éstos, los fanáticos, los que impiden la coexistencia de las dos corrientes.

  13. Zasca
    7 enero, 2014 en 23:27

    Como ateo esencial antes que existencial opino que los españoles, que culturalmente venimos de vuelta de todo, sabemos muy bien que se puede compatibilizar perfectamente la fe del carbonero con la más estricta y fria racionalidad, como ya mostró el genial Unamuno. La fe verdadera, la religión natural, es la que proviene de la voluntad de creer: la fe no solo ciega, sino opuesta a la razón y, por ello, como en toda relación dialéctica, inseparable de esta. Los bárbaros protestantes, en cambio, tienen la cabeza más cuadriculada, discurren pragmáticamente, es decir, analíticamente, no dialécticamente, separan, no unen, y ello les lleva a enfrentar con deliciosa ingenuidad a unos entes contra otros sin que sus categorías puedan entender la hipóstasis del espíritu en la carne, la coexistencia de lo infinito y lo finito, lo prismática que es la verdad.

  14. KC
    8 enero, 2014 en 0:35

    Zasca, después de que apagues el porro pregunta a alguien que realmente conozca a agrupaciones protestantes y escucha lo que te vaya a decir. Seguramente te sorprenda.

    Saludos.

  15. Darío
    8 enero, 2014 en 1:18

    En mi opinión, que puede estar errada, la religión no está en conflicto con la ciencia, sino con algunas ideas políticas y sociales materialistas o naturalistas que afirman tener una base científica. La diferencia es sutil, pero debe ser considerada.

    Tan sutil que nadie mas que tú, puede verlas :mrgreen:

    Yo creo que algunos grupos quieren que la ciencia este en conflicto con la religión, …

    ¡Nombres! ¡Nombres! ruge la Gloriosa multitud de la Confrontación Universal, antorchas en mano :mrgreen:

    … pero eso está lejos de los hechos.

    Cierto, los hechos y la historia de como se ha comportado el fanatismo religioso con el conocimiento en general se encuentran en el mismo bote de la basura en el que la evolución, la teoría gravitacional, la mecánica cuántica, la filosofía, la ilustración y la mínima decencia quieren que los religiosas fanáticos se encuentre cualquier conocimiento que no siga sus alucines baratos 😈

    Tal vez así creen que tendrán monopolio sobre la ciencia.

    Desde que Walt Disney tiene el monopolio de los cuentos fantásticos, los autores de las fantasías clasemedieras no saben que inventar, y lo único que se les ocurre es engordarle la panza a los conspiranoicos :mrgreen:

    Totalque las creencias religiosas de cada quien es asunto personal mientras no interfieran con el conocimiento racional, pero esto le pesa a los militantes de cualquier creencia religiosa que tienden a convertirse en los protofascistas de la nueva hecatombre 😈

  16. Rafael
    8 enero, 2014 en 8:09

    Mi madre de mas de 80 años de edad, siempre nos ha dicho: “a misa hay que ir, pero a los curas no hay que hacerles caso”

  17. 8 enero, 2014 en 9:24

    “Y aunque no lo parezca, este tipo de situaciones tan surrealistas y deprimentes ocurren en pleno siglo XXI, en la nación científicamente más avanzada del planeta y no en un oscuro cenobio medieval o en las madrazas del remoto y fundamentalista Waziristán.”

    No resulta tan paradójico si tenemos en cuenta la cantidad de estudiantes provinientes de economías emergentes como South Korea o India recurren a las universidades estadounidenses a cursar el doctorado.

    “La religión llevada a esos extremos no es religión, es simplemente política disfrazada de otra cosa, que es lo que Ateo no comprenderá en tiempo. El término religión es muy amplio como para subsumirlo únicamente en el jerárquico, tradicional y típico del lego religioso.”

    Coincido, los del tipo Varela o los Khomeini no son tan líderes religiosos como autores intelectuales de la propaganda de sus movimientos. Sólo hace falta observar la estructura de sus organizaciones para darse cuenta de que poco se distancian de organizaciones políticas.

    “Pienso que te equivocas totalmente. La religión sin los extremos de dogmatismo y control de masas, no es religión es simple superstición.”

    Lo siento pero no, no te estoy llamando simple pero esa observación es bastante simplista. La superstición es el conjunto de fobias y filias que son aprovechadas para el control de masas. Lo que has dicho es como decir que un bocata de mortadela sin pan no es más que un plato de mortadela y jactarse (bueno, a lo mejor no es la palabra más adecuada) de haber dicho algo digno para la posteridad.

    Sun salud☼.

  18. 8 enero, 2014 en 10:08

    Bonito #5

    “Tengo entiendido que algunas universidades católicas están en el tope de las intituciones de investigación, de la misma manera que tenemos sacerdote modernos que han hecho grandes contribuciones a la ciencia, como aquel que propuso el Big Bang. […] También es cierto quem auqnue la mayoría de los científicos no practican una religión, la mayoría de los médicos sí tienen una creencia religiosa.”

    Eso es lo mismo que decir que como hay médicos, muchos o pocos (algunos de ellos neumólogos u oncólogos) que fuman (por cierto yo conozco varios) pues entonces el tabaco no puede ser malo y es una mentira interesada que produzca cáncer.

    “En mi opinión, que puede estar errada, la religión no está en conflicto con la ciencia, sino con algunas ideas políticas y sociales materialistas o naturalistas que afirman tener una base científica. La diferencia es sutil, pero debe ser considerada.”

    Bonito, por favor deberías releer la entrada motivo de estos comentarios antes de escribir esto puesto que parece que no has entendido nada. Claro que a lo mejor en tu experto criterio la Teoría de la Evolución es una “idea política y social materialista o naturalista que afirma tener una base científica.”

    “Hasta ahora, no obstante, las intituciones religiosas siguen en relativa armonía con la ciencia. Es posible que les cueste aceptar algunas teorías, pero el 99% de las demás siguen en armonía con ellas.”

    Claro que sí, pensar que una zarza ardiente modeló a un trozo de barro para hacerlo hombre, al que luego sacó una costilla para producir una mujer es totalmente armónico con lo que sabemos de antropología. La única duda que me queda es si Adán era un australopiteco o Eva una neandertal.

    “El solo hechode que la mayoría de los médicos sean creyentes y muchis de ellos crean en milagros, es de por sí evidencia empírica e irrefutable de que la ciencia no está en conflicto con la religión.”

    No, lo único que están demostrando es que presentan disonancia cognitiva: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    “Estoy abierto a cambiar de ideas, pero hasta ahora el conflicto es mucho menor que en tiempos paados, y promete ser mucho menos en el futuro, mientras las universidades cristianas y la ciencia siguen florenciendo en paz.”

    Te vuelvo a repetir ¿tú has entendido algo de la entrada? Porque personas como Giberson (un piadoso cristiano) han sido DESPEDIDAS de su universidad NORTEAMERICANA por enseñar evolucionismo. Esa es la paz de los muertos (intelectuales).

  19. 8 enero, 2014 en 10:38

    Kurunhes #8

    “De lo que sucede con una determinada religión en una determinada área geográfica, el autor del artículo concluye que es una ley universal que ambas no pueden cohabitar.”

    Como digo en la entrada solo pueden cohabitar cuando la religión hace malabarismos sobre la interpretación no literal de la palabra divina y el famoso dios de los huecos. En cambio, cuando la religión (cualquiera de ellas) intenta reafirmar su “verdad” entonces choca frontalmente con la ciencia, cosa nada sorprendente puesto que todos los libros sagrados del mundo han sido escritos hace cientos o miles de años por analfabetos científicos.

    “ Todo ello pese a los miles de universidades de fundación religiosa y científicos religiosos (de Ockham a Mendell) que en el mundo han sido.”

    Te repito el argumento que le he dado a Bonito #5: el que haya médicos (algunos de ellos neumólogos u oncólogos) que fuman eso no invalida el hecho de que el tabaco produce cáncer.

    “Con igual criterio, podría afirmar que el comunismo y la ciencia son incompatibles, http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica2”

    Un excelente ejemplo de que la ciencia no puede florecer cuando las ideas preconcebidas del poder chocan con la realidad. Así que acabas de demostrar que la ciencia es incompatible con cualquier dogma, sea éste de la naturaleza que sea.

    “Y señor, antes de acusar de falacia a un científico de primera como el señor Gould, piense que como científico, dudosamente le llegue usted a la suela de los zapatos.”

    Quizás yo como científico sea peor que Gould, pero eso no quita que en este caso el famoso investigador estuviera totalmente equivocado. Como se nota que no has pisado nunca un laboratorio (o que te ha servido de poco si lo has hecho) ya que el más humilde estudiante predoctoral puede mostrar el error del premio Nobel más famoso. Esa es la grandeza de la ciencia, que lo importante son los hechos y no las opiniones, suposiciones o creencias de los científicos por muy famosos que estos sean. Si un premio Nobel cree en las hadas o en la astrología ello sólo demuestra la imperfección de la mente humana, capaz de aunar en un mismo cerebro lo más brillante con lo más absurdo. Sobre la falacia del argumento de autoridad escribí hace un tiempo una entrada: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/06/27/el-irracional-argumento-de-autoridad-para-justificar-la-supersticion/

  20. Anónimo
    8 enero, 2014 en 12:36

    Mateo 2:19: “Ni un pájaro cae al suelo si no es por la voluntad de Dios”

    … jamás he comprendido por qué se meten con la evolución, y no con la gravedad. ¿O es lo siguiente?

  21. Alberto Castro Santiago
    8 enero, 2014 en 13:43

    Yo me considero, no ateo y cristiano, pero en cuanto a ideología de Cristo, pero no soy practicante de ninguna religión en cuanto a “liturgia”. Lo que no comprendo es cómo el cristianismo, y sobre todo el protestante, se ha aferrado a la Biblia, inclusive el Antiguo Testamento, el cual no tiene nada que ver con el cristianismo doctrinalmente, y además se trata de una mitología con mezcla de historia, bastante agresiva, y poco didáctica, sólo algún libro se salva. Creo que entre el creacionismo (bíblico), y el evolucionismo (basado sólo en la selección natural y el azar); existe una gran distancia. Considerar uno u otro de los casos solamente es un maniqueísmo. Las cosas no son sólo blancas o negras, hay muchos grises. Yo por supuesto, no creo el primer caso (creacionismo puro) pues científicamente, está probada la evolución de la vida como forma física, que en cierto modo se opone a la entropía. Pero tampoco acepto una evolución basada solamente en la selección natural y las mutaciones al azar; esto es matemáticamente absurdo. Tiene que existir un intervencionismo desde otros niveles superiores, que físicamente no ha sido descubierto (tengamos en cuenta, que la física cada vez avanza más, pero cada vez hay más incógnitas). Tienen que existir otros entes más superiores. En cuanto a Dios, lo considero como el “conjunto universal” de todos los conjuntos existentes, sencillamente TODO.

  22. Darío
    8 enero, 2014 en 15:06

    … jamás he comprendido por qué se meten con la evolución, y no con la gravedad. ¿O es lo siguiente?

    teclea goecentrismo en google y sufre 😈

  23. 8 enero, 2014 en 15:45

    Alberto #21

    “Pero tampoco acepto una evolución basada solamente en la selección natural y las mutaciones al azar; esto es matemáticamente absurdo.”

    Esperamos con ansiedad la demostración matemática del absurdo de la evolución. Y si puede ser con una cita bibligráfica mejor.

    “En cuanto a Dios, lo considero como el “conjunto universal” de todos los conjuntos existentes, sencillamente TODO.”

    ¡Viva el panteísmo vacío de significado! Cuánto daño ha hecho la reina de corazones con su frase de “una palabra significa lo que yo quiero que signifique”

  24. Alberto Castro Santiago
    8 enero, 2014 en 18:28

    A #23
    No tengo nada en contra de la evolución, que considero cierta, y que supongo ha ocurrido desde los albores del universo, en los lugares en que ha podido desarrollarse. Pero las ideas de la evolución basadas en la selección natural están siendo rebatidas por las últimas investigaciones. La selección natural sólo es una “herramienta” secundaria que tiene efecto en los cambios ambientales.
    Es benficiosa para adaptarse a diferentes condiciones, pero no puede producir una mejora trascendental, llegando a producir un órgano complejo más evolucionado, que requiere una “ingeniería”, con varios elementos y parámetros de los mismos. Para que ésto ocurriese por mutaciones aleatorias, tendrían que ocurrir todas al tiempo (cada una por separado, no sirve para nada), el número y particularidades de las mismas es muy alto. Si tiene una idea sobre combinatoria, y probabilidades, trataríamos con números enormes (tenga en cuenta que en matemáticas, los números pueden crecer fácilmente a magnitudes inmensamente mayores que la edad del universo, unos 14×10^9 años).
    La única explicación para que la evolución prospere, es que haya una intervención de entes más superiores que hagan que el azar no sea tal. Esto quizá no cabe en una mente atea, la cual solo piensa que no existe más que la materia conocida, y que el hombre, el ser más evolucionado conocido, resulta que ni siquiera se conoce a si mismo, y no puede pretender ser el “dios”.
    La idea panteísta del TODO, no es tan absurda; lo conocido, y lo no conocido, forma parte de este todo, igual que cualquier célula forma parte de nuestro cuerpo.

  25. Darío
    8 enero, 2014 en 19:52

    No tengo nada en contra de la evolución, que considero cierta, y que supongo ha ocurrido desde los albores del universo, en los lugares en que ha podido desarrollarse.

    No entiendo de que hablas, pero supongo que Dios no eres 😎

    Pero las ideas de la evolución basadas en la selección natural están siendo rebatidas por las últimas investigaciones.

    ¿Nos muestras cuáles? Solamente se te pide que no traigas basura diseñointelegentiosa por aquí.

    La selección natural sólo es una “herramienta” secundaria que tiene efecto en los cambios ambientales.

    😎 ¿Nueva arma para el negacionismo ambiental, o cuál es según tú su utilidad?

    Es benficiosa para adaptarse a diferentes condiciones, pero no puede producir una mejora trascendental, …

    ¿Mejora <trascendental? ¿Qué es eso? Suena algo misticiode 😀

    … llegando a producir un órgano complejo más evolucionado, que requiere una “ingeniería”, con varios elementos y parámetros de los mismos. Para que ésto ocurriese por mutaciones aleatorias, tendrían que ocurrir todas al tiempo (cada una por separado, no sirve para nada), el número y particularidades de las mismas es muy alto. Si tiene una idea sobre combinatoria, y probabilidades, trataríamos con números enormes (tenga en cuenta que en matemáticas, los números pueden crecer fácilmente a magnitudes inmensamente mayores que la edad del universo, unos 14×10^9 años).

    Tu cuento de la falacia de Hoyle</b< está más que rechazado, ni cuela ni es sensata. Las matemáticas no mienten, pero los cuatreros que desean usarla para llevar agua al molino intelentioso-creacionista ni enterados quieren darse: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_Hoyle

    La única explicación para que la evolución prospere, es que haya una intervención de entes más superiores que hagan que el azar no sea tal.

    Dices amor cuando quieres decir sexo :mrgreen: Tu Dios se enojará si sigues actuando como Pedro :mrgreen:

    Esto quizá no cabe en una mente atea, la cual solo piensa que no existe más que la materia conocida, y que el hombre, el ser más evolucionado conocido, resulta que ni siquiera se conoce a si mismo, y no puede pretender ser el “dios”.

    ¿Otra falacia? 😈 Se mas original

    La idea panteísta del TODO, no es tan absurda; lo conocido, y lo no conocido, forma parte de este todo, igual que cualquier célula forma parte de nuestro cuerpo

    O sea, dijeron todos en la Aldea: NADA y TODO son iguales, Perito y roquita se parecen y tus neuronas son como las amibas de tu estómago, ¿entendimos bien? :mrgreen:

    Pura basura creacionista 😛

  26. Darío
    8 enero, 2014 en 19:56

    😛 borren uno, por favor. Gracias

  27. EmilioG
    9 enero, 2014 en 0:58

    Alucino del nivel de ateoxyz

  28. 9 enero, 2014 en 9:21

    Bueno, con cuidado de no ser malinterpretado expondre mi opinion:
    Una buena cantidad de mis conocidos y amigos son de una manera mas o menos abierta cristianos. Sus creencias encajan en la idea de una interpretacion adaptada de la biblia, con mas importancia en la fe ciega en un dios personal que en la lectura literal, que a fin de cuentas. Nunca han defendido un creacionismo, ni una tierra plana, un universo geocentrico, ni tan siquiera un DI ( no asi, si que hemos tenido alguna discusion sobre la homeopatia, pero no viene al caso.
    En este sentido, lo define Ateo como una huida paulatina de su idea de dios hacia resquicios no explorados por la ciencia(aun),en cierto modo estoy de acuerdo. Pero lo considero exagerado por una sola razon: El problema de la religion no son ese tipo de creyentes,es demasiado agresivo para gente que solo se ata a si misma en una fe ciega. No son los fundamentalistas quienes pueden entrar en razon con el tiempo y la reflexion, sino aquellos creyentes que no tienen mariposas en la cabeza. Creo que para ello (juro que acabo de escribir “hello”, menudo gazapón) se han de evitar terminos que, aun sin serlo, puedan ser interpretados como ataques personales, cualquier cristiano moderado se lo tomara asi y fin del razonamiento y comienza la discusion.

  29. 9 enero, 2014 en 9:39

    Alberto #24

    “La única explicación para que la evolución prospere, es que haya una intervención de entes más superiores que hagan que el azar no sea tal.”

    Ya estamos con la vieja, manida y falaz argumentación creacionista. La ignorancia y la desidia por no entender cómo funcionan los procesos evolutivos siempre acaba en el mismo cómodo y irracional argumento de:

    Cómo no sé cómo funcionan las cosas (por ejemplo el rayo) en lugar de perder años en estudiar y experimentar con la física ¡que coñazo!, estoy seguro (en mi infinita y vaga desidia) que es debido a “una intervención de entes más superiores” en este caso Thor, dios del trueno que diseña y produce muy adecuadamente (cuando se enfada) los rayos y los truenos.

    diseño inteligente matematicas biologia

  30. 9 enero, 2014 en 10:17

    La física cuántica, la genética, la etología o la cosmología no dictan los comportamientos, ritos y formas de vivir de los demás, sepan o no de física cuántica, comportamiento del bonobo o expansión del espectro de luz. Las religiones, todas las religiones, sí que lo hacen a través de sus imanes, popes, papas y demás jerarcas. Y esa es la diferencia, la desigualdad brutal. Alguien puede tomar al pie de la letra el Génesis en lugar de lo sabido y confirmado por la ciencia, pero hay un paso siguiente a esa credulidad o ignorancia y ese paso es el que pretende dictar como debemos vivir el resto y cuál debe ser nuestra moral. Esa es la incompatibilidad real entre ciencia y religión, el enfrentamiento entre un relato mítico y el de otro construido sobre evidencias no tanto, pero lleva a lo anterior.

  31. Renzo
    9 enero, 2014 en 10:41

    A riesgo de repetirme, les quiero recordar a los amigos creyentes-creacionistas-DI que no es aconsejable, ni sano intelectualmente, confundir los límites del propio conocimiento con los límites de TODO el conocimiento. Parece que por mucho que se les recuerde, no acaban de ser capaces de aplicarlo, Entre eso y la manía que tienen de interpretar las anécdotas como datos, no hay forma de llegar a tener un debate mínimamente constructivo con ellos.

    Un saludo.

  32. Dubitador
    9 enero, 2014 en 19:34

    Creo que el articulista peca de talibanismo ateo.

    Refleja muy bien el QUE pero ni zorra idea del POR QUE.

    ¿Por que ha florecido como hongos ese cristianismo zopenco?

    ¿Acaso no saben que el integrismo de mercado ha estado jugando con la religion como arma politica?

    El integrismo de negocios, de mercado, ha convertido la ciencia en ciencia de mercado en tanto que ha destruido los templos de ciencia independiente y de orientacion publica o sea la educacion y universidades publicas.

    Precisamente la introduccion de pseudoterapias es otra forma de crear “mercado” sin control cientifico: “podemos vender neveras a los esquimales”. Pues bien las terapias alternativas son esas neveras destinadas a los esquimales.

    El mangoneo y corrupcion de la ciencia (estudios e investigaciones que interesan al “inversor”) contribuye a su desprestigio y la mejor aceptacion de esas “alternativas”, mas personalizadas, mas abiertas a la posibilidad de eleccion y al “a mi me funciona”.

    Mientras sea negocio… seguro que funciona.

    Recordad que los “escepticos” habeis sido punta de lanza en la lucha contra los colectivismos mamandurricos socialistas y ecologistas, asociandolos con las pseudociencias.

    Habeis predicado el superhombrecito individualísimo, hecho a si mismo, que compite y vence en los mercados armado con su espadita laser de ciencia, mates y numerismo.

  33. 9 enero, 2014 en 20:12

    Dubitator #32

    “Creo que el articulista peca de talibanismo ateo.”

    Eso es nuevo, ahora comentar los males de la religión y denunciar sus absurdas manipulaciones es talibanismo. Entonces ¿pedir la abolición de la esclavitud era talibanismo?¿son talibanes las mujeres, los homosexuales o cualquier minoría que pida igualdad y derechos?

    ” Refleja muy bien el QUE pero ni zorra idea del POR QUE.”

    Hombre si quieres explico el Universo en una entrada de blog.

    “¿Por que ha florecido como hongos ese cristianismo zopenco?”

    Pues por la misma razón que florecen en España los legionarios de Cristo, Opus Dei y demás sectas católicas o ya puestos cualquier otro fanátismo religioso, por siglos y siglos de ignorancia y sobre todo de PODER.

    “¿Acaso no saben que el integrismo de mercado ha estado jugando con la religion como arma politica?”

    La religión siempre ha sido un arma muy efectiva en manos de cualquier gobierno o de cualquier poder. A ver si ahora la religión la inventó la Escuela de Chicago.

    “Recordad que los “escepticos” habeis sido punta de lanza en la lucha contra los colectivismos mamandurricos socialistas y ecologistas, asociandolos con las pseudociencias.”

    No si ahora la culpa de que las derechas tengan el poder en prácticamente todo el mundo ha sido culpa de los escepticos que denunciamos la ignorancia, el fanatismo y la irracionalidad.

    “Habeis predicado el superhombrecito individualísimo, hecho a si mismo, que compite y vence en los mercados armado con su espadita laser de ciencia, mates y numerismo.”

    No hombre es mucho mejor luchar y competir en la hipertecnológica sociedad actual ¿con que? con demagogia e irracionalidad. Ten por seguro que si hubiera una mayoría de ciudadanos educados en el racionalismo, el sentido crítico y el método científico y no en el servilismo al poder y a la religión sería mucho más difícil manipular a la sociedad puesto que detectarían más fácilmente las mentiras de los poderosos.

  34. Darío
    9 enero, 2014 en 20:48

    Recordad que los “escepticos” habeis sido punta de lanza en la lucha contra los colectivismos mamandurricos socialistas y ecologistas, asociandolos con las pseudociencias.

    :mrgreen: Ahora resulta que cualquier estupidez es sana si le antepones el adjetivo “ecològico” o “socialista” … ¿es lo que hace la izquierda esotérica, no? :mrgreen: Ella se puso solita en el pozo de las pseudociencias cuando senegó a actuar racionalmente 😈

    Habeis predicado el superhombrecito individualísimo, hecho a si mismo, que compite y vence en los mercados armado con su espadita laser de ciencia, mates y numerismo.

    Solo te faltó distribuir una camiseta con una “ese” de sumatoria debajo de una pipeta traída de La Casa de la Justicia Científica :mrgreen:

    El individualismo lo traen los irracionales de la izquierda esotérica, no te proyectes 😛

  35. Julio
    9 enero, 2014 en 22:22

    Todos los días a partir de las 20hs oramos para que Dios entre de lleno en el corazón de los ateos. Me produce tristeza su falta de amor hacia el projimo.

  36. 9 enero, 2014 en 23:45

    Julio #35

    “Todos los días a partir de las 20hs oramos para que Dios entre de lleno en el corazón de los ateos.”

    Espero que no te estés equivocando y estes rezando al dios erróneo. Larga vida al Gran Spaguetti Volador.

  37. Rawandi
    10 enero, 2014 en 17:00

    Es triste que la mayoría de los estadounidenses siga creyendo en los mitos bíblicos cuando en EEUU se publican excelentes libros de divulgación científica que explican la verdad, como por ejemplo los dos siguientes:

    “Somos el último mono en pie [dentro del linaje hominino] (…) moldeados por las fuerzas fortuitas de la evolución (…) un mono moral (…) somos uno de los “trucos” que el ADN ha encontrado para replicarse (…) Somos las primeras máquinas de supervivencia que también se han convertido en máquinas imaginativas (…) libres de una manera en que no lo pueden ser los demás animales” Chip Walter, ‘El último superviviente’ (2013), páginas 15, 31, 118, 199, 246 y 267

    “El gran enigma de la condición humana no puede resolverse recurriendo a los fundamentos míticos de la religión (…) La selección natural, y no el diseño, fue la fuerza mediante la cual nuestro linaje se abrió camino a través del laberinto evolutivo (…) La esencia de las religiones organizadas tradicionales son sus mitos creacionistas (…) Entonces, ¿por qué razón es prudente poner abiertamente en tela de juicio los mitos y los dioses de las religiones organizadas? Porque son idiotizantes y divisivos (…) El conflicto entre el saber científico y las enseñanzas de las religiones organizadas es irreconciliable (…) Los grandes problemas exigen grandes soluciones, a las que se llega racionalmente mediante cooperación. Sería suficiente explorar las posibilidades ilimitadas de realización mediante una ética de simple decencia de los unos para con los otros, de aplicación inflexible de la razón, y de aceptación de lo que realmente somos” Edward O. Wilson, ‘La conquista social de la Tierra’ (2012), páginas 21, 70, 302, 339, 342 y 344

    Por desgracia, la gran ventaja de los creyentes en todas partes es que están organizados, y de ese modo logran financiar centros dedicados a imbuir las patrañas religiosas en los niños desde que son muy pequeños. En EEUU hay muchas universidades privadas consagradas a la enseñanza del fundamentalismo cristiano.

    Aquí en España, los creyentes no solo tienen a su disposición los centros religiosos sino que incluso las escuelas públicas, ciscándose en la supuesta aconfesionalidad del Estado español, se encargan de impartir la catequesis a los niños durante el horario lectivo.

    A no ser que los ateos nos organicemos en serio, el futuro lo veo bastante chungo.

  38. 10 enero, 2014 en 18:36

    ¿Alguien sabe como se enseña la evolucion en las escuelas de china? y ¿que tanto la evolucion es aceptada por la sociedad china? pregunto esto por que china es la superpotencia que tomara el lugar de estados unidos.

    Esto tambien va para india, rusia, japon y corea del sur.

  39. 10 enero, 2014 en 19:46

    el curioso #38

    China y Japón como cualquier pais avanzado mientras que Rusia tan atrasada como EEUU: http://ncse.com/news/2011/04/polling-creationism-evolution-around-world-006634

  40. 10 enero, 2014 en 20:03

    Esa encuesta es de 2011, ¿no tienes una mas actualizada?, ademas ¿como es que se enseña la evolucion en las escuelas de china? P.D: Nunca me hubiera imaginado que la evolucion fuera mas aceptada en mexico que en estados unidos.

  41. 10 enero, 2014 en 20:19

    Una cosa mas ateo666666 ,¿Por que no hacen un tema del viejo testamento, a parte del diluvio? como la torre de babel, el geocentrismo de josue y los 6 dias de la ”creacion”:

    1) Dia y noche.
    2) Cielos.
    3) Tierra, Mares y Plantas.
    4) Sol, Luna y Estrellas.
    5) Peces y Aves.
    6) Animales y Humanos.

    ¿Por que cuando se trata del genesis los creacionista omiten que la biblia afirma que el sol y las estrellas se crearon despues de la tierra, los mares y las PLANTAS?

  42. Darío
    10 enero, 2014 en 23:41

    Una cosa mas ateo666666 ,¿Por que no hacen un tema del viejo testamento, a parte del diluvio? como la torre de babel, el geocentrismo de josue y los 6 dias de la ”creacion … blaablablablabla

    Pregúntaselo a ellos directamente, no creo que este sea el lugar adecuado.

  43. 11 enero, 2014 en 0:48

    el curioso #40

    Hay que dejar de lado el etnocentrismo occcidental ya que muchas veces sorprende el hecho de que culturas no mediatizadas por el cristianismo puedan ser más receptivas hacia la ciencia.

    el curioso #41

    Alaksandu666 tiene toda una serie en CyD sobre la mitología cristiana y su “relación” con la ciencia.

  44. Manuel
    11 enero, 2014 en 4:48

    De lo que estoy seguro es que en 100 años en las universidades europeas se recitarán versículos del Corán. Allah el bienaventurado.

  45. Darío
    11 enero, 2014 en 5:35

    Manuel :
    De lo que estoy seguro es que en 100 años en las universidades europeas se recitarán versículos del Corán. Allah el bienaventurado.

    Esto pasa por no pensar racionalmente 😈

  46. Anónimo
    11 enero, 2014 en 17:01

    Renzo :
    A riesgo de repetirme, les quiero recordar a los amigos creyentes-creacionistas-DI que no es aconsejable, ni sano intelectualmente, confundir los límites del propio conocimiento con los límites de TODO el conocimiento. Parece que por mucho que se les recuerde, no acaban de ser capaces de aplicarlo, Entre eso y la manía que tienen de interpretar las anécdotas como datos, no hay forma de llegar a tener un debate mínimamente constructivo con ellos.
    Un saludo.

    Hombre, Renzo, ¿es ud el mismo con el que coincido a veces en el blog de Pato? Un placer saludarle en “territorio amigo”.

  47. Hunter
    11 enero, 2014 en 23:15

    Anónimo :

    Renzo :
    A riesgo de repetirme, les quiero recordar a los amigos creyentes-creacionistas-DI que no es aconsejable, ni sano intelectualmente, confundir los límites del propio conocimiento con los límites de TODO el conocimiento. Parece que por mucho que se les recuerde, no acaban de ser capaces de aplicarlo, Entre eso y la manía que tienen de interpretar las anécdotas como datos, no hay forma de llegar a tener un debate mínimamente constructivo con ellos.
    Un saludo.

    Hombre, Renzo, ¿es ud el mismo con el que coincido a veces en el blog de Pato? Un placer saludarle en “territorio amigo”.

    Aclaro, soy Hunter,, que he salido como Anonimo,

  48. Renzo
    12 enero, 2014 en 12:08

    Sí, es bueno y saludable tomarse un respiro y de paso ampliar conocimientos.
    Un saludo también para usted, Hunter.

    Hunter :

    Anónimo :

    Renzo :
    A riesgo de repetirme, les quiero recordar a los amigos creyentes-creacionistas-DI que no es aconsejable, ni sano intelectualmente, confundir los límites del propio conocimiento con los límites de TODO el conocimiento. Parece que por mucho que se les recuerde, no acaban de ser capaces de aplicarlo, Entre eso y la manía que tienen de interpretar las anécdotas como datos, no hay forma de llegar a tener un debate mínimamente constructivo con ellos.
    Un saludo.

    Hombre, Renzo, ¿es ud el mismo con el que coincido a veces en el blog de Pato? Un placer saludarle en “territorio amigo”.

    Aclaro, soy Hunter,, que he salido como Anonimo,

  49. Renzo
    12 enero, 2014 en 12:45

    Hola Hunter, un saludo también para usted.
    Sí, es bueno y saludable tomarse un respiro, dejar de lado absurdos y dogmas y aprovechar para ampliar conocimientos.

  50. Renzo
    12 enero, 2014 en 12:47

    Ooops!!!
    Perdón por la repetición, hoy no va muy fina mi conexión a Internet.

  51. 1 febrero, 2014 en 7:06

    Oigan, ¿es verdad que sedin notas manipula cualquier noticia que tenga que ver con la evolucion?

  52. Darío
    1 febrero, 2014 en 7:23

    el_curioso :
    Oigan, ¿es verdad que sedin notas manipula cualquier noticia que tenga que ver con la evolucion?

    Yo lo menos que dirè es que es un manipulador … le tengo otros adjetivos …

  53. 1 febrero, 2014 en 8:59

    El_curioso, el SEDIN (Servicio Evangélico de Documentación e Información) es un aparato de propaganda religioso y anticientífico. ¿Por qué anticientífico? Porque primero colocan el resultado y después intentan ajustar al mismo todas las observaciones experimentales que encuentran en la literatura científica. En el caso de que los resultados no encajen ni con calzador ni haya forma de entenderlos según la Biblia, quedan descartados y hacer alusiones a ellos puede ser considerado herejía. Por fortuna, mientras que el impacto del Discovery Institute es fuerte en EEUU el del SEDIN en España es anecdótico.

    Como prueba una muestra de los autores sobre la visión del SEDIN (debería llamarse SEDDN) del tema OVNI:

    INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH, de San Diego, California, dirigido por los Drs. Henry M. Morris y Duane T. Gish.
    CREATION RESEARCH SOCIETY, de Ann Arbor, Michigan, y el Managing Editor, Dr.John N. Moore.

    BIBLE-SCIENCE ASSOCIATION, de Minneapolis, Minnessota, dirigida por el Rev.Walter Lang.

    Dr. JOHN C. WHITCOMB, Profesor de Antiguo Testamento en el Grace Theological Seminary de Winona Lake, Indiana, y a la editorial Presbyterian & Reformed Pub. Co.Mr. R. G. ELMENDORF, ingeniero de Bairdford, Pennsylvania.

    SPIRITUAL COUNTERFEITS PROJECT, y la BERKELEY CHRISTIAN COALITION
    de Berkeley, California

    Viejos conocidos del creacionismo más casposo de los EEUU.

  54. 11 febrero, 2014 en 13:20
  55. 14 febrero, 2014 en 12:31

    La impiedad de los estadounidenses les condena al desastre medioambiental y también sanitario (según los fundamentalistas cristianos): http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/02/la-impiedad-de-los-estadounidenses-les.html

  56. 31 marzo, 2014 en 22:19

    De acuerdo a la foto está completamente errónea, primero no existe ninguna parte de la Biblia donde se diga que se creo hace 6000 años, eso sólo alguien idiota que no la ha leído lo dice, o sino por favor que alguien me diga en que parte exacta de la Biblia se dice que la tierra tiene 6000 años ¿dónde? Segundo en la Biblia no se menciona a los simios como se hace en la imagen! En el versículo queso e cita de romanos no se dice eso o más bien no hace referencia a eso que quiere decir la imagen. Tercero no se pudo hablar de la evolución ya que en esa época no existía la teoría y ojo, es una TEORÍA no es un HECHO puesto que hay más cosas contradiciendo la actualmente que aquellas que están a su favor. Y el versículo de salmos si dice eso, pero no hace referencia al dios judío cristiano ni tampoco a cualquiera religioso.

  57. 31 marzo, 2014 en 22:25

    Jose

    Pues nada, explícale a millones de fundamentalistas cristianos del mundo, empezando por el pastor Darwin (que ironía) Ureña, que están equivocados y que la Biblia no dice lo que ellos piensan, supongo que se alegrarán mucho de enterarse que llevan siglos malinterpretando la Biblia.

    Con respecto a tu comentario sobre la evolución, por favor lee un poco antes de opinar y aprende lo que significa de verdad Teoría Científica.

  58. Manuel
    31 marzo, 2014 en 23:36

    José :
    De acuerdo a la foto está completamente errónea, primero no existe ninguna parte de la Biblia donde se diga que se creo hace 6000 años, eso sólo alguien idiota que no la ha leído lo dice, o sino por favor que alguien me diga en que parte exacta de la Biblia se dice que la tierra tiene 6000 años ¿dónde? Segundo en la Biblia no se menciona a los simios como se hace en la imagen! En el versículo queso e cita de romanos no se dice eso o más bien no hace referencia a eso que quiere decir la imagen. Tercero no se pudo hablar de la evolución ya que en esa época no existía la teoría y ojo, es una TEORÍA no es un HECHO puesto que hay más cosas contradiciendo la actualmente que aquellas que están a su favor. Y el versículo de salmos si dice eso, pero no hace referencia al dios judío cristiano ni tampoco a cualquiera religioso.

    José, fácil: días de creación literales (24 horas) y simple genealogía hasta Jesús. Pero no me lo digas a mi, que estoy por cierto que la biblia es sólo un libro de ficción. Los literalistas bíblicos son lo que lo sostienen.

    Sobre lo de la evolución, como dice ateo66666 investiga lo que es Teoría Científica. Pista: La ley gravedad es la forma matemática de la Teoría de gravitación universal de Newton. .

  59. Darío
    1 abril, 2014 en 5:40

    Tercero no se pudo hablar de la evolución ya que en esa época no existía la teoría y ojo, es una TEORÍA no es un HECHO puesto que hay más cosas contradiciendo la actualmente que aquellas que están a su favor

    Que listo eres: las bicicletas tampoco existían antes de que tu abuelita pedaleara y este es el caso 42345943058490549058493050493890 de un necio que es incapaz de entender el concepto de teoría científica 😆

  1. 7 enero, 2014 en 16:02
  2. 7 enero, 2014 en 21:43
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: