Inicio > Actualidad, Ciencia, Científicamente incorrecto > El cambio climático en el Océano Glacial Ártico

El cambio climático en el Océano Glacial Ártico

15 marzo, 2014

deshielo-artico-nasaComo una imagen vale más que mil palabras les dejo con un video presentado esta semana por la “National Oceanic and Atmospheric Administration” estadounidense durante una conferencia sobre cambio climático en donde se muestra la pérdida de hielo en el Océano Glacial Ártico en el periodo 1987 y 2013.

Entradas relacionadas:

* Calentamiento global, cambio climático y viejas pandemias

* Ciclo del carbono y cambio climático

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Imágenes del cambio climático

* Negacionismo climático: siguiendo el olor del dinero

* Nuevo estudio sobre cambio climático y consecuencias en la biodiversidad

* Por qué los fundamentalistas no se preocupan por el Cambio Climático


  1. 15 marzo, 2014 en 13:03

    Reblogueó esto en eulaliobe.

  2. 17 marzo, 2014 en 17:11

    Tremenda evidencia sin lugar a dudas de lo que se acerca.

  3. 29 marzo, 2014 en 10:54

    Y ahora además se descubre que al aumentar la temperatura, los microorganismos del suelo y del agua liberan más cantidad de metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el CO2: http://www.nature.com/nature/journal/v507/n7493/full/nature13164.html

  4. Pocosé
    29 marzo, 2014 en 13:18

    El efecto invernadero retroalimentándose.
    Esto ya ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia del planeta.
    Esta vez somos nosotros los principales agentes y todo parece indicar que el proceso irá mucho más rápido.
    No hay por que preocuparse. En cuanto se aligeren de peso Groenlandia y la Antártida al ir fundiéndose los hielos que soportan, un reajuste tectónico, terremotos y volcanes por doquier, cantidad de cenizas a la atmósfera, glaciación y vuelta a empezar.

  5. 22 agosto, 2014 en 11:16

    ¿donde está el calor “desaparecido” desde 1998? Pues según el último estudio publicado en Science en el fondo del mar: http://www.sciencemag.org/content/345/6199/897
    Otro clavo más en el ataud de los negacionistas del cambio climático.

  6. 22 agosto, 2014 en 11:25

    Y el deshielo de los polos sigue acelerándose, 375 km3 por año en Groenlandia y 125 km3 en la Antártida:
    http://static2.egu.eu/media/filer_public/ac/f2/acf2d697-4a67-433b-bfd4-2a1f569cdb86/tc-2014-18.pdf

    en total ¡500 km3! por año. Para hacerse una idea la presa más grande, la de las Tres Gargantas en China tienen una capacidad de tan solo 39 km3 de agua.

  7. Rawandi
    22 agosto, 2014 en 17:45

    Este gráfico indica que el deshielo marino del Ártico no sería tan preocupante:

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

    Por otro lado, el IPCC ha sido completamente incapaz de predecir los últimos tres lustros de estancamiento térmico (ese “calor desaparecido desde 1998”), lo cual demuestra lo poco fiable que resulta dicho organismo político (“intergubernamental”).

  8. 23 agosto, 2014 en 8:47

    Rawandi no confundas desconocimiento científico (que siempre lo hay en mayor o menor medida) con ignorancia total. El IPCC sólo recoge todas las medidas sobre el clima que se hacen por parte de todos los grupos de investigación del mundo y por tanto al ser el conjunto estadístico más completo es también el más fiable dentro de que no sea completo.

  9. Rawandi
    23 agosto, 2014 en 9:53

    No acuso al IPCC de “ignorancia total”. Simplemente digo que sus proyecciones, o sea, las predicciones en las que la cúpula del IPCC basa su alarmismo, llevan tres lustros alejándose de la realidad. La fuente del error son los modelos matemáticos que esa organización utiliza para fabricar sus proyecciones. Quizá sus modelos sean los mejores existentes en la actualidad, no lo niego, pero está claro que funcionan bastante mal y por tanto no es racional confiar en ellos.

    Ante la progresiva separación entre sus proyecciones y la realidad, el IPCC no ha tenido más remedio que rebajar en su último informe (año 2013) el límite inferior en su abanico de valores probables para la ‘sensibilidad climática’ (cuánto va a influir el aumento de CO2 atmosférico en el calentamiento): de 2 grados ha bajado a 1,5 grados. Precisamente lo que dicen los críticos sensatos del IPCC (o sea, los que no niegan el calentamiento en sí sino las exageraciones del IPCC) es que el valor de la sensibilidad climática rondaría 1 grado, cantidad esta que no justifica ninguna actitud alarmista.

  10. 23 agosto, 2014 en 10:57

    Rawandi

    No entiendo. Si los modelos del IPCC son los mejores de la actualidad aunque según tu bastante malos ¿porque entonces debemos hacer caso a los “críticos sensatos”? que por simple lógica deben estar usando entonces modelos mucho mas inexactos y por tanto sus predicciones serán todavía peores que las del IPCC. Este argumento me suena mucho a los de otros “debates”: como los modelos actuales no son buenos, pues entonces hagamos caso a quien los tiene peores o no los tienen en absoluto, aunque sean totalmente sospechosos de parcialidad por estar siendo financiados curiosamente por las grandes empresas emisoras de CO2: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/10/el-victimismo-anticiencia-del-cambio.html

  11. Rawandi
    24 agosto, 2014 en 17:07

    Ateo, te pondré una analogía: si te muestran una bandeja de pasteles envenenados y te señalan uno concreto diciendo que es “el mejor” en el sentido de que tiene menos cantidad de veneno que el resto, ¿tú ingerirías ese pastel? Supongo que no, ya que la biología te ha enseñado que el veneno te hará daño. Incluso en el caso de que el resto de los pasteles del mundo también estuviera envenenado, la única decisión cuerda es abstenerse de ingerir el “pastel mejor”.

    Los modelos actuales del IPCC son tan poco recomendables como los pasteles envenenados. Dado que llevan ya tres lustros funcionando mal, lo lógico es no creer en sus predicciones, pues estas cada vez se separan más de la realidad. Y esto independientemente de lo que puedan decir o dejar de decir los críticos del IPCC, Lo que importa en ciencia es el contraste con la realidad, y las proyecciones del IPCC no superan esa prueba.

  12. 24 agosto, 2014 en 17:30

    Rawandi

    Tu ejemplo no es el adecuado para la situación actual, pero si de analogías vamos esta es mucho mejor. Tienes un fumador que se está muriendo y un médico dice que con los datos que hay disponibles el diagnóstico es un cáncer de pulmón y que hay que operar, mientras que otro médico (pagado por una tabacalera) le dice que ¡venga ya! que el enfermo está más sano que una lechuga y que encima además la ciencia todavía no ha podido demostrar que el cáncer de pulmón exista y que haya alguna relación entre fumar y la enfermedad.

    Por cierto esta analogía con el tabaco viene muy al caso: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/19/negacionismo-climatico-siguiendo-el-olor-del-dinero/

  13. Rawandi
    24 agosto, 2014 en 17:56

    La analogía de los pasteles envenenados muestra claramente que optar por el “mejor” de los miembros de un conjunto puede ser en ocasiones una pésima idea. Ningún modelo climático ha demostrado aún merecer credibilidad.

    Tu analogía del médico que niega la realidad está mal planteada, ya que en el caso del clima ese médico sería el propio IPCC, que es el que ha hecho predicciones que no reflejan la realidad. Insisto en que lo que cuenta en ciencia son los hechos, y los hechos llevan tres lustros desmintiendo las predicciones IPCC.

  14. 24 agosto, 2014 en 20:21

    En tu analogia de los pasteles te olvidas que la persona debe comer para no morir de hambre, así que ¿tú comerías al azar los pasteles o elegirías el menos tóxico?

    Y mi analogia del tabaco y el cancer es la mejor porque los mismos que defendian la inocuidad del tabaco son los negacionistas del cambio climático, los que niegan que el CO2 esté ahora por las nubes y “esperan” milagrosamente que la Tierra siga siendo ese vertedero infinito capaz de digerir todos nuestros desmanes por los siglos de los siglos sin darse cuenta que como en una colonia de bacterías de un matraz estamos llegando al límite de saturación.

  15. Blueoriol
    24 agosto, 2014 en 21:00

    “La analogía de los pasteles envenenados muestra claramente que optar por el “mejor” de los miembros de un conjunto puede ser en ocasiones una pésima idea. Ningún modelo climático ha demostrado aún merecer credibilidad.”

    Creo que ahí tu mismo te quitas razón. ¿Que miembro del conjunto escogerías? ¿el peor?
    A no ser que hagas la “trampa” de no escoger. Pero si suponemos que es obligatorio escoger una opción, entonces escogeremos la mejor.

  16. Rawandi
    25 agosto, 2014 en 13:25

    En tu analogia de los pasteles te olvidas que la persona debe comer para no morir de hambre, así que ¿tú comerías al azar los pasteles o elegirías el menos tóxico?

    Ni una cosa ni otra, Ateo. Yo desecharía ‘todos’ los pasteles envenenados que me ofrecen en esa pastelería (el IPCC) y buscaría alimentos no envenenados en otros lugares, ya que uno puede comer muchas otras cosas aparte de pasteles.

    Y mi analogia del tabaco y el cancer es la mejor porque los mismos que defendian la inocuidad del tabaco son los negacionistas del cambio climático, los que niegan que el CO2 esté ahora por las nubes y “esperan” milagrosamente que la Tierra siga siendo ese vertedero infinito

    Pero es que muchos críticos del IPCC nunca hemos defendido la inocuidad del tabaco, ni negamos la cantidad actual de CO2 atmosférico, ni creemos en milagros ni cerramos los ojos ante el problema de la superpoblación humana. Por eso la analogía del tabaco resulta completamente falaz cuando se usa para describir a todos los críticos del IPCC.

  17. 25 agosto, 2014 en 15:26

    “Yo desecharía ‘todos’ los pasteles envenenados que me ofrecen en esa pastelería (el IPCC) y buscaría alimentos no envenenados en otros lugares, ya que uno puede comer muchas otras cosas aparte de pasteles.”

    Pues nada, suerte en tu búsqueda del santo grial alimenticio totalmente libre de tóxicos, pero mientras tanto seguiremos emitiendo gigatoneladas de CO2 que es muy sano y además hace crecer a las plantas. Además la comida fuera del IPCC está todavía mucho más envenenada.

  18. 25 agosto, 2014 en 23:37

    Este gráfico indica que el deshielo marino del Ártico no sería tan preocupante:

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

    Por otro lado, el IPCC ha sido completamente incapaz de predecir los últimos tres lustros de estancamiento térmico (ese “calor desaparecido desde 1998″), lo cual demuestra lo poco fiable que resulta dicho organismo político (“intergubernamental”).

    Ejemplo típico de negacionista climático, poner enlaces a datos que contradicen sus propias tesis porque no se molestan en mirarlos. Resulta que la gráfica que enlazas muestra que los últimos años (en tonos rojizos) se encuentran en la parte baja. En verano pasamos de los 5.5 millones de millas cuadradas de 1980 a los 2.4 millones de 2012. Nada, sólo hemos perdido más de la mitad del hielo, no es “tan preocupante”.

  19. Miguelón
    26 agosto, 2014 en 10:49

    Por no hablar de ese “estancamiento térmico” desde 1998 que ya en anteriores entradas se había dicho por activa y por pasiva que es falso.

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

  20. 26 agosto, 2014 en 11:20

    Por no hablar de ese “estancamiento térmico” desde 1998 que ya en anteriores entradas se había dicho por activa y por pasiva que es falso.

    Miguelon, esa es otra caracteristica negacionista que ya hemos tenido el dudoso honor de ver aqui. Cuando se le desmontan sus mentiras, hacen como que no han escuchado nada y vuelven a soltarlas cuando piensan que su interlocutor se ha olvidado. En eso, Rawandi y compañia son bastante duchos.

  21. 26 agosto, 2014 en 16:52

    “Pero es que muchos críticos del IPCC nunca hemos defendido la inocuidad del tabaco”

    A mí realmente me sorprende la cantidad de personas que niegan el CCA Y DEFIENDEN la inocuidad del tabaco.

    “Este gráfico indica que el deshielo marino del Ártico no sería tan preocupante:”

    Analicemos el gráfico. El color de la leyenda no es caprichoso. Es más que claro que analizando el período 1979-1995 y el período 1995-2014, la superficie de hielo es superior en el primer período.

    Al analizar la situación actual de la superficie de hielo, claramente no es TAN MALA como en años anteriores.

    Ahora, El Detalle: hablando del clima, ¿un dato puntual es más relevante que la información acumulada en varios años? ¿Que la superficie de hielo este año es superior a la de los últimos 6 o 7 años es un datos más significativo que el promedio de la superficie de hielo en el período 1995-2014 sea inferior al del período 1979-1995?

    Claramente, Rawandi, ves lo que querés ver y tu mente borra el resto.

  22. Rawandi
    26 agosto, 2014 en 17:06

    Miguelón y Javi, es un hecho que la temperatura superficial lleva tres lustros estancada. Hasta el propio IPCC lo reconoce ya y por eso en su informe del pasado septiembre decidió rebajar medio grado el límite inferior de su abanico de valores probables para la sensibilidad climática.

    En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano. Durante el resto del año ese hielo va a seguir existiendo. Hay que ver, cómo os gusta a los alarmistas montaros películas de miedo.

  23. Rawandi
    26 agosto, 2014 en 17:20

    “la comida fuera del IPCC está todavía mucho más envenenada”

    Que no, Ateo. Es el IPCC el que ha hecho predicciones erróneas (pasteles envenenados) sobre el futuro de la temperatura superficial. Quienes señalamos ese fallo garrafal del IPCC no tenemos por qué dedicarnos a hacer predicciones alternativas de ningún tipo. Simplemente señalamos una realidad empírica, la cual es a fin de cuentas el árbitro que decide quién tiene razón en las cuestiones científicas.

  24. 26 agosto, 2014 en 17:52

    Aún no entiendo qué motivo puede llevar a escribir estas frases: En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano. Durante el resto del año ese hielo va a seguir existiendo.. Ya no sé si es la ignorancia más absoluta en climatología o un simple afán de intentar tener razón a toda costa. Perplejo me quedo.

  25. Rawandi
    26 agosto, 2014 en 17:59

    Manuel, como no bajas a lo concreto, yo también me quedo perplejo…

  26. 26 agosto, 2014 en 18:04

    ¿Mäs concreto que esto?: En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano.

  27. guilleemas
    26 agosto, 2014 en 18:43

    Rawandi:

    “es un hecho que la temperatura superficial lleva tres lustros estancada”

    Sí, también es un hecho que la temperatura superficial no es el único destino de la energía que la Tierra recibe del Sol. Te limitás a ver la parte que te conviene.

    “En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano”

    Pues, sí, sí pasa, porque hay especies que dependen de esa plataforma de hielo para alimentarse y aparearse. De nuevo, te limitás a ver la parte que te conviene.

    Además, si no hay modelos climáticos confiables, ¿cómo cuernos llegás a hacer predicciones como “no pasa nada si desaparece durante el verano”? Tenés un discurso muy incoherente.

    “Es el IPCC el que ha hecho predicciones erróneas”

    Dos puntos: 1) ¿Todas las predicciones que ha hecho el IPCC son erróneas? ¿Puede ser que en alguna medida acierten? Tengo entendido que sí y eso les da, al menos, algún nivel de confianza. 2) ¿Hay alguien vinculado a la ciencia climática que haya hecho predicciones igual de complejas que las del IPCC y ACIERTE MAS que el IPCC? Hasta donde se, no.

    Entonces, es el viejo argumento IDiota “la evolución no puede explicar esto, entonces el ID es válido automáticamente (sin necesidad de explicarlo)”.

    “Quienes señalamos ese fallo garrafal del IPCC no tenemos por qué dedicarnos a hacer predicciones alternativas de ningún tipo”

    ¡¡¡PERO LO HACEN!!! Un ejemplo: “En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano”

    ¿No es una predicción, acaso? ¿Cómo sabemos que la confiabilidad de tus predicciones es mayor que la del IPCC?

    Cuando afirmás que el CCA no va a tener consecuencias drásticas ESTÁS HACIENDO UNA PREDICCIÓN. Entonces, todo se resume en esto: yo sé que el IPCC puede cometer errores. ¿Cómo se que vos no cometés más errores que el IPCC?

  28. Darío
    27 agosto, 2014 en 5:00

    En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano. Durante el resto del año ese hielo va a seguir existiendo. Hay que ver, cómo os gusta a los alarmistas montaros películas de miedo.

    Al principio … quedé perplejo, …

    Después … estoy sorprendido, …

    Lo que siguió … la decencia me impide escribirlo 😈

    Siempre leo la página, aunque no escriba, pero la soberbia ignorancia militante de este talibán es insultante 😛

  29. 27 agosto, 2014 en 9:51

    Miguelón y Javi, es un hecho que la temperatura superficial lleva tres lustros estancada.

    No, no es ningun hecho. Es simplemente una manipulacion que repetis los negacionistas sin mirar dato alguno. Porque, primero, 15 años no es una tendencia a largo plazo, que es de lo que se trata, y segundo, porque como dice guilleemas, el calentamiento no es solo la temperatura superficial del aire. Tambien se calientan los oceanos y el otras capas de la atmosfera, por ejemplo.

    Hasta el propio IPCC lo reconoce ya y por eso en su informe del pasado septiembre decidió rebajar medio grado el límite inferior de su abanico de valores probables para la sensibilidad climática.

    Se llama actualizacion de datos. Algo que deberiais aprender los negacionistas, que no habeis mirado un dato en vuestra vida.

    En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano.

    Dos cosas.
    1. ¿Admites que se derrite el hielo? ¿Y como se puede derretir el hielo si no hay calentamiento?

    2. Aparte del problema que ya plantea guilleemas, te recuerdo que el hielo es blanco y el mar, azul oscuro, con lo que la perdida de hielo implica una retroalimentacion positiva. Aparte de eso, existe una gran cantidad de metano (un gas invernadero mucho mas potente que el CO2) atrapado en el permafrost, por no hablar de cambios drasticos en el regimen de vientos y temperaturas en todo el hemisferio norte.

    Que no, Ateo. Es el IPCC el que ha hecho predicciones erróneas (pasteles envenenados) sobre el futuro de la temperatura superficial. Quienes señalamos ese fallo garrafal del IPCC no tenemos por qué dedicarnos a hacer predicciones alternativas de ningún tipo. Simplemente señalamos una realidad empírica, la cual es a fin de cuentas el árbitro que decide quién tiene razón en las cuestiones científicas.

    Primero, el IPCC no ha hecho “predicciones” ni erroneas ni acertadas. Ha planteado escenarios en funcion de como evolucionarian nuestras emisiones de CO2. Y esos escenarios han sido muy acertados:

  30. Miguelón
    27 agosto, 2014 en 12:16

    Javi, sólo por centrar el debate (por llamarlo de alguna manera) : 😉

    Por lo que yo sé, Rawandi no niega que exista calentamiento global, ni que éste tenga que ver con las emisiones humanas (al menos es lo que él dice). Lo que insiste en afirmar es que todos los modelos predictivos que se manejan actualmente no son fiables por catastrofistas y que las consecuencias negativas que anticipan no ocurrirán….y que además el calentamiento global será beneficioso (no le pidas que se percate de lo incoherente de esa posición: parece que para él cualquier calentamiento global sería bueno por definición).

    Lo que ocurre es que con tal de agarrarse a lo que sea con en su afán de quitarle validez a los modelos climáticos, no le importa tomar prestados argumentos que en principio parecerían encaminados a negar la realidad misma del calentamiento.

  31. 27 agosto, 2014 en 13:39

    Sí, vendría a ser un negacionista en estado 2 de “echarse pa’trás”.

    Negacionista original: La Tierra no se está calentando.

    Primer estado de “echarse pa’trás”: La Tierra se está calentando pero no lo provoca el ser humano.

    Segundo estado de “echarse pa’trás”: La Tierra se está calentando y lo provoca el hombre, pero no va a ser tan malo como dicen.

  32. Rawandi
    27 agosto, 2014 en 13:54

    Es curioso. Si yo afirmo que la temperatura superficial lleva tres lustros estancada, entonces Javi me contradice rotundamente. En cambio, cuando Guilleemas asiente a mi afirmación anterior, Javi no le dice nada a Guilleemas. ¿Quizá porque los “correligionarios alarmistas” no deben pisarse la manguera mutuamente?

    A los alarmistas os hace falta un poco de perspectiva histórica. Mirad por ejemplo este gráfico:

  33. 27 agosto, 2014 en 14:12

    Es cierto Rawandi, no hay nada de qué preocuparse. Si comparamos el bienestar de los primates (incluyendo la especie humana) con el bienestar que teníamos en el Jurásico, salimos ganando. Por tanto, ¿por qué preocuparnos de lo que le estamos haciendo al medio ambiente?

  34. guilleemas
    27 agosto, 2014 en 15:09

    Rawandi:

    “Asiento” a tu afirmación por dos motivos: el primero es que realmente hace 15 años que la temperatura superficial de la Tierra AUMENTA MENOS de lo esperado. Realmente hay un efecto que a la comunidad científica le costó explicar.

    El segundo motivo es que tu afirmación no es del todo cierta pero por una cuestión muy sutil. La temperatura no está estancada sino que ha subido muy poco. No es lo mismo que decir que la temperatura “está estancada”, pero es una diferencia ínfima en comparación con otras cuestiones referentes al tema, como el hecho de que, esté estancada la temperatura o esté aumentando levemente, la comunidad científica está detectando indicios de adonde está yendo a parar la energía que no se está manifestando en un aumento de temperatura.

    Que realmente la temperatura se haya estancado o que esté subiendo levemente es simplemente una cuestión estadística y muy sensible al período que se considere. El hecho relevante es que se está acumulando calor en otra parte.

    De todos modos, y más relevante aún, es el indicio de estar ante un negacionista irracional: esa incoherencia que encontrás entre la argumentación de Javi y la mía está presente EN TUS ARGUMENTOS también, cuando, por ejemplo, aceptás que ha habido calentamiento, pero negás sus consecuencias, como la disminución de los hielos polares.

    Por cierto, tu querido PlazaMouya publica esto, donde se ve con bastante claridad esto de que el “estancamiento” depende de como se miren los datos:

    http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

    Con respecto al gráfico que publicás, tenemos los problemillas que que Plazamouya no se tome la molestia ni de explicar lo que grafica ni de aclarar adecuadamente las fuentes. Lo que si podemos decir con certeza es que Plazamouya parece querer explicar con este gráfico lo que ocurre en el planeta, cuando estos datos se refieren solamente a Groenlandia, lo cual es una falacia bastante tonta.

    http://plazamoyua.com/2014/08/04/la-metafora-del-pedo-herramienta-para-carbonofobos-y-otros-maniacos/

  35. 27 agosto, 2014 en 16:07

    Es curioso. Si yo afirmo que la temperatura superficial lleva tres lustros estancada, entonces Javi me contradice rotundamente. En cambio, cuando Guilleemas asiente a mi afirmación anterior, Javi no le dice nada a Guilleemas.

    No. Lo curioso es como puedes discutir sobre cambio climatico con un nivel de comprension lectora de parvulario.

    Ni guilleemas te ha dado la razon ni yo he dicho que la temperatura superficial se haya estancado ni haya dejado de estancarse. Lo que hemos dicho ambos es que el calentamiento global es mas que la temperatura superficial y que 15 años no es una tendencia climatica a largo plazo.

    A los alarmistas os hace falta un poco de perspectiva histórica. Mirad por ejemplo este gráfico:

    Al que le hace falta un minimo de neuronas es a ti. Ese grafico, para empezar, es una mierda pinchada en un palo, porque, de momento, las unidades se las pasa por el forro. ¿Que se esta graficando? ¿Temperatura, concentracion de CO2, visitantes del inserso en Benidorm?

    Para seguir, es una manipulacion. A lo mejor deberias echarle un vistazo a los datos originales del proyecto GISP2:

    Donde puedes ver dos cosas, una, que la grafica es diferente, incluso teniendo en cuenta que el manipulador plazam ha invertido la grafica vertical. Y otra, que lo que estas graficando es la proporcion de isotopos de O18, que es un proxy para la temperatura. Asi que, ya me diras si esas temperaturas son altas o bajas. Ademas, estan las pegas que pone guilleemas.

    Aparte de eso, el registro por nucleos de hielo no se puede usar para fechas recientes, por motivos obvios.

  36. 27 agosto, 2014 en 16:09

    @Miguelon:

    Por lo que yo sé, Rawandi no niega que exista calentamiento global, ni que éste tenga que ver con las emisiones humanas (al menos es lo que él dice). Lo que insiste en afirmar es que todos los modelos predictivos que se manejan actualmente no son fiables por catastrofistas y que las consecuencias negativas que anticipan no ocurrirán….y que además el calentamiento global será beneficioso (no le pidas que se percate de lo incoherente de esa posición: parece que para él cualquier calentamiento global sería bueno por definición).

    Ese es uno de los problemas de los negacionistas, que no tienen una posicion. Unas veces el calentamiento no existe, otras existe pero es pequeñito, otras es natural, otras es artificial pero bueno… Depende de la mentira que les desmonte, cambiaran de una postura a otra.

  37. Albireo
    27 agosto, 2014 en 18:21

    “Al que le hace falta un minimo de neuronas es a ti. Ese grafico, para empezar, es una mierda pinchada en un palo, porque, de momento, las unidades se las pasa por el forro.”

    A ver Javi, en esa gráfica tan buena que tu mismo pones, arriba en la parte derecha (ordenadas) ¿no pone “colder warmer?. Y en la parte de abajo (abscisas) ¿no es tiempo? ¿Y que hace la gráfica desde hace unos 8.000 años hasta hoy?. (Pista: Colder significa mas frío)

    Por otra parte, el que confunde las unidades eres tu, El gráfico de evolución anual de la superficie del hielo MARINO ártico está en KILÓMETROS CUADRADOS, y no en MILLAS CUADRADAS, como erróneamente dices.

    Luego hablas de liberación de metano por parte del permafrost, como si tuviera algo que ver con el hielo MARINO.

    En fin majo, te veo “en forma”.

  38. Albireo
    27 agosto, 2014 en 18:34

    Ateo: “¿donde está el calor “desaparecido” desde 1998? Pues según el último estudio publicado en Science en el fondo del mar: http://www.sciencemag.org/content/345/6199/897
    Otro clavo más en el ataud de los negacionistas del cambio climático.”

    Creo recordar que tu negabas la existencia de la pausa térmica de los últimos 16 años. ¿Ahora ya te lo crees?
    ¡Vamos mejorando!

  39. guilleemas
    27 agosto, 2014 en 18:47

    Albireo: “¿Y que hace la gráfica desde hace unos 8.000 años hasta hoy?”

    Subir..

    “Creo recordar que tu negabas la existencia de la pausa térmica de los últimos 16 años. ¿Ahora ya te lo crees?”

    El calor desaparecido no es el de la “pausa térmica” sino el de “la temperatura subió, pero mucho menos de lo esperado”.

  40. Albireo
    27 agosto, 2014 en 18:55

    Guilleemas: en esa gráfica subir es… ¡enfriamiento!

  41. Albireo
    27 agosto, 2014 en 18:58

    El hielo antártico bate records
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html

    ¿Quien lo publica?

  42. 27 agosto, 2014 en 19:29

    Albiero

    Hace algunos comentarios presenté un artículo científico en donde se mostraba que de media en ambos polos se pierden cada año inmensas cantidades de hielo. TE dejo el comentario completo

    “Y el deshielo de los polos sigue acelerándose, 375 km3 por año en Groenlandia y 125 km3 en la Antártida:

    http://static2.egu.eu/media/filer_public/ac/f2/acf2d697-4a67-433b-bfd4-2a1f569cdb86/tc-2014-18.pdf

    en total ¡500 km3! por año. Para hacerse una idea la presa más grande, la de las Tres Gargantas en China tienen una capacidad de tan solo 39 km3 de agua.”

    Yo no se donde han publicado los datos de la web que comentas.

  43. 27 agosto, 2014 en 21:52

    Albireo: “Guilleemas: en esa gráfica subir es… ¡enfriamiento!”

    Sí, en Groenlandia. Y no en toda Groenlandia. ¿Y?

    “El hielo antártico bate records”

    Y el hielo ártico bate records de reducción.. El balance ¿cuánto da? Lo tuyo se llama falacia de la evidencia incompleta.

    Acá está el balance:

    Y, como surge en el trabajo de ateo, no sólo es importante la extensión del hielo, sino su profundidad.

    Por cierto, algunas poblaciones de focas en la Antártida están reduciéndose por falta de krill.

    http://www.nature.com/nature/journal/v511/n7510/full/nature13542.html

    Los pingüinos emperadores también están problemas.

  44. Albireo
    28 agosto, 2014 en 8:07

    Guilleemas: “Y, como surge en el trabajo de ateo, no sólo es importante la extensión del hielo, sino su profundidad.”

    Pues depende. Por ejemplo, a Javi le preocupa mucho mas la extensión (“el hielo es blanco y el mar, azul oscuro, con lo que la perdida de hielo implica una retroalimentacion positiva”)

    En la gráfica que muestras no parece tan acuciante el problema. Javi decía “En verano pasamos de los 5.5 millones de millas cuadradas de 1980 a los 2.4 millones de 2012. Nada, sólo hemos perdido más de la mitad del hielo, no es “tan preocupante”.”

  45. 28 agosto, 2014 en 9:28

    A ver Javi, en esa gráfica tan buena que tu mismo pones, arriba en la parte derecha (ordenadas) ¿no pone “colder warmer?. Y en la parte de abajo (abscisas) ¿no es tiempo? ¿Y que hace la gráfica desde hace unos 8.000 años hasta hoy?. (Pista: Colder significa mas frío)

    Si, pone colder y warmer, pero eso no te dice ni cuanto ni cual es la situacion actual, aparte de otras muchas consideraciones que los negacionistas os pasais por el forro.

    Por otra parte, el que confunde las unidades eres tu, El gráfico de evolución anual de la superficie del hielo MARINO ártico está en KILÓMETROS CUADRADOS, y no en MILLAS CUADRADAS, como erróneamente dices.

    Tienes razon, pero es irrelevante porque las proporciones son adimensionales. El hecho de que haya perdido mas de la mitad del hielo marino no cambia.

    Luego hablas de liberación de metano por parte del permafrost, como si tuviera algo que ver con el hielo MARINO.

    Pues si tiene que ver, porque, para empezar, si el hielo marino se derrite, es porque aumentan las temperaturas. Y si aumentan las temperaturas, el hielo se derrite en todas partes, aunque sea a diferentes ritmos. Aparte de eso, el hielo marino estabiliza los depositos de metano en la costa y en sus proximidades. Y de hecho ya se han detectado emisiones marinas de metano. Antes de criticar, enterate, antes de dartelas de listo. Que tu ignores algo, no significa que no sea real.

    Guilleemas: en esa gráfica subir es… ¡enfriamiento!

    ¿Por que no lees antes de hacer el ridiculo? Esa grafica esta extraida de nucleos de hielo, asi que no da datos recientes. Y recientes son muchos años. Los nucleos de hielo son utiles para saber lo que paso hace cientos o miles de años, no en los ultimos cien años.

    El hielo antártico bate records

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html

    ¿Quien lo publica?

    Nadie porque es mentira. El hielo antartico no “bate records”. Lo que se muestra en esa grafica es la superficie no el volumen.

    Pues depende. Por ejemplo, a Javi le preocupa mucho mas la extensión (“el hielo es blanco y el mar, azul oscuro, con lo que la perdida de hielo implica una retroalimentacion positiva”)

    Otro negacionista con problemas de comprension lectora. Que el cambio de albedo sea un efecto importante de la reduccion de hielo no significa que sea el unico.

    En la gráfica que muestras no parece tan acuciante el problema. Javi decía “En verano pasamos de los 5.5 millones de millas cuadradas de 1980 a los 2.4 millones de 2012. Nada, sólo hemos perdido más de la mitad del hielo, no es “tan preocupante”.”

    ¿Es que tambien tenemos que explicarte la diferencia entre el Artico (al que se refiere mi comentario) y el Antartico (al que se refiere Guilleemas)?

    ¿No te parece preocupante? A lo mejor deberias mirar la grafica de volumen:

    Y de paso, lo mismo para el Artico:

    Venga, a ver que imbecilidad se te ocurre para negar la evidencia. O tal vez simplemente lo ignoraras y haras como que no has visto nada.

  46. Albireo
    28 agosto, 2014 en 11:32

    Javi:” ¿Por que no lees antes de hacer el ridiculo? Esa grafica esta extraida de nucleos de hielo, asi que no da datos recientes. Y recientes son muchos años. Los nucleos de hielo son utiles para saber lo que paso hace cientos o miles de años, no en los ultimos cien años.”

    Y entonces, ¿para que pones la gráfica? ¿Es sólo decoración? ¿No será que no te habías dado cuenta de que el eje de tiempo está invertido?

    “Nadie porque es mentira. El hielo antartico no “bate records”. Lo que se muestra en esa grafica es la superficie no el volumen.”

    ¿Mentira? ¿La superficie no es una magnitud medible e importante? ¿No eres tu el que ha puesto el albedo como un importante factor de retroalimentación del calentamiento?

    “¿Es que tambien tenemos que explicarte la diferencia entre el Artico (al que se refiere mi comentario) y el Antartico (al que se refiere Guilleemas)?”

    Y en la gráfica de Guilleemas ¿Dónde pone que se refiere sólo al Antártico?

    En todo caso, no deja de ser paradójico que se esté perdiendo volumen de hielo y ganando en extensión SIMULTANEAMENTE.

  47. 28 agosto, 2014 en 14:51

    Albireo:

    “Pues depende. Por ejemplo, a Javi le preocupa mucho mas la extensión”

    No, no depende. La cuantificación de la masa de un objeto tridimensional debe considerar su superficie y su profundidad. Un aumento en la superficie con una disminución de la profundidad del hielo puede resultar en una disminución en la masa total de hielo. Y lo de Javi fue sólo un ejemplo de como una reducción en el hielo presente en la Antártida, a largo plazo, puede ser nociva. Fue la respuesta a “En cuanto al hielo marino del Ártico, no pasa nada si desaparece durante el verano”.

    La desaparición del hielo no es sólo una cuestión de superficie. De nuevo, te fijás sólo en los detalles que te permiten ver las cosas a tu gusto.

    “En la gráfica que muestras no parece tan acuciante el problema”

    Mira para abajo. ¿Te parece redonda la Tierra que estás pisando? ¿Te parece que te estás moviendo a una velocidad alucinante a través del espacio?

    Por eso el “parecímetro” es un instrumento bastante poco válido en ciencias.

    Ahora solo faltaría que declares que la fiabilidad de los modelos en los que se basan los informes del IPCC tienen menos fiabilidad que TU PARECER.

  48. Miguelón
    28 agosto, 2014 en 15:20

    Ya que salió el tema del hiato en el calentamiento y el “calor perdido”, quizás os puedan interesar estas páginas que enlaza Pegro J. en su página de Google+ (si es que no las habéis leído ya):

    http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n9/full/ngeo2228.html

    http://news.sciencemag.org/climate/2014/08/earths-missing-heat-may-be-hiding-deep-atlantic

    http://francis.naukas.com/2014/08/23/el-papel-del-oceano-atlantico-en-el-cambio-climatico/

  49. guilleemas
    28 agosto, 2014 en 15:43

    Albireo:

    “Y en la gráfica de Guilleemas ¿Dónde pone que se refiere sólo al Antártico?”

    El punto es que mi gráfico se refiere a una cosa y el comentario de Javi se refiere a otra. ¿Podrías dejar de buscarle el pelo al huevo?

    “En todo caso, no deja de ser paradójico que se esté perdiendo volumen de hielo y ganando en extensión SIMULTANEAMENTE”

    No, no es paradójico. El hielo marino en la Antártida está aumentando levemente y el hielo continental está disminuyendo. Por eso, el área aumenta y la masa disminuye.

    http://www.nytimes.com/2014/05/13/science/earth/collapse-of-parts-of-west-antarctica-ice-sheet-has-begun-scientists-say.html?hp&_r=1
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060140/abstract

  50. 28 agosto, 2014 en 16:36

    Y entonces, ¿para que pones la gráfica? ¿Es sólo decoración? ¿No será que no te habías dado cuenta de que el eje de tiempo está invertido?

    A ver, (insulto eliminado), lee mi comentario del 27 agosto, 2014 en 16:07 y analiza el motivo por el que lo puse.

    ¿Mentira? ¿La superficie no es una magnitud medible e importante? ¿No eres tu el que ha puesto el albedo como un importante factor de retroalimentación del calentamiento?

    A ver, (insulto eliminado), repite conmigo:
    “La cantidad de hielo es proporcional al volumen, no a la superficie”.

    Y la segunda:
    “Que algo sea importante no significa que sea lo unico.”

    ¿Queda claro o te hago un dibujo?

    Finalmente veo que has decidido ignorar las dos graficas que te he puesto donde se ve la evolucion del volumen de hielo tanto en la Antartida como en el Artico. Sabia que harias algo asi.(insulto eliminado)

  51. 28 agosto, 2014 en 16:40

    Este intercambio de comentarios es muy interesante, no lo echéis a perder con descalificaciones personales. OK, Javi?

  52. 28 agosto, 2014 en 16:41

    @Miguelon:

    Muy interesantes. Me quedo con un parrafo que no les entrara a los negacionistas ni abriendoles la cabeza:
    “El hecho de que la energía se acumule en los océanos supone cambios en los ecosistemas y, posiblemente, en las corrientes, con efectos graves sobre la química y la vida marinas y el clima terráqueo a medio y largo plazo. Por tanto, el que la temperatura del aire no aumente tan rápidamente es sólo un ralentización de una de las variables, pero el proceso del cambio climático, y sus efectos, siguen.”

  53. 28 agosto, 2014 en 17:04
  54. Blueoriol
    28 agosto, 2014 en 19:02

    “Luego hablas de liberación de metano por parte del permafrost, como si tuviera algo que ver con el hielo MARINO.”

    Bueno, es que hay que tener en cuenta todos los tipos de hielo, porque no estamos hablando de calentamiento “local”.
    Siendo un fenomeno de alcance global sus efectos seran diversos.

    Es cuando sumamos la perdida de albedo, la perdida de permafrost, la perdida de banquisas y glaciares y el calentamiento del mar cuando la cosa empieza a ser preocupante.

    El permafrost libera metano. Me refiero en este mismo momento.
    Pero es que si el mar se calienta se empezara a liberar el metano que está en el fondo en forma de hidrato de metano. Y claro, la cantidad de metano del fondo marino es varias magnitudes superior a la cantidad de metano que pueda haber en el permafrost (hidrato de metano tambien).

    Sabemos que el metano es peor que el co2 en cuanto a efecto invernadero (8 o 9 veces peor), así que no es conveniente trivializar la cuestión del permafrost.

  55. 28 agosto, 2014 en 19:18

    Pero es que si el mar se calienta se empezara a liberar el metano que está en el fondo en forma de hidrato de metano.

    Me temo que no empezará a liberarlo, lo está haciendo ya:
    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/exclusive-the-methane-time-bomb-938932.html

  56. Blueoriol
    28 agosto, 2014 en 21:46

    Cuidado no te tachen de alarmista.

  57. Albireo
    29 agosto, 2014 en 8:29

    Guilleemas: ”No, no es paradójico. El hielo marino en la Antártida está aumentando levemente y el hielo continental está disminuyendo. Por eso, el área aumenta y la masa disminuye.”

    ¿A esto le llamas tu argumentar y razonar? Pues a mi me recuerda a cierto alcalde dando explicaciones (el de Bienvenido Mr. Marshall)

    Mira, Javi, yo sólo quería puntualizarte dos cosas:
    (i) Que la pérdida de albedo por la disminución de superficie de hielo marino ártico se compensa con el aumento de SUPERFICIE de hielo marino antártico.
    (ii) Debajo del hielo marino ártico (banquisa) NO hay permafrost. Por otro lado, dado que su profundidad media es de 1.500 m (http://es.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9ano_%C3%81rtico), como comprenderéis, lo que haya en el fondo NI SE ENTERA de si hay hielo o no en superficie

    En las dos has metido la pata. Todo tu discurso posterior sobre si el volumen sube o baja no tiene nada que ver con estos dos conceptos que parece tenías poco claros (por decir algo digno)

    Ya aprovecho el comentario para decir lo siguiente: el que la masa de agua oceánica esté acumulando parte del calor de la atmósfera es un proceso muy positivo y los catastrofistas del calentamiento deberían verlo como un alivio.

    Cualquiera que sepa un poco de termodinámica básica y conozca un poco el planeta puede llegar a la misma conclusión. En masa, el océano equivale a unas 260 atmósferas. Si hasta hoy, habiendo quemado mas de la mitad de los hidrocarburos fósiles, el efecto invernadero antrópico, en el peor de los casos ha producido un incremento de 1º C en la atmósfera, cuya temperatura media es de unos 15º C y dada la diferencia de calor específico del agua salada respecto al aire, ¿alguien se anima a calcular cual será el aumento de temperatura del océano si se le traspasase todo el exceso de calor?

    Venga, que sé que hay mucho físico por aquí.

  58. 29 agosto, 2014 en 8:58

    Albireo

    “Ya aprovecho el comentario para decir lo siguiente: el que la masa de agua oceánica esté acumulando parte del calor de la atmósfera es un proceso muy positivo y los catastrofistas del calentamiento deberían verlo como un alivio.”

    Que bonito es el mundo del negacionismo, en donde cualquier hecho es maravilloso y de color de rosa.

    Pues no Albireo te equivocas de medio a medio, porque los hidratos de metano se descongelan del lecho marino y entonces aumentan los gases efecto invernadero más peligrosos como el propio metano y el calentamiento global se retroalimenta.

  59. Albireo
    29 agosto, 2014 en 9:33

    Dicho de otra forma, si el conjunto océano+atmósfera es 100, la atmósfera sola representa algo así como el 0,4% del conjunto, y el océano el 99,6% restante.

    Si al 0,4% lo calientas de forma que aumenta su temperatura media un 6%, ¿que repercusión tiene eso en el restante 99,6%?

  60. 29 agosto, 2014 en 10:20

    ¿que repercusión tiene eso en el restante 99,6%?

    Esa pregunta te la puede contestar cualquier habitante de Lohachara o de Vanuatu.

  61. Albireo
    29 agosto, 2014 en 10:54

    Manuel, a eso se le llama salirse “por peteneras”.

    ¿Quieres decir que Lohachara se ha hundido por el ascenso del nivel del mar?. Pues bueno, yo te diría que, aunque así fuera (hay controversia al respecto y de hecho parece que la isla ha vuelto a surgir del mar) eso sólo está relacionado de refilón con lo que yo preguntaba.

    http://timesofindia.indiatimes.com/city/kolkata/Lohachara-rises-from-waters-again/articleshow/4352475.cms

  62. 29 agosto, 2014 en 11:13

    Hombre Albireo, no sabría si llamar un efecto directo sobre un ecosistema “estar relacionado de refilón”. Y aunque puedo aceptar que no todas las islas del Pacífico o del Indico se estén hundiendo por variaciones en los niveles de los océanos (alguna podría deberse a movimientos tectónicos), el número de islas que están a cerca de ser tragadas por las aguas da algo que pensar, ¿no crees?

  63. Albireo
    29 agosto, 2014 en 11:27

    Pero lo que yo quería suscitar es el que se viese el contraste de los órdenes de magnitud de los procesos atmosféricos respecto al tamaño del océano.

    Podemos estar calentando la atmósfera con nuestro irracional desarrollo basado en el petróleo, pero en la medida que el océano esté absorbiendo una parte significativa de ese calor, nuestros problemas serán mucho menores.

    Por otra parte, el ejemplo que has puesto de Lohachara esta muy mal elegido, ya que sus problemas tienen mas que ver con la erosión y los tifones que con el ascenso del nivel del mar.

    Los deltas son medios muy evolutivos y cambian constantemente de forma natural. Esta isla es ejemplo de ello.

    Los antiguos pobladores de zonas costeras construían palafitos por algo.

    El hombre invade zonas que no debería y se asienta en zonas inundables peligrosas. En España tenemos muchos ejemplos de esto. Pero culpar al calentamiento global de ciertas cosas sólo sirve para que te cubra el seguro.

  64. 29 agosto, 2014 en 13:10

    Albireo:

    “¿A esto le llamas tu argumentar y razonar? Pues a mi me recuerda a cierto alcalde dando explicaciones (el de Bienvenido Mr. Marshall)”

    ¿Y tu argumento o razonamiento que rebate el mío dónde está?

    “Que la pérdida de albedo por la disminución de superficie de hielo marino ártico se compensa con el aumento de SUPERFICIE de hielo marino antártico.”

    ¿Sólo porque lo decís vos? Que suerte la tuya, que podés sacar conclusiones sobre climatología sin necesidad de investigar nada al respecto.

    “Ya aprovecho el comentario para decir lo siguiente: el que la masa de agua oceánica esté acumulando parte del calor de la atmósfera es un proceso muy positivo y los catastrofistas del calentamiento deberían verlo como un alivio.”

    Lo que debe estar pasando es que los “catastrofistas” deben entender algo de BIOLOGÍA. El aumento de la temperatura, incluso un aumento moderado, puede ser terrible para alguna especies. En la Antártida, el cambio climático está perjudicando a las poblaciones de krill, uno de los eslabones fundamentales de la cadena alimentaria. Personalmente, SABIENDO esto, me cuesta tener la misma visión “aliviada” que los ignorantes.

  65. 29 agosto, 2014 en 13:17

    Albireo: tu manejo de las proporciones es patético.

    Si la atmósfera es 0,4% y el océano es 99,6%, ¿cómo afecta el 0,4% al 99,6%, decís?

    Que el calor se esté acumulando en el océano quiere decir que lo que está cambiando ES EL 99,6%. Ahora, pregunta tonta, ¿REALMENTE ESPERÁS QUE EL CAMBIO EN EL 99,6% NO AFECTE AL 0.4%?

    Más aún, es obvio que un cambio minúsculo en el 99,6% puede tener un efecto drástico en el 0,4%.

    Ahora, tal vez podrías explicarnos por que la disminución del krill y de las especies que se alimentan de él es algo positivo. O por que la desaparición de varias colonias de pingüinos emperadores es algo positivo. Digo, como para entender eso del alivio.

  66. 29 agosto, 2014 en 13:21

    “Pues bueno, yo te diría que, aunque así fuera (hay controversia al respecto”

    Veamos:

    -hay controversia sobre la existencia del VIH
    -hay controversia acerca de la efectividad de las vacunas
    -hay controversia sobre la evolución
    -hay controversia sobre la forma de la Tierra
    -hay controversia sobre el relleno de la Tierra
    -hay controversia sobre el efecto nocivo del cigarrillo
    -hay controversia sobre la inocuidad de los OGM

    Mmmm… Hay controversia, que argumento acojonante!!!

  67. 29 agosto, 2014 en 13:35

    Albireo:

    “Podemos estar calentando la atmósfera con nuestro irracional desarrollo basado en el petróleo, pero en la medida que el océano esté absorbiendo una parte significativa de ese calor, nuestros problemas serán mucho menores.”

    Si el planeta estuviera habitado sólo por nosotros te aplaudiría. Acá va un dato nuevo para vos: aparte del ser humano, habitan el planeta algunos millones de especies más.

    “Por otra parte, el ejemplo que has puesto de Lohachara esta muy mal elegido”

    Ergo, el cambio climático es falso.

    ¿Qué tal este ejemplo: el nivel de los mares ESTÁ SUBIENDO? Por supuesto, es SOLO lo que las mediciones indican.

  68. 29 agosto, 2014 en 13:58

    Si, Albireo en parte tienes razón. De hecho si hacemos un listado de islas que se están hundiendo veremos que algunas de ellas entran dentro de las explicaciones que das. Sin embargo otras sólo se explican por esa cosa que algunos llaman “ridícula subida del nivel del océano que todo lo absorbe”. Y en esos casos es cuando hay que preguntarse si realmente esa subida es tan ridícula y si el realmente el océano lo absorbe todo (como también se decía de aquellos contaminantes que se intentaban eliminar por “dilución al infinito” lanzándolos al mar).

  69. Albireo
    29 agosto, 2014 en 13:59

    Guillermoe:
    1. No puedo rebatir tu argumento circular porque no puedo.
    2. El albedo (reflectancia) de la superficie de la Tierra está relacionado con su color (lo decía Javi en esta misma discusión). No creo que haya mucho que investigar para decir esto.
    3. el krill se ve afectado por las cosas que suceden en superficie (contaminación, fluctuaciones de temperatura, etc), no en los fondos oceánicos donde se supone que se está acumulando el calor atmosférico.
    4. El aumento de temperatura del océano (calculado o medido) no es moderado sino INFIMO, del orden de la milésima de grado.
    5. Es la atmósfera la que calienta al océano y no al revés, porque es ahí donde se produce el efecto invernadero.
    6. No veo nada positivo en que el krill o los pingüinos disminuyan, pero si en que la atmósfera se estabilice.

    Y finalmente, no entiendo lo de ergo,…

  70. 29 agosto, 2014 en 14:42

    Albireo

    1- El hielo marino en la Antártida está aumentando. El hielo continental en varias regiones está disminuyendo. ¿Qué lo circular?

    2- A ver si entiendo: los enormemente complejos modelos utilizados para analizar el clima de la Tierra no son confiables, pero a vos “El albedo (reflectancia) de la superficie de la Tierra está relacionado con su color ” te alcanza para decir “la pérdida de albedo por la disminución de superficie de hielo marino ártico se compensa con el aumento de SUPERFICIE de hielo marino antártico”. No hace falta considerar que la luz solar incide en el Ártico y la Antártida en momentos diferentes del año, que existen corrientes marinas, circulación de vientos, etc, que inciden en como esos cambios en el albedo se manifiestan.

    Si es todo tan lineal y simple, tal vez podrías explicarnos en primera instancia, por que el hielo en el Ártico desaparece a una velocidad diferente de lo que lo hace en la Antártida sin apelar a ninguna de esos factores climáticos que a los que los científicos usualmente recurren pero para vos, obviamente, son despreciables.

    3- Primero, no dije que el krill está disminuyendo específicamente por la acumulación de calor en los océanos que reduce el aumento de la temperatura superficial. Son otros factores asociados al cambio climático los que inciden sobre las poblaciones de krill (aunque el aumento de la temperatura del agua es uno de ellos).

    Acá van algunos links sobre el efecto del cambio climático sobre el krill:

    http://www.nature.com/ncomms/2014/140707/ncomms5318/full/ncomms5318.html
    http://www.sciencemag.org/content/323/5920/1470

    Acá va un link sobre el efecto que un mayor aumento del la temperatura del agua tendría sobre las poblaciones de krill:

    http://www.antarctica.ac.uk/press/press_releases/press_release.php?id=2283

    Entonces, eran dos cuestiones separadas: a) por un lado, el aumento de la temperatura del agua puede ser muy perjudicial para ciertas especies; b) POR OTRO LADO, ya que decís que el aumento en la temperatura del agua, que podría ser negativo para ciertas especies, que, DE SEGUIR, sería negativo para el krill, es un alivio, y dado que las poblaciones de krill YA SE ESTÁN reduciendo por efecto del cambio climático, explicanos donde está el “alivio” en hacer desaparecer especies.

    (Nota: Fijate que también mencioné al pingüino emperador. Obviamente, no era mi intención sugerir que ciertas colonias de pingüinos emperadores pueden desaparecer porque los océanos acumulan calor. Así como no fue lo que quise decir respecto al krill. Entendiste lo que quisiste, y de paso ignoraste una pregunta incómoda. Te agradecería que ahora la contestes).

    4- ¿Cúal océano?

    El tercer link que di dice lo siguiente: ” This region has experienced sea surface warming of as much as 1°C over fifty years”.

    Hasta donde se, 1ºC no es una milésima de grado.

    5- “Es la atmósfera la que calienta al océano y no al revés, porque es ahí donde se produce el efecto invernadero.”

    Pensé que el efecto invernadero se producía en todo lo que está encerrado dentro de la capa de GEI. ¿Estás diciendo que los océanos están por fuera de esta capa?

    Ahora, hay una cosa tonta que no entiendo: si la atmósfera calienta al océano, ¿cómo se acumula calor en el océano y no en la atmósfera? ¿No debería calentarse PRIMERO la atmósfera Y DESPUÉS el océano? ¿Y no debería calentarse PRIMERO la superficie del océano Y DESPUÉS las profundidades?

    Que no sea eso lo que ocurre, ¿querrá decir que “Es la atmósfera la que calienta al océano y no al revés” no es más que un bolazo?

    6- ¿Para qué querés que la atmósfera se estabilice? Para preservar la vida, obviamente, no. Si yo le doy martillazos a un vaso de vidrio y no se rompe, es bueno que el vidrio sea resistente, pero ¿no sería mejor que no le pegue martillazos al vaso? Por supuesto, es bueno que la Tierra logre compensar los descalabros que hacemos los humanos, pero, por las dudas de que la Tierra tenga un límite en el descalabro que puede soportar ¿no sería mejor que nos esforzáramos por no hacer descalabros?

    Además, lo que estás diciendo es que estamos realizando actividades que potencialmente podrían alterar el clima, pero en alguna medida la Tierra lo soporta. Pero decís que aquellos que dicen “esto puede traer consecuencias negativas” son alarmistas. Es como si yo condujera por una calle a 120 km y la gente se tira al piso para apartarse de mi camino y yo uso eso como argumento de que los que dicen que soy un loco que va a matar a alguien SON ALARMISTAS!!!

    Te recuerdo, YA HAY ESPECIES QUE ESTAN EN PELIGRO DEBIDO AL CAMBIO CLIMATICO. ¿Eso no es malo?

  71. 30 agosto, 2014 en 8:58

    Mira, Javi, yo sólo quería puntualizarte dos cosas:
    (i) Que la pérdida de albedo por la disminución de superficie de hielo marino ártico se compensa con el aumento de SUPERFICIE de hielo marino antártico.
    No, no se compensa, primero, porque aunque tú no lo sepas, el eje de la Tierra está inclinado, así que, que aumente el albedo en un lugar y disminuya en otro lo que provoca son cambios más bruscos de albedo. Y segundo, porque la Antártida está perdiendo hielo, por lo que cualquier aumento de la superficie es temporal y se revertirá si no hacemos nada.

    (ii) Debajo del hielo marino ártico (banquisa) NO hay permafrost. Por otro lado, dado que su profundidad media es de 1.500 m (http://es.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9ano_%C3%81rtico), como comprenderéis, lo que haya en el fondo NI SE ENTERA de si hay hielo o no en superficie

    Otra muestra más de que eres un ignorante que pones enlaces al buen tuntún. Lee anda (http://en.wikipedia.org/wiki/Permafrost):
    “Subsea permafrost occurs beneath the seabed and exists in the continental shelves of the polar regions.”

    En las dos has metido la pata. Todo tu discurso posterior sobre si el volumen sube o baja no tiene nada que ver con estos dos conceptos que parece tenías poco claros (por decir algo digno
    Pues ya ves que los tengo más claro que tú. Como regla general, al revés que tú, cuando realizo una afirmación, me molesto en verificarla, incluso si estoy seguro.

    Ya aprovecho el comentario para decir lo siguiente: el que la masa de agua oceánica esté acumulando parte del calor de la atmósfera es un proceso muy positivo y los catastrofistas del calentamiento deberían verlo como un alivio.

    ¿Que es positivo? Otra afirmación ignorante “porque yo lo valgo”. Que se acumule calor en las profundidades del océano significa que se están alterando ecosistemas bentónicos y corrientes oceánicas profundas. Y eso no es nada bueno.

    Cualquiera que sepa un poco de termodinámica básica y conozca un poco el planeta puede llegar a la misma conclusión.

    Lástima que tú no seas una de esas personas…

    En masa, el océano equivale a unas 260 atmósferas. Si hasta hoy, habiendo quemado mas de la mitad de los hidrocarburos fósiles, el efecto invernadero antrópico, en el peor de los casos ha producido un incremento de 1º C en la atmósfera, cuya temperatura media es de unos 15º C y dada la diferencia de calor específico del agua salada respecto al aire, ¿alguien se anima a calcular cual será el aumento de temperatura del océano si se le traspasase todo el exceso de calor?

    Genio de la termódinámica. ¿Sabes lo que es la inercia térmica? ¿Sabes lo que son las corrientes marinas?

    El que el océano esté absorbiendo tanto calor significa que el efecto invernadero está disparado y el planeta está absorbiendo mucha más energía de la que emite

    Y ya puestos, ¿qué le pasa al volumen de agua cuando se calienta? Exácto, que aumenta, por lo que aumenta el nivel del mar, otro aspecto que niegas. ¿Tu termodinámica se olvida de eso?

    Y como predije que harías, simplemente ignoras los argumentos que no puedes refutar. La cantidad de hielo en la Antártida, ¿aumenta o disminuye?

  72. 30 agosto, 2014 en 9:23

    Podemos estar calentando la atmósfera con nuestro irracional desarrollo basado en el petróleo, pero en la medida que el océano esté absorbiendo una parte significativa de ese calor, nuestros problemas serán mucho menores.

    Que se caliente el océano significa extinción de especies marinas, acidificación, cambios en las corrientes marinas, aumento de la frecuencia e intensidad de huracanes, aumento del nivel del mar… Sí, fruslerías.

    Por otra parte, el ejemplo que has puesto de Lohachara esta muy mal elegido, ya que sus problemas tienen mas que ver con la erosión y los tifones que con el ascenso del nivel del mar.

    Tanto el aumento de la erosión como el aumento de la intensidad de los tifones son una consecuencia del cambio climático.

    3. el krill se ve afectado por las cosas que suceden en superficie (contaminación, fluctuaciones de temperatura, etc), no en los fondos oceánicos donde se supone que se está acumulando el calor atmosférico.

    Otra afirmación salida de la ignorancia. Primero, el océano acumula más calor en la superficie que en el fondo por la sencilla razón de que la superficie está más cerca de la fuente de calor (ups, termodinámica básica), segundo el aumento de temperatura del océano aumenta su acidez, lo que afecta al krill, tercero, el krill migra verticalmente, así que, sí, le afecta tanto si aumenta la temperatura en la superficie como en las profundidades.

    4. El aumento de temperatura del océano (calculado o medido) no es moderado sino INFIMO, del orden de la milésima de grado.

    A eso ya te ha respondido Guillermoee, pero como sé que te cuesta comprender lo que lees, te lo pongo con un dibujito:

    5. Es la atmósfera la que calienta al océano y no al revés, porque es ahí donde se produce el efecto invernadero.

    No, como te ha dicho guillermoe, no es así. El efecto invernadero se produce porque la radiación reflejada es absorbida y reemitida de vuelta. El océano no se calienta porque esté en contacto con una atmósfera caliente, sino porque absorbe parte de la radiación emitida por la atmósfera. En un invernadero, el cristal (que es el causante del efecto invernadero) no está necesariamente caliente, de hecho, está ligeramente más frío que el interior.

    6. No veo nada positivo en que el krill o los pingüinos disminuyan, pero si en que la atmósfera se estabilice.

    El problema es que no se “estabiliza”. Su temperatura sigue aumentando. Tu “pausa” no es que haya dejado de aumentar la temperatura, es que ha aumentado algo menos de lo previsto.

  73. 31 agosto, 2014 en 0:13

    Rawandi:

    Hay que ver, cómo os gusta a los alarmistas montaros películas de miedo.

    Si yo te contara…
    Habló de p-tas La Tacones

  74. 2 septiembre, 2014 en 14:19

    “La plataforma de hielo continental antártica en su totalidad actualmente está perdiendo masa por el aumento en la descarga de hielo, pero está ganando masa en algunos lugares por un aumento en la la ocurrencia de nevadas.”

    “Más pérdida de masa está ocurriendo a través del adelgazamiento de las plataformas de hielo flotantes.”

    http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2230.html

  75. 3 septiembre, 2014 en 13:02

    @Guillermoe, mira que eres alarmista. ¿No ves que el hielo no se esta derritiendo, pero lo hace menos de lo previsto, ademas de ser muy bueno que se derrita? :p

  76. 4 enero, 2015 en 11:43
  77. 6 marzo, 2015 en 15:44

    Uno de los principales científicos negacionistas del cambio climático recibió millones de euros de grandes corporaciones del sector energético sin declarar jamás conflicto de intereses alguno en ninguno de sus estudios: http://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html?_r=1&referrer=

    Así que desgraciadamente se vuelve a repetir la estrategia de las multinacionales tabaqueras que tan buenos resultados les rindió durante décadas.

  78. 6 marzo, 2015 en 18:57

    Qué mal pensado eres, ateo. ¿Estás diciendo que las industrias contaminantes tienen algo que ver en el negacionismo climático?

  79. 6 marzo, 2015 en 19:41

    Javi

    Como sé que tu pregunta es retórica, dejo el siguiente link para que los lectores se informen sobre las estrategias de las grandes corporaciones para combatir a la ciencia que les molesta, desde las tabaqueras a las grandes compañías energéticas. porque son tan chapuzas que utilizan las mismas fundaciones, bufetes de abogados y entramados tapadera, porque si una vez funcionó tan bien con el tabaco ¿para que cambiar la estrategia?

    http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/manufactured-ignorance

  80. 8 marzo, 2015 en 17:12

    si una vez funcionó tan bien con el tabaco ¿para que cambiar la estrategia?

    Lo triste no es que lo hagan, lo triste es que tienen razón. No hay más que ver la cantidad de negacionismo climático que hay.

  81. 9 marzo, 2015 en 12:43

    El cambio climático está alterando los patrones de floración de las plantas en todo el mundo: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2533.html

  1. 15 marzo, 2014 en 16:30
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: