La Ciencia y sus Demonios

Pobre artículo , la homeopatía no funciona porque lo digo yo y punto…

Me gustaMe gusta

Que en la actualidad alguien reclame pruebas de «porqué la homeopatia no funciona» es hasta gracioso 😀

Me gustaMe gusta

Ateo, te repito que el tema son las cantidades engañadas y el concepto jurídico-económico que hay tras una transacción. A la Ley no le importa en realidad lo que suceda con una bola de azúcar disuelta y lo que tú estés dispuesto a pagar por ella, sino cuando la transacción se ha realizado a través de propiedades engañosas (es lícito la transacción, pero no cuando se produce mediante elementos que conllevan a engaño por parte del sujeto activo al pasivo). Cada caso concreto requeriría una resolución concreta.

Pero parece que EEUU sí se interesa por estas cosas, a diferencia de otros sitios:

http://www.publico.es/actualidad/514067/el-fbi-investiga-a-herbalife

Ya no por el producto, que también, sino que además parecen que algunos ganan de engañarse entre ellos. Este tipo de empresas huelen a chamusquina y en el caso de esta, desde luego lo llevo siguiendo muy de cerca y hace ya bastante que deberían abierto la investigación.

En España espérate sentado. Es más, te dirían que así generan empleo (que no les faltarían razón, el tema es que es un empleo basado en el engaño, como tan bien saben hacer según quienes).

Otro ejemplo de que en EEUU saben que debería haber límites:

http://economia.elpais.com/economia/2012/05/16/actualidad/1337194162_337038.html

Pues para ser un país de los llamados neoliberales EEUU se preocupa bastante de que su economía no sea una chapuza…

Saludos.

P.D hay bastante más casos, pero no tengo tiempo para buscarlos ahora.

Me gustaMe gusta

ateo666666 :
Bueno KC
Espero con ansiedad que en EEUU cierren Boiron, aunque mucho me temo que con el tiempo que llevan estafando al personal eso no vaya a ocurrir. Porque no entiendo que si a las empresas de zapatillas les multan por publicidad engañosa se pueda seguir diciendo que las bolas de azucar curan todas y cada una de las enfermedades conocidas y también las desconocidas, año tras año y no haya consecuencias.

Ateo: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/03/09/la-homeopatica-boiron-paga-12-millones-de-dolares-para-frenar-las-demandas-por-publicidad-enganosa-en-ee-uu/

Insisto, aunque pueda parecer ya pesado: en EEUU están a años-luz de distancia de lo que en tu país puedan entender por mercado…

Pero no digas que EEUU no multa cuando no es así, como puedes ver en el enlace. De hecho, su ciencia económica en ese sentido proviene de la británica, que es bastante estricta en cuanto a este tipo de malos comportamientos. A diferencia de la latina, en la que parece que todo valga, «porque yo lo valgo». Yo no sé si comprendéis la diferencia que hay entre devolver lo estafado/robado y eso mismo más una sanción.

En España obviamente no van a ser multados porque el engaño económico está tan bien visto que incluso las instituciones y sus representantes lo utilizan. Es decir, en un territorio en el que sus representantes son tanto o más estafadores que el resto, no es esperable otra cosa.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Ateo, desde un punto de vista jurídico, si a ti alguien te vende un ordenador y te dice que no funciona, pero tú lo compras, la Ley no puede intervenir porque por encima de todo se respeta tu libertad de decisión, que es básica en los sistemas económicos y jurídicos. Es decir, la transacción económica en ese sentido debe ser libre cuando no sea tal cantidad que claramente no desvirtúe la misma y además esa persona esté en su «sano juicio». Creo que es muy diferente a si yo te aseguro que el ordenador sí funciona pero cuando lo vas a abrir no lo hace… El limbo que dices es el mismo en el que se quedan tantas otras cosas, que no es más que la desinformación. Pero no es lo mismo venderte a ti un ordenador que yo te digo que no funciona y que tú te empeñas en comprar, que hacer lo mismo con una persona que por cualquier motivo su juicio no es como correspondería.

Si alguien se empeña en comprar un medicamiento que en su etiquetado dice que no funciona o no está comprobado su funcionamiento, la Ley no puede hacer nada a no ser que alguien diga que tú lo compraste porque no estabas en tu sano juicio (y ello abriría una investigación en ese sentido).

Por ejemplo, los casos de bancos españoles vendiendo productos financieros a personas con alzheimer no entrarían dentro de lo anterior, por poner un ejemplo rápido. Tampoco lo sería en casos normales porque realmente en muchos casos hubo un engaño o se basaron en ello. Eso EEUU lo castigaría de forma contundente y de hecho lo ha hecho con algunos bancos.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Noto un alto grado de admiración, por parte de KC, al modelo de EEUU. Ciertamente el mundo está constituido por una inmensa gama de tonalidades de grises y no por blancos y negros como en ocasiones creemos, pero de ahí a considerar tal modelo como mucho mejor hay un abismo porque si bien es cierto lo comentado, y que allí las demandas por mala praxis están al orden del día (algo que aquí brilla por su ausencia), también es verdad que, a título de ejemplo, solo tendrás atención sanitaria de calidad si dispones de dinero, con desigualdades sociales mucho mayores que aquí.

Pero me estoy desviando del tema, así que volvamos al mismo. Estoy también en desacuerdo con el planteamiento que se trasluce de tu frase «la Ley no puede intervenir porque por encima de todo se respeta tu libertad de decisión».

En primer lugar la ley, o el conjunto de las mismas, son las reglas de que se dota una sociedad, o mejor las reglas que determina la clase dominante, para ordenar el funcionamiento de este sociedad.

Las leyes no tienen preexistencia (el concepto de ley natural es un concepto obsoleto y vinculado a sociedades del Antiguo Régimen en las que la religión tenía un peso decisivo tanto en su estructura como en su funcionamiento) y por tanto es perfectamente válido establecer los límites en base a las consecuencias que puedan derivarse de los actos.

Dos ejemplos: el primero referido a la legislación anti-tabaco (que en el caso europeo ha seguido la iniciativa norteamericana). Las limitaciones a la libertad personal de su uso se han establecido en base al bien común y como desincentivación del consumo, entendiendo que tal fin está por encima del derecho individual.

Segundo ejemplo más extremo. La legislación contra el consumo de drogas es en EEUU más estricta que aquí. En buena lógica, y de acuerdo con tu exposición, tal legislación no debería existir y respetarse la decisión personal de consumo (y por tanto, de oferta de producto en libre comercio).

Porque, a mi modo de ver, el error de tu planteamiento es que no se trata de limitar el derecho del usuario a la adquisición de tales productos, sino de regular la producción de aquello que de por sí es un engaño o un peligro. Los productos homeopáticos se venden explicitamente como remedios contra las enfermedades, por consiguiente al no ser efectivos son de hecho una estafa, y como delito no requieren la denuncia previa del posible afectado. Incluso más aún, es competencia del gobierno legislar para proteger a la ciudadanía de las posibles estafas, por tanto entra dentro de lo lógico y razonable que existiera una legislación clara y sin fisuras que impidiera tales prácticas. Es solo cuestión de voluntad.Voluntad que, desgraciadamente no veo en ninguna parte.

Me gustaMe gusta

Abraham :
Con tanto hablar de Juanolas me han dado ganas de tomarme un par…

Me gustaría que dejaran de utilizarse las pastillas juanolas como ejemplo para referirse a productos engañosos o carentes de efecto. Las Juanolas están fabricadas con estractos de plantas medicinales y cumplen sobradamente con las indicaciones impresas en el envase: Aclaran la voz y refrescan la boca ( Se han eliminado las originales de calman la tos y suavizan la garganta, que en casos de irritación leve de las vías respiratorias altas, seguirían siendo válidas, a mi modo de ver).
Como cualquier producto con principio activo, tiene efectos secundarios ( pueden subir la tensión) y están contraindicadas en personas con insuficiencia renal.
No lo digo por ti, Abraham. Pero tu comentario era el más corto para citar 🙂

Me gustaMe gusta

Sera que el modelo liberal a mi no me seduce. Y no lo hace porque inevitablemente acaba desembocando en desigualdades y en consumos de recursos absurdos. En cuanto a las libertades individuales, siempre he creído que están limitadas por las de los demás, por lo que no pueden ser consideradas un bien (o derecho) absoluto. Cuando un sector de la sociedad, gracias a la aplicación de la doctrina liberal, logra un alto estatus de poder, riqueza y bienestar, siempre hay otro que «paga el pato» (No siempre en el mismo grupo social, el enriquecimiento del primer mundo tuvo como consecuencia el empobrecimiento del tercer mundo). Por ello estoy convencido que es preciso buscar un equilibrio entra libertad individual y necesidades sociales.

De todas formas, tu planteamiento adolece, en mi opinión, de un grave error. Al afirmar «en EEUU, Boiron está obligada a poner en sus envases que su remedio es posible que no funcione y aún así la gente lo compra» estás analizando la situación de forma parcial, como una relación comercial entre partes equivalentes y ajena al entorno. Pero eso no es cierto. Boiron se presenta a nivel mundial como empresa de productos homeopáticos, y un importante grupo de personas, medios de comunicación, empresas (entre ellas la propia Boiron) defienden la eficacia médica de la homeopatía. Por lo tanto, el mensaje recibido por el individuo es la de que lo ofrecido tiene efectos terapéuticos. Lo que ponga la cajita es trivial porque el mensaje que impulsa su consumo va mucho más allá de la simple relación comercial entre partes.

Y ese acto tiene consecuencias, tanto directamente para el cliente como para su entorno, como dice Cronopio.

Todo lo anterior lo puedes aplicar a cualquier práctica magufa. Puede que no consideres importante ni trascendente que una persona pague 25 euros para que le adivinen el futuro. Pero gracias a la progresiva extensión del pensamiento mágico, la cultura en la sociedad se degrada de forma cada vez más peligrosa. Lo que la filosofía liberal suele olvidar es que no hay actos neutros. Tus actos, los míos, los de todos y cada uno de nosotros afectan al colectivo, porque vivimos en una estructura social compleja. La información que nos llega (de un determinado producto por ejemplo) no siempre procede de quien nos ofrece el producto de forma directa. Pero por muy alambicado e indirecto que sea el medio por el que se nos incita a consumir un determinado producto, si es un engaño la estafa es real.

Me gustaMe gusta

Boiron se presenta a nivel mundial como empresa de productos homeopáticos, y un importante grupo de personas, medios de comunicación, empresas (entre ellas la propia Boiron) defienden la eficacia médica de la homeopatía. Por lo tanto, el mensaje recibido por el individuo es la de que lo ofrecido tiene efectos terapéuticos. Lo que ponga la cajita es trivial porque el mensaje que impulsa su consumo va mucho más allá de la simple relación comercial entre partes.

Eduard, siento comunicarte que la globalización y el marketing son así. Yo también acabaría con ellos, pero es posible que al plazo largo fuera peor. Porque nada es malo hasta cuando se abusa. Con el tema de las pulseras, se pagaron a muchos jugadores profesionales cuyos «asteroides» -no esteroides- también cobraron. Y de no haber metido mano la Justicia de EEUU, ahora dirían que con la pulsera podrías volar y ser más inteligente. Pero claro, allí entienden que todo tiene unos límites, cosa que curiosa y paradójicamente, no entienden en otros países supuestamente menos liberales. Imagino que es porque allí entienden lo que pueda ser el liberalismo, y aquí pues… Eso.

Cuando la sentencia de Boiron imagino que habrá habido cientos de cadenas de televisión que habrán hablado de ellas, y es posible que en EEUU haya bajado su consumo a raíz de ello, pero creo que en otros países no, porque ni siquiera se les ha obligado a nada o multado, y esos países entran también en las estadísticas de consumo.

Si todos esos países tuvieran legislaciones menos permisivas como la estadounidense en ese sentido quizás habría menos consumo. Lo que no puedes es intentar prohibir que alguien te venda agua si tu estás dispuesta a pagarla, porque para ti esa transacción no sea correcta cuando hay una demanda y la transacción no perjudica directa o indirectamente.

Esto puede sonar jodido, pero jurídicamente es tal cual. Porque lo jurídico no es ni lo que a mí me gustaría ni lo que yo creo que es mejor. Se basa en muchos puntos concretos con mucha casuística concreta. Por eso las mejores legislaciones son las que mejores saben modular. Y por supuesto, España no está entre ellas.

Saludos.

Me gustaMe gusta

Por cierto, si vais a las páginas de Boiron usa, ni aparece la referencia de la advertencia de la FDA, ni en las páginas de la FDA he encontrado ninguna referencia a publicidad engañosa por parte de Boiron….Ni en las fotos de los envases se ve ninguna frase de advertencia.
A ver, la sanción es de 5 millones de dólares a razón de un máximo de 100 dólares por denunciante (de lo que se deduce que son 50.000 denunciantes como mínimo, que por lo menos se gastaron 20 dólares en un pote de caramelos = -1 millon tirando muy bajo) el resto (7 millones) es para incluir en los envases la frase de advertencia de la FDA. Debe ser 1 millón de dólares en los nuevos envases y 6 en tinta invisible homeopática? (Calamarius obscurum 200C)
Si es queeee estos liberales son muuuuy duros y por eso no hay estafas….

Me gustaMe gusta

Pues es curioso, pero parece ser que hay quienes no compran estos productos de Boiron por demasiado químicos:

http://www.amazon.com/Boiron-Childrens-Chestal-Cough-Syrup/product-reviews/B001261834/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?showViewpoints=1

contains preservative
I love natural products, thats why I go for homeopathic formulas, and I really do not understand why some homeopathic companies use chemical preservatives in their formulas?, Boiron is one of these companies and their chestal cough syrup includes chemical preservatives, I think they don’t understand the preferences of their customers.

Surrealismo en estado puro. Pero así es la mente humana: sencillamente complicada, complicadamente sencilla.

Cronopio, no sé si te has fijado, pero al menos allí les están multando y tú basas tus críticas en ello y pasas por alto el hecho de que en Europa ni siquiera les multan. ¿Lo tuyo es una crítica objetiva? A mí me parece que no.

Saludos.

Me gustaMe gusta