Inicio > Actualidad, Medicina > Ensayos clínicos sobre medicina integrativa ¿probando si la magia funciona?

Ensayos clínicos sobre medicina integrativa ¿probando si la magia funciona?

4 septiembre, 2014

1 alternative-cam placeboCon este demoledor título se acaba de publicar un artículo en la prestigiosa revista “Trends in Molecular Medicine” en el que dos prestigiosos investigadores estadounidenses y combativos racionalistas muestran el absurdo despilfarro tanto en tiempo como en dinero, que incluso algunas veces se convierte además en peligroso para los pacientes, en el que consiste la cada vez más usual práctica de intentar dar una pátina de respetabilidad médica mediante ensayos clínicos de lo que no son más que espurias hipótesis, que contravienen múltiples principios científicos sólidamente establecidos a lo largo de décadas cuando no de siglos de experimentación.

Los doctores David H. Gorski y Steven P. Novella en su artículo denuncian que en las dos últimas décadas ha surgido un nuevo fenómeno científico que consiste en probar mediante ensayos clínicos aleatorios (ECA) tratamientos de medicina complementaria y alternativa (CAM) o modalidades de la medicina integrativa (IM) que están basados en principios que denotan infinitesimalmente bajas probabilidades de éxito o que incluso violan directamente diferentes leyes bien establecidas de la física y la química.

Los defensores de estas “alternativas” médicas justifican con frecuencia tales ensayos con el argumento de que por fin se va a resolver de una vez por todas si los diferentes tratamientos de CAM o IM funcionan o no. Pero los autores de este artículo indican que

Nuestra respuesta es que se trata de un punto de vista equivocado que ha llevado a la infiltración de la pseudociencia en la medicina académica.

Y proponen el siguiente experimento mental.

Imagine que alguien fuera a describirles una modalidad de tratamiento basado en dos principios. El primer principio es que los síntomas deben ser tratados con los compuestos que causan los mismos síntomas en sujetos asintomáticos y el segundo principio establece que la dilución en serie de tal recurso hace que la acción de ese remedio sea más fuerte. Estos remedios son a menudo diluido 1060 veces o más, muchos órdenes de magnitud más allá de la constante de Avogadro, lo que significa que la probabilidad de que una sola molécula del compuesto original permanezca allí es infinitesimal.

Y a continuación se preguntan

 ¿Sería razonable creer que esos remedios tienen la suficiente probabilidad de ser eficaces y que por tanto valdría la pena y sería ético ponerlos a prueba en los ECA?

Después los autores indican lo que muchos de ustedes seguramente sabrán, que este ejemplo no es inventado sino que es un caso cualquiera de la pseudomedicina homeopática, “medicina” basada en el vitalismo e ideas totalmente precientíficas inventado por Samuel Hahnemann que ha sido probado en múltiples ECA. De entre todos ellos los autores comentan el caso más notorio: dos estudios aleatorizados, doble ciego, de ensayos clínicos controlados con placebo de prueba frente a remedios homeopáticos para tratar la diarrea aguda infantil en Nicaragua y Honduras. Ensayos que consistieron en diluciones de 1060 veces de sustancias que contuvieron alguna vez trióxido de arsénico, carbonato de cal, manzanilla o mercurio metálico. Los ensayos se realizaron a pesar de que no se tenía constancia previa alguna de que los ingredientes de estos remedios homeopáticos probados fueran eficaces de ninguna manera contra la diarrea infantil, que dos de los ingredientes, el arsénico y el mercurio, son definitivamente tóxicos y que todos los ingredientes se diluyeron hasta la no existencia.

Como indican los autores

Estos dos ensayos sirven como ejemplos de esta tendencia a probar tratamientos IM o CAM y que tienen una muy baja o inexistente probabilidad pre-test de producir un verdadero efecto positivo.

Por tanto como recalcan los investigadores, no es de extrañar que todo este tipo de ensayos ofrezcan finalmente resultados dudosos en el mejor de los casos cuando no directamente negativos.

Después los autores pasan a comentar el caso del Reiki: “medicina energética” que implica el uso de las manos para dirigir hacia el paciente la “energía curativa” de lo que los Maestros de Reiki llaman la ‘fuente universal’ en algo muy parecido a la famosa fuerza de los caballeros Yedi de la Guerra de la Galaxias porque como bien se encargan de comentar los autores del artículo

no hay evidencia de que exista incluso esta energía de curación y mucho menos que los seres humanos pueden manipularla

por lo que concluyen que

Para tales modalidades, la probabilidad pre-prueba de un efecto positivo mayor que el placebo es insignificante, si no es cero.

Pero aún así numerosos hospitales, entre ellos algunos muy prestigiosos (como ya indiqué en una entrada previa) tienen programas de Reiki y llevan a cabo ensayos clínicos con el siempre previsible resultado de que

no hay evidencia de que el Reiki tenga efecto terapéutico específico para cualquier condición

Sin embargo como indican los autores

los ensayos clínicos para probar si el Reiki, TT, la homeopatía, la reflexología, la terapia craneosacral, acupuntura y otras modalidades igualmente carentes de plausibilidad preclínica están en curso, como es fácilmente verificable por la búsqueda de http://www.ClinicalTrials.gov.

Sin embargo la

Medicina basada en la Evidencia (MBE) asume que los tratamientos no pueden llegar a la etapa de ensayo clínico sin haber acumulado pruebas preclínicas suficientes para justificar el esfuerzo, el tiempo, y el gasto de los ECA, así como el uso de sujetos humanos.[…] La principal hipótesis que subyace a la MBE es que el momento en el que un tratamiento en investigación está listo para los ECA es cuando ha pasado todas las pruebas preclínicas y por lo tanto ha demostrado la plausibilidad biológica. Y los tratamientos CAM o IM sin plausibilidad biológica y sin pruebas convincentes a partir de estudios preclínicos y ensayos clínicos piloto normalmente no deben llegar a la etapa de la ECA.

Puesto que tal y como recuerdan estos dos investigadores la Declaración de Helsinki afirma taxativamente que

La investigación médica en seres humanos debe conformarse con principios científicos generalmente aceptados, y debe apoyarse en un profundo conocimiento de la literatura científica, otra fuentes de información pertinentes y de laboratorio adecuada y, en su caso, la experimentación animal.

Y los autores continúan

También hay que señalar que “biológicamente plausible” no significa “conocer el mecanismo exacto”. Lo que sí significa es que el mecanismo no debe ser tan científicamente inverosímil como para ser considerado razonablemente imposible. En otras palabras, el mecanismo no debe violar las leyes y teorías de la ciencia que se apoyan en bases bien establecidas ya previamente.

Y como los autores recalcan

la homeopatía viola varias leyes de la física con sus afirmaciones de que la dilución puede hacer un remedio homeopático más fuerte y de que el agua puede retener la “memoria” de las sustancias con las que ha estado en contacto antes.

Así que los investigadores concluyen

Por lo tanto, tratamientos como la homeopatía deben desestimarse por inoperantes por motivos científicos básicos. Por eso proponemos la medicina basada en la ciencia (SBM) en lugar de la medicina basada en la evidencia (MBE). La SBM restaura las consideraciones básicas de la ciencia en la MBE y es lo que debería ser la MBE.

Pero tal y como indican estos científicos

Por desgracia, la MBE ha sido engañada por la CAM y la IM. Así modalidades altamente improbables de ensayos clínicos siguen siendo financiados y realizados, no por ninguna razón científica convincente o pruebas pre-científicas, sino más bien porque son populares. De hecho, otro argumento clave utilizado por los defensores de los ensayos clínicos en CAM y IM es que deben llevarse a cabo debido a que estos tratamientos son utilizados por una gran cantidad de personas, lo que no es un argumento para someter a seres humanos a la pseudociencia.

Además los autores apuntan que

Otro efecto pernicioso de la realización de ECA sobre diferentes modalidades de CAM e IM es que ello conduce a ensayos clínicos de tratamientos altamente inverosímiles que pueden tener un importante potencial para causar daño activo. Un ejemplo es el ensayo para evaluar la terapia de quelación como tratamiento en pacientes con enfermedades del corazón: 30 millones de dólares de dinero público en un ensayo clínico multicéntrico con prácticamente ninguna base científica preclínica, basado en datos de clínicas “alternativas” cuya fiabilidad fue seriamente cuestionada y la posibilidad de complicaciones debido a la quelación con minerales críticos.

Otro ejemplo de este daño a los pacientes de los ensayos clínicos de tratamientos alternativos sin ninguna base científica previa

es el ensayo para poner a prueba un régimen de tratamiento “alternativo” para el cáncer de páncreas que implicaba modificaciones dietéticas extremas, zumos, grandes cantidades de suplementos y enemas de café. Después de varios años, en donde se abandonaron las cláusulas de doble ciego de este tipo de ensayos y en donde el paciente “podía elegir” se presentaron resultados inquietantes. La supervivencia a un año de los sujetos sometidos a este protocolo fue casi cuatro veces peor que los pacientes que recibieron la quimioterapia estándar.

Por todo ello los autores concluyen

En estos días de extrema escasez de financiación de la investigación, es difícil justificar el gasto de preciosos dólares de investigación para llevar a cabo los ECA de tratamientos en los que la probabilidad de producir un resultado positivo verdadero es tan baja y tienen riesgos reales que pueden conducir a resultados como el de los ensayos de la terapia de quelación o del cáncer de páncreas. Todos los ensayos clínicos, no sólo ECA, deben basarse en observaciones preclínicas científicamente bien fundamentada que los justifiquen, preferiblemente con marcadores biológicos para guiar la selección de pacientes y de seguimiento. Hasta que las modalidades CAM y IM específicos lleguen a alcanzar ese nivel de evidencia preclínica, los ECA probando estas modalidades no pueden ser científicamente o éticamente justificables.

Finalmente tal y como se preguntan en el blog “Science based medicine”

¿La NASA financia la investigación en astrología? No. ¿El Departamento de Transportes da dinero para el estudio de máquinas de movimiento perpetuo como motores “alternativos” para los vehículos? No que yo sepa. ¿Y el Departamento del Interior da dinero a la gente para que busque a las ninfas del bosque? No lo creo.

Entonces ¿por qué habría que financiar sus equivalentes en forma de magia médica?

Entradas relacionadas:

 


  1. Rogan
    4 septiembre, 2014 en 19:02

    Buenas tardes;

    Me ha parecido muy interesante el artículo y muy relevante tanto socialmente como a nivel de la comunidad escéptica.

    Pido disculpas de antemano por la parrafada que voy a soltar sabiendo que este no es mi blog (no tengo ninguno, quien sabe si algún día). Sigo desde hace años este gran blog y suelo estar completamente de acuerdo en casi todo, pero debido a que he recurrido a citar los estudios científicos de pseudomedicinas en conversaciones con varias personas que por diversos motivos tienen una visión poco racional de la naturaliza pero que no doy por perdidas creo conveniente entrar a discutir la que me parece la afirmación central del post:

    Paso a señalar una serie de puntos por los que no estoy de acuerdo:

    a)La ciencia necesita el apoyo de la sociedad.

    La ciencia se nutre de financiación en muchos casos pública que debe ser justificable para ser legítima. Los proyectos por ello se deben justificar.
    No sólo cada proyecto individual debe justificarse sino que la ciencia en su conjunto debe poder mostrar su pertinencia y relevancia. Por ello se fomenta la divulgación y por ello se insiste en los insospechados productos previsibles de la ciencia básica además de en su valor cultural.

    b)La sociedad demanda algunas pseudomedicinas con intensidad

    Ciertos sectores de la población abundantes ven con buenos ojos ciertas pseudomedicinas y demandan su uso, fundamentalmente por errores de juicio y motivos emocionales.
    Ciertos sectores profesionales e intelectuales de peso en la opinión pública y muchas veces pertenecientes incluso a la profesión médica apoyan ese tipo de terapias.

    c)La crítica a las pseudomedicinas debe ser racional.

    Una mitad de la racionalidad estriba en la justificación de la implausibilidad de ciertas creencias en base a ver sus contradicciones frente a conocimientos bien asentados.
    La otra mitad de la racionalidad, y la más contundente y fácil de entender, reside en la demostración empírica de que las afirmaciones son incorrectas.

    d)La crítica pública gana fuerza con los ensayos a pseudomedicinas

    Dado el amplio apoyo social y que una parte popular de los entendidos, que pueden y se molestan en seguir los razonamientos teóricos, apoyan algunas pseudomedicinas, el argumento de autoridad de los favorables anula lo que para mentes poco racionales se ve como otro argumento de autoridad en las críticas de pausiblidad.
    El único argumento de peso evidente que permite o callar a los crédulos o que se refugien en magia y conspiraciones son la presentación de hechos que demuestran que están equivocados. Esto es, de ensayos clínicos.

    e)Una política de rechazo de ensayos a pseudomedinas reforzaría a los charlatanes.

    El rechazo explicito a ensayar cosas implausibles a pesar de un alto apoyo social reforzaría las teorías de los conspiranoicos pues les daría un argumento.
    La falta de evidencia empírica contra las pseudomedicinas haría que el argumento de más peso a presentar a aquellos que no se esfuerzan en formarse y razonar (o que no son capaces) y que sólo ven autoridades se perdiera.

    f)Los ensayos a pseudomedicinas populares son necesarios

    Son necesarios para quitar argumentos a los conspiranioncos y dar fuertes argumentos a los defensores de la ciencia en una pseudomedicina concreta.
    Son necesarios para hacer ver que la ciencia analiza las teorías populares entre el público y que no da la espalda a la irracional sociedad.

    g)Poder defender la ciencia y criticar la pseudociencia es impotante

    En la sociedad hay un alto porcentaje de personas que es inmune a las pruebas y razonamientos, pero hay otro porcentaje al que si le afectan y que no tiene amplios conocimientos.
    El poder hacer que los indecisos pasen al lado de la ciencia y se posicionen en contra de la pseudociencia hace que un porcentaje no desdeñable de población apoye las terapias probadas y la ciencia y sirva de contrapeso a la grave situación de la racionalidad en la sociedad.
    Ese apoyo ampliado, aunque sea menguante, es el único sostén que le queda a la barrera contra el todo vale que desde ciertos sectores están intentando hacer valer en la sociedad y en el gasto público.

    h)Hay que justificar el dinero usado para fines no específicos.

    Dado que hay muchas pseudomedicinas y los ensayos para impactar han de ser recientes, hay un problema de asignación de fondos. Es preciso establecer un criterio de valoración al respecto.
    Dado que la plausibilidad y la evidencia previa por principio no son aplicables en estos casos, sólo quedan los criterios de autoridad y popularidad.
    El criterio de autoridad sería aplicable si especialistas de campos afines (médicos, fisiólogos, bioquímicos) de reconocido prestigio en sus campos o intelectuales altamente mediáticos (ideólogos de partidos relevantes, premios Nobel, periodistas de prestigio y poder) apoyasen una pseudomedicina concreta. En caso de que existieran estudios positivos publicados en revistas de revisión por pares o de alto impacto aunque estuvieran mal diseñados también sería de aplicación.
    El criterio de popularidad sería aplicable a psudomedicinas con apoyo en por ejemplo más de un 20% de la población en las encuestas y con rangos elevados de popularidad al menos los últimos diez años para evitar malgastar en modas pasajeras.
    Las pseudomedicinas que tuvieran pocos o ningún estudio serio en los últimos diez años, tuvieran apoyo de relevantes autoridades sociales y apoyo popular si deberían ser ensayadas por la medicina científica.

    i)Alcance de los ensayos por popularidad

    Los ensayos que se realizaran por motivos de popularidad deberían ser sobre dolencias con poco riesgo de muerte o consecuencias graves, en cuyo caso como mucho se deberían usar como la parte placebo en un estudio de otro medicamento. No se deberían ensayar pseudomedicinas de probable daño directo en el paciente.
    Los importes dedicados a la investigación de pseudomedicinas deberían estar claramente justificados como tales y no representar nunca más del 1% del importe de los ensayos en los campos afectados.

    Gracias por la paciencia y disculpas de nuevo por semejante tocho.

  2. 4 septiembre, 2014 en 20:23

    Rogan

    El problema con estos ensayos es como comentan los autores del estudio que se malgasta el dinero público porque se sabe de antemano el resultado y lo que es todavía mucho más grave que se pone en riesgo la salud y a veces la vida de los pacientes que entran a formar parte de estos estudios. Y contra ello todos tus interesantes argumentos pierden solidez.

  3. Herbert West
    4 septiembre, 2014 en 21:11

    Muy buen artículo Ateo y totalmente de acuerdo.

    Rogan, entiendo lo que dices, pero al igual que cualquier tratamiento real debe tener unas bases científicas cuando menos plausibles y, cuando corresponda, resultados en ensayos en líneas celulares y/o animales que permitan prever unos efectos y unos beneficios por lo menos significativos, lo mismo tendría que pasar con las gilichorreces “halternatibas”.

    Si algún iluminado viene diciendo que la toma de cantidades masivas de litio en la dieta mejora casi cualquier patología existente (a excepción tal vez de la hernia inguinal) no hace falta ningún ensayo clínico para saber que es mentira. De la misma forma que si alguién dice que puede sacar un 7 en una tirada con un dado de 6 caras normal y corriente, directamente sabemos que es imposible.

  4. 4 septiembre, 2014 en 22:56

    Rogan

    Y además es prácticamente imposible testar todos y cada uno de los de los tratamientos mágicos que se les ocurren a los diferentes iluminados, charlatanes y embaucadores del mundo alternativo porque hacerlo consumiría todos los recursos de la biomedicina. Por tanto desenmascarar uno de ellos, por ejemplo que la homeopatía no cura el cáncer de colón no serviría de nada puesto que entonces los magufos contraatacarían con que ahora hay que demostrar si esa pseudomedicina cura o no el cáncer de próstata, de mama, de páncreas y así hasta el infinito y más allá como decía Buzz Lightyear.

    Quizás la solución sería obligar a estos charlatanes a que pusieran ellos el dinero para que investigadores independientes realizan los ensayos de doble ciego antes de poder publicitar sus maravillas terapeúticas. Vamos como se hace con cualquier medicamento, pero ello no obviaría el problema de la potencial peligrosidad a la que se refiere el artículo y que choca frontalmente con la ética médica y la declaración de Helsinki.

  5. 5 septiembre, 2014 en 12:10

    Espero no provocar polémica, pero este comentario:

    “la homeopatía viola varias leyes de la física con sus afirmaciones de que la dilución puede hacer un remedio homeopático más fuerte y de que el agua puede retener la “memoria” de las sustancias con las que ha estado en contacto antes.”

    , citado en el artículo no es cierto:

    Es falso declarar que la posibilidad de “memoria” del agua viola varias leyes de la física (sin citarlas) cuando existen artículos científicos publicados sobre este efecto explicando cómo puede producirse dentro de las teorías aceptadas (QFT).

    Dos ejemplos:

    —————————————————————————————————————

    Water as a Free Electric Dipole Laser

    Del Giudice E, Preparata G, Vitiello G

    Phys. Rev. Lett. 61, 1085-1088 – Published 29 August 1988

    ABSTRACT
    We show that the usually neglected interaction between the electric dipole of the water molecule and the quantized electromagnetic radiation field can be treated in the context of a recent quantum field theoretical formulation of collective dynamics. We find the emergence of collective modes and the appearance of permanent electric polarization around any electrically polarized impurity.

    DOI: http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.61.1085

    Received 23 May 1988 Published in the issue dated 29 August 1988
    © 1988 The American Physical Society

    DNA waves and water

    L. Montagnier, J. Aissa2, E. Del Giudice, C. Lavallee, A. Tedeschi, and G. Vitiello5

    http://arxiv.org/pdf/1012.5166.pdf, Submitted on 23 Dec 2010

    Abstract.
    Some bacterial and viral DNA sequences have been found to induce low frequency electromagnetic waves in high aqueous dilutions. This phenomenon appears to be triggered by the ambient electromagnetic background of very low frequency. We discuss this phenomenon in the framework of quantum field theory. A scheme able to account for the observations is proposed. The reported phenomenon could allow to develop highly sensitive detection systems for chronic bacterial and viral infections.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Preparata

    http://en.wikipedia.org/wiki/Emilio_Del_Giudice

    —————————————————————————————————————

    Que la explicación del efecto sea cierta o no, es el objeto de la experimentación científica. Que gusten más o menos los resultados o dónde estén publicados es un tema personal, no de ciencia.

    Es un grave problema para la ciencia que haya científicos que recurran a falsedades para denigrar otras posiciones. Lo único que se consigue es la pérdida de credibilidad y dar pie a conspiranoias. La solución es ser exquisitamente preciso en lo que se dice y si el contrario tiene razón en algo reconocérsela. Cuando todo se niega se llega al dogmatismo, y eso, es el peor favor a la ciencia.

  6. 5 septiembre, 2014 en 12:34

    tarupak

    Fíjate en las fechas de los artículos: 1988 para el primero y 2010 para el segundo, éste último publicado en una web de datos pero que no es una revista científica con revisión por pares y en donde se suelen publicar datos preliminares para que la comunidad científica los pueda discutir, pero que no son resultados finales establecidos. Además en estos casi 30 años poco más hay, teniendo en cuenta que diversos artículos sobre el tema como los de Benveniste fueron retirados por inexactos cuando no por directamente fraudulentos. En resumen, a día de hoy nadie ha demostrado que la memoria del agua exista de la forma que necesita la homeopatía para tener una base física puesto que los datos de la estructura del agua que comentas no permiten retener las estructuras necesarias para este fin.

  7. 5 septiembre, 2014 en 15:26

    @Tarupak:

    No solo las fechas como comenta Ateo. El primer articulo solo habla de que puede producirse una polarizacion permanente alrededor de ciertas impurezas, no que esa polarizacion sea especifica de dicha impureza y mucho menos que cambie la quimica del agua.

    El segundo es un desvario de Montagnier sin pies ni cabeza (para empezar, porque si viola varias leyes fisicas). Cuando un biologo o un medico recurre a la mecanica cuantica, sospecha muy seriamente (sin animo de ofender a los biologos).

  8. 6 septiembre, 2014 en 6:41

    @tarupak

    Cito:

    “Es un grave problema para la ciencia que haya científicos que recurran a falsedades para denigrar otras posiciones. Lo único que se consigue es la pérdida de credibilidad y dar pie a conspiranoias. La solución es ser exquisitamente preciso en lo que se dice y si el contrario tiene razón en algo reconocérsela. Cuando todo se niega se llega al dogmatismo, y eso, es el peor favor a la ciencia.”

    Está muy mal analizado, tarupak.

    Primero, los que promueven las ideas conspirativas no necesitan para nada las “falsedades” de los científicos. Ellos, directamente, las inventan.
    Te podría hablar en extenso sobre Nikola Tesla y su apropiamiento indebido por parte de los hestudiozoz de la “FREE ENERGY”, o de la supuesta “búsqueda del gen gay” que algún delincuente atribuye a la investigación actual seria.
    Sacar de contexto o de fecha los resultados u objetivos de las investigaciones también es algo a lo que suelen recurrir.
    Y toda esta basura la vierten por doquier, allí donde creen que va a poder arraigar con facilidad, aprovechando lo mismo que aprovechaban hasta hace poco en “el mundo civilizado” los enemigos del conocimiento y de la libertad personal: los dirigentes religiosos.
    Digo “hasta hace poco” “en el mundo civilizado” porque en el “otro” aún campan por sus respetos los asesinos con línea directa con Dios.
    O sea, que el grave problema que indicas, lo es para la sociedad en conjunto, y la responsabilidad recae fuera de los que tú señalas.

    Ser exquisitamente preciso en lo que se dice, aparte de casi imposible, es inútil, cuando hay que dirigirse a personas que sólo tienen el nivel cultural necesario para vivir y desenvolverse en un entorno, digamos, “estándar”. Es más fácil inundar con estupideces sin sentido, pero escritas con lenguaje llano, que explicar con sencillez los fundamentos para que la gente entienda, sin necesidad de empezar desde lo básico, que lo que le cuentan estos nuevos manipuladores de masas, no tiene sentido.
    Te pongo el ejemplo de los cuentos que circulan sobre los Organismos Modificados Genéticamente, pero hay más.

    Además, mientras que los investigadores, o al menos, los que no trabajan para alguna empresa o estamento, se las ven y se las desean para encontrar financiación (touché: el principal limitante, en el sentido biológico del término) y TRABAJAN, en el sentido de que utilizan su tiempo, los conspiranoicos profesionales disponen a granel de ambas cosas: tiempo y dinero, o al menos, lo parece, a juzgar por todo lo que se encuentra marcado con su sello.

    Y por último, por supuesto, dogmáticos se pueden hallar en todos los campos, y los investigadores científicos no son la excepción. Pero sí que es cierto que, en comparación con, por ejemplo, los políticos, o los líderes religiosos, el porcentaje es mucho más bajo.

    Así que, sí, hay que dar la razón al contrario, si demuestra que la tiene. Nadie lo niega. Pero cuando el contrario se presenta, como tú, enaborlando esa falsa bandera blanca en plan “venga, vamos a llevarnos bien”, dan ganas de soltar una ráfaga al aire.

  9. Blueoriol
    6 septiembre, 2014 en 19:42

    “Quizás la solución sería obligar a estos charlatanes a que pusieran ellos el dinero para que investigadores independientes realizan los ensayos de doble ciego antes de poder publicitar sus maravillas terapeúticas.”

    Eso sería lo mas logico y precisamente por eso no es así como sucede…

    Pareciera que en realidad los resultados que arrojen los estudios no les interesan mucho puesto que siempre son necesariamente negativos.
    Creo que en realidad lo que les interesa es poder decir que se han realizado estudios ya que todos sabemos del anumerismo imperante general.

    Por cierto Ateo ¿Caballeros Yedi? Ya de entrada me ofende que compares a esta orden (Jedi) con los Reikeros. El dia que vea un practicante de Reiki con tunica encapuchada y con un sable laser, entonces esa comparación será valida. Hasta ese momento Jar Jar Wings como mucho.

  10. 8 septiembre, 2014 en 10:11

    Repito:

    el único objetivo de mi comentario fue hacer ver que: la afirmación del texto que se cita

    “la homeopatía VIOLA VARIAS LEYES DE LA FÍSICA con sus afirmaciones de que la dilución puede hacer un remedio homeopático más fuerte y de que el agua puede retener la “memoria” de las sustancias con las que ha estado en contacto antes”

    es falsa por su análisis lógico.

    Existen publicaciones en revistas científicas que presentan hipótesis sobre efectos (dominios coherentes en el agua) que podrían soportar, aunque sea mínimamente, las afirmaciones de la homeopatía y he aportado un par de ejemplos.

    Con que haya investigaciones sobre dichos efectos que sean debatidas por la comunidad científica es suficiente para considerar que “NO SE VIOLAN VARIAS LEYES DE LA FÍSICA”. Me da igual que la explicación del efecto sea cierta o no. A ver si va a resultar que a cualquier investigación que se demuestra falsa hay que condenarla por no haberse dado cuenta de que VIOLABA LAS LEYES cuya validez estaba estudiando y yo no me había enterado. Si es así, renuncio a la ciencia en este momento. 😄

    En los enlaces de wikipedia que añadí se podría comprobar que no son pocas las publicaciones desde 1988, y solo contando las de Del Giudice, sobre las propiedades CUÁNTICAS DEL AGUA. Sí cuánticas, porque si no, no podrías explicar su comportamiento anómalo.

    1995 Arani R, Bono I, et al. QED coherence and the thermodynamics of the water. Int J Modern Phys B 1995, 9, 1813-41.

    2002 Giudice ED, Fleischmann M, Preparata G and Talpo G. on the “unreasonable” effects of ELF magnetic fields upon a system of ions”. Bioelectromagnetics 2002, 23, 52-30.r

    2007 Del Giudice E. Old and new views on the structure of matter and the special case of living matter. Journal of Physics: conference Series 2007, 67, 012006.n

    2010 Del Giudice E, Spinetti PR and Tedeschi A. Water dynamics at the root of metamorphosis in living organisms. Water 2010, 2, 566-86.

    Y sin estos efectos cuánticos del agua no puedes explicar la vida, porque esta se basa en el agua.

    Intenta explicar sin la cuántica por qué es posible realizar la hidrólisis del agua en la fotosíntesis con luz principalmente del rango del rojo, cuando para separar los hidrógenos de la molécula necesitas el rango de rayos X blandos. O porqué las enzimas son capaces de catalizar reacciones, bajando su energía de activación, sólo en presencia de agua. ¿De dónde sacan la energía? ¿Efecto túnel facilitado por los dominios coherentes del agua?

    Y es que para explicar el agua los físicos teóricos Giuliano Preparata, Emilio Del Giudice, y sus colegas de la Universidad de Milán tuvieron que extender la teoría de la electrodinámica cuántica convencional (que solo era aplicable a gases) para incluir la fase condensada de líquidos, mostrando que la interacción entre el agua líquida y el campo electromagnético del vacío induce la formación de dominios coherentes (DC) grandes y estables de aproximadamente 100 nm de diámetro a la temperatura y presión ordinaria. Estos DCs pueden ser responsables de todas las propiedades especiales de agua, incluyendo propia vida. En particular, la propensión a formar enlaces tetraédricos de hidrógeno es una consecuencia del estado excitado del agua en los dominios coherentes que de otro modo no sucederían.

    Maravilloso concepto intentar explicar algo sin tener en cuenta las dinámicas básicas que lo componen.

    Listando únicamente las publicaciones de Del Giudice que aparecen en Wikipedia

    1988 Water as a free electric dipole laser, Del Giudice, Preparata, Vitiello, Physical Review Letters, 61 (1988) 1085-88;

    1989 Magnetic flux quantization and Josephson behaviour in living systems, Del Giudice, Doglia, Dilani, Vitiello, Smith, ““, Physica Scripta, 40, (1989) 786-791;

    1994 Coherence dynamics in water as a possible explanation of biological menbranes, Del Giudice E., Preparata G., Journal of Biological Physics 20, 105, (1994);

    1995 QED coherence and the thermodynamics of water, Arani R, Bono I, Del Giudice E., Preparata G., International Journal Physics B9, 1813, (1995);

    1995 Electrodynamical coherence in water: a possible origin of the tetrahedral coordination Emilio Del Giudice, Alberto Galimberti, Luca Gamberale, Giuliano Preparata; Modern Physics Letters B, v09 n15 (June 30, 1995): 953-961

    1997 A further look at waveguide lasers, Del Giudice E., Mele R., Preparata G., Sanvito S., Fontana., IEEE Journal of Quantum Electronics, 34, 2403-2412, (1997);

    1997 Coherent dynamics in colloids as a key to understand the properties of biological tissues, Del Giudice E., Rivista di Biologia/Biology Forum, 90 p.3, 479-481, (1997);

    2005 Yeast Suspensions: A Controllable Example of a Coherent Quantum Machine?, Marziale Milani; Emilio Del Giudice; Grazia Santisi; Getullio Talpo; Giuseppe Vitiello, Electromagnetic Biology and Medicine, v24 n3 (200501): 331-340

    2005 Coherent Quantum Electrodynamics in Living Matter Emilio Del Giudice; Antonella De Ninno; Martin Fleischmann; Giuliano Mengoli; Marziale Milani; Getullio Talpo; Giuseppe Vitiello; Electromagnetic Biology and Medicine (formerly Electro- and Magnetobiology) 24, no. 3 (2005): 199-210

    2007 Old and New Views on the Structure of Matter and the special case of Living Matter Del Giudice E., Journal of Physics: Conference Series , 67, 012006 (2007);

    2009 Water and the Autocatalysis in Living Matter, Del Giudice E., Tedeschi A., Electromagnetic Biology and Medicine, Vol.28 , issue 1, 46 (2009);

    2009 The Role of Water in the Living Organisms, Del Giudice E., Tedeschi A., Neural Network World,

    2009 Thermodynamics of irreversible processes and quantum field theory: An interplay for the understanding of ecosystem dynamics Emilio Del Giudice; Riccardo M Pulselli; Enzo Tiezzi; Ecological Modelling, v220 n16 (2009): 1874-1879

    2009 The role of electromagnetic potentials in the evolutionary dynamics of ecosystems Larissa Brizhik; Emilio Del Giudice; Sven E Jørgensen; Nadia Marchettini; Enzo Tiezzi; Ecological Modelling, v220 n16 (200908): 1865-1869

    2009 Water respiration: the base of the living state, Voeikov V.L., Del Giudice E., in “Water” (1 july 2009), pp. 52–75

    2010 Water: A medium where dissipative structures are produced by a coherent dynamics Nadia Marchettini; Emilio Del Giudice; Vladimir Voeikov; Enzo Tiezzi; Journal of Theoretical Biology, v265 n4 (201008): 511-516

    2010 Water dynamics at the root of metamorphosis in living organisms, Del Giudice E., Spinetti P.R., Tedeschi A., in “Water” (September 2010), vol. 2, n. 3, pp. 566–586

    2010 Collective Molecular Dynamics of a Floating Water Bridge E. Del Giudice, E.C.Fuchs, G. Vitiello; WATER 2, 69-82, 30 July 2010

    2011 The role of water in the information exchange between the components of an ecosystem Larissa S Brizhik; Emilio Del Giudice; Alberto Tedeschi; Vladimir L Voeikov; Ecological Modelling, v222 n16 (201108): 2869-2877

    2011 Water Plasma Modes and Nuclear Transmutations on the Metallic Cathode of a Plasma Discharge Electrolytic Cell” D Cirillo; Emilio Del Giudice; Roberto Germano; S Sivasubrammanian; Y N Srivastava; V Tontodonato; Giuseppe Vitiello; A Widom; Key Engineering Materials, v495 (201111): 124-128

    2011 The interplay of biomolecules and water at the origin of the active behavior of living organisms, Emilio Del Giudice, P.Stefanini, Alessandra Tedeschi, Giuseppe Vitiello, Journal of Physics: Conferences Series”, 329 (2011)

    2011 Emergence of the coherent structure of liquid water Ivan Bono, Emilio Del Giudice, Luca Gamberale, Marc Henry; Water ISSN2073-4441,Water 2011, 2, 1-x manuscripts; doi:10.3390/ w20x000x

    (Esta es la referencia completa del paper de Luc Motagnier y Del Giudice)

    2011 DNA waves and water Luc Montagnier, J. Aissa, Emilio Del Giudice, C.Lavallee, A.Tedeschi, Giusepep Vitiello; Journal of Physics: Conference Series 306 (2011) 012007, IOP Publishing, 5th International Workshop (201012)

    2012 Emergence of the Coherent Structure of Liquid Water Ivan Bono; Emilio Del Giudice; Luca Gamberale; Marc Henry Water, v4 n4 (2012.12.09): 510-532

    2013 Communication and the Emergence of Collective Behavior in Living Organisms: A Quantum Approach Marco Bischof; Emilio Del Giudice; Molecular Biology International, v2013 n5 (2013): 1-19

    2013 Oxhydroelectric Effect in Bi-Distilled Water Roberto Germano; Emilio del Giudice; Antonella de Ninno; Vittorio Elia; Cornelia Hison; Elena Napoli; Valentino Tontodonato; F P Tuccinardi; G Vitiello Key Engineering Materials, v543 (201303): 455-459

    2014 Self-similarity properties of nafionized and filtered water and deformed coherent states A. Capolupo, E. Del Giudice, V. Elia, R. Germano, E. Napoli, M. Niccoli, A. Tedeschi, G. Vitiello, Inter. J. Mod. Phys. B 28 (2014) 1450007 (20 pages)

    Que la explicación de estos efectos sea cierta o no, es el objeto de la experimentación científica. Que gusten más o menos los resultados o dónde estén publicados es un tema personal, no de ciencia.

  11. 8 septiembre, 2014 en 14:28

    tarupak

    La memoria del agua que necesita la homeopatía consiste en mantener el “vaciado” del compuesto en cuestión de manera estable durante todo el tiempo (días, semanas, meses o años, hasta la fecha de caducidad de los supuestos “medicamentos” homeopáticos) y eso no lo demuestra ninguno de los artículos que has citado puesto que esas estructuras que se sugieren en esos artículos son terriblemente lábiles. Y ten por seguro que el primer artículo que de verdad lo demuestre será candidato al Nobel. Pero es que además lo que habitualmente vende la homeopatía no es agua con “memoria” sino que son pastillas en donde se ha empaquetado ¿el vacío? proveniente de esta “memoria” del agua, por lo que nuevamente se violan bastantes principios de la física con esta nueva “memoria” ahora de la sacarosa y del resto de los excipientes del comprimido homeopático.

  12. 8 septiembre, 2014 en 15:25

    Creo que aquí se mezclan tres temas diferentes:

    1. Realizar ensayos. A diferencia de los que han escrito este artículo científico, yo no criticaré a quien trate de demostrar una hipótesis mediante experimentos. Puedo criticar la calidad de los experimentos, pero no el hecho en sí. Si alguien quiere invertir su dinero para demostrar una idea, ¡adelante! A mí me puede parecer muy mal que alguien tenga grifos de oro en su yate o se gaste 5000 euros en una cena (mientras mueren millones de personas de hambre en el mundo), pero no lo puedo impedir. Las reglas del juego actual me lo impiden. De igual manera, si alguien quiere gastar millones de euros en un proyecto científico absurdo, tendré que aguantarme. Eso forma parte del respeto democrático (el cual me capacita para criticarlo, faltaría más).

    2. Dicho esto, sabemos que muchos ensayos están financiados por empresas farmacéuticas y químicas, que pueden dedicarse a la farmacopea clásica o a medicinas alternativas. Hay publicaciones financiadas por Boiron y también por Bayer. ¿Invalida eso los resultados? No necesariamente. Hay que separar los resultados, que no por estar publicados son verdad, del tejemaneje empresarial; hay que separar el resultado científico del detestable mercantilismo de las grandes empresas. Lanzar una bomba atómica sobre población civil, como hizo EEUU, es un crimen de guerra, pero este acto abominable no invalida que una fuerte dosis de radiación sean nocivas para los humanos (algo que muchos japoneses sufrieron en primera persona). Igual que los inmorales y criminales experimentos realizados por alguna gran farmacéutica en países en vías de desarrollo no invalidan que una vacuna sea o no eficaz. Hay que exigir a las grandes corporaciones que actúen de forma ética, pero lo que no me parece criticable es que éstas contraten investigadores para que prueben sus hipótesis. Lo que no es ético es publicar datos falsos o esconder los resultados que no les conviene. Pero eso, por desgracia, en muchos casos es algo que a priori no podemos saber, por eso lo que es importante es que cada artículo vaya acompañado de un epígrafe donde se detalle quién financia los estudios, así sabremos si hay que tomar esos resultados con pinzas. Pero los resultados están ahí, y la comunidad científica puede confirmarlos o refutarlos, y esa es la forma en la que la ciencia tiene que avanzar. Experimentación, publicación de resultados y validación por otros grupos independientes. El hecho de que un genio como Newton fracase en la búsqueda de la piedra filosofal, junto con otros muchos científicos de su época, es lo que nos convence que la alquimia no se sostiene, ni en la teoría ni en la práctica.

    3. Lo que me parece poco ético, y es el aspecto que me parece más acertado del artículo, es montar ensayos clínicos sin unos resultados positivos y reproducibles previos. Para llegar al ensayo clínico en humanos debe existir una mínima base de que lo que se va a probar funciona, ya sea “in vitro”, ya sea por análisis moleculares profundos, etc. En un ensayo clínico ya hay un porcentaje de pacientes que no será tratado (los que reciben un placebo), no es ético que en ese ensayo se juegue, y al final resulte que ningún paciente esté recibiendo un agente terapéutico. Y aquí es donde hay que intentar hermanar estos dos aspectos que me parecen tan importantes: (i) la experimentación es fundamental con (ii) no se debe jugar con la salud de los pacientes.

    Todo este rollo para decir que la experimentación no me parece criticable, si alguien está dispuesto a gastar pasta en experimentos, bienvenido sea; pero si en los ensayos hay humanos que forman parte del mismo, entonces sólo se deberían realizar aquellos ensayos para los cuales hay indicios de que la cosa puede funcionar (a menos que sea un caso de extrema gravedad, como una enfermedad para la cual aún no hay cura).

  13. guilleemas
    8 septiembre, 2014 en 15:40

    Tarupak:

    “Con que haya investigaciones sobre dichos efectos que sean debatidas por la comunidad científica es suficiente para considerar que “NO SE VIOLAN VARIAS LEYES DE LA FÍSICA”.”

    Error. En este momento existen leyes que se consideran válidas. Esas leyes pueden estar en discusión y, tal vez, mañana podrían reemplazarse. Pero hoy son las leyes que se consideran válidas, y ciertas proposiciones violan esas leyes. Que haya discusión sobre esas leyes no justifica que trabajos delirantes no las violen, porque la discusión puede centrarse en cuestionamientos infundados.

    “Me da igual que la explicación del efecto sea cierta o no ”

    Cuando tu proposición viola las leyes aceptadas por la comunidad científica en el momento de formularla, y no aportás evidencia válida para apoyar tu proposición ¿cómo esperás que alguien considere que lo que proponés puede ser cierto?

    “Estos DCs pueden ser responsables de todas las propiedades especiales de agua”

    ¿Y también de las propiedades inventadas del agua? ¿Cómo la memoria? ¿Qué dicen los autores de estos trabajos sobre la memoria del agua en estos artículos? ¿Cuál es concretamente la explicación que dan?

  14. 8 septiembre, 2014 en 17:20

    Entonces, leyendo el comentario de Manuel, me queda claro que en realidad el dinero no es público, sino privado. Es algo que no acababa de tener claro leyendo el artículo.
    Ciertamente, no se puede hacer demasiado salvo criticarlo, pero sí me parece bien que se haga el esfuerzo para señalarnos a los que no estamos “en el meollo” esos detalles, poco visibles pero importantes a la hora de interpretar las conclusiones.
    Quiero señalar que, el recurso a la cita de trabajos de investigación, cuanto más abstrusos y numerosos, mejor (no va por tí, ¿eh, tarupak? Lo que cuenta es la intención 🙂 ) es cosa corriente en blogs y otros lugares de supuesto “activismo medioambiental” y que a veces, para poder refutar o sólo poder seguir una discusión, estos “atajos directos” pueden ahorrar mucho tiempo, pues permite triar o simplemente descartar muchos de ellos.

    Así que, por mi parte, gracias por el tiempo que dedicáis.

    Todo esfuerzo es poco.

  15. 8 septiembre, 2014 en 17:28

    “A diferencia de los que han escrito este artículo científico, yo no criticaré a quien trate de demostrar una hipótesis mediante experimentos”

    Hay un punto que olvidas. En el artículo se critica (y yo estoy totalmente de acuerdo con los autores estadounidenses) que se malgaste el DINERO PÚBLICO en ensayos de pseudociencia. Por supuesto que Boiron, cualquier fundación privada, Amancio Ortega por poner un ejemplo de un supermillonario o mi tío de Murcia pueden hacer con su dinero lo que quieran y si quieren tirarlo en demostrar que la magia existe son muy libres de hacerlo y yo tampoco pongo ninguna pega.

  16. 8 septiembre, 2014 en 18:51

    Arrancaboinas

    Como escribo

    “Un ejemplo es el ensayo para evaluar la terapia de quelación como tratamiento en pacientes con enfermedades del corazón: 30 millones de dólares de dinero público en un ensayo clínico multicéntrico con prácticamente ninguna base científica preclínica”

    muchas veces el dinero es público, en este caso del NIH. Es por eso que en el blog “Science based medicine” (que codirigen los autores del artículo) comentan los ejemplos de la NASA y la astrología y el departamento de Transportes y los motores de movimiento perpétuo.

  17. 8 septiembre, 2014 en 19:22

    A mí tampoco me gusta que se dedique dinero público para financiar pseudociencia pero, si eso ocurre, ¿dónde recae la responsabilidad? Los proyectos de investigación públicos han de pasar una evaluación científica primero, donde son evaluado por sus pares, esto es: otros científicos de forma anónima califican la validez científica del mismo. Después de esa evaluación, sólo los mejores se financian (y aquí pueden entrar otro tipo de factores para elegir los mejores, donde el amiguismo no se puede descartar). En ocasiones hay dotaciones (al menos en España y la UE) para proyectos “frontera”, proyectos “locos”, que rompen algún paradigma o plantean hipótesis poco exploradas, pero la cantidad de dinero dedicado a ese tipo de proyectos es bajo. Por supuesto ese tipo de proyectos también pasa evaluación y sólo los que tienen cierta calidad se financian. Luego si prospera un proyecto pseudocientífico habrá que buscar la responsabilidad dentro del propio sistema de evaluación.

    De todas formas hay que recordar que en algunos países las terapias que por muchos son consideradas pseudocientíficas (yo ahora prefiero llamarlas “de validez insuficientemente demostrada”) están dentro del sistema público sanitario, por lo que no tiene nada de extrañar que esos países financien proyectos de investigación en esos temas, lo contrario sería paradójico. Aquí lo que había que plantearse es cuál es la conclusión: ¿es válida la terapia para seguir que siga con financiación pública o está más que demostrado que es ineficaz con lo que habría que sacarla del sistema público? (eso se haría extensible a la investigación).

    Pero vuelvo al punto 3 de mi anterior comentario: depende del tipo de investigación. Me alegro que haya investigadores que realicen meta-análisis de los datos existentes en la literatura para buscar conclusiones sobre si una terapia es válida o no, y ese análisis no se puede hacer gratis. Y la comparación con la astrología o el movimiento perpetuo me parece exagerada, si un proyecto de ese tipo pasa los comités de evaluación, entonces no habría que analizar el proyecto, sino al comité evaluador.

  18. 8 septiembre, 2014 en 22:23

    “De todas formas hay que recordar que en algunos países las terapias que por muchos son consideradas pseudocientíficas (yo ahora prefiero llamarlas “de validez insuficientemente demostrada”) están dentro del sistema público sanitario, por lo que no tiene nada de extrañar que esos países financien proyectos de investigación en esos temas, lo contrario sería paradójico.”

    Pues ese es el problema, que están no sólo dentro del sistema investigador sino también en la sanidad y no lo olvidemos en la universidad. Poco a poco van consiguiendo parcelas de reconocimiento y van minando desde dentro una de las principales herramientas sólidas que el hombre ha podido construir: la ciencia.

    Y por supuesto que la culpa de ello es de quien permite su difusión, en este caso los comités evaluadores. Habría que recordar que en ciencia llega un momento en el que cuando las pruebas son abrumadoramentes contrarias a algo (por ejemplo la homeopatía) hay que zanjar definitivamente el asunto, ahora mismo recuerdo la famosa decisión de la Academia de Ciencias francesa allá por el siglo XVIII cuando determinó no prestar atención alguna a nuevas propuestas sobre máquinas de movimiento perpetuo. Sabia decisión aún cuando hasta hoy en dia (la terquedad humana no conoce límites) se siguen “patentando” esas mágicos artilugios que violan los principios de la Termodinámica.

  19. tarupak
    9 septiembre, 2014 en 13:09

    Ateo666666, creo que al leer lo que escribo das un salto mental a una conclusión que yo no afirmo. Yo no he dicho que las publicaciones “demuestren” (y hay mucho para debatir sobre si un artículo demuestra nada en sentido estricto) lo que dice la homeopatía. Lo que dije, y sigo diciendo, es que las suposiciones que hace la homeopatía no violan las “leyes” de la física. Y vuelvo a recalcar; todos los días se hacen investigaciones que fracasan y no se dice de ellas que trataban de violar las leyes de la física, sino que exploraban sus límites: el objetivo final de la ciencia. Si no exploras los límites jamás habrá avance.

    Además, el término “ley” implica algo inamovible y ya tenemos bastante recorrido en la ciencia como para aferrarnos a conceptos inmóviles. El nombre correcto es teoría, para no dar a los no científicos una impresión de Verdad absoluta incontrovertida.

    Yo no he sido capaz de leer en tan poco tiempo todos los artículos que cité y aunque lo hubiese hecho tampoco puedo afirmar que en ninguno se demuestre la homeopatía. Pero en uno de ellos, que sí he leído completo, el del “desvarío” de Montagnier (firmado también por el físico que amplió la teoría de la electrodinámica cuántica para líquidos, Del Giudice, que por extensión también estaría desvariando), las observaciones que allí se presentan podrían interpretarse como que el agua es capaz de almacenar información electromagnética durante bastante más tiempo que segundos. Ésa es una cualidad de los dominios coherentes, que crean estados muy estables atrapando frecuencias electromagnéticas en su interior.

    De la homeopatía en comprimidos no conozco ninguna base teórica que la pueda sustentar, salvo que contengan agua. Pero soy consciente de que de lo que yo crea saber a la realidad va muuuuucho trecho.

    guilleemas

    “En este momento existen leyes que se consideran válidas. Esas leyes pueden estar en discusión y, tal vez, mañana podrían reemplazarse. Pero hoy son las leyes que se consideran válidas, y ciertas proposiciones violan esas leyes. Que haya discusión sobre esas leyes no justifica que trabajos delirantes no las violen, porque la discusión puede centrarse en cuestionamientos infundados.”

    Calificar un trabajo de delirante indica que no se esta haciendo una valoración objetiva y, por ello, puede fallar la lógica (creo recordar un artículo de esta web en el que se hablaba de este sesgo psicológico). Si aparcamos las filias o fobias, creo que tú mismo te darás cuenta de que en tu argumentación hay un problema. Si afirmas que las “leyes” cambian según avanzan las investigaciones y, acto seguido, niegas la posibilidad de investigar sobre los límites si te basas en “cuestionamientos infundados”, entonces estamos obligados a avanzar a paso de tortuga, como bien constataba Thomas Kuhn (http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn).

    Parafraseándolo: “Solo se produce una revolución científica cuando las evidencias de las inconsistencias del paradigma dominante sean tan abrumadoras que éste no pueda resistir solo con parches”.

    El sistema actual de “la tortuga” sí que es una pérdida de tiempo y recursos públicos. Me parece muy correcto y necesario el escepticismo, pero que se vuelva un arma para evitar discutir nuevas hipótesis y avanzar …, en fin.

    Y para que no parezca que la física está libre del problema, pongo un ejemplo de “cuestionamiento infundado” en gravitación.

    El paradigma dominante hoy para explicar la gravedad es el de la Teoria General de la Relatividad (TGR), que tiene un aparato matemático bastante intimidante, con la cualidad de subir mucho el ego del que sabe emplearlo. Se ha aceptado porque fue de las primeras teorías (si no la primera) en obtener resultados aproximados a las observaciones que se registran de algunos efectos que no encajaban en la teoría Newtoniana (precesión de mercurio). Bien, esta teoría no es reconciliable con la cuántica (la teoría más exacta experimentalmente jamás formulada), principalmente porque en su base postula que el espacio es vació (no hay medio, basado en los experimentos de Michelson Morley) y la electrodinámica cuántica necesita matemáticamente y ha demostrado experimentalmente que el espacio es un medio (vació cuántico, efecto Casimir – http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir). Aún así se sigue investigando la reunificación, conviviendo con una inconsistencia semejante y no pasa nada (comento esto último como muestra de la tolerancia del paradigma oficial a las incongruencias).

    Existe otra teoría formulada por un Sudanés en 2010, Arbab Ibrahim Arbab (http://www.livedna.net/?dna=249.1286), que propone que añadiendo un termino gravitomagnético (nunca observado = infundado) a las ecuaciones de Newton, para hacerlas “equivalentes” a las electromagnéticas, es posible obtener las mismas soluciones (dentro del margen de error aceptable) para la precesión de los planetas y púlsares binarios que la TGR, con la ventaja de hacer los cálculos empleando el tipo de ecuaciones que resolvíamos en el instituto.

    Arbab, A.I., 2010. Gravitomagnetism: A novel explanation of the precession of planets and binary pulsars. Astrophys. Space Sci., 330: 61-68.

    Además predice que deberían encontrarse los mismos efectos gravitatorios que electromagnéticos y que eso podría explicar porqué está caliente el núcleo terrestre. Sería debido a la energía gravitatoria que absorbe la Tierra del Sol al moverse en su campo gravitomagnético.

    Mismos resultados + teorías diferentes + navaja de Occam (no necesita un vacio, ni aparato matemático especial) = bienvenido gravitomagnetismo. Uppps, pero perdemos los maravillosos pliegues del espacio-tiempo.

    ¿Cuál es la buena? Si algún organismo se molesta (tiempo y dinero) en hacer la investigación pertinente, se podrá conocer. Si se descarta por ser un “cuestionamiento infundado” de una teoría contrastada, nunca lo sabremos.

  20. 9 septiembre, 2014 en 14:09

    “las observaciones que allí se presentan podrían interpretarse como que el agua es capaz de almacenar información electromagnética durante bastante más tiempo que segundos.”

    Pero ¿días, meses o años? Como comenté antes, NO. Entonces nada de nada de “medicamentos” homeopáticos líquidos, porque lo de las pastillas es ya más magia potagia si cabe. Además tu mismo te respondes con ese “podrían interpretarse”.

  21. 9 septiembre, 2014 en 14:58

    tarupak:

    “todos los días se hacen investigaciones que fracasan y no se dice de ellas que trataban de violar las leyes de la física”

    Porque son cosas diferentes. No se critica que se hagan estudios que “fracasan” (hasta un estudio que “fracasa” genera conocimiento), sino que se prueben técnicas basadas en premisas que violan las leyes científicas conocidas.

    “Calificar un trabajo de delirante indica que no se esta haciendo una valoración objetiva”

    ¿Y? Si yo te propongo que analices el poder curativo de una ramita que fue tocada por extraterrestres, ¿hace falta una valoración objetiva?

    “Si aparcamos las filias o fobias, creo que tú mismo te darás cuenta de que en tu argumentación hay un problema. Si afirmas que las “leyes” cambian según avanzan las investigaciones y, acto seguido, niegas la posibilidad de investigar sobre los límites si te basas en “cuestionamientos infundados””

    Sí, evidentemente, en mi argumentación hay un problema: que no la entendés. 1) No dije que las leyes cambian según avanzan las investigaciones. Dije que las leyes pueden cambiar. Aún así, hay un conjunto de leyes que son las que en este momento consideramos válidas. 2) No dije que no se puede investigar sobre los límites de esas leyes. Ni siquiera dije que NO SE DEBA INVESTIGAR aquello que viola las leyes científicas. Dije que los trabajos que se basan en premisas que contradicen las leyes que actualmente aceptamos como válidas VIOLAN LAS LEYES CIENTÍFICAS aceptadas actualmente.

    No le presté atención a lo que escribiste de la gravedad porque estamos discutiendo la memoria del agua. ¿Podrías aclarar exactamente como los estudios que citás apoyan la hipótesis de la memoria del agua o lo que sea que sirva de fundamento a la homeopatía?

    “las observaciones que allí se presentan podrían interpretarse como que el agua es capaz de almacenar información electromagnética durante bastante más tiempo que segundos.”

    Pero la homeopatía también se fundamentaría en que esa información es análoga a la de la sustancia que se diluyó en el agua y en que tiene poder curativo.

    Que el agua almacene información electromagnética no tiene demasiada trascendencia, porque en ese caso, TODA el agua que anda dando vueltas almacenará información electromagnética de alguna sustancia o materia con la que entra en contacto. El agua que tomo de una botella almacenará información del envase. ¿Equivale eso a ingerir plástico o vidrio? ¿¿Tomar agua de un arroyo es como ingerir piedras y pececitos?

  22. 9 septiembre, 2014 en 16:24

    Blueoriol, adelantándome a la respuesta esperable, según la homeopatía es necesaria la “sucusión” para que esa información supuestamente pase al agua.

    Esto descarta la posibilidad de que toda el agua del planeta esté homeopatizada.
    Entiende mi respuesta en el sentido de que sólo la expreso, no la analizo.

    Yo personalmente no puedo negar ni apoyar categóricamente que las bases de la homeopatía sean reales a niveles muy profundos de la materia. Simplemente, mi conocimiento no llega a ello.
    Evidentemente, no creo en su eficacia, porque sin llegar a ese nivel cuánticole encuentro muchas incoherencias.
    Y una de ellas, la más importante, es su famosa, y creo que mal traducida máxima “Lo similar se cura con lo similar” (¿No sería mejor no ser tan literal y traducir “Todo trastorno se cura con su mismo agente” o algo así? Al menos a mí no me sonaría tan forzado. NOTA: ¡me pido autoría!)
    Si fuese cierto que esos dominios coherentes (DC) son capaces de almacenar esa información, un Arsenicum album, o un Mercurium muriaticum de elevado índice CH , dudo mucho que sirvieran para lo que se pretende.

  23. tarupak
    10 septiembre, 2014 en 8:14

    ateo666666,

    Repito: no trato de justificar la homeopatía, trato de hacer ver que lo que proponen no es incompatible con la física actual.

    guilleemas,

    Los Dominios Coherentes se forman al almacenar un campo electromagnético de su entorno, que bien puede ser el de las moléculas cercanas.

    Para más información léete el artículo de Montagnier y del Giudice. Creo que será mejor que cada uno saque sus conclusiones, yo no tengo porqué convencer a nadie.

    Mi intención es recalcar que es primordial que se mantengan las buenas prácticas en ciencia en todo momento, pero si no os parece importante, lo entiendo y doy por concluidos mis comentarios.

  24. 10 septiembre, 2014 en 8:50

    Tarupak

    Como ya he comentado la homeopatía está ahora mismo al mismo nivel que el estudio de los móviles perpétuos de primera especie y como muy sabiamente hizo la Academia de Ciencas francesa allá por el siglo XVIII es hora de cerrar este capítulo y no seguir perdiendo tiempo y dinero para lo que probablemente es una de las mayores estafas médicas de todos los tiempos.

  25. 10 septiembre, 2014 en 9:17

    Creo que será mejor que cada uno saque sus conclusiones, yo no tengo porqué convencer a nadie.

    Pues mira, Tarupak, sobre eso yo he cambiado de opinión. Esa frase también la escribí en alguna ocasión, pero ahora pienso que es una excusa vacía. Cuando debatímos en realidad lo hacemos para intentar convencer al otro interlocutor. Sino, ¿para qué tanta energía? Se Intenta convencer al otro y convencerse a sí mismo de que nuestros argumentos son los correctos. Eso no quita de que en el intercambio de ideas uno pueda darse cuenta de que sus argumentos sean los incorrectos, pero pienso que toda charla nace del intento de cada interlocutor por hacer prevalecer sus ideas.

  26. guilleemas
    10 septiembre, 2014 en 13:29

    tarupak:

    “Los Dominios Coherentes se forman al almacenar un campo electromagnético de su entorno, que bien puede ser el de las moléculas cercanas”

    ¿Y? ¿Eso cura porque lo decís vos? ¿Por qué el agua embotellada no conserva las propiedades del plástico? ¿Por qué si diluyo wisky en un litro de agua y después me tomo ese litro de agua no me emborracho?

  27. 10 septiembre, 2014 en 13:59

    guilleemas

    “¿Por qué si diluyo wisky en un litro de agua y después me tomo ese litro de agua no me emborracho?”

    Como ya respondí una vez a un comentario de alguien como tarupak: si la homeopatía funciona (porque la memoria del agua retiene las propiedades del soluto original) porqué narices no hay empresas vendiendo gasolina homeopática, porque menudo chollo. Se compra un litro de gasolina de la buena, buena de verdad, de la de los motores de aviación, de esa que tienen tropecientos octanos; se la diluye hasta el infinito y más allá en agua del grifo (por supuesto con las agitaciones mágicas pertinentes desarrolladas por el gran Hanneman junto con las invocaciones de un par de chamanes que además alineen los chacras y la energía cósmica del reiki que nunca viene mal todo tipo de ayuda) y ya tenemos infinito combustible ecológico que no contamina nada y que no cuesta tampoco un céntimo para los próximos siglos. Y asunto arreglado con el tema de que si efecto invernadero y cambio climático sí o no además del gran gusto de acabar con el monopolio de Shell y las 7 hermanas.

  28. Eduard
    11 septiembre, 2014 en 10:06

    Vamos a ver. Vamos a suponer que efectivamente es posible crear dominios coherentes del agua que contengan información, en forma de campos electromagnéticos, sobre elementos contenidos en la misma, y supongamos que su estabilidad es suficientemente larga. No obstante estos campos deberán ser de extremadamente baja intensidad y deberán mezclarse con los generados por el mismo principio dentro del propio cuerpo humano (en la sangre, linfa, etc.), con lo que al final como mucho tendremos un ruido de fondo electromagnético (tampoco hay que olvidar el esto de campos externos mucho más intensos y que contribuirán a ese ruido de fondo).

    Por otra parte cabe esperar que en el proceso de agitación de las diluciones de los productos homeopáticos, el material que constituya el contenedor donde estas se realicen, realice su propia contribución a la información contenida en tales dominios coherentes, siendo además el elemento con mayor contribución (la cantidad que puede aportar el contenedor es permanente en cada agitación mientras que la cantidad de soluto disminuye paulatinamente), por lo que cabe esperar que la mayor parte de la información contenida en los dominios corresponda al material del contenedor, siendo la información correspondiente al soluto mínima.
    Se tome por donde se tome, carece de sentido.

  29. 2 octubre, 2014 en 19:24

    Otro año más (y van 15) con la celebración en Madrid de la Feria Esotérica lugar de consultas de videncia, astrología, tarot, terapias alternativas, reiki, medicina tibetana y ese largo etcétera de manifestaciones de la más absurda y demente imaginación humana al servicio del engaño. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/10/nuevamente-la-feria-esoterica-en-madrid.html

  30. 3 octubre, 2014 en 7:22

    Bueno, la semana pasada hubo una en Fraga, (Huesca) este fin de semana otra en Balaguer.
    ¿Y se consigue algo denunciándolo, ateo666666? ¿que acabemos todos con sendas demandas por difamación, al paso que vamos? Por ahí he leído que no sería el primer caso.
    Creo que a una organización antisectas le ha caído una sentencia condenatoria hace poco.
    Y recuerda que la justicia no es gratis, y lo que tenía de derecho público se ha convertido también en derecho, previo pago… ¿?
    Mal vamos, muy mal.

  31. 6 octubre, 2014 en 13:41

    Hablando de magia….: http://elpais.com/elpais/2014/10/03/ciencia/1412357273_428423.html

    Nota: Esta noticia es del siglo XXI, aunque no lo parezca.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: