Inicio > Actualidad, Astronomía, Biología evolutiva > Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón

Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón

3 octubre, 2014

Galileo ciencia fe religionLa reciente visita del físico Stephen Hawking a España y sus “polémicas”, aunque totalmente previsibles, declaraciones acerca de la religión han despertado una tormenta dentro de los medios de comunicación españoles siempre condescendientes, cuando no directamente apologistas en materia religiosa. Hasta tal punto han tenido eco las lógicas declaraciones del famoso científico que el pasado domingo 21 de septiembre el periódico El Mundo, uno de los de mayor tirada del país y referente de la derecha (nacionalcatólica no lo olvidemos) patria, ocupaba de manera totalmente inusual prácticamente toda su portada con una entrevista al brillante investigador bajo el impactante título de “El milagro no es compatible con la ciencia”.

 

portada-el-mundo hawking dios milagros

Y por supuesto, esta y el resto de racionales afirmaciones (que deberían haber sido asumidas por el género húmano hace décadas cuando no siglos) del prestigioso físico sobre el tema han intentado ser rebatidas rápidamente por toda una serie de ideológos, tertulianos, comentaristas y creadores de opinión afines al catolicismo patrio con los mismos (y por qué no decirlo, gastados y erróneos) argumentos una y otra vez repetidos hasta la saciedad por los pensadores cristianos de toda época y condición. Pero de entre todos ellos me ha sorprendido el artículo que en la web NAUKAS, una plataforma online de divulgación científica en español, ha escrito el Dr. Ignacio López-Goñi, catedrático de Microbiología de la Universidad (del Opus Dei) de Navarra en respuesta a las declaraciones de Hawking en particular y sobre las relaciones entre ciencia y religión (cristiana y católica para más señas se sobreentiende, aunque el autor se cuida muy mucho de nombrarla) en particular. En el mencionado artículo que lleva por título “Queridos Hawking y Dawkins” el Dr. López-Goñi tras una introducción en la que enumera algunas características diferenciales entre ciencia y religión pasa a continuación a preguntarse

Según esto, ¿tiene sentido ser creyente hoy en día para un hombre de ciencia?, ¿la ciencia y la fe son incompatibles, hay confrontación entre ciencia y fe, o son totalmente independientes?, ¿puede haber diálogo real entre ciencia y fe?, ¿supone la fe o las creencias religiosas un estorbo para la ciencia?

Y continúa

Forzarnos a elegir entre estos dos extremos, entre el despotismo de la ciencia o el de la fe, es en el fondo tener que optar entre dos tipos de fundamentalismo.

Mal empezamos si hablamos de despotismo y de fundamentalismo de la ciencia. Como bien debería saber el Dr. López-Goñi por su larga trayectoria investigadora, la ciencia plantea hipótesis que luego valida o rechaza en base a las pruebas existentes, pero es del todo absurdo hablar de despotismo si por ejemplo aseguramos en base a numerosos datos que el Universo tiene unos 14.000 millones de años y no los 6.000 escasos que le asigna la mitología judeo-cristiana. Y no es fundamentalista decir que toda la vida en la Tierra (incluido el supuesto culmen de la creación que somos los primates bípedos) está inextricablemente unida a una simples bacterias de hace 4.000 millones de años por una larguísima y azarosa cadena evolutiva ya que existen pruebas abrumadoras de tal hecho. Eso sí, como estas y otras muchas afirmaciones científicas desafían la “verdad” revelada a unos pastores de cabras de Judea que vivieron en la Edad del Bronce, individuos que muy probablemente se encontraban bajo los efectos de psicotrópicos naturales o que presentaban evidentes trastornos mentales, pues se etiquetan de despotismo y fundamentalismo por parte de un científico cristiano y asunto zanjado. ¡Viva la equidistancia!

Pero continuemos con los argumentos del catedrático:

Si no son rivales, otra posibilidad es que sean independientes: no tienen relación entre sí, no hay rivalidad, porque no hay diálogo posible entre ciencia y fe. Se trata de un planteamiento muy reconciliador, y quizá frecuente en algunos ambientes religiosos. En mi opinión, a esta idea le falta dar el siguiente paso: la ciencia y la fe son independientes en sus métodos, en sus campos y alcance, pero que se complementan en su fin último, que es el conocimiento de la verdad del mundo y del hombre.

¿Cómo? ¿son independientes los campos de la fe y de la ciencia cuando la religión asegura conocer el origen del universo, de la vida o del hombre y esas afirmaciones contradicen siglos de experimentación realizada por parte de miles de investigadores de todo el mundo? ¿La religión da información verificable alguna sobre la realidad del mundo o del hombre? Y si ese fuera el caso ¿qué tipo de información y de qué calidad? ¿La recogida en los mitos de los indios navajo, en las sagas nórdicas o en la cosmogonía de los aborígenes de Australia o de Groenlandia? ¿O será quizás la revelada en el Corán, la Biblia o en los sagrados Vedas? ¿Es verdad el mito hindú que dice que el mundo descansa sobre el lomo de cuatro elefantes asentados a su vez encima del caparazón de una tortuga cósmica? ¿O debemos hacer caso a la Biblia cuando asegura que el Sol orbita alrededor de la Tierra tal y como siguen afirmando a día de hoy algunos “científicos” cristianos?

mito hindu tortuga elefeante mundo

Pero prosigamos con los comentarios del Dr. López-Goñi

La ciencia nos va a interrogar y nos va a dar respuesta sobre cómo son las cosas que se nos presentan experimentalmente: cómo es la evolución del hombre, cómo es el universo, cómo se originó.

Pero ¿no está meridianamente claro desde hace milenios que todas las religiones saben fehacientemente cómo es el universo y cómo se originó? Entonces ¿a qué perder el tiempo en tediosos experimentos y complejísimos análisis? Y por supuesto, todas las religiones saben también sin sombra de duda alguna cómo y porqué surgió el hombre. Otra cosa es que, entre la miríada de ellas que han surgido a lo largo de nuestra dilatada historia, no se pongan de acuerdo en dichas explicaciones; es lo que tiene que existan infinidad de dioses únicos y verdaderos.

Y después el microbiólogo nos explica el tipo de conocimiento que nos ofrece la religión

Y la fe lo que nos dará es la razón, el por qué de las cosas materiales y acaso, si las hay, de las inmateriales: ¿por qué surge el universo?, ¿cuál es la razón de ser del hombre?

¿Y eso no entra en total contradicción con lo que nos explica la ciencia? Porque hasta donde llegan mis conocimientos sobre evolución, la especie humana no tiene ninguna razón de ser, simplemente apareció como una más de entre las decenas y decenas de millones que pueblan en la actualidad el planeta, gracias a una mezcla de azar y de la acción de la selección natural. Porque ¿estaríamos ahora hablando de “la razón del ser humano” si el meteorito de Chicxulub hubiera pasado de largo hace 65 millones de años o si el clima del este de África no se hubiera alterado por la formación del Valle del Rift?

Después nuestro investigador pasa a preguntarse

¿Y si surge algún tipo de contradicción entre lo que me dice la ciencia y lo que me dice la fe?

a lo que él mismo se responde

Lo que estoy argumentando es que pueden ser complementarias, pero también es verdad que a veces puede haber una aparente y ocasional contradicción. ¿Qué pasa y qué hacer en esos casos? Pues yo creo que esto es un estímulo para ambos, para el científico y para el creyente. Para el científico, para que siga estudiando más, investigando más. Porque hay una verdad, hay una realidad y yo tengo que llegar a ella; y por tanto si hay una contradicción, aunque venga de otra fuente, es que algo parece fallar. Tengo que estudiar e investigar más, pensarlo mejor. Eso es lo que debería hacer como científico. Pero es un estímulo para ambos, porque el fallo que provoca la contradicción no tiene por qué estar siempre del lado de la ciencia.

Anonadado quedo: “aparente y ocasional contradicción“, aunque menos mal que el Dr. López-Goñi no ha abjurado del todo de su bagaje científico al asegurar que cuando existe contradicción entre ciencia y religión “el fallo que provoca no tiene por qué estar siempre del lado de la ciencia”. ¡Menos mal que la ciencia acierta de vez en cuando! Bueno, dejando la ironía aparte yo quisiera que el Dr. López-Goñi explicara detalladamente esa supuesta mayoría de veces en donde la ciencia se ha equivocado frente a la religión, porque tras repasar mis conocimientos no encuentro ningún caso, pero eso será muy probablemente debido a mi limitada y sesgada mente atea.

Después el autor pasa a preguntarse “¿Tiene límites la ciencia?”, e inmediatamente se responde

Indudablemente sí. Por definición, la ciencia es provisional, nunca está terminada del todo. […] Muchas veces lo que nosotros tenemos son “fotogramas” de la realidad, no la película entera.

Por supuesto que en esto tiene razón pero también hay que entender que cada día que pasa, y siguiendo su símil cinematográfico, la ciencia va rellenando y ensamblando lenta pero inexorablemente secuencias cada vez más largas de esa película llamada realidad. Pero por supuesto, el Dr. López-Goñi para nada habla de las limitaciones (o ya puestos de la irracionalidad) de la religión, no sea que eso le haga caer en desgracia en el virtuoso campus universitario al que pertenece.

Y después pasa a comentar algunas de las limitaciones de la ciencia

También es verdad que hay temas a los que la ciencia no da y no puede dar una respuesta completa: la singularidad y la dignidad del hombre, el amor, el bien, el mal, el anhelo de lo infinito… A veces algo tan sencillo como por ejemplo la dignidad humana.

¿Cómo que la ciencia no explica la “singularidad” humana cuando los antropólogos están definiendo cada vez con mayor detalle la secuencia evolutiva que dio lugar al desarrollo de nuestro cerebro? Antes de dogmatizar sobre los límites del conocimiento científico bien haría nuestro autor en leer los cada vez más numerosos estudios sobre neurocienciapsicología o sobre la conducta de nuestros primos los primates que están desvelando las bases evolutivas de nuestro comportamiento: egoísmo, altruismo, relaciones: de pareja, paternofiliales, de grupo, etc. Si hasta se están explicando científicamente los comportamientos religiosos por excelencia: las posesiones demoniacas.

Y ya para terminar Dr. López-Goñi se despacha con

Para mí, la fe supone una ayuda para la ciencia. La fe es un estímulo para seguir investigando apasionadamente, confiando en la capacidad humana de conocer la realidad. Y también porque cuanto más conozco la realidad, más conozco y más me acerco a Dios. […]Ciencia y fe se complementan: la fe estimula la búsqueda de la verdad y la ciencia contribuye al bien humano y puede acercar a Dios.

¿Desde cuándo la fe, ese “conocimiento” dogmático, preexistente e inmune a todo razonamiento, capaz de bloquear el raciocinio, la capacidad de análisis y que impide hacerse preguntas puesto que ya se conocen de antemano todas las respuestas, sirve de estímulo para conocer la realidad? ¿Y qué es eso de “acercarse” a Dios (por supuesto el católico,  que no olvidemos que es catedrático en la Universidad del Opus Dei por excelencia? ¿Por qué ese conocimiento no le acerca a Zeus, a Viracocha o a Quetzalcóatl o ya puestos al mundo de los elfos y de las hadas?

Y ya desatado en su proselitismo religioso nuestro protagonista termina su artículo supuestamente esclarecedor de la complementariedad de ciencia y religión (aunque yo no he encontrado por ninguna parte argumento alguno que indique esa supuesta compatibilidad, sólo vaguedades, buenos deseos y mucha sumisión mental) con este

Para el diálogo entre ciencia y fe es muy relevante también el concepto mismo de Dios. Podéis tener a veces una idea de Dios como arquitecto, como mero hacedor. Muchas veces es muy difícil incluso estar de acuerdo en la idea de Dios, porque el mismo concepto de Dios puede ser muy distinto en un creyente y el que puede tener un científico ateo. Porque para muchos de nosotros, que tenemos fe, el concepto de Dios es superior al mecanicista. Para nosotros, Dios es amor.

Las negritas son del propio autor. ¿No me digan que si cierran los ojos no parece que quien está escribiendo lleve puesta la sotana en lugar de la bata de laboratorio?

P.D.

Por cierto, si NAUKAS va a tirar por la borda su bien merecido prestigio de medio de divulgación científica y de difusión del escepticismo y la racionalidad para convertirse ahora en una plataforma de proselitismo religioso encubierto, ¡pues menudo chasco!.

Entradas relacionadas:

 

 

 

 


  1. 3 octubre, 2014 en 8:13

    Muy fan de esta entrada. Leí el articulo del que hablas, y tuve que dejar de hacerlo porque me hervía la sangre, esta claro que este tipo de gente nunca aceptaría resultados que contradigan sus creencias, por lo que el titulo de investigadores les viene muy grande.

  2. 3 octubre, 2014 en 8:33

    Estimado ateo666666:

    lamento mucho que te haya molestado tanto mi última entrada en Naukas. Mi intención, obviamente, no era hacer proselitismo si no simplemente decir lo que yo pienso.

    De todo lo que dices lo único que me ha molestado es que mezcles en esto a Naukas. El único responsable de lo que se ha escrito soy yo. Naukas es una excelente plataforma de divulgación científica donde nos dejan hablar de ciencia, humor (es sano reírse!) y escepticismo (yo me considera escéptico en muchas cosas, excepto en una, creo en Dios, lo siento). Llevo un año colaborando con ellos y jamás me han censurado nada, me han dejado escribir lo que yo quiera. Y se lo agradezco. En el fondo, aunque en algunas cosas opinemos distinto, me gusta pensar que trabajamos por un mundo en el que todos tengamos la libertad para poder opinar lo que queramos. Siempre me tendrás a tu lado para defender tu libertad de expresión!

    Ánimo y un saludo,

    Ignacio López-Goñi

  3. 3 octubre, 2014 en 8:40

    Científico creyente asegura que la Ciencia y la Religión son compatibles en .
    Violador asegura que el amor y la violación es compatible.

  4. Paco
    3 octubre, 2014 en 10:48

    Tan solo deseo que siga escribiendo así de bien, porque hay muchos ateos que escriben fatal y eso nos desprestigia a todos.

  5. 3 octubre, 2014 en 11:00

    Tío, me vas a permitir que diga que no estoy de acuerdo con el planteamiento.

    Que una hipótesis adquiera validez por el número de casos favorables y se convierta en teoría no quiere decir que sea algo estable y única, sino que en base a los conocimientos hasta ahora disponibles esa explicación es la más satisfactoria.
    Por ejemplo, la teoría de la evolución es hasta ahora la que mejor explica el origen de las especies y predice su desarrollo. Eso, a nivel científico, no quiere decir que sea la Verdad, quiere decir que es la explicación más satisfactoria y que mejor se adapta en función de los conocimientos que hasta ahora tenemos. Es poco probable pero si mañana aparecieran datos o pruebas que la Teoria de la Evolución no pudiera explicar o predecir, su validez se vería en entredicho y debería ser revisada o, en un extremo improbable, reformulada o abandonada.
    Si ya te vas a los primeros momentos del origen del universo y otras muchas cosas, los científicos usan modelos matemáticos para reproducir las condiciones que tuvieron que darse para que eso ocurriera. Modelos matemáticos que en cuanto cambias una variable cambia toda la explicación (actualmente la explicación del Big Bang es la que mejor se adapta a esos modelos no sin ciertos problemas, y no la única).

    Por otra parte yo no creo que la ciencia y la religión sean incompatibles. Sí creo que Dios, de existir, pueda estar más allá del método hipotético-deductivo.

    Para mí, como estudiante de una ciencia (de la salud), la ciencia trata de entender y explicar el porqué de las cosas y diseñar leyes y teorías que sirvan para predecir e incluso modificar ese comportamiento.

    La religión, por el contrario, habla de que tras esas leyes y teorías y del devenir de la historia del universo, aparentemente azarosas hay un Ser que guía todo, y que ama al hombre y se basa o bien en numerosos casos de personas que dicen mantener una relación con él, eventos supuestamente milagrosos de los cuales muchos permanecen sin explicación todavía. O bien, la religión católica en la creencia de que el hombre Jesus de Nazaret era el Dios de Israel encarnado, que murió y resucitó a los tres días, permaneciendo vivo hasta hoy. Defendida por los primeros seguidores de este hombre hasta preferir la muerte antes que renegar de ella y transmitida a través de los siglos.
    Por otra parte se defiende que ese Ser esté más allá de la capacidad del método hipotético-deductivo para ser comprobado y parece un pensamiento lógico, pues si él es el creador u origen de todo, parece lógico pensar que esté más allá del análisis humano, basado únicamente en la experiencia humana y el estudio de nuestro universo (que no tendría porqué ser el mismo que el ese otro ser).

    Por ultimo, soy de la opinión de que por muchas explicaciones científicas, jamás se podrá negar la existencia de ese Ser (tampoco afirmar científicamente)… Lo más que se puede hacer es sustituirlo por “el azar” o por otra variable. Por lo que, hace bien la Ciencia al pasar de él, y mal los científicos que afirman sin pruebas que no existe solo porque otra variable, tan probable como improbable, pueda sustituirle.

    Hay todavía muchísimos, pero muchísimos, eventos que carecen de explicación científica (a nivel físico, químico, médico, psicológico, neurologico, biologico, etc.) como adelantarnos a afirmar algo tan drástico como que Dios no existe (como hipótesis, me parece buena, pero no como hecho demostrado). De por sí, para que los propios milagros que los católicos reconocen como milagros sean aceptados oficialmente, hasta ahora siempre ha sido necesario que los científicos no pudieran ofrecer ninguna explicación ni explicar ni de predecir dicho evento.

    Es posible que Dios no sea necesario para explicar el porqué de las cosas, pero desde luego, yo creo que es necesario para explicar el para qué, porque a esa pregunta la ciencia, los científicos y los estudiantes de ciencia como yo, sólo podemos decir que si no hay Dios entonces todo fue, es y será por azar… Pero sin olvidar que el azar es tan indemostrable como Dios, es sólo una variable o, mejor dicho, constante (recalco, que no realidad, pues en ciencia no hay nada inmutable) necesaria para explicar el porqué del inicio de algo que sirve para sustituir la constante tradicional “Dios”. Pero ambas: Dios/Azar no dejan de ser un dato necesario en los modelos matemáticos introducidas para que la validez del modelo se sostenga. Ambas son indemostrables a nivel empírico y ambas podrían ser posibles. Eso sí, el azar conlleva menos implicaciones en otros niveles de la sociedad humana, manteniendo una neutralidad en el ámbito de las religiones ya que evita entrar en el juego, ya sí totalmente acientífico, de, si Dios existe (cual dios es el verdadero).

  6. 3 octubre, 2014 en 11:10

    Perdón, donde dije “si Dios existe, cuál dios es el verdadero” quería decir: “si admitimos que la variable Dios sea tan válida como la variable Azar, cuál dios sería el verdadero?”

  7. 3 octubre, 2014 en 11:22

    Estimado Ignacio

    El problema es que tú puedes escribir en NAUKAS porque te has dado a conocer previamente como científico. Si por ejemplo y con todos mis respetos, un fontanero de Albacete, hubiera escrito el mismo artículo que tú y lo hubiera intentado publicar en NAUKAS muy probablemente esa web de ciencia no lo hubiera permitido y lo hubiera tenido que subir a Religión Digital o a cualquier otra web cristiana, en donde quedaría muy claro que sólo es una opinión particular de un creyente que no aporta nada nuevo respecto a las antiguas y gastadas argumentaciones religiosas sobre el tema. Entonces, por tanto estás utilizando (y desde mi punto de vista abusando) de tu bien merecido prestigio científico en la microbiología para defender una ideología claramente irracional, anticientífica y con los datos actuales totalmente errónea. Es por eso que yo, que también soy científico en activo, escribo con pseudónimo, para que la gente pueda discutir y aceptar o rechazar mis argumentos por lo que indican o significan y no porque tenga varias decenas de papers (que los tengo) detrás de mí.

    Y por supuesto que yo también soy un firme defensor de la libertad de expresión, pero también lo soy de la verdad y estoy totalmente en contra de la manipulación, y aunque las personas del mundo científico sabemos que las opiniones son sólo opiniones si no van respaldadas por hechos, hay mucha gente con pocos o nulos conocimientos sobre ciencia que entra en una web de divulgación científica de prestigio como es NAUKAS para informarse sobre ciencia y puede verse influida por el irracional argumento de autoridad.

    En resumen, yo te pediría que si quieres hacer proselitismo de tu fe (sea esta la que sea) lo hicieses en los foros adecuados y no usases como ya he indicado antes tu bien ganada respetabilidad profesional para esos espurios intereses.

    Saludos

  8. santaklaus
    3 octubre, 2014 en 11:22

    Anda mira, no conocía la navaja de Hitchens. Pero por menos de eso te someten a tortura los del Opus, perdón, los de la Inquisición.

  9. Adrian Rodríguez Llave
    3 octubre, 2014 en 11:34

    Madre mía, Es curioso como para autoconvencerse se utilizan idealismo del tipo que no se puede explicar el amor, como si fuera algo espiritual y no algo físico-químico. Todo para después completar el argumento de “Dios es amor”.

    Puedo entender un escepticismo en torno a “la creencia en la tetera de Russell” (extrapolado a Dios) y buscar por ahí la duda, pero una mente cientifica debe saber que la duda no es una demostración y que como mucho tan solo puede quedar en la fe, no compatible nunca con la ciencia. No se puede confundir a la gente con que son compatibles.

  10. 3 octubre, 2014 en 11:58

    Pues yo lo siento mucho tambien , como dice nuestro “cientifico católico”, pero para mi un cientifico católico pierde toda la credibilidad y el prestigio. Pero claro, es solo una opinión, como la suya.

  11. 3 octubre, 2014 en 11:58

    En ese artículo de Naukas se nota la presencia del espíritu santo 😛 😉

  12. Blueoriol
    3 octubre, 2014 en 12:10

    “me gusta pensar que trabajamos por un mundo en el que todos tengamos la libertad para poder opinar lo que queramos.”

    Siempre termina por aparecer esta frase y realmente nunca se que quieren decir con ella.
    Tan libertad de expresión sería el artículo de Naukas como el artículo de ateo.
    La libertad de expresión no es una especie de inmunidad a la crítica.
    No entiendo entonces porque cualquier creyente esgrime el derecho de la libertad de expresión cuando alguien lo critica sin caer en la cuenta que esa critica es precisamente un ejercicio de la libertad de expresión.

    Por cierto me ha gustado mucho el dibujo del gran A’Tuin.

  13. 3 octubre, 2014 en 13:17

    Es una respuesta tipica, ante las criticas a los “razonamientos” creyentes, se invoca la libertad de expresion. La ironia seria graciosa si no hubiera provocado tanto sufrimiento en el pasado.

  14. 3 octubre, 2014 en 13:44

    Talafou, ¿por qué sólo contemplas, o Dios (sobre cuál de los 2000 dioses que ha generado la mente humana durante su existencia es otro tema) que controla todo o azar? ¿no eres capaz de imaginar otras posibilidades?

  15. 3 octubre, 2014 en 13:45

    Talaflou, ese es “el dios de los huecos”, no creo que sea el mismo que adoran los creyentes 🙂

  16. 3 octubre, 2014 en 14:03

    talaflou

    Sobre el tema de las pruebas de la existencia de dios ya discutimos hace poco en
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/09/probando-la-hipotesis-de-dios-victor-stengen-in-memoriam/
    y a no ser que estés hablando del famoso dios = universo, el resto, esos miles en los que creen todas las personas religiosas del mundo de tiempos pasados, presente y futuro han sido descartados por la evidencia.

  17. 3 octubre, 2014 en 14:18

    No, Manuel, a lo mejor no me expliqué bien. Lo siento.

    Mencioné el concepto de “dios” arreligiosamente, como referencia a un entidad o constructo constante en el tiempo y, por tanto, anterior al inicio de todo, esa constante bien podría llamarse de cualquier otra forma.

    Si lees lo último que he puesto verás que no hago referencia a ningún “dios” en concreto y que justamente planteo que el problema de llamar a esa constante “dios”, en vez de “azar”, radica en si sería posible identificarlo con el de alguna religión o no.

    Por otra parte, posibilidades puedo imaginarme un montón, pero como hablamos de Ciencia trato de ceñirme al terreno científico y no perderme o liaros con “posibilidades” e “hipótesis”.

    Solo quise expresar que esa “constante” es necesaria y cada cual la llama como quiere… y, por tanto, tan buen científico es el que la llama Dios, como el que la llama Universo, como el que la llama Azar o de cualquier otra forma, siempre y cuando, tenga el atributo de ser constante.

    En fin, no sé si te lo he aclarado o me he liado más, jejejeje. Un abrazo.

  18. 3 octubre, 2014 en 14:19

    Sobre el tema de los dos magisterios supuestamente no superpuestos, la pulga snob lo ilustró muy bien : http://www.lapulgasnob.com/2012/05/superposicion.html
    Y este juego de usar el prestigio ganado en la ciencia para defender posturas religiosas me hace pensar como la chica de acá (http://www.lapulgasnob.com/2012/08/sexo-seguro.html) : “se te ve la sotana debajo del guardapolvo”

  19. 3 octubre, 2014 en 14:34

    RokaJC: “…para mi un cientifico católico pierde toda la credibilidad y el prestigio. Pero claro, es solo una opinión, como la suya.”

    ¿No crees que eso es un pensamiento totalmente acientífico? Quiero decir un científico se caracteriza por someter a prueba las hipótesis sobre lo que sea y comprobar los resultados y ver si la hipótesis sirve para predecir el comportamiento del objeto de estudio o no; y, cualquiera puede ser buen científico, independientemente de que sea católico, siempre y cuando no adultere el método utilizado para comprobar las hipótesis que estudia y, para eso, la propia Ciencia establece que para que la validez de un estudio científico se basa, entre otras cosas, en su replicabilidad (que se pueda repetir y se obtengan los mismos resultados).

    Otra cosa sería que un científico católico estudie el movimiento de los planetas, compruebe la validez de la teoría de la gravedad (por, poner un ejemplo) y se niegue a aceptarla argumentando que ni teorías ni zanahorias, los planetas se mueven porque el Dios de los católicos los empuja.

    Ahí, en mi opinión, es cuando perdería toda su credibilidad científica. Además, hay que tener en cuenta que muchos descubrimientos sobre muchas cosas que ahora tenemos por leyes y teorías científicas han sido gracias a científicos que se consideraban católicos (más o menos perseguidos o aceptados por el pensamiento cultural y religioso de la época), pero jamás renegaron de su creencia en ese Dios… al menos para mí esa gente no ha perdido su prestigio como grandes científicos del momento.

  20. 3 octubre, 2014 en 15:05

    ateo666666, he tratado de explicarme lo mejor posible. Yo releo lo escrito y no encuentro nada que de pie a lo que tú me dices.

    No estoy defendiendo nada ni argumentando sobre la existencia de Dios. Estoy tratando de argumentar que se sale del terreno de la Ciencia afirmar rotundamente su inexistencia, al menos con los datos de los que dispone en la actualidad, y al hacerlo, es necesario sustituir a esa antiguo y tradicional concepto “dios” por otra constante universal que mantenga la validez de los modelos matemáticos que tratan de explicar lo que pudo ocurrir en el instante 0 de la existencia de este universo o incluso anterior a él.

    ¿Es acientífico mantener la hipótesis de esa constante universal sea un dios eterno que sea el origen del universo? Yo creo que no. Es una hipótesis más, como lo es que el universo haya existido siempre contrayéndose y expandiéndose o que antes del tiempo existió una singularidad cósmica producida que por azar produjo una inmensa explosión con la que se iniciaron el tiempo y la materia y el universo que conocemos.

    Todas ellas son hipótesis (con mayor o menor validez) basadas en modelos matemáticos (nadie estuvo allí, en el instante antes, ni lo estará, que yo sepa) para tratar de explicar lo que pudo pasar y, todos esos modelos matemáticos funcionan únicamente si, entre todas las variables que se conjugan, se introduce un valor que sea constante, a ese valor unos lo llaman “azar”, otros lo llaman “universo” y otros lo llaman “dios”, en cualquier caso es un valor necesario que debe estar presente pero cuya naturaleza no puede ser comprobada científicamente. Nadie ha estado en el instante antes del universo, o en el instante en que un universo estaba apunto de colapsarse para dar origen a otro… nadie sabe que leyes o teorías estaban vigentes antes del, ya sea universo anterior o singularidad cósmica inmediatamente anterior a nuestro universo.

  21. 3 octubre, 2014 en 15:09

    Si ese “entidad” existiera… no provocaría ningún cambio en la Ciencia ni en sus leyes o planteamientos, otra razón más para afirmar que no es necesario para la Ciencia afirmar o no su existencia y, meterse ahí, excede su capacidad.

  22. 3 octubre, 2014 en 15:18

    ….”anterior al inicio de todo”…

    Ese es un concepto que me resulta curioso. Me gusta hablar con creyentes capaces de razonar de forma compleja (aunque alguna personas piensan que no existen, puedo dar fe -en el sentido notarial- de que esas personas sí existen) y siempre llegamos a ese nudo gordiano: “un creador anterior a todo”. Y entonces surgen las preguntas ¿anterior al tiempo?, ¿anterior al propio “dios”?, ¿quién creó ese “dios”? Algunos creyentes plantean que es muy complejo desligar de una forma lógica el inico del universo a un creador, pero ¿por qué nunca emplean ese mismo argumento para hablar del origen de ese “dios”? Al final todo acaba en que igual “dios” = leyes del universo. Pero si ya tenemos las leyes del universo, ¿por qué hemos de llamarlas de otra forma?

  23. 3 octubre, 2014 en 15:21

    Talaflou

    “No estoy defendiendo nada ni argumentando sobre la existencia de Dios. Estoy tratando de argumentar que se sale del terreno de la Ciencia afirmar rotundamente su inexistencia,…”

    Eso mismo es lo que hemos discutido hasta la saciedad en la entrada que te comento y en otras muchas de este blog. Cuando uno hace trampas con las palabras: imaginar un dios que no interacciona para nada con el mundo físico (con el que ningún creyente pierde un segundo de su vida) pues todo vale y por tanto es absurdo discutir (otra vez y ya van mil) sobre el tema.

    “¿Es acientífico mantener la hipótesis de esa constante universal sea un dios eterno que sea el origen del universo? Yo creo que no. Es una hipótesis más,…”

    Sospecho que no tienes del todo claro cómo funciona el método científico. Un investigador no se levanta una mañana y dice “se me ha ocurrido una hipótesis, que aunque no tiene ninguna base y no encuentro ningún indicio que la apoye, voy a pensar y a testarla”
    Las hipótesis científicas (por muy disparatas que puedan parecer al principio) siempre están basadas en algún hecho. Y lo de que un dios eterno sea el origen del universo, no sólo es que no tenga ningún dato a su favor, sino que tenemos muy buenas explicaciones de cómo y porqué aparece en la mente de un humano el concepto de dios.

    “…a ese valor unos lo llaman “azar”, otros lo llaman “universo” y otros lo llaman “dios”…”

    Otra vez estás entrando en el farragoso mundo del todo vale, por lo que no voy a volver a entrar en esta bizantina y estéril discusión.

  24. 3 octubre, 2014 en 15:29

    Talaflou

    “¿No crees que eso es un pensamiento totalmente acientífico? Quiero decir un científico se caracteriza por someter a prueba las hipótesis sobre lo que sea y comprobar los resultados y ver si la hipótesis sirve para predecir el comportamiento del objeto de estudio o no; y, cualquiera puede ser buen científico, independientemente de que sea católico, siempre y cuando no adultere el método utilizado para comprobar las hipótesis que estudia y, para eso, la propia Ciencia establece que para que la validez de un estudio científico se basa, entre otras cosas, en su replicabilidad (que se pueda repetir y se obtengan los mismos resultados).”

    Pero es que se te olvida que el científico cristiano en cuestión nos acaba de dar otro ejemplo de cómo se equivoca un investigador cristiano. Entonces, si siempre que un científico nos habla de “los límites de la ciencia” en el tema del amor, la bondad, etc. observamos que es cristiano, bien podemos establecer una ley científica que diga:

    “Los científicos dejan de ser científicos en cuanto argumentan en defensa de su fe”.

    Cosa que comenté hace algún tiempo en: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/06/27/el-irracional-argumento-de-autoridad-para-justificar-la-supersticion/

    “..hay que tener en cuenta que muchos descubrimientos sobre muchas cosas que ahora tenemos por leyes y teorías científicas han sido gracias a científicos que se consideraban católicos…”

    Totalmente de acuerdo, pero consiguieron esos grandes logros no haciendo caso de sus creencias y muchas veces contradiciendo lo revelado por su supuesta fe.

  25. 3 octubre, 2014 en 15:44

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, Manuel, tanto la idea de un “ser (dios) inteligente” eterno como como un “universo” eterno son igualmente válidas.

    La idea de un ser que sea inteligente y a la vez eterno radica más en la experiencia psicológica del ser humano, en el sentido de que éste observa que el hombre es la causa de una serie de efectos que se convierten en causa de otros efectos, etc., y a su vez se da cuenta de que él ha sido causado, o sea, que es el efecto de una causa anterior y, por tanto, comienza a hipotetizar sobre la necesidad de la existencia de una causa que no sea causada (una “constante universal”)… ya sea inteligente (como en el caso de un dios o ser eterno) y por lo tanto quizá con algún proyecto o carente de inteligencia (como en el caso de un universo eterno) y, por consiguiente, sin proyecto alguno salvo el azar.

    La primera hipótesis serviría para explicar el “porqué” y el “para qué” de la existencia del ser humano (¿cómo es que existo? ¿existe un para qué en mi existencia o la de los demás? Etc.), que es una de las mayores necesidades de nuestra especie y uno de los principios psicológicos básicos que nos describen como seres humanos, según la Psicología, y, a su vez, la causa principal de que hayamos desarrollado capacidad para la Ciencia (si no nos preguntáramos esas cosas, jamás habría habido científicos); y la segunda hipótesis sirve para explicar el “porqué” siempre desde el azar, pero no sirve para responder al “para qué”, pues la raza humana, igual que las galaxias, etc., solo son un accidente, algo fortuito ocurrido por azar, que bien podría no haber ocurrido nunca.

    Es lógico que haya muchas personas que prefieran la primera antes que la segunda… no todo el mundo está dispuesto o preparado psicológicamente para aceptar ser el producto de un accidente fortuito en el universo.

    Para mí, lo importante es no tener miedo a pensar y a plantearse seriamente las cosas, como hacen los hombres y mujeres de ciencias, no poner impedimentos al progreso científico y, eso sí, respetar la opinión y el modo en que los demás quieran vivir y afrontar su existencia.

  26. 3 octubre, 2014 en 15:45

    ateo666666, te pido perdón… no leí que te referías a un científico concreto, pensé que se trataba de una generalización. Te pido disculpas. Intentaré estar más atento la próxima vez.

  27. 3 octubre, 2014 en 15:46

    “Porque hasta donde llegan mis conocimientos sobre evolución, la especie humana no tiene ninguna razón de ser, simplemente apareció como una más de entre las decenas y decenas de millones que pueblan en la actualidad el planeta, gracias a una mezcla de azar y de la acción de la selección natural.”

    Bueno, yo no diría que no hay una razón, sino que no la hemos encontrado y no la necesitamos tampoco.

    El problema con “la fe nos dará la razón de existir del universo” es que la fe es una elección personal. La fe nos va a dar la razón de existir del universo que nos guste, y si se reduce a algo tan trivial como que puedo elegir lo que me gusta, no es tan significativo conocer la razón de existir del universo.

  28. 3 octubre, 2014 en 15:51

    talaflou

    “no poner impedimentos al progreso científico y, eso sí, respetar la opinión y el modo en que los demás quieran vivir y afrontar su existencia.”

    Buena frase, pero es que los religiosos desde siempre han puesto y aún hasta el día de hoy ponen innumerables impedimentos al progreso científico. Además, a diferencias de los individuos las opiniones no merecen respeto, sobre todo cuando son erróneas, antidemocráticas, discriminadoras o irracionales, eso cuando no se acercan o directamente sobrepasan los límites de los derechos humanos más elementales como ocurre en demasiadas ocasiones en el tema de la religión.

  29. 3 octubre, 2014 en 16:40

    ateo666666:
    “Sospecho que no tienes del todo claro cómo funciona el método científico. Un investigador no se levanta una mañana y dice “se me ha ocurrido una hipótesis, que aunque no tiene ninguna base y no encuentro ningún indicio que la apoye, voy a pensar y a testarla”
    Las hipótesis científicas (por muy disparatas que puedan parecer al principio) siempre están basadas en algún hecho.”

    Bueno, a ver que no me pierda yo por las ramas, una de las fuentes para la formulación de hipótesis es la “observación”, al menos eso me han enseñado a mí en mi carrera. Y otra, son las propias investigaciones o explicaciones al respecto, anteriores a la nueva. Obviamente, no me imagino a ningún científico queriendo estudiar la electricidad si nunca antes ha visto ninguna manifestación de ella. Pero sí me imagino a un científico queriendo volver a estudiar la electricidad a pesar de que alguien anterior a él ya la haya estudiado y dado una explicación.

    La explicación del origen del universo por medio de un ser supremo y eterno es anterior a la explicación del universo por medios… más modernamente científicos, aunque aquello también fue ciencia en su momento.

    Un tío se levanta observa el universo y tal y plantea una hipótesis: el orden y la armonía en el universo, los planetas, las galaxias y las leyes, hasta ese momento conocidas, que lo componen son obra de una primera cauda, llamada Dios, que las sostiene. Y empieza a ver si esa explicación sirve para predecir el comportamiento del universo. Ve que así es y santas pascuas: Teoría al canto.

    Luego, muchos siglos después, con más conocimientos en nuestro haber, otras personas comienzan a replantearse ese “estudio primitivo” y comienzan a ver que la “explicación Dios” no es necesaria y repito: NO ES NECESARIA para explicar el origen del movimiento de los planetas las galaxias, los átomos, etc.

    Esto me lleva a poner un ejemplo, para reirnos un poco, porque a mí me gusta pensar, me gusta debatir, escuchar y aprender tanto de mí mismo como de los demás.

    Un día, hace muchos siglos, un tío observo la manifestación de una serie de rayos a través de las nubes que cubrían su tierra natal, y la explicación que dio, basada en sus creencias divinas, fue que los rayos eran los pedos de Zeus… así, sin ningún tipo de base científica.
    Muchos siglos después llegó otro hombre, no convencido con la explicación de ventosidades divinas y, mediante los conocimientos adquiridos a través del tiempo y las pruebas correspondientes, encontró otra explicación, que podía ser replicada y que predecía el origen y comportamiento de un rayo.
    No volvió a creer nunca más que cuando había nubes en el cielo es porque Zeus se había comido unas buenas judías y pedorreaba a los seres humanos.

    ¿Quiere decir eso que no era Zeus quien se tiraba los pedos? ¿No es posible que Zeus en realidad comiera judías cuando había nubes y que como es un ser totalmente distinto en su naturaleza y materia al mundo conocido, al tirarse los pedos provocase “una poderosa descarga natural de electricidad estática; generando un “pulso electromagnético.”

    Hasta ahí la historia. A ver cómo escribo esto para que no me cataloguéis como un loco, jejejejeje.

    En mi opinión (bueno y la de algunos más, jejeje). Que exista una explicación CIENTÍFICA a una manifestación, la que sea, para la que ya había otra explicación anterior NO CIENTÍFICA, no quiere decir que la antigua explicación no sea cierta… quiere decir que gracias a la nueva explicación, la anterior NO ES NECESARIA.

    (No estoy gritando, es que no sé como subrayar o poner negrita)

    En este sentido, me viene a la memoria un titular sobre las declaraciones de nuestro querido y gran científico Hawkins. Él dijo, y estoy totalmente de acuerdo con él, que “Dios no es necesario para explicar el universo”…

    ¡Claro que no! ¿Pero quiere decir eso que no exista y sea la causa del mismo? (seguro que te acaba de dar un vuelco el corazón pensado ¿pero qué dice este loco?)

    Yo es ahí a donde quiero llegar cuando hablo de que se puede ser científico y católico o que la Ciencia y la Fe no tienen por qué estar enfrentadas:

    1. La Ciencia dice que el origen del Universo y la existencia humana pueden explicarse solo mediante las leyes y conocimientos científicos, empíricos, demostrables. Y yo, obviamente, estoy totalmente de acuerdo con ello.

    2. Y, añade, y ahí algunos es donde ponen sus reservas, que el azar es la causa más razonable para explicar la combinación de procesos que ocasionaron el Big Bang o que ocasionaron la aparición seres vivos con inteligencia y capacidad para reflexionar sobre su propia existencia. También podría estar de acuerdo con esto.

    3. La Fe (la que sea), respeta el primer punto (si no lo hace se convierte en fanatismo y fundamentalismo) pero niega que el azar sea la causa y, por el contrario, afirma la existencia de un ser (supuestamente eterno y ajeno al mundo tangible) que es el causante del universo o el causante de la aparición de estos seres humanos por un proyecto suyo… el que sea. También puedo estar de acuerdo con esta otra explicación y no dejar de lado mi pensamiento científico sobre nada.

    A mí, la verdad que en este sentido me da igual que la causa sea el azar o que sea ese dios… mientras no se use la excusa de “dios” para negar la evidencia empírica de que las leyes de la Ciencia puede explicar perfectamente el origen del universo.

    Si ese Dios existe o no… pues vale. A nivel científico no es necesario para explicar nada. Que te ayuda a ser mejor persona creer en él, como adaliz de una supuesta Justicia, Bondad, Belleza, Orden, etc., eternas, estupendo, adelante. Puedes ser tan gran científico como cualquier otro.

    Va, venga, ahora llamadme loco 😉

  30. 3 octubre, 2014 en 17:11

    Talaflou, ¿todas las preguntas tienen respuesta? o dicho de otra forma ¿todas las preguntas que nos hacemos tienen sentido plantearlas?

    PD: Dices “Estoy totalmente de acuerdo contigo, Manuel, tanto la idea de un “ser (dios) inteligente” eterno como como un “universo” eterno son igualmente válidas”

    Yo no sé qué significa la idea de un dios inteligente.

  31. 3 octubre, 2014 en 17:16

    talaflou

    “En mi opinión (bueno y la de algunos más, jejeje). Que exista una explicación CIENTÍFICA a una manifestación, la que sea, para la que ya había otra explicación anterior NO CIENTÍFICA, no quiere decir que la antigua explicación no sea cierta… quiere decir que gracias a la nueva explicación, la anterior NO ES NECESARIA.”

    Directamente antológico, nunca había escuchado un argumento tan equidistante ¡todo es posible!. Ahora resulta que es cierto que la Tierra orbita a una estrella del montón, perteneciente a una galaxia de lo más normalita en un universo inimaginable de materia “clara” y oscura, de energía oscura y de qué se yo más, pero también es el centro de un universo de atrezzo con cuatro planetas y un sol. Y por supuesto el hecho de que hayamos encontrado que somos los descendientes de una bacterias que llevan evolucionando 4.000 millones de años no impide que también sea verdad a la vez que somos familia directa de un trozo de barro y su costilla. ¡Cosas veredes amigo Sancho!

  32. Blueoriol
    3 octubre, 2014 en 17:34

    La pregunta es entonces: ¿Porque un dios inecesario debería existir?
    Es mas, si algo no tiene influéncia alguna en el universo, que sentido tiene preguntarse por ello.

    ¡Y vuelta al ruedo! ¿Porque gente que no cree en dios se hace estos planteamientos?

    “Es una hipótesis más,…”

    No, no es una hipotesis mas, porque las hipotesis, incluso las erronas se basan en algo.
    La existencia o no de dios no se plantea porque hayan indicios o evidencias. Se plantea porque hay quien cree en el.
    Entonces no es un hipotesis mas, sino una hipotesis imaginaria mas.

  33. narf93
    3 octubre, 2014 en 22:40

    “No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, están basadas en una enraizada necesidad de creer”. Carl Sagan

    Es absurdo intentar discutir con personas creyentes. En la ciencia los hechos llevan a las conclusiones y en la religión las conclusiones son verdades eternas y se buscan hechos que las sustenten. Me gustaría que, al igual como se hace con la evolución y otros hechos científicos, alguien diga ahora que los pulmones no sirven para respirar y decida quitárselos, como todo es válido…

  34. Lunera
    4 octubre, 2014 en 1:22

    Muy buena entrada, pero no se va a llegar a una solución científica por muchos esfuerzos que se hagan aquí al respecto.

    Las investigaciones en psicología de la religión ( única rama científica autorizada para comprender y explicar este fenómeno social), varios ensayos al respecto han intentado dilucidar el problema.

    Pero, hasta el momento, no se dispone de un estudio definitivo y exacto que pueda despejar todas las dudas acerca del fenómeno psicosocial que suponen las religiones.

    @Javi:

    Hablando de libertad de expresión ( es un derecho constitucional).
    Solo puedo añadir una impresión:

    La “libertad de expresión” ni existe ni puede existir en regímenes autoritarios y totalitarios.
    El simple hecho de pensar diferente, opinar diferentemente al pensamiento de un “grupúsculo” ( por ejemplo en cualquier blog) supone el “baneo” inmediato.

    No es por nada que en el blog “lamentiraestaahifuera” me he ganado a pulso el baneo, al igual que han hecho los blogs magufos ( que casualidad).

    Un baneo por motivos políticos y libertarios, que, dicho sea de paso, ni me hace mella ni me inquieta lo más mínimo. Pero era menester dejar en evidencia.

    Salut y llibertat.

  35. Lunera
    4 octubre, 2014 en 2:29

    @ ateo666666

    Me olvidaba puntualizar la cantidad de enemigos “escépticos” que me gané en “lamentiraestaahifuera” solo por dejar constancia de la ralea que gobierna españistán desde el congreso y el TC:

    http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/09/27/los_ministros_fernandez_diaz_guindos_asisten_beatificacion_del_sucesor_escriva_balguer_21966_1012.html

    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/09/13/realmente-podemos-hacer-quitas-a-la-deuda-publica-de-espana/comment-page-19/#comments

    En fin, ya he dicho que me tiene sin cuidado, ni me inquieta ni me hace mella ningún “baneo” no argumentado. Solo quería dejar en evidencia la fina línea inexistente que separa un blog magufo de otro que se representa como “escéptico” y las incongruencias de sus colaboradores ( y comentaristas sospechosamente habituales) expertos en marketing online.

    Mismos perros con diferente collar, como diría el compañero Juan Carlos Monedero.

    Podem Catalunya lliure.

  36. kimbi
    4 octubre, 2014 en 2:41

    Flipo de que en Naukas publicaran eso…

  37. Lunera
    4 octubre, 2014 en 3:09

    Ah, vale, ya estoy pendiente de moderación, genial, muy científico y democrático.
    El próximo paso es el baneo inmediato, adelante, es lo que quería averiguar de primera mano.
    Ni las peores dictaduras responden a estos “modus facendi” malos rollos online.

    Si Carl Sagan o Hawkin, o el mismísimo Darwin, levantaran los ojos hacia estos blogs “escépticos” o a los blogs”magufos”, se morían del susto.

    Hala, y ahora me baneais, encantada de la vida.

    ¡Salut!

  38. 4 octubre, 2014 en 8:11

    Ah, vale, ya estoy pendiente de moderación, genial, muy científico y democrático.

    Lunera, no perdamos los papeles. Eso es cosa de WordPress, si el texto es muy largo, si incluye múltiples enlaces, si hay mucho tráfico en ese momento o si Júpiter se alinea con Saturno, los comentarios pueden quedar en moderación o incluso largarse a spam. Eso pasa hasta con los comentarios de los administradores. Així que una mica de calma, si us plau.

    PD: Si te caemos tan mal no sé que haces leyéndonos, como si no hubiera montones de cosas mejores que hacer en esta corta vida.

  39. 4 octubre, 2014 en 9:11

    Lunera

    “…muy científico y democrático”

    Pienso que no hay que confundir democracia con ciencia. Cuando se habla de política, como parece ser el caso que comentas en el otro blog, todo se complica.

  40. Salador
    4 octubre, 2014 en 13:34

    Dice Lunera : “Ni las peores dictaduras responden a estos “modus facendi” malos rollos online”.

    Ya te han respondido, se trata de wordpress y sus algoritmos, que no conocen ni a la madre que los parió. Tus mensajes han aparecido con normalidad y eso no todos podemos decirlo.

    Podrías pedir disculpas, porque en vez de ofendida has sido ofensiva. Ahora dime que no sufres de hipersensibilidad múltiple, como todos los independentistas catalanes online, que os da por pontificar que es democrático o fascista según os den la razón o no. Este es un blog de ciencia y como dice ateo si introduces el factor política todo se complica mucho más.

    Jo també et desitjo salut i llibertat. Si en necessites, xiula.

  41. Alberto F
    4 octubre, 2014 en 13:48

    Hawking entra en la caverna, lo raro es que le hayan dejado salir vivo.

  42. 5 octubre, 2014 en 0:58

    No es por nada que en el blog “lamentiraestaahifuera” me he ganado a pulso el baneo, al igual que han hecho los blogs magufos ( que casualidad).

    Un baneo por motivos políticos y libertarios, que, dicho sea de paso, ni me hace mella ni me inquieta lo más mínimo. Pero era menester dejar en evidencia.

    Pues no, maja, te has ganado a pulso el baneo por acosar, insultar y atacar al resto de comentaristas. No te hagas la mártir.

  43. Pocosé
    5 octubre, 2014 en 8:27

    Cuasiofftopic,con perdón
    El neoliberalismo no entiende de creencias, lo suyo son evidencias en forma exclusiva de aumento de cifras. Si hay que desprenderse de taras ineficaces: ¡Gallardón al agua!.
    Es mucho mas eficaz económicamente todo lo light, sin excluir ni a las ciencias, ni a las religiones
    El leuro es el leuro, para la prensa y para las eminencias.

  44. Blueoriol
    5 octubre, 2014 en 12:03

    “Ahora dime que no sufres de hipersensibilidad múltiple, como todos los independentistas catalanes online, que os da por pontificar que es democrático o fascista según os den la razón o no.”

    Detecto un cierto prejuicio, mas que nada, porque al final toda la proclama política se reduce a: “Podem Catalunya lliure.”, o sea, tres palabras, bastante menos que el parrafo citado además de que no incluye ninguna generalización injusta como “todos los independentistas catalanes online”.

    La suceptibilidad por el supuesto baneo se viene dando en muchos comentaristas, incluso habituales, desde que el sistema de moderación de wordpress se volvió mas estricto (hecho totalmente ajeno a los administradores del blog) y el comentario de Lunera no es el primero que (equivocadamente) acusa al blog de censura.

    Me parece bien hacer notar que esa acusación es una conclusión apresurada e injusta, ahora bien, no veo como eso se asocia a un pensamiento político concreto, no hay una relación directa, porque sin el saludo final (esas tres palabras), ni siquiera sabrias cual puede ser el pensamiento político del comentarista.
    Basicamente me parece que eso es: “aprovechar que el Pisuerga pasa por Valldolid, porque en el cuerpo del comentario (que podemos criticar) no se intuye ninguna intención política. Solo en el saludo final, y este no forma parte de la argumentación.
    Entonces tu asocias esa argumentación prejuiciosa con su pensamiento político, pero lo haces interesadamente y de forma injusta porque no hay base alguna en el comentario para hacerlo, es basicamente tu propio prejuicio el que te hace hacer esa asociación.

  45. Lunera
    5 octubre, 2014 en 22:47

    @ Javi
    “Pues no, maja, te has ganado a pulso el baneo por acosar, insultar y atacar al resto de comentaristas. No te hagas la mártir.”

    Los acosos, insultos, ataques y demás despropósitos, son obras de un grupúsculo que se hace pasar por “escéptico” pero que, al mismo tiempo, defiende un régimen de 1978 cargado de demagogia, religión, creencias y dictaduras acientíficas que mantienen a España en la edad media. Aquí cualquiera puede hacerse una idea: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/09/13/realmente-podemos-hacer-quitas-a-la-deuda-publica-de-espana/comment-page-19/#comments

    Son los votantes de españistán, los de siempre, PPSOE, mismos perros con diferente collar, anti-independentistas, pro-monárquicos y pro-sistema opus dei, y como guinda, ni tan siquiera protestan por el desmantelamiento de la sanidad, la educación y los servicios sociales.

    Ya te lo he dicho:
    A mi el baneo de blogs que no cuentan con estructura horizontal e igualitaria, no me hacen mella, todo lo contrario, me confirma mis ( nuestras, no estoy sola y ya he dado el parte), sospechas iniciales ( tanto da que sean blogs magufos o el escéptico señalado, el modus operandi es el mismo).
    A los pequeños dictadores de pacotilla que no mandan en la vida real, gustan de dirigir en lo virtual, y no conocen la palabra democracia. educación y cultura.

    Además, conociendo que el “resto de comentaristas” de “lamentiraestaahifuera” ( unos 7-8 de número, excluyendo los que utilizan “Nicks” repetidos), no son lo que aparentan ser y se les ve el plumero por idiotas que son , pues que quieres que te diga, es algo realmente patético, por no decir algo peor y herir sensibilidades. El camino acaba, pero el tonto sigue. Y ahí siguen, cada vez más solos.

    A lo dicho:

    Si Carl Sagan, Hawking o el mismo Darwin, le dieran una ojeada a lo que se cuece, en nombres suyos y en algunos blogs en el ciberespacio , se morían del susto.
    Yo me he muerto de risa, las carcajadas me han dejado afónica, a mi y a mis compañerxs.

    Que te vaya de lujo, Mr. Bean:-)

  46. 5 octubre, 2014 en 23:02

    Lunera

    Aquí nadie te ha censurado por lo que deberías ceñirte a los temas que se tratan en las diversas entradas ya que CyD no es el lugar más adecuado para que traigas tu lucha contra el blog que comentas.

  47. 6 octubre, 2014 en 2:22

    En la linea de lo que ha comentado Ateo666666, tratad de encarrilar el tema antes de que se os vaya de las manos. Aceptad un buen consejo, es mejor escarmentar en cabeza ajena.

    Sun salud☼.

  48. Pers¤na
    6 octubre, 2014 en 2:52

    En la linea del comentario de Ateo666666, creedme cuando digo que os va a recompensar el tratar de encarrilar la conversacion de nuevo al tema original.

    Nada mas que anyadir. Me vuelvo a mi exilio.

    Sun salud¤.

    ps: lo que hay que hacer para poder comentar oye…

  49. 6 octubre, 2014 en 7:33

    Lunera, creo que ya te han contestado. Añado: este blog tiene muchas entradas, con artículos de temas científicos y otros de temas más sociales. Si quieres hablar de política emplea alguno de los sociales, los podrás encontrar en el buscador como “científicamente incorrectos”. De todas formas, si pudieras hablar de política con Darwin, Hawking o Sagan (¿por qué siempre nombráis a éstos y no a otros grandes científicos?) te llevarías una desagradable sorpresa.

  50. 6 octubre, 2014 en 8:53

    En fin, ya tenemos a la Lunatica buscando gresca. Como dice Manuel, te llevarias una desagradable sorpresa si pudieras hablar con Darwin Hawking o Sagan:
    “The old exhortations to nationalist fervor and jingoist pride have begun to lose their appeal. Perhaps because of rising standards of living, children are being treated better worldwide. In only a few decades, sweeping global changes have begun to move in precisely the directions needed for human survival. A new consciousness is developing which recognizes that we are one species.” Carl Sagan

    “[…] a global and transgenerational perspective, an incentive to avoid easy appeals to nationalism and chauvinism.” Carl Sagan

  51. KC
    6 octubre, 2014 en 15:02

    Como siempre digo, la cuestión es otra. La Ciencia y la Religión no tienen por qué ser incompatibles porque un religioso (con el término clásico de la palabra) puede seguir investigando aunque crea que el Ratoncito Pérez creó el Sistema Solar. Y mientras ese científico (pongamos Newton), desarrolle su labor científica mediante bata y no sotana, y sus conclusiones científicas, al menos aquellas que no tengan que ver con el origen, sino la mera observación y descripción de las cosas, serán muy válidas. Otra cosa es lo que dice Hawking cuando se refiere a milagros, que es muy diferente.

    No obstante, está claro que un religioso al que han condicionado como al perro de Pavlov va a seguir obstinado con sus creencias de la misma forma que un ateo seguirá pensando que el Universo es el Ser Humano.

    Saludos.

  52. valis
    6 octubre, 2014 en 15:34

    Ya, kc. Y un cientifico puede creer en la astrologia, el reiki o el mal de ojo y desarrollar su trabajo perfectamente Pero sus creencias siguen sin ser compatibles con la ciencia
    Saludos

  53. annusmirabilis
    6 octubre, 2014 en 16:28

    ateo66666 a cada una de tus entradas se confirma que tienes la misma fe radical y extremista en la ciencia que la que tienen los religiosos extremistas en sus absurdos dogmas.
    Ademas demuestras que no sabes casi nada o nada de religión (católica al menos) salvo los tópicos rancios y pasados de moda que utilizas como argumentos.

    Para futuras entradas te recomiendo que abras tu mente y conozcas a tu acérrimo enemigo: el cristiano, pero con respeto y empatía (como haría alguien ávido de conocimiento) y valores, más allá de errores cientificos de la iglesia, en algo vital de la religión: el estilo de vida que propone, en muchos casos entregada hasta la muerte por un ideal, por una referencia y dedicada al necesitado. Un estilo de vida que asumen de manera discernida, convencida y razonadamente.

    Por eso creo que no debieras tachar a esta gente (al cristiano normal y razonable que abunda) de tontos de mentes manipuladas desde el altar de tu arrogancia.

    Se despide: un científico con fe en el diálogo entre ciencia y religión

  54. valis
    6 octubre, 2014 en 16:31

    y perdona, pero no sé que ateos conocerás. Parece que a alguno que se hace la picha un lio y dice chorradas como que el universo es el ser humano. O se trata de un hombre de paja tan penoso como tu?

  55. 6 octubre, 2014 en 17:54

    Y además son un lastre, a menos que no tengan ningun tipo de relacion con la disciplina que investiga.

  56. valis
    6 octubre, 2014 en 18:29

    Que hubiera hecho un genio como Newton si no hubiera estado perdiendo el tiempo con sus creencias, haciendo el minga con la alquimia o intentando averiguar mediante el estudio de la Biblia la fecha de la creacion del mundo o de su final?

  57. Lunera
    6 octubre, 2014 en 18:41

    @Manuel:

    Perdona, la verdad es que no he entendido las respuestas.

    El artículo trata de las interacciones entre ciencia y religión. Evidentemente, tanto la ciencia como la religión, dependen del tipo de política ejercida por un determinado estado. Hablando de España, resulta que no es, ni mucho menos, un estado laico: ¿ cierto o no?.

    Estos son los datos sobre honores y distinciones a entes religiosos por las Administraciones Públicas
    http://laicismo.org/detalle.php?pk=37283&tp=ds

    A partir de aquí, se me hace inevitable relacionar ciencia + religión + política. Pero si ello no es políticamente correcto , pues nada Manuel, lo dejamos en ciencia y religión y damos vueltas en círculos obviando el quid de la cuestión y sus causas directas. Ya me callo y os escucho.

    @Javi:

    Por mucho que seas un colaborador bloguero, no tienes derecho a ejercer tu poder a base de insultos. No te consiento ni un insulto más, ni aquí ni en ningún otro sitio.

    Los argumentos de Carl Sagan acerca de los nacionalismos en general son totalmente coherentes y los comparto. Pero aquí hay que tener en cuenta también el contexto de cada país o pueblo. Nunca pensé que llegara a defender el independentismo catalán.

    Pero el nacionalismo español post franquista, mucho más intolerante y radical, me han despejado las pocas dudas que me quedaban. No existe ninguna democracia real que prohíba una consulta popular ( hasta los medios internacionales se han hecho eco de ello).

  58. valis
    6 octubre, 2014 en 18:44

    anusmirabilis

    Y aparte de admoniciones tontacas, argumentos no tienes?

  59. 6 octubre, 2014 en 18:51

    annusmirabilis

    “ateo66666 a cada una de tus entradas se confirma que tienes la misma fe radical y extremista en la ciencia que la que tienen los religiosos extremistas en sus absurdos dogmas.”

    Ya estaba faltando el típico tópico de que quien denuncia al fanatismo religioso es tan extremista como los creyentes. Menos mal que estás tú para enseñarnos que la virtud está en el medio. Pues no señor, si algo está mal o es erróneo quedarse en el medio sigue siendo erróneo. Pero ¿para qué perderé el tiempo reexplicando hasta la saciedad lo obvio?

    “Ademas demuestras que no sabes casi nada o nada de religión (católica al menos) salvo los tópicos rancios y pasados de moda que utilizas como argumentos.”

    Claro que sí, la religión católica es todo tolerancia, paz y amor. Será por eso que el exorcista Rouco Varela (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/05/urgente-madrid-esta-en-manos-del-maligno.html, el fascista homófobo obispo de Alcalá (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2010/07/franquismo-catolico-en-el-siglo-xxi.html) o el demente obispo de Vic (http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/07/la-solucion-del-obispo-de-vic-para-los.html) por poner algunos ejemplos de los miles que pululan por el mundo son budistas o cienciólogos y yo sin enterarme.

    “Para futuras entradas te recomiendo que abras tu mente…”

    ¡Qué miedo! cuando un individuo como tú dice que hay que abrir la mente hay que echarse a temblar, porque lo único que significa es idiotízate y trágate los mismos cuentos de siempre.

    “…y conozcas a tu acérrimo enemigo: el cristiano, pero con respeto y empatía (como haría alguien ávido de conocimiento)…”

    ¡Acabáramos! ¿tengo que respetar a una secta de intolerantes, homófobos, sexistas, fascistas anclados en el Medievo que piensan que es mejor dejar morir a la gente de SIDA antes que repartir un condón?¿tengo que ser empático con los que me van a mostrar ese increíble y mayestático conocimiento que consiste en saber que un zigoto es un ser humano completo porque un diosecillo del tres al cuarto escruta rijosamente todas y cada una de las cópulas de la humanidad para insuflar el inexistente alma inmortal? Por favor, que estamos en el siglo XXI.

    “Un estilo de vida que asumen de manera discernida, convencida y razonadamente.”

    Menos palabrería vacía que la gente es católica o mormona porque la lavan el cerebro de niños. Y tú muy probablemente estarías ahora adorando y defendiendo al sagrado dios elefante si hubieras nacido por casualidad en la India.

    “Por eso creo que no debieras tachar a esta gente (al cristiano normal y razonable que abunda) de tontos de mentes manipuladas desde el altar de tu arrogancia.”

    Parafraseando a Forrest Gump “tonto es quien dice tonterías” y ya me dirás tu cuantas luces tiene un individuo que cree que
    “Un zombie judío puede darte vida eterna si simbólicamente comes su carne y bebes su sangre, y si telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, para que pueda remover una fuerza maligna que acecha a la humanidad debido a que una mujer fue convencida por una serpiente parlante de que comiera el fruto de un árbol mágico.”

    “Se despide: un científico con fe en el diálogo entre ciencia y religión”

    Poco científico pareces si a estas alturas del siglo XXI te queda fe en el “diálogo entre ciencia y religión”.
    Por cierto ¿Porqué no abres tu mente y dialogas con mi sobrina de 3 años sobre la apasionante realidad del Ratoncito Pérez y de Papá Noel? Ella te dará fundadas razones de su existencia. O ¿porqué no razonas con los hindúes sobre las características del dios elefante? O ya puestos establece un dialogo entre ciencia y el dios cocodrilo, la serpiente emplumada o Anubis. ¿Será que no lo haces porque todo esto te parece una soberana pérdida de tiempo además de una estupidez?

    Pues entonces si eres de verdad científico piensa un poco más (aunque ya sé que quizás sea pedir demasiado) y llega a la conclusión racional: si has descartado a otros 2.700 dioses por inexistentes, da un pequeño paso ¡ánimo que tu puedes! y descarta por los mismos motivos al judeo-cristiano como hemos hecho otras personas, esos a los que tú tachas de fanáticos por decir la simple y pura verdad.

  60. valis
    6 octubre, 2014 en 19:05

    lunera

    el articulo va de la incompatibilidad de ciencia y religion, no de su interactuacion. Que que la politica de un pais influya en su desarrollo cientifico te permita hablar del proceso soberanista tiene tanto sentido como que la influencia del desarrollo economico y nutricion te avale para sacar a la kaixa o la crema catalana

  61. 6 octubre, 2014 en 19:36

    annusmirabilis

    Por cierto, ¿qué tipo de dialogo puede existir entre ciencia y catolicismo cuando en la Sesión Plenaria de la Academia de “Ciencias” Vaticana que llevaba el sugerente título de “El Conocimiento Científico actual sobre la Evolución Cósmica y Biológica” celebrada en el año 2009, el papa Benedicto XVI en su discurso inaugural dejo bien asentadas estas claras directrices?:

    “La distinción entre un simple ser vivo y un ser espiritual que es capax Dei [capaz de recibir a dios], apunta a la existencia del alma inteligente de un sujeto trascendente y libre. Así, el Magisterio de la Iglesia ha afirmado constantemente que “Cada alma espiritual es creada inmediatamente por Dios, no es ‘producida’ por los padres y también que es inmortal “(Catecismo de la Iglesia Católica, 366). Esto apunta al carácter distintivo de la antropología e invita a la exploración de la misma por parte del pensamiento moderno.”

    Yo a eso lo llamo sumisión ante la más prepotente ignorancia ¿o es que piensas que los antropólogos tienen que reorientar sus estudios para “dialogar” con estas estupideces católicas? Responde por favor como científico.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/04/16/la-academia-pontificia-de-las-ciencias-la-prostitucion-de-la-ciencia-por-la-irresponsabilidad-de-algunos-investigadores/

  62. valis
    6 octubre, 2014 en 20:14

    ateo, no hables mal de la academia de ciencias vaticana, que andar lamiendo el culo de la curia y hacer juegos malabares para justificar lo suyo desgasta y es muy cansado. Un poco de reconocimiento a su esfuerzo y dedicacion

  63. Lunera
    6 octubre, 2014 en 22:58

    @Valis

    “el articulo va de la incompatibilidad de ciencia y religion, no de su interactuacion. ”

    Si, ya lo entendí.

    He dicho que la ciencia y la religión es incompatible y que en un estado gobernado por políticas post franquistas, conservadoras y teocráticas, la ciencia suele interactuar con la religión, con pésimos resultados. Para decirlo claro: donde se mezclan crucifijos y rosarios con ciencias, los resultados suelen ser deplorables.

    En este contexto político español, los susodichos tienen el privilegio de contar con una gran mayoría de votos, año tras año, por parte de los españolitos incondicionales.

    La ministra de Sanidad Ana Mato es el vivo reflejo de las consecuencias que se derivan del poner a “dedo” y al frente de la sanidad pública, a una supernumeraria del Opus Dei.

    En referencia a mi respuesta a Javi era por separado del comentario dirigido a Manuel

  64. 6 octubre, 2014 en 23:08

    valis
    Sí ya lo sé. Se me revuelven las tripas cuando todo un premio Nobel como Werner Arber sale con la abobada pleitesía a las locuras cristianas:

    “El Génesis propone una secuencia lógica de acontecimientos en la cual la creación de nuestro planeta Tierra podría ser seguida por la creación de las condiciones para la vida. Las plantas fueron introducidas y éstas fueron, en un momento dado, el alimento de los animales antes de la introducción final del ser humano. Dejando de lado la cuestión de la Revelación, esto es claramente una narración lógica del posible origen evolutivo de las cosas según unos acontecimientos imaginados orientando la naturaleza, que observaban las antiguas poblaciones. Por la genealogía descrita en el Antiguo Testamento, puedo también concluir que sus autores eran conscientes de las variantes fenotípicas (o sea, genéticas). Las personas descriptas tienen sus propias características personales y, por tanto, no son clones genéticamente idénticos de Adán y Eva. En estas narraciones podemos identificar una gran coherencia entre la fe religiosa disponible entonces y el conocimiento científico sobre el desarrollo evolutivo. Es nuestro deber hoy en día mantener (y donde sea necesario, restablecer) dicha coherencia basándonos en nuestro mayor conocimiento científico. Es mi convicción que el conocimiento científico y la fe son, y deben seguir siendo, elementos complementarios de nuestro saber orientativo.”

    Y se queda tan feliz despúes de tal sarta de ofensiva ignorancia.

  65. 6 octubre, 2014 en 23:31

    Un cero para Naukas. No hablo de censurar, sino de adecuar los contenidos al sentido de un blog que milita contra el pensamiento irracional. Hasta ahora se trataba de un foro para la divulgación de la ciencia, no de las ilusiones que algunos creen verdaderas porque se las inculcaron desde pequeños y luego no ha sido capaces de librarse de ellas. Hay montones de sitios para expresar estas ideas, y más en la línea católica del Sr. López Goñi. Por favor, háblenos de los microbios que tanto le apasionan, y no de dioses amorosos que han creado virus como el SIDA o el Ebola, que para eso las religiones ya tienen sobrados medios de difusión.

  66. valis
    7 octubre, 2014 en 1:56

    Alucinante. Me dices que lo ha dicho Lane Craig o Harum Yahya cambiandolo por su libraco, y me lo trago. Pero un premio Nobel, cuya inteligencia y conocimiento y en grado muy superior al mio doy por sentadas , hay que creerselo.. Sera que la suposicion es excesiva. O le pasara como a don quijote,sensato y sabio, pero era salir el tema caballeria, y era liarse parda
    Un saludo y felicidades por el blog.

  67. 7 octubre, 2014 en 7:48

    @Lunera:

    Por mucho que seas un colaborador bloguero, no tienes derecho a ejercer tu poder a base de insultos. No te consiento ni un insulto más, ni aquí ni en ningún otro sitio.

    No hay nada más patético que amenazar por internet. Pero bueno, tu ya eres una habitual del patetismo.

    @Annusmirabilis:

    Para futuras entradas te recomiendo que abras tu mente y conozcas a tu acérrimo enemigo: el cristiano, pero con respeto y empatía (como haría alguien ávido de conocimiento) y valores, más allá de errores cientificos de la iglesia, en algo vital de la religión: el estilo de vida que propone, en muchos casos entregada hasta la muerte por un ideal, por una referencia y dedicada al necesitado. Un estilo de vida que asumen de manera discernida, convencida y razonadamente.

    A lo mejor el que debería conocer el cristianismo y el estilo de vida que propone eres tú: un estilo de vida en el que los que se divorcian porque su matrimonio falló y quieren rehacer su vida son estigmatizados, en el que los homosexuales son ciudadanos de segunda o tercera, en el que la mujer debe renunciar a su realización personal y profesional para ser una coneja pare-niños….

  68. 7 octubre, 2014 en 7:58

    Javi, Lunera, si queréis resolver vuestras diferencias alquilad un ring, montad una lucha en el barro o tomaros unas cañas, me da igual, pero por favor dejad los comentarios de este articulo para el tema que trata. Gracias.

  69. 7 octubre, 2014 en 9:51

    En fin, depues de todo lo que dices, vienes a decir que como no se sabe al 100% las cosas es mejor tener un Dios con que explicarlo todo. Muy buen planteamiento. Si señor. Eso es lo que tiene Dios, que vale para todo y se puede moldear a gusto del consumidor. LA GRAN MENTIRA DE LA HUMANIDAD SE PERPUTUA HASTA EL INFINITO.

  70. David
    7 octubre, 2014 en 15:36

    Qué post tan bilioso. Amonestar a Naukas por propiciar la opinión y el debate es… ¿cómo llamarlo? ¿Dogmático, condescendiente, perdonavidas? No basta con que sean ateos; además han de militar de comecuras.

  71. valis
    7 octubre, 2014 en 16:01

    amonestar a una de las mas importantes webs de divulgacion cientifica por un terxto, falaz y torticero, de un tio proximo al opus que intenta vender la moto de que absurdo y razon se complementan, de forma muy similar a como lo haria el obispo de alcala? Neuras que somos

  72. 7 octubre, 2014 en 17:24

    David

    Usas los mismos argumentos de los creacionistas (incluídos los insultos): en clase de biología hay que fomentar el debate entre ciencia y superstición pero por supuesto dando igualdad de trato a ambas cosas. A este paso querrás que en curso de primero de astronomia se debata el geocentrismo y el génesis.

  73. 7 octubre, 2014 en 17:29

    VAlis

    ¡Tú si que eres falaz y torticero usando el desprestigiado argumento de la equidistancia! Un panfleto de proselitismo religioso es un panfleto lo escriba tu vecino o Isaac Newton.

  74. valis
    7 octubre, 2014 en 17:43

    Me he perdido, ateo Donde exactamente hago eso alñ decir que el post es una mierda?. O donde siquiera aplica la ley de Poe?. A ver si eso de la negar la validez de los test de ci se va a deber a egos lastimados. Dicho animus iocandi, no nos encabronemos

  75. 7 octubre, 2014 en 18:08

    VAlis

    Pues en
    “…amonestar a una de las mas importantes webs de divulgacion cientifica por un terxto, falaz y torticero,…”

    Si amonesto sin razón entonces es que muy bueno no será el post.

  76. valis
    7 octubre, 2014 en 18:34

    De verdad? si amonestas SIN razon, no es que el texto no sea muy bueno, es que eres bobo y coñazo. Si amonestar a una web veraz por un texto falaz es equidistante, dejar de serlo debe ser exigir la ejecucion sumaria de los responsables

  77. 7 octubre, 2014 en 18:52

    Valis

    ¿Ahora tampoco insultas? porque lo de bobo y coñazo será cariñoso en tu particular castellano.

    Y amonesto CON razón, porque si una web se define como de “calidad” científica y permite estos panfletos, alguien lo está haciendo muy mal en NAUKAS o no tiene muy claro que es la divulgación científica. ¿Qué será lo próximo?¿dejar que un abducido por los extraterrestres (por supuesto siempre que sea un investigador de prestigio, faltaría más) nos cuente sus intimas vivencias con sondas anales y marcianitos verdes más alla de la Puerta de Tannhäuse?

    Por cierto, si no te gusta lo que escribo bien puedes dejar de perder el tiempo conmigo y leer otras cosas que seguro que algo encuentras en la inmensa web que te satisfaga más.

  78. nestor
    7 octubre, 2014 en 19:02

    Cuando entró la política, la cosa se puso fea(porqué será?)creo que la entrada de Lunera bajó a tierra al homo-sapiens, estaba muy bueno el contrapunto de Talaflou, con muy buenos argumentos, pero digo:”los muchachos del club Bilderberg seguirán tomando whisky tranquilos mientras estos blogs no se metan en política(no creo que la ciencia y la religión no la tengan)”.Por ello mejor pensar como Saramago cuando decía,.”el hombre en su evolución no ha llegado a ser humano, puede que lo logre…”siempre objetivando lo que sucede en estos días en nuestro planeta.

  79. valis
    7 octubre, 2014 en 19:13

    Pero bueno! Donde te llamo bobo y coñazo al decir que amonestar SIN razon lo es? Donde digo que tu, yo, o nadie amonestemos sin razon lo que califico de torticero y falaz? Donde he expresado disgusto o desagrado? Hablamos diferentes idiomas? Alguien tiene un dia espeso? He entrado en la dimension desconocida?

  80. kikedak
    7 octubre, 2014 en 19:44

    Estimado Sr. López Goñi:
    Soy un biólogo de base, un biólogo raso, un sin papeles de la biología (sin papers publicados, entiéndame). Me dirijo a Ud. como reputado microbiólogo y católico militante, y ya que ciencia y religión son compatibles, para que me ayude con un dilema que no consigo resolver: Cómo debería ser el cariotipo de Jesucristo?
    Ya que en la biblia se habla únicamente de ausencia de padre en su génesis, la hipótesis de una fecundación por la paloma mensajera de Dios no es del todo descabellada. Teniendo en cuenta que en las aves los cromosomas sexuales de las hembras son XY, y ya que nunca se menciona un palomo, al menos tendríamos un cromosoma Y para el descendiente. Sin embargo, el salto interespecífico de genomas entre aves y mamíferos no parece muy viable. La segunda hipótesis se basa en una interpretación más literal de la biblia, es decir, la partenogénesis inducida por un espíritu mágico. En este caso Jesucristo tendría que ser haploide, un individuo único entre los diez mil millones de humanos que han poblado la tierra. Se podría concluir que un cariotipo X0 en mamíferos produce machos como en los zánganos? Su hipotética descendencia sería sólo de hembras?
    Ya que he llegado tarde al blog y no creo que el Sr. López Goñi siga leyendo comentarios, algún creyente católico me puede ayudar con este problema?
    P.D. Sr. López Goñi, le agradezco sinceramente que sea católico, porque si fuera musulmán me podrían cortar el pescuezo por haber escrito esto.

  81. 7 octubre, 2014 en 19:48

    Que preguntas haces… ¡es obvio que se trata de algo mágico!! un milagro! 😛

  82. Darío
    7 octubre, 2014 en 20:39

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    En este caso Jesucristo tendría que ser haploide, un individuo único entre los diez mil millones de humanos que han poblado la tierra. Se podría concluir que un cariotipo X0 en mamíferos produce machos como en los zánganos? Su hipotética descendencia sería sólo de hembras?

    Suena a una definición de algunas de las características del eslabón perdido :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  83. 7 octubre, 2014 en 23:30

    @Valis, en cualquier medio de difusion de contenidos ha de haber un metodo de filtro ya sea en la figura del redactor o un mecanismo homologo con la finalidad de mantener consistencia en la calidad y coherencia con la premisa del medio.

    En este contexto encuentro totalmente licito juzgar el continente por sus contenidos. No es tan complicado de entender, no?

    Sun salud¤.

  84. Rafa
    10 octubre, 2014 en 13:10

    kikedac respondo tu pregunta, si tú me respondes cómo la materia inerte de la tierra llegó a ser un organismo vivo.

  85. 10 octubre, 2014 en 14:34

    Rafa, ya contesto yo: “aún no lo sabemos, pero se está investigando para saberlo”. Tú turno 😉

  86. 10 octubre, 2014 en 14:36

    Dios hizo el numerito del barro y luego les insufló el alma, que es la vida… ¿conforme? 😛

  87. Cronopio
    10 octubre, 2014 en 21:57

    Entrando al trapo de un malentendido:
    el comentario de valis del 7 octubre, 2014 en 16:01 es una respuesta al anterior de David. La palabra “por” de ese comentario debe entenderse como “por causa de” o “a causa de”. Ateo parece haberlo interpretado como un “por medio de” Los comentarios siguientes de los dos son un diálogo de sordos.
    Pienso que hubiera ayudado si Valis no tuviera la costumbre ( generalizada, pero no por eso menos fea) de comerse el signo inicial de interrogación. (¿)

    Pregunta: ¿que ha pasado con la numeración de los comentarios? ¿no los veo yo o no están?

  88. 11 octubre, 2014 en 1:58

    Rafa, por lo que sabemos hasta ahora, gracias a la presencia de determinadas moléculas orgánicas y a la capacidad de autorreplicación de muchas estructuras inertes. Incluso se piensa que la vida es un hecho altamente probable cuando se dan ciertas condiciones físico químicas de un medio. Pero se sigue investigando para avanzar en el conocimiento como bien dice Manuel, y la hipótesis del milagro no la contempla seriamente ningún científico, como bien dice Zanni.

  89. Rafa
    11 octubre, 2014 en 4:29

    Manuel, siguiendo la línea: tampoco sé cuál era el “cariotipo” de Jesús y sería difícil hacer una prueba de ADN, su cuerpo no ha sido hallado jeje

    Agradezco tu honestidad y respeto, solo quise responder la ironía de kikedac.

    Sinceramente he considerado las respuestas que trata de dar la evolución a dos grandes interrogantes, el origen del universo y de la vida, y no me satisfacen. Primero necesitaron tiempo, miles de millones de años, ahora necesitan espacio, miles? millones de universos? para que en uno halla vida. Me parece más lógica la idea de un Dios creador.

    Ahora, láncense en picada ateos, antiteístas y agnósticos contra este pobre “ignorante” creyente; total, a mí se me ocurrió meterme en este sitio, andaba buscando otro tipo de información. Suele suceder en la web.

    No tengo mucho tiempo para estudiar a fondo todo esto, un joven vecino se mató haciendo carreras de auto por las noches con sus amigos, otro murió porque iba durmiendo borracho en el asiento trasero de un auto conducido por otro amigo también ebrio. Una niña está hospitalizada por una grave enfermedad y salió a la luz que un tío había abusado de ella, probablemente recién está recibiendo un poco de cariño y dedicación que no tuvo en toda su niñez por parte de su “familia”. En esto trabajo y no tengo tiempo para entrar en un debate interminable. Saludos

  90. warrior
    11 octubre, 2014 en 6:20

    Yo apoyo las investigaciones cientificas y cada vez que hablo con un fiel creyente me salen con preguntas como ¿ como es posible que con todo lo complejo que es el sistema del universo, se haya echo por casualidad? lo mismo me dicen con todo lo que es el cuerpo humano lo complejo que es el adn y demas, ellos atribuyen eso a un creador ( dios) , despues me dicen que ¿porque la teoria del big bang se enseña como algo cierto, cuando en realidad es una teoria?
    otra pregunta que me hacen es¿ porque de todos los animales de la tierra el unico ser con una inteligencia superior es el ser humano? esta ultima tambien se la atribuyen a dios, otra cosa que me dicen es ¿porque casi todo el mundo cree en dios? bueno estas son algunas de las preguntas que me hacen y la verdad yo le digo en algunas que no lose, me gustaria si se puede ya que esta es una web cientifica contestarme estas preguntas para saber mas sobre lo que piensa la ciencia sobre esto.
    yo tambien les hago preguntas como ¿crees que todo se invento en 6 dias? o ¿ crees que el planeta tiene entre 6.000 o 10.000 años? y algunos me dicen no no lo creo y otros me dicen que si firmemente un tanto enojado…

  91. 11 octubre, 2014 en 8:38

    Rafa, lo que ocurre es que empleas la lógica de una forma torticera. Como faltan datos, te saltas el “no lo sé” y te autoimpones una respuesta basándote en una creencia no demostrada. La lógica podría decirme que el Sol gira alrededor de la Tierra, ya que parece que no nos movemos, y vemos como el Sol se mueve de Este a Oeste. Pero las observaciones científicas han demostrado que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, ante esto hay aún quien defiende la teoría geocentrista, pero lo hace por ignorancia o porque pone una creencia por delante del conocimiento adquirido. Y son esas observaciones científicas las que están apuntando a que el origen de la vida es un fenómeno característico de la propia evolución del universo, y esas observaciones posiblemente nos dirán algún día como es nuestro universo y su origen.

  92. 11 octubre, 2014 en 11:23

    Warrior, es interesante lo que mencionas. Es importante analizar antes cada pregunta, no todas las preguntas son pertinentes porque pueden incluir una incorrección en su planteamiento. Por ejemplo preguntar por la aparición del universo por casualidad incluye una asunción que puede ser incorrecta. ¿Qué resultados científicos dicen que todo esto se ha originado por casualidad? Una cosa es lo que los medios de comunicación exponen en el plano divulgativo, como por ejemplo “origen del universo a partir de la nada” o “evolución por azar” y otra lo que dicen las hipótesis científicas “origen a partir de una singularidad de energía” o “evolución a partir de eventos basados en principios termodinámicos y físico-químicos que incrementan la diversidad”.

    De igual manera asumir que todo lo orgánico e inorgánico complejo ha de ser creado por un ser superior y eludir cómo se ha generado ese creador implica que no hay un verdadero afán de conocer nuestros orígenes, sino de dar una rápida respuesta y pasar a otra cosa. En realidad, para mí, ese tipo de respuestas mata la curiosidad y el afán de conocimiento que son intrínsecos a la mente humana.

    Sobre lo que en realidad significa una teoría científica: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/30/hechos-teorias-e-hipotesis/

    ¿Por qué de todos los animales de la Tierra el único animal que corre a más de 130 kilómetros por hora es el guepardo? Esa pregunta es equivalente a la que tú haces, y la respuesta es la misma: es fruto de un proceso evolutivo, los guepardos se han adaptado a correr más que nadie y los primates del género Homo (que incluye los neandertales ya extintos) tienen un desarrollo del cerebro superior al resto. A cada uno le va bien en su hábitat con dicha capacidad.

    La respuesta a ¿por qué todo el mundo cree en dios? podría ser ¿por qué hay más personas en el mundo que no creen en la divinidad en Jesús que de personas que sí creen en ella? Cuando te den una respuesta a esta pregunta me la trasmites.

  93. Blueoriol
    11 octubre, 2014 en 11:49

    Rafa:
    “kikedac respondo tu pregunta, si tú me respondes cómo la materia inerte de la tierra llegó a ser un organismo vivo.”

    Siempre terminamos en el mismo sitio: Argumento de ignorancia y el dios de los huecos.

    “Primero necesitaron tiempo, miles de millones de años, ahora necesitan espacio, miles? millones de universos? para que en uno halla vida. Me parece más lógica la idea de un Dios creador.”

    En cuanto a la cantidad de tiempo, hay las suficientes evidencias para concluir que es así, tanto en paleontologia, en geologia, en astrofísica. Es decir, sabemos la edad del universo, la edad del sistema solar, del sol y de la tierra, tenemos un registro fosil, luego si tu lógica te lleva a rechazar evidencias empiricas probadas, es que es una logica erronea.

    Por otra parte la idea de multiples universos carece por el momento de evidencia que lo respalden, así pues, basarse en esa hipotesis no conduce (por el momento) a ninguna parte en ese sentido.
    Es mas, por lo general, a mi no me suena demasiado como argumento no-titeista. Los argumentos no-teistas que conozco usualmente tratan sobre un unico universo que es el nuestro. Entonces me parece que caes en la falacia del hombre de paja.

    Por cierto, todo el conocimiento del que disponemos hasta hoy, nos indica que, no solo no hay ninguna evidencia de la existencia de dios sino que tampoco aparece ninguna necesidad de el para explicar nada. Entonces concluir en base a eso que la existencia de un dios creador es logica, es ignorar los datos (ignorarlos conscientemente) o bien usar una logica bastarda.

    “Ahora, láncense en picada ateos, antiteístas y agnósticos contra este pobre “ignorante” creyente;”

    No entiendo este comentario. Esto es un foro de debate. Si te resulta ofensivo o interpretas como un ataque el que se pueda estar en desacuerdo contigo, ¿para que haces el comentario?
    Generalmente cuando uno hace un comentario se agradece el retorno porque eso implica que el que escribe una respuesta a ese comentario (aun no estando de acuerdo), se tomó la molestia de leerlo, analizarlo, refelxionar sobre el y escribir una respuesta lo cual, según mi opinión es de agradecer.
    O sea, si te molesta que no se esté de acuerdo contigo ¿para que entonces expones tus ideas?

  94. KC
    11 octubre, 2014 en 12:42

    “Ahora, láncense en picada ateos, antiteístas y agnósticos contra este pobre “ignorante” creyente;”

    Los creyentes soléis ser más ignorantes por una sencilla razón: A vosotros lo de pensar os parece complicado y os dejáis llevar por cualquier creencia que os pueda venir bien, tanto para vuestras justificaciones morales como por cuestiones laborales o de supervivencia. A un imbécil, en general, pocas posibilidades más les va quedar que no sea ponerse a mimetizar ideologías si eso le supone un “futuro”. Por eso uno encuentra determinados imbéciles en según qué carreras, cargos y profesiones. Y he ahí el por qué se genera una endogamia que muchas veces tiene que ver con “creencias”, lo cual, objetivamente hablando, es una aberración. Pero en determinados países la ingeniería social es mucho más importante que cualquier otra. Eso, básicamente, en un resumen.

    Si querías caldo, ahí te dejo dos tazas.

    Saludos.

  95. 11 octubre, 2014 en 12:43

    Hombre, tampoco era para darselo tan caliente 😛

  96. KC
    11 octubre, 2014 en 16:24

    Es lo que tiene el ir de víctima por la vida, que al final acabas siéndolo.

    Saludos.

  97. Warrior
    16 octubre, 2014 en 6:04

    Solo quiero decir que esta pagina web es una de las que me ayudo a tener una opinion mas logica de temas como dios , los extraterrestres, la religion, debo decir que fue dificil desligarme del pensamiento creacionista que tenia antes, a uno desde pequeño le enseñan cosas como dios es todo o dios esta viendo todo todo el tiempo,la historia de adan y eva, del cielo ,el infierno , los espiritus,demonios y demas cosas que uno se las cree sin cuestionarse nada ya que ves a tu alrededor y todos creen lo mismo, entonces uno dice bueno esto debe ser verdad,osea es como que te lo pasas de largo no te das cuenta, luego uno va creciendo y va leyendo otras cosas gracias a la internet que es algo maravilloso la internet.
    Siempre me gusto la ciencia desde chico, el universo , los planetas y la vida en la tierra, hasta me acuerdo que era carl sagan el que hablaba en los programas que veia, lo que si no me imaginaba es que religion y ciencia son cosas hasta diria totalmente diferentes, he leido explicaciones cientificas y explicaciones religiosas, debo decir que apoyo mas lo que dice la ciencia, aunque repito por lo menos para mi fue un tanto complicado ya no tener el pensamiento de un creacionista, bueno eso solamente una de las cosas que queria decir… saludos!

  98. Pilartxo
    16 octubre, 2014 en 13:38

    Reblogueó esto en Deliberadamente Sin Nombrey comentado:
    Excelente post, como siempre de La Ciencia y sus demonios. Os invito a leerlo porque es sin duda un artículo nada habitual cuando se habla de Hawking.

  99. 16 octubre, 2014 en 14:15

    Pues me alegro mucho Warrior, porque habitualmente las personas religiosas son inmunes a los hechos y a los argumentos.

  100. 16 octubre, 2014 en 14:23

    Seguramente muchos hemos pasado por una crianza religiosa, en mi caso creo que tuvo mucha influencia que de chico me gustaba la ciencia ficción, supongo que eso fue la semilla 😉

  101. Gaston Santibañez
    20 octubre, 2014 en 16:55

    Para mi, a estas alturas, la ciencia es otra forma de religión también. Se hacen cosas inmobrables en “nombre de la ciencia”.Basados en la premisa de “beneficio vs sacrificio” (que también es una forma de fé admitiendolo o no).

    Se utilizan cobayas, se experimenta con animales, se utiliza la genética de manera inmoral. Hay que ser bastante ingenuo para creer que a estas alturas la comunidad científica amparada bajo algún gobierno no halla clonado ó experimentado con humanos.

    En mi opinión la ciencia es útil y fundamental para la experiencia y desarrollo humano, pero también hay otras formas de tener experiencias en base a la espiritualidad.

    Y me resulta bastante desagradable ver como algunas personas con “orientación científica” terminan siendo más fanáticos, descalificadores y discriminadores que los mismos religiosos.

    En lo personal, la ciencia y Dios (da lo mismo en el cual usted crea) no son un fin, son solamente un medio para alcanzar la realización personal que es clave en el desarrollo humano.

    saludos!

  102. 20 octubre, 2014 en 19:50

    Vaya surtido de despropósitos… a ver cómo curas o investigas enfermedades teniendo experiencias espirituales…

  103. 20 octubre, 2014 en 19:56

    Gastón, la ciencia no es más que una herramienta para obtener conocimiento. Posteriormente este conocimiento puede ser aplicado para resolver problemas de la sociedad. Esa aplicación puede ser aceptable o inaceptable desde el punto ético, pero ya depende la moral de la persona. Es esa moral, es la propia ética la que determina el comportamiento. Por tanto no se debe culpar a la ciencia, sino a las personas. Culpar a la ciencia sería como echarle la culpa a la sierra mecánica (o a la tecnología que la inventó) de la matanza de Texas.
    Te pongo un ejemplo, cuando un científico creyente ensaya medicamentos no aprobados y con posible efectos secundarios indeseables en humanos, ¿quién tiene la culpa? (i) la ciencia, (ii) la religión que profesa ese científico, (iii) la ética personal del científico.

  104. 20 octubre, 2014 en 22:18

    “Para mi, a estas alturas, la ciencia es otra forma de religión también.”

    Pues tienes una empanada mental de órdano, porque con estas frase muestras la mayor de las ignorancias.

    ” Se utilizan cobayas, se experimenta con animales, …”

    Pues sí, se experimenta con animales para intentar encontrar tratamientos que curen a personas.

    “… se utiliza la genética de manera inmoral.”

    yo ya aquí me pierdo ¿uso inmoral de la genética? Por favor danos un par de ejemplos porque yo ahora no caigo a no ser que estés pensando como los sotanados de turno.

    “…pero también hay otras formas de tener experiencias en base a la espiritualidad.”

    El problema es si quieres tener experiencias reales o con autoengaños o alucinaciones te conformas.

    “la ciencia y Dios (da lo mismo en el cual usted crea) no son un fin, son solamente un medio para alcanzar la realización personal que es clave en el desarrollo humano.”

    Yo pensaba que la ciencia era la forma que teníamos para entender el mundo y ya de paso mejorar nuestra vida: vacunas, tratamiento médicos, etc. La verdad es este argumento subjetivo de equiparar a dios y a la ciencia como forma de “realización personal” no lo había escuchado nunca. En cambio lo de que dios es clave para el (sub)desarrollo humano sí que lo llevamos escuchando milenios y así nos luce el pelo: miles de millones de cerebros desperdiciados durante siglos y siglos por malgastar el tiempo rindiendo pleitesía a las alucinaciones de unos ignorantes de hace milenios.

  105. Darío
    21 octubre, 2014 en 5:16

    Y me resulta bastante desagradable ver como algunas personas con “orientación científica” terminan siendo más fanáticos, descalificadores y discriminadores que los mismos religiosos.

    Hombre, no dejas que algunos se luzcan con soflamas religiosas y te llaman fanático :mrgreen:

  106. KC
    21 octubre, 2014 en 10:09

    Y me resulta bastante desagradable ver como algunas personas con “orientación científica” terminan siendo más fanáticos, descalificadores y discriminadores que los mismos religiosos.

    A mí también me molesta cuando un estafador o un ignorante llaman a otro estafador e ignorante. Así de paradójica es la vida.

  107. 21 octubre, 2014 en 13:23

    ““… se utiliza la genética de manera inmoral.”

    yo ya aquí me pierdo ¿uso inmoral de la genética? Por favor danos un par de ejemplos porque yo ahora no caigo”

    Bueno, por ejemplo, están esos hombres que se implantan senos, se visten de mujer y se prostituyen.. Los trans.. trans… los transgénicos esos..

  108. 21 octubre, 2014 en 13:32

    No entendeis nada, con eso de usar la genetica el hombre está jugando a ser dios, ¡insensatos! 😛

  109. nestor
    23 octubre, 2014 en 18:15

    No se entenderá mejor, si pensamos que muchas personas no pueden vivir su existencia con la duda y por ello escapan hacia la religión; pero primero deberiamos saber como fue su infancia, cuales fueron sus espejos, aprendieron desde el espiritu crítico, etc.sintieron la necesidad de preguntarse, cuestionarse, para entender las situaciones, comprenderlas e interiorizarlas o todo lo contrario su aprendizaje fue con respuestas simples y cerradas.

  110. 23 octubre, 2014 en 18:38

    Hace unos días llegué a la misma conclusión. La religión no es más que una forma de no hacerle frente a la incertidumbre de la vida. Hay una explicación para todo, que siempre es buena, y al final a uno siempre le espera algo bueno.

  111. 23 octubre, 2014 en 19:23

    Sí, la verdad es que siempre me ha sorprendido esa infinita capacidad de las personas religiosas para encontrar lo bueno en las situaciones más desesperadas: que un niño se muere de un cáncer galopante ¡alabado sea el señor por llevárselo a su diestra para que deje de sufrir en este valle de lágrimas!, que Hitler asesina a 6 millones de miembros de tu cultura ¡inescrutables son los designios de Iahvé! y así siempre con ese largo etcétera de calamidades y tragedias que persiguen a la especie humana desde sus albores.

  112. 24 octubre, 2014 en 9:28

    Vivimos en un mundo donde desgraciadamente aparentar seguridad es un valor en sí mismo, convence, vende y arrastra masas. Da confianza. La respuesta simple y unica de “Dios”, da esa seguridad.

  113. 24 octubre, 2014 en 11:47

    Astrobiología y teología ¿es que en la NASA se están volviendo locos? http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/10/astrobiologia-y-teologia-es-que-en-la.html

  114. Pocosé
    28 octubre, 2014 en 11:07

    Estimado ateo66666:
    Noticias como esta consiguen que llegue a empatizar con algunos conspiranoicos.
    Es muy triste que te tenga que estar muy agradecido a quien acaba de provocarme una, espero no muy profunda, depre.
    ¡¡Muchas gracias por tu imprescindible labor!!
    Abrazos y o saludos.

  115. miguel z900
    1 noviembre, 2014 en 18:19

    esta bien pero yo creo en dios

  116. 1 noviembre, 2014 en 23:03

    Y mi sobrina en el ratoncito Pérez. Por cierto ella tiene más pruebas. Invariablemente recibe dinero todas las veces que se le cae un diente. En resumen, ratoncito Pérez 100% de milagros, dios cristiano (porque seguramente a alguno de los adorados por las innumerables variantes del cristianismo te refieres) 0,00000000000000000000001% (a la vista de los escasísimos milagros que hay “documentados”).

  117. Blueoriol
    2 noviembre, 2014 en 13:22

    “esta bien pero yo creo en dios”

    Lo dices como si tuviera alguna importancia.
    Tus creencias y opiniones son irrelevantes.
    Lo importante es la validez en los argumentos y eso no depende en absoluto de la opinión o creencia de nadie.
    Es decir, tu opinión y/o creencia no restan para nada validez a una argumentación correcta.

  118. 3 noviembre, 2014 en 14:58

    En el principal campus universitario y científico del estado de Michigan, su universidad estatal, se ha realizado este fin de semana un congreso-seminario del más puro, duro y demente creacionismo “científico”: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/11/creacionismo-del-duro-en-eeuu-y-ademas.html

  119. 3 noviembre, 2014 en 15:23

    Cada año hay varios congresos creacionistas en los EEUU (https://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/20/la-logica-creacionista-resulta-de-lo-mas-divertida/), utilizando todo tipo de instalaciones, dinero no les falta para el alquiler. Recuerdo uno antológico con un “experimento” que “demostraba” que si rezabas a un cultivo de Escherichia coli obtenía más bacterias resistentes a la kanamicina que si no le rezabas al cultivo. Así que ya sabéis quién tiene la culpa de las multirresistencias 🙂

  120. 12 noviembre, 2014 en 9:16

    Un estupendo documental sobre uno de los genios del siglo XX, Richard Feynman: https://www.youtube.com/watch?v=Qf1BGZ739xY

  121. KC
    12 noviembre, 2014 en 15:06

    Uno de los más grandes, sin duda. Particularmente en mi Olimpo personal.

    Saludos.

  122. Pocosé
    12 noviembre, 2014 en 17:42

    Magnifico antidepresivo.
    ¡Gracias Manue!

  123. 22 noviembre, 2014 en 13:45

    El siempre didáctico David Attenborough explica el proceso evolutivo que ha dado lugar a la casi infinita variedad de ojos que han desarrollado las más diversas especies animales a lo largo de los últimos cientos de millones de años. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/11/explicando-la-evolucion-el-ojo-y-david.html

  124. albert
    15 marzo, 2015 en 6:17

    Mr. Feynman ayudo a inventar la bomba atómica, la verdad un fenomeno el tipo…

  125. 15 marzo, 2015 en 8:49

    Efectivamente Albert, aunque parece que Feynman no aportó nada valioso en el desarrollo de la bomba atómica, participó en el proyecto Manhattan, como tantos otros científicos de la época. Cuando la bomba atómica estuvo construida, y tras comprobar su poder devastador en su primer ensayo en el desierto, un grupo de científicos y asesores militares aconsejaron a Truman que lanzara la bomba en una zona no habitada frente a las costas de Japón. Los defensores de esta idea argumentaron que la simple amenaza de su uso en zonas habitadas japonesas serviría para que Japón se rindiese. Sin embargo ganó la idea de los halcones y el piadoso cristiano evangélico de Truman (desconozco si tras hablar con su pastor) decidió que se lanzara la bomba sobre población civil e indefensa. Y no contento con eso repitió el heroico acto dos días después. Eso ocurrió en agosto de 1945, en marzo de ese mismo años, los EEUU ya habían lanzado el mayor bombardeo sobre población civil de la historia, en Tokio murieron 100.000 personas en un sólo día. Desde 1945, el único país que ha empleado la bomba atómica ha sido uno de los países más cristianos del planeta, EEUU.

  126. 15 marzo, 2015 en 9:53

    Una disquisición sobre el tema de las bombas atómicas y la II Guerra Mundial. Hace unos días se conmemoró (casi desapercibidamente) el aniversario del mayor ataque aéreo convencional de la historia. En la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, 334 bombarderos B-29 despegaron hacia Tokio y 279 de ellos consiguieron lanzar 1.700 toneladas de napalm sobre la ciudad, desatando un incendio de tal magnitud que en su epicentro se llegaron a alcanzar los 980 °C. El ataque destruyó 41 km2 (aproximadamente la cuarta parte de la ciudad) y se calcula que unas 100.000 personas murieron como consecuencia del mismo, un número mayor que las muertes inmediatas causadas por las bombas atómicas en Hiroshima o en Nagasaki.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio#Incursiones_de_los_B-29

    Es por ello que cuando los EEUU bombardearon nuclearmente Hiroshima y Nagasaki 5 meses después el alto mando nipón no le diera mayor importancia, total las ciudades japonesas estaban siendo diezmadas constantemente. Y aunque la historia “oficial” supone que este bombardeo atómico obligó a la rendición japonesa, lo cierto es que la Unión Soviética declaró la guerra a Japón el 8 de agosto y el 9 de agosto comenzó la ofensiva en todos los frentes. Eso trastocó todos los planes de batalla nipones que tenían todas sus (escasas) fuerzas concentradas en el sur y el este y prácticamente nadie en el norte y oeste por donde empezaron a entrar casi sin oposición las tropas soviéticas: el 10 agosto en Corea y el 11 en la isla de Sajalín y sólo se frenaron por problemas de suministro.

    La disyuntiva era clara, los soviéticos podían invadir el norte del archipiélago mucho antes que los estadounidenses por el sur. Y los comunistas tenían un objetivo claro: la cabeza del emperador. Es por ello que como muy bien lo narra Oliver Stone en su serie “La historia no contada de los EEUU”
    http://www.rtve.es/television/serie-estados-unidos-oliver-stone/

    los japoneses se rindieran a los norteamericanos el 15 de agosto cuando recibieron garantías de que el divino emperador estaba a salvo.

  127. esceptico
    16 abril, 2015 en 13:05

    Negar la existencia de un Ser fuera del universo es tanto como creer en él: ambos tienen una fe inquebrantable ya que la ciencia, y su método, jamás podrán decir nada al respecto. La ironía y la burla fácil no hacen más que evidenciar la prepotencia del que niega o afirma la existencia de ese Ser.
    Un escéptico

  128. 16 abril, 2015 en 15:12

    No, escéptico, estás equivocando el método. El que afirma que existe algo es el que debe demostrar su existencia. Si yo te digo que la enfermedad X está causada por el microorganismo Y y tú me dices que Y no existe, no deberé pedirte que demuestres la inexistencia de Y, sino que deberé demostrarte que Y existe y produce X. Ese es el método, lo demás juegos de trileros.

    Y si dices: “Negar la existencia de un Ser fuera del universo…” me lo pones más fácil todavía, porque en ese caso lo primero que se debería hacer es demostrar que existe un “fuera del universo”, algo que no ha sido demostrado 😉

  129. 16 abril, 2015 en 15:18

    Según el criterio de “esceptico” yo puedo afirmar cosas como que un Pitufo interdimensional de color blanco roto aduraznado es el creador del Universo y quedarme tan pancho, porque total “la ciencia no puede demostrar lo contrario”

  130. KC
    17 abril, 2015 en 0:32

    Es curioso lo de la psicología inversa que intenta escéptico. El caso es que hay mucho crédulo que lee un nick que hace referencia a algo y piensa que quien escribe pertenece realmente a eso… Esto de Internet está plagado de especialistas en darle la vuelta a la tortilla… Bueno, Internet y lo que no es Internet…

    Efectivamente, José, el argumento en el que se basa la fe es ese. Porque obviamente el trilero te va a decir que la pelota está bajo alguno de los cubos cuando no es así.

    Saludos.

  131. anusmirabilis
    17 abril, 2015 en 11:13

    Lo dicho: no tienes ni idea de religion (parace que no tienes idea de nada de lo qie hablas). Deja de ser un mayestático gilipoyas y de faltar a la gente y se feliz. Abandona esa actitud autorreferancial gongorianamente barroca arrogante y sal a la calle que hace un sol muy rico, “mayestático” diría yo

    PD: Volveré a pasarme en un año para ver que tonterias sigues contando

  132. 17 abril, 2015 en 11:23

    Anusmirabilis, ¿sabes hacer otra cosa aparte de insultar y decirle a la gente lo que tiene que hacer? A veces se agredece que los comentarios tengan argumentos, pero veo que eso no va contigo.

    PD: no es necesario que vuelvas, gente como tú sobra en internet

  133. KC
    17 abril, 2015 en 11:30

    Anusmirabilis, es mucho mejor un arrogante honesto que un gilipollas (con ll) que ni siquiera sabe que lo es y que además va de víctima. Que manía tenéis los pordioseros intelectuales de llamar prepotentes y arrogantes a los que tienen algo que decir.

    Saludos.

  134. 23 abril, 2015 en 17:47

    James Peebles, uno de los científicos que predijeron la existencia de la radiación de fondo en una reciente entrevista ha comentado que

    Él [George Lemaître, uno de los padres de la idea del Big Bang que era un sacerdote católico]
    dijo una cosa que me gusta mucho: “Si un creyente quiere nadar, es mejor que lo haga igual que un no creyente.” Y lo mismo sucede con las ciencias naturales, si un creyente trabaja en ellas debe hacerlo como un no creyente.

  135. 23 abril, 2015 en 20:42

    “Si un creyente quiere nadar, es mejor que lo haga igual que un no creyente.”

    Que bueno eso 🙂

  136. Emmanuel
    24 abril, 2015 en 7:49

    Y la genética fue descubierta por un monje en el huerto del monasterio.

  137. Yosmel
    1 julio, 2015 en 19:52

    si hablara de azar renonosido como suerte, lo cual en la biblia lo menciona mucho, para elección y muchos usos, y no es malo, dicen que es malo, pero la biblia nos de muestra que no es malo, pues Dios a puesto suerte en cada uno y deside
    Jeremías 13:25

    pero no hacerta la adivinación de buscar por espiritistas, si tomara dados y los lanzara el resultado sera el que Dios determina Proverbios 16:36

    ahora aclarare que hay métodos de calculos analicis, para saber el clima, pues esos métodos son hacertados por Dios, por que son matemáticos, los antiguos reconocían los tiempos de lluvio o no, tan solo haciendo recopilaciones analizando comportamiento, lo cual al mirar el cielo reconosian si llovía o no.
    Ahora si miramos las cosas microscópicas, pero mas al ver particulas los comportamientos cuántica lo cual no es un mecanismo al azar, pues es un mecanismo esacto sin errores, pues las leyes tienen explicaciones mediante números o símbolos de letras representandolo, toda función cumple con las normas puestas por Dios y nadie las puede romper, por eso hay orden y equilibrio, pues hay fenómenos los cuales llamo anillos sean en aire, agua, fuga en el espacio y otro la electricidad lo cual estos fenómeno como fue creado atraerá, si de aire aire si de agua el agua si de materia a energía a materia si de energía los campos de energía, pues todo tiene respuestas y es interesante.

  138. 1 julio, 2015 en 20:10

    Yosmel, sin acritud, ¿qué edad tienes?

  139. 2 julio, 2015 en 14:23

    ¿Ceria mui inzencivle que me mofe deh su hortografia?

  140. Yosmel03
    4 julio, 2015 en 4:10

    manuel tengo 28 años, y por que poner me bravo, por que me pregunten la edad, pues yo no.

  141. KC
    4 julio, 2015 en 17:04

    Yosmel, somos lo que leemos y tú deberías leer algún libro más que los sagrados. Independientemente de eso, todo lo demás es Historia y la tuya tiene que ver con unos tipos que llegaron a tu continente hace muchos años y no supieron gestionar el suceso. De haber sucedido de otro modo, es posible que pensaras de otra forma y tu interpretación tendría otro tipo de análisis lógico, porque todo está conectado con la Historia, de alguna u o otra forma.

    Desde luego yo te recomendaría más lecturas que las que se deducen de tus comentarios porque tienes una información muy sesgada. Si no puedes leer libros, navega por Internet por los sitios adecuados.

    Saludos.

  142. Yosmel03
    4 julio, 2015 en 20:26

    hola kc mi conocimiento es de experimentación y vivencia, si me interesa mucho leer y aprender, y pues e llegado a comprender lo que leo y cosas que veo, pues gracias a mi Dios, pues siempre a mi me a fascinado la ciencia y la tecnología, no soy científico, pero me e dedicado a escudriñar y e llegado a descubrimientos de cosas que aun no saben, y que se puede mejorar muchas cosas, pues me me ti en muchas ramas, y se puede lograr mucho y aun mas de lo que se piensa, pues vi sobre la cuántica vídeos, pero no a hayan su función, pero yo dije por que piensan que es difícil, pues me me ti y descubrí mucho, y me puse a meditar en ello, pues dos días me lleve en ello asta que descubrí su función,

  143. 5 julio, 2015 en 20:54

    “y e llegado a descubrimientos de cosas que aun no saben, … pues dos días me lleve en ello asta que descubrí su función,”

    Deja de presumir y haz el favor de mostrar en los entornos adecuados tus “grandes descubrimientos”. Aunque por supuesto si son del mismo estilo que tus pálpitos coronarios acerca del judio alucinado apañados vamos.

  144. 5 julio, 2015 en 21:45

    Yo creo que ha descubierto que la “h” es prescindible, pero eso tampoco es original, creo que García Márquez hace mucho años jugó con ello.

  145. 5 julio, 2015 en 22:37

    Joer… qué emoción!!! tenemos aquí a una persona que ha hecho descubrimientos en el campo de la física cuántica!!!! que impaciente estoy por conocer estos avances y las implicaciones que tendrá!

  146. KC
    6 julio, 2015 en 1:31

    Yosmel, de “gracias a tu Dios” nada, si te pusiste a indagar fue porque sentías curiosidad, que es la materia prima del conocimiento. No por nada más.

    Ya te digo que tú eres cómo eres por cuestiones puramente históricas, en una gran parte, quizás mucho más grande de la que están dispuestos a aceptar algunos. Pero las ganas de aprender y saber no te las quitará nadie. Ni siquiera tu dios.

    Saludos.

  147. congreve
    6 julio, 2015 en 5:28

    Forma rara de escribir la de Yosmel. No creo que sea seguidor de García Marquez, que alguna vez habló de simplificar la ortografía, pero nunca de complicar la sintaxis.
    Que se coma las haches es lo de menos, pero cometer dos veces seguidas el ¿error de tipeo? “me me ti”… lo suyo ni siquiera parece una traducción Google desde otro idioma, más bien un chusco jugando a las bromitas.

  148. sbachmm
    6 julio, 2015 en 18:40

    Hola
    Seguramente nuestro iluminado de turno se formó a puro video de youtube.

    http://img.scoop.it/vLOF7gw1acmxdH5MfURJrzl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9

  149. Yosmel03
    6 julio, 2015 en 20:12

    pues aquí e puesto escrito mucho, pero no sale si pues sale este lo pueden ver

    todos ver que no hay Dios que haga lo que Jehová a echo
    Isaías 45:5-25

    el mecanismo de la cuántica
    4w es lo mismo que 4v||4v
    4 numero
    v
    valor
    entrada 1234567 || salida 1234567
    el valor que entra sale el mismo valor
    numero su valor
    lo are de 3 se puede poner de mas pero sera muy largo

    1 2 3
    3 1 2
    2 1 2
    1 3 2
    3 3 1
    2 2 1
    1 2 1
    3 1 3
    2 1 3
    1 3 3
    3 3 2
    2 2 2
    1 2 2
    3 1 1
    2 1 1
    1 3 1
    3 3 3
    2 2 3
    1 2 3
    .
    / \
    |
    |
    comienzo
    1 2 3
    1 2 3 4 5……etc según el valor se repetirá contando así funciona la cuántica sin errores.

    tengo facebook enseñanzas sabiduría inteligencia y ciencia revelaciones.

  150. 6 julio, 2015 en 20:33

    Vale Yosmel, o has venido aquí a echarte unas risas a costa de los lectores de este blog o realmente tienes un problema (y no precisamente cuántico). Espero que sea lo primero. Mira esta definición, en el mejor de los casos se ajusta bastante a tí: https://es.wikipedia.org/wiki/Trol_%28Internet%29

  151. 8 julio, 2015 en 22:50

    no estoy Manuel para perder el tiempo en trol, estoy para guiar en la verdad

  152. 8 julio, 2015 en 23:05

    Pero ¿como se puede ser tan prepotentemente ignorante si apenas sabes escribir de forma inteligible? porque la imbecilidad de tu anterior comentario sobre

    “todos ver que no hay Dios que haga lo que Jehová a echo
    Isaías 45:5-25
    el mecanismo de la cuántica
    4w es lo mismo que 4v||4v…etc según el valor se repetirá contando así funciona la cuántica sin errores.”

    es directamente antológica.

  153. 9 julio, 2015 en 11:23

    no estoy Manuel para perder el tiempo en trol

    Un troll no pierde el tiempo, se lo hace perder a los demás, que es distinto. Así que a partir de ahora seguiré contigo la máxima:

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: