Inicio > Actualidad > LCyD no enlazará medios AEDE hasta que desaparezca la “tasa Google”

LCyD no enlazará medios AEDE hasta que desaparezca la “tasa Google”

13 diciembre, 2014

aede
Tras pasar todos los trámites parlamentarios, entre los que se incluye su aprobación, el día 1 enero echa a andar la nueva Ley de Propiedad Intelectual, coloquialmente conocida como “tasa Google”. Dicha ley es amplia y no voy a entrar aquí a considerarla, simplemente voy a tratar el aspecto que incumbe a este blog. Y ese aspecto es el que se resume en el siguiente texto presente en la citada ley:

La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual.

En otras palabras, a partir de su aprobación se podrá seguir enlazando información de diferentes medios de comunicación, ahora bien éstos pueden pedir compensación económica por ello. Y eso aún en el caso de esos enlaces solamente orienten a los lectores al medio generador de dichas noticias. Esos enlaces, si están bien realizados, no quitan autoría, todo lo contrario se realza ésta y adquiere incluso tintes de publicidad. Sin embargo, a pesar de eso, la redacción es lo suficientemente ambigua como para solicitar compensación a agregadores de noticias cargados de publicidad que hacen dinero clasificando las noticias según sus lectores (como es el caso de Menéame), como aquellos medios que no tienen publicidad, o sólo tienen aquella que les impone el servidor de turno (como es el caso de este blog alojado en WordPress).

El artículo al que hago mención ha surgido por la presión de medios de comunicación que forman parte de la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE). Valorar aquí dicho artículo normativo sería muy largo y escaparía al ánimo de este blog que intenta mayoritariamente divulgar ciencia. Esa valoración hablaría mucho sobre lo que es Internet, sobre cómo retribuir adecuadamente a los autores, sobre cómo mantener la creación y la cultura en esta época en la que los archivos fluyen libremente entre los usuarios de la red. Pero también trataría sobre ponerles puertas al campo, sobre la libertad de información y de opinión y sobre los intentos de coartar la difusión de información que no encaje dentro de los canales articulados por los grandes poderes económicos. Es un tema muy complejo que está en plena efervescencia y donde hay gente mucho más preparada que yo para hablar de ello. Navegando un poco encontraréis interesantes textos que tratan este tema desde la posición de los creadores, los difusores, los legisladores y los usuarios.

Pienso, y aquí sólo doy mi humilde opinión, que esta disposición nace muerta. Nace muerta si los motivos de la misma son económicos, si son políticos o de censura se mantendrá mucho tiempo. Económicamente no creo que funcione porque los grandes agregadores (como Goolgle News) no lo van a partir, dejarán de enlazar y punto. Otros más modestos (como Menéame) colocarán sus servidores en el extranjero, donde la ley no tiene efecto, o simplemente echarán el cierre. Y los medios de comunicación dejarán de tener los millones de visitas que recibían desde esos puntos. Esa es una opinión basada en lo que ha ocurrido en países como Alemania o Francia, que tuvieron que ceder cuando el tráfico en los medios que impulsaban dicha medida cayó significativamente, lo que significaba pérdidas millonarias en publicidad.

Me fio poco, y de nuevo aquí va mi opinión, del ansia recaudatoria que se pasea por la vieja Europa en crisis, al final los grandes se van de rositas y, en comparación, el sablazo va para el que apenas levantamos cabeza. Tampoco me fio del afán censor que impone nuestro actual gobierno (y a la nueva Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana) me remito). Por todo ello no me extrañaría que medio humildes recibamos la minuta por los enlaces.

Evidentemente “La ciencia y sus demonios” no vive de enlaces a los medios de comunicación. De hecho no vive de ningún enlace ni de ninguno de los textos que generamos. Dichos textos son creados por afición, sin remuneración de ningún tipo, y están a libre disposición de los lectores bajo la licencia Creative Commons. En nuestros textos, en nuestros comentarios o en los comentarios de nuestros lectores aparecen enlaces a todo tipo de medios, como prueba, como referencia que sirve para apoyar alguna información. Considero que eso no es motivo para tener que pagar por ello, especialmente cuando desde aquí se orienta a los lectores a dichos medios, con el beneficio que a ésto les supone.

¿Y qué va a pasar a partir del 1 de enero? La decisión que he tomado es que a partir de la publicación de este artículo (adelantándome al 1 de enero) no se van a enlazar a los medios AEDE, esos que han generado la “tasa Google”. Es fácil evitar que dichos enlaces no aparezcan en los artículos, los autores procuraremos que no sea así. ¿Cómo evitar que aparezcan en los comentarios? A partir de este momento el blog pasará a tener los comentarios en modo de moderación. Cualquier enlace a un medio AEDE se cambiará por otro que no sea AEDE y reproduzca la misma noticia. Si no encontramos dicho enlace, sintiéndolo mucho el enlace se eliminará. Y si recibimos alguna petición de pago de derechos por los medios no AEDE enlazados nos veremos obligados a no incluir ni un solo enlace, y a no pagar. De igual manera nos negamos a recibir compensación de todos aquellos agregadores que enlazan nuestros artículos, aunque la sibilina ley no plantea la posibilidad de negarte a ello.

Lamento la pérdida de fluidez que puede ocasionar esta medida, al requerir que un administrador autorice los comentarios. También espero comprensión de aquellos que discrepen completamente de esta medida, es una decisión personal que si no compartís, espero que entendáis. Y para los que estéis de acuerdo con lo que expongo os pediría un favor: que los enlaces que enviáis sean de medios no AEDE. El listado de dichos medios están en ESTE ENLACE

Entradas relacionadas:

* Divulgar ciencia en Internet o el suicidio de Descartes

* El comentario de texto en la era de Internet

* ¿Te crees todo lo que lees en Internet?

* Libertad de elección

* La necesidad de divulgar ciencia


  1. 13 diciembre, 2014 en 21:24

    Hola,
    Felicidades por el blog.
    Muy penoso lo de esta ley, incomprensible y absurdo… Yo tengo un montón de enlaces q ayudan a ampliar el conocimiento a los lectores y eso es bueno, digo yo, para todos y para los enlazados más porque se difunde su trabajo y ganancias, sin embargo yo no cobro un duro… en fín, que vamos hacia atrás. Tengo también un enlace a vuestro blog desde el mío… estoy por quitarlo 😉

  2. 13 diciembre, 2014 en 22:32

    Todo sea por tocar los bemoles.
    Entiendo perfectamente la medida, Manuel. Y la apoyo.
    Gracias por el enlace.
    No estoy seguro, pero supongo que esto ayudará a aumentar la “barrera de la primera página de búsqueda” mediante un acuerdo tácito entre aquéllos a quien les interese autocompartirse.
    Por poner un ejemplo, todos los blogs de seudociencias que, de hecho, ya están tupidamente entrelazados y autocitados entre ellos.

  3. Anónimo
    14 diciembre, 2014 en 10:37

    Creo que es necesario aclarar la enorme inseguridad jurídica, ya que la ley no define que es un agregador, que es un fragmento significativo,…

    El segundo problema es que no es un derecho de los medios, sino una obligación de los medios (que a su vez es lo que difiere de otras legislaciones europeas): Los medios enlazados tienen la obligación de exigir una compensación.

    Nace muerta si los motivos de la misma son económicos, si son políticos o de censura se mantendrá mucho tiempo

    Esta es mi análisis: AEDE, viendo como el modelo del periódico impreso decae tras 100 años y surgen nuevos modelos, presionó al gobierno amenazando con una campaña contra el mismo si no implantaba el canon obligatorio (o incluso amenazando con sacar nuevos casos de corrupción). El gobierno, ante la gran capacidad mediática de AEDE, se plegó aprobando el canon obligatorio.

    Pocas horas después del anuncio de Google, AEDE ha exigido a la UE y al gobierno nacional que intervenga para evitar el cierre de Google News España, lo que es un reconocimiento implícito de que Google News España no es un parásito para los medios de AEDE como lo presentaban, ya que de ser así lo estarían celebrando. Por otro lado reconocen que pensaban que Google pagaría sin rechistar y que no esperaban que Google tomara esa decisión tan fulminante. Pero es que ahora esos medios son víctimas de su propia legislación: Google News no podrá volver a abrir porque la ley no lo permite.

    Las consecuencias ya no solo son el cierre de Google News España, sino una consecuencia de mucho mayor calado y con efectos a muy largo plazo: Deja a España como un lugar inhóspito para la tecnología.

  4. Anónimo
    14 diciembre, 2014 en 11:47

    Plugin de wordpress para bloquear medios AEDE: https://wordpress.org/plugins/canon-aede/

    Quizá así os ahorréis tener que autorizar los comentarios uno a uno.

  5. 14 diciembre, 2014 en 13:17

    Una ley absurda y chapucera como no podía ser menos. Especialmente sangrante es que el canon es “irrenunciable”. O sea, que aunque el autor original de la información no quiera recibir compensación y quiera se enlace y reproduzca de forma gratuita, no puede. En fin, penoso a más no poder.

  6. 14 diciembre, 2014 en 13:54

    El problema no es que vosotros no queráis reclamar porque os enlacen. El problema es que lo puede hacer la AEDE en vuestro nombre, porque el derecho es irrenunciable, y, de las ganancias, se repartirán entre sus socios y como vosotros no sois socios no recibiréis ni un duro. Lamentable.

  7. Blueoriol
    14 diciembre, 2014 en 14:00

    Solo por hacer algo de memoria.
    Recordad que fue lo que sucedió después de cerrar Napster o después de cerrar Megaupload o lo que sucederá ahora después de que hayan cerrado Pirate Bay.
    Todas estas medidas fueron contraproducentes para los que las impulsaban. Cuando cerraron Napster apareció Emule con el que ya no solo podias descargar canciones individuales sino discos, discografias, peliculas, series, programas…
    Cerraron Megaupload y crecieron enormemente los torrent y edonkey (que ya existian anteriormente).
    También pusieron los canales de TV de pago (fútbol, motos…) y apareció Sopcast, Avestream y demás.
    Ahora cierran Pirate Bay para evitar los torrent pero solo es una entre tantas.
    Y ahora el tema de los enlaces. Los enlaces, al final, no dejan de ser publicidad gratuita. Los efectos de la medida pueden ser “muy bonitos”.

    No comprenden que la tecnologia cambia la forma de hacer las cosas y se mantienen de forma integrista en sistemas obsoletos e intentan instaurar medidas imposibles y/o absurdas que no solamente no suelen funcionar sino que admemás son perjudiciales para si mismos. Solo entienden la globalidad para abaratar los salarios y los despidos.

    Mas les valdria aprender de itunes o similares o ellos mismos terminaran autoexpulsandose del mercado.

  8. congreve
    14 diciembre, 2014 en 14:04

    Sin ganas de ofender a nadie, sugiero a la asociación de editores de diarios española cambiar su sigla por AEDES, que la identificaría bien con la molesta ley que se han manijeado.
    No sé si ésta define qué corno debe entenderse por “prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos” ¿Divulgar ciertos temas, opinar y recibir opiniones ajenas (actividades propias de blogs como este) está incluido? ¿Cualquier página web donde habitual u ocasionalmente se publiquen enlaces o reproduzcan textos e imágenes ajenos lo es?
    Por otra parte, si yo hago en mi página un enlace a una publicación ¿a qué “compensación equitativa” tendrá derecho su editor? Si el visitante de mi página puede acceder a la edición a través de mi link es porque ésta es de acceso libre y gratuito, si fuera por suscripción o para lectores inscriptos, le pedirán el usuario y contraseña. Entonces ¿qué perjuicio económico causo a quién? ¿debo compensar qué cosas? ¿se han molestado los legisladores en escribir fundamentos a este absurdo? Saludos.

  9. KC
    14 diciembre, 2014 en 14:25

    Enlazar no es delito, enlazar hacia una obra de terceros que es vulnerada sin consentimiento mínimo de su autor sí lo es. No mezclemos las cosas y seamos mínimamente serios, por favor. Este caso no tiene nada que ver con otros donde sí se produce un claro delito por mucho que nos guste decir que no.

    Saludos.

  10. 14 diciembre, 2014 en 14:35

    congreve: 😀

    Según lo que aclara anónimo, está claro que la idea es hacer la puñeta más que conseguir “justicia” para el autor: quieran que no quieran, tanto el enlazado como el enlazador, tocaría pagar, con lo cual, y por curarse en salud, mejor abstenerse.
    De todos modos, tampoco conozco bien el tema y me surge la misma duda que a congreve: ¿cómo se identifica exactamente qué o qué no se “puede” enlazar?

    PS: ya puestos a legislar sobre el contenido de webs, blogs, quizá tendría más sentido poner algún control al valor de lo que se publica en temas de importancia: estafas web, salud…

  11. 14 diciembre, 2014 en 19:43

    Ahora que está tan de moda opinar sobre derechos de autor, propiedad intelectual y piratería simplemente presentar un par de apuntes al debate. ¿Deberíamos haber perseguido y castigado al genial Pablo Picasso por plagiar el maravilloso cuadro de Las Meninas del también insigne Diego Velázquez sin el consentimiento de sus descendientes o de las sociedades de gestión de autores? http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/02/apuntes-sobre-propiedad-intelectual-y.html

  12. congreve
    14 diciembre, 2014 en 22:36

    ateo:

    Creo que el derecho a la propiedad intelectual funciona así, y si alguien sabe que NO es así agradeceré me corrija: Cuando copio, reproduzco o me inspiro en una obra ajena, cometo plagio si la presento como original mía o de un autor distinto al real. Si reconozco la verdadera autoría, no hay delito.
    El autor tiene derecho de autorizar o no la reproducción, copia, interpretación o variación de su obra y a percibir el “derecho de autor” de por vida, derecho que continúa en cabeza de sus herederos hasta cierto tiempo después de su muerte, que depende de la legislación de cada país, en general es de 50 ó 70 años. Luego la obra pasa a ser “de dominio público” aunque la obligación de mencionar correctamente a su autor no se extingue nunca.
    Por eso Picasso no tuvo problemas con Velazquez ni Disney con Ponchielli, Bach y Tchaikowsky. En cuanto a Stravinsky y Dukas, debió pagar derechos. Si lo hizo o no, no lo sé. Saludos.

  13. Blueoriol
    15 diciembre, 2014 en 0:30

    KC: “Enlazar no es delito, enlazar hacia una obra de terceros que es vulnerada sin consentimiento mínimo de su autor sí lo es. No mezclemos las cosas y seamos mínimamente serios, por favor. Este caso no tiene nada que ver con otros donde sí se produce un claro delito por mucho que nos guste decir que no.”

    El problema, tal como lo veo, con el tema de enlazar es que, como no pueden actuar contra quien distribuye los contenidos protegidos sin permiso quieren actuar contra quien enlaza a estos ultimos.

    Primeramente, es tan simple como tener la pagina en donde se muestran los enlaces fuera de España igual como lo estan los distribuidores.

    Pero es que en cierto modo, y el ejemplo seguramente no es muy bueno, pero es como que si no pueden coger al traficante de drogas no me van a penalizar a mi porque yo te cuente a ti donde puedes conseguir la droga. Se que el ejemplo no es equivalente porque en este caso yo no tengo ningun beneficio a diferencia de las paginas de enlaces.

    Lo mas inteligente, en lugar de cerrar estas paginas, sería cobrarles. Su medida no creo que funcione para nada porque cerraran la pagina NNNN.es y al cabo de unas semanas sera NNNN.ru.

  14. Anónimo
    15 diciembre, 2014 en 9:03

    De igual manera nos negamos a recibir compensación de todos aquellos agregadores que enlazan nuestros artículos, aunque la sibilina ley no plantea la posibilidad de negarte a ello.

    Podeis agregar una leyenda que diga algo parecido a: Los autores de este blog no autorizan a ninguna entidad de gestión de derechos de autor a recaudar cantidad alguna en nuestro nombre. Desconozco el impacto legal de esta leyenda.

    O: “Los enlazadores deberán pagar una tasa de cero euros por cada enlaze a este blog”

  15. 15 diciembre, 2014 en 9:20

    Anónimo, lo que planteas no es necesario. La licencia “Creative Commons” deja bien establecido las condiciones del acto de enlazar artículos desde este medio.

  16. 15 diciembre, 2014 en 9:50

    Anónimo, lo que planteas no es necesario. La licencia “Creative Commons” deja bien establecido las condiciones del acto de enlazar artículos desde este medio.

    Y aún así es inútil porque la ley dice que el derecho a cobrar es “irrenunciable”. Alguien va a cobrar por enlazar el contenido del blog, aunque los autores no vean ni un duro.

  17. Anónimo
    15 diciembre, 2014 en 11:46

    Por eso yo propongo la nota “Los enlazadores deberán pagar una tasa de cero euros por cada enlaze a este blog”. No estás renunciando a la obligación de cobrar, estás cobrando cero euros. La ley no dice nada de que no puedas cobrar cero euros.

    Por otro lado “Los autores de este blog no autorizan a ninguna entidad de gestión de derechos de autor a recaudar cantidad alguna en nuestro nombre” evita que una entidad de gestión de derechos de autor pretenda cobrar por los enlaces hacia esta página.

  18. Manuelodáctilo
    15 diciembre, 2014 en 14:43

    Señores, disfruten lo votado. Un abrazo y enhorabuena a todos.

  19. Sandra Torres
    15 diciembre, 2014 en 19:55

    Felicidades por el blog, y muchas gracias por la información !

  20. KC
    15 diciembre, 2014 en 23:11

    ¿Deberíamos haber perseguido y castigado al genial Pablo Picasso por plagiar el maravilloso cuadro de Las Meninas del también insigne Diego Velázquez sin el consentimiento de sus descendientes o de las sociedades de gestión de autores?

    ¿Cuántos años van de Velázquez a Picasso, Ateo? El tiempo que pasa desde la creación hasta la posible reutilización por parte de un tercero es muy importante, aunque no lo creas. Por eso la Ley introdujo los plazos, porque llega un momento en que esos derechos no pueden ser vitalicios. Es algo más que obvio, pero eso no justifica nada. Por tanto la argumentación es absolutamente inválida e irrelevante. Prueba con otra cosa.

    Saludos.

  21. Alberto F
    15 diciembre, 2014 en 23:52

    Pues muy bien hecho, no esperaba menos de vosotros.
    Por cierto no enlazar ni leer medios de AEDE no es solo por hacer un boicot, los medios que deben un favor tan grande al gobierno no pueden ser independientes nunca.
    Por cierto, hay aplicaciones para Android que nos permiten leer medios solo que no son de AEDE como ‘Noticias libres’ (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.noticias.boicot.aede) y un complemento para google chrome que bloquea las páginas de sus asociados, se llama AEDE blocker.

  22. 16 diciembre, 2014 en 9:25

    Recopilatorio sobre la tasa Google:

    Ensayo sobre lo que significa para los medios pequeños (y la diversidad de información) la desaparición de Google News: http://www.teknlife.com/noticia/canon-de-aede-el-objetivo-eramos-nosotros/

    Google News ha echado el cierre en España: http://hipertextual.com/2014/12/google-news-espana-cerrado-canon-aede

    Los medios AEDE se quejan de que Google News se largue: http://www.elboletin.com/nacional/109134/el-pais-culpa-burocratas-cierre-google-news.html

  23. 16 diciembre, 2014 en 16:08

    Ahora los medios AEDE se descuelgan pidiendo al gobierno que legisle para obligar a Google a que enlace y a pagar. ¿Hasta cuando van a seguir haciendo el ridículo? Claro que con los ineptos que hay en el gobierno igual la petición de la AEDE se ve superada por alguna cacicada gubernamental.

  24. Eduard
    16 diciembre, 2014 en 18:09

    Por mi parte he optado por activar la edición argentina, la mejicana o la francesa (ya que me defiendo medianamente bien en francés), y siempre existe la opción de otras lenguas, utilizando la opción “botón derecho” + “traducir”. Al final van a resultar perjudicados los supuestos beneficiados de la medida.

  25. Blueoriol
    16 diciembre, 2014 en 18:19

    Otro de los motivos de la gran proliferación de la pirateria o la distribución de contenido protegido son las actuaciones de estas sociedades gestoras de los derechos de autor.
    No se cual será el funcionamiento en otros paises, pero en lo que conozco de este tanto AEDE como CEDRO como SGAE sus actuaciones son mas que discutibles.
    De entrada porque en un numero de casos muy grande cobran los derechos del autor N pero los reparten de extrañas maneras, esto es, el autor N no verá ni un centimo, lo cual lleva a la inevitable pregunta -¿quien se queda este dinero?- cuya respuesta, habida cuenta de que estamos en España, resulta obvia.

    Entonces resulta sumamente dificil que el discurso de protección del autor cuaje en la gente porque esta solo ve unos directivos codiciosos y una gran opacidad.

  26. Eduard
    16 diciembre, 2014 en 18:41

    En cuanto a la medida en sí misma, solo puedo pensar que tal ocurrencia es fruto de la nulidad y la incompetencia de quienes la han tomado. Y si ha sido propiciada por la AEDE o algunos de sus miembros (los de más peso, cabe suponer), solo demuestra solo demuestra que a los puestos de mayor responsabilidad en empresas y organizaciones suelen acabar llegando los más ineptos y “listillos” de turno y de dudosa moralidad.

    No sé si conocéis el funcionamiento en prensa de las tarifas de publicidad. Gracias a un amigo que está metido en el ambiente, me enteré que dichas tarifas (aplicables) dependen de las cifras de la OJD (Oficina de la Justificación de la Difusión). Una práctica bastante extendida es inflar la impresión de ejemplares, aunque se sepa que no van a ser vendidos (en algunos casos ni siquiera salen a la calle, pasando directamente a los almacenes de destrucción de papel). De esa forma, al figurar una difusión registrada mayor de la real, se pueden cobrar tarifas de publicidad más altas.

  27. KC
    16 diciembre, 2014 en 21:06

    Hay mucha pero que mucha hipocresía en lo que comentas, Bluoriol… Y la mayor parte de los argumentos pecan de desconocimiento de lo que ha significado la piratería en España para algunos otros, que decían de compartir y se han lucrado de manera escandalosa (lo digo porque lo he visto..). Sobre esto tengo que escribir una entrada… cuando tenga tiempo.

    Saludos.

  28. Blueoriol
    16 diciembre, 2014 en 22:13

    Veras KC estoy completamente de acuerdo en señalar la hipocresia de aquellos que dicen compartir mientras se lucran lo cual es incoherente con el termino compartir.
    Pero la percepción de la gente, por ejemplo, sobre la SGAE hasta cierto punto se lo han ganado a pulso.
    Lo que digo es que en lugar de cerrar estas paginas, les cobren, porque es posible el hacerlo y caso de no hacerlo así (e incluso en el caso de hacerlo) es muy probable que piraten en un pais con leyes laxas al respeto.

  29. Albert
    17 diciembre, 2014 en 11:20

    Bajada de tráfico de los medios AEDE tras el cierre de Google News en España:
    http://www.genbeta.com/actualidad/asi-ha-bajado-el-trafico-de-los-medios-aede-tras-el-cierre-de-google-news-en-espana

  30. Albert
    17 diciembre, 2014 en 11:27

    “AEDE: codicia, falta de principios… y mucha, mucha incompetencia”
    Demoledor artículo del blog de Enrique Dans:
    http://www.enriquedans.com/2014/12/aede-codicia-falta-de-principios-y-mucha-mucha-incompetencia.html

  31. Anónimo
    17 diciembre, 2014 en 11:27

    Recopilatorio de últimas noticias:
    – El tráfico a los medios españoles se desploma entre un 10% y un 15%.
    – El Gobierno derogará el canon AEDE si AEDE se lo pide.

    Seguimos haciendo el ridículo internacional: Aún no ha entrado en vigor y ya están pensando en derogarla a petición de los mismos que exigieron su implantación.

  32. Albert
    17 diciembre, 2014 en 15:42

    Un país de pandereta: El gobierno reconoce que ha legislado para un lobby y que si al final el lobby no se beneficia y le pide que derogue la ley, así lo hará obedientemente:
    http://www.infolibre.es/noticias/medios/2014/12/16/el_gobierno_derogara_tasa_google_patronal_prensa_pida_25429_1027.html

  33. Albert
    17 diciembre, 2014 en 15:50

    Cuatro Eurodiputados catalanes preguntan al Parlamento Europeo sobre la legalidad de la Tasa Google:
    http://www.enriquedans.com/2014/12/la-discusion-sobre-la-legalidad-del-canon-aede-ya-esta-en-el-parlamento-europeo.html
    pues el borrador de la Ley que el Gobierno español envió a la Comisión Europea no incluía la tasa:
    http://www.eldiario.es/turing/propiedad_intelectual/Espana-Europa-decision-imponer-Google_0_307269493.html

  34. KC
    17 diciembre, 2014 en 21:51

    Todas las fuentes que ponéis en relación al asunto son de una u otra forma parciales y tienden a lo digital por muchas y muy variadas causas. A mí particularmente no me sirve. Y tener que leer que porque Google News haya parado eso ha significado un descenso del 10% en los medios me da vergüenza ajena y me hace entender el nivel de desconocimiento general sobre el asunto… Es impresionante cómo se puede sugestionar a alguien para repetir algo que no es real.

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: