Inicio > Actualidad, Escepticismo, Medicina > El mejor regalo de Reyes para la infancia es tener unos padres racionalmente responsables

El mejor regalo de Reyes para la infancia es tener unos padres racionalmente responsables

5 enero, 2015

carta reyes magosEs descorazonador observar como la más disparatada mentalidad anticientífica parapetada tras la fachada de ese etéreo y falso concepto de lo “natural” se expande descontroladamente por la sociedad como si de un cáncer se tratara. Y lo peor de ello es que casi siempre los más perjudicados son los niños, inocentes hijos de estos incultos y anti-científicos individuos deslumbrados por los rimbombantes pero vacuos ideales de una vida “sana”, lo natural y demás palabrería “new age” sólo al alcance de nuestro confortable primer mundo, que por cierto ha controlado y hasta erradicado mediante la medicina científica una gran parte de los males que han asolado a la humanidad desde sus inicios, ¡qué gran y absurda paradoja!.

Porque aparte de los ya tradicionales movimientos antivacunas de naturaleza religiosa o de marcado cariz neo hippie, en la actualidad la irracional moda del “yo sólo quiero cosas naturales para mi niño” o del “yo nunca le administro toxinas a mi hija” está llegando a unos niveles que rozan lo absurdo, como cuando hace un par de años algunos padres de recién nacidos con problemas de severa deficiencia de vitamina K se negaron a que se les administrara a sus vástagos enfermos una simple inyección de esta vitamina esencial. ¿El pretexto? pues que las inyecciones ¡qué horror! aumentan el riesgo de desarrollar cáncer, además que estos (ir)responsables padres no querían administrar a sus hijos “toxinas”. Aunque habría que preguntarse seriamente si estos pobres ignorantes de la nueva ola entienden la diferencia entre una toxina y un tratamiento médico. Y desgraciadamente, al menos cuatro de estos niños con deficiencia de vitamina K sufrieron peligrosas hemorragias cerebrales que bien podrían afectar a su futuro desarrollo cognitivo.

Y no se crean que este es un ejemplo puntual del pasado sino que a día de hoy seguimos encontrando casos similares, como el de unos padres canadienses “preocupados” por los efectos secundarios del tratamiento científico del terrible melanoma que afectaba a sus hijos, y que decidieron en su holístico criterio sustituir la agresiva quimioterapia recomendada por los médicos por un mucho más sano tratamiento “natural”, por el módico precio de 18.000$ (para que luego hablen de la mercantilizada medicina científica) y realizado en la soleada Florida ¡dónde va a parar!, que administran unos individuos cuya única relación con la medicina es haber pasado por la consulta de su odontólogo a blanquearse los dientes, pero eso ¿qué importa si el tratamiento es natural e incluye sesiones de relajante hidromasaje junto con una estricta dieta de hierbas y alimentos crudos que a buen seguro son capaces de eliminar cualquier rastro de células malignas del cuerpo de nuestros hijos?.

O el caso de esa pobre niña australiana de 10 años que falleció recientemente porque sus padres consideraron, en su experto criterio, que la quimioterapia no convenía a su avanzado cáncer sino que era mucho más eficiente (!un 100% de efectividad! según los complejos y sesudos estudios realizados por la propia madre de la fallecida, ¡ahí es nada!) el tratar a la menor con avanzados remedios naturales como masajes de barro, infusiones de hierbas y una dieta saludable, que como ¿han demostrado? infinidad de estudios de doble ciego son infinitamente más efectivos y baratos que toda esa artificial medicina científica basada en isótopos radioactivos, toxinas venenosas y demás artilugios inventados únicamente para satisfacer las ansias de dinero del personal sanitario.

Y desgraciadamente, el resultado de todo este tipo de analfabetismo científico es que al final se acaba poniendo en peligro la salud y la vida de los más inocentes, únicamente por la cerrazón mental de unos padres, que creen saber más de ciencia, de medicina y de sanidad que los expertos profesionales (inciso, ver Anexo) que han dedicado toda una vida a estudiar fisiología, anatomía, biología, bioquímica y demás inútiles facetas medico-científicas, sólo aptas (según su ignorante criterio) para engrosar la cuenta de beneficios de las malvadas multinacionales farmacéuticas, cuando toda persona interesada en el tema sabe a ciencia cierta (y por supuesto sin necesidad de ningún absurdo estudio científico) que con aire puro, una vida sana, el consumo de zumos de fruta y demás alimentos naturales, junto con una adecuada meditación transcendental que nos sintonice con las poderosas fuerzas místico-energéticas conocidas por todos los chamanes del mundo, desaparecen todas y cada una de las enfermedades que nos llevan asolando desde hace milenios.

Anexo

Cuando se va construir un puente no se forma entre todos los vecinos de los pueblos próximos una comisión democrática encargada de decidir si el puente se va fabricar en acero y hormigón o si se elige la solución de los incas de hacerlo trenzando manualmente fibras vegetales (por cierto una solución totalmente ecológica), tampoco se vota democráticamente cuánto hormigón se va necesitar en la construcción. Simplemente se contrata a profesionales expertos: geólogos que estudien la consistencia del terreno e ingenieros que diseñen una estructura sólida a prueba de terremotos. Tampoco se escuchan o valoran las opiniones de los pasajeros cuando encontrándose en un avión, uno de los motores falla y hay que decidir hacia dónde y cómo continuar o si por el contrario hay que hacer un aterrizaje de emergencia. Son los pilotos los que sin consultar con el pasaje toman las decisiones que consideran más factibles en ese momento. Entonces ¿por qué un padre que puede ser un analfabeto funcional tiene derecho de veto sobre el tratamiento médico que debe administrarse a su hijo aunque su opinión esté en flagrante y absurda contradicción con el experto consejo de los profesionales de la medicina?

Y ya para terminar les dejo con un par de diálogos antológicos del Dr House con madres (por favor no me tachen de sexista, que no he encontrado otros equivalentes con padres implicados), que aunque ficticios, resumen muy gráficamente toda esta nefasta filosofía que antepone las creencias de los padres por encima de la salud de los hijos y casi siempre en contra del criterio profesional del médico.

1.- El Dr. House pregunta a la madre de un niño por qué no sigue la prescripción médica

House: ¿Ha usado el inhalador?
Madre: No, hace días que no. Como tiene 10 años, me preocupaba que tomase un medicamento tan fuerte tan a menudo.
House: Puede que a su médico también le preocupara cuando se lo recetó, lo habrá hecho para paliar el nocivo efecto de no respirar. Los niños se acostumbran al oxígeno y luego no hay quien se lo quite.

Vacunas y antivacunas según el Dr. House

 

P.D.

Entrada especialmente dedicada a la infancia en este día tan especial de ilusión. ¡Ojalá que los Reyes Magos trajeran a todos los niños del mundo unos padres responsables y sobre todo racionales!

Entradas relacionadas:

* Producir daños o incluso matar a los propios hijos es legal en EEUU siempre y cuando se realice en nombre de un dios misericordioso

* Las tasas de vacunación en Hollywood son similares a las de Sudán del Sur 

* Ensañamiento terapéutico y aumento del gasto sanitario debidos a las creencias religiosas

* Acusados por rezar en lugar de acudir al médico

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial

* ¡Sigue la moda: contagia a tu hijo el sarampión!

* Política y religión aliadas para impedir la vacunación contra el virus de la polio y su erradicación 

* ¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!

* Efectos secundarios del uso de la medicina alternativa en niños 

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial 

 

Videos relacionados:

 


  1. congreve
    5 enero, 2015 en 7:17

    No sé si son mayoría o no, pero en muchos países la vacunación es obligatoria, los certificados de vacunación son exigidos para trámites de escolaridad, atención médica, viajes al exterior y otros. Cuando era chico (poco después de extinguirse los dinosaurios) había campañas de vacunación en las escuelas y nadie preguntaba si las queríamos recibir o no, y nadie se quejaba por coartar libertades individuales o violar derechos humanos u ofender alguna fe, no sé cuándo nacieron estas tonterías.
    A la legislación le falta crear una sanción para los padres irresponsables y tipificar como delito la promoción y difusión de ideas antivacunas.

  2. Anónimo
    5 enero, 2015 en 10:12

    La cicuta también es natural. Les invito a que tomen una infusión de cicuta (a poder ser antes de tener descendencia).

  3. 5 enero, 2015 en 10:33

    Quita, quita, el mejor Regalo de Reyes es el mío:
    http://regalodereyeslanovela.blogspot.com
    😉

  4. 5 enero, 2015 en 12:47

    Jesús, suerte con tu novela 😉

  5. jesuszamorabonilla
    5 enero, 2015 en 13:07

    Gracias!!! Sale en papel el 10 de marzo, así que los reyes tradicionales tendrán que esperar al año que viene para traerla. De momento, sólo pueden regalarla los reyes más tecno.
    😉

  6. 5 enero, 2015 en 13:13

    Jesús muy interesantes tus reflexiones en tu blog sobre derechos de autor y por supuesto suerte con tu novela.

  7. 5 enero, 2015 en 13:39

    Congreve

    Todo este problema viene de la suma de dos elementos. Primero el tradicional privilegio de la religión sobre cualquier otra consideración, de tal manera que si un tratamiento médico o un concepto científico viola o contradice las creencias religiosas de un individuo o grupo, entonces se permite la excepción. Ejemplos los hay a montones, desde la curación por la fe estadounidense o el rechazo a las transfusiones de los testigos de Jehová, casos ambos que matan al año a decenas de niños en todo el mundo, pasando por la legalizada tortura psicológica y a veces hasta física de enfermos mentales por exorcistas hasta el rechazo frontal al evolucionismo por parte de cualquier fanático de las más variadas religiones que impide su enseñanza en miles de colegios del llamando mundo occidental (del resto del mundo ni hablemos). Y segundo la lógica aplicación del principio de igualdad: si hay excepciones religiosas pues en una democracia también deben poder existir excepciones sobre cualquier tipo de creencias y así, cualquier individuo sólo tiene que argumentar que se siente ofendido o incómodo por esa vacuna o que él considera en el ejercicio de su libertad de expresión que el cáncer se puede curar con reiki, homeopatía o cualquier otra patraña pseudomédica para que entremos en el pantanoso y problemático mundo judicial y todo un gobierno quede sin herramientas sobre la salud pública: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/06/el-movimiento-antivacunas-se-convierte.html

  8. 6 enero, 2015 en 0:00

    Muchas gracias por tu artículo. Siempre te leo, aunque nunca comento. Hasta hoy.

  9. congreve
    6 enero, 2015 en 3:29

    De acuerdo, ateo, pero esa mentalidad permisiva debe cambiar y no debería ser difícil lograrlo.
    En primer lugar, las constituciones ennumeran nuestros derechos, pero éstos nunca son absolutos, están indiscutidamente limitados por leyes que reglamentan su ejercicio. Así, la patria potestad me permite elegir para mi hijo una escuela privada donde enseñen idioma lituano, pero no me permite NO enviarlo a la escuela. El mismo criterio debe usarse para el caso de las vacunas. Es absurdo que me obliguen a educar a un crío pero me permitan poner en riesgo su salud.
    En segundo, las vacunas deben ser obligatorias en interés de la comunidad, no de cada persona individualmente, por tanto no pueden ser omitidas por voluntad o capricho de cualquiera, por religioso o new age que sea. Si al Estado le importa un rábano que pretenda escudarme en mi Gran Dios Mamboretá o en las ondas energéticas del cinturón de Orión para negarme a pagar impuestos o para conducir por una ruta a contramano ¿Por qué adoptar otra actitud si me niego a vacunar a mis hijos?
    En el caso australiano que citás, quizás el problema sea falta de decisión por parte del gobierno, más que “pantanosidad” (espantosa palabra que acabo de inventar sin permiso de nadie) del mundo judicial.

  10. Jadimo D Walker
    6 enero, 2015 en 3:35

    Buenísima recopilación de noticias sobre pseudociencias médicas con especial efecto en la infancia.

    Y hablando de magufadas médicas, echad un vistazo a este comentario dejado en http://noticiasantesdelfin.com/resp0362.html sobre las vacunas. ¡No tiene precio 😂!:

    “Espero que el pastor Ureña no se haya vacunado jamás ni vacune a sus hijos y advierta a sus feligreses que no lo hagan, pues esas vacunas están siendo probadas en ratones bajo la premisa evolucionista de que compartimos más del 90% de nuestro ADN con ellos porque pROVENIMOS SUPUESTAMENTE DE UN MISMO ANTEPASADO, por lo tanto LAS VACUNAS SON UNA OBRA DE SATANÁS Y SU ENGAÑO TRAIDO POR LOS SEGUIDORES DE SU AMADO HIJO CHARLES DARWIN, las vacunas son pecado.”

    Deberíais volver a escribir entradas en El profeta aneuronado (empezando por esta).

  11. 6 enero, 2015 en 10:37

    congreve

    Estoy de acuerdo contigo que esa permisividad es intolerable, pero parece muy difícil cambiarla desde el momento que los que la apoyan tienen mucho (y cada vez más) poder.

    Pones el ejemplo de la escolarización obligatoria y la tendencia, al menos en EEUU (que se está exportando al resto del mundo) es que los padres tienen el derecho de “educar” a sus hijos en su propia casa, libres del pecaminoso sistema educativo que les enseña ateas teorías científicas. Y esas cifras de “estudiantes caseros” en EEUU no paran de aumentar: 0,8 millones en 1999, 1,1 en 2003 y 1,8 en 2006, la inmensa mayoría hijos de fundamentalistas cristianos, pero también de algunos “alternativos”.

    Además el sistema educativo en muchos países, te permite como padre llevar a tu hijo a un colegio fundamentalista en donde toda la enseñanza pivota sobre irracionales dogmas antidemocráticos, sexistas, anticientíficos, homófobos e intolerantes. Y en bastantes de esos países, entre ellos España, esos “colegios” están subvencionados por el propio estado.

    En cuanto a las vacunas también vamos hacia atrás, ahora diversos países como Canadá permiten “vacunar” homeopáticamente:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2013/04/el-fin-la-medicina-cientifica-y-de-la.html

    y las empresas del sector no hacen más que aumentar su cifra de negocio: en EEUU crece al 7% anual y en la India al ¡25%!:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/11/12/la-mayor-estafa-sanitaria-de-todos-los-tiempos-pone-en-riesgo-la-salud-mundial/

    Y no hablemos ya de la infiltración de la pseudociencia en el sistema universitario o en los colegios de médicos (a la que hemos dedicado varias entradas en CyD). Si los garantes de la enseñanza y de la ética médica se rinden al dinero pocas esperanzas quedan.

  12. congreve
    7 enero, 2015 en 3:15

    ateo:
    Pues si en tal defensa de la libertad de hacer lo que a cada quien le venga en gana, los Estados comienzan a desentenderse de la educación y la salud dejándola en manos de quienes no saben, empezamos a marchar para atrás. Gracias por desasnarme sobre el tema.

  13. Anónimo
    7 enero, 2015 en 9:31

    las empresas del sector no hacen más que aumentar su cifra de negocio: en EEUU crece al 7% anual y en la India al ¡25%!:

    ¡No sabes que alegría me das! Recuerdo a un magufo defender que la homeopatía funciona alegando que los beneficios de las farmacéuticas no hacían más que crecer, lo que a su juicio era prueba de que vendían productos que no funcionan.

    La próxima vez que un magufo que presente ese argumento, le daré el dato que has presentado, que según su teoría demostraría que la homeopatía no puede funcionar.

  14. 7 enero, 2015 en 14:58

    Buen día La ciencia y sus demonios, luego de mucho tiempo de no comentar por acá, regreso, pues más de 4 años vengo disfrutando de sus excelentes artículos (así como sus acertados y muchas veces graciosos comentarios).

    En fin, volviendo al tema, debe ser cosa de Dios (o del diablo) porque justamente la mañana de hoy (hora de Ecuador) vi un vídeo bastante curioso y que tiene relación con el tratado en este post: Los padres y la racionalidad.

    Resulta que Megan Fox (no, no la muchachona de los ojos bonitos) sino una creacionista de pocas luces (sí, ya se, no me lo digan) fue a dar “sus brillantes comentarios” en una exposición sobre Evolución en el Field Museum de Chicago (su video es de pena ajena) Por cierto, sus hijos son educados en casa, classic evangelist home-schooling

    Esto ocurrió en noviembre pasado, pero su efecto aún no cesa, a tal punto que en youtube existen muchos vídeos comentando “The Megan Fox’s museum experience”, como este:

    O estos artículos:
    http://dangerousminds.net/comments/kooky_christian_lady_gets_all_angry_at_science
    http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2014/11/26/creationist-mother-debunks-evolution-exhibit-at-chicagos-field-museum-heres-how-you-should-respond/

    Saludos, y éxitos en este nuevo año.

  15. 7 enero, 2015 en 15:48

    Hola Martincx, hoy no es tan buen día. El fanatismo religioso ha vuelto a golpear, esta vez contra la libertad de expresión: http://www.eldiario.es/politica/periodico-satirico-Charlie-Hebdo-victimas_0_343315865.html

  16. 7 enero, 2015 en 16:50

    Lamentable Manuel, muy lamentable, el terror y la locura, siguen con sus atrocidades en nombre de su religión.

  17. Anónimo
    8 enero, 2015 en 8:33

    En este momento, tras lo de Charlie Hebdo, sería bueno recuperar esta entrevista grabada en una escuela británica:

  18. 8 enero, 2015 en 8:55

    La verdad es que tienes mucha razón. Como dice el viejo refrán: quien vientos siembra, tempestades recoge.

  19. 8 enero, 2015 en 17:19

    Si cedemos al espurio respeto a las creencias, primero dejaremos de publicar viñetas porque ofenden a algún creyente, luego deberemos vestir a nuestras hijas, madres o esposas con un saco negro porque su presencia provoca al pervertido de turno, después habrá que acudir a la mezquita, pagoda, templo o iglesia de turno porque nuestra ausencia insulta a los practicantes y al final se acaba viviendo en el Afganistán o el Irán de los ayatolas, en el Tíbet de los opresores lamas del siglo XX o en la Europa del Medievo. Así que, o nos podemos a blasfemar con más energía o acabaremos viviendo en una pesadilla en donde el increíble batiburrillo de creyentes nos impongan sus absurdas y dementes ideas, con el resultado final de dejar de ser ciudadanos del siglo XXI para volver a ser humillados vasallos del siglo IX. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/10/feliz-dia-de-la-blasfemia.html

  20. dani
    9 enero, 2015 en 1:34

    Gracias por resumir, muy brevemente, temas cotidianos que personalmente comparto contigo pero siempre tengo discusión con los demás…. Veo que no estoy solo xD

  21. Anónimo
    9 enero, 2015 en 13:04

    La libertad de expresión no debería permitir dar amparo a estafas (como la homeopatía) o al fanatismo (como en vídeo de la escuela británica).

  22. Anónimo
    9 enero, 2015 en 13:25

    Que unos padres digan al niño que tiene que orar antes de dormir para que el ángel de la guarda le proteja y no venga el hombre del saco, me parece hasta inocente. Ahora bien, si ese padre se sube a un púlpito y sermonea a los feligreses que las vacunas son obra del diablo y que hay orar en vez de vacunarse, entonces tenemos un problema.

    Estoy contigo ateo6666. Pero no olvidemos que hasta ahora está muy extendida la tontería que cualquier crítica al islam era inmediatamente etiquetada de “islamofobia”. Nadie ha llamado cristianofobos a los homosexuales que se manifiestan contra unas declaraciones de algún obispo católico.

  23. 9 enero, 2015 en 14:58

    “Que unos padres digan al niño que tiene que orar antes de dormir para que el ángel de la guarda le proteja y no venga el hombre del saco, me parece hasta inocente. Ahora bien, si ese padre se sube a un púlpito y sermonea a los feligreses que las vacunas son obra del diablo y que hay orar en vez de vacunarse, entonces tenemos un problema.”

    Entre ambas cosas no hay diferencia, en el fondo es el mismo proceso. Alguien se inventa una patraña y hay que creerle porque sí. Y el germen de la ignorancia y el fanatismo está listo para infectar a nueva generación de niños.

  24. 9 enero, 2015 en 19:57

    Anónimo {9 enero, 2015 en 13:25} dice:

    Nadie ha llamado cristianofobos a los homosexuales que se manifiestan contra unas declaraciones de algún obispo católico.

    Algo parecido en Ecuador, la iglesia Católica consideró a la unión civil GLBTI un ‘virus’ y debido a la condena a esas frases, se formó la siguiente petición en citizengo.:
    Muestra tu solidaridad con el Arzobispo de Guayaquil perseguido por el lobby GLBT

    ¿Qué les parece?

  25. 9 enero, 2015 en 21:02

  26. 10 enero, 2015 en 1:54

    Dawkins siempre lúcido frente a la ignorancia-intransigencia-fanatismo-alucinación de los miembros de nuestra especie menos agraciados por la lotería genética evolutiva.

  27. Anónimo
    10 enero, 2015 en 12:45

    Entre ambas cosas no hay diferencia, en el fondo es el mismo proceso. Alguien se inventa una patraña y hay que creerle porque sí. Y el germen de la ignorancia y el fanatismo está listo para infectar a nueva generación de niños.

    Pues tenga usted en consideración que soy uno de esos niños a los que la madre le decía que rezara mucho (aunque también pueda deberse a un efecto “placebo”: Me lo contaba como un cuento). ¿Me he convertido en un fanático con escasas luces? Para nada. No me trago la homeopatía, reiki, astrología, tarot, la curación por medio de la oración, o cualquiera de ese tipo de chaladuras.

  28. 10 enero, 2015 en 13:15

    Anonimo
    Tienes que tener en cuenta que el adoctrinamiento (como cualquier otra cosa) no funciona al 100% porque depende de muchos factores tanto intrínsecos (la propia personalidad del niño) como extrínsecos (el grado de religiosidad dentro de la familia, el colegio, el entorno, etc.). Pero como cualquier observador puede detectar funciona razonablemente bien ya que de padres católicos suelen salir mayoritariamente hijos católicos pero no musulmanes o budistas y cuando se adoctrina niños en el Islam, la mayoría luego se convierten en seguidores del profeta y no hay ningún adorador de Zeus o de Jehová. Eso lo saben muy bien los sotanados de turno en cualquier dios y por ello intentan moldear las mentes infantiles cuanto antes y cuanto más tiempo posible para aumentar la tasa de éxito.

  29. salador
    11 enero, 2015 en 14:20

    Hola ateo, el titular ya es toda una declaración de principios con el que estoy completamente de acuerdo. Pero no veo muy claro que las patrañas” que les contamos a los niños pequeños a la hora de dormir, sobre el “hombre del saco” o de los ángeles protectores no tengan alguna función positiva.

    En el primer caso creer fervientemente en el hombre maligno que acecha por la noche nos impide efectivamente salir de la cama por miedo, lo cual facilita nuestra supervivencia puesto que lo cierto es que en todas las épocas ha habido psicópatas asesinos actuando con nocturnidad y alevosía. Supervivencia básica, quien no teme a nada tiene muchas probabilidades de morir. Claro que eso tenía pleno sentido en la caverna, no en un cuarto piso en una gran ciudad, donde su función es que el niño se duerma y no proponga fiestas a las 3 de la mañana. Ahora se trata de la supervivencia de los propios progenitores, que si no duermen lo necesario explotarán al dia siguiente de manera incontrolada. No hace falta decir que soy padre.

    En el segundo caso, hablar de “angelitos” a un niño de dos o tres años, un espíritu protector que no existe puede parecer una tontería, pero lo cierto es que si una madre o padre lo dice convencido el chaval se dormirá como un lirón. Con esa edad y a las 10 de la noche no vas a hablarle de la necesidad de desarrollar energías sostenibles. Los “angelitos”, como los reyes, son los padres y el chaval pronto lo sospecha porque nunca se le aparece ninguno. Es un cuento, síi, pero ya lo entenderá perfectamente cuando sea mayor.

  30. 11 enero, 2015 en 18:51

    Anónimo

    No tengo nada contra las historias que se cuentan a los niños pequeños sobre duendes, angelitos, hadas, el ratoncito Pérez, etc. para entretenerlos, fomentar su imaginación, calmarlos o porque nos gusta pasar un rato con nuestros hijos contándoles un cuento y aficionándolos de paso a la literatura. Nadie espera que su hijo al crecer siga creyendo en el ratoncito Pérez y lo que es más, si descubrimos que con 15 años nuestro hijo sigue pensando que este ratón mágico existe y al caerse por la escalera rompiéndose un diente lo guarda bajo la almohada esperando un regalo muy seguramente que lo llevaríamos al médico preocupados para identificar que está frenando su desarrollo intelectual.

    Ahora bien, el problema aparece cuando al ir creciendo sus despiertas mentes van abandonando todos esos más o menos bonitos cuentos, porque poco a poco son cada vez más capaces de diferenciar la realidad de la ficción, pero entonces muchos padres se empeñan en seguir contándoles machaconamente historietas de angelitos, vírgenes, serpientes parlantes, zombis hijos de una paloma y similares de manera totalmente engañosa hasta lograr convencerles que esas ficciones son realidades incuestionables alrededor de las cuales deben construir sus vidas y las del resto de los ciudadanos. Eso sólo tiene un nombre y es manipulación y en los casos extremos de los fanáticos tortura psicológica y debería estar considerado un atentado contra los derechos humanos de la infancia. Porque solo así se puede entender que una niña de 10 años se inmole en un mercado matando de paso a docenas de personas: http://www.20minutos.es/noticia/2343941/0/muertos-heridos/ataque-suicida/mercado-nigeria/

  31. Eduard
    12 enero, 2015 en 13:14

    Comparto plenamente los planteamientos de la presente entrada. Es realmente preocupante la expansión de la irracionalidad y la absurda tolerancia ante actitudes que ponen en peligro la vida de las personas. En realidad una aplicación estricta de la legislación vigente sería suficiente para pararle los pies a los vendedores de humo y a los necios que les hacen caso.

    En cuanto al tema de la religión, os hago llegar mis reflexiones a raíz de los asesinatos de París (http://www.micajondesastre.org/Documentos/Nuestro%20Tiempo/asepa01.pdf)

  32. Anónimo
    12 enero, 2015 en 19:30

    ateo6666: Yo soy ese anónimo (un día de estos tengo que registrarme en wordpress). Comparto completamente tu segundo párrafo.

    No puedo entender como puede ser completamente legal el colegio fundamentalista islámico del vídeo que publiqué en el comentario “8 enero, 2015 en 8:33”: Se ve a una mujer completamente tapada.

    Ni me quiero imaginar lo que podrá estar enseñando a sus hijos la creacionista del vídeo del museo.

  33. 13 enero, 2015 en 0:10

    Pero lo peor es que todo esto no ocurre en el colegio de una remota aldea de Afganistán sino en el civilizado Reino Unido. Aunque tampoco es para sorprenderse, en las islas británicas hay unos 50 colegios fundamentalistas cristianos en donde se enseña que Nessie es una criatura viva y real que habita en el lago Ness de Escocia y que ello demuestra que la atea teoría de la evolución además de impía esta errada: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/07/demostrada-la-existencia-del-monstruo.html

  34. Emmanuel
    17 enero, 2015 en 11:54

    ¿Donde ponemos el límite? Porque para un creyente en la homeopatía, tarot, horóscopos, nacionalismos,… estás son un pilar en su vida tan importante como el cristianismo para un cristiano o Mahoma para un musulmán. Sería injusto defender que no se pueden publicar esas viñetas por respeto a las creencias de los musulmanes y no decir lo mismo del vídeo de El intermedio, porque estas creencias tienen el mismo derecho (*) al respeto que cualquier otra.

    Y el Papa casi justificándolo: No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe. No se puede.

    (*) Las creencias no tienen derechos puesto que no son personas. He usado la expresión porque es la que habitualmente usan los defensores del respeto a según que creencias (y también otros grupos como nacionalistas respecto a las lenguas).

  35. 17 enero, 2015 en 12:22

    “Y el Papa casi justificándolo…”

    Quita el casi porque justo antes dijo: “Si alguien dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo”

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/01/el-papa-catolico-justificando-el.html

  36. Emmanuel
    19 enero, 2015 en 19:37

    Francisco: No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás

    Señor Francisco: ¿Entonces al final la culpa la tuvo Malala Yousafzai por ofender a las creencias por pretender ir a la escuela?

    ¿También tienen la culpa los 2.000 habitantes de una aldea nigeriana borrada literalmente del mapa a principios de año por un grupo islamista?

    Aunque tampoco tenemos que irnos a ese tipo de países. Hay muchas historias que han pasado desapercibidas. Sanna Dafani era una joven nacida en Italia hija de inmigrantes marroquíes. Su máximo deseo era ser tratada como a cualquier otra chica italiana de su edad. En 2009, con 18 años, su padre la degüello. ¿El motivo? Se había echado un novio italiano. ¿Y que dijo la madre? Es lo más espeluznante: Ella se lo buscó.

  37. Emmanuel
  38. 7 febrero, 2015 en 12:12

    Emmanuel
    A ver si de una vez abandonamos el oscuro pasado.

  39. 1 marzo, 2015 en 19:19

    Una interesante reflexión de Neil deGrasse sobre superstición e infancia: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/02/los-adultos-son-el-verdadero-problema.html

  40. Emmanuel
    21 septiembre, 2015 en 9:17

    Sobre esa tal Megan Fox en el Field Museum de Chicago, debeis verlo desde su punto de vista.

    Es una cristiana sincera y realista. Me explico: El catolicismo ha hecho encaje de bolillos para admitir que el creacionismo bíblio es una invención mientras mantiene la doctrina cristiana. Sin embargo ella sabe que esa posición un engaño: Si el creacionismo bíblio es una invención, el pecado original no puede existir, y sin ese pecado original el cristianismo se biene abajo ya que el punto de partida es ese pecado original: Ya no hay un pecado del que salvarse, no existe la resurección de jesucristo,… A dedicado su vida, a estructurado su vida entorno al cristianismo, ha seguido unas normas religiosas y morales, ha participación activamente en una iglesia local, … Si el cristianismo se viene a bajo, todo ese esfuerzo, toda su vida habrá carecido de sentido, le dejaría un gigantesco vacío en su interior (como el toxicómano que abandona la adicción). Así que desde su punto de vista el creacionismo bíblico TIENE que ser real. Y si el creacionismo bíblico es real, no lo puede ser lo expuesto en ese museo. Si graba ese vídeo no es porque sea menos inteligente que los que aquí estamos o porque sea una ignorante, ese vídeo lo ha grabado para autoconvencerse de que el creacionismo bíblico es real, aunque le haga hacer el ridículo y quedar como una ignorante fundamentalista.

  41. 21 septiembre, 2015 en 9:32

    Emmanuel

    Sobre que el cristianismo debe ir indisolublemente ligado al creacionismo porque si no todo el edificio se derrumba hace tiempo que escribí una entrada en mi blog personal:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2014/04/por-una-vez-y-sin-que-sirva-de.html

    Sin embargo tu argumento de que Megan Fox

    “graba ese vídeo no es porque sea menos inteligente que los que aquí estamos o porque sea una ignorante, ese vídeo lo ha grabado para autoconvencerse de que el creacionismo bíblico es real, aunque le haga hacer el ridículo y quedar como una ignorante fundamentalista.”

    Es profundamente contradictorio. Una persona que constata que sus creencias creacionistas chocan frontalmente con todo lo que sabemos actualmente de astronomía, geología o biología y acaba despreciando el conocimiento generado por miles de investigadores a lo largo de los últimos siglos nunca puede ser considerada inteligente.

  42. 21 septiembre, 2015 en 10:10

    La idea del pecado original es perfectamente “salvable” sin asumir la literalidad del Génesis, y así lo hacen la inmensa mayoría de cristianos cultos. El pecado original es, según estos cristianos, una condición antropológico-teológica, de la que el relato del Génesis daría simplemente una explicación metafórica, igual que los antiguos griegos podían aceptar el mensaje moral y metafísico fundamental de la historia de Edipo sin necesidad de creerse a pies juntillas que dicha historia había sucedido realmente.

  43. Emmanuel
    21 septiembre, 2015 en 10:13

    No es contradictorio. Si es como intuyo, ella graba ese vídeo porque necesita autoconvencerse de que el creacionismo bíblico es real. Creo que grabando ese vídeo está sugiriendo que a medida que pasa el tiempo le es más dificil seguir creyendo, su vida se empieza a derrumbar.

  44. 21 septiembre, 2015 en 10:16

    De hecho, la idea de que la Biblia (o los mitos de las religiones politeístas, digamos) debe entenderse literalmente es una invención relativamente moderna. A lo largo de la mayor parte de la historia del cristianismo (y en la teología católica, siempre) se ha tenido claro que la Biblia tiene un “significado profundo”, “místico”, que va más allá de lo que pone literalmente, pues es alegórico más que literal. Por supuesto, en ausencia de pruebas en contrario siempre se prefería asumir el significado literal, pero en general los teólogos católicos no han puesto demasiado empeño en el tema de la literalidad. El protestantismo lo fomentó mucho más a considerar la Biblia como un texto abierto a la lectura de todo el mundo, que no necesitaba “intérpretes autorizados”, sino que incluso la persona con menos cultura lo podía entender.

  45. 21 septiembre, 2015 en 12:26

    “El pecado original es, según estos cristianos, una condición antropológico-teológica”

    Eso y no decir nada es lo mismo ya que deja la cuestión abierta ¿quien cometió el pecado original?¿los australopitecos? el problema que les surge a los cristianos es que ahora sabemos que somos el resultado de un continuo evolucionar de distintas especies, con miles o decenas de miles de individuos en cada momento. Además si por ejemplo el pecado lo cometieron todos los H. Habilis de un determinado momento ¿en dónde queda el libre albedrío?

    Porque te recuerdo que sin pecado original ¿a qué narices vino Jesus a salvar a la humanidad? ¿de una condición “antropológico-teológica”?

  46. 21 septiembre, 2015 en 23:52

    Hombre, la idea es que el pecado original, quienes creen en él, no creen que fuese algo que alguien “cometiera” en un momento preciso y luego se fuese “heredando”, sino que es una condición intrínsecamente humana, y que el relato de Adán y Eva es tan sólo una alegoría.
    .
    Personalmente, no me parece que haya razones para admitir que hay algo asi como el “pecado original” (ni ningún otro), pero creo que es honesto reconocer que lo que piensan la mayoria de cristianos cultos sobre el tema es muy distinto de la caricatura que ofrecen los “literalistas”, y requiere argumentos más sofisticados para criticarlo.

  47. Emmanuel
    22 septiembre, 2015 en 7:44

    ¿Como nos va a salvar de una “condición intrinsecamente humana” que un tipo supuestamente fuera crucificado hace 2.000 años? ¿O ese relato es otra alegoría? Si es una “condición intrínsecamente humana”, cualquier esfuerzo o estratégia para salvarse de ese pecado original será completamente inútil.

    en ausencia de pruebas en contrario siempre se prefería asumir el significado literal … y con pruebas en contra también prefieren asumir el significado literal, al menos así lo indica la historia, persiguiendo a quienes aportaran pruebas contrarias a la interpretación literal. No entro voy a entrar si eso es o no una invención relativamente moderna.

  48. 22 septiembre, 2015 en 9:19

    “Hombre, la idea es que el pecado original, quienes creen en él, no creen que fuese algo que alguien “cometiera” en un momento preciso y luego se fuese “heredando”, sino que es una condición intrínsecamente humana, y que el relato de Adán y Eva es tan sólo una alegoría.”

    Jesús se ve que de teología entiendes poco. Por ejemplo mira lo que dice el catolicismo (sacado directamente de la Wikipedia):
    Catecismo de 1992 (sí de 1992 no de 1492)
    “Presenta la doctrina del pecado original como el “anverso de la redención” (cf. CEC 389). Recuerda que aunque el relato está hecho de imágenes o se encuentre redactado usando figuras literarias, se trata de un acontecimiento real de los inicios de la historia y que la marca (cf. CEC 390).”

    El subrayado es mío.

  49. Emmanuel
    22 septiembre, 2015 en 10:10

    ¿Que es una alegoría y que no? ¿Los pecados son alegorías o literales? ¿La salvación es alegoría o literal? ¿La vida después de la muerte es alegoría o literal? Llendo un paso más allá: ¿Dios es literal o alegoría? En los textos bíblicos no se hace diferencia entre los supuestamente literales de los supuestamente alegóricos.

    Argumentar que es alegoría es lo que quería decir en El catolicismo ha hecho encaje de bolillos para admitir que el creacionismo bíblio es una invención mientras mantiene la doctrina cristiana.

  50. 22 septiembre, 2015 en 10:14

    Emmanuel
    Yo soy ateo, ni creo en el pecado original, ni en la redención. Lo unico que estoy diciendo es que la mayoria de los criatianos cultos no son literalistas, sino que piensan que tras las historias que cuenta la Biblia hay un significado místico (“acontecimiento real”, en la cita que pones del catecismo, significa para ellos más bien un “hecho metafisico”, no es que pudieras poner una cámara grabando hace 200.000 años y grabaras el momento en el que un homo sapiens “cometió” el pecado original; los más “naturalistas” de entre los cristianos lo identificarán, seguramente, con la primera vez que un homo sapiens se “dio cuenta” de que habia cosas que estaban mal para su conciencia, pero que tenía muchas ganas de hacerlas; y hombre, honestamente, en algún momento de la evolucion humana tuvo que surgir esa novedad, a la que por supuesto yo no le doy ninguna interpretación metafísico-teológica).
    Un saludo

  51. Emmanuel
    22 septiembre, 2015 en 10:58

    La cita del catecismo la ha puesto ateo6666, no yo.

  52. 22 septiembre, 2015 en 11:50

    Jesus

    Una cosa es lo que cree cada cristiano y otra lo que el dogma le dice lo que debe creer. Sin pecado original como hecho histórico la venida de Jesucristo no tiene razón de ser y todo el cristianismo se desmonta. Y eso lo saben muy bien los jerarcas católicos y tienen que tragar con su esquizofrenia. Te dejo con las patéticas argumentaciones de un católico “culto” para no decir que todos sus cuentos son simples patrañas sin veracidad alguna:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/08/ni-los-propios-sacerdotes-catolicos.html

    Por cierto tu interpretación de que

    “la mayoria de los criatianos cultos no son literalistas, sino que piensan que tras las historias que cuenta la Biblia hay un significado místico (“acontecimiento real”, en la cita que pones del catecismo, significa para ellos más bien un “hecho metafisico”)”

    suena al surrealista dialogo de Humpty Dumpty con Alicia:

    “Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga…, ni más ni menos.
    –La cuestión –insistió Alicia– es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
    –La cuestión –zanjó Humpty Dumpty– es saber quién es el que manda…, eso es todo.”

    Pues tú lo mismo porque ¿qué parte del concepto “acontecimiento real de los inicios de la historia” no has entendido? O a lo mejor es que yo no entiendo el castellano.

  53. 22 septiembre, 2015 en 12:16

    Emmanuel
    Pues claro. La religion es encaje de bolillos. Pero creo que la crítica de la religión debe distinguir claramente los distintos tipos y grados de sofisticacion que puede tener ese encaje de bolillos. No es lo mismo hacer una critica a un fundamentalista de un rancho de Texas que a Hans Küng, y pensar que los argumentos que usariamos contra el primero pueden hacer mella en el segundo es, en realidad, tirar la toalla en el segundo asalto. Hay catolicos (pocos) que incluso admiten que entra dentro de lo probable que Jesús no fuera siquiera sepultado (lo que, al fin y al cabo, era lo normal con los crucificados), con lo que las historias sobre la resurrección serían también alegóricas, más o menos con el mismo tipo de relación con la “verdad metafisica profunda sobre la redención” que la estatua de Fidias en Olimpia podia tener, para un griego antiguo, con la “verdad profunda” sobre la naturaleza de Zeus.
    Por supuesto, la mayoria de los católicos no llegan a tanta “alegoricidad”, y creen que Jesús resucitó literalmente (y que, claro, fue un milagro), pero estan dispuestos a admitir que muchas otras cosas que cuenta la Biblia son leyendas cuya importancia radica en cierto “sentido profundo”. Al fin y al cabo, el propio Jesús explicaba las cosas con parábolas, no con tratados de historia.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: