Inicio > Actualidad, Ciencia > Por fín la democracia ha llegado a la ciencia

Por fín la democracia ha llegado a la ciencia

23 enero, 2015

ciencia-politicaHasta ahora los debates científicos se resolvían en las aburridas pero serias revistas científicas, en donde los diversos investigadores presentaban pruebas que apoyaran sus hipótesis o que invalidaran los argumentos de otros científicos. Pues bien, parece ser que ese sólido sistema que ha permitido el espectacular avance científico-tecnológico está ya caduco y en consonancia con los nuevos tiempos la democracia ha llegado a la ciencia.

Así en el acalorado tema del cambio climático, el Senado estadounidense ha tomado una cuando menos curiosa, por no decir absurdamente irracional, postura. Lejos de dejarse asesorar por climatólogos, geólogos, físicos y demás expertos en el campo ha decidido someter a debate entre sus señorías este espinoso (sólo desde el punto de vista político, puesto que desde el campo científicos los hechos y sus implicaciones están meridianamente claras) asunto y ha sometido a votación dos propuestas.

La primera, que indicaba que el cambio climático es un hecho real y no un engaño, ha sido aprobada por una gran mayoría (98 votos a favor y 1 en contra) mientras que la segunda, que defendía que dicho fenómeno era debido a la acción del hombre sobre el medio ambiente, en cambio ha sido rechazada aunque ganó por un voto de diferencia (50 contra 49), ya que en este tipo de iniciativas es necesaria una mayoría de 60 votos para ser aprobadas. Así que ya saben, cuando la democracia aparece, la ciencia debe apartarse y cederle la primacía.

Ahora únicamente cabe esperar que sus señorías emitan su experimentada opinión sobre cualquier otro asunto científico: ¿Cuál es la mejor vacuna contra el ébola? ¿Vivimos en un Universo único o perteneciente a un Multiverso?, etc. A mi modo de ver, esta nueva aproximación a la hora de resolver cuestiones científicas tiene dos grandes ventajas. La primera es que ahorra mucho dinero al erario público, sobre todo para los países inmersos en la pavorosa crisis actual, puesto que ya no es necesario realizar costosos estudios para desentrañar la compleja realidad ni mantener en nómina a esos siempre extraños individuos que somos los científicos. Y la segunda es que tampoco hay que esperar décadas y décadas, cuando no siglos, para saber con certeza lo que ocurrió en realidad. ¿Los dinosaurios se extinguieron por el impacto de un meteorito, por la actividad volcánica o por un enfriamiento climático? Pues nada, se presenta la moción correspondiente en el Senado estadounidense y al día siguiente de la votación se pueden imprimir los libros de texto que incluyan el nuevo avance en el conocimiento.

 

Entradas relacionadas:

* El cambio climático en el Océano Glacial Ártico

* Calentamiento global, cambio climático y viejas pandemias

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Ciclo del carbono y cambio climático

* Imágenes del cambio climático

* Negacionismo climático: siguiendo el olor del dinero

* Sencillo manual práctico para saber cuando existe un verdadero debate científico

* Nuevo estudio sobre cambio climático y consecuencias en la biodiversidad

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Por qué los fundamentalistas no se preocupan por el Cambio Climático

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* La ciencia responde a la polémica del Climategate


  1. congreve
    23 enero, 2015 en 14:52

    Ustedes los científicos siempre quejándose, siempre rezongando. ¡Así no se puede progresar! La política les ha resuelto la mitad del problema: ya se sabe que el cambio climático no se debe a la acción humana ¿qué más quieren? Sólo resta averiguar a qué se debe entonces: voluntad de dioses, energías provenientes de otras galaxias, influencias de cometas, calentamiento interior de la tierra, simple casualidad, un ciclo como cualquier otro que ya pasará, alguna travesura de la materia oscura. Vamos, analicen, investiguen ¡a trabajar, vagos!

  2. 23 enero, 2015 en 14:54

    congreve

    Mejor será esperar a una nueva sesión plenaria del Senado americano para que nos digan que narices está pasando en realidad.

  3. Ghortaur
    23 enero, 2015 en 16:09

    Joer, veo que en cuestión de ciencia, nuestro país no es el único que se comporta como un ceporro, al menos, si que han admitido que el cambio climático es un hecho, se ve que las petroleras no untaron suficientes bolsillos.

  4. 23 enero, 2015 en 17:21

    De hecho, en Kansas, tras la última votación en la sede de su gobierno estatal, todos los fósiles de transición se han visto forzados a exiliarse a Massachusetts. 🙂

  5. 23 enero, 2015 en 18:12

    Reblogueó esto en cienciadavs.

  6. Pocosé
    23 enero, 2015 en 19:06

    ¡¡Bienvenidos al Plasticeno!!
    La huella es ya indeleble en los sedimentos marinos de todos los océanos y serán aún bastantes más los estratos plastificados que delimiten el inicio de esta nueva época del periodo Cuaternario. Época asociada tambien a una gran extinción de especies, un aumento muy rápido de la temperatura en la biosfera así como del dióxido de carbono. Hechos estos que democraticamente se decide no guardan relación alguna entre ellos, ni por supuesto con los democráticos humanos. Humanos que, si lograsen sobrevivir, muy probable y muy democraticamente también decidirán que ni hubo responsabilidad, ni posibilidad alguna de al menos minimizar la que, para entonces, habrá sido la mayor extinción de especies de toda la historia del planeta.
    ¡¡Pobre Ciencia!!

  7. Emmanuel
    23 enero, 2015 en 19:22

    Me ha hecho recordar la Indiana Pi Bill

  8. Emmanuel
    23 enero, 2015 en 19:28

    Según informa El retorno de los charlatanes, un ayuntamiento ha prohibido a las abejas sobrevolar la ciudad.

  9. 23 enero, 2015 en 19:39

    De hecho, en Kansas, tras la última votación en la sede de su gobierno estatal, todos los fósiles de transición se han visto forzados a exiliarse a Massachusetts.

    ¿Cómo? 😮

  10. 23 enero, 2015 en 21:33

    Javi, just kidding.

  11. Paco Lopez
    23 enero, 2015 en 23:21

    A ver, tampoco es para tanto, aquí la política laboral se encarga a la Virgen del Rocío, la sanidad madrileña a la Almudena, el orden público a otra que ni recuerdo, el País habla de miles de decibelios de potencia musical, un ministro confunde kilowatios con kilovoltios y, unos días después, afirma que el Meridiano de Greenwich pasa por Canarias, un eurodiputado confunde millones con miles de millones, enterrar una calle cuesta el doble que el LHC o el triple que duplicar la anchura del Canal de Panamá, y siempre se acepta la excusa (incluso, con un punto de orgullo) de “yo es que soy de letras”, pues en fin …

  12. 24 enero, 2015 en 0:47

    Paco

    Que aquí nuestros gobernantes sean unos catetos ignorantes (a los que por cierto también hemos denunciado en innumerables entradas del blog) no quita que se muestren las verguenzas anticientíficas de la primera potencia investigadora mundial.

  13. 24 enero, 2015 en 22:09

    Javi, just kidding.

    Bueno, teniendo en cuenta el percal, tampoco habría sido tan imposible.

  14. 24 enero, 2015 en 23:18

    Puesto que es proceder habitual de los politicos, el decidir siempre sin tener en cuenta a los ciudadanos, es normal que también lo hagan con la ciencia.

    Los ciudadanos solo servimos para otorgar una patente de corso a los politicos por un determinado periodo.

    Recomiendo leer el libro “La ponerología política” (ISBN 978-2-916721-50-7) de Andrzej Łobaczewski. Una ciencia de la naturaleza del mal adaptada a propósitos políticos.

  15. Albireo
    25 enero, 2015 en 11:06

    Al menos tu, Ateo, no te has metido en el farragoso, absurdo e inútil tema de si son de izquierdas o de derechas los senadores que han votado esta moción en un sentido u otro. También es de agradecer el que en este hilo se publiquen los comentarios de todos. Algún otro moderador satrapilla debería tomar ejemplo.

    Independientemente de la estupidez que supone que se vote el origen del calentamiento global, lo que si habría que revisar es como se ha hecho la divulgación de los hallazgos científicos por parte del ipcc. Desde mi punto de vista tanto sensacionalismo y tanto arrogarse la posesión de la verdad absoluta crea disidencia. Y la disidencia conduce a esto.

  16. 25 enero, 2015 en 11:58

    Albireo

    Independientemente de si el IPCC ha transmitido los datos con mayor o menor acierto o de que frente a cualquier conclusión científica siempre aparezca disidencia, no debemos olvidar que en este caso particular convergen dos poderosas fuerzas para hacer crecer la oposición hasta extremos insospechados: la religión

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2013/12/si-dios-quiere-dios-que-sigamos.html

    y los intereses de las poderosísimas multinacionales de la energía

    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial#Lobbying

    que en el caso de los EEUU confluyen en el Partido Republicano, por lo que entonces sí que es muy pertinente enmarcar el problema dentro del siempre farragoso mundo político.

  17. Albireo
    25 enero, 2015 en 16:31

    Desde luego que tanto la religión como los petroleros tienen buenas razones para negar el origen antrópico del calentamiento global.

    Pero también hay otras posturas, que basan sus reticencias en la propia Ciencia. Investigan, publican, piensan y discuten. Pero, invariablemente, son encasillados dentro de los dos primeros colectivos por parte de los mediocres.

    ¿No tienes datos sobre el partido al que pertenecen los que han votado en contra?

  18. 25 enero, 2015 en 18:38

    Albireo

    Respecto a la votación sobre el efecto humano en el cambio climático lo primero es que interpreté mal los datos. Aunque el resultado fue 50 frente a 49, ganó el SI, es decir la culpabilidad del hombre, pero para que se aprueben este tipo de iniciativas parece ser que se necesita el voto favorable de 60 senadores, por lo que el resultado final fue el rechazo de la moción. He añadido esta información a la entrada.

    Votaron a favor todos los senadores demócratas y los independientes más 5 republicanos: Lindsey Graham (Carolina del Sur), Kelly Ayotte (New Hampshire), Lamar Alexander (Tennessee), Mark Kirk (Illinois) y Susan Collins (Maine). Los 50 que votaron en contra eran todos republicanos. Cosa nada extraña por la deriva anticientífica que ha tomado este partido en las últimas décadas.

  19. 25 enero, 2015 en 23:08

    Ateo, la ley no se aprobó más por joder a Obama y preservar su fuente de ingresos que por el análisis de datos. En ese sentido, es exactamente igual en todos los países del Mundo.

    Lo que te pediría es si tenés idea de qué cambio hubo con respecto a la presidencia de Bush (padre) por ejemplo. ¿Aumentaron los sí o no hay cambio sustancial?

  20. Emmanuel
    26 enero, 2015 en 9:58

    Pero también hay otras posturas, que basan sus reticencias en la propia Ciencia. Investigan, publican, piensan y discuten. Pero, invariablemente, son encasillados dentro de los dos primeros colectivos por parte de los mediocres

    ¿Como distinguir los unos de los otros?

    Coincido con Ever, en España también podemos ver esas peleas continuamente: Un partido que vota contra una propuesta razonable realizada por un segundo, porque el segundo es enemigo político del primero y por tanto debe votarse en contra. Incluso se dan paradojas como que una propuesta idéntica fue presentada por el primero años atrás y fue votada en contra por el segundo. Y supongo que pasará lo mismo en México, Perú, Ecuador, ….

  21. Rawandi
    26 enero, 2015 en 16:22

    Ateo, el timo es el alarmismo climático del IPCC..

    En este gráfico del IPCC se ve que entraría dentro del rango de lo probable incluso algo tan incompatible con el alarmismo climático como que la Pausa se prolongara hasta el año 2035:

  22. 26 enero, 2015 en 16:50

    Rawandi

     

    Un ejercicio más correcto de los datos que indicas, cogiendo toda la serie histórica y haciendo la proyección

    proyeccion

  23. Cronopio
    26 enero, 2015 en 20:52

    Puede que me repita, porque me parece que colgué un comentario parecido en un hilo relacionado. Cuando los datos se desajustan del modelo, se buscan las causas, para modificar / ajustar o redefinir el modelo. Parece que ya hay por lo menos un factor que puede explicar, por lo menos en parte, la “pausa” de los últimos años. Los aerosoles producidos por la actividad volcánica tienen una influencia no convenientemente cuantificada anteriormente.
    https://www.llnl.gov/news/small-volcanic-eruptions-explain-warming-hiatus
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL061541/abstract;jsessionid=302CCA3E9838AC952C46978245CE6865.f03t01
    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus

    En el artículo en inglés de la wiki, también se citan otros factores que pueden contribuir, como la gradual desaparición de los CFCs de la atmósfera…

  24. 26 enero, 2015 en 21:14

    Un ejercicio más correcto de los datos que indicas, cogiendo toda la serie histórica y haciendo la proyección

    Pero cómo se te ocurre, Ateo. Si coges todos los datos no puedes hacer que te salga lo que te dé la gana. ¿No te has enterado de que la nueva forma de hacer ciencia es primero tener una conclusión y luego elegir los datos que te cuadran y eliminar el resto?

  25. 26 enero, 2015 en 23:06

    Y eso que no he cogido todos los datos conocidos, que se ajustan bastante bien a una curva de crecimiento cuasiexponencial. Ahí van

    global temperature metereologica stations

    Por cierto entre los años 40 y 80 de siglo pasado hubo otra pausa climática mucho más larga que la actual que fue seguida después por un rápido incremento de la temperatura entre 1980 y 2000.

  26. 27 enero, 2015 en 14:00

    Por cierto entre los años 40 y 80 de siglo pasado hubo otra pausa climática mucho más larga que la actual que fue seguida después por un rápido incremento de la temperatura entre 1980 y 2000.

    Si, pero entonces no existia el IPCC ni la conspiracion eco-cientifico-izquierdosa :p

  27. 27 enero, 2015 en 15:24

    Pues una preocupación del nuevo ministro de defensa griego, lider de Griegos Independientes, es la cosa esa conocida como “chemtrails” 😯

  28. Rawandi
    27 enero, 2015 en 16:34

    Ateo, me parece que deberías aumentar aún más tu perspectiva histórica acerca del clima. Por ejemplo, a los últimos dos milenios:

    Como puedes ver en ese gráfico, hace poco que hemos salido de una miniglaciación. Este es un dato importantísimo que el público ignora.

    Salir de una miniglaciación es obviamente imposible sin que suba la temperatura. Y ese calentamiento global ha sido indudablemente muy bueno porque la miniglaciación acarreó consecuencias terribles para la humanidad: malas cosechas, hambrunas, etc.

    También puedes ver que ha habido otras dos épocas tanto o más cálidas que la actual: una durante el Imperio romano y otra en la Edad Media. Curiosamente, esas dos épocas son denominadas “óptimos climáticos”.

  29. 27 enero, 2015 en 16:45

    rawandi

    Pero lo que pareces olvidar es que hasta el siglo XIX los cambios climáticos eran debidos únicamente a oscilaciones naturales, ahora se suma nuestra cada vez mayor producción de CO2 y CH3, por lo que si encima ahora tenemos ambos factores (naturales y artificiales) lo mismo acabamos con el desierto del Sahara cubriendo todo el planeta.

  30. 27 enero, 2015 en 19:25

    Rawandi, deberías ser un poco más crítico y dejar de visitar ese blog. Sus gráficas suelen estar manipuladas, cuanto menos. ¿Quieres ver la reconstrucción real de Ljungqvist? Ve a su artículo:
    http://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf

    Y aparte de la gráfica 3, te fijas en lo que dice, en concreto sobre que sus datos coinciden con los de Mann y que muestran “un rápido calentamiento en el siglo XX”. Pero si te da pereza leer, aquí tienes una comparación de su reconstrucción con las de Mann y Moberg:

  31. Albireo
    27 enero, 2015 en 19:29

    Ateo: o con el Sahara reverdecido…

    Por cierto, me viene muy bien el que traigas a este hilo lo de las pausas climáticas, ya que aquí por lo menos no se borran mis comentarios, como sucede en el otro hilo.

    Lo primero que he de decirte al respecto es que actualmente ya se habla de la pausa climática con naturalidad, como un hecho cierto. Hasta hace bien poco se negaba su existencia a ultranza. Incluso aquí en este mismo foro se ha negado la realidad de la pausa.

    Lo segundo que puedo decir es que aunque algunos dicen que “2014 nos despide de la farsa de la pausa climática”, lo cierto es que esta continúa hasta hoy

    http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
    (pulsa “recent” en history y lo verás claro)

  32. 27 enero, 2015 en 20:58

    Albireo

    No seas conspiranoico. Si te fijas en el gráfico que puse el 26 a las 23:06 (por cierto que lata eso de que WordPress haya quitado el número de comentario) debido a las oscilaciones de la temperatura de un año a otro la pausa climática actual no está todavía nada clara aunque parece que se intuye. Por tanto, quizás sea aventurado a día de hoy asegurar sin ninguna duda que estamos en una verdadera pausa climática.

  33. 27 enero, 2015 en 21:47

    (pulsa “recent” en history y lo verás claro)

    Pues “pulsando recent” resulta que lo que se ve es una serie que empieza en el valor 0.0 en 2011 y termina en el valor 0.3 en 2014, o sea, un aumento de 0.75 grados por década.

  34. Albireo
    27 enero, 2015 en 22:23

    No es en absoluto conspiranoia. Es una constatación: en unos hilos (dos), mis comentarios desaparecen y en otros, no (los demás). Los dos que si, casualmente son del mismo administrador…

    En el enlace que he puesto (no comentas nada al respecto) figuran las mediciones mensuales de la anomalía de temperatura; y la línea es muy plana desde hace ya bastantes años.

  35. Emmanuel
    28 enero, 2015 en 8:57

    No se mucho sobre climas. Pero tengo entendido que en modelos climáticos deben tomarse periodos de muchos siglos o miles de años para sacar conclusiones. Es decir, que lo que ocurra en un plazo de 40 años no es muy significativo.

  36. 28 enero, 2015 en 16:48

    @Emmanuel, tienes razon en el concepto, aunque no en la escala. Un periodo de 40 años ya mostraria una tendencia significativa. Pero es verdad que el que haya un año o unos pocos años mas frios o mas calidos de lo normal no tiene por que ser producto de la tendencia a largo plazo.

  37. 25 marzo, 2015 en 0:01

    British Petroleum comprando voluntades en EEUU: http://www.motherjones.com/environment/2015/03/climate-change-inhofe-bp

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: