Inicio > Actualidad, Ciencia > ¿Quién es el verdadero motor de la innovación?

¿Quién es el verdadero motor de la innovación?

27 enero, 2015

r&d I+DLa actual visión dominante en economía es que el estado es una elefantiásica y esclerótica burocracia que dilapida el dinero de los contribuyentes, mientras que los brillantes emprendedores que fundan empresas revolucionarias son los principales cuando no únicos responsables de increíble desarrollo tecnológico alcanzado en los países occidentales. Pero ¿es cierta esta ortodoxa perspectiva?

En esta conferencia, la economista Mariana Mazzucato desvela la realidad oculta sobre los grandes avances tecnológicos de las últimas décadas.

http://tu.tv/videos/el-verdadero-motor-de-la-innovacion

 

Entradas relacionadas:

* El caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C como ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica

* Economía de mercado y sociedad de mercado

* Los gobiernos europeos han elegido la ignorancia

* El éxito de la ciencia alemana (y el déficit de la española) explicado en un cuadro

* ¿Apostamos sólo por la ciencia aplicada?

* Últimas noticias sobre la agonía del sistema científico español

* Un poco de cordura económica

* La inútil investigación básica

* Un investigador comprometido con la ciencia pero también con la sociedad

* El desastroso modelo sanitario privado estadounidense

* La sanidad privada con ánimo de lucro es ineficaz y peligrosa además de cara

* Desmontando interesados mitos sobre eficiencia y gasto sanitarios

 

Videos relacionados:

 


  1. 27 enero, 2015 en 15:38

    En España ya somos duchos en la intervención del Estado a través de los políticos en la empresa. Ahí están los 60.000 millones de pérdidas de las Cajas de Ahorros (gobernadas por políticos) y de los 50.000 millones de deuda de las 4000 empresas de capital estatal que dirigen los políticos.

  2. 27 enero, 2015 en 16:07

    Reblogueó esto en La Reconquistablog.

  3. Emmanuel
    27 enero, 2015 en 16:39

    La actual visión dominante en economía es que el estado es una elefantiásica y esclerótica burocracia que dilapida el dinero de los contribuyentes

    Y en parte es cierto: El estado tiene una pasmosa capacidad para generar burocracia, mientras que en el sector privado la tendencia es a la contraria. Podría recordar las TV públicas (enormes agujeros despilfarradores), las ya mencionadas antiguas cajas de ahorros (y hoy fundaciones), o que el 80% del presupuesto de las diputaciones se destina a gastos estructurales. Por otra parte es normal que esto ocurra: Si una empresa obtiene pérdidas quiebra, si el estado produce pérdidas (como las mencionadas tv públicas) se suben los impuestos.

    Otra historia es que los neoliberales a partir de este hecho hayan sacado la conclusión falaz de que “el mercado” siempre va a resolver las necesidades mejor que el estado en cualquier área.

  4. 27 enero, 2015 en 16:53

    Emmanuel

    Lo que pareces olvidar es que los casos de despilfarro que tu comentas (y ya de paso otros muchos más)no son exclusivamente públicos. Todos esos tinglados se ha montados para favorecer a supuestas empresas privadas, que de eficientes no tienen nada puesto que viven parasitariamente del mismo estado al que se demoniza. Si las empresas fueran totalmente independientes del estado y tuvieran que nacer, producir sus productos desde cero y competir sin ningún tipo de ayuda pública ya veríamos cuanto aguantaban. Todas las grandes empresas actuales, esas que despiertan tanta admiración han crecido y se han desarrollado a la sombra del estado tal y como se comenta en el video de la entrada. ¿Te imaginas a Jobs inventando todos los atriulgios necesarios para hacer funcionar el iPad? Lo mismo estabamos enviando mensajes con palomas.

  5. Anónimo
    27 enero, 2015 en 18:04

    No entiendo muy bien lo que se me olvida. Los ejemplos que he puesto son entidades públicas, no “supuestas empresas privadas”. Y la mayoría de las empresas (al menos en España) no viven del estado, sino en todo caso lo contrario.

    Lo de iPad no creo sea un ejemplo muy acertado. ¿Que Apple se basa en conocimiento adquirido y acumulado? Si, como todas las empresas, como tú mismo en tu trabajo de científico. ¿O debería haber reinventado la electricidad, la máquina de turing,…? Esto no es un argumento a favor/en contra. ¿O me estás hablando de la fantasía neoliberal que sostiene que sin “el mercado” hoy seguiríamos cazando conejos a pedradas?

  6. 27 enero, 2015 en 19:04

    Anonimo

    ” Y la mayoría de las empresas (al menos en España) no viven del estado, sino en todo caso lo contrario.”

    Es lo que no entiendes, la cruda realidad es que en España al menos las grandes empresas viven asociadas a las prebendas del poder político y además en cuanto tienen algún problema corren en busca de la ayuda del papá estado. ¿Te suenan de algo las milmillonarias “ayudas” a las eléctricas, constructoras, concesionarias de autopistas, etc.? Si hasta los bancos no rescatados han hecho pingues beneficios recibiendo créditos a interés casi nulo del BCE para que, en lugar de prestar ese dinero a los ciudadanos como rezaba la propaganda, “invertir” ese mismo dinero en comprar deuda pública española, italiana o griega a intereses de escándalo en medio de la crisis económica porque sabían que en caso de problemas podrían volver siempre a llorar al estado para que les resarciera de sus pérdidas.

    ” ¿Que Apple se basa en conocimiento adquirido y acumulado? Si, como todas las empresas, como tú mismo en tu trabajo de científico. ¿O debería haber reinventado la electricidad, la máquina de turing,…?”

    Claro que no hay que reinventar todo desde cero, pero si se vende un producto que está basado en un 100% en el conocimiento obtenido con dinero público ¿a qué se permiten las patentes de esa aplicación? Eso es lo que estamos discutiendo en esta entrada, que la empresa privada se apropia gratuitamente del conocimiento generosamente financiado con dinero público para luego explotar al consumidor y si es el caso del Iphone pues vale, porque a nadie se le obliga a comprar un cacharrito de última generación pero como comenté en una reciente entrada, eso mismo ocurre también con bienes de primera necesidad como el medicamento Sovaldi en donde la pura y dura especulación empresarial ha hecho multimillonaria a una empresa extorsionando a los enfermos y a los sistemas sanitarios de medio mundo.

  7. nestor
    27 enero, 2015 en 19:13

    Esta pequeña y apurada conferencia, lo dice claramente; siempre fue el estado el que impulsó la innovación, pero como el poder crea la profecía autocumplida, el bombardeo del estado ineficiente mas la gestión de los politicos de turno, la hacen realidad.

  8. 27 enero, 2015 en 19:25

    Aunque por cierto, ¿por qué Apple puede usar el conocimiento previo sin pagar y luego demanda a cualquier otra empresa que se comporte como ella, usando el conocimiento que ha generado la empresa de la manzana que consiste básicamente en juntar en un mismo aparato 10 o 12 inventos previos?

  9. CapitánSwing
    28 enero, 2015 en 8:28

    “Y en parte es cierto: El estado tiene una pasmosa capacidad para generar burocracia, mientras que en el sector privado la tendencia es a la contraria.”
    No solo tiene tendencia a recortar burocracia: también empleo. El Estado ha sido un elemento ineficiente a lo largo de la historia, en mayor o menor medida. Las posibilidades de que lo sea en cada una de sus manifestaciones son elevadísimas, pero no del 100%; podría llegar a existir un Estado totalmente eficiente en la satisfacción de las necesidades de sus ciudadanos, si se plantea como y por quien debe hacerse. Esto es imposible con la iniciativa privada, porque su esencia es la obtención de beneficios para un más o menos reducido colectivo. Por mucho que nos intenten convencer de lo contrario, nadie monta una empresa para generar empleo, ni una farmacéutica para curar a la gente; estos, en el mejor de los casos, son objetivos secundarios. Por eso en España, con un flamante mercado inmobiliario, somos el país europeo con más viviendas vacías y al mismo tiempo con más desahucios, y solo los países en los que el Estado tiene pleno control sobre la vivienda (que serán lo que sean en otras cuestiones, yo ahora me refiero a esto) pueden garantizar una a todos sus ciudadanos. Por eso está como está el asunto de la Hepatitis C.
    Es imposible satisfacer las necesidades básicas de la población si los recursos que pueden satisfacerlas están en manos de un sistema que, por naturaleza, se basa en la especulación con ellas (y obtener beneficio de un bien de primera necesidad es especular, por muy legales o sutiles que sean las formas). La preeminencia del mercado privado impide que los recursos se inviertan siguiendo una estrategia realmente sensata para la humanidad. Siempre recordaré aquel anuncio de Corporación Dermoestética en el que decían algo así como “los mejores laboratorios del mundo se dedican a proporcionarte la más efectiva crema antiarrugas”; y lo decían no solo sin vergüenza, sino con orgullo. Bueno, ahora se dedican a fabricar móviles con más prestaciones; en cualquier caso, el cáncer sigue sin cura.

  10. Emmanuel
    28 enero, 2015 en 8:50

    la cruda realidad es que en España al menos las grandes empresas viven asociadas a las prebendas del poder político

    La mayoría de las empresas (al menos en España) no son grandes empresas, sino pequeñas y medianas empresas. Las grandes empresas son una excepción. Y si, cuando muchas empresas alcanzan cierto tamaño dejan de competir deportivamente y comienzan a usar su tamaño y posición en el mercado para el mamorreo. La cruda realidad es que durante esta crisis centenares de miles de empresas han desaparecido por la pinza crisis + subidas de impuestos, y no todas vinculadas al ladrillo y cemento.

    Una corrección: Los bancos no han sido rescatados, son las centenarias cajas de ahorros las que han tenido que ser rescatadas, entidades públicas (por cierto, ya solamente queda una sola caja de ahorros, las demás han tenido que ser reconvertidas en bancos).

    pero si se vende un producto que está basado en un 100% en el conocimiento obtenido con dinero público ¿a qué se permiten las patentes de esa aplicación?

    Precisamente de eso mismo ya lo defendí en la entrada del Sorvardi: El resultado de investigaciones financiadas por dinero público deberían estar libres de patentes y poder ser usadas por cualquiera. Pero vamos, estos casos son los conocidos como liberales de salón.

    Y con respecto a que el iPad se basa en conocimiento obtenido con 100% dinero público, ¿Estás totalmente seguro de ello? Para que el iPad se haya podido desarrollar se han tenido que desarrollar previamente muchos conocimientos para empezar en el ámbito de la computación (si Woizak no hubiera ideado un ordenador personal no habría iPad, no hubiera existido el invento de Woizak sin el trabajo de IBM, sin la máquina de crakear enigma, sin la cinta perforada de los telares, sin la calculadora mecánica de Pascal, sin los primeros programas creados por Ada,..), en el ámbito de las matemáticas (como el álgebra de bool), en el ámbito de electrónica (semiconductores que a la vez no hubieran existido si no se hubiera pasado previamente por las válvulas de vacío, que no hubieran existido sin antes no se hubiera desarrollado la electricidad o el magnetismo o el trabajo de Edison,…). Y esta es una lista resumida.

    Nestor: No es por contrariar, pero por cada economista que dice una cosa, tienes otro economista que dice lo contrario. Para ser la economía una supuesta ciencia….

  11. Emmanuel
    28 enero, 2015 en 12:26

    No solo tiene tendencia a recortar burocracia: también empleo. Si los ingresos de la empresa dan para mantener a 3 personas, no va a tener a 10 en plantilla. Por contra el estado si puede permitirselo.

    La primera cuestión es, ¿Que es satisfacción de las necesidades de sus ciudadanos?. Apuesto a que saldrían tantas definiciones como humanos.

    Esto es imposible con la iniciativa privada, porque su esencia es la obtención de beneficios. Eso es falso, hay tenemos las ONG, las fundaciones o las cooperativas (que buscan como primer objetivo dar empleo, la construcción de viviendas,…). Obivamente en el caso de una empresa (sea autónomo, una pequeña empresa, una gran empresa,..) necesitan obtener beneficios porque de lo contrario obtendrían perdidas y la empresa tendría que cerrar. Y si, algunas de esas empresas persigue como único objetivo obsesivo el de maximizar beneficios (por ejemplo, deslocalizando, horas extras no pagadas,…).

    El estado tendrá que intervenir para dar los servicios necesarios que a la iniciativa privada no le interesaría prestar porque no saldrían rentables o siquiera económicamente sostenibles (por ejemplo, campañas de vacunación a toda la población, parques de bomberos,…), o que aún pudiendo hacer negocio será una mala idea (como que los transplantes dependieran del dinero que puede pagar cada cual por el órgano). Pero mientras haya iniciativa privada que ofrece un servicio, el estado no tiene porque darlo. Como ejemplos se me ocurre los servicios de correos electrónicos gratuitos creados por diferentes administraciones, cuando la iniciativa privada da este mismo servicio sin que nos cueste a los contribuyentes, dinero que podría emplearse para el CSIC.

    Es imposible satisfacer las necesidades básicas de la población si los recursos que pueden satisfacerlas están en manos de un sistema que, por naturaleza, se basa en la especulación con ellas. ¿Una necesidad básica es una tv pública? A raiz de esta crisis parece que si, ha cerrado una sola tv pública, mientras que el recorte en camas hospitalarias ha sido brutal. Nuestra alimentación depende de la iniciativa privada, no le veo problema, ¿Que se ganaría si las panaderías fueran del estado o que los agricultores fueran funcionarios?. Creo que estás confundiendo iniciativa privada con especulación, no es lo mismo, evidentemente lo segundo nada a la larga – positivo – aporta (ni siquiera a los propios especuladores, como por ejemplo la burguja inmobiliaria, que ha arruinado a muchos especuladores).

    La preeminencia del mercado privado impide que los recursos se inviertan siguiendo una estrategia realmente sensata para la humanidad. ¿Y como desarrollados esta “estrategia sensata”? Ya se ha intentado varias veces, y siempre ha salido mal (comunismo lo llamaban). A día de hoy el sistema menos malo resulta ser el capitalismo. Y si, tiene muchas cosas mejorables. Esperemos que el día de mañana surja otro modelo que funcione mejor.

    Pongamos un ejemplo: Yo puedo coger los conocimientos de electromagnetismo para desarrollar un nuevo modelo de transformador, más fácil de fabricar y más eficientey patentarlo. Pero cualquier otro puede coger ese mismo conocimiento y diseñar un trasformador aún más eficiente, aún barato de fabricar y que requiere aún menos recursos naturales para su fabricación y patentarlo. Y lo hago buscando ganar dinero. ¿Supone esto un problema? El caso de Sovalri estamos ante un escenario diferente: El conocimiento se ha desarrollado con dinero público, pero este conocimiento ha sido rápidamente patentado por una empresa privada, impidiendo que otras empresas desarrollen y distribuyan medicación basada en ese mismo conocimiento. Así cualquiera hace negocios.

    Mencioné que las diputaciones destinan el 80% del presupuesto a estructura. A modo comparativo, las ONG destinan de media un 10% a gasto estructural (al menos lo hacían antes de la crisis, no se si habrá cambiado). Este tipo de ineficiencias es la que lleva a un país a la ruina (en Grecia, antes de la crisis, con la economía en su pungo álgodi, tenía un déficit del 7%). ¿Significa que hay que privatizar los bomberos? No, pero es obvio que no es normal que se destine un 80% a gasto estructural, algo falla.

    Ahora bien, con esto no estoy defendiendo esa tesis neoliberal de que a través del mercado todo es, por tanto, mejor: Obvian el detalle de que los humanos somos seres emocionales y que tomamos decisiones emocionales (por poner un ejemplo una cadena de farmacias británica reconoció que vende homeopatía porque era popular, no por que sea eficaz), o que el resultado en conjunto de un millón de decisiones racionales y buenas gestiones no tiene porque ser eficiente. En la ingeniería es habitual: Cada una de las partes del sistema han sido diseñadas y fabricadas eficientemente y funcionan correctamente, pero en el momento de la integración no se integran correctamente y requieren modificaciones. Lo puedo resumir: No quiero un modelo sanitario privado USA para España, pero tampoco quiero cartillas de racionamiento como en Venezuela.

  12. Abraham
    28 enero, 2015 en 13:03

    Si los de Apple han descubierto/inventado algo, lo patentan y se aprovechan. Bien. Sin embargo cuando la investigación es pública/del Estado, se patenta y se vende la patente a una empresa privada para que se beneficie…

    Si el derecho a las patentes lo inventaron los Estados, ¿por qué tiene que pagar el Estado por mantener una patente? Si el Estado pudiera guardarse la patente, cada empresa que utilice los resultados tendría que pagar sus correspodientes regalías, independientemente de dónde resida y pague impuestos.

    Entiendo que para la investigación básica, que el tiempo de retorno es largo, hagan falta patentes de larga duración, digamos 40 años. Pero según dice el vídeo, la investigación privada busca un retorno inferior a 5 años, de modo que disfrutar de una patente tan larga, realmente no les incentiva más. ¿No podrían limitar las patentes privadas a 10 años y las públicas a 40?

  13. nestor
    28 enero, 2015 en 17:58

    Creo que el aporte de Emmanuel apunta mejor al blanco, pues hace hincapié en el ser humano concreto y allí sí encontramos la frase de Carl Sagan.

  14. Pocosé
    29 enero, 2015 en 9:17

    La propiedad del suelo se expropia sin ningún problema cuando ha de ser utilizado para un fin social, vías de comunicación, equipamiento de ciudades, pantanos, tendidos electrices, etc.
    ¿Porque ha de ser diferente con la propiedad intelectual?

  15. 29 enero, 2015 en 9:55

    El gobierno estadounidense va a invertir el año que viene la increíble cifra de 1.200 millones de dólares en estudiar el problema de los patógenos multiresistentes a los antibióticos.

    http://news.sciencemag.org/biology/2015/01/white-house-plans-big-2016-budget-ask-fight-antibiotic-resistance

    Ahora bien, dentro de algunos años o décadas cuando los estudios empiecen a rendir resultados extrapolables a la clínica ya veremos cómo diferentes empresas utilizan ese conocimiento para patentar nuevos antibióticos, que después por supuesto se venderán a precios de mercado a los “consumidores”. Y ello además servirá como argumento para demostrar una vez más que la ciencia pública es obsoleta y malgasta los impuestos de los ciudadanos mientras que la iniciativa privada es ágil, eficiente y resuelve los verdaderos problemas de la sociedad.

  16. Eduard
    29 enero, 2015 en 12:10

    Cada vez que veo un comentario que sale en la defensa a ultranza del modelo capitalista, me cabreo, no puedo evitarlo. Solo se me ocurre pensar que, o bien es una persona que no ve la realidad, o bien es alguien que es o espera ser uno de los beneficiarios del sistema.

    El modelo capitalista lleva en sí mismo las semillas de sus propias crisis. Son inherentes al modelo y por ello se repiten periódicamente. Pese a los enormes avances en conocimiento aplicado, en capacidad técnica, en avances en todas las áreas, ha sido imposible resolver una cuestión fundamental: establecer una sociedad que pueda garantizar unas condiciones mínimas a toda persona. De hecho estamos muy, muy lejos de ello. Pero si se ha “conseguido” un reparto cada vez más injusto de la riqueza: La suma de las fortunas de los primeros 350 millonarios es superior a la suma de gastos públicos en salud (Incluyendo la prestación de servicios de salud, actividades de planificación familiar, de nutrición y la asistencia de emergencias para la salud) de todos los países. Es decir el derecho a la riqueza y la propiedad es más importante que el derecho a la salud de los 7.200 millones de personas que pueblan la Tierra. Un gran logro para el modelo capitalista.

    Es falso que la empresa pública genere burocracia y la privada no. Toda mi vida laboral la he desempeñado en el sector financiero, concretamente en el asegurador, y puedo afirmar sin la menor duda que el sector privado no tiene nada que envidiar al público en cuanto a burocracia, falta de capacidad o luchas internas por el poder, en todo caso lo supera. La diferencia fundamental es que lo público, por serlo está más accesible al escrutinio del usuario, mientras que lo privado esconde la mierda debajo de la alfombra. Tampoco se trata de una experiencia específica mía. Mi actividad sindical me ha permitido conocer el entorno de otras empresas del sector, e incluso de otros sectores, con idénticas características.

    Lógicamente comparar empresas públicas con pequeñas y medianas empresas es salirse del contexto, por la sencilla razón de que el tamaño de dichas empresas se prestan muy poco para el desarrollo de la burocracia (aún y así algún caso me he encontrado en el que el trabajo burocrático absorbía buena parte de la actividad de la empresa)

    Que haya empresarios honestos, no lo pongo en duda. Pero también es cierto que la mayor cuota de fraude fiscal se da entre pequeños, medianos empresarios y profesiones liberales, mientras que el mayor peso fiscal recae sobre los asalariados (Las grandes empresas son caso aparte porque ya disponen de medios “legales” –facilitados por los políticos poco escrupulosos- para evitar la presión fiscal), lo que pone en cuestión la supuesta falta de necesidad de sistemas de control e intervención del estado. Alegar que es un mal uso del modelo (capitalista) es cerrar los ojos a la realidad, porque dicho mal uso es inherente al modelo (desde que en la década de los 80 se impusieron las tesis más liberales, hemos ido de mal en peor y la corrupción se ha generalizado en todo el mundo).

    Defender que la acumulación de riqueza de algunas personas es el producto de su labor productiva es estar ciego y no reconocerlo. ¿Realmente alguien puede pensar que las grandes empresas, los nuevos productos, los avances habidos han surgido de unas pocas personas inspiradas? Todos ellos se han aprovechado del esfuerzo de muchísimos otros, aunque hayan sido los primeros, únicamente, los que se han enriquecido.

    Priorizar la propiedad sobre las necesidades humanas, la sobrevaloración de aquellos considerados como figuras preeminentes, la búsqueda del enriquecimiento rápido y la corrupción de quienes deberían velar por el bien común son las bases de la actual situación, pero sin el modelo económico-productivo actual habría sido mucho más difícil llegar a la misma.

  17. Emmanuel
    29 enero, 2015 en 13:02

    i>El modelo capitalista lleva en sí mismo las semillas de sus propias crisis

    ¿En el modelo comunista no hay crisis? Perdona, es que cada vez que leo esa consigna no puedo evitar cabrearme. Podrá gustarnos o no, pero hasta el momento el modelo capitalista es el menos malo.

    Es falso que la empresa pública genere burocracia y la privada no. Toda mi vida laboral la he desempeñado en el sector financiero, concretamente en el asegurador, y puedo afirmar sin la menor duda que el sector privado no tiene nada que envidiar al público en cuanto a burocracia, falta de capacidad o luchas internas por el poder, en todo caso lo supera

    Trabajas en un sector burocrático por naturaleza. Yo trabajo en el sector de la informática, y la burocracias apenas existe. He realizado trabajos para la administración pública, y tenían procesos burocráticos hasta para las insospechadas tareas.

    La diferencia fundamental es que lo público, por serlo está más accesible al escrutinio del usuario, mientras que lo privado esconde la mierda debajo de la alfombra

    Y otra diferencia es que si una empresa dedica un 80% del presupuesto a gasto estructural, no durará dos días. Si lo hace el estado no hay problemas, porque pagar impuestos es obligatorio

    Yo no comulgo con los maximalismos de tipo comunistoide de que sin el estado estaríamos perdidos, ni con los de los maximalismos neoliberales por los que el estado es un lastre se mire como se mire. Los dos son irrealidades.

    No me imagino sufrir un incendio y tener que coger las páginas amarillas para buscar una empresa de bomberos: ¿Llamo a Bombenos del Norte SA o a Antifuegos SL? Espera, que el incendio es en la casa del vecino, ¿Con que empresa tendrá contratado el seguro de incendios? O ¿Que empresa vacunaría a toda la población sin cobrar nada al vacunado ni al estado? Necesito un nuevo riñon, voy a entrar en eBay. Sin embargo cuando el estado ha intentado otras necesidades básicas prohibiendo la iniciativa privada como la alimentación, ha sido un completo desastre terminado con decenas de millones de muertos en cuestión de meses y la aparición del canibalismo (como China en la época de Mao y su política de un paso hacia adelante), que solamente se recondujo restaurando la propiedad privada de los agricultores.

    Como iniciativa privada puedo poner como ejemplo un caso que conozco de cerca, una fundación que trabaja con niños autistas. Fue fundada hace unas décadas por varios padres de niños autistas (padres de clase media, no ricachones). Tiene un centro de día, un colegio especializado y una residencia, con personal especializado en plantilla. Algunos de los autistas más funcionales trabajan para la fundación. Está cubriendo una necesidad básica de esas familias que el estado no cubre, ni cubrirá jamas. Otro ejemplo es el Hospital de Basurto, construido con donaciones privadas. Para quien no me crea, en la entrada del pabellón principal hay una gran losa con los nombres de quienes con su generosidad económica fue posible construir el hospital. La que fue la mayor donante tiene a su nombre el parque más histórico de Bilbao. Cubrió la necesidad hospitalaria de Bilbao cuando aún no existía un sistema público de salud. Si la memoria no me falla, en este mismo hospital se creo la primera escuela de enfermería de España.

  18. Eduard
    29 enero, 2015 en 14:30

    Emmanuel

    Que el modelo capitalista contiene los elementos que provocan su propia crisis no es ninguna consigna. En teoría económica están más que estudiados los ciclos económicos de este sistema. Si eso lo consideras una consigna, es tu problema.

    ¿Crisis en modelos comunistas? ¿Qué modelos comunistas? ¿Te refieres a las seudo-comunistas burocracias estalinistas y maoístas? Estas poco tienen que ver con el concepto comunista, así que carecemos de experiencia real de si se producirían o no crisis.

    Parece que tenemos un concepto muy distinto de estado. En mi opinión, este debe ser un medio, no un fin, y el poder de que se le dota debe ser el que le da el pueblo. Por eso soy partidario de que en todo lo posible se aplique la democracia directa (no solo votar cada cuatro años y que en el ínterin los políticos hagan lo que les dé la gana).

    ¿Iniciativa privada? Mientras sus intereses no entren en conflicto con el bien común, bienvenida sea. El problema es que los ejemplos que expones, hoy, son la excepción, mientras que las iniciativas privadas encaminadas exclusivamente al lucro de una minoría y dispuestas a cualquier cosa con tal de conseguir su objetivo, son la norma.

    Y sí, soy partidario de poner límites a la posesión de la riqueza. No estoy diciendo que deba existir un reparto exacto de la riqueza. Eso es un viejo cliché, tan viejo como estúpido. Lo que digo es que debe haber un abanico con un máximo y un mínimo, de forma que se garantice que nadie quede excluido y que nadie alcance tanto poder como para desvirtuar el modelo democrático de la sociedad, como ahora está pasando. Cuánto deben ser ese máximo y ese mínimo es un tema a debatir, y debe ser la sociedad la que lo establezca.

    Nadie pretende negar el derecho a la propia libertad, al menos yo. Pero mi libertad debe estar limitada por la de los demás y sus necesidades.

  19. nestor
    29 enero, 2015 en 15:10

    Interesante, este último intercambio de ideas, pero siempre se llega a lo mismo:el deber ser y el ser actuante, el sistema capitalista se ha ido perfeccionando sobre la base del instinto del homo-sapiens, el lucro y los ejemplos de buenas intenciones siempre son la excepción a la regla del lucro; en fin, se seguirán llenando páginas en defensa o ataque al sistema, pero como decia Saramago, “todavía en su evolución, este homo(adjetivado a gusto del consumidor)no ha llegado a ser humano”.lo del paréntesis es mío.

  20. Emmanuel
    29 enero, 2015 en 15:27

    Y para que nadie diga de mis anteriores explicaciones, un ejemplo de iniciativa pública fue el servicio municipal desinfecciones (https://bilbaosamur.wordpress.com/la-historia-del-servicio-municipal-de-ambulancias-y-desinfecciones-bilbao-samur/) que elevó el nivel de salubridad de la villa.

    Ok, si consideras que nunca ha habido sistemas comunistas, no hay más que discutir. Los neoliberales dicen lo mismo respecto al neoliberalismo, que todas estas crisis se deben a que nunca ha habido un sistema neoliberal real y que la culpa la tiene el intervencionismo del estado.

    Creo que me he explicado mal, para mi tanto el estado como la iniciativa privada son medios, no fines. Ni son un fanático ni de lo uno ni de lo otro.

    Podras llamarlo excepción, pero ONG las hay por miles, fundaciones otro tanto o grandes cooperativas como Fagor. Y la mayoría de los empresarios, que no buscan forrarse, sino una forma de ganarse la vida. Será una excepción, pero nuestra alimentación depende de la iniciativa privada, como ya he indicado.

    Tu propuesta no es tan descabellada, yo también he pensado en ello alguna vez: Existen leyes contra los monopolio que permiten, literalmente, desmontar empresas (algo que hace regularmente la Comisión Europea o el caso de Standard Oil en USA). De la misma forma también podrían existir leyes contra la concentración de riqueza.

  21. nestor
    29 enero, 2015 en 16:14

    Me olvidaba de los que cortan el bacalao; una frase de un integrante del Club Bilderberg,.”debemos ir mas allá de la avaricia.”..Los que no quieren ver esta realidad, o son ingenuos o son cómplices.Todas las buenas intenciones serán frenadas por el poder globalizado, es como pensar terminar con los paraisos fiscales o crear el impuesto a las transacciones financieras para terminar con la pobreza, si todos los paises lo hacen será una realidad pero sabemos que es imposible.Seguiremos con nuestros egos y fantasias pero quienes tienen el sarten por el mango, seguirán festejando.

  22. busgosu
    29 enero, 2015 en 18:07

    La economía es una religión que se sustenta en creencias completamente irreales, y la mayoría de la humanidad creen en esta religión.

    De hecho es imposible demostrar la existencia de su dios, el dinero, porque unicamente es la fe depositada en el.

    Las innovaciones que movilizan la economía, son como renovar la votos de fe, con nuevas devociones y practicas.

  23. Abraham
    30 enero, 2015 en 10:17

    Ey, no le eches la culpa a la Economía. Eso es como decir que la culpa de que llueva o deje de llover es de la Meteorología.
    Si acaso el problema puede estar en políticas basadas en teorías económicas inexactas, o en ideologías de cómo debe repartirse el lucro (aka El modelo de sociedad). Pero siempre es mejor tener una teoría inexacta que ninguna teoría.

  24. 30 enero, 2015 en 15:20

    Abraham, la economía es una ideología cuyos fundamentos no aprueba un análisis de certeza , ante las evidencias de la realidad del mundo.

  25. 30 enero, 2015 en 23:58

    Vetustos continentales, pues, póngase a innovar!!!!

  26. 31 enero, 2015 en 9:16

    Tapatio, ¿he de deducir que eres un moderno insular que innova o simplemente un faltón?

  27. 3 febrero, 2015 en 21:32

    Solo dos cosas 1) es increible el tremendo muñeco de paja que han montado algunos alrededor del concepto de neoliberalismo. MIlton friedman, considerado padre del movimiento, jamás dijo que todo funcionaría mejor siendo privado que público, de hecho en su libro da como ejemplo el escenario donde las calles públicas pasan a ser privadas y deja claro que dicho escenario sería ineficiente y contraproducente para todos. Lo que friedman propinía era un estado limitado a sus funciones básicas (esto es seguridad física y jurídica para sus ciudadanos, mantenimiento de la propiedad pública y protección de los miembros mas frágiles de la comunidad) y deje de meter sus narices en la parcela económica. Básicamente lo que friedman criticaba era dos aspectos en los que el tiempo le ha dado la razón a) restricciones al libre mercado y b) la existencia de un sector público en parcelas donde la empresa privada resulta ser mucho mas eficiente. Hoy en día los países mas prósperos del mundo, con pocas excepciones, tienden a comportarse de esta manera.
    ¿que la innovación casi siempre viene del estado? claro, por eso las dictaduras comunistas son la cúspide de la innovación y el desarrollo tecnológico.

  28. 3 febrero, 2015 en 23:54

    porres3423

    ¿En qué lugar del mundo hay libre mercado? No será por ejemplo en EEUU, supuesto paraíso del capitalismo y la libre empresa, en donde gran parte de la competitiva industria del país se mantiene gracias a la innovación pública y a los subsidios más o menos encubiertos. Por ejemplo ¿te suena de algo el gigante Boeing? ¿sabes que la agricultura industrializada en EEUU recibe más de 11.000 millones de euros al año en subsidios del contribuyente?
    http://www.nytimes.com/2013/11/07/us/billionaires-received-us-farm-subsidies-report-finds.html?_r=0

    ¿Eficiencia de la empresa privada? ¿Es eficiente la industria del automóvil estadounidense después de haber recibido más de 80.000 millones de dólares del gobierno federal durante décadas?
    http://247wallst.com/investing/2012/09/17/did-the-u-s-subsidize-its-car-industry-as-much-as-china/

    ¿Hablamos de la maravillosa eficiencia privada sanitaria estadounidense? que provoca el mayor gasto per cápita del mundo y un sistema sanitario prácticamente tercermundista gracias a la absoluta libertad de empresa
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/17/desmontando-interesados-mitos-sobre-eficiencia-y-gasto-sanitarios/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/15/32632/

    Un sistema empresarial tan eficiente que tiene a 50 millones de personas sin cobertura sanitaria, de las cuales mueren 20.000 al año por no poder ser atendidos debidamente y que a la vez es responsable de que el 40% de los trabajadores estadounidenses tenga deudas debidas a tratamientos médicos.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/06/el-maravilloso-sistema-sanitario.html

    ¿Puede haber un mercado libre cuando las empresas energéticas de EEUU reciben en un sólo año subsidios por valor de más de 21.000 millones de dólares?
    http://priceofoil.org/2014/07/09/cashing-in-on-all-of-the-above-u-s-fossil-fuel-production-subsidies-under-obama/

    ¿Los más de 83.000 millones de dólares que regalan cada año los contribuyentes estadounidenses a sus grandes bancos indican algo de eficiencia empresarial?
    http://www.bloomberg.com/news/articles/2013-02-20/why-should-taxpayers-give-big-banks-83-billion-a-year-

    Y no sigo porque me aburro, pero la lista es casi infinita.

    Y por supuesto esto no es exclusivo de los EEUU, ya que casos equivalentes se producen en todos los países industrializados: Airbus en Europa, astilleros europeos frente coreanos con sus respectivas milmillonarias ayudas públicas, etc.

    La triste realidad que se esconde bajo el rimbombante calificativo de eficiencia empresarial y libre mercado es que las empresas sólo prosperan si tienen el apoyo y el dinero incondicional de sus países de origen durante años cuando no décadas y eso sí, luego cuando éstas corporaciones llegan a ser grandes, hegemónicas y se sienten fuertes entonces y solo entonces hablan de libre mercado e iniciativa privada y presionan para que se eliminen las ayudas, por supuesto sólo a sus competidores.

  29. Emmanuel
    4 febrero, 2015 en 8:43

    MIlton friedman, considerado padre del movimiento, jamás dijo que todo funcionaría mejor siendo privado que público

    No se si Milton dijo o no dijo eso, es lo que hoy dicen los neoliberales. Si no lo dijo, eso significaría que él era un tipo racional mientras que sus seguidores han fanatizado sus posiciones. El ejemplo que pones que dices que puso Milton de que las calles fueran privadas: He escuchado a neoliberales defender cosas como esa.

    Básicamente lo que friedman criticaba era dos aspectos en los que el tiempo le ha dado la razón a) restricciones al libre mercado y b) la existencia de un sector público en parcelas donde la empresa privada resulta ser mucho mas eficiente

    Si eso decía Miltón, en líneas generales estoy de acuerdo con él.

    ateo666666: Técnicamente lo que describes es un modelo antineoliberal. Aunque con estos neoliberales nunca se sabe a que atenerse y lo mismo dicen que eso es neoliberal.

  30. 4 febrero, 2015 en 11:31

    Emmanuel

    Es la eterna paradoja: los que pontifican sobre las ventajas del (neo)liberalismo son luego los mismos que no saben vivir ni medrar sin el siempre cómodo colchón de papa estado.

  31. 4 febrero, 2015 en 12:01

    ¿que la innovación casi siempre viene del estado? claro, por eso las dictaduras comunistas son la cúspide de la innovación y el desarrollo tecnológico.

    Como a lo demas ya te han contestado, te voy a contestar solo a esto.

    El que el Estado sea el principal motor de la innovacion no significa que todos los estados la promuevan por igual.

    Independientemente de eso, las dictaduras comunistas podian no distinguirse en otras areas, pero en investigacion eran punteras durante la guerra fria, con varios Premios Nobel y medallas Field. De hecho, muchos libros de fisica y matematicas publicados al otro lado del Telon siguen siendo muy recomendables hoy en dia.

  32. 4 febrero, 2015 en 16:18
  33. Emmanuel
    5 febrero, 2015 en 8:44

    La imprenta, el método científico, la máquina de vapor, el ferrocarril, la bombilla, el telégrafo,… ¿Todas estas innovaciones son gracias a la innovación pública? Y estas son innovaciones de los últimos siglos tan importantes que cambiaron la sociedad humana de una forma muy profunda en todos sus aspectos dejando un antes y un después, en especial las tres primeras.

  34. 19 febrero, 2015 en 4:10

    ateo666: me basta con ver a norcorea, cuba, venezuela… para maravillarme con la “eficiencia pública”. En todo caso no hace falta coger a Estados Unidos; veamos a Canadá, Australia, holanda, japón y surcorea, suiza, los nórdicos en general, incluso alemania a pesar de la crisis. Las inversiones en el sector público son siempre iguales; cada quién quiere un pedazo de la torta en comisiones, regalias, de repente 100 millones de euros desaparecen, de repente el congresista que impulsó la obra tiene una mansión en miami y millones de dólares en algún paraiso fiscal. De repente el arquitecto contratado para la construcción del puente es sobrino del senador, y el ingeniero al mando es el amigo del primo. Y total todo esto da igual porque el dinero no es mio sino del pueblo. Por eso las dictaduras comunistas terminan siendo un despelote absoluto. En los paises mas eficientes se sabe que la mejor forma de sacar una obra pública adelante es por medio de inyección de capital privado. Ejemplos hay muchos, prácticamente cada metro o tren eléctrico creado en años recientes tiene cierto porcentaje de capital privado, y quienes no terminan tomando el doble de tiempo en construirse y costando 6 veces lo inicialmente pactado.

  35. 19 febrero, 2015 en 8:40

    Porres,¿por qué tomas como modelo de mala gestión pública Venezuela y obvias como mala gestión privada Guinea Ecuatorial o Arabia Saudí (donde las empresas son propiedad del cacique/dictador/emir de turno, con el beneplácito de las grandes compañías del primer mundo)?, ¿por qué sólo hablas de corruptos de la función pública y no de los vividores de Wall Street que arruinan empresas y países para mantener su yate? Extremos hay en todas partes y mala gestión, corruptos y delicuentes también.
    Los países que han sabido mantener el equilibrio público/privado han conseguido innovar y atender las necesidades de la población sin arrinconar los sectores más desfavorecidos. ¿De qué le sirve al 33% de la población de los USA que ni tiene acceso a la sanidad el que su país tenga los mejores hospitales? ¿De qué le sirve a quien no puede atender sus estudios porque se tiene que deslomar por un miserable salario el saber que hay un barrio en su ciudad con una renta mayor que la de varios estados africanos juntos?

    Dejando extremos aparte te dejo un modelo de gestión (el alemán) que ya me gustaría a mí para la investigación española: https://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/01/el-exito-de-la-ciencia-alemana-y-el-deficit-de-la-espanola-explicado-en-un-cuadro/ Pero en nuestro país discursos y muchas comparaciones, pero lo de copiar aquello que funciona bien y llegar a acuerdos no partidistas que desarrollen el país, nada de nada. Y así nos va.

    PD: No te acuerdes sólo de las dictaduras comunistas, le haces flaco favor a muchos millones de personas que viven bajo la bota de dictadores anti-comunistas que mantienen el terror con el aplauso de las potencias occidentales. Creo que esas personas también merecen que las recuerdes.

  36. 19 febrero, 2015 en 8:54

    porres3423

    Me encanta cuando la gente contesta a argumentos que nadie ha expuesto. Si no entiendes la postura que defiendo, que si el NIH estadounidense es tan bueno como para financiar la investigación puntera de los EEUU bien podría (como hacía en otras épocas) continuar después hasta llegar al desarrollo final del medicamento tal y como se hizo con varias de las mejores vacunas que tenemos en la actualidad, pues tú mismo.

    Por cierto, el sistema científico cubano es de los más eficientes del mundo, porque con los cuatros duros que pueden invertir en ciencia tienen una presencia más que respetable en diversos campos. Por ejemplo ¿conoces tú en algún país con nivel de renta similar a Cuba un centro de investigación como el Instituto de Medicina Tropical “Pedro Kouri”?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=pedro+kouri

  37. 10 junio, 2015 en 10:25

    El fracaso de la gestión privada de la sanidad en el Reino Unido: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/06/el-fracaso-de-la-gestion-privada-de-la.html

  38. 26 junio, 2015 en 12:11

    Sobre la miopía de buscar solo la aplicabilidad y abandonar la investigación básica:

    En 1979, el biólogo molecular Tony Hunter, treintañero, se encontraba en su laboratorio estudiando un virus que provocaba cáncer en los pollos. Quería identificar la proteína culpable del desarrollo de los tumores. Despistado, utilizó sin querer un líquido caducado, más ácido de lo habitual. Y esa metedura de pata desveló un tipo desconocido de proteínas, las tirosina quinasas, hasta entonces enmascaradas por la solución reguladora del pH empleada sistemáticamente en los experimentos. Aquel fallo de joven investigador desastre que estudiaba virus de pollos posibilitó la creación de los primeros fármacos inteligentes, dirigidos contra esas proteínas activas también en los cánceres humanos. Se calcula que una sola de estas drogas, el imatinib, aprobado en 2001, ha salvado la vida a más de 100.000 personas con leucemia.

    El químico Joseph Schlessinger se ha dedicado a comprender los mecanismos de las tirosina quinasas y ha desarrollado nuevos fármacos contra el melanoma y otros tipos de cáncer. “Yo jamás hubiera pensado que iba a hacer contribuciones a la investigación en oncología. Elegí un conjunto de moléculas para estudiarlas, que resultaron ser muy interesantes para el cáncer. Así evoluciona la ciencia”, comenta.

    El químico Stephen Buchwald descubrió hace dos décadas una forma muy eficiente de unir átomos de carbono y de nitrógeno, que luego resultó ser clave para la síntesis de nuevos fármacos.

    Todos ellos han sido recientemente galardonados con el Premio Fronteras de la Ciencia de la Fundación BBVA.

    P.D.
    Extractado de una noticia de El País.

  39. congreve
    27 junio, 2015 en 0:38

    Y la forma accidental en que Röntgen descubrió los rayos X y Fleming la Penicilina, al menos según me enseñaron en clases de ciencias en la escuela.
    Me pregunto si Leibniz y sus contemporáneos habrán imaginado lo útil que sería algún día el álgebra binaria…

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: