Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Científicamente incorrecto, Humor > Creacionismo en la escuela del siglo XXI

Creacionismo en la escuela del siglo XXI

15 marzo, 2015

ciencia-creacionista diseño inteligente

Hace unos días en CyD recordábamos el aniversario  de la entrada en vigor de leyes anti-evolucionistas en el estado norteamericano de Tennessee y para desgracia de todos en muchos lugares (incluído el “civilizado” mundo occidental) de la Tierra parece que ese casi un siglo de tiempo no haya pasado.

Así aunque parezca increíble a día de hoy en miles de escuelas de EEUU y hasta en la propia universidad, se sigue enseñando no sólo creacionismo del duro, de ese que dice que Adán existió y que Noé introdujo todos los animales en un arca, sino ya del más disparatado y risible como que el monstruo del lago Ness existe y es la prueba palpable del error del siempre ateo darwinismo.

Pero no hay que cruzar el océano para encontrar que en la vieja Europa también se enseña creacionismo. En el Reino Unido, pilar fundamental del desarrollo científico durante siglos, se enseña tanto en su variante cristiana como en la musulmana, por eso de que no se puede discriminar a ningún ignorante en base a sus particulares locuras.

Así que con un poco de mala suerte, como el Reino Unido es un crisol de etnias y nacionalidades, los colegios británicos acabarán enseñando que Olorum, el dios del cielo de los yorubas lanzó una gran cadena desde el universo donde vivía por la que bajó Oduduwa portando un puñado de tierra en sus bolsillos, una gallina de cinco dedos y una semilla para crear nuestro mundo o que el Universo es el resultado cierto de un huevo cósmico del que nació Prayapati en cuanto algún devoto africano o hindú así lo solicite.

Y por supuesto no debemos olvidarnos de España, en donde los fundamentalistas cristianos que han copado todas las estructuras de poder (ya que la lista de ministros y altos cargos del estado miembros de las más diversas sectas cristianas: Opus Dei, legionarios de Cristo o kikos es prácticamente infinita) están diseminando poco a poco el creacionismo, católico eso sí (que aquí tenemos muy claro cuál es la verdadera ciencia), en todo el sistema educativo.

Finalmente y como estamos en fin de semana les dejo con un humorístico video que retrata muy fielmente la absurda, pero terriblemente antieducativa, presión para enseñar en la escuela lo que no son más que las alucinaciones de unos pobres e ignorantes pastores de cabras del desierto que vivieron allá por la ya lejana Edad Del Bronce.

 

Entradas relacionadas:

* El creacionismo puede resultar cómico, pero es preocupante

* La gran paradoja científica estadounidense

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* Mensaje para los escépticos del creacionismo

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Y ahora nos cae encima el creacionismo islámico

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores

* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Ciencia en el Midwest – Dios en la biblioteca, Dios en el diván

* ¿Se debe debatir con creacionistas?

*¡Muéstrame un fósil de transición!

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición

* Cuando los creacionistas reconocieron que el diseño inteligente es creacionismo


  1. Tobaga
    15 marzo, 2015 a las 11:12

    es-mas-facil-engañar-a-la-gente-que-convencerlos-de-que-han-sido-engañados-mark-twain

  2. albert
    16 marzo, 2015 a las 5:17

    aqui les dejo un debate entre un creacionista y un cientifico muy interesante, yo no estoy de acuerdo con el titulo del video eso de que humilla, pero se los dejo aqui, saludos

  3. 16 marzo, 2015 a las 8:38

    Lo de debatir con creacionistas me parece una forma de elevar el creacionismo a rango académico algo que es mera creencia religiosa: https://lacienciaysusdemonios.com/2014/02/18/se-debe-debatir-con-creacionistas/ Pero en EEUU, donde el creacionismo es muy popular (hay quien ve los Picapiedra como un documental), se organizan estos debates/shows. El último debate que tuvo millones de seguidores fue entre el divulgador Bill Nye contra el director de la revista “Answers in Genesis” y de ese parque de atracciones llamado “museo de la creación”: https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI

    El esperpento de los argumentos de Ken Ham hizo que incluso algunas páginas web creacionistas eliminaran toda la información sobre el mismo después de haberse pasado varias semanas anunciándolo a bombo y platillo. Es como si yo me voy a debatir con un piloto de aviación comercial sobre cuál es la mejor manera de llevar un avión a través de una tormenta. Haría el ridículo dos veces: la primera cuando esgrimiera mis argumentos (no tengo ni idea de cómo se conduce un avión, ni siquiera sé qué significa cada uno de los botones del cuadro de mando de la cabina) y la segunda cuando, a pesar del esperpento, saliera afirmando que he ganado el debate. Eso es lo que les suele pasar a los creacionistas que van a este tipo de debates.

  4. 16 marzo, 2015 a las 10:07

    Como dice Manuel debatir con los creacionistas es absurdo. ¿Alguien se imagina un debate entre un geólogo y un defensor de que la Tierra es plana?
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2012/01/creacionismo-cientifico-el-sol-y-todo.html

    ¿O entre un ginecólogo y un partidario de la teoría de la cigüeña? ¿Tiene un químico que debatir con un alquimista sobre la piedra filosofal?

    Además, siempre debate un creacionista cristiano ¿por qué no debatir sobre los mitos de la creación que tienen los indios navajos, los bosquimanos, los inuit o los aborígenes de Nueva Guinea? Total sus creencias son tan ciertas y verdaderas como las judeocristianas.

  5. A&C
    16 marzo, 2015 a las 11:12

    El creacionismo no debería considerarse más allá de la mera anécdota, es increíble que aún se tomen estas cosas al pie de la letra

  6. 18 marzo, 2015 a las 21:28
  7. 19 marzo, 2015 a las 2:38

    Ahora solo falta saber (comprobar) si los niveles de HCN y H2S en la Tierra primigenia era lo suficientemente elevados para sostener esta hipótesis, lo cual sería la bomba y el próximo Nobel.

  8. 29 mayo, 2015 a las 11:35

    Un geólogo creacionista que cree que la Tierra tiene 6000 años, participa en una búsqueda de fósiles en Canadá y se encuentra con un pez de 60 millones de años: http://www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2015/05/28/whoops-a-creationist-museum-supporter-stumbled-upon-a-major-fossil-find/?tid=sm_fb 😆

  9. KC
    29 mayo, 2015 a las 15:56

    Lo que no me explico es cómo puede uno llegar a ser geólogo siendo creacionista literal. ¿En su Facultad no había experimentos con carbono o cosas así?

    “There’s no dates stamped on these things.”

    Este tiene de geólogo lo que yo de periodista rosa.

    Saludos.

  10. 29 mayo, 2015 a las 16:24

    KC, Wise es geólogo, licenciado por la universidad de Chicago y PhD por Harvard. Es un “científico” contradictorio. Por una parte dice cosas como “si tuviera ante mí todas las evidencias que confirmasen la edad de la Tierra (el dato que da la comunidad científica), sería el primero en admitir que las pruebas son correctas, pero aún y así seguiría siendo creacionista de la Tierra joven”, lo que arruina su validez como científico (o aporta datos sobre un trastorno bipolar, no sé). Por otro lado arruinó las ilusiones de muchos creacionistas. Hace años se encontraron unos restos en estratos de la época carbonífera (hace más de 300 millones de años) que los creacionistas relacionaron con restos humanos. Wise analizó las muestras y determinó que era materia orgánica sin ninguna relación con fósiles humanos. Es un caso tan peculiar sobre lo compleja que es la mente humana que Dawkins escribió esto sobre él: https://scepsis.net/eng/articles/id_2.php

    Yo aporté mi pequeño grano de arena con esto: https://lacienciaysusdemonios.com/2011/04/05/%C2%BFse-puede-convencer-a-un-creacionista/

  11. 29 mayo, 2015 a las 16:36

    El proceso que permite a un humano tener opiniones o creencias totalmente discordantes sin volverse loco de remate se llama disonancia cognitiva
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/la-disonancia-cognitiva-como-elemento.html

    y lo hace totalmente inmune a las contradicciones. Es por eso que por ejemplo algunos brillantes científicos de lunes a viernes pueden ser absolutamente inquisitivos, racionales, escrupulosos en sus experimentos hasta casi la obsesión y no aceptar nada que no haya sido rigurosamente comprobado y luego en cambio ir el domingo a tragarse sin pestañear la habitual sarta de estupideces sobre palomas fornicadoras que preñan a vírgenes judías para concebir un superhéroe que transmutaba agua en vino (pobres bodegueros de la época con esta competencia desleal), devolvía la vista a los ciegos y los andares a los lisiados, despeñaba piaras de cerdos por los acantilados ¡qué desperdicio de buen jamón! y resucitaba muertos que ya hedían:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/02/21/bill-maher-entrevista-a-francis-collins/

    Y el lunes por la mañana otra vez al laboratorio a enseñar a los predoctorales el método científico como si tal cosa.

  12. Blueoriol
    30 mayo, 2015 a las 10:12

    Eso de la disonancia cognitiva no deja de ser una conclusión muy benevolente por tu parte. Yo me inclino mas por el concepto orweliano del doble-pensar.

  13. 30 mayo, 2015 a las 13:36

    Pero es que sin al menos un grado de autoengaño me resulta difícil creer que una persona inteligente pueda perder su tiempo año tras año tragando la infumable alienación religiosa.

  14. Blueoriol
    30 mayo, 2015 a las 13:58

    En realidad la gente religiosa no necesita autoengañarse porque pueden fiarlo todo a una revelación posterior. Es decir, todo lo que ahora parecen incoherencias es porque falta un conocimiento que todavia no ha sido revelado.

    Lo mas alarmante del ser humano no es lo que hace cuando está loco sino lo que es capaz de hacer (y ha hecho) estando cuerdo.

  15. KC
    30 mayo, 2015 a las 14:41

    Vamos a ver, Ateo, el tema es muy sencillo, se llama condicionamiento y hay cuatrocientos mil estudios sobre la cuestión. Lo que es increíble es que alguien pueda ser tan radical. Es decir, uno podría ser geólogo y creer en lo que quiera dentro de unos límites, que como ya se ha dicho muchas veces, no es incompatible mientras se ponga uno la bata en el laboratorio (que tu pienses que el dios X hizo La Tierra hace millones de años tiene un pase. Pero ser geólogo y pensar que las piedras tienen 6000 años es el culmen del condicionamiento cuando se supone que está más que verificado que se pueden datar sin ningún tipo de problema. Y eso sí que es absolutamente incompatible porque no tiene que ver directamente con el origen de la “Creación” (a mi me da igual que me digas que Pepito el de los Palotes creó la Tierra mientras me digas, sobre todo, que tiene X miles de millones de años gracias a tu trabajo sobre la cuestión). Son dos cosas bastante distintas, aunque puedan ser parecidas.

    Habría que ver por qué esa persona está así de condicionada, que es la cuestión. Y eso no lo explica otra ciencia que no sea la psicológica. Desde luego yo es leer Chicago y ya me puedo hacer una idea. De la misma forma que alguien me dice Seattle y veo otra. Pero claro, hace falta entender la diferencia histórica de por ejemplo esas dos ciudades y zambullirse un poco más en por qué nacer en un lugar genera más predisposición a ser condicionado que en otro.

    Un tipo que dice que las piedras no se pueden datar no es geólogo más allá de lo que dice un papel que se da después de haber pasado unos exámenes.

    Saludos.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: