Inicio > Científicamente incorrecto, Magufadas, Medicina, Microbiología > Médicos que llaman a los antivacunas por su verdadero nombre: ¡imbéciles!

Médicos que llaman a los antivacunas por su verdadero nombre: ¡imbéciles!

20 marzo, 2015

Anti-Vaxxer antivacuna muertePues sí, ya era hora de llamar a las cosas por su nombre. En este brevísimo video diferentes médicos estadounidenses explican clara, concisa y muy ácidamente porque se debe seguir vacunando a los niños y no hacer caso a charlatanes ignorantes y estafadores que saben tanto de medicina como de física nuclear. Así que por favor sigan el consejo de los verdaderos profesionales y no se dejen estafar por cuentos chinos de pseudomedicinas holísticas, que luego pasa lo que pasa y se acaba en tragedia.

 

 

http://tu.tv/videos/medicos-que-llaman-a-los-antivacunas-por-su-verdadero-nombre-imbeciles-

Entradas relacionadas:

* Las tasas de vacunación en Hollywood son similares a las de Sudán del Sur 

* La importancia de las vacunas

* El movimiento antivacunas amenaza la salud mundial

* Política y religión aliadas para impedir la vacunación contra el virus de la polio y su erradicación

* Nuevos hallazgos sobre memoria inmunológica, hipótesis de la higiene y vacunación

* Sencillo manual práctico para saber cuando existe un verdadero debate científico

* Vacunas para todos 

* ¡Sigue la moda: contagia a tu hijo el sarampión!

* ¿Por qué seguir vacunando contra el sarampión? o como morir de éxito

* ¡Vuelva a las cavernas: no vacune a sus hijos!

* La mayor estafa sanitaria de todos los tiempos puede acabar poniendo en riesgo la salud mundial

* La religión como vector de transmisión de enfermedades

* La irresponsabilidad de los sanitarios no vacunados

* La erradicación de la viruela como paradigma del éxito de la vacunación

 

Videos relacionados:


  1. RF
    20 marzo, 2015 en 15:09

    Tal vez sería interesante leer la enrevista a de Máximo Sandín, doctor en Ciencias Biológicas y Profesor Titular en la Facultad de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid EN ESTE MISMO BLOG (https://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/15/%E2%80%9Clos-virus-no-son-patogenos-por-definicion%E2%80%9D/). En particular el punto 7, aunque vale la pena leer todo. Quizá sirva para bajar el tono de los epítetos y distinguir los charlatanes, los científicos, y los “científicos”.

  2. 20 marzo, 2015 en 15:32

    RF

    ¿Estás proponiendo que dejemos de vacunar porque muchos virus no son patógenos?

    Además indicar (como comentan los médicos del video) que no vacunar a los niños es una irresponsabilidad no sólo idiota sino que yo añadiría criminal (en el caso de que el infante muera como algunas desgraciadas veces ocurre) es simplemente evidenciar la realidad.

  3. 20 marzo, 2015 en 15:42

    Entiendo lo que estos médicos tratan de transmitir, pero no comparto el estilo. Lo entiendo porque deben estar hasta las narices de encontrarse con brotes infecciosos que ponen vidas en peligro, problemas que se podían haber solventado con una simple inyección. Entiendo que eso puede enfadar y puede llevar a tratar a muchas personas de una forma poco educada. Eso nos ha pasado a todos. Pero llamar “estúpidos” no es la mejor forma de transmitir el mensaje importante: las vacunas son un mecanismo de medicina preventiva muy importante.

    Hay que hacer un poco de autocrítica y tratar de entender por qué hay gente de todo tipo de formación (los hay universitarios) que rechazan las vacunas. Quizás no se está enseñando bien las ciencias (y el problema estaría en la educación), quizás las farmacéuticas estén operando como grandes holdings que hacen desconfiar de ellas (y el problema estaría en la falta de control de los gobiernos hacia estas grandes empresas) o quizás sea que el individualismo prevalece sobre la visión de civismo colectivo (y entonces quizás el problema resida en una falta de ética). Cada uno de esos puntos puede ser tratado, aunque sea difícil de hacerlo. Pero aunque se discrepe profundamente de los antivacunas, aunque piense que sus planteamientos sean estúpidos (lo que por extensión lleve a que en el calor del debate se llame estúpido también al que emite esos planteamientos), insultarlos no hace más que abrir la brecha.

    Hace pocos días un artículo del NY Times trataba sobre “la pérdida de fe en la ciencia por parte de los estadounidenses” Primer coralario de este artículo: si no sabemos hacer entender a la población la importancia de la ciencia en la sociedad estamos perdidos, es el retorno a una época oscura donde los charlatanes impondrán sus criterios. Segundo coralario: el propio NY Times habla de “fe en la ciencia”, lo que denota que el periodista que escribió el artículo no acaba de entender lo qué es la ciencia. En la ciencia no se debe tener fe, no es una religión. Si algo tiene la ciencia es que establece unos mecanismos para que cualquier conocimiento científico vaya unido al método por el que se ha obtenido, con el fin de que cualquier mortal pueda repetir y certificar su validez.

  4. 20 marzo, 2015 en 16:07

    Manuel

    No se puede erosionar la ciencia desde la política, la religión, etc., en los medios de comunicación día sí y día también (recordemos a la deficiente mental de la Montero en la TV pública que pagamos con nuestros impuestos) y lo que es peor en la escuela y luego decir después que el problema es que no sabemos transmitir la importancia de la misma. ¿Cómo narices vamos a transmitir racionalidad si a los niños se les enseña en el colegio que no pueden ser felices si no adoran a una zarza ardiente? porque ya de sentido crítico no hablemos.

    El problema es que millones de personas que han sido adoctrinadas para sospechar, cuando no para directamente odiar la ciencia viven porque esa misma ciencia les permite sobrevivir. Quizás sea hora ya de dejar la diplomacia y empezar a decir la verdad. Y si es necesario quizás deberíamos obligar a estos anticientíficos que asuman las consecuencias de sus actos: ¿que la ciencia es mala? pues bien, a partir de ahora que te cure el cáncer el chamán de tu elección, pero luego no nos vengas con milongas. Un registro de alternativo-mágico-religioso-supersticiosos que no quieren ser atendidos por la medicina científica sería muy interesante, sobre todo si fuera de obligado cumplimiento, ya que además de rebajar el gasto sanitario dejaríamos actuar a su libre voluntad a esa “inexistente” pero despiadada evolución.

    Quizás me haya pasado en mi argumentación (es que me caliento), pero llega un momento en que a los adultos se les debería exigir coherencia y que se atuvieran a las consecuencias de sus actos y de sus creencias.

  5. 20 marzo, 2015 en 16:18

    Parafraseando libremente a Forrest Gump “tonto es quien dice tonterías”. Si alguien no quiere ser definido (que no insultado) como imbécil por favor que deje de decir y sobre todo de actuar de manera idiota. Porque en otros ámbitos lo tenemos muy claro: un delincuente es alguien que comete un delito.

  6. 20 marzo, 2015 en 17:32

    Tu comentario merece ser contestado con calma y tiempo. Como ahora no dispongo del mismo sólo te dejo una lectura que invita a la reflexión. Es un texto escrito por un médico, el cual puede explicar el (ser reponsable del) comportamiento de algunos pacientes. Luego sigo: http://www.laverdadyotrasmentiras.com/medicina/20-claves-para-reconocer-a-un-imbecil-en-medicina/

  7. 20 marzo, 2015 en 21:33

    Vuelvo a lo mío, de acuerdo en el fondo, pero no en la forma. Por las risas de fondo, el video que has difundido pertenece a un programa de humor. En el humor se permiten otras licencias, ahí no me meto. Pero cuando se quiere dar un mensaje divulgativo directo a los antivacunas (por dar un ejemplo) el insulto es contraproducente. Puede ser un desahogo pero, ¿qué argumento se maneja? Vale, con argumentos sólo haces que se lo piense un 5%, pero con insultos, ¿cuántos te van a escuchar?

    Entiendo que el discurso sobre la importancia de las vacunas es correcto, y lo entiendo así porque hay pruebas científicas que lo avalan desde hace muchos años (décadas). Esa es la información con la hay que trabajar, esa es la que hay que mostrar. Y hay que hacerlo sin ocultar nada. Si hay un X% de posibilidades de que la vacuna no inmunice o provoque un efecto secundario hay que decirlo también. El médico no ha de ocultar información porque hacerlo da elementos de crítica a los antivacunas. Tú lo has dicho muy bien, hay una responsabilidad en cada acto. Para actuar responsablemente hay que dar toda la información, el beneficio de la vacuna y el perjuicio de no vacunar. Sin dramatismos, con datos. Sé que esa información jamás llegará a los fundamentalistas religiosos, con eso ya cuento. Pero en el movimiento antivacunas también hay gente no religiosa, gente formada que a mi modo de ver ha llegado a conclusiones incorrectas por mala información. También sé que hay gente interesada en difundir falsedades sobre las vacunas (el caso Wakefield es quizás el más famoso), ya sea por intereses particulares o por interpretación parcial e incorrecta de la información disponible. Estoy harto de ver artículos en Internet donde se ha tergiversado, distorsionado o magnificado anécdotas para desacreditar las vacunas. No sé qué mueve a ciertas personas a hacer eso, si intereses crematísticos, afán de hacerse popular en ciertos ambientes, ideología o simples ganas de entretenerse. El caso es que esa información tiene credibilidad para algunas personas, especialmente si algunos médicos tratan a sus pacientes con desdén o les informan adecuadamente sobre el acto de vacunar. Tal y como expone el cardiólogo en el enlace que te he pasado todos hemos de poner de nuestra parte para mantener la credibilidad de la ciencia. El gran esfuerzo que están haciendo educadores y divulgadores va por el buen camino. Los insultos y el tomar a la gente por imbécil sólo sirven para engrosar las filas de la gente que ve la ciencia como algo ajeno.

    Soy consciente de que desde ciertos estamentos de poder se está atacando a la ciencia, pero creo que es algo más amplio, se está atacando a la cultura en general. Y eso es algo que hay que combatir con las herramientas que antes mencioné a todos los niveles. El problema sanitario es algo directo, que se ve claramente, pero igual que hay gente que no vacuna a sus hijos (aunque paradójicamente muchos de ellos sí lo hace con sus mascotas), hay otra mucha que afirma que el arte y la música son una tontería que hay que sacar de las escuelas, otros que les encanta que se aligere los contenidos de la asignatura de historia (cuyos conocimientos son imprescindibles para conocer quiénes somos y qué errores hay que evitar para el futuro) o de filosofía (que nos enseña a pensar por nosotros mismos). Aunque parece que al final me he dispersado, a mí modo de ver todo va en el mismo paquete: hay que devolver contenidos, conocimientos, herramientas para enseñar por sí mismo y enseñanza de los conceptos de responsabilidad y éticas a las escuelas y a la sociedad. Sin ellos, el problema de la vacunación será otro más. Perdón por la extensión 😉

  8. noe juarez a.
    20 marzo, 2015 en 22:51

    si vas a un consultorio o un hospital lo primero que vez es doctoresy enfermeras obesos con lentes, panzones, que no deberian predicar con el ejemplo? desgraciadamente estan educados a gusto del sitema por lo que no podemos esperar mas! la ” ciencia segun evoluciona mas, pero como te explicas que la gente esta cada vez mas enferma!! ellos nos ven como clientes y no como pascientes y n conzco doctor que no viva en la opulencia , pero tienen la ventaja de que todos sus errores estan enterrados.

  9. 20 marzo, 2015 en 23:19

    Noe, varias cosas:

    1-los médicos son personas, con las mismas virtudes y defectos que los demás. ¿Crees que un fumador no sabe que el tabaco es malo? Lo sabe, sea médico o no, sin embargo sigue fumando. Su razón (racional o irracional) tendrá, sea médico u obispo de Roma.
    2-hablas de los médicos como si todos fueran iguales. Hay médicos que operan famosas en Beverly Hills y nadan en dinero y otros que están atendiendo a enfermos de ébola en su época de vacaciones, de forma voluntaria y sin salario. Muchos médicos ganan lo justo para llegar a fin de mes, tras jornadas interminables. No es justo que generalices en ese sentido.
    3-ahora hay gente más enferma, y más sana y más joven y más vieja. En general hay más gente. Y hay más gente por el simple hecho de que la esperanza de vida se ha incrementado mucho. Y la medicina tiene mucha culpa de ello.
    4-los médicos tienen errores y muchos pagan por ellos. Ya me gustaría a mí que existiese el mismo nivel de control y responsabilidad en otras profesiones. En política, por ejemplo.
    5-pero no pasa nada, es mi opinión. Yo cuando enfermo busco a un experto en salud, esto es, un médico. Pero si tú tienes la fobia a los médico que se desprende de tu mensaje puedes acudir a cualquier otro sitio, o quedarte en casa, nadie te obliga a ir al médico.

  10. 20 marzo, 2015 en 23:28

    noe juarez

    “si vas a un consultorio o un hospital lo primero que vez es doctores y enfermeras obesos con lentes, panzones, que no deberian predicar con el ejemplo?”

    No sé qué hospitales visitas pero yo no conozco a casi ningún sanitario obeso. Lo de llevar gafas ya no lo entiendo ¿es que un miope es culpable de algo sea médico o fontanero? Pero dejando de lado las anécdotas, lo bueno de la ciencia en general y de la medicina en particular es que los consejos o los tratamientos son independientes del individuo que los hace, es decir que trasciende sobre las limitaciones de los individuos. Si tienes un enfisema pulmonar debes dejar de fumar aunque tu médico se fume 3 paquetes diarios.

    ” la ciencia segun evoluciona mas, pero como te explicas que la gente esta cada vez mas enferma!!”

    Bueno no sé si la gente está ahora más enferma que antes, pero lo que es seguro es que las personas que no tienen acceso a la sanidad parecen sanos hasta el mismo día que se mueren de repente. Otra cosa es si era inevitable su muerte en ese momento o si hubieran visitado a tiempo al médico, que aunque este les hubiera dicho que estaban enfermos a lo mejor hubieran salvado sus vidas.

    ” ellos nos ven como clientes y no como pascientes y n conzco doctor que no viva en la opulencia …”

    Te vuelvo a repetir que no sé qué tipo de sanidad utilizas, pero por lo que yo conozco y lo que dicen los estudios (en España al menos) los sanitarios se preocupan por los pacientes y en esta época de brutales recortes muchos de ellos están paliando con su dedicación y esfuerzos redoblados las cada vez mayores carencias del sistema sanitario. Y ya lo de que todos los médicos viven en la opulencia además de falso resulta ofensivo para muchos miles de profesionales a los que cada año se les recorta el sueldo o se les externaliza en condiciones draconianas al traspasar su hospital a la sanidad privada. http://www.gacetamedica.com/noticias-medicina/2014-04-07/politica/el-salario-de-los-profesionales-sanitarios-retrocede-a-niveles-de-hace-una-decada/pagina.aspx?idart=829186

  11. RF
    20 marzo, 2015 en 23:42

    Si leiste la entrevista al prof Sendín, tal vez estarás de acuerdo en que puede haber buenas razones para no aceptar incondicionalmente cualquier vacuna sólo porque “lo manda la ciencia” ya que es bastante obvio que un médico normalmente no tiene ni idea de cómo está hecha en realidad una vacuna en concreto y en vista de las tremendas implicaciones económicas del tema hay buenas razones para ser cauteloso.

  12. 21 marzo, 2015 en 8:30

    RF, te recuerdo que las vacunas están a disposición de los pacientes porque lo recomiendan las autoridades sanitarias no porque “lo mande la ciencia”. La ciencia sólo aporta datos, nada más. Y las autoridades sanitarias con esos datos dicta determinadas políticas. Con esos datos o con lo que les sale del arco del triunfo, porque no hay más que comprobar la cantidad de productos que se venden en las farmacias que jamás han demostrado científicamente que curen nada.

  13. matus
    21 marzo, 2015 en 9:01

    y estos médicos tan listos no hablan de lo estúpido que es aceptar sin discrepancia unas vacunas que incluyen niveles elevadisimos de tóxicos como el formaldehido, aluminio, mercurio, glutamato monosódico….. que exeden con creces los niveles aceptados en alimentación y otras industrias y que inyectan una y otra vez a niños de pocos meses sin cuestionarse su seguridad y su ética! si hicieran vacunas mas seguras no habría tanta gente que estuviera generando rechazo hacia ellas. se podrían hacer vacunas mas seguras pero reduciría las ganancias de las mafias farmaceuticas y prefieren invertir dinero en campañas de desprestigio hacia las personas que rechazan la vacunación por estos motivos. seguid defendiendo a las farmaceuticas, y no aprendais a separar ciencia de negocio y panipulación os irá muy bien. tomas todos los medicamentos y productos que hos recetan y recomiendan, os ira muy bien, ellos son los representantes de la ciencia en la tierra y velan por nosotros, para que despertar una conciencia critica sobre algo que tiene claros aspectos cuestionables y revisables por nuevos estudios……

    yo no se quien será mas imbecil……

  14. 21 marzo, 2015 en 9:26

    RF

    Yo de todas formas no usaría al Dr. Sandin (aunque sea científico) como una autoridad en el tema de las vacunas ya que en la entrevista que comentas asegura que

    “… cuando me informé sobre la manera de elaborar las vacunas comprendí muchas cosas, por ejemplo, por qué los virus de la gripe son híbridos de humano y ave, o con secuencias procedentes de cerdos: han fabricado las vacunas contra la gripe cultivando virus de de la gripe humana en huevos de gallina embrionizados, y el nuevo sistema es cultivarlos en líneas celulares. Tanto en un caso como en otro los cultivos están repletos de virus y retrovirus endógenos en plena actividad. Esto explica las hibridaciones de los virus. Y también explica por qué cada año, con cada nueva campaña de vacunación, los virus “mutan”.”

    Este comentario demuestra una total ignorancia (y quizás algo más) sobre el tema, ya que partiendo del hecho de cómo se fabrican las vacunas da un salto cuasiconspiranoico para dejar caer la idea de que las vacunas serían la causa de la evolución del virus de la gripe como si cada nueva cepa se fabricara ex profeso en el laboratorio. Acusación tan disparatada y ofensiva como totalmente errónea.

    Si de verdad este señor se hubiera informado adecuadamente, hubiera entendido que los virus de la gripe infectan naturalmente a infinidad de especies animales (mamíferos y aves) y que por su propia estructura génica, ya que es un virus segmentado en el que su genoma está repartido en 8 fragmentos distintos (para hacernos una idea es como si tuviera 8 “cromosomas” diferentes), se facilita mucho la recombinación. De tal manera que si por ejemplo un pollo se infecta del virus de la gripe de un pato salvaje y mientras está convaleciente entra en contacto por ejemplo con el virus de la gripe de un cerdo, alguna célula del pollo puede estar a la vez infectada con los dos virus y entonces pueden aparecer de forma abrupta virus de la gripe nuevos y “mezclados” con por ejemplo 5 segmentos del de pato y los otros 3 de cerdo. Y así en un sólo paso ha aparecido un nuevo virus, que luego si el ave entra en contacto con el hombre puede ser transmitido como una nueva epidemia. Pero de ahí a hablar de que el hombre es el culpable de las epidemias va un mundo.

    El problema del Dr. Sandin, como muchos otros heterodoxos en ciencia, es que quiere ser heterodoxo en todos los campos de la ciencia sin que parezca entender que se puede ser heterodoxo en un punto (y quizás demostrar un nuevo concepto científico, pero con experimentos no con opiniones sin sustento) y aceptar en cambio en otros que la visión “ortodoxa” (si es que existe tal visión) es correcta. Desgraciadamente el Dr. Sandin parece pensar que toda la biología actual es errónea tal y como se desprende de su web antidarwiniana, aunque muy sorprendentemente (o no puesto que parece ser la norma en muchos científicos jubilados el “liberar” sus opiniones sobre temas en los que poco o nunca han trabajado casi al tun tun al dejar la carrera científica) el único artículo suyo sobre evolución indexado en Pubmed es uno en una revista española sobre historia de la ciencia:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=sandin+m+evolution

    En resumen, mucho cuidado con el argumento de autoridad, que en ciencia vale menos que nada.

  15. 21 marzo, 2015 en 9:32

    matus

    El tema de los tóxicos en las vacunas es una acusación tan vieja como inexacta, ya que probablemente estos medicamentos son uno de los compuestos más seguros y con más controles de todos los que fabrica el hombre.

    Otra cosa ¿tú has sido vacunado? lo digo porque lo mismo estás aquí echando pestes contra unos medicamentos que te han salvado la vida y eso sí que sería irónico de verdad.

  16. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 10:03

    si hicieran vacunas mas seguras no habría tanta gente que estuviera generando rechazo hacia ellas

    ¿No me digas que “tanta gente” ha realizado estudios personalmente sobre las vacunas? Rechazas las vacunas, ¿Puedes decirme que estudios clínicos has realizado personalmente para rechazar las vacunas? ¿Todas o solamente algunas de ellas? ¿O estás defendiendo que hay que someter a referéndum si las vacunas son seguras? Crecía que a esa conclusión se llega realizando estudios clínicos, y no votando.

    no aprendais a separar ciencia de negocio y panipulación os irá muy bien

    ¿No te has planteado que quizá el manipulado puedas ser tú?

    seguid defendiendo a las farmaceuticas

    ¡Claro! ¡La conspiración! ¡Todo lo que no encaje en tus planteamientos está motivado por los intereses de la farmacéuticas!

    representantes de la ciencia en la tierra

    ¿Existen representantes de la ciencia extraterrestes? ¿Existen representantes de la ciencia en otros planetas?

  17. matus
    21 marzo, 2015 en 10:07

    ateo6666: vieja e inexacta!!

    ejemplo de una vacuna actual:

    HAVRIX de laboratorios GlaxoSmithKline
    Contiene: virus hepatitis A, cepa HM 175 cultivados en células diploides humanas MRC-5
    inactivados con formaldehído (conservante) no más de 100 microgramos/ml y adsorbido
    sobre hidróxido de aluminio.
    Excipientes declarados: 2-fenoxietanol (conservante)
    Puede contener trazas de neomicina no más de 4 nanogramos/ml (antibacteriano)

    tóxicos peligrosos:

    Formaldehído:El líquido altamente cancerígeno utilizado para embalsamar cadáveres. Clasificado como uno de los compuestos más peligrosos para la salud humana, puede causar daño al hígado, problemas gastrointestinales, deformación reproductiva, problemas respiratorios y cáncer. Además, el formaldehído se ha sabido que falla en desactivar el virus de la vacuna destinada a curar, lo que permite que un virus vivo para entre en la sangre e infecte su sistema.

    Fenoxietanol:Un éter de glicol/químico; altamente tóxico para el sistema nervioso, los riñones y el hígado. La FDA advierte que “puede causar cierre del sistema nervioso central (SNC), vómitos y dermatitis de contacto” en cosméticos, imagínese cuando se inyecta en la sangre.

    y aquí te dejo un enlace para que te informes de los ultimos estudios sobre la toxicidad del hidroxido de aluminio:
    http://es.myofasciitis.com/Contenu/Divers/SintesisEstadoConocimientoCientifico.pdf

    me han vacunado si, y no se si ma ha salvado la vida o me ha provocado algunas de los problemas de salud que he padecido.

    hay que ser critico sobre todo ante una de las industrias mas despiadadas del planeta.

    Sin quitar valor a los avances en medicina de tantos buenos profesionales que buscan el bien común y no llenarse los bolsillos

  18. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 10:24

    se podrían hacer vacunas mas seguras pero reduciría las ganancias de las mafias farmaceuticas

    ¿Puedes explicarme esa relación?

  19. matus
    21 marzo, 2015 en 10:34

    Emmanuel:

    pues si, mucha gente,doctores en medicina, bioquimicos y representantes de varias áreas de la ciencia han realizado estudios, y en ellos nos basamos para tener dudas razonables. Podrias informarte un poco.

    pues si habría que someter a estudio constante y refrendo todo aquello que afecte a la salud pública.

    hay datos y pruebas validas y demostradas que cuestionan la integridad y honradez de varias farmaceúticas eso ya no lo duda nadie, teniendo claro también que hay farmaceúticas, o profesionales de estas farmaceúticas que desarrollan una gran labor.
    Al igual que hay pruebas que demuestran la falta de independencia y transparencia de los organismos que se encargan de defender la utilidad pública de las vacunas.

  20. 21 marzo, 2015 en 10:42

    matus

    A ver si te lo explico correctamente. En química hay concepto clave llamado concentración. En todos los alimentos o sustancias que tomamos hay infinidad de compuestos, unos buenos y otros potencialmente dañinos. Y el que sean beneficiosos o letales dependen de esa concentración. Así por ejemplo si tomamos uno de los venenos conocidos más potentes, la toxina botulínica y le administramos una determinada cantidad a un ratón este morirá irremediablemente. Ahora bien si esa misma cantidad de veneno se le administra a seres mucho más grandes como un humano o un elefante, ellos no se verán afectados puesto que la concentración del veneno es menor al estar la toxina “diluida” en un cuerpo mayor. Es por ello que por ejemplo en cirugía estética se administran pequeñas cantidades de esta toxina localmente y sólo paralizan un determinado nervio y no se mata al paciente. Si además se diluyera esa cantidad cien o mil veces ni siquiera alisaría el cutis del presumid@.

    Lo mismo pasa al contrario por ejemplo con los medicamentos. Si queremos que el antibiótico que nos ha recetado el médico haga su efecto debemos tomar la cantidad adecuada, ya que si en lugar de tomar una pastilla cada 8 horas nos tomamos sólo un décimo o un centavo de la misma las bacterias patógenas camparán a sus anchas por nuestro cuerpo.

    Las cantidades de las sustancias que comentas están muy por debajo de su límite de toxicidad y por tanto son seguras.

    Un dato para que reflexiones. Las semillas de las manzanas contienen un veneno de tal manera que si te comes un buen puñado de semillas además de intoxicarte podrías hasta morir, pero en cambio si te comes accidentalmente una o dos semillas con tu manzana diaria no tendrás ningún problema.

  21. matus
    21 marzo, 2015 en 11:04

    Ateo6666 a ver si te explico yo algo:

    el formaldehido esta prohibido en varios paises en sectores como la alimentación en cualquier concentración por tóxico y cancerigeno entre otros, asi que inyenctarlo directamente en sangre en un bebe de 2 meses no parece muy seguro.

    no se por que critican y rechazan las dudas razonables basadas en estudios científicos publicados por prestigiosos doctores y organismos, sobre los riesgos de la vacunación.
    estamos preocupados por la seguridad de nuestros hijos y no nos jenera confianza una industria que miente experimenta soborna manipula y pone en peligro la seguridad de muchas personas por aumentar sus beneficios

  22. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 11:19

    hay que ser critico sobre todo ante una de las industrias mas despiadadas del planeta

    La industria más despiadada es la de las peudomedicinas, que no tienen reparo en vender tratamientos ineficaces por motivos económicos.

    Aunque si queremos discusiones filosóficas, la industria más despiadada del planeta se llama humanidad.

  23. 21 marzo, 2015 en 11:32

    los antivacunas conmigo se echarian las manos conmigo a la cabeza. puesto que a los 21 años (tengo 31) mi medula osea espinal tuvo que ser destruida por motivos medicos y reconstruida con celulas madre y perdi la memoria de vacunacion. por lo cual me tuvieron que volver a poner poco a poco las mismas vacunas que te ponen durante la infancia.

  24. Jose
    21 marzo, 2015 en 11:36

    Me fio del autor ultra documentado de este blog lo mismo q de un yonki. Conozco médicos muy buenos q dicen q eso de las vacunas a son tonterías. No vacunan a sus hijos y casi q no enferman y son médicos de verdad, no tienen ninguna empresa privada detrás ni nada y se dedican a curar a personas con mucho más tino q cualquier otro médico. La profesión d médico está violada por las farmacéuticas, ya no enseñan a curar, enseñan a medicar.

  25. 21 marzo, 2015 en 12:01

    Formaldehído:El líquido altamente cancerígeno utilizado para embalsamar cadáveres. Clasificado como uno de los compuestos más peligrosos para la salud humana, puede causar daño al hígado, problemas gastrointestinales, deformación reproductiva, problemas respiratorios y cáncer.

    El formaldehído sólo es cancerígeno por exposición muy prolongada a altas dosis. La cantidad de formaldehído presente en cualquier vacuna es mucho menor que lo que respiras en tu casa.

  26. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 12:57

    matus: Hace tiempo que desconfio de teorías conspiranoicas. Si empiezas a creer en ellas puedes terminar en el manicomio.

    hay datos y pruebas validas y demostradas que cuestionan la integridad y honradez de varias farmaceúticas eso ya no lo duda nadie

    ¿Que hay intereses tras las farmaceúticas? ¡Pues claro! ¡Son empresas, no ONGs! ¿Para llegar a esa conclusión necesitas datos y pruebas válidas y demostradas?

    ¿No te planteas que puedan existir intereses detrás de los cabecillas del movimiento antivacuna? Por ejemplo vender libros o vender homeopatía.

    doctores en medicina, bioquimicos y representantes de varias áreas de la ciencia han realizado estudios, y en ellos nos basamos para tener dudas razonables

    Si tus dudas de basan en la falacia de la autoridad, permíteme que tus dudas son bastante endebles.

    pues si habría que someter a estudio constante y refrendo todo aquello que afecte a la salud pública

    ¿Y si en el referemdo sale que hay que curar a las anorexicas con exorcismos?

  27. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 13:02

    No vacunan a sus hijos y casi q no enferman

    Se llama inmunidad de grupo.

    Tampoco estaría de más que revisaras aquello de causalidad y casualidad. Para sacar una conclusión se necesita algo más que un caso concreto.

  28. 21 marzo, 2015 en 13:14

    Matus, dices que las vacunas contienen formaldehido, fenoxietabol, mercurio, etc. OK, ¿me puedes dar la concentración -ya sea molar o gr/ml- de esas sustancias en alguna de las vacunas que citas? A mí me gusta hablar sobre datos, no montar una charla de barra de bar. Y si das la referencia del dato, mucho mejor. Luego seguimos.

  29. jose manuel
    21 marzo, 2015 en 13:27

    Las vacunas producen muerte subita en los niños y tambien autismo.

    Sois unos vendidos, que protegeis a la mafia farmaceutica para que sigan ganando pasta a costa de nuestra salud. Y no os vais a llevar nada a cambio ¿o si?

    Jose Manuel

  30. 21 marzo, 2015 en 13:27

    Matus, lo de la concentración va por lo siguiente. A las vacunas no se les añade formolaldehido. Pueden quedar cantidades trazas por tratamientos anteriores, pero una parte enorme del mismo se pierde por ser muy volátil, con lo que llega muy poco a la vacuna es traza. ¿Cantidades trazas son malísimas? Entonces estamos perdidos: nuestro metabolismo produce formaldehido en varias reacciones, por ejemplo a partir de etanol mediante la etanol deshidrogenasa. Y no hace falta tomar bebidas alcohólicas para ello, la fruta y otros alimentos poseen etanol, que es convertido en formaldehido en nuestro sistema digestivo. Mira otras fuentes de ese compuesto: “In fact, because formaldehyde is ubiquitous, it has been suggested that occupational exposure to formaldehyde occurs in all work places. Formaldehyde is also ubiquitous in the environment and has been detected in indoor and outdoor air; in treated drinking water, bottled drinking water, surface water, and groundwater; on land and in the soil; and in numerous types of food. The primary source of exposure is from inhalation of formaldehyde gas in indoor settings (both residential and occupational); however, formaldehyde also may adsorb to respirable particles, providing a source of additional exposure. Major sources of formaldehyde exposure for the general public have included combustion sources (both indoor and outdoor sources including industrial and automobile emissions, home cooking and heating, and cigarette smoke), off-gassing from numerous construction and home furnishing products, and off-gassing from numerous consumer goods. Ingestion of food and water can also be a significant source of exposure to formaldehyde” (http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/twelfth/2009/november/formaldehyde_bd_final_508.pdf). La única forma de tomar formaldehido sería no beber ni respirar.

    De todas formas, me encantará ver la concentración de esos compuestos en la vacuna. Por aquello de comparar.

  31. 21 marzo, 2015 en 13:30

    Tranquilo Jose, en eso estamos a la par. Yo me fio de tu testimonio sobre los médicos antivacunas tanto como el de mi vecino cuando me dice que algún día el Numancia ganará la Champions.

  32. 21 marzo, 2015 en 13:33

    José Manuel, supongo que todos los trabajos realizados que han confirmado la relación nula entre vacunación y autismo, o aquellos que han demostrado que Wakefield, el que estableció esa relación, mintió por interes con la industria de seguros, no tienen ningún valor para tí, ¿verdad? Y no lo tienen, ¿por? Es algo que me gustaría conocer.

  33. 21 marzo, 2015 en 13:40

    Ateo, ahora me lo explico: el artículo ha llegado a portada de Menéame 😉

  34. 21 marzo, 2015 en 17:50

    Insisto en que cualquiera que se declare Pro-Vacunas, es un idiota y no es en absoluto CIENTÍFICO , al igual que cualquiera que se declare ANTI-VACUNAS . Da pena este tipo de mensajes y que encima se hagan en nombre de la ciencia. Cada vacuna es una , y las hay que son un timo y otras que no. Asi de sencillo. Y para entenderlo solo hay que leer papers que los hay a montones. pero sin fanatismos,

  35. 21 marzo, 2015 en 17:57

    Emmanuel, en esta respuesta: “matus: Hace tiempo que desconfio de teorías conspiranoicas. Si empiezas a creer en ellas puedes terminar en el manicomio.
    hay datos y pruebas validas y demostradas que cuestionan la integridad y honradez de varias farmaceúticas eso ya no lo duda nadie
    ¿Que hay intereses tras las farmaceúticas? ¡Pues claro! ¡Son empresas, no ONGs! ¿Para llegar a esa conclusión necesitas datos y pruebas válidas y demostradas?
    ¿No te planteas que puedan existir intereses detrás de los cabecillas del movimiento antivacuna? Por ejemplo vender libros o vender homeopatía.
    doctores en medicina, bioquimicos y representantes de varias áreas de la ciencia han realizado estudios, y en ellos nos basamos para tener dudas razonables
    Si tus dudas de basan en la falacia de la autoridad, permíteme que tus dudas son bastante endebles.
    pues si habría que someter a estudio constante y refrendo todo aquello que afecte a la salud pública
    ¿Y si en el referemdo sale que hay que curar a las anorexicas con exorcismos?”
    Tio no das una, vamos es que no hay un solo argumento de peso y razonado que tener en cuenta. Deprimente que discutas asi, antes una exposición clara y razonada de Matus. Enfin

  36. 21 marzo, 2015 en 17:59

    MAnuel aqui tienes datos de aluminio en las vacunas, MIENTEN Y ENGAÑAN , en la cantidad declarada. http://www.migueljara.com/2014/08/20/fraude-a-la-salud-publica-en-espana-con-la-cantidad-de-aluminio-en-las-vacunas/

  37. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 18:19

    Sois unos vendidos, que protegeis a la mafia farmaceutica para que sigan ganando pasta a costa de nuestra salud.

    Resumiendo: Que para no ser un vendido, hay que darte la razón. Solamente si se te da la razón no se es un vendido.

    Precisamente este tipo de “argumentos” hace que os crea a los conspiranoicos.

  38. Emmanuel
    21 marzo, 2015 en 18:24

    No vacunan a sus hijos y casi q no enferman

    Si la persona más cercana a ti con la enfermedad contagiosa X vive a 100 km, y entre él y tu toda la población está vacunada, muy difícilmente podrás contagiarte de esa enfermedad, ¿Como podría llegar esa enfermedad hasta a ti?

  39. 21 marzo, 2015 en 18:37

    Zorbete, me alegra que saques el tema del aluminio. Según el artículo que enlazas (que no es más que un artículo de opinión, al igual que el encabeza este comentario), la ficha técnica declaraba 0.5 mg y análisis de la misma han mostrado en un caso 0.82 y en otro 1.5 mg. No dice nada del método de análisis, ni de lote analizado, por lo que tenemos que empezar a imaginar cosas. Tampoco dice lo que las autoridades indican como límites adecuados de aluminio en la vacuna, que es de 0.3-1.5 mg, por lo que también deja a la imaginación del lector lo perjudicial de esa dosis más alta (que entra dentro de la cantidad máxima permitida). Tampoco se habla de los estudios realizados sobre el efecto del aluminio en la mayoría de los vacunados (http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S1020-49892004000200012&script=sci_arttext). Y mucho menos cuál es la cantidad que cualquier ser humano ingiere de aluminio al día: unos 7.5 mg. De hecho por cada 100 gr de pan que comes puedes llegar a ingerir hasta 0.5 mg de aluminio (éste también se usa en la alimentación), en 1 litro de agua de consumo hay entre 0.1-1 mg, dependiendo de la zona y en una aspirina su cantidad oscila entre 10-20 mg por tableta. Hay que recordar que el Al es uno de los elementos más abundantes de la corteza terrestre, con lo que también abunda en vegetales y de ahí puede pasar al resto de la cadena trófica.

    Dicho esto, si se detecta exceso de Al en una vacuna y se puede correlacionar con un efecto secundario grave hay que informar a las autoridades sanitarias competentes, y si éstas no hacen caso emprender acciones legales. Las concentraciones de Al están en un umbral en el que la inmensa mayoría de los niños no sufre más que una pequeña reacción local en el lugar donde se ha puesto la vacuna. Pero hay personas hipersensibles al Al, con ellas habrá que ir con más cuidado.

    Resumo: hay que controlar muy bien los productos sanitarios. En general se hace, pero si se detecta que hay una relajación en esos controles hay que obligar a ellos por vía legal. Pero tampoco hay que exagerar de la forma que hace este artículo, olvidas que los análisis realizados dan concentración que entran en el rango permitido de uso (http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099%2804%2900927-2/abstract).

  40. 21 marzo, 2015 en 19:15

    Yo no he opinado nada, excepto que mienten y engañan en la cantidad de aluminio anunciado, y eso es cierto y no entiendo tu conformismo de decir: ” vale mienten pero esta dentro de los límites permitidos” , pues NO , no hay que mentir ni engañar.Debe tener lo que dice que tiene y punto. no comprendo tu defensa`del asunto , ese tipo de actitud es la que defino como no científica y si como dogmática. Era tan sencillo decir,” pues si , los pillaron con el carrito del helado mintiendo sobre lo declarado”, pero no aqui es un negar todo lo que huela a critica a las vacunas. Por comentarte aunque ya con poca esperanza, no como pan y lo mas importante olvidas que hablamos de vacunas que se administran a bebes de pocos meses. POr cierto lo primero que pones es otro articulo de opinión no un estudio y si quieres estudios,
    1.-http://www.hindawi.com/journals/jt/2014/491316/
    2.-http://mercury-freedrugs.org/docs/00mmdd_EISAbstractSubmission_IncreasedRiskOfDevelopmentalNeurologicImpairmentAfterHighExposureToThimerosal-containingVaccine_.pdf
    3.-http://mercury-freedrugs.org/docs/00mmdd_EISAbstractSubmission_IncreasedRiskOfDevelopmentalNeurologicImpairmentAfterHighExposureToThimerosal-containingVaccine_.pdf
    4.-http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3395253/
    Si quieres mas avisame , aunque supongo que en 1 min, devaluarás a todos los estudios. ,

  41. Roberto
    21 marzo, 2015 en 19:46

    Hola: os han troleado pero bien. Ésto es un vídeo humorístico del programa de Jimmy Kimmel:

    Soy yo el que, en vuestra línea, os debería llamar IMBÉCILES.

    Quizá las risas enlatadas deberían haber despertado vuestras suspicacias. No lo han hecho porque, en lugar de intentar comprobar si vuestros argumentos son válidos (método científico), decidísteis utilizar cualquier cosa que validara vuestros argumentos (diversos tipos de falacias).

    Llamar imbéciles a los antivacunas no es el mejor modo de convencerlos. Llamar imbécil a nadie no le convencerá de nada. Ni a vosotros, que me rebatiréis aún con más falacias el epíteto que os he dirigido, a pesar de que yo sí he probado mi argumentación.

    Dejad el radicalismo y las dicotomías a un lado y aparcad de una vez los métodos didácticos del siglo XIX. Hay otra forma de hacer ver los errores.

  42. 21 marzo, 2015 en 20:15

    Roberto, eso que comentas ya lo sugerí en este comentario: https://lacienciaysusdemonios.com/2015/03/20/unos-profesionales-medicos-que-llaman-a-los-antivacunas-por-su-verdadero-nombre-imbeciles/#comment-216712 Fue uno de los primeros bajo este artículo y mi argumentario no difería mucho de lo que expones. Pero si has seguido leyendo el hilo de comentarios verás que éstos ya no tratan sobre el mejor método de divulgar, sino de otra cosa 😉

  43. gatameiga
    21 marzo, 2015 en 20:51

    Abro el comentario con un enlace a una imagen que ya puse anteriormente en el blog, pero que no puedo dejar de recordar porque la considero muy ilustrativa con el efecto de protección de grupo que ejercen las vacunas cuando la mayoría de la población está vacunada y porqué se pueden tardar ciertos años y que disminuya mucho el porcentaje de gente vacunada en ver los verdaderos efectos de no vacunar a los hijos.

    Pero aunque el vídeo me ha hecho gracia debo decir que estoy completamente de acuerdo con Manuel. No hay nada que te cierre más los oídos y te ponga más a la defensiva que ser insultado, tú, tus ideales y tu inteligencia. Es completamente contraproducente un vídeo así para tratar de paliar el avance anti-vacunas, especialmente porque esa gente además considera, igual que cuando usan terapias “alternativas” que están siendo “más listos que los demás”, que han descubierto una conspiración que nadie más percibe o han destapado la caja de pandora de los males mundiales… Se les suele comprar con eso, y lo sabéis tanto como lo se yo.

    No faltan los típicos argumentos de “Lo que los gobiernos no quieren que sepas”, “las farmacéuticas ocultan este tratamiento porque se arruinarían” o el típico “Nos quieren envenenar a todos” (no se exactamente con qué fin ni si lo están haciendo muy bien porque cada vez somos más y vivimos más años). El problema es que aquí se juntan medias verdades ya que todos sabemos que hay empresas, entre las que se incluyen farmacéuticas pueden no tener las cuentas claras y utilizar técnicas deleznables para ganar más dinero, incluso con la ayuda de ciertos gobiernos. También se han destapado a veces proyectos de gobiernos, estafas, sobresueldos y demás artimañas que nos hacen desconfiar de políticos y empresas, y nos hacen sentir desprotegidos frente a los poderosos de nuestro alrededor, y nuestra posición de desconocimiento. Unido al propio desconocimiento de cómo funciona la ciencia lo hace un caldo de cultivo ideal para temer a todos los “poderosos”, a las figuras de “poder” y a todo el que pueda estar asociado a ellas (médicos, científicos y demás “conspiradores”) y encontrar alguien que da rienda suelta a nuestras ansias y miedos acrecenta el problema.

    Eso además, para rizar el rizo, se une a si mismo con el cierto desprecio que todos hemos sentido alguna vez con algún profesional, especialmente sanitario (más que nada por que es con los que la mayoría de la población se encuentra más fácilmente), porque aunque he tenido suerte con la mayoría de los médicos que me han tenido que tratar, también me he encontrado con alguno que te trata con una prepotencia supina, un desprecio a tu inteligencia de lo más irritante y se niega a darte explicaciones sobre el tratamiento que debes seguir, la enfermedad que estás cursando o explotar otras posibles opciones a ella, incluso cuando llegas a un punto de desesperación en el que te gustaría escuchar otras opiniones. Y me consta que no es tan raro toparte con médicos así, ya que no tengo ningún familiar, amigo o conocido que no haya dado con alguno de esos en su vida (a lo mejor también es que vamos todos al mismo hospital y nos toca el mismo rancio a todos XD).

    Y contrastado a esto tienes a tus amigos la gente que vende “alternativas”. Te reciben con una sonrisa, siempre, te dan explicaciones rimbombantes, halagan tu inteligencia y te hacen partícipe de la terapia que vas a recibir, explicando con todo lujo de detalles cómo se supone que cursa tu enfermedad y qué hará su mágico remedio para luchar contra ella.

    Un buen contraste, ¿No?

    No creo que exista un solo motivo por el cual toda esta corriente de desprecio a la ciencia y la tecnología gana cada vez más adeptos. Debe ser una mezcla de nuestras raíces psicológicas, que nos guste creer en la magia y dar más fuerza a nuestras vivencias subjetivas que a cualquier otra cosa, que apreciemos el cotilleo y el “boca-a-boca” como parte de nuestras raíces culturales más profundas, el desprecio que a veces todos hemos sentido por parte de los profesionales (y eso puede ser un médico como el típico mecánico que te trata de tonto y de cobrarte más por cambiarte un manguito), el miedo que nos inculcan de todas partes sobre el mundo en el que vivimos y del que tanto desconocemos, donde todo es pura maldad, y nosotros no somos más que ovejas en el redil esperando a entrar en el matadero mientras por uno y otro lado nos esquilman, y no podemos hacer nada en absoluto para luchar contra eso, y, por desgracia, la falta de cultura científica y la gran brecha, a pesar de blogs como este que abundan en la blogsfera (y por cada uno de divulgación científica hay diez de charlatanería, eso también ayuda), entre el mundo de la ciencia y el mundo de “a pie”. Hay muchas cosas que se podrían discutir sobre por qué sigue existiendo esa gran brecha, pero lo que está claro es que insultándose de un lado y otro esa enorme distancia seguirá siendo insalvable.

    Creo que los que somos de ciencias nos debemos, en cierto modo (y no sin comprometer la salud de uno de tanto desquiciarse o perder todo su tiempo libre) en pago a todo el conocimiento que hemos adquirido gracias a la sociedad en la que vivimos, gracias al esfuerzo metódico y continuado del estudio de la realidad, del refinamiento de las técnicas y de su transmisión a la siguiente generación, a dar algo a cambio.
    Todo nuestro conocimiento se debe sin duda a un gran esfuerzo por nuestra parte, de estudio, comprensión y gran dedicación, pero en realidad es la herencia que hemos recibido del pasado y del esfuerzo de muchos otros y en la que muchos seguimos trabajando en avanzar para dar algo más de lo que recibimos a la generación siguiente. Pero ha llegado un momento en el que “dedicarse a la ciencia” no es suficiente, y quedarse en en laboratorio alejados de todos o metidos en el campo bajo una piedra no es nuestra única dedicación, sino que también tenemos que trabajar en acercar el mundo de la ciencia a todo el mundo, y no solo la ciencia para los de ciencia. Hay que explicar lo que hacemos y por qué lo hacemos.

    No es justo que pidamos financiación y apoyo a gente que desconoce por completo nuestro oficio, como si fuéramos una especie de criatura diferente a ellos que debe ser mantenida en sus quehaceres y no cuestionada.
    Por supuesto que hace falta también mucha implicación de la gente en general, interés por su parte y educación desde la escuela (y por desgracia hay una enorme carencia de ello), y mucha implicación del estado, que parece más ocupado en otros asuntos, pero blogs como este me hacen creer que desde la ciencia hay muchos interesados en darse a conocer, y desde sus lectores que llegan de todos los ámbitos profesionales, muchas ansias de conocer.

    Por eso y por muchos otros motivos, insultar nunca será el método de divulgar nada.

    Siento mucho el comentario larguísimo (y más para un vídeo tan corto), pero el tema de la importancia de la divulgación científica y todos los motivos que nos llevan al desprecio de la ciencia por parte de la población en general me parecen muy interesantes.

  44. 21 marzo, 2015 en 21:36

    No, Zorbete, no me tomes por pardillo ahora. La cosa no está en si esas vacunas tenían mayor cantidad de Al del anunciado, no, la cosa va de la consecuencia de esa variación. No voy aquí a defender a las farmacéuticas ahora, tengo muy mal concepto de muchas de ellas, tal como he repetido en diferentes artículos de este blog. Pero hay que poner todo en contexto, si quieres realmente hacer un análisis racional. Miguel Jara en su artículo no sólo denuncia la variación en la concentración, lo relaciona directamente con una causa: efectos secundarios peligrosos. Si yo me pongo en el papel de un fiscal que ha de acusar de algo pernicioso a la farmacéutica, algo del calibre que denuncia Miguel, debería presentar pruebas de ello. Si los valores 0.85 y 1.5 mg no sobrepasan el máximo legal no se estará produciendo un delito contra la salud pública. Que es reprobable que anuncie 0.5 y haya 0.85 sí, ahí te doy la razón, pero el delito (o falta) que cometen no es de la magnitud que Miguel comenta. Las cervezas sólo pueden poner el cartelito de “sin alcohol” si la concentración de éste es menor del 1%. Si una cerveza pone que tiene 0.4% de alcohol y resulta tener 0.8% te está engañando, pero no comete ninguna ilegalidad, en tanto en cuanto cumple la ley y sigue siendo sin alcohol.

    Que hay que andar con ojo y fiarse poco de las grandes farmacéuticas, sin duda. Pero hay que denunciar ante las autoridades cuando las ilegalidades sean manifiestas, cuando se esté cargado de razón, porque si no el mecanismo de defensa y propaganda de estas grandes empresas entierran las críticas con suma facilidad, desprestigiando causas que pueden ser justas.

    Me he tomado la molestia de leer los trabajos enlazados por ti, lástima que tú no hicieras lo mismo con mis enlaces (tardaste varias horas menos que yo en llegar a tu conclusión sobre el enlace). El primer artículo que te enlacé no es artículo de opinión, es un resumen/traducción de Lancet (que enlazo al final). Te dejo el resumen de éste:

    “We have reviewed evidence of adverse events after exposure to aluminium-containing vaccines against diphtheria, tetanus, and pertussis (DTP), alone or in combination, compared with identical vaccines, either without aluminium or containing aluminium in different concentrations. The study is a systematic review with meta-analysis. We searched the Cochrane Vaccines Field Register, the Cochrane Library, Medline, Embase, Biological Abstracts, Science Citation Index, and the Vaccine Adverse Event Reporting System website for relevant studies. Reference lists of retrieved articles were scanned for further studies. We included randomised and semi-randomised trials and comparative cohort studies if the report gave sufficient information for us to extract aluminium concentration, vaccine composition, and safety outcomes. Two reviewers extracted data in a standard way from all included studies and assessed the methodological quality of the studies. We identified 35 reports of studies and included three randomised trials, four semi-randomised trials, and one cohort study. We did a meta-analysis of data from five studies around two main comparisons (vaccines containing aluminium hydroxide vs no adjuvant in children aged up to 18 months and vaccines containing different types of aluminium vs no adjuvants in children aged 10–16 years). In young children, vaccines with aluminium hydroxide caused significantly more erythema and induration than plain vaccines (odds ratio 1•87 [95% Cl 1•57–2•24]) and significantly fewer reactions of all types (0•21 [0•15–0•28]). The frequencies of local reactions of all types, collapse or convulsions, and persistent crying or screaming did not differ between the two cohorts of the trials. In older children, there was no association between exposure to aluminium-containing vaccines and onset of (local) induration, swelling, or a raised temperature, but there was an association with local pain lasting up to 14 days (2•05 [1•25–3•38]). We found no evidence that aluminium salts in vaccines cause any serious or long-lasting adverse events. Despite a lack of good-quality evidence we do not recommend that any further research on this topic is undertaken.”

    Y ahora paso a comentar tus artículos enlazados:

    1- Paper de Shaw y col. en J.Tox. Hablan sobre la toxicidad del aluminio. Es interesante. Dejo la tabla 2, muy significativa:

    He de decir que no conocía esta publicación y me ha impactado, gracias por haberlo enlazado. Conozco el tema de la toxicidad del aluminio y otros metales y el nivel de detalle que da este trabajo me ha gustado. La tabla que indico más arriba me ha llamado la atención, por la abundancia de Al en todos los ámbitos de la vida “moderna”: alimentación, sanidad, cosmética, agua. No te voy a decir que el tema vacunas al lado de esto es una anécdota, porque no lo es, pero si lo que afirma este trabajo es cierto, el envenenamiento por Al debe estar a la orden del día, ya que se usa más de lo que debería hacerse teniendo en cuenta lo tóxico que dicen que es. Espero que este grupo siga en el tema, y si sus datos se confirman, debería influir en la EPA y la OMS para que el aluminio se sustituya, no sólo en las vacunas, sino en otros medicamentos, en los alimentos y en las aguas potables. Eso independientemente de que tú comas pan o no.

    2-El enlace dos, tres y cuatro van sobre mercurio no sobre aluminio. No sé que viene a mezclar temas. Hay revisiones (que han analizado la literatura disponible sobre el tema –intuyo que también habrá incluido las que describes-) que indican que el timerosal, a las concentraciones empleadas en las vacunas, no tiene efectos secundarios estadísticamente significativos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17168158. A pesar de ello, este compuesto ya no está en las vacunas que se emplean en EEUU y la UE. Eso se ha hecho más por presión pública que por razones científico/sanitarias, pero dejo ese tema para otro momento.

  45. 21 marzo, 2015 en 22:16

    Gatameiga, hace ya mucho tiempo me propuse realizar entrevistas a científicos que podían aportar algo interesante al blog (https://lacienciaysusdemonios.com/cientificos-invitados-2/). Recuerdo que Eugenie Scott (https://lacienciaysusdemonios.com/2010/02/18/eugenie-scott-%E2%80%9Censenar-creacionismo-es-promocionar-la-religion-por-tanto-es-ilegal-teaching-creationism-would-promote-religion-so-it-would-not-be-legal%E2%80%9D/) y Ken Miller (https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/01/k-miller-%E2%80%9Cel-diseno-inteligente-ensena-a-los-estudiantes-a-no-ser-curiosos-intelligent-design-teaches-the-students-to-not-be-curious%E2%80%9D/) fueron para mí una prioridad. Admiro a ambos por su capacidad para mantener la calma, divulgar ciencia y combatir el avance del creacionismo con gran serenidad. En especial destaco la labor de la doctora Scott, desde el NCSE para ”enganchar” a los estadounidense a la ciencia. He intentado copiar el estilo, aunque en ocasiones he respondido mal a algunos lectores y he escrito algunos artículos que no son la mejor manera de divulgar ciencia. No los borro porque considero que forman parte de la historia de este blog y me recuerdan cómo no lo debo hacer la siguiente vez.

  46. gatameiga
    21 marzo, 2015 en 23:24

    Bueno, Manuel, todos perdemos a veces los estribos. Especialmente si estás en el blog o en otro foro y llevas como dos o tres días dándole argumentos a alguien que no los lee, los ignora deliberadamente, te pega escritos infumables ajenos que probablemente ha leído a medias, si lo has leído, te remite a artículos científicos, ¡Cientos! que con toda seguridad tampoco se han leído y siguen erre que erre repitiéndote lo mismo. Y no me imagino vuestro papel en un blog donde eso ocurre con cierta frecuencia y estáis bombardeados con cierta asiduidad, que no siempre a uno le apetece volver a repetir las mismas frases, los mismos argumentos, hacer las mismas concesiones, corregir los mismos artículos (Yo en tema de trasgénicos tengo los tres artículos “estrella” que siempre te pegan contestados parte por parte en un word y ya les copio y pego a todos la misma respuesta, porque ya agota) y no conseguir nada. Te dan ganas de estrangular gente con la mente…

    Y aún así os admiro a los administradores, porque era mucho más belicosa con los temas científicos antes de entrar a este blog, que debo decir fue el primer blog de divulgación científica que conocí, y fue precisamente un comentario en alguna de estas discusiones que ya se volvían intrascendentales por la repetición de argumentos banales del mismo comentarista que se negaba a rectificar ni leer ningún enlace que se le aportaba que alguien comentó el “valor” que teníais los administradores de seguir a pie de cañón dando argumentos alguien que ni los leía ni se molestaba en aparentar hacerlo cuando J.M. dijo algo así como “No lo hacemos por él, seguimos aquí porque siempre queda alguien que aunque no comente, quiere aprender y puede tener dudas legítimas. Lo hacemos por ellos”. Y me impresionó bastante esa respuesta, la verdad. Lo suficiente como para cambiar el chip, tratar de ponerse al lado “majo” de la ciencia y armarse de paciencia, argumentos y buena prosa (aunque esto es lo que más me cuesta) para divulgar ciencia, o en mi caso, hacer aportaciones todo lo serias que puedo a foros y tratar de corregir a los que divulgan por ellos ideas falsas y tendenciosas. Intentar convencer a la gente que la evolución no es cosa de fe, sino de pruebas, que la ciencia no es un “lobby” y los científicos nos ponemos de acuerdo para decidir qué es “verdad” y que metemos “bajo la alfombra”, que los trasgénicos no se van a comer a nadie (a no ser que haga ud. un tigre trasgénico, entonces podemos discutirlo), que es poco probable que uno se vaya a morir si le ponen una vacuna y es bastante más probable que lo haga si abandona un tratamiento médico por la homeopatía u otras terapias alternativas o que la posición relativa de estrellas a millones de años luz no es un factor relevante en su próxima entrevista de trabajo.

    Y muchas veces te caen descalificaciones, y gordas (especialmente en tema de trasgénicos, vacunas y otros relacionados con la salud), y sí, te dan ganas de mandarlos todos al carajo y gritar “¡¡Selección natural!! ¡¡A mí!!” (y vale, admito que alguna vez he acabado alguna discusión en ese plan) pero trato de no dejarme sacar de mis casillas. Tú recuerdas a esos dos grandes científicos y su serenidad divulgando. Y yo os recuerdo a vosotros en este blog 🙂

    Por eso aprovecho para deciros que me sigue encantando estar por aquí, y leer, aunque no siempre tenga tiempo de comentar o mucho que decir. Que sigo utilizando muchos de vuestros artículos en muchos debates en los que acabo liada nunca se bien cómo y respeto mucho el esfuerzo que hacéis por seguir divulgando, aunque el tiempo no siempre acompañe (en muchos aspectos) y gastéis parte de vuestro tiempo libre en ellos. Así que muchos ánimos a todos, somos muchos a los que nos encanta leeros aunque no siempre comentemos.

  47. 21 marzo, 2015 en 23:49

    Pues muchas gracias Gatameiga, tus palabras nos dan un subidón. Se agradece de corazón.

  48. 22 marzo, 2015 en 9:59

    Manuel muchas gracias por tus acertadas respuestas acerca de las concentraciones de los diferentes componentes de las vacunas. Quien iba a decir que la entrada subiera al top de Meneame ayer sabado cuando me habia ido a pasar un dia al campo y sin cobertura y entonces vinieran algunos con los mismos argumentos de siempre.

  49. Emmanuel
    22 marzo, 2015 en 10:11

    Los antivacunas son tan viejos como las vacunas. Al principio los antivacunas sostenían que las vacunas convertirían a las personas en vacas.

    Me deja perplejo algunos de los argumentos contra las vacunas. Argumentos que rozan lo paranoide. Y lo paranoide no suele convencerme. En internet hay miles de blogs defendiendo todo tipo de conspiraciones en tono paranoide: Que si existe una conspiración para ocultar naves extraterrestres, que si hay una conspiración para ocultar que la homeopatía funciona, que si una conspiración judia mundial,… Todos los datos que contradigan a la supuesta conspiración son datos manipulados e intencionadamente implantados. Todos los que contradigan a la conspiración forman parte de la conspiración.

    El argumento más divertido que no hay que vacunarse por que las farmacéuticas ganan dinero con las vacunas. Las farmacéuticas ganarían muchísimo más dinero si la gente dejara de vacunarse: Una vacuna de unos pocos euros previene un contagio de por vida. Contagio que de producirse le dejaría secuelas de por vida que requerirían tratamientos médicos. Por lo que si queremos ser paranoides, habría que plantear que detrás del movimiento antivacuna están las farmacéuticas.

  50. 22 marzo, 2015 en 10:27

    Un pequeño resumen de la historia de la antivacunación en Inglaterra y EEUU que muestra lo poco que hemos avanzado en estos últimos 200 años, puesto que a día de hoy se siguen usando los mismos peligrosos argumentos: http://www.historyofvaccines.org/es/contenido/articulos/historia-de-los-movimientos-en-contra-de-la-vacunaci%C3%B3n

  51. 22 marzo, 2015 en 19:04

    El video es aplicable a unos cuantos que conozco…

  52. 22 marzo, 2015 en 19:18

    Jose, dices:

    Me fio del autor ultra documentado de este blog lo mismo q de un yonki. Conozco médicos muy buenos q dicen q eso de las vacunas a son tonterías. No vacunan a sus hijos y casi q no enferman y son médicos de verdad, no tienen ninguna empresa privada detrás ni nada y se dedican a curar a personas con mucho más tino q cualquier otro médico. La profesión d médico está violada por las farmacéuticas, ya no enseñan a curar, enseñan a medicar.

    En una palabra: MENTIRA.

    Si es verdad, cosa que dudo y mucho, que conoces a médicos que dicen que las vacunas son tonterias de buenos no tienen nada.

    Lo de que no enseñan a curar, enseñan a medicar, es también mentira. Y sólo tienes que ir a una facultad de medicina para verlo. Cuando quieras te acompaño a una.

    Zorbete

    Nada de lo que diga el sr. Jara tiene visos de credibilidad. En ese “artículo” por llamarlo de alguna manera dice que los análisis han revelado una cantidad de aluminio de hasta tres veces mayor que la declarada. ¿Hay alguna prueba o me tengo que creer su palabra? Yo personalmente no la he encontrado en su artículo.

    Por otra parte prometo leer los artículos que has enlazado.

  53. 22 marzo, 2015 en 19:30

    jose

    “Conozco médicos muy buenos q dicen q eso de las vacunas a son tonterías.”

    Yo conozco médicos “muy buenos” que fuman como carreteros ¿eso demuestra que el tabaco es inocuo y no provoca cáncer de pulmón? o que parece que estos médicos hayan recibido su título de licenciado en una tómbola.

  54. Eduard
    22 marzo, 2015 en 21:14

    No se porque les hacéis tanto caso a esos tontos del culo de los antivacunas. Ya se que no soy políticamente correcto, pero me da igual. Estoy harto de oír tantas estupideces, y de que se mezclen la gimnasia con la magnesia. Que quienes dirigen las farmacéuticas sean unos impresentables a los que lo único que les interesa es subir el saldo de su cuenta corriente es una cosa, que los medicamentos fabricados (incluyendo las vacunas) sean eficientes otra.

    A mi me cabrea que las farmacéuticas dediquen más recursos a la publicidad y a la producción de cremas antiedad que a la investigación de nuevos medicamentos, y en especial a la dejación de aquellos necesarios para atender a enfermedades raras o “poco rentables” desde su óptica. Y con ello creo que hay motivos más que suficientes para desear tirarles algún que otro “piedro” a la cabeza.

    Pero como hay mucha gente que se aburre, y lo mejor para calmar el aburrimiento es una buen conspiración, ¡¡Ale!! A echarle imaginación. Y así llegamos a extremos de pura y simple carcajada, como el que leí el otro día, según el cual la distribución de vacunas forma parte de una conspiración para reducir la población mundial. Pues la verdad si es así, son unos torpes de cuidado, porque esta no para de aumentar.

  55. Cristian Ríos
    23 marzo, 2015 en 3:24

    Eduard, y en la misma razón que van consiguiendo apoyo social y facultades legales (como indica ateo), reaparecen nuevos brotes de enfermedades que habían sido erradicadas, aumentan el gasto sanitario de los países (un tratamiento es mucho más caro y menos eficiente que una simple vacuna), y lo que es peor (a mi vista): miles de niños ven amenazada su salud día a día por la negligencia de padres, políticos, pseudodivulgadores y hasta médicos que no hacen lo que deberían… ¿Lo peor?, si, porque aunque realmente no me preocupa la vida de adultos negligentes (en su negación de cientos de años de avance científico), no puedo evitar sentirme preocupado por la vida de los inocentes: sus hijos, que crecerán (si es que no mueren por alguna enfermedad prevenible) para convertirse en más adultos negligentes; y la vida de otras personas con juicio pero que por un ambiente desfavorable se ven convencidos y arrastrados a la ignorancia.

    Cuando se trata de temas de salud pública, es nuestra responsabildad (por el conocimiento que tenemos) pensar, actuar y proteger a los niños ( https://www.youtube.com/watch?v=pHGGaLIj_sA ) y a los inocentes de nuestro planeta.

  56. Cristian Ríos
    23 marzo, 2015 en 3:32

    Como breve offtopic, después de leer lo de gatemeiga no puedo evitar extender mis felicitaciones a todos los colaboradores de La Ciencia y sus Demonios. Admito que este es mi blog favorito de divulgación científica. A pesar de que nunca me vean comentando, leo siempre las nuevas (y viejas) entradas que van publicando y que forman desde hace tiempo parte de mi rutina semanal. Es un gusto contar con ustedes!

  57. 23 marzo, 2015 en 9:33

    Lo que comenta Cristian es el quid de la cuestión. Irresponsables padres ponen en peligro la vida de sus hijos y luego cuando enferman, esos inocentes niños deben ser hospitalizados a un costo infinitamente superior al precio de la vacuna, eso si no acaban muriendo. ¿Y quién paga ese tratamiento?¿quién asume las responsabilidades legales? Pues casi siempre nadie, porque la sacrosanta libertad de los padres está por encima de la salud y a veces de la vida de los hijos. No vacunar a un niño debería ser considerado maltrato infantil y convenientemente perseguido, aunque recuerdo que muchos países tienen desde hace siglos leyes para castigar este tipo de negligencias. Lo que ocurre es que parece ser que han quedado en desuso porque por ahora son tan pocos casos que casi pasan desapercibidos.

  58. Eduard
    23 marzo, 2015 en 12:09

    No me expresado correctamente. No me estoy refiriendo a la postura de denuncia frente a las magufadas de los antivacunas. Me estoy refiriendo al hecho de darles un exceso de respeto (en mi opinión) a tanto subnormal que salta en el foro diciendo tonterías sobre las vacunas. Además de decir tonterías, muestran una total falta de respeto hacia quien se les opone ¿Por qué deberían ser merecedores entonces del más mínimo respeto?.

  59. Masklin
    24 marzo, 2015 en 9:24

    Estamos en lo de siempre. La ciencia no es cuestión de opinión. No es democracia. La realidad ES o no ES. Ni te cuento si no se tienen unos conocimientos mínimos. En los antivacunas con los que me han tocado debatir, detrás siempre había una ignorancia científica enorme.

    Opino que la mejor manera de tratarlos es con curiosidad, preguntandoles por los propios conceptos que esgrimen y dan por sabidos. Es entonces cuando su ignorancia queda en evidencia incluso para ellos mismos. Algunos, por orgullo, no lo reconocerán, pero la semilla de la duda estará plantada…

  60. 24 marzo, 2015 en 23:48

    El pasado 2014 fue el de mayor número de casos en EEUU de sarampión y estos tres meses del 2015 ya han tenido casi tantos como el segundo o tercer peores años.

    measles-cases-US

  61. jals
    25 marzo, 2015 en 5:17

    Vivo en USA y nunca me vacune contra el sarampión , leyendo el blog me doy cuenta que si no me pasaba nada era por la inmunidad de grupo , espero no tener que vacunarme odio las agujas pero bueno ,, felicitaciones por el blog , es lo mejor de la red, en muchos casos, en los comentarios aprendo mas que en el articulo , como me gusta cuando atienden a los que dudan de la ciencia, es como ver una película donde al final siempre triunfa el bien (osea la ciencia ) sobre el mal …..
    Muchas gracias por su tiempo ,, barriletes cosmicos !

  62. 25 marzo, 2015 en 7:36

    La realidad es o no es?Maskin eres un ignorante científico, la ciencia se caracteriza precisamente porque nada es, solo permanece hasta que se demuestra que no es.Decadas de afirmar cientificamente que la ulcera era psicosomática hasta que se ha demostrado hace años que es causada por una bacteria. Al go solo es verdad hasta qyue de rebate por un nuevo conocimiento,.Por cierto el sarampión era considerado una enfermedad benigna antes de la vacuna y estaba en franca desaparición , por lo que es falso que desapareciera por la vacuna , es una gran mentira.Y su prevalencia esta asociada a situaciones de pobreza no a la no vacunación.

  63. 25 marzo, 2015 en 7:53

    Zorbete, dejando de lado que tu opinión de que la bajada del sarampión no se debe a la vacunación cuando hay cientos de estudios que demuestran lo contrario te hago dos preguntas:
    (i) ¿Por qué en países de África, donde las condiciones de pobreza se siguen manteniendo, incluso con guerras y hambrunas, el sarampión está en retroceso? Una pista: en esas áreas se está emprendiendo una intensa campaña de vacunación por parte de la OMS
    (ii) ¿Por qué en zonas de alto nivel de vida de Los Ángeles o San Diego -eso que podríamos llamar barrios “pijos”- aparecen brotes de sarampión? En esos barrios conocen la pobreza por lo que han visto en televisión.
    Una pista: los padres de esos niños afectados, son muy cools y han decidido no vacunar a sus hijos.

  64. Masklin
    25 marzo, 2015 en 8:47

    Buenas Zorbete.

    Buen argumento empezar llamándome ignorante científico. Yo no te voy a descalificar, pero te voy a instar a que leas con más atención.

    Yo no he dicho que la ciencia sea o no sea. He dicho, y repito, que la REALIDAD es o no es. La ciencia es el uso del método científico para adquirir conocimientos, y son estos conocimientos los que se reajustan. La realidad sigue siendo la que es. El subconsciente te delata, y en tu propio comentario se puede comprobar que te guias por “Verdad” o “Mentira”, en vez de “verdadero” o “falso”. Piénsalo.

  65. 25 marzo, 2015 en 10:47

    Zorbete

    ¿Cómo que el sarampión es una enfermedad benigna? En 1980, antes de las campañas de vacunación, morían al año más de dos millones y medio de personas en el mundo por causa de este virus. En la actualidad (después de tener a la gran parte de la población mundial vacunada) todavía mueren al año 145.000 personas de esta tan benigna enfermedad y el sarampión sigue siendo una de las principales causas de muerte entre los niños pequeños. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/
    Considero que te pasa como a mucha gente, que piensa que como algo no mata a todo el mundo pues no es peligroso. Algo parecido al tabaco, como siempre conocemos a alguien que se muere de simple vejez después de fumar 3 cajetillas diarias durante toda su vida pues nos olvidamos de los millones de enfermos de cáncer de pulmón que llenan los cementerios. Es lo que tiene el imperfecto cerebro humano, evolucionado para extraer conclusiones de las anécdotas de nuestra vida, pero incapaz de entender (salvo riguroso estudio y reflexión) las estadísticas.

  66. 25 marzo, 2015 en 14:00

    Enlaces a los estudios por favor? Ya que son cienes y cienes, podrías enlazar alguno ,¿verdad?
    la pista que das, se basa en noticias leidas en periódicos no en estadísticas oficiales de ningún tipo.
    Aquí te pongo uans estadísticas y unos datos, puede comprobarlos cuando quieras , “En España fallecieron 18.463 muertes a causa del sarampión
    en 1901. En 1931, año de proclamación de la 2ª República, las
    archivos hablan de 3.826 defunciones. En 1950 la cifra de muertes
    fue de 862. En 1970 los óbitos no llegaron al centenar y en 1981 los
    decesos fueron 19. Las vacunaciones masivas empezaron en 1982
    aunque algunos autores la situan en 1981. En este periodo, y en
    ausencia de vacunación, la mortalidad se redujo en un 99,9%.
    Los datos adquieren mayor relevancia si tenemos en cuenta que en
    el periodo 1901-1981 la población española se dobló; mientras el
    censo de 1901 da unas cifras de 18.616.630 habitantes de hecho, el
    de 1981 nos habla de 37.746.260.

    Ello quiere decir también que a lo largo del siglo XX el proceso se
    fue haciendo benigno, reproduciendo el perfil dinámico, o si se
    prefiere la historia natural, de otras enfermedades
    infectocontagiosas.” Un saludo

  67. 25 marzo, 2015 en 15:16

    zorbete

    Por favor dinos la referencia de esos datos.

  68. 25 marzo, 2015 en 15:25

    Zorbete te doy una para empezar: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3931045

    Ahora a cambio contesta ahora a mis preguntas, si no quieres no usas las pistas, pero contesta los casos que te pregunto (i) paises que siguen siendo miserablemente pobre, pero sin sarampión o (ii) zonas ricas donde aparece el sarampión.

  69. 25 marzo, 2015 en 16:03

    Está comprobado que el sarampión es una enfermedad benigna, sirve para evitar la superpoblación y la escasez de recursos…

  70. freudlaiden
    26 marzo, 2015 en 2:35

    No soy anti-vacunas pero, ¿Qué hay de los casos donde gente muere por vacunarse?

  71. 26 marzo, 2015 en 7:42

    Freudlaiden, tal como lo planteas no hay forma de saber lo que ha ocurrido. Puede que haya responsabilidad directa (un lote en mal estado de la vacuna o una hipersensibilidad del sujeto a algún componente de la misma) o ninguna responsabilidad (la persona ha fallecido de por una causa independiente). Como supongo que ya sabrás, casualidad y causalidad son dos términos diferentes. Para poder ligar un fenómeno a una causa hay que investigar. Por ejemplo, en verano aumenta el número de lipotimias. También aumenta el consumo de helados. ¿Crees que podemos correlacionar que el consumo de helados produce lipotimias?

    Por ejemplo imagina que yo opino que el avión es el método de transporte más inseguro que hay para ir desde Berlín a París. Los datos recogidos por diferentes entidades demuestran que el avión es uno de los medios de transporte más seguro que hay, pero yo no me lo creo. Te puedo preguntar. Entonces, ¿qué hay de las personas que han muerto en un vuelo París-Berlín? ¿Qué contestarías tú a esa pregunta?

  72. freudlaiden
    27 marzo, 2015 en 7:08

    Claro, no se puede correlacionar sin una investigación, la gente “antivacunas” tiende a hacer eso para demonizarlas, pero creo que se debería mejorar la administración de estas para evitar problemas.

  73. Laura
    27 marzo, 2015 en 7:54

    Tantos comentarios me hicieron acordar a un hecho ocurrido en mi país, Uruguay. Una familia de naturistas se negó a vacunar a sus hijos y por ende, no los dejaron anotarse en ningún centro educativo. La noticia levantó mucha polvareda por esa época, hasta que la familia se mudó a otro país. Pero antes, algunos médicos trataron a una de sus hijas, quien supuestamente padecía de convulsiones severas si de le administraba una vacuna (no especificaron cual) Como no se pudo comprobar que la vacuna en sí fuera dañina, ni que en la familia hubiera algún tipo de patología relacionada con el hecho, se les ordenó que vacunaran a los hijos restantes. Se negaron y se mudaron a Argentina.
    Hoy en día la demanda hacia el estado continúa vigente, por daños y perjuicios hacia esa familia; debido a la negativa de las autoridaes a permitirles concurrir a centros de estudio sin las vacunas correspondientes.
    http://www.elpais.com.uy/informacion/decadas-despues-rebelion-vacunas.html
    http://www.lr21.com.uy/comunidad/334703-familia-naturista-demanda
    Este caso lo utilizo a manera de introducción para las siguientes preguntas..
    1- Cuál es el porcentaje de personas a quienes de les ha comprobado que padecen “intolerancia a las vacunas”?
    2- Existen organismos internacionales que regulen este tipo de casos?
    3- Que es lo que sucede su pasa algo similar en sus países?
    Y finalente:
    4- Que podemos hacer -la gente de a pie, sin estudios de medicina- para paliar esta situación de negarle la vacuna a los niños?
    Gracias de antemano.
    P.D: Lamento que los link anteriores sean hacia páginas periodistas, pero no he logrado encontrar ninguna página especializada que nombre a este caso en concreto.

  74. 27 marzo, 2015 en 9:50

    Laura

    En general se desaconseja vacunar a las personas inmunocomprometidas (aunque no siempre, ya que depende de la gravedad de cada caso en particular que debe ser valorado por el médico) y a las personas que sean alérgicas a alguno de los excipientes o componentes de la vacuna. Por ejemplo como la vacuna de la gripe se fabrica en cultivos embrionarios de pollo, entonces las personas alérgicas al huevo o a alguna proteína del mismo no deben ser vacunadas.

    La inmensa mayoría de los países tienen leyes de vacunación más o menos obligatorias, lo que ocurre es que en la práctica no se cumplen hasta que aparece algún brote con afectados de gravedad.

    Y finalmente lo que podemos hacer todos como ciudadanos frente a los antivacunas, o ya puestos frente a cualquier supersticioso que intente diseminar la irracionalidad en cualquiera de sus variantes es argumentar, discutir o protestar porque el falso argumento de la democracia y la libertad de expresión bajo el supuesto de que todas las opiniones son igualmente respetables no sólo es erróneo sino que a la larga lleva a que se impongan supercherías de todo tipo aunque éstas sean dañinas para el propio individuo o para el conjunto de la sociedad.

  75. Herbert West
    27 marzo, 2015 en 15:32

    Una puntualización a tu último comentario, Ateo.

    En general se recomienda vacunar a los inmunodeprimidos. La excepción es la administración de vacunas de virus atenuados en casos de inmunodepresión severa.

    En caso de alérgicos a componentes de la vacuna, se contraindica en caso de hayan tenido una reacción anafiláctica grave. Si sólo les han salido unos “granitos” no se contraindica.

  76. 27 marzo, 2015 en 16:25

    Gracias Herbert

  77. 28 marzo, 2015 en 19:38

    Hay gente que muere por comer cacahuetes y pese a que no previenen ninguna enfermedad no existe ningún movimiento anticacahuetes seguramente porque nadie se ha dado cuenta de la relación entre la industria del cacahuete y Monsanto.
    Pero todo se andará…

  78. Emmanuel
    30 marzo, 2015 en 17:10

    Un biólogo antivacunas (un tal Stefan Lanka) ofreció 100.000 € a quien demostrara la existencia del virus del sarampión. Un médico (un tal David Bardens) le envía varios estudios y el antivacunas se niega a pagar. El médico demanda al antivacunas. Un tribunal de Alemania ha sentenciado al antivacunas a pagar los 100.000 € al médico.

    Esto demuestra que hay mucha gente que de verdad se lo cree demostrándolo con grandes apuestas.

    PD: Otro que perdió una apuesta: En paquistan un sujeto (un tal Muhammad Niaz, nominado al Premio Darwin) se presenta voluntario para que un chamán/brujo/hechizero/mesías/sacerdote pueda demostrar que es capaz de resucitar a los muertos, para lo que se deja atar a una mesa y ser degollado porque estaba convencido de los poderes del chamán/brujo/hechizero/mesías/sacerdote. Sobra decir que a pesar de las oraciones del chamán/brujo/hechizero/mesías/sacerdote pasó lo que tenía que pasar: El degollado siguió degollado.

  79. 13 abril, 2015 en 10:02

    Madre “antivacunas” abandona el movimiento después de que sus 7 hijos enfermen de tos ferina: http://www.rawstory.com/rs/2015/04/anti-vaxx-mom-abandons-movement-after-all-seven-her-of-her-kids-get-whooping-cough/

  80. gatameiga
    13 abril, 2015 en 10:59

    Muy interesante Manuel, la noticia que suscribes.

    Que una madre deba llegar al punto de ver a sus hijos sufrir terriblemente por una enfermedad evitable para recapacitar es triste, pero a la vez esperanzador que lo haya hecho.

    Creo que todos sabemos por experiencia que hay mucha gente que se empecina en una opinión y ni las evidencias más sólidas consiguen convencerlo de que la cambie, sin embargo, aunque ha tenido que esperar a que sus ¡siete hijos! nada menos enfemaran de tos ferina al menos esta mujer ha recapacitado.

    Es más de lo que muchos pueden decir. Ojalá viéramos más noticias de este tipo y no al contrario.
    Espero que los hijos salgan todos adelante y sin secuelas.

  81. 13 abril, 2015 en 15:45

    La verdad es que con 7 enfermos esta señora ha tenido mucha suerte. Uno de cada 8 niños acaban teniendo pneumonía debido a esta bacteria.

  82. 14 abril, 2015 en 9:29

    En Australia, los padres que decidan no vacunar a sus hijos, saltándose las recomendaciones de las autoridades sanitarias de su país, perderán las ayudas económicas que el estado promueve: http://www.sciencealert.com/australian-parents-will-lose-government-payments-for-not-vaccinating-their-kids

  83. 14 abril, 2015 en 11:13

    Aunque va en la buena dirección es poco. Porque no hay que olvidar que no vacunar a los hijos los pone en un riesgo innecesario de padecer una enfermedad grave e incluso morir. Es algo parecido a quitar las ayudas económicas a los padres que dejan a sus hijos pequeños cruzar una calle o jugar apoyados en el alfeizar de la ventana de un cuarto piso. Puede que no pase nada durante mucho tiempo pero el peligro es evidente y la responsabilidad es mucho mayor a no recibir una beca.

  84. KC
    14 abril, 2015 en 16:21

    Hay una curiosa y paradójica cosa que sucede en España y es que cuando a un imbécil le llamas objetivamente imbécil, es decir, basándote en datos irrefutables para intentar dejar claro que sus intentos de sentar cátedra son meras especulaciones de experto opinólogo en todología, éste te va a responder que eres un prepotente y un “sabelotodo”. Me ha pasado muchísimas veces, en este mismo blog o en otros, con una cantidad ingente de imbéciles, que no es que les llame así por capricho, es que lo demuestran mediante lógicas chapuceras, conclusiones erráticas, inducciones falsas y deducciones que a Sherlock Holmes les parecería de chiste. Aunque peor aún es cuando me los he encontrado en cargos de cierta relevancia.

    Yo creo que en España deberíais de usar también más la palabra imbécil y gilipollas, siendo además conscientes de que no es que escaseen. Aun a costa de parecer maleducados… para un imbécil, obviamente.

    Saludos.

  85. 17 abril, 2015 en 13:14

    Hola Manuel, ¿ a eso llamas estudio ? no consigo ver , ni metódo utilizado, ni nada , excepto un texto en prosa que igualmente podría estar en una revista. No me refería a esos estudios, si no a algún otro mas sólido metodológicamente. Y El sarampión esta muy repartido por el mundo tanto en paises pobres como ricos. http://www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/burden/vpd/surveillance_type/active/big_measlesreportedcases6months_PDF.pdf?ua=1 un salu2

  86. 17 abril, 2015 en 13:16

    Estadísticas oficiales, Españolas, Del OMS… Que quieres que te diga, referencias Gobierno de España y WHO. Salu2

  87. 17 abril, 2015 en 15:32

    zorbete

    Yo la verdad es que no entiendo tu argumento ¿podrías explicarlo un poco más?

  88. 17 abril, 2015 en 16:37

    Zorbete,
    (i) Eso que te he puesto sí es un estudio, en concreto es una revisión del tema. Publicado en una revista con revisión por pares y con una cantidad de bibliografía que soporta sus afirmaciones. Los artículos experimentales de la bibliografía que soportan esas afirmaciones tienen su material y métodos donde podrás leer la metodología empleada.

    (ii) Veo que las estadísticas que toman los organismos oficiales de estadística de cada país o las autoridades sanitarias no te sirven. Entonces los datos ¿se los pedimos a los de Cuarto Milenio quizás? Pues no, tú también los tomas de la OMS, o al menos lo haces cuando buscas un dato estadístico. Y con ese dato lo que haces es indicarme justo lo que yo he dicho: que hay sarampión en todas partes, incluso en países de gran desarrollo, pero su incidencia es baja gracias a las campañas de vacunación (que no todos siguen y por eso aparecen brotes). Sin embargo en países poco desarrollados donde se está impidiendo la vacunación la tasa se mantiene alta. Aquí la correlación es clara, más vacunación menos sarampión, menos vacunación más casos. En países muy pobres con mucha vacunación, escasa incidencia (mira latinoamérica), en países pobres donde se están poniendo trabas a la vacunación, más incidencia (mira Nigeria, Egipto, Sudán o Indonesia, donde incluso han matado a médicos vacunadores), en países ricos con antivacunas entre su población, se mantiene una incidencia media/baja (caso de Canadá o EEUU)

  89. 17 abril, 2015 en 17:53

    El sarampión esta muy repartido por el mundo tanto en paises pobres como ricos. http://www.who.int/immunization/monitoring_surveillance/burden/vpd/surveillance_type/active/big_measlesreportedcases6months_PDF.pdf?ua=1 un salu2

    Muy bonito si no fuera porque el mapa que enseñas muestra cualquier cosa menos que está repartido y que lo que se representa es el número total de casos reportado en cada país, sin tener en cuenta la población.

    Aquí tienes los datos que tienes que mirar:
    http://www.who.int/wer/2014/wer8906.pdf?ua=1&ua=1

    Incidencia por regiones:

    África: 125 casos por millón de habitantes.
    América: 0.1 casos por millón.
    Mediterráneo Oriental: 62 casos por millón.
    Europa: 37 casos por millón.
    Sudeste asiático (sin India): 47 casos por millón.
    India: 15 casos por millón.
    Pacífico Occidental: 6 casos por millón.

    Como ves, eso de que “está muy repartido” es falso. Y de hecho, se correlaciona con el porcentaje de vacunación.

  90. 20 abril, 2015 en 12:15
  91. 20 abril, 2015 en 13:51

    Zorbete, gracias por presentarnos en forma de tweet lo que estamos intentando explicarte. Parece que ya lo vas pillando.

  92. mrag
    20 abril, 2015 en 21:46


    A las cosas hay que llamarlas por su nombre

  93. 8 mayo, 2015 en 8:56
  94. 2 junio, 2015 en 14:33

    Se produce en España el primer caso de difteria desde 1987. Se ha producido en un niño de 6 años que no había sido vacunado: http://www.radiolot.cat/noticies/detectat-un-cas-de-difteria-a-olot-el-primer-a-espanya-el-1987/ Una golondrina no hace verano, y habrá que conocer la dimensión completa de la historia antes de sacar conclusiones, pero ojo a jugar con fuego, que al final te puedes quemar.

  95. 2 junio, 2015 en 15:19

    Seguramente veremos más y más de estos casos…

  96. 2 junio, 2015 en 23:03

    El niño está ingresado en estado grave, intubado y con ventilación asistida. Esperemos que no muera. Pero para cuando se recupere felizmente, las autoridades sanitarias deberían obligar a los padres a pagar la factura con todos los gastos sanitarios que han incurrido además de una buena multa y se debería notificar a los servicios sociales para que se evaluara su capacitación para seguir manteniendo la tutela del menor, porque muy aptos no parecen. Y en el caso de que ocurriera lo peor y el niño falleciera se les debería hacer responsables de una muerte por negligencia manifiesta. Porque es absurdo que las autoridades multen de oficio si se transporta a un niño en un vehículo sin la sillita reglamentaria y en situaciones como estas, ostensiblemente más peligrosas para el menor todo quede al final en nada.

  97. 2 junio, 2015 en 23:08

    Según El País:

    ” Fuentes de la zona de Olot confirmaron que los padres del niño eran contrarios a vacunar al menor y partidarios de la medicina alternativa. “Es una tendencia bastante al alza en la zona; hay un sector neorural cada vez más fuerte que por ideología no vacuna a sus hijos”, explicaron.”

    Lo dicho, responsabilidad civil y quizás penal para los padres.

  98. KC
    2 junio, 2015 en 23:40

    Esperemos que no muera. Pero para cuando se recupere felizmente, las autoridades sanitarias deberían obligar a los padres a pagar la factura con todos los gastos sanitarios que han incurrido además de una buena multa y se debería notificar a los servicios sociales para que se evaluara su capacitación para seguir manteniendo la tutela del menor, porque muy aptos no parecen. Y en el caso de que ocurriera lo peor y el niño falleciera se les debería hacer responsables de una muerte por negligencia manifiesta.

    “Tú eres un opresor de libertades. ¡Libertad para que hagamos con nuestros hijos lo que queramos! Y seguro que además eres abortista porque casi que es mejor abortar que hacer todo lo que dices”, que diría un subnormal.

    Totalmente de acuerdo, Ateo.

    Saludos.

  99. KC
    2 junio, 2015 en 23:45

    El problema es el que comenta el título de la entrada: hay gente que es imbécil, pero imbécil profunda. No sé por qué habría que decir lo contrario. Quizás nos fuera mejor describiendo las cosas como son. Lo malo de eso es que cualquier imbécil podría llamar a otro imbécil y creer que ese tercero es un imbécil. La relatividad de la imbecilidad, supongo.

    Por cierto: http://www.rawstory.com/2015/04/anti-vaxx-mom-abandons-movement-after-all-seven-her-of-her-kids-get-whooping-cough/

    “Right now my family is living the consequences of misinformation and fear.

    Ahora mismo mi familia está viviendo las consecuencias de la desinformación y el miedo.

    Eso sí, siento una cierta admiración por una imbécil que es capaz de entender que el miedo y la desinformación la hacían imbécil. Quizás más que a cualquier otra persona. ¿A vosotros no os pasa?

    Desinformación y miedo. Menuda mezcla.

    Saludos.

  100. KC
    2 junio, 2015 en 23:54

    Para todos los que vengan desde @hayderecho (que se que alguno hay leyendo este blog aún no teniendo la mayor parte pajolera idea sobre Ciencia) y piensen que la libertad debe ser primordial: no, la libertad, la importante, es un concepto común, no individual, por lo cuál, como casi todos los juristas saben menos los españoles “mi libertad llega donde llega la tuya” (cosa que los nórdicos tienen claro hace 200 años y los David Hume, Stuart Mill y demás dejaron tan bien escrito). Por tanto, que el Estado regulara y obligara a vacunar porque así lo aconsejara un profesional médico (o una asociación), no es un acto antiliberal, es una cosa de sentido común, que es mucho mejor que dejarlo al criterio de un imbécil desinformado o alguien más condicionado que el perro de Pavlov.

    Lo digo porque parece ser que hay muchos imbéciles diciendo que si el Estado regulara estas vacunaciones estaría coartando la libertad y demás gilipolleces de niño de cuatro años, comenzando por juristas de “reconocido prestigio” a los que he tenido que leer diciendo imbecilidades parecidas.

    Y el que no entienda por qué hablo de juristas y Estados siendo un tema de vacunas, que abra un libro y/o comence a navegar por más blogs que este.

    Saludos.

  101. KC
    3 junio, 2015 en 3:44

    “Mi libertad llega HASTA donde llega la tuya”, quería decir. El dormir 4 horas tiene esto…

    Venía a traeros un comentario típico a los que me refería. Lo que habría que analizar es por qué esta señora piensa eso. Pero lo grave es que eso lo piense una señora que ignora todo los principios de convivencia en base de un concepto de “libertad” que sólo existe en su cabeza y que le han vendido los trileros de siempre. Lo grave es que eso lo defienda un tipo que lleva 30 años como jurista. Eso sí que es grave.

    [img]http://i.imgur.com/cFaZYSU.png[/img]

    Hay un problema secundario y es que hay una especie de panteísmo idiota que cree que lo natural es todo bueno. Es como si pensaran que la Naturaleza es siempre “buena”, como si le dieran un carácter personal benévolo. Imagino que todo viene de ahí. Pero eso no es panteísmo, eso es imbecilidad que extrae lo imbécil de las religiones, es decir, personalizar a lo divino.

    Otro tema importante es la cuestión esencial. Mientras el argumento típicamente latino es el de la “libertad”, en el sajón es más utilitarista. En EEUU recomiendan el tema de una vacunación compulsada, mientras que en UK, generalmente, no. ¿Por qué esta diferencia en UK? Porque UK nunca ha tenido migraciones cuyas procedencias fueran problemáticas (me refiero en épocas de vacunas, no en los puertos del S.XVI-XIX). Obviamente, de cambiar esto, UK abriría un debate en el que serían los especialistas, y no otros, los encargados de explicar y posiblemente elegir qué hacer.

    De todas formas, como explican en el siguiente vídeo, es una cuestión de contrato social, es decir, si todos los otros se vacunan tú deberías hacer lo mismo para no exponer a los demás y soportar de igual a igual la acción. El problema viene cuando aparece la cuestión jurídica de “libertad individual”, que el imbécil va a poner como primaria por encima de todo, aunque la base de la cuestión sera puramente médica. Es increíble que esta cuestión se haya “juridizado” y depende de conceptos como “libertad” y demás, que son los que obviamente venden mejor sin tener en cuenta que la vacunación compulsada tendría que ver con otro concepto jurídico supremo llamado igualdad. La vacunación no puede ser sencillamente atribuida a la libertad individual porque la decisión puede lesionar las esferas jurídicas de otros (integridad física, salud, etc). Aquí lo explican bien:

    Pero claro, para aquellos que piensan que la libertad es “hago lo que me sale de debajo del pinrel”, pues no cuadra decir que el Estado debería igualar esas decisiones cuando se tratara de enfermedades problemáticas.

    La de imbéciles que se llenan la boca con lo de “libertad” es sencillamente espectacular. Yo es que eso no lo veo en países que son supuestamente mucho más liberales en el término jurídico. El criterio es otro. Pero bueno, igual soy yo.

    [img]http://i.imgur.com/OfrYFwm.png[/img]

    Saludos.

  102. KC
    3 junio, 2015 en 3:51

    Ojo al argumento de la primera captura -a ver si algún administrador puede arreglar las capturas, pensaba que salían-:

    “Si tus hijos están vacunados, no sé a qué viene ese interés a que obliguen a los demás, puesto que en teoría está protegido…”

    O sea, esta persona piensa algo así como que quienes defendemos la vacunación obligatoria lo hacemos pensando en el hijo propio, cuando lo que hacemos es pensar, a diferencia de ella, en el resto de niños, independientemente de que estén o no vacunados.

    Lo que habría que explicarle a esta señora es que el Estado es una cosa que tiene que velar por la salud pública de su territorio por muchas razones, entre otras misiones.

    Yo creo que todo viene porque en España no hay la menor idea de lo que es el Estado ni qué significa, más allá de 4 tipos que hablan mal de ello y luego se hinchan los bolsillos a robar de dinero público.

    Eso, repito, no lo veo en el mundo anglosajón. Pero ni parecido, vamos. Lo de España roza la enfermedad mental a la hora de tener un criterio. Así de claro. Y me puedo imaginar de dónde viene este tipo de argumentaciones y gilipolleces.

    Saludos.

  103. KC
    3 junio, 2015 en 3:54

    Bueno, ya me marcho, que tengo que acostarme. Por favor, a ver si alguien pudiera explicar las vacunas desde la teoría de juegos de Nash, que sería una entrada muy buena y muy necesaria, aprovechando su fallecimiento y en modo de homenaje.

    Saludos.

  104. 3 junio, 2015 en 7:29

    Esta mañana en La Ser he escuchado que el colegio ha tomado medidas preventivas como vacunar a los compañeros de clase que no estaban vacunados, que según parece eran unos cuantos. Cuando se olvida el pasado, éste devora al presente sin contemplaciones.

  105. Emmanuel
    3 junio, 2015 en 7:49

    Es una tendencia bastante al alza en la zona

    Es decir, que en los próximos años veremos brotes epidémicos en esa zona, tal como ha ocurrido en el cinturón biblico holandés o el reciente caso de Disney.

  106. Emmanuel
    3 junio, 2015 en 7:51

    como vacunar a los compañeros de clase que no estaban vacunados, que según parece eran unos cuantos

    Unos cuantos… es decir, es posible que haya más contagiados. Luego sería un brote de una enfermedad erradicada en España hace más de 20 años.

  107. Emmanuel
    3 junio, 2015 en 7:55

    Algo que creo que falta de explicar a la población es el concepto de protección de grupo. Si se desconoce este concepto, es facil sacar la conclusión de que si Perico de los palotes no ha vacunado a sus hijos y no les ha pasado nada, vacunarse es un invento para sacarnos dinero.

  108. 3 junio, 2015 en 8:07

    Emmanuel, el concepto de protección de grupo y la importancia de la vacunación sólo falta explicarlo en ruso. Hay una cantidad de información disponible alucinante. Pero es pura ideología y esnobismo, ahí no entra un pensamiento racional ni con calzador. Como muestra te puedo decir que mucha gente no vacuna a sus hijos pero sí vacuna a sus mascotas. Que cada uno ponga el adjetivo que se le ocurra a semejante comportamiento.

  109. 3 junio, 2015 en 9:20

    “el concepto de protección de grupo y la importancia de la vacunación sólo falta explicarlo en ruso.”

    Por ejemplo:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/02/17/por-que-seguir-vacunando-contra-el-sarampion-o-como-morir-de-exito/

  110. Emmanuel
    3 junio, 2015 en 9:44

    el concepto de protección de grupo y la importancia de la vacunación sólo falta explicarlo en ruso

    Yo lo decía porque recuerdo un comentario de otra entrada en este mismo blog en el que el alguien escribió que no había oido antes hablar de la protección de grupo.

  111. Albert
    3 junio, 2015 en 17:27

    Según acaba de publicar El País “La madre del menor con difteria es fisioterapeuta en una clínica de homeopatía de Olot”
    Vaya, y ¿donde trabaja la señora no tenían nada de Boiron para curar al niño, que hemos tenido que pagarle entre todos malvada medicina alopática traída en avión desde Rusia?

    “Los médicos del hospital Vall d’Hebron (Barcelona) que están tratando al niño de 6 años diagnosticado de difteria trabajan a contra reloj para intentar que supere las consecuencias de haberse contagiado con esta bacteria. El menor está recibiendo una antitoxina enviada por el Gobierno ruso por avión, en valija diplomática, después de que el Ministerio de Sanidad lanzara una alerta internacional para tratar de conseguir en el menor tiempo posible este fármaco.
    La difteria es una enfermedad contagiosa grave. La bacteria que la provoca no solo afecta a las vías respiratorias hasta provocar la asfixia, sino que también libera una potente toxina capaz de atacar a los riñones y al corazón.
    España, donde no se registraba un caso de difteria desde 1987, no tenía esta antitoxina, así que lanzó una alerta internacional para encontrarla “en cualquier lugar del planeta”.
    “El problema es que ya nadie tiene este tipo de enfermedad. Está todo el mundo vacunado”, explica Rubén Moreno, secretario general de Sanidad. “Pedimos la antitoxina a la Organización Mundial de la Salud y al Centro de Control de Enfermedades de Atlanta, en Estados Unidos. No tenían”, añade. El ministerio inició lo que califica de “carrera contra reloj” para intentar encontrar el fármaco en algún sitio “y que el niño tuviera alguna posibilidad”.
    Sanidad habló también con la embajada americana. Contactó con Alemania, que tenía dosis, pero caducadas, con Suecia y con Francia, donde sucedía lo mismo. No les preocupaba la seguridad del fármaco, sino su falta de efectividad. En paralelo, el embajador ruso hacía gestiones para conseguir la antitoxina. El día 31, domingo, no pudo localizar al ministro de sanidad, pero el lunes por la mañana se preparó el fármaco y se envió a Barcelona en valija. Al mismo tiempo, una de las dosis de Francia llegaba desde Marsella.
    “Como no ha sido suficiente, hoy mismo se han preparado dos nuevas dosis que salen esta misma tarde de Moscú a Barcelona para llegar esta noche. La única opción que tiene el niño es tratar de bloquear la toxina”, señala Moreno.
    “Cualquier campaña en contra de las vacunas que un Gobierno incluye en el calendario de vacunación es una irresponsabilidad”, señala Moreno. “Las consecuencias de no vacunar a un niño pueden ser dramáticas; no es ninguna broma”. El secretario general de Sanidad añade: “El derecho a la vacunación es de los niños, no de los padres”.
    Leído en El País.
    Las magufadas de los padres las pagan los niños con la salud y el resto de los ciudadanos con la cartera.

  112. 3 junio, 2015 en 22:28

    Los “disidentes” de la ciencia suelen apelar a la libertad de expresión y de elección mediante la errónea aplicación del concepto de democracia a la ciencia. Y es que esto, además de tergiversador, es absolutamente erróneo. Cuando se va construir un puente no se forma una comisión democrática encargada de decidir si el puente se fabrica en acero y hormigón o si se elige la solución de los incas de hacerlo trenzando manualmente fibras vegetales. No, se contrata a expertos: geólogos que estudien el terreno e ingenieros que diseñen una estructura a prueba de terremotos. Tampoco se escuchan y se votan las opiniones de los pasajeros de un avión, si los motores fallan y hay que decidir qué hacer. Son los pilotos, sin consultar con el pasaje, los que toman las decisiones más factibles. El cirujano tampoco pide consejo al enfermo o familiares sobre que arteria coser o cual va ser el tamaño del trozo de órgano a extirpar para eliminar el tejido tumoral. Entonces ¿porqué en asuntos muchísimo más importantes y que afectan a la salud y a la vida de cientos de millones de personas y en donde decisiones erróneas, que nos pueden retrotraer a épocas no tan lejanas en donde éramos pasto de terribles epidemias, hay que abrir debates en los que se permitan todos los puntos de vista y permitir que un padre que lo mismo no es capaz de diferenciar un virus de una patata decida sobre la vacunación o la muerte de su hijo? http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/11/estrategias-pseudocientificas-para.html

  113. Emmanuel
    4 junio, 2015 en 7:25

    La madre del menor con difteria es fisioterapeuta en una clínica de homeopatía de Olot”
    Vaya, y ¿donde trabaja la señora no tenían nada de Boiron para curar al niño, que hemos tenido que pagarle entre todos malvada medicina alopática traída en avión desde Rusia?

    Al menos han recapacitado y rápidamente han llevado a su hijo a un hospital para ser tratado con medicina de verdad, porque podrían haberlo retrasado intentando tratarlo con pócimas. A su hermana la han vacunado rápidamente.

    Me pregunto que estarán pensando los antivacunas en este momento. Y cual será la sanción a sus padres, ¿Que les pasaría si las lesiones se hubieran producido en un accidente de trafico por no llevar una sillita?

  114. 4 junio, 2015 en 9:39

    ¿donde trabaja la señora no tenían nada de Boiron para curar al niño?

    Las empresas homeopáticas venden agua del grifo “vacunal” contra diversos patógenos como gripe, tos ferina, sarampión o polio:
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/04/el-fin-la-medicina-cientifica-y-de-la.html

    Ahora bien, esperemos que este par de padres irresponsables administren a sus hijos el resto de las vacunas alopáticas, porque si dentro de un tiempo alguno de ellos acaba por ejemplo padeciendo poliomielitis y se queda impedido es para meterlos en la cárcel y tirar las llaves al mar.

  115. Rata de Cloaca
    4 junio, 2015 en 9:53

    “Me pregunto que estarán pensando los antivacunas en este momento. ”

    Pues que la culpa de que el niño esté enfermo es del Estado, de la farmafia, de los reptilianos, de los intraterrestres o de cualquiera que tenga interés en promocionar las vacunas. Pensar que por este hecho se van a bajar de la burra (salvo una minoría) es ser un poco ingenuo.

  116. Albert
    4 junio, 2015 en 10:43

    Gente quejándose amargamente de que habiendo vacunas no se les vacunó y contrajeron la polio:
    “Entre 1956 y 1963, más de 15.000 personas contrajeron la polio en España. Unas 2.000 murieron, y el resto tuvieron graves secuelas, que les han afectado toda la vida. Todas estas víctimas se podían haber evitado, porqué ya había una vacuna eficaz contra la polio. Pero las autoridades franquistas no hicieron ninguna campaña de vacunación masiva y gratuita, solo las personas más próximas al régimen, o con más recursos económicos, se pudieron vacunar…” Mirad el vídeo, es espeluznante:
    http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/programa/Version-en-castellano-del-documental-Polio-cronica-de-una-negligencia/video/4900033/
    Y ahora resulta que cuatro lelos que se creen sabios, LAS TIENEN GRATIS y no las quieren. ¡Que triste!

  117. 4 junio, 2015 en 11:01

    “Me pregunto que estarán pensando los antivacunas en este momento. ”

    La solución en la entrada que acabo de publicar: http://wp.me/pAc8o-ahP

  118. Albert
    4 junio, 2015 en 11:13

    “…Me pregunto que estarán pensando los antivacunas en este momento…”
    Estarán pensando que los padres se han equivocado llevando al niño al Hospital. ¿Es que no sabían que existen tratamientos homeopáticos contra la difteria desde 1861?
    http://www.mireinoporuncaballo.com/2015/06/difteria-homeopatia-y-caballos.html?showComment=1433364691833
    Seguro que era un tratamiento muuuyyy eficiente, a las pruebas me remito. Es cuestión de recuperarlo, hacer unas preparaciones y dispensarlas en la clínica homeopática de Olot si algún otro niño cae enfermo. Tratamiento de probada eficacia, oiga, y el bolsillo del contribuyente se ahorrará fletar aviones para traer malvado veneno alopático desde Rusia.

  119. 10 septiembre, 2015 en 18:04

    El epidemiólogo Seth Berkley explica el problema principal en el desarrollo de vacunas y ya puestos también en el de medicamentos: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/09/el-principal-problema-sanitario-mundial.html

  120. Ivan Beisel
    2 octubre, 2015 en 18:05

    gatameiga creo que has dado en el clavo con tus reflexiones. “vivimos en una sociedad basada en ciencia y tecnología donde nadie sabe nada de ciencia y tecnología. esta combustión explosiva de poder e ignorancia tarde o temprano nos va a explotar en la cara” y pensar que siempre lo interprete con respecto a la contaminación y el calentamiento global, pero no. Hoy 20 años después se esta cumpliendo lo que predecía Sagan, con internet en una época donde ya no se le puede creer a ningún gobernante y parece que con dinero se puede comprar todo, la gente en su desesperación y falta de conocimiento se abraza a cualquier conspiranoia delirante. No estoy justificando nada, pero creo que esto es consecuencia de un sistema de educación casi obsoleto para los tiempos que vivimos. Yo mismo debo reconocer aunque no soy científico, sí tengo conocimientos generales. Pero realmente no me sirven para nada por que son escasos y poco precisos, apenas nociones de cómo funciona una célula o qué es una molécula o un electrón, y así es como muchos que no somos precisamente ignorantes podemos caer en las manos de negacionistas sin escrúpulos, muy convincentes para un público no científico. Mi teoría es que ante la decadencia de los curanderos y hechiceros (por que aunque las cosas parezcan ir mal, esta generación ya no se traga tantas cosas como la anterior), los charlatanes se vieron obligacios a incursionar en el mundo de la pseudociencia para atrapar a los incautos.

  121. 2 octubre, 2015 en 18:34

    La verdad es que no tener muchos conocimientos científicos no es una excusa. La mayoría de la gente (yo incluido) no entiende de mecánica ni de electrónica pero no por ello se compran un burro viejo atado a un carro en lugar de un automóvil con 16 válvulas o lo que sea o acaban teniendo un ábaco en lugar de un portátil último modelo.

    Lo que suele ocurrir es que la gente deja de hacer caso intencionadamente a los profesionales cuando la respuesta que reciben no es de su agrado. ¿Que me dicen en el hospital que el cáncer de mi padre o la enfermedad genética de mi hijo es incurable? Pues vaya m……. de medicuchos, porque un fulano ha escrito en internet que con unas pastillitas mágicas (contra reembolso de 50 euros por supuesto) se curan todas las enfermedades actuales y las del futuro:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2014/09/16/la-homeopatia-cura-el-sida-desde-un-ipod/

    O hago caso a mi cuñado o a mi vecina que dicen que el curandero de su pueblo o el alineamiento de los chacras son una bendición sanitaria.

    El problema es que cada vez nos comportamos más como consumidores y menos como ciudadanos racionales y por tanto pensamos que todos nuestros deseos o necesidades deben ser satisfechos y jamás se nos pasa por la cabeza que los milagros no existen.

  122. Ivan Beisel
    2 octubre, 2015 en 23:06

    Definitivamente, en eso también tienes razón. Pero creo que no saber de ciencia hoy es como una forma de ser analfabeto, quizás sea un desvarío mío pero lo ideal sería que cualquier persona a los 13 años conozca a la perfección el método científico. Y al terminar el colegio secundario tenga conocimientos de química y biología aceptables, y pueda saber si X estudio científico es riguroso o es para vender humo.

    Por ejemplo veo cuantas vidas inocentes ya se ha cobrado el negacionismo del SIDA (soy el único que cree que Peter Duesberg debería ser encarcelado por no retractarse de sus errores?) y pienso que todo esto podría ser evitado, he visto amigos/as y conocidos/as que no son gente inculta coquetear con estas ideas medievales y siento una terrible urgencia por alertar a toda la gente que sea posible.

    De todas formas ya me he extendido demasiado, les quiero agradecer mucho a todos que manejan esta página por tomarse el tiempo y el esfuerzo sepan que va a valer la pena. Les habla una persona de 27 años que de niño amaba la astronomía y la biología, y por alguna razón a eso de los 13 años perdió el camino. Pero hoy está de vuelta. Un abrazo para todos.

  123. 3 octubre, 2015 en 10:24

    Iván

    Completamente de acuerdo contigo que en la actualidad sin entender la ciencia se está casi al mismo nivel que un habitante del Medievo que no supiera leer, por ello el pensamiento crítico y el racionalismo deberían ser los pilares fundamentales de la enseñanza en la actualidad.

    El problema es que este tipo de enseñanza trasciende el propio marco de la ciencia y tiende a expandirse a todas las facetas de la vida. Es como el ejemplo ese de enseñar a pescar, mientras tienes individuos que no saben pescar les puedes dar de comer salmón, atún o sardinas en la cantidad que quieras puesto que dependen de ti, ahora bien si les enseñas a pescar ellos mismos conseguirán el pescado que deseen y en las cantidades que puedan y ya no te necesitarán.

    Pues eso mismo ocurre cuando se enseña a razonar a un niño y se le entrena en los métodos de la ciencia. Al principio, el racionalismo y el espíritu crítico del chaval se puede mantener dentro del estricto marco de las clases de ciencia: física, biología, etc., pero poco a poco a medida que se van desarrollando esos individuos se van dando cuenta de que pueden aplicar esas mismas reglas, que son tan poderosas y efectivas, a otros marcos de su propia actividad académica y de su vida.

    Y entonces se ha destapado la caja de Pandora porque ¿cómo narices puedes intentar vender ahora a esos adolescentes (entrenados ya para reflexionar, investigar y criticar) que hay un señor barbado que ha creado todo el universo aunque no exista ninguna prueba de ello y que además ese ente les quiere tanto que si le dejan de querer les manda a una eternidad de sufrimiento? Así que a tomar vientos las clases de religión en las escuelas y las catequesis en las parroquias.

    Por supuesto ese racionalismo también choca frontalmente con el estatus quo de que los españoles/franceses/norteamericanos o chinos somos los mejores y nuestra nación la más perfecta.

    Y ya no digamos si entramos en otros campos: economía, sanidad, es decir política en general. ¿cómo convencer a ciudadanos reflexivos y entrenados en la búsqueda de pruebas que el neoliberalismo es maravilloso cuando todas las pruebas empíricas demuestran que únicamente es una forma de expolio de los grupos sociales y naciones más poderosos hacia los más débiles? ¿se podría convencer a trabajadores racionalistas que cobraran el salario mínimo que el que los poderosos no paguen impuestos es bueno para ellos? Lo dudo muchísimo.

    No es por casualidad que los racionalistas en general y los científicos en particular (con todas las excepciones que se quiera) somos en conjunto el grupo menos dado a dejarnos llevar por las consignas establecidas. En resumen, un mundo en donde todos los niños fueran educados en estos valores sería un mundo muy diferente al actual.

  124. 12 marzo, 2016 en 12:24

    El epidemiólogo Seth Berkley cuenta en esta breve charla el gravísimo problema existente con las vacunas: el haber dejado estas vitales herramientas medicas en manos de la iniciativa privada y por tanto supeditadas al beneficio empresarial. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/03/el-grave-problema-de-las-vacunas.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: