Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Científicamente incorrecto > Historias evolutivas desde la Universidad de Kentucky

Historias evolutivas desde la Universidad de Kentucky

14 abril, 2015

creacionismo evolucionismoDe todos los países desarrollados sólo en los muy particulares EEUU se mantiene la anacrónica resistencia a la enseñanza de la evolución dentro del sistema educativo universitario. Y aunque por supuesto son las universidades cristianas, sobre todo las evangélicas, las que se oponen más férreamente a la biología darwiniana resulta que enseñar evolución en las universidades públicas tampoco es fácil.

Y como ejemplo el Dr. James J Krupa, profesor de biología en la Universidad estatal de Kentucky que ha escrito un esclarecedor artículo narrando algunas de sus vivencias docentes ocurridas durante los más de 20 años que ha dedicado a la enseñanza de la evolución. Así cuando, a diferencia de otros muchos profesores estadounidenses, comenzó a basar su actividad docente en la Teoría de la Evolución, pilar básico sin el cual no se puede entender nada de biología se encontró con una fuerte resistencia por parte de algunos estudiantes (universitarios por cierto) ya que

evolucion-creacionismoNo pasó mucho tiempo antes de que empezara a escuchar a una minoría de estudiantes que se oponía enérgicamente: “¡Me siento muy ofendido por sus conferencias sobre la evolución!. ¡Aquellos que creen en la creación no son ignorantes de la ciencia!. ¡No tiene derecho a tratar de forzar la [enseñanza de la] evolución en nosotros!. ¡Su trabajo consiste en enseñar [la evolución] como una teoría y no como un hecho que todas las personas inteligentes deban creer!. ¡La evolución no es un hecho probado. No debería ser enseñado como si lo fuera. No se puede observar de ninguna manera cuantitativa y por lo tanto, no es realmente ciencia!

Y recordemos que estos comentarios provienen de personas que están recibiendo la mejor enseñanza y que con suerte en pocos años se graduarán, exhibiendo por el mundo su título de licenciado. Tal es así que rápidamente llamó la atención del sector más reaccionario de la docencia universitaria estadounidense y

Un pastor local, a quien nunca he conocido, escribió un artículo en “The University Christian” quejándose de que, no sólo estaba enseñando evolución e ignorando el creacionismo, sino que estaba enseñando una religión alternativa no cristiana.

Durante estos años la resistencia a sus clases (en una universidad pública recordemos) se ha mantenido por parte de diversos estudiantes ya que como comenta

Si hemos evolucionado de los monos, por qué hay todavía monosAlgunos estudiantes se ofenden con mucha facilidad. Durante una conferencia, un estudiante hizo una pregunta que he escuchado muchas veces: “Si hemos evolucionado de los monos, ¿por qué hay todavía monos?” Mi respuesta fue y es siempre la misma: que no evolucionamos de los monos. Los humanos y los monos evolucionaron a partir de un ancestro común. Una población ancestral evolucionó en una dirección hacia los monos de hoy en día, mientras que otro evolucionó hacia los seres humanos. La explicación convence a la mayoría de los estudiantes, pero no todos, así que intenté otra. A los estudiantes les hice considerar esto: los católicos son la denominación cristiana más antigua, y por tanto si los protestantes evolucionaron de los católicos, ¿por qué hay todavía católicos? Algunos estudiantes se rieron, algunos encontraron el ejemplo clarificador y otros se sintieron claramente ofendidos. Dos días después, un estudiante caminó hasta el atril después de clase y me informó de que estaba equivocado acerca de los católicos, ya que los Baptistas eran los primeros cristianos y que esto se explicaba claramente en la Biblia ya que su madre se lo dijo. Le pregunté dónde estaba eso escrito en la Biblia. Él me miró y dijo: “¡Juan el Bautista, duh!” y luego se alejó.

¿Observan el problema de fondo? No sólo es que este fanático alumno estuviera totalmente equivocado al incluir a un judío (que por supuesto ni era ni sabía lo que significaba ser cristiano) en una variante religiosa aparecida en el siglo XVII, es que como ha sido condicionado mentalmente desde su infancia para aceptar “verdades” incuestionables es incapaz en la práctica de razonar. Y este pobre ignorante puede acabar siendo todo un licenciado.

A continuación el Dr. Krupa pasa a exponer lo que probablemente es el eje principal sobre el que pivota todo el largo y estéril “debate” sobre evolución

evolucion es solo una teoriaEn la ciencia, algo puede ser tanto una teoría [científica] y la realidad. Sabemos que la existencia de patógenos es un hecho; la Teoría de los Gérmenes ofrece explicaciones comprobables sobre la naturaleza de la enfermedad. Sabemos que la existencia de células es un hecho, y que la Teoría Celular proporciona explicaciones comprobables de cómo funcionan las células. Del mismo modo, sabemos que la evolución es un hecho, y que las teorías evolutivas explican los patrones y mecanismos biológicos. El difunto Stephen Jay Gould lo explicó mejor: “La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no renglones en una jerarquía que aumenta en seguridad. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan los hechos”.

y que permite el argumento (entre ignorante e interesado) de que la Teoría de la Evolución es sólo una “teoría” ya que

La teoría es la herramienta más poderosa e importante que tiene la ciencia, pero los no científicos han pervertido y diluido la palabra para referirse a una corazonada, noción o idea. Por lo tanto, demasiadas personas interpretan la frase “teoría de la evolución” como “corazonada evolutiva.”

Pero si a estas alturas del conocimiento confundir teoría con corazonadas únicamente exhibe una palpable ignorancia, sorprende mucho más cuando quien comete ese inexcusable error es todo un profesor universitario que debe enseñar la propia biología tal y como indica nuestro protagonista

pruebas evolucionNo es de extrañar, me paso la primera semana de clase diferenciando la teoría de los hechos, así como la definición de otros términos críticos. Pero estoy consternado por algunos de mis colegas que, a pesar de ser científicos, no entienden el significado de la [palabra] teoría. Mientras me preparaba para enseñar una clase de segundo año de evolución hace unos años, un colega de biología preguntó cómo me iba a acercar a la enseñanza de la evolución. En concreto, me preguntó si iba a enseñar la evolución como una teoría o un hecho. “Voy a enseñar la evolución como teoría y realidad,” le dije, tratando de ocultarle mi frustración. No importó. Mi colega simplemente se alejó, cuestionando probablemente mi competencia para enseñar la asignatura.

No me digan que esto no es motivo suficiente para el despido casi automático y la incapacitación profesional de un docente, supuestamente experto en biología, que sin embargo no comprende los fundamentos básicos no ya de su especialidad sino de la propia estructura de la ciencia.

A continuación Krupa pasa a mostrar una de las grandes lagunas del sistema educativo estadounidense.

Rara vez tengo estudiantes de Kentucky que hayan estudiado evolución humana en el bachillerato y éstos son por lo general los que asistieron a las escuelas secundarias de los grandes centros urbanos como Louisville o Lexington. Dada la facilidad con que puede provocar a los padres, la enseñanza de la evolución humana es una rareza en la escuela secundaria, tanto es así en Kentucky que me sorprendió cuando llegué por primera vez. Yo había asumido ingenuamente que era algo que todos los estudiantes aprendían. Tuve la suerte de haber asistido a la “Omaha Central High School” en Nebraska, donde los profesores de ciencias eran excelentes a la vez que estimulantes. Nunca esquivaron temas controvertidos relacionados con su ciencia. Un maestro en particular […] dedicó un semestre completo a la evolución humana. Su fascinación con la evolución encendió mi pasión por el tema. Él fue la primera persona que me habló sobre el choque milenario entre ciencia y religión, y cómo la evolución estaba ahora en el centro del conflicto. Él me ayudó a darme cuenta de que la defensa de la ciencia y de la evolución es una obligación.

Y claro si la evolución en general es rechazada por los alumnos religiosos, pues cuando se aborda específicamente el tema de la evolución humana pues acaban saltando chispas. Pero mejor dejemos que sea el propio Krupa quien nos presente algunos ejemplos.

La historia de nuestro pasado evolutivo cautiva a muchos de mis alumnos, mientras que enfurece a otros. Durante una conferencia, un estudiante se puso de pie en la fila de atrás y gritó a todo ehominid evolutionl auditorio que Darwin denunció la evolución en su lecho de muerte, un mito propagado intencionalmente por los creacionistas. El estudiante entonces hizo saber que todo lo que estaba enseñando era mentira y se precipitó fuera de la sala, cerrando la puerta de un portazo. Unos años más tarde, durante la misma conferencia, otro estudiante también gritó desde la última fila que estaba mintiendo. Dijo que nunca se habían encontrado fósiles de transición, a pesar de la multitud de formas de transición que yo había estado explicado durante todo el semestre. Muchos de sus compañeros se sorprendieron por su combatividad, sobre todo cuando ella salió furiosa, también cerrando la puerta de un portazo.

Por lo que es habitual el abandono ideológico de esta asignatura.

La mayoría de los semestres, un número significativo de estudiantes dejan abruptamente [mis clases] tan pronto como se dan cuenta de que el tema es la evolución humana.

A continuación nuestro profesor nos recalca que

Después de un semestre lleno de pruebas sobre la evolución, culminado con una dosis de [análisis de] medicina evolutiva, uno podría esperar que hasta el último estudiante lo entendiera y lo aceptara como un hecho. Por desgracia, este no es el caso. Hay quienes siguen convencidos de que la evolución es una amenaza a sus creencias religiosas. Sabiendo esto, me siento obligado a dar una conferencia sobre “resistencia social a la evolución” como tema final. En esta conferencia se establece la historia de los movimientos anticiencia y anti-evolución, los argumentos de aquellos que se oponen a la evolución, y por qué estos argumentos están equivocados. Quiero dejar claro que uno puede aceptar la evolución y mantener sus creencias religiosas. No son mutuamente excluyentes. francis collins evolutionEntre los grupos religiosos y organizaciones que apoyan la enseñanza de la evolución están la Iglesia Episcopaliana, la Federación Luterana Mundial, la Iglesia Metodista Unida, la Iglesia Presbiteriana, los Universalistas Unitarios Unidos, la Iglesia Católica Romana y el Congreso Judío Americano. De hecho, el 77% de todos los cristianos estadounidenses pertenecen a una denominación que apoya la enseñanza de la evolución, y varios cristianos evangélicos de alto perfil son ardientes defensores de la misma, entre ellos el ex presidente Jimmy Carter y el Dr. Francis Collins, director del Instituto Nacional de Salud. Incluso el Papa Juan Pablo II reconoció la existencia de la evolución en un artículo que publicó en “The Quarterly Review of Biology”, en el que sostenía que el cuerpo ha evolucionado, pero el alma fue creada. El papa Francisco ha dejado claro que él acepta la evolución tal y como es.

Y continúa

Esta conferencia debería tranquilizar a los estudiantes sabiendo que la religión y la ciencia no tienen por qué estar en desacuerdo. De todas las conferencias que doy, ésta es la que provoca las mayores discusiones después de la clase. Y además, a menudo resulta que los estudiantes expresan su preocupación por mi “salvación”. Nunca digo nada acerca de mis creencias religiosas personales, pero se presupone que soy un ateo. Un estudiante me dijo que esperaba que yo pudiera encontrar a Dios pronto. Cuando volví a señalar que Juan Pablo II aceptó la evolución (y ciertamente no era un ateo) el estudiante respondió que los católicos no son cristianos. Varios simplpope-evolutionemente me hacen saber que estarán rezando duramente por mí. Un estudiante me explicó que como católico devoto que era no tenía más remedio que rechazar la evolución. Me acusó de fabricar las declaraciones del Papa. Cuando le expliqué que podía ir a la página web del Vaticano para una verificación o llamar al Vaticano para hablar con un científico, insistió en que no había tal información disponible desde el Vaticano. Luego me señaló con el dedo y dijo que la única forma en que me iba a creer era si el Papa Juan Pablo II viniera a mi clase a confirmar estas citas cara a cara. El estudiante entonces se precipitó fuera, de nuevo cerrando de un portazo la puerta del auditorio.

Vamos que el equipo de mantenimiento no tiene que dar abasto para cambiar goznes rotos de las puertas del auditorio de la universidad de Kentucky. Sin embargo ahora, quien no parece comprender la realidad es nuestro Dr. Krupa. George-Carlin god gapsTodas esas declaraciones por parte de instituciones religiosas a las que alude para no llevar a su última y científica conclusión su asignatura, no son más que un evidente (y patético por cierto) intento, dicho coloquialmente, de “salvar los muebles” (en la medida de lo posible) manteniendo algún atisbo de “certeza” religiosa frente a una ciencia que paso a paso va derruyendo inexorablemente los “incuestionables” muros de la “verdad” revelada. Porque ¿qué argumento es ese de que “el cuerpo ha evolucionado, pero el alma fue creada” sino un desesperado llamamiento al cada vez más insignificante “Dios de los Huecos”?

Después de 150 años de continuos retrocesos, desde una posición inicial en donde el dios judeocristiano fabricó todo tal y como lo vemos, las diferentes iglesias (excepto las más fanáticas) al final han tenido que admitir (a regañadientes por supuesto) las abrumsynthesis religion science creationism evolutionadoras pruebas científicas que indican que el ser humano ha evolucionado desde ancestros simiescos, aunque por supuesto todavía se aferran a la última trinchera (porque más atrás ya no queda nada), esa defensa numantina que argumenta que su dios ha insuflado el alma al hombre. Y por supuesto, en lo que no se ponen de acuerdo los jerarcas de la infinidad de sectas cristianas es en qué preciso momento de la evolución de los homínidos ocurrió esta intervención divina. ¿Fue al H. habilis, al H. erectus, al neandertal o quizás haya que remontarse mucho antes, hasta Lucy la australopiteca o por el contrario sólo al H. sapiens fue al que insufló dios todopoderoso el alma inmortal?

Sin embargo estos fanáticos estudiantes cristianos de nuestro profesor Kropa, que siguen aferrados a la incuestionable e irreprochable lógica que les ha sido imbuida en su todavía reciente adoctrinamiento mental, opinan acertadamente que si la Biblia es la palabra verdadera de un dios perfecto ningún simple humano puede interesada o cobardemente elegir que parte de ella considera verdadera y qué parte es sólo una mera narración poética (por mucho que lo diga el papa o el gran consejo luterano en pleno), porque ello inexorablemente conduce a concluir que si hay partes científicamente erróneas en la “verdad” revelada por un dios omnisciente, entonces porqué van a existir argumentos bíblicos verdaderos y consecuentemente todo el edificio de la fe se derrumba.

Este esquizoide comportamiento de no querer extraer las inevitables consecuencias lógicas del frontal enfrentamiento entre darwinismo y religión fue claramente expuesto (sin que sirva de precedente) por Juan Manuel De Prada, escritor y columnista apegado al más rancio conservadurismo y cristiano preconciliar ferviente donde los haya, en un artículo suyo que comenté hace algún tiempo en mi blog personal. De Prada escribió

Siempre he admirado a las personas que dedican su vida a la búsqueda de la verdad, tengan o no tengan fe; y siempre me han parecido odiosas las personas que, para chanchullear con el mundo, renuncian a buscar la verdad. A algunos de estos chanchulleros me los he encontrado departiendo sobre la tesis darwiniana del evolucionismo y los dogmas teológicoCreation-biblical-vs-scientific-timelines del cristianismo; enseguida, en cuanto los confrontas con esta espinosa cuestión, saltan como resortes: «No hay conflicto alguno entre evolucionismo y cristianismo». Y, ciertamente, no tendría por qué haberlo si ambos fuesen ciertos, porque la ciencia y la fe tienen el mismo fin, que es el hallazgo de la verdad, aunque sus procedimientos sean diversos (el método empírico en la ciencia, la Revelación en la fe). Pero la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente. Esto es algo que todos los evolucionistas ateos o agnósticos con los que he conversado tienen clarísimo (en lo que, al menos, demuestran probidad intelectual); pero algo que los evolucionistas creyentes prefieren ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual.

Porque tal y como muy acertadamente expuso en su monumental obra “Esquema de la Historia” el gran escritor H. G. Wells

Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación se derrumban como un castillo de naipes.

Eso es lo que claramente entienden los alumnos fundamentalistas de la Universidad de Kentucky (y por lo que se ofenden tanto y tan justificadamente) y lo que el esforzado profesor Krupa ha sido incapaz de decir en público en sus varias décadas de enseñanza de evolucionismo (aunque como persona inteligente que muy probablemente es lo comprende a la atheist ban  USSperfección) porque aunque imparta clases en una universidad pública, la presión del cristianismo en los EEUU es tal que no es muy recomendable hacer publicidad de teorías anticristianas por muy sólidas y científicas que estas sean. Simplemente recordar que las constituciones actualmente vigentes en siete estados de Norteamérica prohíben expresamente a los no creyentes (ateos y agnósticos) el acceso al empleo público y que en el estado de Kentucky (en donde vive el propio Krupa) los ateos pueden ser encarcelados por “no reconocer al Dios todopoderoso”. Puede que estas leyes estén más o menos en desuso o no (en el caso de Kentucky al ser tan reciente parece que se promulgó con vistas a su aplicación) pero en el país de las demandas judiciales por excelencia no sería descabellado ser enjuiciado por culpa de un par de tus propios alumnos literalistas bíblicos.

Y así en resumen, va transcurriendo la vida de todo un profesor universitario de biología, oscilando entre las acusaciones de ignorantes fanáticos (que deberían volver a la escuela elemental para repetir toda su formación académica) y la necesidad de buscar ayuda entre los menos alucinados miembros del siempre particular rebaño cristiano para poder seguir intentando enseñar uno de los grandes logros del conocimiento científico.

¿Se imaginan que un profesor universitario de física tuviera que justificar las leyes newtonianas, durante su última exposición de la asignatura de Mecánica Clásica, con el argumento de que poseen la aquiescencia del Gran Consejo de los Lamas tibetanos y que media docena de grandes santones hindúes (de esos que se purifican en el Ganges) las consideran compatibles con los sagrados Upanishades? Pues así andamos en el supuestamente desarrollado mundo del siglo XXI.

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Las ofensivas cartas marcadas de los creyentes a la hora de discutir sobre ciencia

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores 

* Hawking, Dios y algunos científicos cristianos del montón 

* Científicos cristianos: el irracional argumento de autoridad para justificar la superstición

* Ciencia en el Midwest – Dios en la biblioteca, Dios en el diván

* Como se debe tratar el tema del creacionismo en clase de ciencias

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* No hay un terreno común entre ciencia y religión

* La responsabilidad de un premio Nobel frente a la irracionalidad

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas


  1. Emmanuel
    14 abril, 2015 en 7:46

    las constituciones actualmente vigentes en siete estados de Norteamérica prohíben expresamente a los no creyentes (ateos y agnósticos) el acceso al empleo público y que en el estado de Kentucky (en donde vive el propio Krupa) los ateos pueden ser encarcelados por “no reconocer al Dios todopoderoso”.

    ¿Y estos son los que pretenden luchar contra el autodenominado estado islámico?

  2. Renzo
    14 abril, 2015 en 9:09

    “Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación se derrumban como un castillo de naipes.”

    Entre eso y lo de que “si Cristo no resucitó vana es nuestra fe”, debería de ser más que suficiente como para desterrar el cristianismo de cualquiera que tenga algo de sentido común. En el primer caso por la ingente cantidad de pruebas, en el segundo por la escandalosa falta de ellas, pero ni así.

    Estupendo artículo ateo.

    Saludos.

  3. Víctor
    14 abril, 2015 en 12:12

    Gracias, una vez más, por estos artículos.

  4. Teseo
    14 abril, 2015 en 12:33

    Llevo 3 meses leyendo casi todos los artículos y estoy que no quepo en mí de gozo… no es que mis conocimientos científicos sean muy elevados pero por fin veo reflejado con teorías y hechos mis pensamientos escèpticos, ateos y científicos…

    No os diré las conversaciones sobre homeopatía, religión y creencias que tengo que aguantar en el trabajo porque supongo que todos lo hacemos a diario. Sólo decir que encima de mi mesa tengo un tríptico de la asociación de ateos de catalunya que no niega ni impone, simplemente busca comprender el mundo tal como es en realidad, descubrir como funciona y como podemos utilizar los nuevos conocimientos en beneficio del hombre con una visión positiva.

    Enhorabuena a todos los que llevais este gran blog que, como decía aquel poeta, hace menos horrible el universo y menos pesados los instantes.

    Saludos desde Barcelona.

  5. 14 abril, 2015 en 14:05

    Emmanuel

    Es que el estado islámico es malo mientras que la santa teocracia que quieren implantar en los muy cristianos EEUU no. Por ello por ejemplo ejecutar homosexuales estaría permitido en el nombre de Iavhé pero no de Alá: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2015/03/pena-de-muerte-para-los-homosexuales-en.html

    Al resto gracias por vuestro apoyo.

  6. KC
    14 abril, 2015 en 16:14

    Teseo, a ver si los del tríptico ateo van a ser los mismos de antes pero con las mismas subrepticias finalidades…

    Te lo explico rápidamente, Emmanuel: es exactamente lo mismo. Lo único que les diferencia es la distancia geográfica, así como a las distintas especies les diferencian características comunes. Sobre todo llegado a ese punto de extremismo en el que la religión deja de ser religión para ser únicamente política disfrazada de monja.

    Pero vamos, que el engaño y lo ficticio funcionan muy bien para generar agrupaciones y con estas ganar cierto poder. Y a eso se apunta cualquier imbécil que recoja unas migajas, como hemos podido ver en algunos países cuyas Historias son de lo más parecido.

    Saludos.

  7. 14 abril, 2015 en 19:37

    Reblogueó esto en tu angel humano informativo.

  8. 15 abril, 2015 en 11:06

    Ya lo he comentado aquí en alguna otra ocasión, pero hasta hechos tan asentados como la Teoría Microbiana es puesta en duda por algunos tarados que quieren rescatar las ideas de Bechamp. Ya me he encontrado en mi vida diaria con un par de ellos, y les da absolutamente igual que uno sea técnico de laboratorio y se dedique a algo tan trivial y cotidiano como analizar aguas y alimentos, para ellos todo es una conspiración y nace del interés económico en tiempos de Pasteur de las … tan tata chan!!! las farmacéuticas.

    Por otra parte en aras de la verdad, no es cierto que para ser cristiano haga falta interpretar literalmente la Biblia, especialmente el Antiguo Testamento. Cualquiera que haya estudiado Historia de las Religiones en la Universidad debería saber que el cristianismo paulino (el cristianismo victorioso del que procede el 99% de las diferentes iglesias cristianas actuales) consideró superado el A.T. y si no fue eliminado del canon fue por distinguirse de la “Iglesia marcionita” que eliminó el A.T. del primer canon de libros cristianos, lo que provocó una reacción en la “Gran Iglesia”. Sin llegar a sancionar un canon definitivo (que no se hará hasta el concilio de Trento), redactaron listas de libros considerados sagrados situándose por compromiso entre las corrientes judaizantes (nazarenos y ebionitas) y las de tendencia más platonizante (docetas, gnósticos etc). Quiero decir que, para un cristiano, desde la teología no es difícil tirar de San Pablo (y otros Padres de la Iglesia) para negar el carácter literal del A.T. Aunque sí, en el caso concreto de la creación bíblica fue tomado literalmente durante siglos, pero eso no significa que volver a la lectura alegórica como la de Orígenes sea incongruente para un cristiano, porque está en la misma base del cristianismo primitivo. ¿Irracional? Puede, pero no incongruente.

    En cambio, la creencia en la resurrección de Jesús sí es imprescindible.

  9. Rawandi
    15 abril, 2015 en 17:03

    el cristianismo paulino consideró superado el A.T.

    Eso no es cierto. Lo que el cristianismo paulino “consideró superado” fue meramente la ‘ley mosaica’, pero no las leyendas del Génesis. Estas palabras de Pablo demuestran que él se creía el mito de Adán: “como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres” (Romanos 5,12)

    Por tanto, H. G. Wells dio de lleno en el clavo: “Si todos los animales y el hombre se han desarrollado mediante evolución, si no ha habido primeros padres, ni Edén, ni Caín, todo el edificio del Cristianismo, la historia del primer pecado y la razón de su expiación se derrumban como un castillo de naipes.”. Ningún cristiano liberal (o sea, no fundamentalista) es capaz de ofrecer una réplica coherente a este argumento de Wells.

  10. 15 abril, 2015 en 19:24

    Rawandi

    Es lo que comenta muy acertadamente el fundamentalista cristiano De Prada:

    “…algo que los evolucionistas creyentes prefieren ignorar, en un ejercicio flagrante de deshonestidad intelectual.”

  11. 15 abril, 2015 en 19:33

    jonlarmann

    “…y les da absolutamente igual que uno sea técnico de laboratorio y se dedique a algo tan trivial y cotidiano como analizar aguas y alimentos…”

    Esto siempre me ha llevado a plantearme si no hay una profunda falla en el sistema educativo porque no es de recibo que sea posible que algún profesional pueda terminar una enseñanza especializada si es tan zoquete de no entender los más elementales principios de la ciencia moderna.

  12. 16 abril, 2015 en 9:37

    Algunos, cuando oyen teocracia giran la cabeza hacia Oriente Medio, pero sin salir de “occidente” nos encontramos cosas como esta: http://tucson.com/laestrella/nacional/tennessee-proponen-la-biblia-como-libro-oficial-estatal/article_9fc511a0-df05-11e4-8075-93081a23890d.html

    Y esto no sé bien si es una causa o una consecuencia: “los jóvenes estadounidense forma una de las generaciones peor preparadas entre los países desarrollados” (http://fortune.com/2015/03/10/american-millennials-are-among-the-worlds-least-skilled/). España también queda fatal en ese estudio, y si las políticas de Wert duran unos años más, seguiremos cayendo.

  13. Anónimo
    16 abril, 2015 en 10:32

    Rawandi, Pablo es un judío helenizante, y entre estos el platonismo estaba haciendo estragos. Utilizará el A.T. como fundamento teológico de Jesús, y para su interpretación soteriológica va a echar mano del relato de la creación como explicación de la caída del Hombre y su necesario rescate mediante el sacrificio de Cristo. El problema es que una vez aceptas el método alegórico las palabras de Pablo pueden ser interpretadas igual que las parábolas de los evangelios. No lo digo yo, lo dice el catecismo de la Iglesia en el capítulo dedicado al Pecado Original afirma que “aunque reproducen un acontecimiento real de la historia, está redactado utilizando figuras literarias”.

    El método alegórico no es un invento moderno para salvar las castañas, está presente desde los inicios del cristianismo. Tres grandes Padres de la Iglesia como Clemente de Alejandría, Orígenes (la única parte de su doctrina condenada es la apocatástasis, lo de que al final del final todos se salvarían, incluidos los pecadores y los demonios porque no hay pecado que pueda merecer un tormento eterno) y partes de San Agustín harán uso de él en su exégesis. Por tanto, la interpretación no literal hunde su tradición en la teología cristiana desde sus mismos orígenes y no tiene nada de contradictorio aplicarla hoy en día al génesis, aunque a Prada no le guste.

    Pablo va más allá de negar la Ley de Moisés cuando defiende su idea de “cuerpo glorioso” tras la resurrección porque en la mentalidad judía, no cabía la existencia de un alma separada del cuerpo, algo común en la mentalidad semita. La creencia original judía afirma la existencia de un “cuerpo-alma” o “alma-cuerpo” creado así por Dios, sin embargo Pablo halla una solución de compromiso entre esta idea, y la idea de inmortalidad del alma de los platónicos (con indudable origen órfico). Eso es una negación expresa a las ideas contenidas en el génesis sobre el Ser Humano, donde no hay, ni huella de la creencia en la vida tras la muerte. Creencias que llegarán bastante más tarde, probablemente tras las conquistas de Alejandro Magno, y su aceptación fracturará al judaísmo en los sacerdotales saduceos, fieles continuadores de la teología más arcaica del A.T., y los laicos fariseos, teológicamente más “avanzados”.

    Por tanto, el mismo Pablo coge lo que le interesa del relato del génesis para apoyar su teología, pero no lo toma en bloque como una verdad histórica, pues si no tendría que renunciar a la vida tras la muerte. Entre los principales creadores de la doctrina cristiana encontramos interpretaciones alegóricas no literales, por tanto es perfectamente coherente seguir en esa línea en lo referente a la “Creación”.

    Prada, aunque se afirma “católico”, niega la teología de la Iglesia Católica (Si algo tienen los teólogos es inventiva para cambiar todo para que nada cambie), lo cual sí que es una contradicción, no se puede ser católico sin aceptar su doctrina. No teniendo ni estudios de Historia, ni de filología, ni de Teología, sus opiniones sobre el tema tienen el mismo valor que las de mi charcutero (que es muy leído).

  14. 16 abril, 2015 en 17:38

    Jo, que mal expreso lo que quiero decir. :S

    ¿Que el Pecado Original es irracional y además incompatible con la idea recogida en los evangelios de que los hijos no pagarán por los pecados de los padres, y sin embargo esencial en la doctrina paulina de la salvación? Pues ya, pero no descubrimos nada nuevo a estas alturas. Eso lo sabían hasta los antiguos teólogos. Por eso recurrían al concepto de “misterio”. Cada vez que algo no algo no casaba con el razonamiento humano era un “misterio” y además revelado! otro tanto dirán sobre la Trinidad. Menudas fiestas montaban intentando resolver esos “misterios”.

    Lo que quería decir es que una vez conviertes el Pecado Original en un “misterio” (es decir, algo irracional, o en su lenguaje, que trasciende a la razón humana) y tienes a tus espaldas siglos de interpretación alegórica de las escrituras, no tienes ningún problema en aceptar que el relato del Génesis tenga una lectura exclusivamente teológica. No es necesario aceptar la literalidad del Génesis para aceptar la existencia ese Pecado Original. Como es un “misterio” que trasciende la razón humana solo puede expresarse mediante figuras literarias. Creo recordar que ese giro, el de las figuras literarias, lo he leído mas de una vez referido a la Biblia en contextos católicos, el mundo protestante lo dejo a parte. Y ese proceder tiene justificación en el llamado método alegórico.

    Por tanto, son irracionales los creyentes evolucionistas pero no incoherentes porque no hacen nada diferente a lo que ya hizo Orígenes o el mismo Pablo, reinterpretar las escrituras judías en favor de las nuevas doctrinas cristianas (las que toque en ese momento). Ahora solo van un poco más lejos. Que por cierto, en principio no hay ningún problema porque según ellos la revelación no está concluida y al menos en teoría podrían modificar los dogmas, Dios mediante, como hicieron en su momento con el “homousios”, el “filioque” o la “Inmaculada Concepción”. Cosas de la religión…

    Pero es que además, la Biblia está llena de contradicciones, ¿cómo no va a ser necesario recurrir a la lectura alegórica y al concepto de “revelación progresiva” para que no se te fria el cerebro? Es imposible, o eso o cegera voluntaria. Bueno, también pueden no permitir leer la Biblia a profanos, que es lo que hizo la Iglesia de Roma durante siglos…

    P.D: El anónimo y yo somos jonlarmann. No sé que me pasa con mi cuenta, me meto pero no aparece mi nombre.

    Siento ser picajoso con un tema que probablemente a la mayoría le da igual que sean irracionales y/o también incoherentes, pero es que me gusta y ademas, no trago a Prada. Je

  15. Rawandi
    16 abril, 2015 en 17:48

    lo dice el catecismo de la Iglesia en el capítulo dedicado al Pecado Original afirma que “aunque reproducen un acontecimiento real de la historia, está redactado utilizando figuras literarias”.

    O sea, que según la Iglesia católica el Pecado Original es “un acontecimiento real de la historia”. Eso constituye un ejemplo palmario de fundamentalismo bíblico. Esas palabras del catecismo respaldan claramente al católico Prada.

    Quizá no sepas que los testigos de Jehová hacen una interpretación alegórica de los “seis días” de la creación, entendiéndolos como periodos de tiempo que pudieron durar millones de años. ¿Debemos concluir entonces que los testigos no son fundamentalistas? Por supuesto que no. Los testigos son fundamentalistas, y además muy combativos.

    en la mentalidad judía, no cabía la existencia de un alma separada del cuerpo

    Falso. Los fariseos (Pablo era fariseo) eran judíos y creían en la existencia del alma separada del cuerpo.

    Pablo coge lo que le interesa del relato del génesis para apoyar su teología, pero no lo toma en bloque como una verdad histórica, pues si no tendría que renunciar a la vida tras la muerte.

    Falso por partida doble. Pablo acepta la verdad histórica del mito de Adán y Eva, y dicha aceptación no le obliga en absoluto a renunciar a la creencia en la vida de ultratumba, pues el Génesis no niega explícitamente la vida de ultratumba.

    Prada, aunque se afirma “católico”, niega la teología de la Iglesia Católica

    Falso de nuevo. Precisamente a Prada le permitieron dirigir y presentar un programa en el ultracatólico canal Intereconomía porque sabían que es un católico fiel, dispuesto a tragarse todos los irracionales dogmas de la Iglesia católica.

  16. Rawandi
    16 abril, 2015 en 18:04

    Y por cierto, la Iglesia marcionita (fundada por Marción a mediados del siglo II) también tomaba como verdades históricas los mitos del Antiguo Testamento.

    Según la Iglesia marcionita, existían realmente dos dioses distintos: Yavé y Jesús. Este último era superior al primero y no era un hombre aunque tuviera apariencia de tal. El carácter inferior del dios Yavé lo deducían precisamente a partir de su comportamiento feroz en los relatos del A. T.

  17. KC
    17 abril, 2015 en 11:25

    Rawandi, si no recuerdo mal Prada escribió un artículo sobre algunas cositas fundamentadas en la fe que no eran precisamente dignas de jolgorio entre los católicos. Ahora no lo tengo a mano, pero podría haber sido escrito por alguien no religioso.

    Por cierto, supongo que se entenderá por qué Prada ganó el Planeta con veintipocos años, ¿no?

    Una pena que haya fallecido aquel -Presidente de Planeta- que pidió a Cela (premio Nobel de cierta ideología) que rehiciera uno de los manuscritos enviado por una participante para darle el premio.

    Así funcionan desde hace ya siglos según qué personajes. Porque para ellos es un deshonor decir que el hombre procede del mono y, paradójicamente, algunos se comportan más como monos que como hombres. En base a los mismos instintos.

    Saludos.

  18. Erlor
    17 abril, 2015 en 15:18

    Yo fui criado criado por Testigos de Jehová, (gracias a que soy ateo actualmente) y sé muy bien que el relato de Génesis se toma de manera literal. Y no hay que irse al apóstol Pablo para saber que se refieren a un acontecimiento real. El propio Jesús mencionó a Adán y Eva como personajes históricos, así como por ejemplo, el Diluvio.

    Muchos debates he tenido yo acerca de estos temas y siempre salen con lo que acabo de decir. Que en el siglo XXI se sigan creyendo fábulas y que, sin embargo les parezca de risa que la creación haya sido efectivamente en seis días… habla mucho de lo selectivas que pueden ser las religiones incluso con sus propias creencias.

    Claro está, yo hablo de la rama “protestante” acerca del asunto del pecado original, sin embargo no creo que un “buen creyente” debiese tomarse como alegorías unas cosas y hechos como otras. Si vas a creerte una locura, créetela toda, por mucho que contradiga a la lógica y la razón. De ahí esa importantísima “cualidad” a la que llaman fe.

  19. Rawandi
    17 abril, 2015 en 16:18

    KC, cuando se trata de comprender lo que realmente es el catolicismo, el católico integrista Prada constituye una fuente mucho más fiable que cualquiera de los teólogos progresistas censurados por el Vaticano. Estos últimos son seguramente más sensatos que Prada, pero no sirven en absoluto para hacerse una idea cabal de lo que defiende la Santa Sede.

  20. 17 abril, 2015 en 17:56

    KC, cuando se trata de comprender lo que realmente es el catolicismo, el católico integrista Prada constituye una fuente mucho más fiable que cualquiera de los teólogos progresistas censurados por el Vaticano. Estos últimos son seguramente más sensatos que Prada, pero no sirven en absoluto para hacerse una idea cabal de lo que defiende la Santa Sede.

    Ya, o sea que la opinión de un particular es mucho más fiable para saber la postura del Vaticano que la de un obispo o el Papa. Sí señor, lógica ante todo.

  21. KC
    18 abril, 2015 en 20:16

    Rawandi, lo que digo es que Prada escribió un artículo que si le quitas el autor pensarías que estaba escrito por alguien que no es “integrista católico”. Quizás es que en estos últimos 10 años las cosas hayan cambiado como para que los radicales se estén moderando.

    Saludos.

  22. Eduard
    19 abril, 2015 en 17:08

    La Iglesia Católica está en plena guerra interna. Los sectores más integristas han lanzado una ofensiva para rescatar/imponer las tesis más dogmáticas y coherentes con los principios del Concilio de Trento (el concilio que estableció los criterios más reaccionarios de toda la historia de la Iglesia). El Papa nada y guarda la ropa. Si en un principio pareció abogar por una puesta en actualidad de la Iglesia, hoy parece haberse acobardado ante la ofensiva reaccionaria. Los obispos más “progresistas” (dentro de lo que cabe) son los alemanes y los procedentes de otros países del norte de Europa. En España, hay un sector que se mantiene más a la expectativa esperando hacia donde se inclina la balanza, y otro sector que se alinea claramente con los reaccionarios. En América, en general, ganan los del sector duro, y África es netamente reaccionaria. Ante el posible nuevo “aggiornamento” de la institución, la reacción contraria ha sido extremadamente violenta, apoyada por un sector muy importante (puede que mayoritario) de las jerarquías, con el sustento de un sector (no tan numeroso proporcionalmente, pero si importante) de creyentes laicos. Y de moderación, nada de nada. El PP se ha convertido en objeto de todas sus furias al no llevar a cabo la reforma del aborto (el propio proyecto de Gallardón, que fue retirado, mereció su total rechazo, ya que para ellos solo cabía la prohibición de tal práctica). No digo nada ya del resto de partidos. Para ver de que van, nada como una visita a Infocatolica, que recoge la flor y la nata del sector más decimonónico del catolicismo (fundamentalmente español), tanto miembros del clero como seglares.

  23. Rawandi
    20 abril, 2015 en 16:18

    o sea que la opinión de un particular es mucho más fiable para saber la postura del Vaticano que la de un obispo o el Papa

    No he dicho nada semejante, Javi. Digo que en lo tocante a la fidelidad a los dogmas católicos, Prada y el papa Francisco tienen muchísimo más en común que, por ejemplo, el Papa y cualquiera de los teólogos progresistas censurados por el Vaticano.

    Ciertamente, Prada y el Papa discrepan acerca de las implicaciones que la teoría darwiniana tiene para la dogmática católica, y en este punto concreto es tan evidente la lucidez de Prada como la necedad del clérigo argentino.

    Prada tiene toda la razón al afirmar que “la cruda verdad es que las tesis de Darwin y el dogma cristiano colisionan de frente”.

    El Papa suelta una melonada integral cuando afirma que “la evolución requiere la creación de seres que evolucionen”.

  24. 21 abril, 2015 en 13:49

    No he dicho nada semejante, Javi. Digo que en lo tocante a la fidelidad a los dogmas católicos, Prada y el papa Francisco tienen muchísimo más en común que, por ejemplo, el Papa y cualquiera de los teólogos progresistas censurados por el Vaticano.
    Ciertamente, Prada y el Papa discrepan acerca de las implicaciones que la teoría darwiniana tiene para la dogmática católica, y en este punto concreto es tan evidente la lucidez de Prada como la necedad del clérigo argentino.

    ¿De verdad te tengo que explicar como se contradicen esos dos parrafos? El primer dogma catolico es que el Papa es infalible, asi que, si de Prada no acepta al pie de la letra ese primer dogma, no se le puede considerar para nada un indicador de la postura del Vaticano.

  25. Rawandi
    21 abril, 2015 en 15:52

    Javi, me temo que no comprendes bien el dogma de la infalibilidad papal. Deberías saber que los papas no pretenden ser “infalibles” las 24 horas del día, ni siquiera mientras están despiertos, sino únicamente en ciertas ocasiones esporádicas.

    Dado que el hecho evolutivo aún no ha sido convertido en dogma de fe por ningún papa, los católicos tienen permiso para seguir abrazando el antievolucionismo, como hacen millones de católicos integristas actualmente.

  26. 21 abril, 2015 en 22:49

    No Rawandi, yo no he dicho que la evolución sea dogma de fe. He dicho que la postura del Papa y la Iglesia Católica no es lo que de Prada cree. Ahí tienes las declaraciones del obispo DiLorenzo, dificilmente un “teólogo censurado”, o el propio Juan Pablo II:
    “Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis. In fact it is remarkable that this theory has had progressively greater influence on the spirit of researchers, following a series of discoveries in different scholarly disciplines. The convergence in the results of these independent studies—which was neither planned nor sought—constitutes in itself a significant argument in favor of the theory.”

    Y las declaraciones de Benedicto XVI o de Francisco.

  27. Rawandi
    22 abril, 2015 en 14:52

    la postura del Papa y la Iglesia Católica no es lo que de Prada cree. Ahí tienes las declaraciones del (…) propio Juan Pablo II:
    “(…) some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than a hypothesis.”

    ¿Acaso crees que Prada no conoce esa célebre declaración de Juan Pablo II? Por supuesto que la conoce, hombre, pero simplemente no la suscribe, ya que no se trata de una declaración papal emitida oficialmente con la pretensión de resultar infalible.

  28. 23 abril, 2015 en 23:20

    ¿Acaso crees que Prada no conoce esa célebre declaración de Juan Pablo II? Por supuesto que la conoce, hombre, pero simplemente no la suscribe, ya que no se trata de una declaración papal emitida oficialmente con la pretensión de resultar infalible.

    ¿Y qué crees que representa mejor la postura de la Iglesia Católica, la declaración de un Papa o la de un fulano de medio pelo que no conoce nadie fuera de España?

  29. Rawandi
    24 abril, 2015 en 16:10

    ¿Y qué crees que representa mejor la postura de la Iglesia Católica, la declaración de un Papa o la de un fulano de medio pelo que no conoce nadie fuera de España?

    Respecto a la cuestión de la evolución biológica, el integrista Prada representa muchísimo mejor que el papa Francisco la postura antievolucionista mantenida por la Iglesia católica hasta bien entrado el siglo XX. Desde entonces para acá, y excluyendo el asunto de la evolución, la postura de la Iglesia católica respecto a cualquier cuestión la representan seguramente más o menos igual de bien ambos individuos.

    Por supuesto, la aceptación de la evolución por parte de Francisco, pese a su memez de que “la evolución requiere la creación de seres que evolucionen”, me parece mucho menos dañina que el antievolucionismo de Prada.

  30. 25 abril, 2015 en 14:50

    Que sí, Rawandi. Una vez más, deleitándonos con tu lógica de parvulitos. La opinión de de Prada es más representativa de la postura de la Iglesia que la del Papa, y la de Chiquito de la Calzada es más representativa que la del Lama sobre el budismo.

  31. 30 abril, 2015 en 6:09

    Primero que nada soy cristiana y me pareció interesante este artículo, obviamente no voy a estar de acuerdo en algunos puntos pero en otros tienes totalmente la razón.
    Respecto al tema de la evolución, decir que tanto ésta como la doctrina cristiana no son mutuamente excluyentes es dirigirse al sincretismo, desviarse de lo que en realidad la Palabra dice; y por supuesto, quien esté dentro de la sana doctrina entiende eso. Ahora está en que independientemente sea creyente o no, es necesario investigar, buscar la verdad, profundizar, como en 1 Tesalonicenses 5:21 NVI “Sométanlo todo a prueba[…]”. No solo se refiere a examinar lo del mundo, también probar la misma Biblia, la misma fe. Sino se tienen razones para la fe, entonces simplemente se vuelven dogmas, lo mismo con la ciencia.
    Me eduqué en un colegio cristiano y por ley del Ministerio de Educación del país nos enseñaron también sobre la evolución pero no como un hecho sino que sabiendo nosotros la verdad nos enseñaron a examinar e ir más allá que lo que un libro de ciencias nos decía, y buscar probar si estaban equivocados o simplemente estábamos malinterpretando lo que Dios quería decir. Obviamente eso va para largo y actualmente veo la ciencia como una puerta para entender lo que Dios ha creado, cómo funciona el mundo que nos dio y de verdad que me gusta mucho cuando debaten sobre el asunto (¿o porqué otra razón crees que estoy aquí?) y aunque tengo por convicción que Dios creó todo como lo revela en su Palabra, no pararé de investigar porque quiero saber más y entender más.
    Por otro lado, me parece terrible la actitud de esos estudiantes, están cegados por los dogmas y no se atreven a analizar, desaprovecharon esa oportunidad que posiblemente les hubiera servido a la hora de presentar defensa de su fe, pero no. Y luego lo que escribiste… uyy de verdad que Kentucky está grave, simplemente no pueden imponer las ideologías, tienes razón en decir que ellos son todos unos fanáticos. Aunque no sobra decir que también ha habido casos de ateos militantes que someten sus ideologías en algunos colegios públicos y condenan a estudiantes por sus creencias, e incluso como prohibir decir “Bless you” a algún compañero que allá estornudado. Definitivamente es cuestión de no llegar a extremos, ser tolerantes con los que piensen diferente, y reconocer que independientemente de que alguien sea creyente o no, somos humanos y nos equivocamos.

    Un paréntesis: La pregunta correcta no es “Si hemos evolucionado de los monos, ¿por qué hay todavía monos?” sino “¿qué influyó para que de un mismo ancestro los actuales primates no hayan evolucionado al mismo nivel que nosotros?”

    Otro paréntesis: Pienso que también muchos científicos inconscientemente interpretan las evidencias según su punto de vista, es decir, no son realmente objetivos, pero si lo fueran y se dejaran llevar por las evidencias se encontraría definitivamente la verdad. Será esperar…

  32. Emmanuel
    30 abril, 2015 en 7:47

    Hola Daniela. Veo que eres muy jovencita. A tu edad pensaba igual que tú.

    también probar la misma Biblia

    Cuando se pone a prueba, ese libro sale bastante mal parado. Incosistencias, falsedades,…

    Quiero felicitarte porque no seas una fundamentalista bíbliba, y estés dispuesta a aceptar que quellos que escribieron la Biblia pudieron estar equivocados.

    lo mismo con la ciencia

    La ciencia no se basa en dogmas, sino en evidencias. Por ejemplo, que la tierra gire entorno al sol no es un dogma, es un hecho.

    estábamos malinterpretando lo que Dios quería decir

    Suponiendo que Dios cristiano existiera, ¿Como sabes lo que quería decir?

    muchos científicos inconscientemente interpretan las evidencias según su punto de vista, es decir, no son realmente objetivos

    Los cientificos también son humanos. Por este motivo la metodología científica pretende evitar el sesgo humano en el análisis de datos.

    pero si lo fueran y se dejaran llevar por las evidencias se encontraría definitivamente la verdad

    Las evidencias nos indican que no somos el centro del universo, que nosotros giramos al rededor del sol, que nunca existieron ni Adan ni Eva (y por extensión todo lo demás, como el pecado original), que existe la circulación sanguinea, …

    “Si hemos evolucionado de los monos, ¿por qué hay todavía monos?” sino “¿qué influyó para que de un mismo ancestro los actuales primates no hayan evolucionado al mismo nivel que nosotros?

    El que estés plantenado y haciendo esas preguntas me indica que tienes una mentalidad científica y no dogmatica.

  33. 30 abril, 2015 en 8:01

    Daniela, escribes: Pienso que también muchos científicos inconscientemente interpretan las evidencias según su punto de vista, es decir, no son realmente objetivos, pero si lo fueran y se dejaran llevar por las evidencias se encontraría definitivamente la verdad. Será esperar…

    ¿Te has parado a pensar en lo que escribes? Criticas que los científicos interpreten de una determinada manera los datos que encuentran. ¿Y lo criticas por…? Simplemente porque no se ajustan a tu modelo. ¿Cómo lo sé? Porque tú lo que haces es perdir que interpreten esos resultados de la forma que les lleve a “tu verdad”. Los científicos lo que hacemos es postular varios modelos y tratar de encajar en ellos las pruebas. Una vez elaborado el modelo que mejor se sustente por dichas pruebas se hace lo contrario: se buscan resultados que intenten invalidar el modelo. Bajo ese prisma, la evolución biológica encaja perfectamente con los datos obtenidos (que son cientos de miles). ¿Has probado a examinar “tu verdad” bajo esos parámetros? Lo dudo mucho, porque tu verdad es una creencia, precisamente porque no puede ser validada ni refutada, así que no pertenece al ámbito científico. Todo lo contrario que la evolución biológica. Por tanto mejor no mezclar, ¿verdad?

    ¿qué influyó para que de un mismo ancestro los actuales primates no hayan evolucionado al mismo nivel que nosotros?hay

    ¿Conoces los neandertales? ¿Por qué no hay neandertales entre nosotros? No se conoce del todo la respuesta, pero quizás ésta esté precisamente en nosotros, quizás nuestra especie haya prevalecido sobre el resto, y por eso no las vemos. Lo que sí sabemos que no hemos sidos los únicos primates inteligentes que han habitado este planeta.

  34. 30 abril, 2015 en 8:20

    Daniela
    Veo que a pesar de tu religiosidad tienes una mentalidad relativamente abierta por lo que te emplazo a que continúes indagando. Quizás lo más importante sería que te preguntaras porque eres cristiana y no musulmana, adoradora de Manitú o por qué no crees en el Gran Espagueti Volador ¡Ramen!. Con tu perspicacia no dudo que acertarás con la respuesta y espero que tengas la valentía para tomar la decisión racionalmente correcta, y así la próxima vez que nos visites nos puedas mostrar como has madurado intelectualmente.

  35. Rawandi
    30 abril, 2015 en 15:54

    ¿qué influyó para que de un mismo ancestro los actuales primates no hayan evolucionado al mismo nivel que nosotros?

    Esa pregunta es muy interesante, Daniela. Dos poblaciones de una misma especie pueden transformarse con el tiempo en especies distintas debido a que viven en zonas separadas por alguna barrera, ya que en ese caso en cada población se irán acumulando diferentes mutaciones. Esto es lo que ha ocurrido por ejemplo con los bonobos y los chimpancés, dos especies hermanas separadas por el río Congo.

    Otro ejemplo es el que pone Manuel: los humanos actuales y los neandertales somos dos especies hermanas nacidas en dos lugares muy alejados y que además comportan presiones ambientales bastante diferentes: África y la Europa, respectivamente.

  36. Pocosé
    1 mayo, 2015 en 19:13

    Daniela:
    “La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)”
    Te felicito pues por tus dudas y no temas que un buen montón de ellas acaben disipando tu fe, te garantizo que no es tan drástico como pueda parecerte ahora.

  37. Dixi
  38. 27 mayo, 2015 en 17:33

    Dixi

    Sí que es una buena noticia pero con sabor agridulce, puesto que es terriblemente descorazonador que a estas alturas y en plena civilizada Europa se tenga que legislar sobre algo tan obvio: que la religión no tiene cabida en la descripción de la realidad.

  39. Emmanuel
    28 mayo, 2015 en 7:36

    ateo6666

    Yo emplearía un criterio más general: Los planes de estudio incluirán solamente aquello que se haya demostrado empíricamente, sea la materia que sea (matemáticas, física, historia, literatura,…). Aquello que no haya sido demostrado empiricamente se podrá explicar siempre que se deje bien claro que se trata de una hipótesis, suposición, alucinanción,…. así como el grado de posibilidad de que esa hipótesis sea correcta.

  40. 6 febrero, 2016 en 12:04

    Otro clavo más en el ataud de la supuesta exclusividad mental humana: los cuervos también tienen teoria de la mente.
    http://www.nature.com/ncomms/2016/160202/ncomms10506/full/ncomms10506.html

    Y a diferencia de nuestros primos primates, ellos tienen una proverbial capacidad de supervivencia y adaptación por lo que lo mismo, cuando la mal llamada especie sapiens destruya el planeta ellos bien pudieran ser la nueva especie inteligente dominante y entonces ¿ello será la prueba de que los humanos estábamos equivocados y el Universo había sido finamente ajustado para que al final los cuervos señorearan el mundo tal y como lo diseñó el Gran Dios Cuervo?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: