Inicio > Actualidad, Biología evolutiva, Ciencia, Medicina > Ingeniería genética humana ¿por qué no?

Ingeniería genética humana ¿por qué no?

21 abril, 2015

human_genetic engineeringLos grandes avances en el conocimiento están empezando a permitir la manipulación genética del ser humano para eliminar enfermedades hereditarias o quizás en un futuro no tan lejano modificar la especie humana. Y por supuesto ante este horizonte aparecen desde diversos sectores multitud de voces que, apelando a una etérea ética, nos advierten de los terribles peligros de modificar nuestro “sagrado” ADN pero ¿por qué no vamos a hacerlo?

Lo primero que hay que considerar es que el ser humano lleva milenios intentando mejorar sus condiciones de vida y las de sus descendientes. Por supuesto primero de forma inconsciente y vacilante, pero recordemos que uno de los instintos más arraigados en los humanos ha sido el de dar a nuestros hijos la mejor alimentación, cuidados, enseñanza, etc. ¿Qué es eso si no un intento genéticamente programado para que nuestros hijos se desarrollen mejor que lo que lo hemos hecho nosotros?

Es más, desde hace poco más de un par de siglos hemos ido construyendo una cada vez mejor y más eficiente sanidad basada en la medicina científica. Ello implica en la práctica intentar modificar los dictados de la siempre inflexible selección natural, o para los más ignorantes de nuestros congéneres alterar los terribles designios de esa inescrutable divinidad ante la que se humillan. Así en la actualidad vacunamos sistemáticamente a la infancia para evitar que sufran terribles y letales enfermedades infecciosas, por cierto una práctica contestada por las más diversas variantes y sectas cristianas durante siglos y hasta el presente como un desafío en toda regla al siempre sanguinario Iahvé. También administramos antibióticos a las personas infectadas por las más diversas bacterias. Si alguien sufre de problemas cardiacos el cirujano le coloca un marcapasos, los diabéticos se administran insulina regularmente para poder sobrevivir, se colocan prótesis plásticas o metálicas a quienes las necesitan e incluso bastantes individu@s se ponen implantes por simple capricho estético.

Es decir, intentamos y exigimos mejorar o salvar nuestra vida y la de nuestros familiares, amigos y convecinos por todos los medios posibles al alcance de la ciencia, aún cuando ello implique modificar, quitar o añadir las partes más variadas de nuestro organismo, como en el caso de los millones de personas que sobreviven gracias a los ya rutinarios trasplantes de órganos. Sin embargo, en cuanto se habla de intentar curar las enfermedades de raíz, aplicando todos los conocimientos a nuestra disposición, aparece rápidamente toda una legión de religiosos, teólogos, filósofos y hasta algunos científicos que claman espantados ¡Horror! ¡El genoma humano no puede ser modificado! ¡El ADN es sagrado!.

dna10_genetic_engineering_vowsPero pensado fríamente es evidente que este enfoque “ético” proviene de nuestro más oscuro e ignorante pasado, ya que es el resultado de milenios de predominancia de una visión religiosa del hombre: el ser humano es el culmen de la creación por parte de [añádase aquí alguno de los millares de dioses inventado por la siempre fértil y disparatada inventiva humana]. Y como pináculo máximo de una acción divina todopoderosa, los seres humanos hemos sido “diseñados” de manera perfecta, con un objetivo inescrutable pero inalterable y por tanto ¿cómo se puede cometer el sacrilegio de intentar modificarnos? Aunque por supuesto, para cualquier persona con unos mínimos conocimientos en biología, resulta evidente que ese “diseño” deja mucho que desear en multitud de aspectos.

Pero, pensando coherentemente ¿qué problema existe en eliminar una enfermedad totalmente incluso antes de que empiece a producirse (en el útero materno si es necesario) modificando algún gen, o dos o todo un cromosoma si supiéramos cómo hacerlo, en los individuos susceptibles o en aquellos que ya padecen una determinada enfermedad?

music of life DNAA estas alturas de mi vida todavía estoy esperando que alguien me explique razonadamente porque por ejemplo es ético administrar insulina a un diabético, factor de coagulación a un hemofílico, corregir con cirugía más o menos invasiva o agresiva una anomalía fisiológica y en cambio se destaparía la caja de Pandora si intentáramos curar una enfermedad mediante la modificación del ADN del presente o futuro paciente. Y por favor que nadie defienda el argumento de que ello abriría la puerta a la injusticia, con ciudadanos de primera frente a excluidos, como los pobres tanto del primer como del tercer mundo, individuos que no tendrían acceso a estas nuevas tecnologías génicas, porque desgraciadamente a día de hoy millones de personas en todo el mundo mueren por la falta de un simple antibiótico o de una sencilla inyección de insulina y ello no impide su uso diario por parte de millones de “privilegiadas” personas, entre las cuales me incluyo.

Es más ¿porqué quedarse únicamente en curar enfermedades? cuando tengamos los conocimientos suficientes sobre el cerebro y los genes implicados en sus funciones y su desarrollo (cosa que al paso que vamos muchos de los presentes podrán ver dentro de unas pocas décadas) ¿porqué no ir más allá? Es connatural al ser humano querer que nuestros hijos estén lo mejor preparados, por ello muchos de nosotros invertimos lo que haga falta para ofrecerles la mejor educación, pero ¿y si pudiéramos conseguir además que fueran más inteligentes? ¿porqué conformarnos con lo que nos ofrece el muchas veces cruel azar genético basado en la lotería reproductiva de la fusión de un óvulo con uno de los millones de espermatozoides de una simple y pasajera eyaculación como hasta ahora?

Y por supuesto para evitar nuevamente la posibilidad de la exclusión y la creación de castas genéticas entre humanos únicamente habría que incluir todos estos nuevos tratamientos en la seguridad social (si es que existe en un futuro no tan lejano) permitiendo que, lo mismo que ahora se vacunan todos los niños, todos los individuos pudieran acceder a esta posibilidad ya que ¿por qué tendríamos que renunciar a obtener una próxima generación de genios si dispusiéramos de las herramientas para poder hacerlo?

genetic-engineering-human-capacity-a

Entradas relacionadas:

* Humanos genéticamente modificados a la carta ¿ciencia ficción o ciencia a secas?

* El libre albedrio y la culpabilidad penal a la luz de la neurociencia

* Parásitos que controlan la mente

* Nuevos fósiles procedentes de China confirman la complejidad de la evolución humana en el continente asiático

* Alteración de la conducta humana por parásitos y el libre albedrío

* Pureza racial, racismo y evolución humana a la luz de la genética

* En el fondo levaduras y humanos no somos tan diferentes

* Desde el punto de vista evolutivo, los humanos somos más artesanos que filósofos 

* Un par de apuntes acerca de la superioridad moral humana

* ¿Qué nos hace humanos?

* ¿Para qué estudiar la evolución? Utilidades y aplicaciones prácticas

* Entendiendo la evolución

* La historia evolutiva del mono borracho

* Entre chimpancés y humanos… tan solo unas bases nitrogenadas

* Seres humanos, clonación terapéutica y otros líos…

* ¿Es posible y adecuado revivir especies extintas?

* Una red cerebral separa a los humanos de los simios


  1. Abraham
    21 abril, 2015 en 8:30

    A mi modo de ver, la ingeniería genética puede ser perfectamente ética si:
    a) Se sabe exactamente qué se está haciendo, y
    b) no se obligue a nadie a modificarse si no quiere.

    De lo primero me parece que aún estamos muy lejos y a veces tengo la impresión de que estamos jugando con esas piedrecitas que servían para hacer fotos de los huesos y cuando nos demos cuenta del peligro ya estaremos enfermos.

  2. T-Paz
    21 abril, 2015 en 9:38

    Volveremos a la eugenesia darwiniana liberal, laborista y nazi de finales del XIX y principios del XX, con sus programas de quien es apto para reproducirse y quien no.

    Evidentemente, como tantas veces nos ha mostrado la historia, las personas inteligentes o las razas superiores,no suelen quedarse en ese punto, puesto que la mejora de la raza no solo se consiguen mediante la reproducción seleccionada y mejorada de los más aptos realizadas por los Super-Hombres, sino que se acelerará con la interrupción libre del embarazo de los No aptos.

    Y como en la Britania liberal o la Alemania nazi, en caso que no quieras pasar por el aro, se decretará por la Raza Superior tu esterilización forzada o se programará tu eliminación, por antisocial y pro-tonto,

    Aunque a los de pablemos les duela, algunos queremos seguir siendo de la casta.

    Pero no de la casta que nos gobierna, sino de la casta de los tontos y de los imperfectos.

    Y queremos seguir siendo así, a pesar que algún aprendiz de culebrilla de la Raza Superiora nos seduzca con la idea de querer ser como dioses, o mejor aún, convertirnos en uno de los los super-héroes de la Marvel.

  3. Teseo
    21 abril, 2015 en 10:56

    T-Paz, no creo que sea una asunto de querer jugar a ser dioses. Que haya utilización política de un avance tecnológico no es nuevo, pero no por eso se puede detener la investigación científica…

    Que haya personas que se maten en coche no invalida la rueda, tal vez haya que controlar mejor las autopistas o la manera en que conducimos, pero no podemos ir a pie a todas partes…

    Una pregunta inocente…es cierto que nuestro ADN ha mutado a lo largo de la historia?

  4. 21 abril, 2015 en 13:46

    @Abraham, en tu primer punto, ¿cuanto es segun tu “exactamente”? Porque ahora mismo, casi todos los tratamientos tienen porcentajes de efectividad que no son del 100% y muchos de bastante menos, porque no sabemos “exactamente” como funcionan.

  5. 21 abril, 2015 en 15:01

    T-Paz

    Estas mezclando conceptos y parece que nos has entendido del todo mi argumentación. La eugenesia racista (que implicaba esterilizar cuando no eliminar directamente a los denominados seres inferiores) no tiene nada que ver con poner a disposición de TODOS los ciudadanos los nuevos tratamientos genómicos que se vaya desarrollando bien para eliminar enfermedades o bien potenciar rasgos beneficiosos en la descendencia. ¿O es que tu preferirás que tu hijo o nieto nazca con espina bífida, hemofílico o diabético cuando tengamos las herramientas de manipulación de ADN adecuadas?

    Hablando del ejemplo que comento en la entrada sobre las vacunas es la evidente diferencia entre vacunar a todos los niños o restringir su uso sólo a unos pocos elegidos.

  6. luchogonzales
    21 abril, 2015 en 15:33

    Ateo, a ver si me equivoco pero, por ejemplo un feto con espina bífida por un tema genético de hecho ya está (mal)formado, cómo se puede sanar genéticamente?, lo único que se me ocurre es que se tome su ADN, se corrija el segmento que origina ese mal y se vuelva a reimplantar en un nuevo óvulo fecundado para reiniciar el proceso de desarrollo, descartando al feto “dañado”.
    Si no te gustan los ladrillos de un edificio no puedes pedir que los cambien simplemente, toca construir nuevamente el edificio (por mas que hayas construido solo el 1er piso). Estoy en lo cierto?

  7. KC
    21 abril, 2015 en 16:18

    Volveremos a la eugenesia darwiniana liberal, laborista y nazi de finales del XIX y principios del XX, con sus programas de quien es apto para reproducirse y quien no.

    T-Paz, en primer lugar, discutidor de barra de bar, la eugenesia no partió de Darwin, sino de su primo y adheridos. Darwin se limitó a describir el mecanismo de las cosas, de la realidad, eso que algunos desgraciados no conocéis porque no os interesa, y acabáis por inventaros otra realidad (obviamente ficticia).

    Luego dices “liberal”, “laborista” y “nazi” como si fueran tres sinónimos… Como si la teoría de la evolución darwiniana tuviera que ver con los nazis más allá de lo que aquellos cazurros quisieran coger de aquí y de allá para afirmar sus acomplejadas teorías sobre la raza (que no tenían mayor intención que convencer a una masa de perdedores de una guerra anterior para generar poder, más o menos como se hace ahora, solo que ahora en vez de perdedores de guerras lo que hay son idiotas).

    Y en tercer lugar, es increíble que no seáis distinguir entre la eugenesia espartana de echar a los críos por un barranco que la de anticiparse a esa condena que significa nacer con alguna tara.

    Está claro que la diferencia es abismal, pero imagino que como pordioseros intelectuales que sois, no os da para más.

    Saludos.

  8. nestor
    21 abril, 2015 en 16:27

    Totalmente de acuerdo en los avances científicos, pero no pecamos de ingenuos cuando en este blog también se dan ejemplos del abuso de los laboratorios, de las impune patentes, de la mercantilización de la medicina, del uso manipulado del ébola, etc,etc.Cuál será el futuro de la aplicación de adelantos científicos? no lo sabemos, si por ejemplo, sabemos, que ocurre cuando un presidente de la primer potencia, dijo sin rubor, que su nación tiene un destino manifiesto otorgado por la divinidad.Tengo mis dudas sobre:.””con poner a disposición de TODOS los ciudadanos los nuevos tratamientos genómicos que se vayan desarrollando bien para eliminar enfermedades o bien potenciar rasgos beneficiosos…””.No entraré en cifras actuales sobre como no se benefician TODOS, de las vacunas ni de simples intervenciones médicas, por lo que con este homo-sapiens seguiré siendo un optimista informado que se puede confundir con pesimista.

  9. 21 abril, 2015 en 16:27

    Formidable entrada para hacer pensar; para despertar las neuronas.

  10. 21 abril, 2015 en 17:35

    luchogonzales

    Tienes razón, la espina bífica es un mal ejemplo (es lo que pasa por escribir pensando en otras cosas) puesto que se ha descartado que sea debida a un problema genético más alla de la deficiencia de ácido fólico en la gestante durante el primer trimestre del embarazo.

  11. luchogonzales
    21 abril, 2015 en 19:45

    Claro Ateo, esta claro que ese desorden es por deficiencia de ácido fólico, lo que no aclaras es el asunto de en qué momento se “corrigen” los errores genéticos, si lo que se tiene que hacer es tirar un embrión dañado al desagüe para volver a insertar uno refurbished.
    Creo que el camino que propones más que eliminar “errores” genéticos y crear una sociedad más sana puede introducir problemas más serios, es decir la solucion es peor que la enfermedad.
    Para qué tener niños superinteligentes si van a ser desdichados, o hijos con un físico perfecto, un cuerpazo y/o super veloces, super fuertes, super viriles, o super lo que quieras; es más para qué tener hijos si se podrían tener clones todos perfectos sin errores y super listos.
    Las personas ya no necesitarían de otra para tener hijos solo se van al doc y encargan uno, es más, no quiero usar mis genes que son potencialmente defectuosos mejor me consigo los de mi artista o personaje de la TV favorito (aunque seguro estarán caros). Solo necesito un vientre en alquiler, para entonces seguro bajan de precio el alquiler.
    Tal vez mañana ya no se podrá tener hijos naturalmente porque son un riesgo para la sociedad perfecta que ha desterrado el cancer, y todos los síndromes y enfermedades hereditarias.
    La legislación tratará de hacer frente a los abusos pero siempre habrá un pais tercermundista que sirva de laboratorio y en el que se pueda hacer negocios impunemente.
    Pienso que más que justificar este camino se debería discutir lo que dice el título del post “por qué no” sin llegar a argumentos apocalípticos.
    El científico también tiene que analizar el tema ético de cuando en cuando, aunque no lo quiera. Estoy seguro que los que participaron en el desarrollo de las bomas atómicas en algún momento cuestionaron sus descubrimientos, y estoy seguro que ningún científico en su sano juicio inventaría una máquina para desaparecer la vida de un planeta o algo así, sería como dispararse a los pies y luego a la cabeza.
    Entonces el que algo se pueda investigar no siempre es una justificación para que se haga. Creo que aunque la barrera no está claramente definida debemos buscar pisar con cuidado para no avanzar más de lo que se deba en esta línea de investigación. Busquemos entonces ese “por qué no” del que habla el título de tal manera que sea indiscutible la línea amarilla, para que ahora y en las futuras generaciones no exista lugar a duda de cuál es el límite.

  12. 21 abril, 2015 en 20:00

    luchogonzalez

    “lo que no aclaras es el asunto de en qué momento se “corrigen” los errores genéticos,…”

    pues como digo en la entrada se modifican los genes que funcionan mal en el feto, en el niño o en el adulto porque para hacer lo que comentas de que

    “… si lo que se tiene que hacer es tirar un embrión dañado al desagüe para volver a insertar uno refurbished.”

    no falta ni ingeniería genética ni gaitas, porque entonces no se a que llamas tú “corregir” médicamente (ya que esto es de lo que estamos hablando), ya que te recuerdo que la entrada versa sobre MODIFICAR el ADN para arreglar genes con mal funcionamiento.

    “… Para qué tener niños superinteligentes si van a ser desdichados”

    Entonces que propones, ¿tener hijos deficientes mentales para que sean felices? No sé de donde te sacas que un niño más inteligente debe ser por norma más infeliz.

    ” Las personas ya no necesitarían de otra para tener hijos solo se van al doc y encargan uno, es más, no quiero usar mis genes que son potencialmente defectuosos mejor me consigo los de mi artista o personaje de la TV favorito…”

    Eso ya existe (excepto por lo de tener un hijo de un artista) y lo hacen los padres que no pueden tener hijos sanos porque porten un gen que genere malformaciones. Se llama adopción.

    Finalmente yo no propongo que sea obligatorio solo que si existe la tecnología esta esté a disposición de los padres que lo soliciten. Si tu quieres seguir teniendo hijos sin modificar, bien. Y si tienes la suerte de que tu descendencia no porte ningún gen problemático pues también bien, pero seguro que muchos padres con problemas genéticos no estarían en desacuerdo con mi propuesta.

  13. luchogonzales
    21 abril, 2015 en 20:34

    Queda claro el tema de modificar el ADN en un ser vivo, aunque eso solo lo he visto en películas, y para mi es tan lejano como la teletransportación. Sería interesante ver los avances de la ciencia que se tienen en ese sentido, más allá de la mutación genética que es en células puntuales y que generalmente derivan en tumores.

    “Entonces que propones, ¿tener hijos deficientes mentales para que sean felices? No sé de donde te sacas que un niño más inteligente debe ser por norma más infeliz.”
    Decir que un niño que no es superinteligente es un deficiente mental es una falacia. Y lo que te comento no me consta ya que no soy superinteligente, pero lo leí aqui: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/04/150416_desventajas_inteligencia_coeficiente_jm y me pareció que tiene sentido.

    Obviamente no me refería a la adopción, sino a un banco de esperma y/o ovulos para fabricar al hijo ideal ademá de las modificaciones que pueda hacer el genetista sobre algun aspecto particular.

    Yo soy un defensor de adopción como vía para la formación de familias en la que existen problemas que impiden la concepción y de paso para dar acogida a tantos niños huérfanos o en condición de abandono social.

  14. 21 abril, 2015 en 22:06

    “Queda claro el tema de modificar el ADN en un ser vivo, aunque eso solo lo he visto en películas, y para mi es tan lejano como la teletransportación”

    Pues prepárate para verlo dentro de unos pocos años porque como comenté anteriormente en
    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/03/24/humanos-a-la-carta-ciencia-ficcion-o-ciencia-a-secas/
    la tecnología ya la tenemos.

    Aunque hay que tener en cuenta que el artículo que mencionas es bastante superficial extraigo algunos párrafos.

    ” Además, la felicidad tampoco estaba asegurada para los más inteligentes. Los niveles de divorcio, alcoholismo o suicidio eran igual que los de las personas normales. La conclusión que se pudo sacar de los [superinteligentes] es que, mirando el lado positivo, un gran intelecto no implica ninguna diferencia a la hora de medir la felicidad, y mirando el lado negativo, puede significar una menor satisfacción con la vida.”

    Menor satisfacción porque

    “… los niños superdotados parecen ser más conscientes de los problemas del mundo. Mientras que la mayor parte de nosotros no sufrimos demasiado de angustia existencial, la gente más inteligente se preocupa más por la condición humana o se angustia con la estupidez de los demás.”

    Entonces como el viejo dicho “los tontos son los más felices”. Yo prefiero preocuparme porque me doy cuenta de la realidad a vivir en un mundo de ignorante felicidad. Pero allá cada uno con sus deseos.

  15. T-Paz
    21 abril, 2015 en 22:14

    De la wikipedia, con cariño para KC.

    Algunos comentarios con respecto a la selección natural actuando en las naciones civilizadas deben añadirse. Este asunto ha sido muy bien discutido por W. R. Greg, y anteriormente por Wallace y Galton. La mayor parte de mis observaciones son tomadas de estos autores.
    Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; legislamos leyes pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie.
    Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo, casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.

    Darwin (1871), Parte 1, Cap. V: Natural Selection as affecting Civilised Nations

  16. T-Paz
    21 abril, 2015 en 22:16

    De la wikipedia, con aprecio para KC.

    Darwin dedica el capítulo 5 (“Natural Selection as affecting Civilised Nations”) de su “El origen del hombre” (1871) a tratar la forma en la que él creía, que la selección natural afectaba a lo que el llamaba las “naciones civilizadas”, a la vez que articulaba los conceptos de “raza inferior” y “superior” y daba a conocer lo que él consideraba como “obstáculos” importantes para el incremento numérico de “hombres de cualidades superiores”:15

    Existe en las sociedades civilizadas un obstáculo importante para el incremento numérico de los hombres de cualidades superiores, sobre cuya gravedad insisten Grey y Francis Galton, a saber: que los pobres y holgazanes, degradados también a veces por los vicios se casan de ordinario a edad temprana, mientras que los jóvenes prudentes y económicos, adornados casi siempre de otras virtudes, lo hacen tarde a fin de reunir recursos económicos con que sostenerse y sostener a sus hijos. […] Resulta así que los holgazanes, los degradados y, con frecuencia, viciosos tienden a multiplicarse en una proporción más rápida que los próvidos y en general virtuosos […] En la lucha perpetua por la existencia habría prevalecido la raza inferior, y menos favorecida sobre la superior, y no en virtud de sus buenas cualidades, sino de sus graves defectos.

    Darwin (1961), Parte 1, Cap. V, p.186

  17. T-Paz
    21 abril, 2015 en 22:18

    De la wikipedia, con adoración para KC

    Darwin expresó que la propagación de las “razas inferiores” causaría un “grave detrimento de la especie humana”:

    Los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se les cuida, y a excepción hecha del hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales
    1
    Así mismo, escribió que en el futuro, la exterminación de las “razas salvajes” del hombre, generaría sin duda alguna un “estado más civilizado” en la humanidad:

    En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos, tal como el profesor Schaaffhausen ha señalado, serán sin duda exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila.

  18. T-Paz
    21 abril, 2015 en 22:29

    Y por último, un buen artículo de alguien que no es sospechoso de ser un discutidor de bar:

    http://www.richardwebster.net/thedarwinlegend.html

  19. luchogonzales
    21 abril, 2015 en 22:54

    Si pues, es un recorte periodístico basado en algunas investigaciones, no es un texto científico en si.
    Sobre la entrada anterior a la que haces referencia, no la había leido. Ciertamente es muy interesante, y abre un mundo de posibildades en el campo médico. Solo tener en cuenta que ese conocimiento definitivamente es un arma de doble filo que en manos equivocadas puede tener serias consecuencias para la vida.
    Sobre los tontos felices y genios angustiados, prefiero rescatar el texto relativo a la sabirduría: “…aquellos con mejores resultados en pruebas de sabiduría también tenían una mayor satisfacción con la vida, mejor calidad en sus relaciones y menores niveles de ansiedad”
    Y entre la inteligencia o la sabiduría definitivamente me decanto por lo segundo, además que para lo primero creo que me falta algo de hardware y sobretodo RAM.

  20. 21 abril, 2015 en 23:08

    T-Paz

    Este tipo de argumentaciones ya las hemos discutido hasta la saciedad en CyD. Los científicos (como todo el mundo) a veces se equivocan, pero lo bueno de la ciencia es que tiene un buen sistema de corrección de errores de tal manera que ahora de Darwin (como de Newton o de cualquier otro gran investigador) nos quedamos con los aciertos y nadie defiende sus fallos (que como tu bien indicas se basaban en medidas realizadas por otros investigadores). Esa es la grandeza de la ciencia, que no existe principio de autoridad y si un genio se equivoca pues asunto zanjado y seguimos adelante.

  21. 21 abril, 2015 en 23:17

    Yo no se si se puede separar inteligencia y sabiduría por mucho que lo diga Grossman.

  22. 21 abril, 2015 en 23:27

    Y desgraciadamente el comentario de Darwin
    “… En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos, tal como el profesor Schaaffhausen ha señalado, serán sin duda exterminados.”
    aunque destile racismo victoriano se está cumpliendo casi como una profecía sin necesidad de esperar muchos siglos. Los países “civilizados” estamos imponiendo cada vez más nuestro sistema de vida y “valores” tanto pacífica como militarmente a las naciones menos desarrolladas.
    Y del exterminio de nuestros primos primates y ya de paso de toda la naturaleza virgen ni hablemos.

  23. T-Paz
    22 abril, 2015 en 1:09

    Efectivamente, si un genio se equivoca lo mejor es no insistir en su equivocación. Que Darwin apoyara al eugenista de su primo fue un error gordo; no lo vamos a colgar por ello, pero es bueno recordarlo para que KC conociera toda la historia.

    Hay una película ´Gattaca´ que explica muy bien a que llevará aquello de la ingeniería genética para la mejora de la Raza. Échale un vistazo que Uma Thurma está guapísima:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Gattaca

    Y con respecto a que Darwin aceptó es algo normal porque la sociedad se ha impregnado de darwinismo social. Es una profecía autocumplida que dicen los anglosajones. Si uno ve a los iraquíes como unos salvajes y los trata como salvajes, a lo mejor terminan comportándose como salvajes. Ahora bien ¿eran los iraquíes unos salvajes o fue nuestra profecía la que los hizo unos salvajes? ¿No será acaso que la raza superiora yankee realmente sea paradójicamente una raza salvaje, aunque con mucha inteligencia tecnológica y mucha voluntad?

    Ante la lucha por la supervivencia económica del modelo capitalista con la supervivencia del más fuerte es más que probable que los individuos procuren ventajas competitivas a sus críos, hasta el punto de llegar a la mejora genética de la raza, tanto de la inteligencia como de la voluntad, según el ideal nitzcheano. Explícale tu al individuo que la suma de óptimos locales no es igual al óptimo global cuando el capitalismo o el darwinismo social le dice que de lo único que tiene que preocuparse es de su óptimo local.

    Así, en el filme Gattaca se observa cómo hay una sociedad impregnada de darwinismo social de supercompetivos super-hombres que tienen paradójicamente las mismas frustraciones que los competitivos hombres de hoy en día, porque el nivel de competitividad futuro sigue siendo despiadado. Hacernos más inteligentes y más voluntaristas no nos hace mejores, o mejor aún, más sabios, como diría Richard Webster.

    Al mismo tiempo, existe otra sociedad de siervos en Gattaca genéticamente no competitivos porque no pasaron por los filtros genetistas y que ocupan el lugar de los parias. Afortunadamente, en Gattaca no había ningún Galton que promoviera su esterilización, aunque la reproducción libre estaba mal vista socialmente.

    Es un film de culto. Recomiendo su visionado.

  24. Pocosé
    22 abril, 2015 en 10:41

    El Conocimiento Científico no puede ser valorado eticamente. Como obtenerlo, usarlo e incluso divulgarlo, si. No nos hemos dotado aún de una “Ética Universal”, las que valoran (incluso el Conocimiento) son moralinas diversas y para todos los gustos.
    La ingeniería genética reparativa postnatal o intrauterina, esto es, obtener células pluri o totipotenciales del individuo con defectos genéticos que afectan a órganos o tejidos, modificar los genes defectuosos y reimplantarlas para subsanar la deficiencia, no representa en principio ningún dilema ético, al menos para mí. Pero la descendencia seguiría siendo portadora de los mismos genes defectuosos.
    Determinar, que genes son susceptibles de sustituirse definitivamente por ser defectuosos o simplemente mediocres, implica conocer el genoma del individuo y este conocimiento ya puede ser usado para la exclusión. Con el sistema socioeconómico actual lo será, el “Neoliberalismo Universal” también es ajeno a la ética y si aparenta autoreprimirse por respeto a alguna de las moralinas vigentes, pura hipocresía.
    Puede que en unos años, cuando vayamos a una aseguradora el precio del seguro vaya en función de la calidad de nuestro genoma y este sería solo uno de la multitud de dilemas éticos que planteará el uso del conocimiento genético, antes incluso de empezar a manipular.
    Estos dilemas más que dilemas serán problemas y no serán achacables al Conocimiento, ni siquiera a la Tecnología.
    Los problemas serán: ¡¡Nuestro Problema!!

  25. 22 abril, 2015 en 11:03

    “Puede que en unos años, cuando vayamos a una aseguradora el precio del seguro vaya en función de la calidad de nuestro genoma y este sería solo uno de la multitud de dilemas éticos que planteará el uso del conocimiento genético, antes incluso de empezar a manipular.”

    Ahora mismo las aseguradoras tienen en cuenta la edad, el sexo, etc. (por ejemplo en algunos seguros los coches rojos pagan más prima puesto que estadísticamente son conducidos por individuos más jóvenes y agresivos, que generan más accidentes) para calcular de manera más específica el riesgo y por tanto el coste del seguro.
    Y para evitar este tipo de discriminaciones no podemos dejar algo tan importante como la sanidad en manos del libre mercado y de la competencia empresarial, sino que se debe potenciar el sistema de seguridad social universal para todos los ciudadanos.

  26. Abraham
    22 abril, 2015 en 11:58

    @Javi
    “@Abraham, en tu primer punto, ¿cuanto es segun tu “exactamente”? ”

    Buen punto. Tal vez no “exactamente” de forma literal, pero con la suficiente certeza de que no cometamos ningún error irreversible. Quiero decir que un medicamento pasa por un montón de pruebas antes de comercializarse, e incluso después de comercializado se siguen encontrando efectos adversos.
    Los efectos adversos de las modificaciones genéticas quizás no sean visibles hasta pasadas dos o tres generaciones. Si en cuestión de dos décadas se modifica genéticamente a toda la población de un país y luego se encuentra un fallo que impida la reproducción de estos individuos, la hemos cagado.

  27. lucas
    22 abril, 2015 en 12:15

    ya no van a publicar más artículos sobre otros temas como física,mates,ingeniería y demás?

  28. KC
    22 abril, 2015 en 12:43

    T-Paz, a mí no me vas a venir a enseñar lo que hayan dicho Darwin o Einstein -mucho menos sobre lo que haya escrito en la Wikipedia-, te lo puedo asegurar, y puedes irte al revisor de este blog y ver desde cuando escribo en él… Aparte de lo que he escrito sobre estos dos personajes.

    Obviamente me he leído muchos de sus textos y conozco bien su biografía -que probablemente es lo que te falte a ti para entender el contexto, ya que lo único que estás haciendo es un juicio de valor desde 2015-. Aparte, lo que estás haciendo es tomar las partes en que Darwin se dejó llevar por los Galton, Wallace y demás (como él mismo afirma y tú mismo copias), que fue su único problema. El perfil de Darwin era mucho menos despiadado que el de Galton, Wallace y compañía, era mucho más independiente y su único “error” fue intentar caer bien a todo el mundo, comenzando por su señora esposa (que ojo, hay que reconocerle su apoyo a que escribiera sus observaciones siendo ésta religiosa practicante). Pero no, Darwin no era racista, ni siquiera clasista en el contexto de la sociedad de su época -de hecho, podríamos decir que era muy “inculto” para tratar estos temas-. Lo que hizo fue dejarse llevar por el resto, que fue su gran error, aunque es más que obvio, por mucho que ya haya quedado en los anales de la Wikipedia (risas), que supo desvincularse de lo que los Galton y otros no se desvincularon.

    Te lo repito porque no lo has entendido: el darwinismo social no aparece con Darwin, aparece con una agrupación de indeseables personajillos -Galton entre ellos- que intentan dar una lógica a lo que Darwin extrae de sus conclusiones. Efectivamente, al ver que Wallace y otros (Wallace, ese señor que pensaba que la evolución era algo diseñado por el dedo personalista divino) hacían afirmaciones sobre clasismo y razas, Darwin tuvo momentos de flaqueza y pareció dar razón a lo que los demás decían (recordemos que la misma esposa de Darwin era una religiosa de misa diaria y que cuando uno está rodeado de un ambiente clasista, tiene muchas probabilidades de deformar su realidad, aparte de que Darwin no era un genio, sino un artesano de la observación, probablemente el mejor de su época). Pero no estás entendiendo una cosa muy importante, porque no tienes la menor idea de lo que era la Inglaterra victoriana. Cuando tú lees que Darwin (vuelvo a repetir, inducido por todos esos personajillos que intentaron llevarle al “huerto clasista”) habla sobre “razas superiores e inferiores”, ni siquiera se está refiriendo a razas distintas. No se está refiriendo a humanos de raza distinta, sino a una percepción moralista de sujetos de la misma raza biológicamente hablando que por cosas del lenguaje él puede calificar de “raza inferior” (“los vagos”, “los maleantes”, “los viciosos”, etc.). LO PONGO EN MAYÚSCULAS PARA VER SI SE ENTIENDE MEJOR: DARWIN NO HACE REFERENCIA REALMENTE A UNA COMPARACIÓN ENTRE RAZAS DISTINTAS (COMO SI HICIERAN OTROS MÁS TARDE PARA SUS DISCURSOS INTERESADOS), SINO QUE USA UN “SLANG” TÍPICO DE LA ÉPOCA, OBVIAMENTE CLASISTA, PERO NO REALMENTE RACISTA. EN PURIDAD, NO ESTÁ HABLANDO DE MIEMBROS DE RAZAS DISTINTAS, SINO DE CLASES (que es lo que realmente a lo que le daba transcendencia: que “la chusma” no llegara a desarrollarse más que la “no chusma”. Pensamiento muy típico en la sociedad victoriana, como ya se ha más que repetido). Que para según algunos Darwin fuera racista porque llamaba “salvajes” a los australianos o africanos…. Lo siento, pero me causa risa… Sobre todo teniendo en cuanta lo anterior que comento, que obviamente no entra dentro del juicio que cualquier todólogo de barra de bar pueda hacer sobre Darwin.

    Por otro lado, T-Paz, no hay una sola muestra de que Darwin fuera precursor de las ideas que se adaptaron en base a sus observaciones, sino que se adhirió porque pensó que los demás también podrían tener razón en lo que se entendía como “normal” en la CLASISTA (PERO NO RACISTA -al menos no como los nazis u otros entendieron el racismo-) sociedad victoriana de la época. Si Gran Bretaña hubiera sido racista como entendemos generalmente el término racista, las cosas en este planeta hubieran sido PERO QUE MUY DISTINTAS.

    Pero es que además, el debate es si Darwin defendía absolutamente la eugenesía espartana, y resulta que se te olvida copiar/pegar textos escritos de su mano como el siguiente.

    “A impedir en lo posible la eliminación, se encaminan todos los esfuerzos de las naciones civilizadas; a esto tienden la construcciones de asilos para imbéciles, heridos y enfermos, las leyes sobre la mendicidad y los desvelos y trabajos que nuestros facultativos afrontan por prolongar la vida de cada uno hasta el último momento”

    Desde luego, para defender la eugenesia al más puro estilo Galton, no se le ve tan despiadado.

    Y bueno, por ahí explican mejor lo que creo que no acabáis de entender algunos… Darwin tenía 23-24-25 años cuando se enrola en el Beagle. No es un genio como Einstein, no supo “salir de Matrix”, lo que había absorbido de su sociedad fue lo que usó para enjuiciar y escribir ciertas apreciaciones que al mismo Darwin de 50 le parecerían ridículas años más tarde.

    Me refiero, por ejemplo, a sus apreciaciones sobre los fueguinos, de por qué fueron así y no más suaves, pero sólo un imbécil puede leer eso y pensar que tiene algo que ver con lo que los nazis hicieron después a partir de todo este “origen” sobre la observación humana.

    Dicho esto, no voy a perder más el tiempo, que por un lado no me sobra y por otro ya me he repetido mucho con estos temas.

    Eso sí, para determinados discursos, decir que Darwin era racista y defendía fervientemente la eugenesia imagino que queda muy bien.

    De verdad te digo. T-Paz, y siento decírtelo así de claro, pero no tienes ni puñetera idea de quién fue Darwin más allá de lo que hayas leído en la Wikipedia o demás. Me encantaría decir lo contrario, pero sería irreal. Te faltan muchos, pero que muchos datos, comenzando por su biografía y el contexto en que se desarrolló.

    Con cariño,
    KC.

    PD: por cierto, tampoco deja de ser curioso que un racista estuviera frontalmente opuesto a la esclavitud.

  29. KC
    22 abril, 2015 en 12:52

    Lo vuelvo a explicar porque es posible que no se me haya entendido… Darwin escribe con el mismo sentido peyorativo de un inglés “vicioso” o “maleante” que de un “salvaje” australiano, usando el término “raza inferior” no en un sentido esencialmente racista biológicamente hablando, sino porque eran términos comunes del “slang” (jerga) de su época (pero usa el término tanto con el inglés como con el australiano). Obviamente porque su moral tenía que ver con la sociedad clasista en la que se desarrolló, ya que, como digo, a diferencia de por ejemplo Einstein, no supo despojarse de esos memes para hacer algunas de sus valoraciones (que diría Dawkins), sobre todo las referidas a aspectos sociológicos, en las que no estaba tan puesto como en la zoología y demás (más o menos como le pasa a ese pocas luces llamado James Watson).

    Pero afirmar que Darwin era un racista defensor de la eugenesía es no tener la menor idea.

    Espero que así se haya entendido.

    Saludos.

  30. nestor
    22 abril, 2015 en 15:49
  31. 22 abril, 2015 en 17:22

    nestor

    Desde CyD hemos escrito largo y tendido sobre el tema, por ejemplo

    https://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/

    La solución al problema como he comentado en numerosas ocasiones es sacar la sanidad del “libre” (porque de libre tiene muy poco) mercado y que sean las agencias científicas y médicas públicas las que dirigan y financien toda la investigación biomédica hasta el desarrollo final del tratamiento médico. Y luego entonces poder distribuirlo de manera justa a todos los ciudadanos del mundo que lo necesiten.

  32. nestor
    22 abril, 2015 en 17:37

    Si totalmente de acuerdo ,pero, como se hace?.Yo siempre he querido un mundo mas justo y en paz, pero la terca realidad del hacer humano no me lo permite ver.

  33. 22 abril, 2015 en 18:20

    Pues lo mismo que se creó una seguridad social en muchos países, se dota a la agencia del medicamento (que ya existe) de dinero para financiar los estudios. Y luego cuando el medicamento se apruebe se vende a un precio justo que cubra los costos y si se quiere un justo beneficio (lejos de los casos de especulación actual).
    Y encima este sistema sería infinitamente más barato que el actual. Pero claro ello terminaría con la especulación sanitaria y evitaría el fichaje con sueldos millonarios por parte de las multinacionales de esos gobernantes sinvergüenzas que expolian el bien común. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2014/01/las-tramposas-cuentas-de-la-gestion.html

  34. nestor
    22 abril, 2015 en 19:42

    Todo eso lo tendrá que hacer un hombre nuevo y como dice un pensador argentino, el hombre nuevo de hoy se parece mas a Robocop que al Che..” y aún queda la duda que saldrá de la oposición entre el neo-progresismo tecnocrático y el neo-regresismo hippie a la naturaleza?

  35. T-Paz
    22 abril, 2015 en 22:17

    No hace falta sacar a la sanidad de “libre” mercado porque haciéndolo restringes más aún la libertad de quienes quieren trabajar en sanidad pero les tira de un pie tener que hacerlo para el Estado o para sus funcionarios científicos.

    EL marxismo no funciona. Tampoco en medicina.

  36. 22 abril, 2015 en 22:42

    T-paz
    Haz el favor de no seguir el mendaz mantra neoliberal e infórmate un poquito antes de opinar tan alegre y equivocadamente. Porque resulta que España ha tenido hasta ahora uno de los mejores y más baratos sistemas sanitarios gracias a la profesionalidad de los funcionarios públicos y no lo digo yo sino nada más y nada menos que la prestigiosa revista Science:
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/12/17/desmontando-interesados-mitos-sobre-eficiencia-y-gasto-sanitarios/
    https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/15/32632/
    sistema que se está sustituyendo por otro privado, mucho más caro, más ineficaz y que a la larga producirá muchas muertes sólo para enriquecer a unos pocos. Pero claro ¿eso que importa para los adocenados y mentirosos acólitos de la religión neoliberal?

  37. KC
    23 abril, 2015 en 2:13

    Hombre, Ateo, es que si no intentaran meter ese mantra en la cabeza no tendrían obras públicas que repartir, dinero público que malversar y enchufes familiares que generar. A eso ahora mismo, a 2015, hay profesores de Facultad de Economía en España que le están llamando “Economía”…. Te podrás imaginar por qué algunos de ellos están ahí, ¿no? Es un problema de memes y memos, y eso es muy pero que muy complicado de solucionar. Lo curioso es que en 2007 algunos decíamos esto y nos llamaban locos, ahora parece que no tanto (claro, después de unos 300 juicios en portadas de diarios desde entonces).

    Y ojo, que eso no quiere decir que el comunismo vaya a ser la solución mágica de todos los males (que es el argumento que les gusta usar a estos tipos para contraargumentar lo anterior).

    Todo empieza porque el sistema legislativo y legal en España es una absoluta bazofia, aunque pocos estén dispuestos a explicarlo.

    Por cierto, T-Paz, mira qué cosas sucedían en el Reino Unido del siglo XIX, en dónde un negro podía dar clases en la universidad. ¿Te imaginas quién fue uno de sus alumnos en alguna clase? Sí, el “racista” y ferviente defensor de la eugenesia, Charles Darwin. Un negro dando clases a Darwin de taxidermia, ¿quién lo hubiera dicho? James Watson seguro que no, habiendo descubierto posteriormente el ADN (gracias a aquella cristalografía de esa gran científica que fue Rosa Franklin).

    http://es.wikipedia.org/wiki/John_Edmonstone

    Ahora, si acaso, empieza a informarte de lo que decía Darwin el racista acerca de este hombre. Luego también podrías leer qué dice él mismo acerca de las anotaciones que hizo con 24 años sobre los fueguinos y de lo que sucedió en el Beagle acerca de un tema relacionado con la esclavitud.

    Y ya, por si todavía piensas que Darwin era racista y defensor de la eugenesia espartana (o la que realizaron los nazis), podrías leerte esto y verás que todo es muy relativo:

    http://scienceblogs.com/primatediaries/2009/07/14/darwins-connection-to-nazi-eug/

    Es posible que incluso entiendas el porqué de esa mirada melancólica de la vejez de sir Charles.

    Saludos.

  38. achulin
    23 abril, 2015 en 4:36
  39. Emmanuel
    23 abril, 2015 en 7:47

    hasta ahora uno de los mejores y más baratos sistemas sanitarios

    Una cosa es el sistema sanitario, y otra muy diferente la investigación biomédica. ¿Investigación biomédica monopoleo del estado? No gracias. Prefiero el sistema actual, tanto en investigación biomédica como en atención sanitaria: Estado + iniciativa privada.

    Y encima este sistema sería infinitamente más barato que el actual

    Los fans del neoliberalismo dicen que el mercado es más barato (para cualquier cuestión). Los fans del estado dicen que el estado es más barato (para cualquier cuestión). Yo digo que en algunas cosas es más eficaz el estado y que en otras el estado debería aprender del sector privado.

    si no intentaran meter ese mantra en la cabeza no tendrían obras públicas que repartir, dinero público que malversar y enchufes familiares que generar

    No es por nada, pero eso no es un efecto del neoliberalismo, también pasa en sistemas comunistas y dictaduras.

  40. 23 abril, 2015 en 7:52
  41. 23 abril, 2015 en 17:18

    “Una cosa es el sistema sanitario, y otra muy diferente la investigación biomédica. ¿Investigación biomédica monopoleo del estado? No gracias. Prefiero el sistema actual, tanto en investigación biomédica como en atención sanitaria: Estado + iniciativa privada”

    Pues nada, espero que no te diagnostiquen nunca hepatitis C porque ya te puedes ir rascando el bolsillo: unos 60.000 $ el tratamiento en EEUU.

  42. Emmanuel
    23 abril, 2015 en 17:30

    Pues nada, espero que no te diagnostiquen nunca hepatitis C porque ya te puedes ir rascando el bolsillo: unos 60.000 $ el tratamiento en EEUU.

    No se que quieres decir con eso, en España también se da tratamiento a los enfermos de hepatitis C. ¿O estás sugiriendo que para tí las dos únicas opciones son o morirse de hepatitis, o que el estado disponga del monopoleo sobre la investigación biomédica? Porque considerar que el estado va a ser capaz de solucionar todos los problemas me parece el mismo tipo de alucinamiento que el de los neoliberales y su “el mercado lo soluciona todo”.

    Y si te refieres al sovaldi, ya lo he dicho aquí mismo varias veces que el resultado de investigaciones pagadas con dinero público, deberían estar libre de patentes.

  43. 23 abril, 2015 en 17:36

    El que probablemente será el primero de una larga lista:

    http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13238-015-0153-5

  44. 23 abril, 2015 en 18:03

    Lo que digo es que la famosa colaboración público-privada que tanto te gusta es la que permite que los tratamientos acaben costando miles de euros por paciente. Y no te equivoques, prácticamente no hay investigación biomédica totalmente privada desde cero, la parte privada siempre entra cuando la investigación pública ha llegado a unos resultados interesantes.

  45. Lemuel
    23 abril, 2015 en 19:42

    Si bien podría brindar ciertos beneficios creo que también podría convertirse en un arma peligrosa o, mejor dicho, podría convertirse en un recurso usado con fines contrarios a la salud y el crecimiento intelectual. Por ejemplo, podría ser usado por racistas y/u homófobos para impedir la procreación de personas de color y el crecimiento y expansión de las así llamadas “minorías” hasta el punto de su desaparición. Creo que si alguien inescrupuloso llegara a tener el control de la genética no sería muy diferente de lo que sucedió con Hitler y la Alemania Nazi.

    También creo que tal vez al principio la comunidad religiosa no se muestre a favor de esto argumentando que va en contra de la naturaleza, pero sabiendo como modifican su pensamiento en favor de sus rudimentarias creencias podrían cambiar de opinión y buscar cualquier excusa “divina” para usar la ingeniería genética en contra de todos a los que “Dios desaprueba”. Pienso que este poder brinda un futuro incierto y ambiguo.

  46. 23 abril, 2015 en 22:15

    Lemuel

    La historia ha demostrado hasta la saciedad que hay formas mucho más fáciles que la manipulación genética para exterminar a minorías.

  47. Lemuel
    24 abril, 2015 en 1:23

    No estoy en contra de la ingeniería genética, sólo pienso que podría llegar a ser peligroso sobrepasar ciertos límites tomando en cuenta que la ambición humana y el deseo de poder no los tienen.

  48. Emmanuel
    24 abril, 2015 en 7:45

    Lo que digo es que la famosa colaboración público-privada que tanto te gusta es la que permite que los tratamientos acaben costando miles de euros por paciente. Y no te equivoques, prácticamente no hay investigación biomédica totalmente privada desde cero, la parte privada siempre entra cuando la investigación pública ha llegado a unos resultados interesantes

    El estado no es una entidad divina. Es una entidad creada y constituida por seres humanos, y por tanto, como cualquier otra organización humana, es falible.

    El monopóleo en investigación biomédica que tanto te gusta lo único que garantiza es que si el estado no quiere investigar un nicho – como una determinada molécula – (ya sea porque el político/funcionario de turno no lo considere importante, porque se quiera beneficiar a amigos/familiares, porque otra da mayores réditos políticos, o por algura burocrática razón), nadie en el país podrá investigarlo. Que no exista un monopoleo del estado no garantiza que ese nicho vaya a ser investigado, pero al menos da la oportunidad de que si el estado no la investiga, otra persona/equipo pueda hacerlo al margen del estado (buscando la colaboración de algún laboratorio o constituyendo uno, buscando préstamos, mercenazgo, apoyo de fundaciones,…). ¿Cual de las dos opciones crees que es mejor?

    El monopóleo no garantiza, como tu sugieres, que el resultado de la investigación vaya a estar libre de patentes (ejemplo sovaldi), ni que se vaya a investigar más o mejor (para lo que no se requiere monopoleo alguno). Pero es que además muchísimos descubrimientos se han realizado accidentamente en el trascurso de otra investigación. Un investigador del estado puede pasarse 30 años investigando y no encontrar nada, y ser unos químicos de un laboratorio de una fábrica de detergentes quienes accidentalmente descubran una molécula con aplicaciones médicas.

  49. Emmanuel
    24 abril, 2015 en 7:48

    El asunto plantea preguntas interesantes: ¿Que pasaría si descubrieramos una modificación genética que llevara a la vida eterna, o que hiciera que los humanos vivieramos 300 años? Se necesitaria un control de la natalidad.

  50. 24 abril, 2015 en 7:54

    Es curioso hacia donde va el pensamiento, pero si éste sale de esa manera es porque en el fondo los humanos no nos fiamos de nosotros mismos. Hablamos de energía nuclear y lo primero que viene a la cabeza es una bomba atómica, no las centrales que dan energía o las aplicaciones médicas que esta energía tiene. Se habla de tecnología y se piensa en armas sofisticadas y métodos de control masivo, en vez de ordenadores que nos hacen más fácil el trabajo o medios de comunicación rápido. Se habla de ingeniería genética y se piensa en super-razas y eugenesia en vez de pensar en curación de enfermedades o producción de sustancias tan interesantes como la insulina o los bioplásticos. Va ligado a nuestra forma de ser. Si mañana se inventara una cura contra el cáncer, alguna mente perversa le daría la vuelta para transformarlo en algo que provoque más cáncer. Si descubrimos cómo se origina un tornado, alguien inventará sistemas de producir tornados y destruir ciudades. Con un simple espejo y aceite Arquímedes fue capaz de incendiar barcos. Y si nos negaramos a inventar nos mataríamos con piedras y hachas. No tenemos remedio, ni lo podemos evitar.

  51. luchogonzales
    24 abril, 2015 en 16:16

    Qué triste realidad Manuel, parece que esa forma de ser está en nuestros genes (egoistas), es nuestra estrategia de evolución estable. El instinto de supervivencia nos obliga a ver amenazas en donde debería haber oportunidades y los que tienen poder siempre querrán más poder para defender lo que tienen (aunque no sepan para qué). La historia es cruel con el hombre, se repite una y otra vez como una ley, el investigador sueña con que sus descubrimientos podrán cambiar y mejorar al mundo; por su parte el poderoso no tendrá la mente del científico pero tiene el capital que este necesita para que trabaje para él. Qué paradoja, el científico puede ser muy inteligente pero termina siendo el tonto útil en la evolución humana. Cuántos capítulos más se podrán escrbir de nuestro libro antes que nos autoeliminemos como especie?? No lo se, por ahora solo quisiera que mis hijas tuvieran la oportunidad de vivir al menos dignamente.
    Tengo la esperanza de que en algún momento una sociedad en el mundo se comporte civilizadamente por primera vez en la historia de la humanidad, y nos dediquemos a revertir todas las barbaridades que le hemos hecho a nuestro planeta. Para ese momento se necesitarán los mejores científicos en todos los campos, con una sola consigna: Qué hacer para arreglar este desastre?

  52. Anónimo
    24 abril, 2015 en 19:05

    Ya sé que los casos particulares no deben influenciar, pero el tema me toca personalmente. No soy tan ingenua como para no reconocer las implicancias de una manipulación genética, pero tengo un hijo diabético y otro esquizofrénico, Ambos con CI altos. ¿Crees que si la ciencia hubiera permitido que se evitaran estas enfermedades me hubiera opuesto?
    PD: Esta discusión me recuerda a la oveja Dolly

  53. KC
    25 abril, 2015 en 1:02

    Así es, Manuel, pero es que así debe ser. Más que nada porque efectivamente habría quienes usarían esos adelantos inevitables para deshacer y no hacer… Hay que pensar en todas las opciones, precisamente para adelantarse a quienes puedan pensarlo antes, pero para su propio beneficio.

    Obviamente debería de haber su “consejo de sabios” sobre Bioética. Pero uno serio, de verdad, uno real, no puestos a dedo en base a gilipolleces. No sé si me explico…

    Porque no, no todo sería susceptible de modificación. Como en todo, debería haber unas líneas rojas.

    Saludos.

  54. 25 abril, 2015 en 10:45

    Emmanuel

    “El monopóleo en investigación biomédica que tanto te gusta lo único que garantiza es que si el estado no quiere investigar un nicho – como una determinada molécula – (ya sea porque el político/funcionario de turno no lo considere importante, porque se quiera beneficiar a amigos/familiares, porque otra da mayores réditos políticos, o por algura burocrática razón), nadie en el país podrá investigarlo.”

    Pero es que el caso que tenemos ahora es mucho peor, el monopolio de las farmaceúticas garantiza que se dedica muchísimo más dinero a intentar curar la calvicie y las arrugas que a luchar contra el cáncer o el SIDA.

  55. 25 abril, 2015 en 11:37

    Anónimo

    Ese es el verdadero problema, no se cuantos de los firmes defensores de la “integridad” genética humana serían capaces de mantener sus convicciones en un caso como el que comentas.

  56. Mati
    25 abril, 2015 en 18:04
  57. Anónimo
    26 abril, 2015 en 4:17

    pues como va la cosa y el ser humano es cada día un bicho despreciable nos espera el “mundo feliz” de huxley, si no ese camino tal vez la extinción, no es un chiste eso de la ingeniería genética, estamos jugando con algo que a la madre naturaleza le lleva millones de años y en tal caso tenemos que asumir las futuras consecuencias….

  58. congreve
    26 abril, 2015 en 22:18

    Anónimo:

    Según informa ateo666, “… el monopolio de las farmaceúticas garantiza que se dedica muchísimo más dinero a intentar curar la calvicie y las arrugas que a luchar contra el cáncer o el SIDA.”

    A la luz de este dato, es destacable que las investigaciones contra el cáncer y el sida progresen a pasos destacables, mientras que en la prevención y cura de la alopecía (implantes capilares aparte) no sé si hemos avanzado algo desde la época de María Castaña, que no sé quién fue, pero da igual.
    Si estoy en lo cierto, la circunstancia de unas investigaciones den mejores resultados que otras menos importantes y mejor financiadas, más la de que hace ya 70 años que disponemos de los conocimientos y tecnología necesarios para hacer puré al planeta y no lo hayamos hecho, amerita que los humanos nos permitamos anotarnos un punto a favor. Voto por que nos ascendamos de la categoría “Bicho despreciable” a la de “No será lo mejorcito, pero es lo que hay” y no temamos tanto a los avances científicos 🙂
    Saludos.

  59. Emmanuel
    27 abril, 2015 en 7:35

    Pero es que el caso que tenemos ahora es mucho peor, el monopolio de las farmaceúticas garantiza que se dedica muchísimo más dinero a intentar curar la calvicie y las arrugas que a luchar contra el cáncer o el SIDA

    No existe tal monopoleo, tu mismo puedes fundar una nueva farmaceutica.

    Para responder al resto de tu comentario, releer mi comentario de 24 abril, 2015 en 7:45.

  60. Masklin
    27 abril, 2015 en 7:45

    Comentais de la manipulación genética, y por otrolado, que el ser humano lleva la destrucción en los genes… el nexo es inevitable, ¿Podemos alterar nuestros propios genes para dejar de ser como somos?

  61. Lemuel
    27 abril, 2015 en 17:19

    Pues ese es precisamente el asunto, yo no confío en el ser humano. En cuanto a la pregunta de Emmanuel (“¿Qué pasaría si descubriéramos una modificación genética que llevara a la vida eterna, o que hiciera que los humanos viviéramos 300 años?”) estoy definitivamente de acuerdo en que un control de natalidad sería urgente sobretodo tomando en cuenta que aún en la actualidad en que somos mortales la sobrepoblación se está saliendo de control, agotando los recursos y provocando un desequilibrio en el sistema natural. En cuanto a si viviéramos eternamente, sería aterrador que una persona como Hitler o un dictador de su tipo o religiosos extremistas como los yihadistas pudiera vivir tanto tiempo. Sé que puedo sonar muy pesimista, pero la estupidez y la crueldad humana no tienen límites.

  62. 27 abril, 2015 en 19:19

    Lemuel

    Tampoco tienes que ser tan negativo. Ese ser humano en el que no confías ha sido capaz de inventar todos esos grandes avances médicos que probablemente te permitirán vivir hasta los 70-90 años en unas condiciones de vida inimaginables para nuestros antepasados. Por cierto nuestros ancestros también podrían haber pensado como tú, que estos avances implicaban que los dictadores del mundo también morirían más viejos y con ello la tiranía podría durar más, porque no había nada como una buena peste o epidemia de viruela que hacía correr y mucho el escalafón del poder.

  63. luchogonzales
    27 abril, 2015 en 23:27

    Seguro en el futuro se dirá: “No hay mal que dure 300 años ni cuerpo que lo resista”, cuando quieran consolarse del dictador que tengan de gobernante.
    Ahora por qué ser tan pesimista? creo que el post con su pregunta final ¿Por qué no?, ya lo dice todo; se trata de justificar con hechos concretos “por qué no” se debe hacer manipulación genética.
    Personalmente no le veo inconvenientes en vivir 50 años en promedio. Incluso si estos son bien vividos no tendría problemas en morir joven. Parte de nuestros futuros problemas está en que vivimos más años de los necesarios. Tal vez sea porque hay un mercado perfecto para algunos que lucran de los achaques de los adultos mayores, quienes tienen todo tipo de dolencias y requieren de tratamientos y medicación siempre costosa, además de los seguros que son costosísimos.
    Se aprovechan del pavor de la gente a morir, cuando es de lo más normal que puede haber en la vida. Todo el que nace tiene que morir.
    Asi que a vivir plenamente y morir satisfecho de siempre haber dado lo mejor de uno mismo.

  64. Emmanuel
    28 abril, 2015 en 9:03

    No se si recordareis una serie de películas de los 80: Soldado universal.

    Si algún día se podrá usar la manipulación genética para “mejorar”, sin duda la primera aplicación será la de crear supersoldados.

    PD: No hay que temer a los nazis, supremacistas blancos,… Ellos dicen que son una – ejem – raza superior y con un AND perfecto, por tanto no requieren de manipular su ADN ni necesitan hacerlo.

  65. AoiNeko
    11 mayo, 2015 en 17:20

    Como afectada de enfermedad deorigen genético (Síndrome de Usher = sordociega), estoy totalmente a favor de la eugenesia positiva. Si se puede evitar, no deseo a nadie esta enfermedad.

    El problema lo veo en lo siguiente, el que la mejora del ser humano (tal como se a vomentafo, una vez se trnga perfecto conocimiento y técnica, que estamod jugando con vidas humanas), debería estar al alcance de todos. No veo aceptable que sea exclusivo de una élite y el resto a joderse y ser ciudadanos de segunda o peor. Que es lo que pasaría (y ya ocurre) ahora mismo.

  66. 11 mayo, 2015 en 18:14

    AoiNeko

    Espero que tu enfermedad sea del tipo más “leve”, el II.

    Respecto a tu comentario recalcar que en la entrada indico que este tipo de tratamientos deberían estar como las vacunas a disposición de todos los ciudadanos.

  67. Genss
    30 diciembre, 2015 en 15:26

    Los que están en contra de la eugenesia deberían apartarse y vivir su mundo.. A veces no entiendo que tanto puede molestarle la evolución mental (ahora el humano quiere perfeccionarse constantemente) tienen ideas y miedos irracionales.

  68. 30 diciembre, 2015 en 15:32

    Genss y, ¿dónde deberían estar los que están a favor de asesinar a seres humanos? Es eso consiste la eugenesia. Y tanto los derechos humanos como las leyes penales dicen perfectamente donde deberían estar los que hacen apología del crimen.

  69. 30 diciembre, 2015 en 17:37

    La eugenesia tal y como la define la Wiki
    “el aumento de personas más fuertes, sanas, inteligentes o de determinada etnia o grupo social para lo que promueve directa o indirectamente la no procreación de aquellos que no poseen esas cualidades llegando a considerar su aplicación como una ventaja en el ahorro de recursos económicos para los países.”
    es un concepto no sólo caduco, sino evolutivamente erróneo. No hay personas “mejores” ya que somos el resultado adaptativo de las condiciones ecológicas de la sabana africana de hace unos ya larguísimos cientos de miles de años.
    El ser humano puede (en base a su cerebro pensante) alterar esas condiciones, particulares y totalmente azarosas para buscar, y lo que es mejor, encontrar formas de desarrollo en las cuales todos los seres humanos (y por extensión toda la vida actual) puedan desarrollarse en armonía con el medio ambiente.

  70. Anónimo
    31 diciembre, 2015 en 1:15

    Sobre el tema de adaptacion recien lo esoty entiendo de otra manera.. aprendi sobre las teoria de Darwin y su Galton … Sobre la evolucion trato de ampliarme, incluso con educacion y neurologia.. Pero entiendo que por lo menos la definicion de superacion seria algo bueno de implementar.. viste como la actual cultura destruye al planeta.. Deberiamos tener algun plan para mejorar la existencia..

  71. 31 diciembre, 2015 en 8:36

    “viste como la actual cultura destruye al planeta”, bueno yo más bien veo que la tradicional incultura es la que está destruyendo el planeta.

  72. luciano
    31 diciembre, 2015 en 13:19

    Yo pienso que si no ahora, en algún momento algun tipo de dirección eugenésica será necesaria. Por tanto ni puede ser un crimen ni puede ser poco ético, puesto que nada puede ser más criminal y poco ético (desde el punto de vista humano), que aquello que conduzca a nuestra desaparición.

    Y no tiene por qué ser un drama, pongamos que antes de realizarnos análisis genéticos, nos comprometemos (o no) a que si estos revelan una enfermedad o afección de una determinada categoría, ya catalogadas, renunciamos a tener hijos propios, con lo que el dilema se reduciría a tener hijos propios, pero enfermos, o a tener hijos sanos, pero genéticamente de otro.

    Asimismo se determinaría que los genes que a priori presenten mejores cualidades, tengan preferencia para ser engendrados. Y aquí sucedería como con todo, con el tiempo y los fallos se aprendería a seleccionar mejor y lograr una mayor efectividad respecto a las espectativas o los objetivos a conseguir.

    Luego, es como todo, se puede avanzar en grados, como establecer un umbral de inteligencia o de cualquier otro factor por debajo del cual no se reconmendaría, (o autorizaría) la reproducción. Pero hablando de regímenes democráticos, todos esos límites estarían fijados por una representación de la mayoría de voluntades de tal lugar, con lo cual la consideración ética pierde relieve, ya que es poco ético imponer nuestras consideraciones éticas a la de la mayoría de los demás.

    Nuestra lucha evolutiva se ha “externalizado” es decir, se libra más en los laboratorios y salas de proyectación que dentro de nuestros cuerpos, es decir, el combate contra los virús y bacterias, y la lucha por conseguir los recursos necesarios y preservar las condiciones necesarias para nuestra subsistencia, dependen más de nuestra inteligencia y capacidad organizativa que de nuestras habilidades o recursos corporales. Y esto convierte a la inteligencia en la zona crítica, en la línea de batalla.

    Así las cosas, y como todos parecemos de acuerdo en que estamos destruyendo el planeta… ¿No es signo esto de que no tenemos la suficiente inteligencia? Aquí también se ha apuntado que la gente inteligente tiende a ser más infeliz porque es más consciente de los problemas de su entorno. Pero… ¿No es exactamente eso lo que necesitamos? Gente que sea consciente de los problemas, pero sobre todo de los caminos y sacrificios que llevan a las soluciones.

    Si nuestra supervivencia depende de ello… ¿Puede no ser ético un intento, mediante “selección artificial” de incrementar esa inteligencia global hasta que alcance el nivel crítico que requiere estar a la altura de los desafíos…? No hace falta matar a nadie, tan sólo imponer al impulso animal de preservar nuestros genes, la consciencia global, el sentido de especie, incluso el sentido común, y lo mismo que nos sentimos representados en una selección de fútbol en la que tenemos pocas posibilidades de jugar, podemos sentirnos presentes y representados en una “selección genética de los mejores” en la que, -¿por qué no?- en principio nada nos dice que no podamos estar.

  73. 31 diciembre, 2015 en 14:25

    Luciano, con el conocimiento actual que tenemos de genética lo que propones no ético. De hecho no pasaría ninguna comisión de ética, ya que no pasa de ser algo experimental. Eso por no hablar de diversos capítulos de la Declaración de Derechos Humanos que violaría tu propuesta.

  74. luciano
    31 diciembre, 2015 en 20:08

    ¿Por qué? Muy pronto será necesario algún tipo de control demográfico, el mundo ya no puede soportar tanta carga humana. ¿Eso no es ético? ¿Lo ético es destruirnos nosotros y ya de paso arrasar el mundo?. Si concluimos que tal control es necesario… ¿Es más ético desechar al azar, -el azar más democrático o equitativo que se quiera, pero azar al fin y al cabo- que el que sea la inteligencia y el criterio el que guie ese proceso?.

    Además, no se trata de genética, es decir, no solo. Hay enfermedades que antes de nacer ya se conocen o pueden conocer. Sabemos que ciertas enfermedades tienen muchas probabilidades de transmitirse genéticamente. Las condiciones de los padres también determinan en gran parte la herencia. No tenemos por qué ir más allá de lo que sabemos, si apelamos a la inteligencia, la inteligencia precisamente consiste en eso. Pero hay muchas cosas que ya sabemos en las que se puede ir avanzando.

    El problema también es el punto de vista, lo vemos todo desde el punto de vista del individuo; lo consideramos todo en base a los derechos del individuo… nuestro mismo sistema económico, el mismo que nos lleva al desastre, está más centrado en el individuo, en los conceptos de libertad de elección y propiedad, que en un concepto de sociedad en su conjunto. Y un poco sucede parecido con todas las consideraciones de derecho y ética.

    Pero ya hemos pasado con creces el punto en que podamos subsistir individualmente en gran número. No podemos subsistir ya sino como sociedad organizada. Por eso el concepto de humanidad debe ir cobrando más peso en nuestro pensamiento conceptual y de criterio. Ese es el verdadero reto, pues una vez bajo ese prisma, medidas como estas vendrían de una manera voluntaria y casi natural.

  75. 31 diciembre, 2015 en 20:45

    Luciano, no confundas lo que tú consideras o no ético con lo que dice la legislación de los comités éticos. Estos comités son muy claros: hacer análisis para determinar posibles enfermedades con el fin de eliminarlos o evitar su reproducción va en contra de la ley. Al menos en los regímenes no totalitarios. Es lo que hay. A mí la selección genética de los individuos “por el bien común” me produce escalofríos, y creo que no es difícil entender el porqué.

  76. 2 enero, 2016 en 17:37

    Yo entiendo la eugenesia moderada como intentar eliminar los genes dañinos de una generación a la otra, pero no eliminar a las personas que los llevan, comousan algunos para arremeter contra los que no piensan que sea malo todo lo qye tenga que ver con ella.
    También hay que ver qué genes o rasgos son malos. Si bien ser heterocigoto para la fibrosis quística puede ser beneficioso en épocas de sequía, no entiendo qué puede tener de bueno serlo para, por ejemplo, una mutación dominante de retinoblastoma bilateral con un 100% de penetrancia.

  77. 19 enero, 2016 en 4:23

    En primer lugar, es importe comprender el proceso y las consecuencias de dicho proceso.

    Que quede claro, no se puede modificar el genoma de una persona, directamente, por que esto implica modificar todas sus células, algo que resulta imposible. Para que nazcan “humanos modificados genéticamente” han de modificarse a partir de los gametos, es decir, el espermatozoide y el óvulo que se dividirán hasta crear el embrión y al ser posterior. Sí existe la posibilidad de modificar ciertas porciones de tejidos y parte de las células, como ocurre con el cáncer. Otro detalle importantísimo es que la modificación genética aleatoria no produce nunca un carácter bueno. Es imposible adquirir del entorno una característica buena así como así. En resumen y como ejemplo burdo, comer organismos modificados genéticamente no afectará a nuestro ADN; ni de pronto nos convertiremos en un nuevo X-Men.

  78. 19 enero, 2016 en 10:44

    “no se puede modificar el genoma de una persona, directamente, por que esto implica modificar todas sus células, algo que resulta imposible.”

    Bueno, pero cada vez estamos más cerca de poder modificar el genoma de un tejido u órgano de un individuo adulto vivo:

    http://www.nature.com/nbt/journal/v32/n6/full/nbt.2884.html

    Ahora imagina que esa modificación en adultos se hace por ejemplo en cerebro.

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: