Inicio > Actualidad, Biología evolutiva > Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos

Para encontrar creacionismo en la escuela pública no hay que ir demasiado lejos

3 agosto, 2015

religiones-ninos-adoctrinamiento-infantil-supersticionCuando se habla de los intentos de incluir el creacionismo dentro del sistema educativo occidental rápidamente surge el caso de los EEUU. Sin embargo existe otra nación supuestamente democrática y avanzada en donde la enseñanzas bíblicas forman parte del currículo escolar, y además este execrable adoctrinamiento infantil se está extendiendo desde el catolicismo a otras confesiones religiosas, de tal manera que si no se remedia puede que en unos pocos años este país sea el lugar del mundo en donde en la escuela pública se adoctrine (con exámenes incluidos) sobre todos y cada uno de los mitos ancestrales que la desbocada inventiva humana ha ido desarrollado a lo largo de los milenios.

 

 

 

Así hace unos meses el Boletín Oficial del Estado (BOE) publicó el currículo de la asignatura de religión en la enseñanza española

 

asignatura religion catolica

en donde se puede leer frases como que

La estructura del currículo de Educación Primaria intenta poner de manifiesto la profunda unidad y armonía de la iniciativa creadora y salvífica de Dios. El primer bloque parte de los datos más evidentes: la constatación de la realidad de las cosas y los seres vivos, de modo especial el hombre. Se nos impone su existencia como dato evidente. En un segundo paso, si la persona no se queda en el primer impacto o simple constatación de su existencia, tiene que reconocer que las cosas, los animales y el ser humano no se dan el ser a sí mismos.

Es decir que según nuestro muy cristiano estado es evidente que la existencia de dios se deriva del estudio de la naturaleza, los animales, las plantas y los propios humanos ¿les suena de algo este argumento? Pues sí, es la vieja, gastada y errónea analogía del relojero de Paley. Entonces ¿para qué perder el tiempo en clases de biología explicando la sospechosa Teoría de la Evolución? ¿No sería mejor despedir a todos los profesores de ciencias, con el consiguiente ahorro para las arcas públicas, devolviendo la enseñanza a quienes la han detentado desde siempre en este castigado país?

Y aunque pueda parecer increíble el BOE continúa con sus cristianos argumentos:

La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con Él. Los relatos bíblicos de la Creación y el Paraíso ejemplifican bellamente la finalidad de la creación de la persona y del mundo entero para su servicio. De su origen creatural y de su llamada a participar en la amistad con Dios surge su dignidad inviolable.

No me digan que no hemos tenido suerte. El ser todopoderoso y omnisciente ha decidido ser amigo de unos pobres monos bípedos que habitan un insignificante planeta perdido de la mano de dios, nunca mejor dicho. Sólo hay que imaginar la profunda envidia de esos cientos-miles-millones de especies inteligentes que pueden estar poblando el vastísimo e inconmensurable universo que nos rodea.

A continuación viene otra gran idea publicada, no lo olvidemos, en el órgano oficial de la administración pública española:

Jesús, el Hijo de Dios, se hace presente en la historia para llevar a cabo la misión encomendada por el Padre. En Jesucristo se cumple el deseo de felicidad que el hombre descubre en su corazón. Jesús no sólo desvela el misterio humano y lo lleva a su plenitud, sino que manifiesta el misterio de Dios, nos hace conocer que el verdadero Dios es comunión: Dios uno y trino.

Es decir que nuestra infancia debe aprender (y examinarse no lo olvidemos) que antes de la llegada de Jesucristo los cientos de millones de personas que poblaron este planeta durante miles y miles de años: chinos, cartagineses, indios, asirios, griegos, babilonios, egipcios, africanos, fenicios, melanesios y ese largo etcétera de tribus, reinos, culturas o imperios que nos han precedido a lo largo de la historia murieron infelices porque Jesucristo nació demasiado tarde. Ya lo del “dios uno y trino” supera la capacidad de asombro de este pobre ateo y por eso dejo que lo explique el siempre genial Bill Maher, que lo hace mucho mejor y más aménamente.

Y por supuesto, en aras de la igualdad democrática el BOE también publicó un texto equivalente para que los musulmanes a su vez puedan infectar en el colegio las mentes de sus hijos con sus particulares mitos,

asignatura religion islamica 2

asignatura que impone a los estudiantes correspondientes la obligación de

Conocer y arraigar la fe en Al-lah, Creador del Universo, de todos los seres vivos y Único Dios adorado.

Y como cualquier personal mínimanente racional puede comprender aquí empiezan los problemas, puesto que este único dios no es el mismo que el que se enseña en la clase de al lado a los niños católicos, por lo que entonces ¿quién de los dos profesores del mismo claustro, el que lleva alzacuellos o el que porta la chilaba, tiene razón?

Otro punto de discordia es que por supuesto nada de estudiar la errónea biblia católica ya que los alumnos deben

Reconocer el Corán como palabra de Dios revelada al Profeta Muhammad  y comprender el significado de su mensaje, […] leer, recitar y memorizar diferentes fragmentos del Corán, profundizar en su estudio para comprender mejor su significado, lenguaje y, en último término, la palabra de Dios […] y reconocer la importancia de los profetas, la sucesión de sus mensajes sagrados, de sus enseñanzas, la hermandad entre todos ellos y sus aportaciones al Islam.

Pero dejemos las diferencias y sigamos, ya que los niños musulmanes también deben aprender en la escuela que sea el dios que sea el creacionismo es cierto ya que deben

Valorar y apreciar la importancia de la Creación y reconocer en el mundo natural la acción y atributos de Dios […] y apreciar el valor de la vida humana como don de Dios y derecho a su existencia, comprender su sentido para la vida mundana y la consecución de la vida venidera.

Pero sobre todo este despropósito educativo hay un punto del currículo de la asignatura islámica que destaca por su gravedad, no sólo porque puede dañar irreversiblemente la incipiente personalidad del niño o adolescente en cuestión, sino que choca frontalmente con los valores y la convivencia dentro de una sociedad democrática del siglo XXI, ya que los estudiantes musulmanes deberán

Conocer a Muhammad, profeta de Dios y el último de los mensajeros, así como valorar la importancia de sus dichos y hechos como modelo a seguir […] y aprender normas adecuadas de conducta tomando como ejemplo la vida del Profeta y sus compañeros.

Teniendo en cuenta que Mahoma fue polígamo y peor aún, pederasta irredento ya que se “casó” a la edad de 54 años con una prepúber de 9 u 11 años según las diferente crónicas musulmanas, resulta que desde la propia escuela española se está justificando y fomentando de facto estos execrables comportamientos, que recordemos son delito según el código penal vigente en España. Así por ejemplo, los futuros pederastas islámicos hispanos solo tendrán que argumentar ante el juez que un profesor (contratado y pagado con dinero público) les “enseñó” en el colegio que violar a menores de edad (siempre que sea con el acuerdo previo de los padres de la víctima) era un ejemplo a seguir y que ellos aprobaron el examen con nota.

Y por supuesto como los errores tienden a multiplicarse, pues hace unos días el mismo BOE acaba de publicar el currículo de la materia de Religión Evangélica en Educación Secundaria Obligatoria, que por supuesto sigue en la linea de sus ediciones anteriores con otras creencias.

asignatura religion evangelica

Así algunos adolescentes españoles tendrán que

Descubrir las principales enseñanzas bíblicas, aplicando diversos métodos de estudio, con el objetivo de elaborar conclusiones personales sobre la veracidad y relevancia de dichas enseñanzas.

Pero es más, es que los estudiantes deberán

Conocer los principales hechos acaecidos en la historia del pueblo de Israel y sus implicaciones en el plan salvífico de Dios.

porque, como todos sabemos, sin judíos no hay plan de salvación posible, lo que sería un terrible desastre.

Por supuesto los evangélicos, al igual que los católicos consideran que antes de Jesús los seres humanos estábamos perdidos esperando encontrar una respuesta puesto que los alumnos deben

Identificar la persona de Jesús como la máxima expresión de la acción salvífica de Dios que demanda una respuesta de cada ser humano.

En resumen, que con la actual estructura legislativa en materia de educación en España, en cuando recibamos un contingente importante de inmigrantes hindúes o animistas o un par de cientos de miles de españoles decidan cambiarse de religión y adorar a Buda, Manitú o al Gran Espagueti Volador ¡loado sea su santo nombre! tendremos que aumentar la lista de materias escolares “hasta el infinito y más allá” como decía el personaje de Pixar.

P.D.

rouco-educacion+diario+de+un+ateo+religion+obligatoria+ciencias+optativas+enseñanza+colegio+escuela+adoctrinamiento+iglesia+catolica+infancia+docenciaY todo ello con el agravante de que con las continuas “reformas” llevadas a cabo en los últimos años dentro del sistema educativo español miles y miles de verdaderos docentes, esos que se dejaron la piel estudiando una carrera universitaria, que aprobaron una durísima oposición y que luchan día a día para intentar enseñar algo útil, real y verdadero a nuestros hijos (matemáticas, historia, ciencias, literatura, etc.), deben seguir sufriendo los recortes o ir directamente al paro para que estos “profesores”, que no han estudiado ni aprobado nada y que han sido nombrados a dedo directamente por el obispo o el ayatolá de turno por puro y duro nepotismo, puedan seguir corrompiendo y pervirtiendo a nuestra infancia con total impunidad.

 

Entradas relacionadas:

* Las universidades cristianas estadounidenses cada día más cerca de las madrazas islámicas

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* Probando la Hipótesis de Dios: Victor Stenger in memoriam

* Michael Specter hablando sobre el peligro del pensamiento anticientífico

* 90 años de creacionismo

* El geriniol es el psicotrópico más potente, adictivo y peligroso del mundo

* El intranscendente lugar del hombre y lo absurdo del creacionismo por Francisco Ayala

* Creacionismo en la escuela del siglo XXI

* Creacionismo pagado con dinero público

* La religión anula el raciocinio hasta en las personas más instruidas

* La gran paradoja científica estadounidense

* ¿Se debe debatir con creacionistas?

* La Meca es el centro electromagnético del planeta o cómo el Islam se impone al pensamiento científico

* La hipótesis de Dios

* Richard Dawkins sacudiendo conciencias en EEUU

* Mensaje para los escépticos del creacionismo

* La Academia Pontificia de las “Ciencias”, la prostitución del conocimiento por la irresponsabilidad de algunos investigadores

* Creacionismo: ¿religión, ciencia o política?

* Un poco de humor contra la estupidez del creacionismo

* Preocupante ofensiva de invierno anticientífica en los EEUU

* Bill Maher entrevista a Francis Collins

* Ciencia, anticiencia y religión según el físico y filósofo norteamericano Victor Stenger

* Ciencia en el Midwest – Dios en la biblioteca, Dios en el diván

 


  1. 3 agosto, 2015 a las 1:35

    Si al principio .principio.la mayoria nacio de un huevo.para que se necesito un gallo.para fecundar a la gallina.o quien .o como se formo un gallo y una gallina.y de ellos nacio un huevo fecundado?

  2. Renzo
    3 agosto, 2015 a las 7:49

    Cuando se publicaron en el BOE y me llegaron los comentarios sobre el contenido, no me lo creía, ingenuo de mi, pensaba que en nuestro país no se podía llegar a tanto. Cuando lo leí por mi mismo, me produjo un profundo asco e indignación. Hoy, al leer, el artículo de ateo, se me ha revuelto de nuevo el estómago y me han vuelto las arcadas. No podemos quedarnos de brazos cruzados y sin decir nada ante este tipo de tropelías, esa gentuza no puede salirse con la suya. Nos jugamos mucho en todo esto, nosotros y las próximas generaciones.

  3. McTrugham
    3 agosto, 2015 a las 7:51

    J—r……… esto tiene pinta de un “!no hay cojones a publicar esto!” porque de otra forma no se entiende. A ver si hacen un programa de estos para colonizar Proxima Centauri porque yo me apunto para ir solo. No se si estará incluso demasiado cerca.
    Loado sea Monesvol!!!!!!

  4. 3 agosto, 2015 a las 9:00

    sergipoot

    Espero que tu comentario sea debido a los calores estivales, que reblandecen bastante el cerebro. Si vas en serio, por favor lee un poco antes de comentar.

  5. Alberto F
    3 agosto, 2015 a las 10:08

    La democracia y la razón están de liquidación en la vieja Europa.

  6. Emmanuel
    3 agosto, 2015 a las 10:18

    sergipoot

    Planteo una observación que en mi conocimiento no puedo explicar (que no significa que no tenga explicación o que no haya sido explicada ya)…. ¡Es la prueba de que Dios existe!, que debe enseñarse creacionismo en la escuela, y que esta entrada debe ser ignorarda. ¿Es lo que dices?

  7. Emmanuel
    3 agosto, 2015 a las 10:24

    Y por supuesto, en aras de la igualdad democrática el BOE también publicó un texto equivalente para que los musulmanes a su vez puedan infectar en el colegio las mentes de sus hijos con sus particulares mitos,

    Lo introducen por igualdad (si se enseña creacionismo cristiano, ¿Por qué no se debería enseñar islamismo?), pero lo veo como algo positivo: Remarca el sinsentido que supone enseñar religión en el colegio.

    Para combatir todo esto existe una herramienta que fue creada ad-hoc en EEUU ante el mismo problema: El pastafarismo.

    PD: ¿Cuando enseñarán tarot y astrología? Para muchas personas es el pilar de sus vidas.

  8. 3 agosto, 2015 a las 11:09

    “…pero lo veo como algo positivo: Remarca el sinsentido que supone enseñar religión en el colegio.”

    Hay muchas formas de recalcar el sinsentido de la religión pero tener que enseñarla en los colegios me parece contraproducente, algo así como explicarles a los alumnos el peligro del fuego quemando el colegio.

  9. Emmanuel
    3 agosto, 2015 a las 11:38

    Creo que no me he explicado bien: Lo que quería decir que lo remarca el sinsentido es que añadan islamismo y protestantísmo: Enseñando una sola creencia puede colar, pero al añadir más creencias se obtiene una ensalada de creencias que en conjunto resulta de lo más subrealista. Y siguiendo esa igualdad, no creo que tarden mucho los grupos de New Age en exigir que se enseñen sus creencias oficialmente (al fin y al cabo están en su derecho) incrementaándose lo absurdo del asunto.

  10. 3 agosto, 2015 a las 12:03

    En eso estamos de acuerdo, es lo que digo en la entrada: en cuanto varios miles de españoles cambien de creencia pues habrá que enseñar los mitos de los indios navajos o de los esquimales si así lo quieren los nuevos conversos hispanos.

  11. 3 agosto, 2015 a las 12:05

    Es como se tome, las religiones también son cultura, pero el problema es que donde está un humano, va a intentar controlar lo que tenga al alcance de su mano. La religión es perfecta para eso. Sólo hay que ver como cambiaban príncipes al protestantismo o al catolicismo y a la inversa para mantener su poder. También en el Islam pasa y en todas religiones. Ninguna es peor que otra ni mejor. Por otro lado el ateísmo es otra religión, por negación que creen que algo existe y el paganismo también es otra religión. ¿Cuál tomar? Creo que el “sentido común” es la mejor de todas.

  12. 3 agosto, 2015 a las 12:35

    ¡Hay Gerión!

    El ateísmo es una religión como la alopecia es un tipo de peinado.

  13. 3 agosto, 2015 a las 12:50

    Díselo a Anasagasti.

  14. 3 agosto, 2015 a las 13:47

    Has puesto un buen ejemplo. Anasagasti sería algo así como un creyente sociológico o un agnóstico. Yo me refiero a la alopecia total.

  15. 3 agosto, 2015 a las 15:01

    Pero Dios que es , ¿la alopecia o el pelo? Si es el pelo, existe y si es la alopecia, existe por falta de algo. De todas formas, todo esto es un poco de “literatura”, para ti la perra gorda. Pero dime ateo666666, ¿ser ateo es no creer en dios o es ir contra el? Si es lo segundo, existe para ti. Recuerda lo que decía el gran Buñuel: “soy ateo por la gracia de dios”. Saludos.

  16. 3 agosto, 2015 a las 15:05

    Te dejo la definición de la RAE:

    ateo, a.

    (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

    1. adj. Que niega la existencia de Dios.

    Por tanto es imposible que un ateo vaya contra dios. Si alguien cree en la existencia de dios y va contra ese dios en todo caso será un satanista o similar.

  17. 3 agosto, 2015 a las 16:13

    Creo que el origen del fenómeno que llamamos religión puede atribuirse básicamente a dos factores: a) la necesidad que la inmensa mayoría de los seres humanos hemos tenido y seguimos teniendo de inventarle una explicación y sentido a la vida, y más que nada a la muerte, y b) el descubrimiento por parte de unos pocos “iluminados” de que esa necesidad es una excelente herramienta para controlar a las masas. No en vano las primeras civilizaciones estuvieron presididas por la figura de “reyes-sacerdotes”, cuando no por autoproclamados “hijos” de algún dios.

  18. Daniel
    3 agosto, 2015 a las 17:08

    Bueno, qué decir…me encuentro anonadado…
    Como sudaca que soy -Uruguayo para más señas- y perteneciente al supuesto mundo subdesarrollado, no consigo concebir semejante medioevización de la educación pública.

  19. 3 agosto, 2015 a las 17:47

    Perfecto. Saludos.

  20. 3 agosto, 2015 a las 17:58

    Daniel

    Te recuerdo que España siempre ha sido la “reserva espiritual de occidente” y así nos luce el pelo.

  21. 3 agosto, 2015 a las 18:29

    Pues, ¿Sabéis que los católicos más integristas (tanto clérigos como laicos) se quejan y protestan porque consideran que el gobierno aún incumple las obligaciones derivadas del puto concordato de las narices en materia de enseñanza? (A ver si cambian de una vez las cosas y al maldito concordato lo hacen trizas de una vez por todas)

  22. 3 agosto, 2015 a las 19:47

    Eduard

    Son insaciables y si pudieran nos obligarían a volver al nacionalcatolicismo de la dictadura o más allá, a la más tenebrosa Edad Media.

  23. Rata de Cloaca
    3 agosto, 2015 a las 21:38

    Teniendo en cuenta que en muchos ámbitos, como por ejemplo en lo laboral, estamos retrocediendo al siglo XIX, no me extraña que en estas materias retrocedamos aún mas y nos vayamos a la Edad Media.
    Y ya hace unos años pensaba yo que, viendo los privilegios que tenía la Iglesia Católica, era cuestión de tiempo que en cuanto algún grupo; fueran los musulmanes, los evangélicos, los testigos de Jehova o el que fuera, alcanzara un poco de peso y pudiera hacerse oír un poco, reclamara también algún tipo de privilegio. Al final ha pasado, como ha demostrado Ateo, y lo que nos quedará por ver…

  24. Armentario
    3 agosto, 2015 a las 23:13

    A todos ustedes que se creen sabios, y dicen: A dios lo inventó el hombre, …. quiero decirles; que el hombre jamás inventó a Dios. Adán, era feliz; todo lo que le apetecía, lo tenía. ¿acaso tenía necesidad de inventar un dios? ¡No! Dios se le declaró. Así, que busquen otros argumentos más aceptables.

  25. 3 agosto, 2015 a las 23:33

    Armentario

    ¿Adán era sapiens, ergaster o australopiteco?

    Aunque a estas alturas de la vida no debería sorprenderme nada, el que aparezca un creacionista de los de verdad como tú es para espantarse y es la muestra evidente de que algo funciona mal en este mundo si alguien supuestamente mayor de edad (aunque sólo sea en el carnet porque de desarrollo cerebral parece que tienes poco o nada) se sigue creyendo a estas alturas que un trozo de barro fue un personaje histórico.

    Y lo que todavía me sorprende más es que vayas pregonando a los cuatro vientos tu prepotente ignorancia. No sé a qué te dedicas, pero como seas tan crédulo en tu trabajo como lo eres con tus creencias tienes que ser todo un personaje de ficción.

  26. carmenou
    3 agosto, 2015 a las 23:58

    En este despropósito hay además un dato de extrema gravedad que quizás muchos padres desconozcan: esos profesores de religión, elegidos a dedo por sus respectivos pastores y pagados con dinero público forman parte del claustro. Por lo tanto, con sus votos se toman decisiones que afectan a todos los alumnos, incluso a los chavales que no asisten a clase de adoctrinamiento religioso.

  27. Armentario
    4 agosto, 2015 a las 2:30

    Mira amigo; Adán era un hombre; no un mono como tú; que parece te escapaste de la selva. Allá en la jungla, colgado de los árboles es donde pertenece tu “hábitat”

  28. Emmanuel
    4 agosto, 2015 a las 8:01

    Adán, era feliz; todo lo que le apetecía, lo tenía. ¿acaso tenía necesidad de inventar un dios?

    ¿Me he perido algo? ¿Cuando se han hayado evicencias arqueológicas de la existencia de Adán, del paraiso, como era su vida, si era o no feliz, y ha quedado verificado que lo que escribieron en los primeros versículos de la Biblia recogen hechos históricos reales y que ocurrieron tal como fueron escritos? ¡Hasta la iglesia católica reconoce que es una fábula!

    Así, que busquen otros argumentos más aceptables

    Buena sugerencia, toma nota.

  29. Pocosé
    4 agosto, 2015 a las 8:09

    Ateo6666: “Es la muestra evidente de que algo funciona mal en este mundo”
    No es que algo funcione mal, es que salvo honrosas mutaciones, genéticamente seguimos siendo el “Homo tecnotribalis” del Neolítico. Para adquirir algo de “sapiens” es imprescindible realizar un gran esfuerzo por asimilar la memética adecuada.
    Todo parece indicar que la evolución, al ser en un alto grado contingente, no está muy empeñada en la labor a nivel memético y a nivel genético necesitaría unas cuantas contingencias favorables y unas decenas o centenas de miles de años más.

  30. 4 agosto, 2015 a las 8:29

    Armentario

    Ya sé que los religiosos tenéis un problema con la realidad, vivís en vuestro mundo de fantasía lleno de caminantes acuáticos, muertos revividos, cerdos endemoniados, serpientes parlantes y ese largo etcétera de demencias que os anulan la más mínima capacidad de razonamiento y os destrozan el cerebro pero te voy a desvelar un secreto que pareces desconocer: Adán no existió nunca, ni fue engendrado de un trozo de barro ni su costilla fue usada para producir una mujer y en resumen NADA DE NADA del Génesis es cierto. Así que por favor madura un poco y deja de dar la lata con tus paranoias infantiles.

    Por cierto para mí ser un primate no es ningún insulto, soy un primate y lo que es más divertido TÚ TAMBIÉN ERES UN PRIMATE, eso sí muy poco o nada inteligente. Una aclaración final, los humanos no venimos de la jungla sino de la sábana africana, al menos desde hace varios millones de años; pero claro para saber eso habrías tenido que leer algún libro además de la Biblia y parece ser que este no es tu caso.

  31. 4 agosto, 2015 a las 8:37

    No solo forman parte del claustro, sino que la nota de religión computa en el expediente académico a la hora por ejemplo de la selectividad. Y como la religión se considera desde siempre una “maría” en donde es muy fácil aprobar, pues la presión para cursarla aumenta. Hace tiempo en mi blog personal presenté la denuncia de un chaval que mostraba cómo se manipula a los alumnos para que elijan esta “asignatura”: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/10/hasta-los-ninos-de-12-anos-se-dan.html

  32. 4 agosto, 2015 a las 8:46

    Pocosé

    Tienes toda la razón, vivimos en una sociedad hipercompleja pero con los mecanismos evolutivos y cerebrales de unos primates adaptados para vivir en la sabana africana en grupos de 20 o 40 individuos recogiendo raíces y cazando gacelas.

  33. Emmanuel
    4 agosto, 2015 a las 9:02

    Armentario:

    Adán era un hombre

    ¿Tienes pruebas de esa afirmación?

    PD: A mi no me preocupa que haya gente que tenga una religión. Lo preocupante son los fundamentalistas como ese tal Armentario o sergipoot, completamente cerrados y que deliveradamente y a sabiendas ignoran una ingente cantidad de conocimiento.

  34. 4 agosto, 2015 a las 10:01

    “A mi no me preocupa que haya gente que tenga una religión. Lo preocupante son los fundamentalistas como ese tal Armentario…”

    Ambas cosas van ligadas a no ser que el creyente no lo sea en realidad. Si eres católico debes creer lo que dice el papa y sus obispos, si eres musulmán la palabra del ayatolá es ley. Y por encima de ellos si la Biblia o el Corán dicen que dios nos creó pues no tienes opción alguna. Porque eso de creer la parte de la Biblia que menos irracional, discriminadora o intolerante te parece y considerar que otras órdenes: exterminar a los infieles, perseguir a los homosexuales, etc. son alegorías vacía de contenido la creencia porque hace negociable la supuestamente indeleble palabra divina. Sobre este esquizoide comportamiento el muy cristiano De Prada escribió en su momento y sorprendentemente con gran lucidez: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2014/04/por-una-vez-y-sin-que-sirva-de.html

    Porque como muy acertadamente comenta este pensador medieval del siglo XXI:

    “… mucho más cruel todavía resulta si tratamos de conciliar el dogma del pecado original con las tesis evolucionistas. En realidad, tal dogma solo resulta asumible desde una concepción monogenista de la especie humana, pues el pecado original es uno en origen y se transmite por generación, al modo de una enfermedad hereditaria. Pero la ley de selección natural exige aceptar el poligenismo: muchas, infinidad de parejas de homínidos progresivamente evolucionados que, a lo largo de los siglos, van transformándose hasta convertirse en seres humanos plenos. Aceptar que todo ese hormiguero de parejas pecaron sería tanto como defender un aciago determinismo y negar la libertad humana; o, todavía peor, aceptar que un Dios maquiavélico las creó sin libertad para resistirse al pecado. Si no fue una la pareja originaria, no puede concebirse la existencia del pecado original; y, si no hay pecado original, ¿para qué bautizar a los niños? Y, todavía más, si no hay pecado original, ¿qué sentido tiene la Redención de Cristo?”

    Todo un mortal torpedo a la base del cristianismo en cualquiera de sus variantes, que muy oportunamente obvian los “cristianos” de mentirijilla: católicos, anglicanos o los científicos creyentes sean de la secta que sean: https://lacienciaysusdemonios.com/2014/02/21/bill-maher-entrevista-a-francis-collins/

  35. 4 agosto, 2015 a las 10:32

    Oh my god! (Nunca mejor dicho, je je).

  36. 4 agosto, 2015 a las 13:02

    Ateo, tienes toda la razón. Baste ver como los intentos de “suavizar” el dogma en los temas de los divorciados y vueltos a casar, o los homosexuales, por parte de un sector católico ¿progresista?, ha provocado una furiosa reacción entre los defensores del dogma, ya que entienden que cuestiona todo el edificio religioso. Veremos como acaba todo esto (“concilio de la familia”) ya que podría provocar un cisma (especialmente en Alemania) (¡¡Ojalá!! Cuanto más dogmático en la práctica se vuelva el catolicismo, más desengaños y repulsa provocará en el ciudadano medio, y por tanto más aislados y marginados quedarán)

  37. Rain
    4 agosto, 2015 a las 14:11

    Qué triste a estas alturas de la película algo así. Es una desgracia ver como la mayoría de seres humanos, tan supuestamente inteligentes siguen creyendo estas majaderías a pesar de las evidencias tan abrumadoras de su falsedad. Unos desconocen esas evidencias y otros, aun peor, prefieren no verlas o alterarlas para mantener su locura colectiva.

    Por cierto, en referencia a uno de los contenidos del BOE respecto a que el dios abrahámico quiere ser nuestro amigo, desde luego lo está haciendo de pena. Como decía Woody Allen, “si dios existe espero que tenga una buena excusa”.

  38. Daniel
    4 agosto, 2015 a las 20:52

    Pues que me ha hecho reír de buena gana la argumentación de Armentario.
    Hay que reconocer que el tipo es un genio del dislate…sus razones del tipo “estoy seguro de que el embarazo no puede ser fruto de las relaciones sexuales, pues mi tía está embarazada y su marido murió hace 3 años” es fantástica 🙂

  39. 4 agosto, 2015 a las 20:55

    No les parece curioso que alguien como Armentario se tome la molestia de ingresar en un sitio como éste y encima comentar?. Me parece que es como los que suelen incursionar en foros gay para insultar: en el fondo algo les pica. 😉

  40. 4 agosto, 2015 a las 22:48

    El caso de Armentario muestra en toda su crudeza el problema de la religión, que es capaz de desinhibir totalmente a un ignorante para que vaya pregonando a los cuatro vientos que él sabe que “Adán era una hombre feliz que se hizo amigo de dios”. Y no sólo es incapaz de entender en su iletrada prepotencia el despropósito de su “pensamiento”, sino que por el contrario se siente ofendido cuando se le califica como lo que es: un simple devastado por el virus de la fe. Yo a la vista de este tipo de individuos me ratifico en mi idea de que llegará un tiempo en el que la psiquiatría trate a estos pobres alucinados como al resto de enfermos mentales ahora que la neurociencia está desvelando las claves del (mal)funcionamiento cerebral.

  41. Emmanuel
    5 agosto, 2015 a las 7:46

    ateo66666, loq que quería en el comentario de 10:02 lo voy a explicar con un ejemplo: ¿Tiene algo de malo que alguien considere que en base a su religión debe llegar virgen al matrimonio? Ni mucho menos: Es una opción sobre su vida. ¿Y que está mal divorciarse? Ni mucho menos, nadie le obliga a divorciarse. ¿O que “Dios” es su amigo y protector? Ni muchísimo menos, si eso le da fuerzas. ¿O que considere que vestirse ligerita de ropa es un pecado que le demigra? Ni muchísimo menos: Puede vestirse como quiera.

    El problema es cuando ese mismo sujeto se cierra completamente a la realidad y se vuelve un completo fundamentalista que exige que sus creencias deben ser enseñadas en los institutos porque el cree que su supuesto dios así se lo exige, porque si no esos pobres niños arderán en el infierno para toda la eternidad según sus creencias. Que los demás no pueden divorsiarse porque según sus creencias eso está mal, es decir, que considera que los demás deben vivir según sus creencias. Y que si no se hace por las buenas, en casos extremos es capaz de llegar al terrorismo para conseguirlo, porque dice que su “dios” le exige matar al “infiel”.

    El primer sujeto puede resultar hasta entrañable que pueda creerse esas historias. El segundo requiere camisa de fuerza y tratamiento psiquiatrico.

  42. Emmanuel
    5 agosto, 2015 a las 8:13

    Armentario, ya que tengo la oportunidad de preguntarselo a un creacionista, si vuelves a entrar ¿Podrías responderme unas pregunta sobre tus “argumentos”?:

    Sin acritud: ¿Que es exactamente lo que querías defender con tus dos intervenciones? ¿Entrastes porque estás en desacuerdo con el artículo y defiendes que tus creencias debe ser enseñadas los institutos (creencias tales como que adam fue un personaje hisórico que fue creado del barro y que una serpiente parlante le dió una manzana)? ¿O has intervenido para dejar claro que según tu el creacionismo cristiano es real? ¿O ambas cosas?

    ¿Y que opinas que, además de tus creencias, se enseñen otras creencias como que el corán es el libro “revelado”? Y es de esperar que con el tiempo se vayan incluyendo otras muchas creencias.

  43. 5 agosto, 2015 a las 16:28

    Llego un poco tarde, pero acaso armentario no integró la lista del profeta?

  44. 5 agosto, 2015 a las 23:39

    En gran medida estamos retrocediendo al pasado, esto es solo otro de los síntomas.

  45. 6 agosto, 2015 a las 16:53

    Emmanuel : Estás muy equivocado. La serpiente no le entregó la manzana a Adán sino a Eva, y tampoco se la entregó, sino que la tentó para que ella misma la tomase del árbol y se la ofreciera a su vez a Adán. Éste es un aspecto fundamental del mito que no debe ser pasado por alto, ya que ese episodio, junto con el castigo divino por el cual Eva y sus descendientes se vieron condenadas a “parir con dolor”, es piedra angular de la abominable “misoginia” que ha sido una de las principales y más arraigadas características de la cultura judeo-cristiana.

  46. Abraham
    7 agosto, 2015 a las 0:38

    @Eduard
    Mucho me temo que te equivocas. Cuanto más duras e inflexibles son las normas que impone una religión, con más fe se aferran a ella sus seguidores.
    Antes los católicos se santiguaban al salir de casa, como forma de tener presente a Dios, costumbre que se ha ido perdiendo incluso entre los que se consideran religiosos. Y entre esta y otras costumbres, aunque no se ha perdido del todo a los creyentes, sí que hay una menor proporción de beatos.
    En cambio los musulmanes tienen la obligación de rezar cinco veces diarias con todo un rito que requiere buscar la dirección de la Mecca, “limpiarse”, y tirarse un rato largo haciendo ejercicios y recitando oraciones. Y si esto no es suficiente sacrificio, luego vienen diversas fiestas que requieren ayuno, además de la obligación de peregrinar al menos una vez en la vida. Pero obligación, obligación, ¿eh? Nada de “bueno, si tienes tiempo y te pilla bien lo haces”, no, que como no lo hagas estás poco menos que condenado al infierno. Con esto logran que los musulmanes se tomen muy en serio su religión. Tan en serio que no toleran ningún tipo de burla, sátira o crítica hacia lo que consideran más sagrado: la imagen del profeta Mahoma.

    Y lo de quejarse para acabar de una vez por todas con el concordato, pues va a ser que no, porque ahora, no sé si te has dado cuenta todavía, ya no puedes quejarte. O bueno, puedes quejarte y pagar multas de 600 euros cada vez que te pillen. Al menos hasta que otro gobierno nos libre de la ley mordaza.
    (También podríamos pedirle a Daniel que se queje por nosotros, que a él no le pueden multar…)

  47. 7 agosto, 2015 a las 8:35

    Una de las hipótesis antropológicas (avalada por algunos estudios) acerca de la función de la religión se basa en la idea de la confianza. Mientras fuimos cazadores-recolectores que vivíamos en bandas de unas pocas decenas de miembros, la reputación de un individuo y por tanto la confianza o desconfianza que despertaba entre sus allegados era evidente, ya que todo el mundo conocía hasta el más mínimo detalle del resto y tenían elementos de juicio directos.

    El problema sobrevino en la revolución neolítica, en pueblos-ciudades de varios miles de habitantes ya no se puede conocer y valorar a todos los individuos, y por tanto existen extraños con los que sin embargo hay que relacionarse a veces ¿podemos confiar en ellos? Este problema se agravó cuando el comercio empezó a despegar. Un individuo de hace varios miles de años llega a una nueva ciudad ¿en quien confiar? Porque una mala elección puede arruinarle o hasta matarle. ¿Existe una forma rápida de poder seleccionar a un desconocido en quien confiar?

    Supongamos que ese viajero era un judío que acababa de llegar a Samarkanda. Al entrar en esa exótica ciudad, se topa con cientos de personas diferentes, ataviadas de manera extraña y con costumbres que desconoce totalmente. De pronto al cruzar una calle ve a otro individuo con el pelo ensortijado de tirabuzones y vestido y con sombrero negros a pesar del terrible calor que hace. Razonablemente nuestro viajero se acerca a su hermano de fe y entabla una conversación basada en lo único que tienen en común: la Torá. En ella ambos se demuestran que son fervientes judíos puesto que se conocen al dedillo los pasajes que el otro comenta, de tal manera que el residente invita al extranjero a su casa, en donde agasaja al desconocido con las comidas santificadas por Iahvé mientras cumplen con las obligadas normas de rezo y similares.

    ¿Qué está mostrando este comportamiento? Que ambos individuos son confiables y así nuestro extranjero muy probablemente podrá dormir esa noche y muchas más en la casa del desconocido sin temor a ser robado o peor aún, a ser asesinado y por otra parte el residente está razonablemente seguro que ese extranjero no va a hacer lo mismo y salir huyendo con sus pertenencias después de haberle matado en la cama, con lo que al acoger a esa persona ganará un amigo para toda la vida.

    Pero entonces aparece una cuestión, ¿no podría uno de ellos ser un impostor, algo así como el polluelo del cuco, que parece una cosa pero luego no lo es? Aquí es donde las reglas de conducta religiosa entran en juego. Con una religión que exija poco, cualquiera podrá ser un impostor, pero cuanto más irracionalmente exigente sea nuestra religión, mayor será el esfuerzo que hay que realizar para poder ser un creyente y por tanto menor será la probabilidad de que el desconocido sea una estafa. Si para robar a un individuo tienes que primero haberte cortado parte de pene, vestir ridículamente y pasar un terrible calor en verano, rezar infinidad de veces al día habiendo memorizado hasta el más mínimo detalle de un libro gigantesco que contiene tal sarta de estupideces que cualquiera lo abandonaría en la página 10, comer sólo algunos alimentos y de una forma muy determinada descartando otras muchas comidas deliciosas y ese largo etcétera del estricto código de los ultraortodoxos pues vaya negocio, porque te costará años de entrenamiento llegar a mimetizarte con los judíos, pero entonces no podrás nunca engañar a los católicos, budistas, animistas, etc. además de que si lo has hecho muy bien los no judíos te confundirán con ellos y lo mismo acabas muerto en un pogromo.

    Y este ejemplo es extensible al resto de las religiones e incluso sigue presente en la actualidad, no hay más que ver el éxito que han tenido los miembros del Opus en España copando prácticamente todos los altos cargos del poder.

  48. Rain
    7 agosto, 2015 a las 14:41

    Buena hipótesis, no la conocía.

    Resumiendo mucho, se podría decir que la religión nació para dar una explicación a lo que nos rodea, curiosamente cometiendo errores muy similares a los de la etapa de desarrollo cognitivo llamada preoperacional (animismo, artificialismo, egocentrismo, pensamiento mágico, etc.). Además, da (falsa) esperanza a los afectados por desgracias, porque el Universo no entiende de cuidar ni preocuparse por nada ni nadie, pero emocionalmente una mentira puede consolar mucho si te la crees (e incluso a veces sin creerla). En ambos casos, la mayoría de afirmaciones se sostuvieron por infalseabilidad (cuando no por ignorancia, que es lo habitual); nadie puede comunicar nada después de muerto así que podemos inventarnos lo que queramos; no contaban con que un día podríamos comprobar cosas como qué hay realmente en el cielo y tuvieron que adaptar el cuento de hadas con una especie de dimensión paralela infantilmente feliz. Cuando fuimos muchos viviendo juntos hizo falta un código de conducta, y al extendernos con distintas poblaciones y culturas cada vez más diferentes entra en juego probablemente lo que comentas acerca de la confianza. En algún momento, algún cabrón vio que con todo esto se puede manipular a la gente para que haga lo que uno quiere y ya tenemos la religión en todas sus facetas.

  49. 12 agosto, 2015 a las 21:31

    Reblogueó esto en Mario Blancoy comentado:
    Alabado sea el gran Espagueti volador

  50. leireasenaderia94@gmail.com
    22 septiembre, 2015 a las 7:49

    Me ha encantado vuestro articulo y me ha sabido a poco pero ya sabeis lo que dice el dicho “si lo bueno es breve es dos veces bueno”. Me gustara volver a leeros de nuevo.
    Saludos

  51. Ricardo Navarro
    30 enero, 2016 a las 10:29

    No es posible que eso venga en el BOE, no digo que el articulista mienta es que sencillamente me parece imposible. ¿No habrá algún tipo de confusión? ¿En serio?.

  52. 30 enero, 2016 a las 10:41

    Ricardo

    Como indican los links que añadí en el texto no fue una vez, sino que se han publicado los absurdos esperpentos de tres diferentes religiones: católicos, evangélicos y musulmanes. Así que no hay que descartar que con el paso del tiempo les seguirán el resto de las otras religiones que actualmente existen en España.

    Así poco a poco llenaremos las aulas de los más variados y desatinados mitos, para perpetuar la superstición y la irracionalidad otra generación más.

  53. 3 abril, 2016 a las 10:50

    Cásate con 4 mujeres buenas siempre que seas equitativo porque sobran mujeres: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/04/casate-con-4-mujeres-buenas-siempre-que.html

  54. 1 junio, 2016 a las 11:30

    “Científicos” saudies han determinado que las mujeres no son objetos, son mamíferos aunque por supuesto no humanos: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/06/milagro-la-mujeres-no-son-objetos-son.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: