Inicio > Actualidad, Astronomía, Ciencia, Escepticismo > Geoingeniería, pero ¿es que algunos científicos han perdido el norte?

Geoingeniería, pero ¿es que algunos científicos han perdido el norte?

15 septiembre, 2015

geoingenieriaEl cambio climático, aunque es sólo uno de los resultados del descontrolado e inviable sistema económico consistente en crecer y crecer de manera indefinida, consumiendo (y derrochando) cada vez mayores cantidades de unos recursos naturales cada día más escasos, proceso exponencial que nos acerca peligrosamente a un más que probable colapso global, es actualmente quizás el problema planetario que está calando más hondo dentro de la opinión pública mundial. Y por ello se están planteando las más diversas soluciones, algunas razonables, otras más o menos viables y por el contrario otras tan disparatadas que más bien parecen sacadas de la fértil imaginación de un novelista de ciencia ficción.

Uno de los principales motores del cambio climático es la emisión de gases de efecto invernadero generados por la desaforada quema de combustibles fósiles, y aunque se están consumiendo a un ritmo cada vez mayor todavía quedan ingentes cantidades de ellos resultado del depósito en el fondo de mares, lagos y otros espacios acuosos de los restos de una ingente cantidad de biomasa tanto animal como vegetal. Allí quedaron cubiertos por sucesivas capas de sedimentos y con el paso de los eones diferentes reacciones químicas de descomposición, junto con la presión ejercida por el peso de los sedimentos acumulados transformaron esos restos orgánicos en gas, petróleo o carbón.

En un estudio recientísimamente publicado, varios investigadores de Alemania, Reino Unido y los EEUU han calculado que si se quemaran los todavía inimaginables 10 billones de toneladas de combustibles fósiles que se estima que todavía están enterrados en el planeta, y al paso que vamos y si nadie lo remedia eso será posible en unos pocos cientos de años (si continuamos con el desaforado crecimiento casi exponencial del expolio de los recursos naturales), las consecuencias para La Tierra serían simplemente apocalípticas, ya que derretirian los casquetes polares al completo

F4.large

con la consiguiente subida del nivel del mar hasta unos casi increíbles 60 metros, cota que haría desaparecer millones de km2 de tierras emergidas actualmente superpobladas, borrando de la faz de la Tierra a países enteros. Así por ejemplo en el sur de la Península Ibérica el Tajo y el Guadalquivir retrocederían kilómetros y ciudades como Huelva, Cádiz, Sevilla, Murcia o Valencia desaparecerían.

peninsula iberica

Peor lo llevarían algunos otros países europeos como Alemania, Bélgica o Lituania y sobre todo Holanda y Dinamarca, naciones que prácticamente quedarían sepultadas bajo las aguas.

centroeuropa

Por supuesto toda la costa occidental de los EEUU retrocedería decenas y decenas de kilómetros destruyendo estados enteros y grandes urbes como Nueva York.

EEUU

El Amazonas también retrocedería miles de kilómetros hacia el interior del continente y gran parte de la selva colindante pasaría a quedar bajo las aguas.

brasil

Además también quedarían anegadas por el mar inmensas regiones de China,

china

mientras que Bangladesh dejaría de existir como país.

bangladesh

Y para intentar paliar este desastre de proporciones bíblicas se han propuesto multitud de posibles soluciones. Y entre las más recientes se encuentra la geoingeniería, que tal y como la define la “Royal Society” británica es la

manipulación intencional a gran escala del clima planetario para contrarrestar el calentamiento global

con medidas tecnológicas para reducir los niveles de CO2 atmosférico a escala planetaria o disminuir el aporte de radiación solar que recibe el planeta Tierra. Esta segunda aproximación propone nada más y nada menos que la instalación de escudos, espejos o prismas en el espacio exterior para que básicamente parte de los rayos emitidos por el sol no puedan llegar al planeta, es decir colocar un “parasol” entre la Tierra y nuestra estrella. Así el último artículo recientemente publicado sobre el tema analiza la viabilidad de esta aproximación.

Entre el Sol y la Tierra existen cinco posiciones (llamadas puntos del Lagrange en honor al célebre matemático francés que estudió esta parte de la Mecánica) en donde un objeto mucho más pequeño que los dos cuerpos celestes puede permanecer en estado estacionario, al anularse los respectivos campos gravitatorios entre sí. Pues bien, los autores de este estudio proponen que en el más próximo a la Tierra o Punto L1 se instalen dos gigantescas “sombrillas espaciales” tal y como se muestra en el siguiente diagrama.

Occulting disk near the Sun-Earth Lagrange L1 point

Visto así parece que este punto se encuentra muy cerca de la Tierra, pero no se equivoquen puesto que en realidad el Punto L1 está a la astronómica distancia de 1,5 millones de kilómetros de nuestro planeta. Por si fuera poco resulta que, como estos parasoles espaciales deberán ser muy grandes (ya veremos cuánto un poco más adelante) a la vez que muy finos y ligeros, la presión de los fotones de la radiación solar empujarían lentamente a las sombrillas hacia la Tierra, alejándolas del punto de Lagrange y haciéndolas caer finalmente bajo el influjo de la atracción gravitatoria terrestre. Sin embargo, nuestros esforzados investigadores han tenido en cuenta este problema y han calculado que al final sería necesario alejar la sombrilla hasta casi unos 2,44 millones de kilómetros de distancia del planeta. Así, entonces el impulso de los fotones solares compensaría la mayor atracción gravitatoria ejercida sobre el parasol estelar por parte de nuestro sol. Para hacerse una idea de esta distancia simplemente recordar que la Luna se encuentra a “tan sólo” unos 384.000 kilómetros de la Tierra

luna-tierra-escala

por lo que al final las sombrillas estelares deberán ubicarse a unas 6,4 veces la distancia a la Luna, es decir a unos lejanísimos 8 segundos luz.

Además nuestros concienzudos investigadores han calculado que serían necesarios dos parasoles diferentes, uno enfocado hacia el hemisferio austral y el otro hacia el boreal para compensar el incremento de CO2 que hemos producido desde la ya lejana Revolución Industrial. Y ¿qué dimensiones deben tener estos artilugios? Pues el más “pequeño” debería ser un disco de unos 880 km de radio, más o menos la distancia existente entre Ámsterdam y Oslo.

1 oslo

Y el mayor debería tener 1.522 km de radio, o lo que es lo mismo, un poco más de la distancia entre Ámsterdam y Madrid ¡ahí es nada!

madrid

El estudio indica además que ambos objetos deberían ser fabricados en forma de una delgada capa de aluminio, pero teniendo en cuenta las gigantescas dimensiones de los artefactos aún así serían necesarias alrededor de 500 millones de toneladas de aluminio para poder ser terminados. Para hacerse una idea de cuánto aluminio estamos hablando, simplemente recordar que la producción mundial de este elemento químico es de tan “solo” unos 50 millones de toneladas al año, es decir que sería necesaria la producción de todas las minas del mundo durante una década para disponer de la materia prima suficiente para tan megalómano evento.

Y hablando coloquialmente ¿cuánto costaría la broma? Pues según nuestros científicos espaciales tampoco hay que asustarse ya que

Se ha argumentado, sin embargo, que el costo de esa tarea seguirá siendo comparable a otras propuestas de geoingeniería terrestres. En términos de proyectos de ingeniería humanos, la masa y la escala de las sombrillas también serán similares a algunos proyectos de ingeniería civil terrestres actuales, como la presa china de las Tres Gargantas …”

Según la Wikipedia el coste de esta presa fue de unos 23.000 millones de euros aunque otras fuentes lo estiman en unos 32.000 millones de euros. Y como a mí me parece muy poco dinero, poco más que calderilla, he realizado unos pequeños cálculos para comprobar esta aseveración. La tonelada de aluminio cotiza en la actualidad a unos 1.400 euros, por lo que el costo de esos 500 millones de toneladas necesarios de este metal rondarían los 740.000 millones de euros a precios actuales (aproximadamente el PIB de una nación desarrollada como es Holanda o el 62% del PIB español), eso sin contar que una demanda de este calibre muy probablemente dispararía su precio en los mercados internacionales. Además, hay que recordar que toda esa inimaginable cantidad de materia debería ser enviada en naves espaciales (o lo que sea que se les ocurra a nuestros protagonistas) hasta una distancia de 8 segundos luz de la Tierra, con una tecnología de la que no disponemos en la actualidad y siendo realistas quizás tardemos siglos en conseguir.

franz-de-copenhague tboSin embargo otros estudiosos de este novedoso y tan particular campo científico concluyen que en lugar de extraer, procesar y enviar al espacio la producción mundial de aluminio de una década quizás sería más “factible” (¡agárrense porque estas ideas también parecen sacadas de la mente del famoso Dr. Franz de Copenhague de los comics de TBO de mi infancia!)  fabricar un anillo artificial alrededor de la Tierra con partículas de dispersión pasiva [1 y 2] con materiales extraídos de la Luna o de los asteroides, total ¿qué más da? ya puestos lo mismo compensa ir un poco más lejos si al final el producto obtenido es de calidad, o recolectar grandes nubes de polvo estelar (para ello habría que enviar naves espaciales que al igual que se alimentan las ballenas por el océano se dieran una “pequeña” vuelta por todo el sistema solar para recolectar la materia suficiente, ¡vamos! otra bagatela) capaz de dispersar la radiación solar [3 y 4].

En resumen, en lugar de tratar de remediar el serio problema del cambio climático con las herramientas de las que se dispone en la actualidad (ahorro, reciclado, energíasfacepalm renovables, reforestación, etc.) y mejorándolas cuando sea necesario, algunos investigadores analizan la posibilidad de parchear al planeta con unas “medidas” tan disparatadamente irrealizables, que más bien parecen sacadas de un mal guión para una película de catástrofes hollywoodiense: ya sólo nos falta que Bruce Willis junto con sus mineros espaciales de la insufrible película “Armageddon” se pongan a trabajar para salvar al planeta y asunto arreglado.

 

Entradas relacionadas:

Videos relacionados:


  1. Abraham
    15 septiembre, 2015 en 7:57

    Es que gastarse billones de dólares en un megaproyecto se puede considerar, pero coger el autobús para ir al trabajo, ¡de eso ni hablar!

    Por cierto, en el título has puesto Geingeniería. Pensaba que sería una pseudociencia más, hasta que leí el artículo.

  2. 15 septiembre, 2015 en 9:07

    Como digo en la entrada sospecho que la geoingeniería está más cerca de la ciencia ficción que de la ciencia a secas.

  3. Armentario
    15 septiembre, 2015 en 9:34

    No hablen tanta M…. Todos los que se razgan sus vestidos y se acuestan en silicio por la contaminación ambiental; y claro está, lloran por el colapso de la tierra, se desplazan en avión, barco, coche; y disfrutan de todos los bienes que producen esas empresas contaminantes. ¿Por Qué no se desplazan en canoas y bicicleta? ¿Por que no se van a vivir a la montaña? De hecho, ahí es donde tienen que estar: donde los simios, que son su familia. Cuerda de Pajúos, maricas, y gilipollas.

  4. 15 septiembre, 2015 en 9:39

    “De hecho, ahí es donde tienen que estar: donde los simios, que son su familia. Cuerda de Pajúos, maricas, y gilipollas.”

    Cuando le das cuerda a un fundamentalista religioso como Armentario (que también usa ordenador) pasan estas cosas. En fin, hay gente que aunque viva 800 años nunca dará más de sí 😦

  5. 15 septiembre, 2015 en 10:23

    Me ha hecho recordar un proyecto de los años 70, creo (lo recuerdo vagamente), cuando nadie se planteaba el problema del calentamiento global, sino todo la contrario (se aventuraba que se aproximaba una nueva glaciación). El proyecto consistía en en fundir el casquete de hielo del polo norte, y para ello se proponía “espolvorear” carbón en toda su superficie. Creo que procedía de científicos soviéticos.

  6. 15 septiembre, 2015 en 10:38

    No deja de ser poco más que un ejercicio intelectual de poca relevancia.

  7. 15 septiembre, 2015 en 10:51

    La verdad es que no sé cómo el filtro del spam ha dejado pasar los exabruptos de un insultador nato como Armentario, que por sus “comentarios” demuestra que quizás pertenezca a una especie de primate menos evolucionado que una bacteria.

  8. 15 septiembre, 2015 en 11:10

    Ateo, no viene mal mostrar como se comporta Armentario, va de víctima en sus comentarios, pero cuando contradices su ideario es capaz de dedicarnos esas lindas palabras. Todo un ejemplo de amor.

  9. 15 septiembre, 2015 en 12:35

    Desgraciadamente personas (no se si realmente merecen tal calificativo) como Armentario hay muchas, demasiadas. Y representan un grave riesgo para el futuro de la humanidad, ya que pese a su nula capacidad mental, lo que debería inhabilitarles para la toma de ciertas decisiones, siguen teniendo derecho a voto.

  10. jodeprinter
    15 septiembre, 2015 en 18:27

    O sea,que si no se queman esos 10 billones de toneladas de hidrocarburos no se derretirán los polos?

    Y yo acojonado por que se estaban derritiendo ya…xD

  11. 15 septiembre, 2015 en 19:05

    jodeprinter

    Lo primero es que los polos ya se están derritiendo.

    Según el estudio si quemamos todo el combustible fósil se derrite hasta la última pizca de hielo y el mar sube 60 metros. Si quemamos una parte pues el mar “sólo” subirá 50, 40 ,30 metros o menos. Esto es como una subasta ¿hasta dónde estamos dispuestos a aguantar: 1 metro, 2, 5, 10 metros de subida para poder seguir consumiendo gasolina desaforadamente?

    Además te recuerdo que aparte del CO2 hay otros problemas asociados a la quema de combustibles fósiles. A día de hoy mueren al años unos 7 millones de personas debido a la contaminación generada. Si quemamos más combustibles, teniendo en cuenta que la mayoría de las reservas no son de petróleo sino de sucio carbón, pues esa cifra subirá hasta 10, 20 o tropecientos millones de muertos al año.

  12. 15 septiembre, 2015 en 19:14

    Un reciente estudio sobre cambio climático se resume en este artístico dibujo del volcán Chimborazo. La parte de la izquierda la dibujó Alexander von Humboldt en 1802. La derecha se ha realizado basándose en los datos de 2012.

    chimborazo

    El preocupante resultado es que las plantas de la familia de las gencianas que Humboldt situó a una altura entre los 2.000 y 4.100 metros, ahora aparecen hasta los 4.600. En cuanto al pasto conocido como pajonal, ha escalado de los 4.600 metros a los casi 5.100. Y las nieves perpetuas se ha reducido considerablemente. Todo ello en conjunto indica que la temperatura ha subido en el volcán unos 2ºC de media y por supuesto este aumento no ha sido lineal sino que se ha concentrado en las últimas décadas.

  13. 15 septiembre, 2015 en 21:49

    Semejante propuesta parece un dislate hecho adrede. La solución al cambio climático requiere necesariamente una decisión política. Y la misma implica un cambio radical de nuestra civilización. Control del crecimiento demográfico, uso de trasportes colectivos (especialmente tren y barco), agricultura transgénica, estilo de vida austero (visto desde la actitud de derroche del Primer Mundo), uso de fuentes renovables de energía y también energía nuclear, una más justa distribución de la riqueza social. Éstos y otros cambios serían necesarios a fin de revertir la actual tendencia al desastre ecológico. Pero a ver quién es el valiente que comienza esta verdadera revolución.

  14. kikedak
    15 septiembre, 2015 en 22:29

    Ojala el problema fuera coger el autobús. El problema es, entre otros, que la economía china está totalmente basada en el carbón: 1300 millones de proletarios decididos a ser burgueses como nosotros. Y la población de la India superará a la de China en 2030 si nada lo remedia. Sólo hay un camino: desaceleración económica en los países desarrollados, control de población en los países en desarrollo y energías renovables para todo el mundo. Y que no vengan diciendo que las renovables son caras, porque terminaremos pagando un precio mucho más alto.

  15. 15 septiembre, 2015 en 22:43

    La ciencia también necesita que alguien sueñe con cosas imposibles, es uno de los motores del progreso. Lo malo es que hay quien piensa que esos imposibles pueden ser reales.

    De todos modos, al leer esta entrana no puedo evitar pensar en Martin y su “Dadme un carguero lleno de hierro y os daré otra era glaciar”. Otro sueño, menos descabellado pero con muchos problemas potenciales.

  16. 15 septiembre, 2015 en 23:33

    El problema fundamental es que desde occidente hemos vendido la engañosa publicidad de que todo el mundo puede llegar a vivir como nosotros. Sólo con imaginar a esos 2.500 millones de chinos e indios (que sueñan con el paraíso capitalista) con un coche por adulto (y a ser posible un 4×4 con tracción en las cuatro ruedas para ir al supermercado o a recoger a los niños a la guardería como mandan los cánones) como ocurre ya en Europa, Japón o EEUU es para echarse a llorar. Y lo cierto es que están cada día más cerca puesto que las ventas internas de automóviles en China son de unos 18 millones al año, por encima de los 14 millones anuales en EEUU. Y la India está ya en el puesto 6 por delante del Reino Unido.

  17. Abraham
    16 septiembre, 2015 en 7:18

    Claro kikedak, a lo que me refiero es a que no estamos dispuestos a renunciar ni a un gramo de comodidad aunque nos vaya la vida en ello.

  18. Emmanuel
    16 septiembre, 2015 en 8:04

    Si me lo permitís, no veo esperanza (*). La humanidad comenzaremos a cambiar en el último segundo. Hace una década cuando se negociaba el tratado de Kioto, EEUU lo rechazó porque según ellos ponía límite a su crecimiento económico. Recientemente en un informe de la NASA alertaba que faltan pocas décadas.

    * Quizá sea una opinión por sesgo cognitivo, siempre he sido muy pesimista y depresivo.

  19. Emmanuel
    16 septiembre, 2015 en 8:17

    Recuerdo haber visto hace muchísimos años (quizá hace 20 ó más años) una serie documental sobre un hipotético futuro. Los femas que exponían podría calificarse de “geoingeniería”.

    Una de las ideas que recuerdo era que el planeta estaría lleno de árboles artificiales, unas grandes estructuras que absorbería el CO2 de la atmosfera.

  20. Emmanuel
    16 septiembre, 2015 en 8:56

    no estamos dispuestos a renunciar ni a un gramo de comodidad aunque nos vaya la vida en ello

    Según se defina “comodidad”.

    Yo estoy dispuesto a no cambiar el movil cada pocos meses (y de hecho solamente he cambiado de movil un par de veces). Para mi es muy cómodo seguir con el mismo movil durante años y años y más años.

    Yo estoy dispuesto a no tener coche (de hecho no tengo ni he tenido unca, me parece más un incordio). Para mi es muy cómodo no tener que preocuparme de seguros, reparaciones, revisiones periódicas,….

  21. 16 septiembre, 2015 en 11:44

    El problema del consumo es fundamentalmente derivado del modelo económico. La “imposición” mediática de la “necesidad” de consumir se deriva del hecho que nuestro modelo económico, para mantener su funcionamiento, requiere un elevado consumismo. Incluso manteniendo el acceso a los medios actuales (y dimensionando la población adecuadamente mediante una progresiva disminución hasta alcanzar el volumen adecuado) si se eliminara la práctica de la “obsolescencia programada”, por la que los objetos que utilizamos se fabrican para que tengan una vida bastante limitada, muchos de los problemas actuales desaparecerían. Es el modelo actual el que no puede prescindir del actual modo de producción. Para mantener las actuales diferencias en la distribución de la riqueza, sin que la inestabilidad social alcance cotas inasumibles, es necesaria esta permanente carrera productivista, una carrera que no puede ganarse. En mi opinión, el problema está perfectamente definido. La cuestión es saber si tendremos capacidad para reconducir el modelo socio-económico para adaptarlo a las posibilidades de superviencia de la especie humana.

  22. 16 septiembre, 2015 en 14:18

    Destruir la naturaleza además tiene un coste económico importante. Los murciélagos ahorran a la agricultura unos 1.000 millones de dólares al año: http://www.pnas.org/content/early/2015/09/09/1505413112

  23. Emmanuel
    16 septiembre, 2015 en 14:31

    Sobre la obsolecencia programada, no recuerdo donde lo leí, comenzó en la década de los 50 en EEUU. Antes de eso la economía no se basaba en el consumismo desenfrenado. Por tanto estamos ante un modelo económico muy reciente, no ante un elemento económico inevitable que siempre haya estado presente.

    Aunque se está abandonando la filosofía del usar y tirar (recuerdo de niño cámaras de fotos de usar y tirar), aun queda bastante: Los platos y cuberterías de las hamburgueserías son de un solo uso. No quiero ni pensar la montaña de basura que generan los miles de establecimientos de ese tipo de comida solamente en platos y cubiertos.

    Se tendría que empezar por lo más básico: Que todos los objetos fabricados incluyeran un valor que indicara el “impacto egológico” del objeto, desde la extracción de la materia prima, hasta su retirada y reciclaje. Así podría elegir los productos bajo el criterio ecológico en base a un dato objetivo.

  24. 16 septiembre, 2015 en 15:30

    La obsolescencia programada empezó un poco antes, a finales de los 20 y principios de los 30:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence#History_and_origins_of_the_phrase

    Por cierto hay un buen documental sobre el tema:

  25. Nelson
    16 septiembre, 2015 en 16:46

    Recuerdo haber vivido de niño la aparición de la cultura de lo “desechable” como sinónimo de progreso y bienestar. Aún siendo chico plantee la pregunta: ¿cuanta basura se va a acumular por culpa de lo desechable?
    Lo del plato de aluminio gigante lo encontré más descabellado que phineas y Ferb intentando detener un choque planetario con un resorte gigante.

    Soluciones absurdas para esquivar el gran tema. Dejar de consumir como locos y aceptar que vivimos en un mundo limitado. Cuidar lo que tenemos. Consumir lo necesario en vez de vivir haciendo rabiar al vecino con nuestro coche nuevo.

  26. Albert
    16 septiembre, 2015 en 17:22

    La Obsolescencia Programada es solo una teoría de la conspiración más. Este post lo explica bastante bien:
    http://naukas.com/2011/11/29/obsolescencia-programada-lecciones-de-una-bombilla/
    Ah, y el autor de ese post está libre de toda sospecha, es el mismo autor del post “El negacionismo reincidente de Manuel Toharia” que también podéis encontrar en Naukas 22 Julio, 2015 (post en el que tú has puesto también comentarios ateo66666)
    Por cierto, he comentado muchísimas veces aquí, pero estoy casi seguro de que es la primera vez que lo hago en desacuerdo con ateo66666

  27. 16 septiembre, 2015 en 18:20

    Albert

    La verdad es que no se si todos los casos son ciertos, lo que te puedo decir es que el caso de Apple por las baterías de sus móviles es ejemplo evidente de que al menos empresas importantes han o están utilizando esa táctica.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Neistat_Brothers

    Y algo de verdad tiene que haber cuando Francia castiga desde este año con penas de cárcel este “inexistente” delito:
    http://www.lefigaro.fr/conso/2015/07/25/05007-20150725ARTFIG00002-l-obsolescence-programmee-est-desormais-un-delit-passible-de-prison.php

  28. 16 septiembre, 2015 en 18:32

    Albert

    Lo que sí que te puedo comentar es que mi padre trabajó toda su vida hasta su jubilación en el diseño de automóviles en diversas multinacionales del sector y me ha contado numerosas veces que cuando él empezó (allá por la época de Maricastaña) intentaban fabricar los coches más robustos y duraderos que podían, y a medida que iban pasando los años empezaron a recibir sugerencias y directrices más o menos encubiertas para que centraran su esfuerzo en diseñar modelos que no dieran ningún problema durante los primeros diez años y que “pasaran” a segundo plano el alargar la vida media de los vehículos. Esto quizás estricta y legalmente no sea obsolescencia programada, pero está bastante claro que si no se tiene en cuenta el factor tiempo pues a la larga la mayoría de los automóviles dejan de ser operativos pasado ese periodo.

  29. kikedak
    16 septiembre, 2015 en 18:43

    Que alguien me lo explique. La economía capitalista necesita crecer para subsistir. Parece que sin crecimiento sólo es posible el caos. Pero crecer hasta dónde? Nadie se da cuenta de que el crecimiento infinito es imposible? Por qué no funciona una economía de producción estable teniendo en cuenta que en algunos países ya tenemos incluso más de lo que necesitamos?

  30. 16 septiembre, 2015 en 18:45

    Y ya el caso de los sistemas operativos y paquetes de Office de Microsoft es de juzgado de guardia. Todavía estoy por descubrir que nuevas y maravillosas (pero incognoscibles para mí) ventajas tiene el nuevo Windows o el nuevo Powerpoint respecto a los antiguos salvo que ahora “pesan” tropecientas Gb más y no pueden correr en un PC de hace un par de años. Y eso que he preguntado docenas de veces a varios amigos informáticos y nada. Se ve que soy un fósil tecnológico. Y acojonado estoy ahora porque mi PC no hace más que decirme con la maldita ventanita de la esquina inferior derecha (por cierto ¿alguien sabe como quitarla definitivamente?) que me actualize al Windows 10.

  31. 16 septiembre, 2015 en 19:45

    Las nuevas versiones de software suelen venir cargadas de “nuevas opciones y posibilidades”. Bueno, en realidad ni tan nuevas, ni tantas nuevas posibilidades, lo más evidente es el cambio de “look”, especialmente en lo que a la presentación en pantalla se refiere (lo que por regla general significa mayor necesidad de recursos para realizar la misma función). Lo más curioso es que, salvo contadas excepciones, la inmensa mayoría de usuarios están muy lejos de utilizar todo el potencial de los programas que usan. En la práctica es un desperdicio de recursos. Hoy en día los únicos que requieren realmente equipos de enorme potencia son, o bien quienes se dedican a trabajar con imágenes (infografía, retoque fotográfico y similares), o especialmente (y curiosamente) quienes tienen el ordenador para jugar al último juego que ha salido al mercado. La inmensa mayoría de usuarios desaprovecha la potencia informática de que dispone, Pero como las nuevas versiones de los programas habituales “devoran” recursos inutilmente, no te quedan más “coj….” que actualizar el equipo si quieres o necesitas las nuevas versiones. (al final no te queda más remedio que cambiar, entre otras cosas, porque las versiones antiguas dejan de tener soporte y ya no se corrigen los errores que se van descubriendo)

  32. Albert
    16 septiembre, 2015 en 20:14

    ateo66666: “…Y algo de verdad tiene que haber cuando Francia castiga desde este año con penas de cárcel este “inexistente” delito…”
    Nunca pensé que escucharía un argumento así aquí, pero parece ser que todo el mundo puede tener un mal día.
    Has calcado el argumento de los magufos de que “…los transgénicos han de ser malos, cuando Francia los ha prohibído…”:
    http://cienciasycosas.com/2014/03/22/francia-vuelve-a-prohibir-el-maiz-transgenico-sin-argumentos-cientificos/
    Y si uno pone en Google “leyes absurdas” obtiene una buena cosecha…
    Lo dicho, un mal día, aunque rectificar es de sabios…

  33. 16 septiembre, 2015 en 21:34

    Ateo 666666, muy interesante el artículo y los comentarios.
    Me pregunto por qué todos los que advierten de los males de la geoingeniería no hablan de esto en vez de sus chaladuras habituales.

    Por otro lado, no sé qué software necesitas, pero a no ser que te dediques a la edición multimedia, (campo en que el software propietario supera en prestaciones al software libre de muy largo), éste último es tan útil como el que corre bajo Windows.
    Además, te olvidas de la mayoría de amenazas cibernéticas, por lo menos, las que pueden afectar al software. El tema de la seguridad en redes es otro diferente.
    No hace falta necesariamente que te tengas que convertir en un friki de la informática, aprender los entresijos del SO y a programar para adaptar el software a tus necesidades (aunque se puede hacer, evidentemente, con una base y tiempo)
    Hay distribuciones GNU-Linux que no son gratuitas, pero a cambio ofrecen un servicio de asistencia para solventar los problemas que pueden aparecer.
    La más conocida es Red Hat, pero no es la única.

    Yo también me pregunto qué ha mejorado en Windows desde XP.
    Y no digo que no pudiera mejorarse, sino que lo único que aparentemente ha hecho es cargarse de peso y de requisitos, y no aligerarse como sería lo propio.

    Un saludo.

  34. Anónimo
    16 septiembre, 2015 en 22:05

    ateo666666

    “Y acojonado estoy ahora porque mi PC no hace más que decirme con la maldita ventanita de la esquina inferior derecha (por cierto ¿alguien sabe como quitarla definitivamente?) que me actualize al Windows 10.”

    Prueba con esto:

    http://www.xatakawindows.com/windows/como-ocultar-para-siempre-el-icono-de-actualizacion-a-windows-10-de-la-barra-de-tareas

    Eduard

    “Hoy en día los únicos que requieren realmente equipos de enorme potencia son […] quienes tienen el ordenador para jugar al último juego que ha salido al mercado.”

    En realidad no, o al menos no deberían:

    http://www.muycomputer.com/2015/08/02/amd-califica-gameworks-como-perjudicial

    ¿Califica como obsolescencia programada?

  35. 16 septiembre, 2015 en 22:56

    Gracias a todos por los comentarios.

    Albert

    ¿Cómo no voy a pensar que la obsolescencia programada existe y es real (y además está diseñada para fastidiarme personalmente) cuando los informáticos de mi centro de investigación (público por cierto y pagado con los impuestos de todos los españoles) me cambian OBLIGATORIAMENTE el PC cada 2-3 años por uno teóricamente mejor ¿y más seguro?, aunque yo les digo constantemente que no necesito ninguno nuevo y me resisto como gato panza arriba hasta que me amenazan de sacarme de la intranet de mi centro e impedirme la conexión a la web? Y luego viene ese largo y terrible peregrinaje de reinstalar todos los programas útiles (que ya tenía previamente por cierto) en mi “flamante” y nuevo PC que lleva de serie ese nuevo Windows “Superplus Chachiguay” por el que han pagado una pasta (de tus impuestos, te recuerdo si eres español), que no sé ni arrancar el primer día y en el que curiosamente no corren esos “viejos” programas con los que realizo mis estudios y por tanto tengo que actualizarlos, con el consiguiente gasto de dinero público obtenido de los impuestos de los españolitos de a pié (vía los proyectos de investigación que me ha costado sangre conseguir) para que todo siga más o menos igual que antes de todo este cibernético follón. Y eso que muy probablemente, por el tipo de trabajo que realizo (investigación) seguro que estoy por encima de la media de las necesidades de los usuarios normales (no profesionales de la programación), pero aún así, aunque no lo necesito al final mi trabajo (y el dinero público) sirve para aumentar la cuenta de resultados de Microsoft. Así que Albert desgraciadamente soy el mejor ejemplo del poder de la obsolescencia programada ¡ojalá tuvieras tú razón! y todo fuera una pesadilla mía de la que me despertara mañana diciendo: ¡cuánta razón tiene Albert! ¡la obsolescencia programada no existe! pero va a ser que no.

    Y aquí engarzo con el comentario de Emilio. Y como además me llevo trabajo a casa para seguir currando gratis (misterios insondables de la particular mente de un científico) pues necesito que el PC de mi domicilio sea compatible con el del trabajo. Tengo un amigo informático que lleva años vendiéndome las maravillas del Linux, que me ha dicho que puedo instalar en un pis pas en mi casa y que me va a cambiar la vida, pero a mi edad me parece ya imposible cambiar el chip para tener dos sistemas: trabajo-windows y casa-trabajo-linux, porque por supuesto aunque he intentado que los informáticos de mi centro de investigación me dejen instalar Linux en mi PC del curro (infructuosamente por cierto, ya que sólo me ha faltado ofrecerles mi riñón, porque el resto de mi cuerpo ya está bastante cascado) y así mandar a la m….. al Bill Gates, casi les da un cortocircuito cerebral cuando se lo propuse.

    Anonimo

    Probaré lo que me dices y ya te cuento.

    Finalmente gracias a todos otra vez.

  36. 16 septiembre, 2015 en 23:29

    Pero: ¿alguien se cree aún la propaganda del calentamiento antrópico?

    Desde cerca del año 900 hasta el 1300, durante el Período Cálido Medieval, la Tierra era más caliente que ahora, y en el periodo Romano, mucho más.

    Evidentemente, podríamos utilizar la misma creencia actual para decir que el periodo cálido romano fue debido a la desaforada quema de combustibles fósiles; madera en su caso, pues como todos sabemos, una ardilla podía atravesar Hispania sin bajar de los arboles. Pero entonces: ¿que quemaron durante el periodo cálido medieval?

    Tan difícil es reconocer que la Tierra tiene variaciones de temperatura por causas que aún no conocemos muy bien, y que, evidentemente, la climatología puede fastidiarnos, y mucho.

    La hipótesis del calentamiento antrópico es una manera más de hacer negocio: ya sea vendiendo derechos de carbono, pintura blanca para pintar la Tierra, parasoles espaciales, o pólderes de espuma.

    Eso sí, puesto que solo tenemos una Tierra, mejor no hacer inventos, energía nuclear incluida, consumir tan solo lo justo y necesario, y sobre todo, guardar los combustibles fósiles para la pequeña edad de hielo que cada día está más próxima.

  37. Emmanuel
    17 septiembre, 2015 en 7:45

    La Obsolescencia Programada es solo una teoría de la conspiración más

    Yo solamente se una cosa: Lo que se fabricaba hace muchas décadas (hace 40, 50, 60 años) duraba eternamente y siempre podía ser reparado durante décadas. Hoy al de poco tiempo se averían, y o no se pueden reparar, o ya no fabrican piezas de recambio (para esto cada modelo cambia el formato de las piezas), o te dicen que la reparación cuesta tanto como uno nuevo.

  38. Emmanuel
    17 septiembre, 2015 en 7:48

    me cambian OBLIGATORIAMENTE el PC cada 2-3 años por uno teóricamente mejor ¿y más seguro?

    Empezando por lo de más seguro, ya te digo que no: La seguridad reside en el software.

    de tus impuestos, te recuerdo si eres español … acabaramos, te lo renuevan cada 2-3 años porque es un centro público. En el sector privado no se renueva cada tan poco: ¿La razón? No es necesario.

  39. 17 septiembre, 2015 en 7:58

    “¿alguien se cree aún la propaganda del calentamiento antrópico?”

    Pues prácticamente la totalidad de climatólogos y expertos afines, pero claro ¡qué sabrán ellos!

  40. Masklin
    17 septiembre, 2015 en 8:24

    Buenas,

    Sobre la obsolescencia programada, hay un error típico y es mezclar dos conceptos muy diferentes. Una cosa es la fabricación de un producto diseñandolo para una vida util, y otra muy diferente es diseñar un producto con uan limitación programada. Lo primero no es obsolescencia programada.

    Por ejemplo, en el caso de la bombilla, una cosa sería investigar un filamento que dure mínimo dos años y no invertir un duro más. Otra cosa sería la obsolescencia programada que consistiría en investigar un filamento que no pueda durar más de dos años. Lo primero es un hecho, se llama abaratamiento de costes. Lo segundo es lo que se considera un mito, que no se ha podido demostrar salvo en alguna ocasión muy puntual. Me estoy acordando de cierta marca de impresoras que tenía programado un contador de impresiones y cuando llegaba a un número determinado dejaba de funcionar (Bomba lógica).

    Respecto a la programación es un tema aparte, más delicado y como no es cuestión de materiales, investigación y demás, la obsolescencia es mucho más fácil de hacer, barata y tiene infinidad de formas de realizarse…

  41. 17 septiembre, 2015 en 9:28

    Por un lado estoy de acuerd con lo del crecimiento de empresas y la consecuente producción de CO2. Pero pregunto: ¿Realmente es tan significativo?

    Creo que si que afecta, sin duda. Pero como leí ya no me acuerdo dónde, para qué os voy a engañar, es solo uno de los puntos que está creando este calentamiento global, pero no el principal. Como decía el artículo lo realmente complicado es que el planeta haya estado tanto tiempo en una situación de temperatura media sin modificar, cuando la historia demuestra que ha habido muchos calentamientos y enfriamientos sin que nosotros tuviéramos nada que ver.

    También leí que si esto fuera cierto, uno de los mayores picos de CO2 sería en la revolución industrial. Y no fue así.

    Por eso digo que si es un punto importante pero no sé hasta que punto es decisivo. Y lo digo desde el respeto y desde mi humilde conocimiento. Disfruto mucho leyendo vuestras opiniones, excepto cuando hay insultos innecesarios. Siempre se aprende algo.

    Y por otro lado la obsolescencia programada es un hecho. Me falta leer el artículo que ha escrito el compañero pero no solo se ha utilizado en impresoras para cambiar los cartuchos cuando aún queda un 20% de tinta o que salga un letrerito en la pantalla diciendo que la impresora no puede imprimir y sea consecuencia de un chip impuesto para que deje de imprimir a tal número de páginas (véase el caso Epson del documental que se menciona, que es buenísimo).

    La obsolescencia programada la hemos visto los informáticos en los procesadores, como iban paso a paso acercándose a su límite sin llegar a él para forzar a seguir comprando. Se ve en los libros de textos ¿De verdad ha habido tantos cambios en matemáticas o física cómo para que no valgan los libros de un año para el otro? ¿Ha cambiado las fechas de la I o de la II guerra mundial? En algunos casos se podría arreglar con anexos complementarios.

    Y hasta en la botánica. Haciendo un curso de jardinería he descubierto que se venden tipos de semilla llamadas (híbridas) que no rebrotan. Es decir, sus frutos son estériles. Puedes tener una buena cosecha de tomates pero sus frutos no te volverán a dar tomates. Así como semillas de plantas que deberían rebrotar y no lo hacen. Para eso tienes que comprar semillas Premium que cuestan un ojo de la cara.

    Llegando hasta el absurdo del caso de una marca cuyo fungicida solo funciona con sus semillas.

    Un saludo.

  42. 17 septiembre, 2015 en 9:36

    En este artículo se comenta otro truco para que gastemos más (y por generemos más residuos) cuando aún no es necesario: http://www.muycomputer.com/2015/09/15/cartuchos-de-tinta-epson-vacios

  43. 17 septiembre, 2015 en 10:25

    “Por un lado estoy de acuerd con lo del crecimiento de empresas y la consecuente producción de CO2. Pero pregunto: ¿Realmente es tan significativo?”

    Bueno, todos los estudios de las últimas décadas dicen que sí. Otra cosa es que haya muchas empresas energéticas empeñadas en gastarse bastantes millones de euros en tergiversar los datos científicos, con las mismas estrategias y a veces a través de los mismos grupos de presión que ya utilizaron las tabaqueras durante décadas para negar el efecto cancerígeno del tabaco.

  44. 17 septiembre, 2015 en 14:29

    Pero: ¿alguien se cree aún la propaganda del calentamiento antrópico?

    Desde cerca del año 900 hasta el 1300, durante el Período Cálido Medieval, la Tierra era más caliente que ahora, y en el periodo Romano, mucho más.

    Evidentemente, podríamos utilizar la misma creencia actual para decir que el periodo cálido romano fue debido a la desaforada quema de combustibles fósiles; madera en su caso, pues como todos sabemos, una ardilla podía atravesar Hispania sin bajar de los arboles. Pero entonces: ¿que quemaron durante el periodo cálido medieval?

    Pues como dice Ateo, el 95% de los climatologos, asi que, las simplezas que lees de paginas negacionistas mejor las analizas con mas cuidado.

    Para empezar la gran falacia del Periodo Calido Medieval, que ni fue global, ni las temperaturas fueron superiores al actual. Y eso sin tener en cuenta que el que haya habido calentamientos que no han sido debido a la accion humana, eso no implica que el actual no lo sea, igual que el que alguien estornude porque hay polvo en el aire no quita que pueda haber estornudos que sean sintomas de enfermedades.

  45. guilleemas
    17 septiembre, 2015 en 16:38

    Alex “Como decía el artículo lo realmente complicado es que el planeta haya estado tanto tiempo en una situación de temperatura media sin modificar, cuando la historia demuestra que ha habido muchos calentamientos y enfriamientos sin que nosotros tuviéramos nada que ver”

    Pues, no. Los factores naturales que afectan el clima son cíclicos. La acción del hombre, no. Por eso es tan preocupante nuestra influencia sobre el clima: porque, a menos que tomemos medidas, va a seguir creciendo y creciendo.

  46. guilleemas
    17 septiembre, 2015 en 16:39

    Creciendo y creciendo la temperatura media, quise decir.

  47. sisor
    17 septiembre, 2015 en 22:24

    De acuerdo guilleemas, pero esa temperatura media no siempre crece, de hecho vi hace unos años que la media del planeta bajó casi medio grado. Lo que por un polo se estaba deshaciendo y en el contrario no. Y la imagen era de la NASA, no era de una web cualquiera. De hecho el nombre ya se ha cambiado de “calentamiento global” a “Cambio climático”, como si estuviera sin especificar.

    Me he visto tanto “Una verdad incómoda” como “La gran farsa del calentamiento global”, es decir, las dos caras de la moneda contadas a modo de documental. Francamente, en “La gran farsa del calentamiento global” aparecen muchos científicos que están en contra de la idea, y muchos cuyos nombres se utilizaron de manera fraudulenta para “Una verdad incómoda”. Eso también es manipulación, a no ser que esos científicos no existan.

    Por eso me siento como en una zona de nadie, que no me acabo de creer ninguna de las dos versiones que nos dan, por que ambas tienen intereses mezclados. Y más tienen las que están a favor, ya que muchas empresas cobran pluses por emitir menos CO2, subvenciones en coches con menos CO2, etc.

    Y el correspondiente artículo me parece bueno en cuanto a la super sombrilla que quieren colocar esta gente, pero la primera parte en la que se contempla lo que ocurriría si se gastaran los 10 billones de toneladas de combustibles fósiles, en cientos de años, sin tener en cuenta ninguna variable más, me parece como poco exagerado. Las fotos impactan, pero ¿Realmente son necesarias? Es una posibilidad, no una realidad incuestionable.

    Estoy a favor de limitar las grandes empresas, y controlar la contaminación, que quede claro. Ya solo por nuestra salud en el aire y por frenar el capitalismo radical. Además, este modelo económico es insostenible y tiene que cambiar. De hecho va a cambiar, con la crisis no queda más remedio. Pero sigo haciéndome la misma pregunta que me ha contestado a medias ateo66666, ¿Qué porcentaje exacto de culpa tiene el ser humano en todo este tema del cambio climático? Porque yo no me conformo con un “mucho”. Empresas metidas hay en todos lados y manipulación lo mismo, pero por eso quiero saber si nuestro impacto medioambiental es realmente tan grave como para estar repitiendo cada dos por tres lo mismo, o es simplemente un cambio de temperatura causado de manera natural como ha habido a lo largo de toda la historia de la Tierra y nosotros somos un pequeño grano de arena.

    De acuerdo que aunque seamos un pequeño grano de arena eso no implica que no seamos responsables en el proceso. ¿Pero cuán grande es ese grano de arena?

    Y repito aún a riesgo de hacerme pesado, que yo no soy meteorólogo y aún así he escuchado tantas cosas de un lado y del otro, que mi escepticismo no me permite situarme con claridad.

    Saludos

  48. 17 septiembre, 2015 en 22:34

    Sobre la propaganda del calentamiento antrópico.

    “Los científicos, a pesar de su adiestramiento para ser observadores objetivos, son tan falibles como cualquier hijo de vecino cuando se hallan implicadas sus emociones y políticas.

    A pesar de los puntos débiles de algunos científicos, la ciencia en tanto que sistema generador de conocimiento tiende a corregirse, aunque a veces lo hace después de una demora considerable. Durante tales periodos de demora, los que usan hallazgos científicos no corregidos para propagar políticas lesivas pueden causar un gran daño.”

    Nicholas Wade. Una herencia incómoda. P.29.

    Aunque el tema del libro es otro, los párrafos son perfectamente aplicables a la hipótesis del calentamiento antrópico basada en datos sesgados a partir de mediciones demostradamente alteradas.

    No es cierto que haya un consenso, ni tan siquiera una mayoría de climatólogos que lo apoyen, ni mucho menos. El consenso está más bien en la duda. Muchos de los supuestos firmantes de los distintos informes han declarado públicamente no haber autorizado su firma.

    Tiempo al tiempo.

  49. 17 septiembre, 2015 en 22:51

    sisor

    “Pero sigo haciéndome la misma pregunta que me ha contestado a medias ateo66666, ¿Qué porcentaje exacto de culpa tiene el ser humano en todo este tema del cambio climático? Porque yo no me conformo con un “mucho”.”

    Bien dejaré de hablar coloquialmente y paso el testigo al IPCC:

    “Anthropogenic greenhouse gas emissions have increased since the pre-industrial era, driven largely by economic and population growth, and are now higher than ever. This has led to atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide that are unprecedented in at least the last 800,000 years. Their effects, together with those of other anthropogenic drivers, have been detected throughout the climate system and are extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.”

    http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/ar5_syr_headlines_en.pdf

  50. 17 septiembre, 2015 en 22:57

    epicoach

    “No es cierto que haya un consenso, ni tan siquiera una mayoría de climatólogos que lo apoyen, ni mucho menos. El consenso está más bien en la duda.”

    Como una imagen vale más que mil palabras te dejo no uno sino dos gráficos en donde se demuestra que tu percepción no puede estar más equivocada:

    Jan12014piechart Powell-Science-Pie-Chart

  51. 17 septiembre, 2015 en 23:00

    De acuerdo guilleemas, pero esa temperatura media no siempre crece, de hecho vi hace unos años que la media del planeta bajó casi medio grado. Lo que por un polo se estaba deshaciendo y en el contrario no. Y la imagen era de la NASA, no era de una web cualquiera. De hecho el nombre ya se ha cambiado de “calentamiento global” a “Cambio climático”, como si estuviera sin especificar.

    La temperatura media, como todos los parámetros climáticos, es un parámetro ruidoso, que aumenta y disminuye. Lo que es preocupante es que la tendencia a largo plazo es a aumentar. El cambio climático no significa que cada año sea más cálido que el anterior, sino que la media de muchos años es cada vez mayor.

    Francamente, en “La gran farsa del calentamiento global” aparecen muchos científicos que están en contra de la idea, y muchos cuyos nombres se utilizaron de manera fraudulenta para “Una verdad incómoda”. Eso también es manipulación, a no ser que esos científicos no existan.

    Ahora, en vez de ver documentales, lee artículos científicos sobre climatología, y nos cuentas.

    De acuerdo que aunque seamos un pequeño grano de arena eso no implica que no seamos responsables en el proceso. ¿Pero cuán grande es ese grano de arena?

    Pues mira, resulta que las emisiones humanas de CO2 son 100 veces mayores que las emisiones debidas a erupciones volcánicas. O sea, que la naturaleza tendría que tener 100 veces más volcanes en erupción sólo para igualarnos.

  52. sisor
    17 septiembre, 2015 en 23:01

    ateo666666, en los enlaces que he puesto y muchos otros acusan a otros del IPCC de ser completamente manipulable.

    Y volvemos a lo mismo, “extremely likely”, “muy probable”, no es una certeza.

    Aquí se ve un mapa con una diferencia brutal entre la temperatura de los dos polos.
    http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2015/07/asi-esta-la-anomalia-de-temperaturas.html

    Mientras unos se acusen a otros de manera tan descarada no me puedo autoconvencer de ninguna posición.

  53. 17 septiembre, 2015 en 23:12

    sisor

    “ateo666666, en los enlaces que he puesto y muchos otros acusan a otros del IPCC de ser completamente manipulable.”

    Es el mismo caso de las tabaqueras y los médicos que estudiaban el cáncer a mediados del siglo XX, se desprestigia a quien pone en riesgo el negocio. Yo prefiero confiar en los miles de investigadores que no ganan ni un duro por estudiar el tema de forma científica a aquellas empresas cuyos milmillonarios beneficios dependen de que la culpa sea de los volcanes o del influjo de la estrella Sirio.

    “Y volvemos a lo mismo, “extremely likely”, “muy probable”, no es una certeza.”

    Si te tiras de un décimo piso es “extremely likely” que te mates, pero también se sabe que 1 de cada millón de personas que se caen desde esa altura sobrevive y alguno no se ha roto ni un hueso porque ha caído encima de un camión lleno de paja. Ahora bien, si quieres poner a prueba a la gravedad porque no hay una certeza del 100% allá tú.

    “Aquí se ve un mapa con una diferencia brutal entre la temperatura de los dos polos.”

    Bien, como te he dicho anteriormente hay LITERALMENTE miles de estudios publicados que ligan el calentamiento global con el hombre, si quieres apoyarte en un dato frente a mil pues tu mismo. Espero que por ejemplo no hagas lo mismo con tu salud en el caso de que te diagnostiquen una enfermedad, porque lo más probable es que acabes muerto en manos del primer charlatán que te enseñe un dato de que él cura el cáncer con agua de lluvia o con muérdago.

  54. sisor
    18 septiembre, 2015 en 6:34

    ateo66666, ni por asomo. Creo en la ciencia y jamás permitiría ponerme en manos de homeopatía ni de curanderos. Eso lo tengo claro.

    Pero creo que el buen escéptico tiene que preguntar y sacar sus conclusiones. Y si de algo no entiende, pues todavía con más motivos. No creo que sea bueno ser creyente de toda la ciencia sin cuestionarsela, lo mismo que ser creyente de lo paranormal “per se”. Estoy completamente de acuerdo con la maravillosa frase del maestro Sagan que está en la cabecera de tu blog. Y te sigo desde hace muchos tiempo, pero como casi siempre, por no decir siempre, estoy de acuerdo, no solía participar.

    Pero este es un tema que me ha llamado siempre la atención por las dudas que me genera. Por eso lo he hecho.

    Por cierto, falta un comentario que puse ayer con dos enlaces y un vídeo de youtube del fundador del “Wheater Channel” acusando a Al Gore y presentando una demanda junto a 30 000 metereólogos. Para mi, 30 000 metereólogos no son “un caso frente a mil”.

    Pero lo dicho, que en el 99% del blog estoy de acuerdo, y en este tema simplemente tengo mis dudas. Nada más.

    Por mi parte cierro el tema aquí. Un saludo y felicidades por el blog.

  55. 18 septiembre, 2015 en 9:18

    Sisor

    “Pero creo que el buen escéptico tiene que preguntar y sacar sus conclusiones.”

    De acuerdo, pero yo añadiría que un buen escéptico debe saber cuándo tiene que dejar de cuestionarse algo, porque si no se quedaría siempre anclado en preguntas como ¿la gravedad existe?¿cuál es su valor? etc., preguntas que ya han sido respondidas satisfactoriamente.

    Respecto a la frase, Sagan no intentaba decir con ella que nos mantuviéramos en la duda perenne, como esos filósofos griegos que se cuestionaban todo y que al final no comprendían nada, sino la duda razonable y siempre apegada al método científico.

    Respecto a la famosa demanda de los 30.000 climatólogos contra Al Gore, por favor envíanos un link neutral, aunque sea de un periódico. Aunque te recuerdo que el calentamiento global antrópico no es un invento de este político sino que es un tema de portada de las mejores revistas científicas del mundo.

    Saludos

  56. 18 septiembre, 2015 en 11:57

    Sobre el origen del calentamiento y el IPCC.

    Sin ánimo de molestar; la polémica forma parte de la ciencia. Nadie puede poner en duda la magnitud de la contaminación humana a todos los niveles; pero de eso al evidente sesgo político del IPCC va un trecho. Es difícil morder la mano que da de comer.

    La ciencia debe ser escéptica, pero utilizar ampliamente la navaja de Ockham.

    Las respuestas satisfactorias a las preguntas sirven para hacer avanzar la ciencia, pero sobretodo la tecnología; y son validas para la ciencia, hasta que algún disidente anclado en las preguntas, encuentra una nueva respuesta. Entonces la ciencia da un salto.

    Como muestra de humor del sesgo científico, la frase de Arthur C. Clarke:

    “No creo en la astrología; soy Sagitario y somos escépticos.”

  57. 18 septiembre, 2015 en 12:37

    epicoach

    “Las respuestas satisfactorias a las preguntas sirven para hacer avanzar la ciencia, pero sobretodo la tecnología; y son validas para la ciencia, hasta que algún disidente anclado en las preguntas, encuentra una nueva respuesta. Entonces la ciencia da un salto.”

    Completamente de acuerdo, pero también hay que valorar en su justa medida la disidencia en la ciencia. Todos tenemos en mente, porque se han estudiado hasta en los libros de historia, los disidentes científicos que cambiaron el paradigma en su momento. Ahora bien, de ahí a extrapolar que todos los que cuestionan algún punto de la ciencia son disidentes científicos es un grave error, que por desgracia se encuentra ampliamente establecido entre la sociedad y sobre todo es aprovechado por parte de ciertos grupos anticiencia.

    Los disidentes científicos que acaban “triunfando” son aquellos que siguen el método científico y sobre todo hacen experimentos. El problema es que los mal llamados disidentes actuales: antivacunas, seguidores del DI y negacionistas del SIDA o del cambio climático por poner los ejemplos más relevantes, no practican el método científico, es más ni siquiera hacen un maldito experimento para validar o refutar sus propias “hipótesis”, sino que por el contrario buscan y rebuscan en la bibliografía hasta encontrar o malinterpretar un dato previo escogido “ad hoc”(dato que puede haber sido invalidado hace décadas por otros muchos estudios posteriores más completos y fiables, pero eso da igual) para de ahí, realizando un triple salto mortal sin red ni nada, concluir que los expertos en el campo se equivocan y que ellos con su “disidencia” anticientífica van a cambiar ¿cuándo y cómo? puesto que no hacen nunca ningún experimento sobre el tema en cuestión, los paradigmas de la ciencia.

  58. 18 septiembre, 2015 en 12:45

    epicoach

    Es más, si repasas un poco la historia del cambio climático, resulta que los verdaderos disidentes científicos en este tema fueron en realidad aquellos esforzados investigadores que, empezaron a analizar allá por la ya cada vez lejana segunda mitad del siglo pasado los datos climáticos (y con las rudimentarias herramientas de las que se disponía en ese momento) avanzaron la heterodoxa hipótesis (en ese momento) de que el hombre estaba cambiando (a peor) el clima y que eso tendría graves consecuencias a largo plazo. Esa hipótesis fue en su momento recibida con muchísimo escepticismo cuando no con algo de desdén por parte del “establishment” científico de esa época, pero luego poco a poco, estudio a estudio, análisis tras análisis fue convenciendo lenta pero inexorablemente al conjunto de los científicos que trabajaban en el campo, para llegar a la situación actual en la que hay una práctica unanimidad sobre el tema.

    Y resulta que ahora, misterios insondables (bueno no tanto porque detrás está la larga mano de ciertas multinacionales que se juegan mucho en el tema) los que engañosamente se autodenominan disidentes son los que defienden las ideas de principios del XX cuando no del XIX. Algo así como si ahora los defensores de toda la vida (las tabaqueras y sus “científicos” a sueldo) de la inocuidad del tabaco se autodenominaran disidentes y acusaran de parcialidad a los médicos que durante décadas llevan comprobando los terribles efectos de este tóxico.

  59. guilleemas
    18 septiembre, 2015 en 14:13

    Sisor

    ”vi hace unos años que la media del planeta bajó casi medio grado”

    ¿Considerando qué períodos? Las tendencias a largo plazo son claramente crecientes.

    “Lo que por un polo se estaba deshaciendo y en el contrario no.”

    Por eso es temperatura MEDIA.

    “De hecho el nombre ya se ha cambiado de “calentamiento global” a “Cambio climático”, como si estuviera sin especificar.”

    Porque confunde a la gente, como pareciera ser tu caso.

    “Me he visto tanto “Una verdad incómoda” como “La gran farsa del calentamiento global”, es decir, las dos caras de la moneda contadas a modo de documental”

    Yo leo publicaciones científicas.

    “Francamente, en “La gran farsa del calentamiento global” aparecen muchos científicos que están en contra de la idea, y muchos cuyos nombres se utilizaron de manera fraudulenta para “Una verdad incómoda”.”

    ¿Qué porcentaje del total de científicos en el área de la climatología?

    “Por eso me siento como en una zona de nadie, que no me acabo de creer ninguna de las dos versiones que nos dan, por que ambas tienen intereses mezclados”

    Fijate cual de las dos publica en revistas científicas. Fijate cual de las dos basa su estrategia en desprestigiar a los del otro lado.

    “Y más tienen las que están a favor, ya que muchas empresas cobran pluses por emitir menos CO2, subvenciones en coches con menos CO2, etc.”

    ¿Hay empresas que ganen plata con actividades que generan CO2 contaminante? ¿Quiénes ganan mas?

    “Las fotos impactan, pero ¿Realmente son necesarias? Es una posibilidad, no una realidad incuestionable.”

    Que te mates en un accidente de auto es una posibilidad, no una realidad incuestionable. ¿Te parece razonable usar cinturón de seguridad?

    “¿Qué porcentaje exacto de culpa tiene el ser humano en todo este tema del cambio climático?”

    No se si ya hay una respuesta definitiva a esta pregunta, pero es importante.

    “por eso quiero saber si nuestro impacto medioambiental es realmente tan grave como para estar repitiendo cada dos por tres lo mismo, o es simplemente un cambio de temperatura causado de manera natural como ha habido a lo largo de toda la historia de la Tierra y nosotros somos un pequeño grano de arena.”

    Sabemos que no es simplemente un cambio natural.

    “¿Pero cuán grande es ese grano de arena?”

    Imaginate el volumen de nuestra atmósfera. DUPLICAMOS la cantidad de CO2 en ese volumen. ¿Te da eso un indicio de que tan grande es ese grano de arena?

    “en los enlaces que he puesto y muchos otros acusan a otros del IPCC de ser completamente manipulable”

    Y los autores de esos artículos, además de acusar a los demás de ser manipulados, ¿generan publicaciones científicas acerca de la naturaleza física del cambio climático?

    “ y presentando una demanda junto a 30 000 metereólogos”

    ¿Existe realmente esa demanda?

    Por otro lado, no son 30.000 meteorólogos, son 30.000 científicos. Y no demandaron Al Gore sino que firmaron un petitorio llamado “Debunk Global Warming”. Acá se puede consultar la formación de estos 30.000 “meteorólogos”:

    http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

    Esto te demuestra el grado de deshonestidad que hay del lado negacionista.

  60. guilleemas
    18 septiembre, 2015 en 14:16

    epicoach, ¿sabés de alguien que haya modelado la dinámica del clima del planeta sin considerar la intervención humana y haya obtenido mejores resultados que los que obtienen quienes modelan el clima considerando el efecto antrópico?

    ES ASÍ DE SIMPLE DEMOSTRAR QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES UN MITO. Sin embargo, curiosamente, NADIE LO HA HECHO.

  61. sisor
    18 septiembre, 2015 en 14:31

    Gracias por todo el tiempo que te has tomado en responderme. Se agradece.

    Un saludo.

  62. guilleemas
    18 septiembre, 2015 en 14:33

    SISOR:

    ¡Tonto de mí, me olvidé un detalle importante sobre los “30.000 meteorólogos”!

    Acá se puede consultar el texto de la petición firmada:

    http://www.petitionproject.org/instructions_for_signing_petition.php

    El PRIMER párrafo declara la oposición al protocolo de Kyoto porque traería impactos negativos sobre el medio ambiente, el avance tecnológico, la salud y el bienestar de las personas (lease, la economía norteamericana). Por supuesto, las fuentes brilla por su ausencia, incluso en el resumen de publicaciones científicas que el mismo sitio brinda.

    El SEGUNDO párrafo, recién, declara que no es convincente la evidencia de que las emisiones humanas provocarán “calentamiento y alteración del clima de la Tierra catastróficos”. (No dice nada de alteraciones medianamente perjudiciales).

    Los 30.000 firmantes, ¿estarán de acuerdo con los párrafos? ¿O habrán firmado porque adhieren principalmente a uno?

  63. 18 septiembre, 2015 en 15:38

    Sobre la famosa petición de los científicos a la que hace referencia Sisor decir que estaba promovida por el Dr. Frederick Seitz, un prestigioso físico del estado sólido que durante toda su carrera científica no tuvo ningún interés ni conocimiento sobre climatología. Curiosamente, al jubilarse de la Universidad Rockefeller en donde hizo una encomiable labor de apoyo a nuevos programas de investigación en biología molecular, biología de las células y neurociencias fundó una consultoría que sorprendentemente (o no) empezó a trabajar “asesorando” en temas médicos a la tabaquera RJ Reynolds (fabricante de los cigarrillos Camel, cuya publicidad del simpático camello estuvo diseñada para atraer a los niños) aunque según declaraciones de algunos altos cargos de la empresa el científico retirado era “muy anciano y no lo suficientemente racional como para ofrecer asesoría.”. Investigaciones posteriores demostraron que el apoyo y sobre todo el prestigio de Seitz y unos 45 millones de dólares que la tabaquera “invirtió” en la consultora sirvieron para ayudar a la industria del tabaco a generar incertidumbre sobre el impacto de los cigarrillos en la salud.

    Años después fundó y dirigió el Instituto George C. Marshall, institución creada inicialmente para argumentar a favor de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan (la famosa guerra de las galaxias), pero que después cambió su enfoque para convertirse en uno de los principales grupos de presión que trataron de desacreditar la ciencia del cambio climático.

    Después Seitz firmó la Declaración de Leipzig de 1995 y, después en una carta invitando a científicos a firmar la petición sobre el calentamiento global del Oregon Institute of Science and Medicine, urgió a los EEUU a rechazar el Protocolo de Kioto, la famosa referencia de Sisor. Esta carta fue acompañada por un “artículo” de 12 páginas sobre el calentamiento global que, curiosa pero por supuesto casualmente, tenía un formato casi idéntico a los artículos que publica habitualmente la prestigiosa revista PNAS de la Academia de Ciencias estadounidense. Tan vergonzosa fue la manipulación que hasta contenía una fecha de publicación (“26 de octubre”) y un número de volumen (“Vol. 13: 149–164 1999”) como si hubiera sido publicada de verdad en el PNAS, cosa que por cierto nunca ocurrió. De tal forma que la propia Academia de Ciencias tuvo que tomar “la extraordinaria medida de refutar la posición de uno de sus ex presidentes”. En resumen, todo un ejemplo de rigor intelectual y deontología profesional y una muestra más de como los diversos negacionismos son vasos comunicantes.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz#Como_consultor

  64. guilleemas
    18 septiembre, 2015 en 16:35

    Ateo, hay un libro que siempre quise conseguir, de Naomi Oreskes y Erik conway, que justamente narra los puntos que mencionás en tu anterior comentario. Se llama “Mercaderes de la duda”.

    Del “articulo” que acompañaba el petitorio me había olvidado. Lamentable, lo de estos individuos.

    Para agregar una cerecita al postre: la página del petitorio tiene un resumen de investigación sujeta a peer review. El resumen es en realida un artículo publicado en una revista bajo el nombre de “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide” y es un collage de todos los datos malinterpretados por los negacionistas: temperaturas, huracanes, radiación solar, los hielos polares, etc. Acá viene la parte jugosa: ¿en qué revista fue publicado dicho artículo? “Journal of American Physicians and Surgeons “, Revista de médicos y cirujanos americanos.

    ¿Y de dónde sale esta revista y cuál es su interés en el clima? Resulta que es la revista de la Asociación de médicos y cirujanos americanos, un organismo sin fines de lucro que milita contra la “socialización” de la medicina en EEUU. Sin embargo, sus miras son mucho más amplias: se oponen al control de armas, a la teoría de la evolución, cuestionan que el VIH produzca el SIDA, niegan el cambio climático antrópico, afirman que el “estilo de vida masculino homosexual” reduce en 20 años la esperanza de vida, que hay un vínculo entre el aborto y el cáncer de pecho y, por supuesto, entre la vacunación y el autismo. Una joyita.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons

  65. Miguelón
    18 septiembre, 2015 en 16:39

    Respecto a la alusión que hace Sisor al escepticismo:

    “Medio centenar de destacados científicos y divulgadores ha suscrito un manifiesto en el que se pide a los periodistas que no se refieran a los negacionistas del cambio climático como escepticos”

    http://magonia.com/2014/12/12/los-negacionistas-del-cambio-climatico-no-son-escepticos/

    http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics

    Por otra parte, eso de invocar el nombre de Al Gore cuando se quiere atacar la idea de cambio climático antropogénico (ya sabéis, como si él fuera alguien en todo este asunto)… cada vez me recuerda más a Godwin; no sé si me explico. 😉

  66. Pocosé
    18 septiembre, 2015 en 16:46

    Son ya más de 1000 Km3 de hielo continental los que se funden al año y acelerando, de estos 60 Km3 corresponden ya a la Peninsula Antartica y tambien acelerando,(http://www.sciencemag.org/content/348/6237/899
    Pero no hay por que preocuparse:La Placa Norteamericana y la Antártica se liberaran de de un gran peso, reajuste tectónico, sus correspondientes seísmos y volcanes, cenizas a la atmósfera, nueva glaciación y vuelta a empezar.
    Estos científicos deben de estar totalmente locos, ni que fuéramos dioses ¿Como podríamos ser nosotros responsables de algo así?
    ¿Y si no estuvieran tan locos? … … ….

  67. 18 septiembre, 2015 en 18:36

    guilleemas

    No conocía yo esta asociación “médica” que según la Wikipedia tiene 5.000 “profesionales” miembros. Lo increible es que con sus disparatadas “teorías” médicas no estén todos inhabilitados, porque por ejemplo ¿qué narices recetan a los enfermos de SIDA?

  68. 19 septiembre, 2015 en 1:53

    No pretendo negar los motivos de sugerir llamar antropoceno a nuestra era, pero resulta que simultáneamente al calentamiento global de la Tierra, han sido observados calentamientos en todos los planetas del sistema solar monitorizados desde el inicio de la era espacial, así como otros cambios planetofíscos notables (Dimitrief). Como resulta que el resto de planetas no están poblados, al menos que sepamos, resulta extraño el atribuirnos la gesta de calentar nuestro planeta, cuando el fenómeno es algo común a todo el sistema solar. Digamos que es, cuanto menos, extrañamente sospechoso.

    Más que disidencia, quizás fuera mejor, hablar de pensamiento divergente, que a veces, claro está, puede ser útil y aprovechable para finalidades económicas como ocurrió con el calentamiento global, que ciertamente pasó ha llamarse cambio climático porque se sabe que después de un pico viene un valle.

    Evidentemente existe mucha más literatura y estudios que postulan el calentamiento global, pero también hay que reconocer, que tanto los medios de comunicación como las universidades, dependen de unas pocas corporaciones y sus intereses. Pero eso ya es entrar en el espinoso tema de las conspiraciones, geoingenieria incluida.

  69. sisor
    19 septiembre, 2015 en 7:54

    Miguelón, mi opinión del escepticismo es siempre la duda. Dudar hasta que no me convenzan con datos verificables. Mi principal problema en este campo es que no entiendo de meteorología, por eso agradezco vuestras aportaciones. Pero hay mucha política por medio y eso me hace desconfiar.

    Para nada soy negacionista. Por eso he preguntado “cuánto” significativo es, por que ya sabía que lo era, pero no su magnitud.

    Contra los datos que habéis aportado evidentemente no puedo discutir. Pero repito que no soy ningún troll que viene aquí a contradecir para meter cizaña. De ninguna manera. Aunque el debate que se ha creado tampoco me parece malo. Siempre se ha mantenido el respeto y cada uno ha aportado su punto de vista. Me gusta preguntar y dar mi opinión sobre el tema. Lo que pasa es que como dije, sigo este blog (como Magonia y Naukas, entre otros) desde hace mucho tiempo y siempre he estado de acuerdo y con pocos motivos para comentar.

    Quizá ahora lo haga más a menudo, en otros artículos en los que esté de acuerdo.

    Saludossss.

  70. 19 septiembre, 2015 en 9:19

    epicoach

    “No pretendo negar los motivos de sugerir llamar antropoceno a nuestra era, pero resulta que simultáneamente al calentamiento global de la Tierra, han sido observados calentamientos en todos los planetas del sistema solar monitorizados desde el inicio de la era espacial, así como otros cambios planetofíscos notables (Dimitrief). Como resulta que el resto de planetas no están poblados, al menos que sepamos, resulta extraño el atribuirnos la gesta de calentar nuestro planeta, cuando el fenómeno es algo común a todo el sistema solar. Digamos que es, cuanto menos, extrañamente sospechoso”

    Lo primero es que agradecería alguna referencia a ese fenómeno sobre el sistema solar. Pero mientras tanto échale un vistazo a este link:
    http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm

  71. 19 septiembre, 2015 en 9:29

    epicoach

    ” Evidentemente existe mucha más literatura y estudios que postulan el calentamiento global, pero también hay que reconocer, que tanto los medios de comunicación como las universidades, dependen de unas pocas corporaciones y sus intereses”

    Y es por eso mismo que a pesar de la abrumadora evidencia científica sobre el cambio climático antropocéntrico estamos una y otra vez “debatiendo” sobre el tema, porque ya se encargan la FOX y similares de buscar hasta en el más recóndito lugar para poder encontrar a ese ingeniero nuclear, químico orgánico o matemático que tiene una “hipótesis” alternativa (pero que por supuesto no ha intentado validar o refutar nunca, ya que tampoco nunca se le ha pasado por la cabeza realizar un experimento sobre el tema) y que curiosamente luego acabamos sabiendo que ha recibido un par de milloncejos de Exxon o de cualquier otra petrolera.

  72. 19 septiembre, 2015 en 13:50

    Antes que nos desmadremos, mis disculpas por haber introducido el tema antrópico de una manera inadecuada. El motivo fue mi indignación por los peligros de algo tan desconocido como un aumento de la geoingenieria que actualmente ya se está realizando de un modo más o menos velado, utilizando el calentamiento global como excusa.

    Estoy de acuerdo en que ha existido un calentamiento global de la Tierra (que parece actualmente detenido), en que existe una conspiración con la obsolescencia programada en la mayoría de productos, en que la geoingenieria es peligrosa, en que la contaminación por la quema de combustibles fósiles pronto será la primera causa de muerte, por lo que deberíamos disminuir drásticamente su uso, aunque sin sustituirlos por la actual tecnología de energía nuclear con los demenciales residuos que produce y finalmente, como no, estoy de acuerdo en que la discrepancia, a todos los niveles, es condición necesaria para la evolución de la humanidad.

    Por otra parte, como bien se dice en la web que contrasta la idea del calentamiento del sistema solar, es realmente difícil entender cómo podemos discutir lo que está pasando en el sistema solar cuando ni siquiera podemos estar de acuerdo lo que está sucediendo en el planeta en que vivimos.

    En la ciencia, como en todo, existen premisas político ortodoxas, que varían con el tiempo, así que tiempo al tiempo y que cada cual crea lo que más le conviene.

    Ya en el año 1997 el ruso A. N. Dmitriev emitió un informe un tanto profético que se encuentra traducido en:
    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/planetophysical/planetophysicalsp.htm#Contenido

    Aceptemos que solo sabemos lo que creemos saber, que no somos los reyes de la creación, que el Sol es una pequeña estrella y que la Tierra es una insignificancia en el universo a la merced de cualquier estornudo cósmico.

  73. 19 septiembre, 2015 en 16:19

    epicoach

    Haz el favor de leer los links antes de enviarlos. Tu profeta (tal y como tú mismo lo denominas) Dmitriev es sólo otro pobre demente. Dejo las “conclusiones” de su “trabajo” (extraídas directamente del link que has indicado) para que todo el mundo observe el galimatías verbal (y también mental) de este pobre hombre:

    “La situación que se ha creado aquí en nuestra Heliosfera es de origen externo, Interestelar, y espacial cósmico, y según aquí se asume, es causada por procesos espacio-físicos, auto – oscilatorios que subyacen fundamentalmente a la creación continua que ha dado forma, y continua evolucionando nuestro Universo.
    El presente estado excitado de nuestra Heliosfera existe dentro del todo, o completo, organismo que constituye el sistema solar; el Sol, Planetas, Lunas, Cometas, y Asteroides, así como los plasmas, y/o los medios electromagnéticos, y estructuras, del Espacio Interplanetario. La respuesta a esta inyección de materia y energía en nuestra Heliosfera ha sido, y continúa siendo, una serie de procesos energéticos y formaciones recientemente observadas en todos los Planetas; entre los Planetas y sus Lunas, y entre los Planetas y el Sol.
    La habilidad de la Tierra de adaptarse a estas acciones externas y transferencia se agrava, o o se hace más difícil, por las alteraciones tecnológicas que nosotros hemos hecho a la calidad natural, o estado, de nuestro ambiente geológico-geofísico. Nuestro Planeta Tierra está ahora en un proceso de una dramática transformación; que altera el esqueleto electromagnético a través de un cambio en el campo del polo geomagnético, y a través de cambios de composición del ozono, e hidrógeno, y niveles de saturación de la envoltura del gas-plasma.
    Estos cambios en el estado físico de la Tierra están siendo acompañados por procesos de adaptación climático/atmosféricos y biosfericos resultantes. Estos procesos están poniéndose más intensos, y frecuentes, como es evidenciado por el aumento en tiempo real de ‘eventos trancientes no-periódicos’; por ej.: catástrofes.
    Hay razones que favorecen, o apuntan al hecho, de que un crecimiento en la calidad ética, o espiritual, de la humanidad, podría disminuir el número e intensidad de catástrofes complejas. Ha llegado a ser vitalmente importante que un mapa mundial sea preparado estableciendo las regiones favorables, y las catastróficas, en la Tierra tomando en cuenta la calidad del ambiente geológico-geofísico, la variedad e intensidad de las influencias cósmicas, y el nivel real de desarrollo espiritual-ético de las personas que ocupan esas áreas.
    Es razonable señalar que nuestro Planeta pronto estará experimentando estas nuevas condiciones de energía creciente que significa la transición a un nuevo estado y calidad de relación Espacio-tierra. Los organismos vivientes de esas regiones de la Tierra que tienen las mayores ‘entradas’, o atracciones, para las influencias cósmicas, liderarán las reacciones o procesos apropiados para la evolución de la vida, a estas nuevas condiciones.
    Estas zonas de conmutación verticales y de transferencia de energía se están volviendo ya el corazón, o incubadoras en la búsqueda por nuevos sistemas, de adaptación y de transformación mutua. ”

    Así que por favor te vuelvo a reiterar que si este es el ejemplo que presentas como prueba ¿de qué? mejor sería que reflexionaras muy profundamente.

  74. 19 septiembre, 2015 en 16:41

    ateo 66666

    Lo he leído. Ciertamente parece que en Rusia la ciencia trabaja más en los límites de la ortodoxia. ¿Acaso es malo?

    En la historia de la humanidad siempre han existido dementes, en su tiempo, a los que con el paso de los años se les tuvo que dar la razón.

    Al igual que hubo un tiempo en que se creía que el átomo era indivisible. Es posible que dentro de unos años veamos como simplista el atribuir el calentamiento global a las actividades humanas o al Sol.

    Saludos.

  75. 19 septiembre, 2015 en 17:25

    ¿Bibliotecapleyades te parece una Web fiable, seria? Sinceramente, yo la tengo calificada como magufa. En cuanto al tal Dmitriev, he encontrado dos personas con el mismo nombre, vinculadas a publicaciones científicas. Una especializada en temas industriales sobre altos hornos y otra relacionada con redes neuronales.
    Todas las referencias relativas al personaje indicado me llevan a otras Webs magufas. Me pregunto si realmente existe el tal Dmitriev que ha escrito todas esas sandeces.

  76. 19 septiembre, 2015 en 18:21

    epicoach

    Como he dicho hace algunos comentarios el que algunos científicos heterodoxos acaben cambiando nuestros paradigmas no implica que cualquier magufo como Dmitriev vaya a tener razón. Y si quieres seguir agarrándote al futuro para que nos absuelva de nuestros errores medioambientales espera sentado porque lo mismo te cansas.

  77. 19 septiembre, 2015 en 23:09

    Eduard

    A mi parecer, Biblioteca Pléyades ofrece informaciones alternativas, algunas de las cuales calificaría de evidentemente magufas, mientras que otras merecerían ser investigadas para poder sacar conclusiones al respecto, y otras son simplemente interesantes, como la relacionada con el tema, que se muestra en:

    ateo 66666

    Yo no afirmo que los que postulan por un calentamiento originado por diversas causas cósmicas tengan razón, aunque se estén cumpliendo las profecías del magufo, pero sí que ha quedado suficientemente comprobado que las previsiones del IPCC están hechas con datos y modelos alevosamente manipulados. Sencillamente solo podemos aventurar hipótesis. Veremos si en COP21 se sigue con el cuento.

    Por otra parte, recordemos que para Albert Einstein la definición de locura era “hacer siempre lo mismo y esperar resultados distintos”.

    Hay que tener en cuenta que los cambios de paradigmas, o de dogmas, que también los hay en la ciencia; solo pueden realizarse por serendipia o mediante científicos heterodoxos que, quizás como hobby, investigan supuestas magufadas.

    Por el momento creo que es mejor esperar sentado que intentar emprender ciertas acciones, estoy de acuerdo con el titular:

    Geoingeniería, pero ¿es que algunos científicos han perdido el norte?

  78. 19 septiembre, 2015 en 23:39

    epicoach

    ” ha quedado suficientemente comprobado que las previsiones del IPCC están hechas con datos y modelos alevosamente manipulados.”

    Bueno creo que este va a ser tu comentario paranoico final. No sé de dónde has sacado que alguien ha demostrado las infundadas acusaciones que viertes, pero está claro que al final no eres más que otro conspiranoico más con el que no se puede seguir perdiendo el tiempo.

    Saludos y que te vaya bien (en otras webs) con tus historias de conspiraciones y angeles que se “hibridan” con dioses y humanos.

    P.D.
    Por cierto he quitado otro link a la “famosa” bibliteca Pléyades porque tu proselitismo magufo está totalmente fuera de lugar aquí.

  79. guilleemas
    22 septiembre, 2015 en 11:57

    epicoach:

    “las previsiones del IPCC están hechas con datos y modelos alevosamente manipulados. ”

    Me imagino que debe haber trabajos con modelos “sin manipular” que predigan mucho más acertadamente el comportamiento del clima global, ¿no?

  80. Albireo
    24 septiembre, 2015 en 21:25

    “En un estudio recientísimamente publicado, varios investigadores de Alemania, Reino Unido y los EEUU han calculado que si se quemaran los todavía inimaginables 10 billones de toneladas de combustibles fósiles que se estima que todavía están enterrados en el planeta…”
    Veamos:
    244.000 millones de toneladas equivalentes de petróleo.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_reservas_probadas_de_petr%C3%B3leo
    930.000 millones de toneladas de carbón
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reservas_de_carb%C3%B3n
    187,3 billones de metros cúbicos de gas = 150.000 millones de toneladas
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_reservas_probadas_de_gas_natural
    En total, a mi me salen unos 1,3 billones de toneladas, o sea, un orden de magnitud menos que lo que pones en el artículo (¿no serán billions?)

    “con la consiguiente subida del nivel del mar hasta unos casi increíbles 60 metros, cota que haría desaparecer millones de km2 de tierras emergidas actualmente superpobladas, borrando de la faz de la Tierra a países enteros. Así por ejemplo en el sur de la Península Ibérica el Tajo y el Guadalquivir retrocederían kilómetros y ciudades como Huelva, Cádiz, Sevilla, Murcia o Valencia desaparecerían.”

    Una fluctuación de 60 m en el nivel del mar no es “casi increíble”, sino algo mas imaginable, sobre todo para un periodo de tiempo de en torno al milenio como el referenciado en el artículo.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Eustatismo

    “El Amazonas también retrocedería miles de kilómetros hacia el interior del continente y gran parte de la selva colindante pasaría a quedar bajo las aguas.”
    Hombre, yo creo que en un periodo de cientos o miles de años, a la selva le da tiempo de reubicarse y la inundación sería muy paulatina.

    Respecto a tus críticas a la geoingeniería, te diría, como ya lo ha hecho algún comentarista, que te lo tomes con calma, que se trata de un ejercicio intelectual sano y que no hace mal a nadie. Como ejemplo comparativo, esta la terraformación (https://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n) , que ya sabemos que no es técnicamente posible y que, sin embargo, muchos científicos de primer nivel la investigan, estudian y desarrollan. ¿Hay algo malo en ello? ¿No quedamos en que la investigación básica es buena en si misma, independientemente de su aplicabilidad inmediata?

  81. 25 septiembre, 2015 en 15:24

    Albireo
    “Hombre, yo creo que en un periodo de cientos o miles de años, a la selva le da tiempo de reubicarse y la inundación sería muy paulatina.”

    Pues te equivocas, aunque para un humano cien o mil años parecen una eternidad, en términos evolutivos es un instante y no da para que ninguna especie de animal o vegetal (otra cosa son los microorganismos) se adapte genéticamente a nada.

    Por cierto y hablando en plata ¿en dónde crees tú que se puede reubicar el Amazonas en pongamos por caso 100 años? ¿es que tienes información secreta de que los sapiens del siglo XXII o XXIV van a dejar algo de espacio libre (unos 5-6 millones de km2 de nada) para que la selva colonice un nuevo espacio? Teniendo en cuenta que la “inundación paulatina” va a ir expulsando de sus ciudades (te recuerdo que las costas están a día de hoy saturadas) a cientos de millones de personas que deberán ser reubicadas.

    Otra cosa es que nos importe una m……. qué tipo de futuro vamos a dejar a las generaciones que nos sustituyan.

  82. 25 septiembre, 2015 en 15:29

    Respecto a las cifras en la figura sobre la Antártida en el panel F se indica 10GtC y en el texto los autores indican:

    “We force the ice-sheet model with scenarios releasing fossil fuel emissions from ca. 100 to 12,000 gigatonnes of carbon (GtC)”

    Entonces estamos hablando de 12 billones (europeos) de toneladas de combustibles fósiles.

  83. Albireo
    26 septiembre, 2015 en 10:13

    Ateo:
    Pero una cantidad son las reservas de hidrocarburos que puedan “quemarse” y otra (mayor) son las emisiones de co2 correspondientes a esa “quema”, ya que a estas últimas hay que añadir el oxígeno atmosférico que interviene en la reacción.

    Respecto a lo de la inundación de la selva que describes en el post, solo decirte que el calentamiento global tiene como consecuencia que las especies animales y vegetales colonicen nuevos biotopos. Esto puede considerarse como malo para la humanidad (mosquitos tropicales en Europa por ejemplo), pero para el bosque templado te aseguro que es positivo desde todo punto de vista (mas calor, mas humedad y mas co2 conduce a un reverdecimiento del planeta sin duda)

  84. 26 septiembre, 2015 en 23:13

    Una fluctuación de 60 m en el nivel del mar no es “casi increíble”, sino algo mas imaginable, sobre todo para un periodo de tiempo de en torno al milenio como el referenciado en el artículo.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Eustatismo

    Una subida de 60 metros en el nivel del mar es nada menos que la mitad de todo lo que ha subido desde la última glaciación, cuando se tardó nada menos que 6000 años en producir. Actualmente vamos por 3.3mm al año y acelerando.

  85. 28 septiembre, 2015 en 14:39

    Nuevas proyecciones sobre el cambio climático:

  86. Albireo
    28 septiembre, 2015 en 17:56

    “Una subida de 60 metros en el nivel del mar es nada menos que la mitad de todo lo que ha subido desde la última glaciación, cuando se tardó nada menos que 6000 años en producir. Actualmente vamos por 3.3mm al año y acelerando.”

    A base de “increíbles” y “nada-menos” y otros adjetivos y adverbios similares que soléis utilizar en vuestros espeluznantes relatos vais a terminar por acojonarme.

    PD. Si os fijáis en la gráfica del enlace que he puesto, observaréis que actualmente el nivel del mar está MUY BAJO respecto a como ha estado la mayor parte del tiempo estudiado (540 Ma). Lo habitual en este planeta es que el nivel del agua esté unos 100 m mas alto que ahora. Es un fastidio, sin duda, pero es así. Por tanto, el que suba 60 m no tiene nada de increíble, sino que es de lo mas normal.

  87. 28 septiembre, 2015 en 19:26

    Albireo

    El nivel del mar ha subido y bajado cientos de metros a lo largo de la historia de la Tierra, pero ello no significa que un cambio repentino sea bueno. A ver si con este ejemplo lo entiendes de una vez y abandonas ese pasotismo. Hace unos 1.000 millones de años no había nada de oxígeno en la atmósfera, puesto que este gas es producto de la fotosíntesis. En aquella época la aparición de este gas tan tóxico fue una catástrofe para las millones de especies bacterianas que no podían tolerarlo. Ahora bien, para nosotros es fundamental y si la atmósfera cambiara de repente y perdiera el O2 y volvieran esos niveles arcaicos desapareceríamos inmediatamente. Otro ejemplo, en diversas ocasiones meteoritos han asolado la vida en el planeta, pero eso no puede significar que digamos como tu sugieres una y otra vez en tus cada vez más disparatados ejemplos de hace tropecientos millones de años eso de que “bueno es algo natural y si viene uno no vamos a intentar desviarlo o destruirlo, esperaremos a que choque y luego ya nos acostumbraremos al invierno nuclear subsiguiente”.

    Pues lo mismo con tus delirantes argumentos de que si hace 540 millones de años años el nivel del mar estaba 500 metros arriba o abajo o si ha habido épocas en donde los glaciares llegaban hasta África y no pasaba nada. Vete a vivir a esa época y luego nos cuentas lo bien que se vive sin O2 o con una temperatura media de -15ºC o de 45ºC.

    En resumen, cualquier alteración del clima actual, que es con el que convivimos nosotros, nuestros animales de granja y nuestros cultivos, esos que te recuerdo nos permiten alimentarnos comportará desastres varios que pondrán en peligro la vida de millones de personas y quizás la supervivencia de nuestra actual civilización.

  88. 29 septiembre, 2015 en 20:12

    A base de “increíbles” y “nada-menos” y otros adjetivos y adverbios similares que soléis utilizar en vuestros espeluznantes relatos vais a terminar por acojonarme.

    Cuando el sabio señala a la Luna, el tonto mira el dedo. En lugar de los “adjetivos” deberías mirar los números.

    PD. Si os fijáis en la gráfica del enlace que he puesto, observaréis que actualmente el nivel del mar está MUY BAJO respecto a como ha estado la mayor parte del tiempo estudiado (540 Ma). Lo habitual en este planeta es que el nivel del agua esté unos 100 m mas alto que ahora. Es un fastidio, sin duda, pero es así. Por tanto, el que suba 60 m no tiene nada de increíble, sino que es de lo mas normal.

    Ah, los negacionistas, como siempre retorciendo los datos para negar lo evidente y cagándola poniendo ejemplos que demuestran lo contrario de lo que argumentan. Claro, hace 540 millones de años el mar estaba más alto. También apenas había vida pluricelular (¿te suena la explosión cámbrica? Pues todavía no había ocurrido), los continentes no eran más que desiertos estériles, casi toda la tierra estaba concentrada en un supercontinente (nada de Pangea, a ese le quedaban millones de años por aparecer), no había hielo marino, la temperatura era 7º mayor que la actual, la concentración de CO2 era más de 10 veces la actual y el sol tenía sólo una fracción de la intensidad actual.

    Vamos, que la has cagado.

  89. Albireo
    30 septiembre, 2015 en 19:24

    Y tu, Ateo, ¿estas seguro de que el estado actual del planeta es el mejor para el humano? ¿Y porqué? ¿Simplemente porque así es como te lo has encontrado tu?, ¿No sabes que en tiempos mas o menos históricos el norte de África era mucho mas húmedo que ahora? ¿No entiendes el concepto de óptimo climático? Aquí te lo explican;
    https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ptimo_clim%C3%A1tico

    Y mi dilecto Javi siempre proyectando en los demás sus propias limitaciones.

    ¿Has siquiera mirado la gráfica que comento? ¿Por qué entonces me cuentas lo que pasó hace 540 Ma?. Mi argumento, alma de cántaro, se refiere a lo que ha pasado DURANTE estos 540 Ma no HACE 540 Ma.
    Ahora, para que hasta los mas simples lo entendáis, ya no me voy a referir a todo ese largo periodo del cual nos has deleitado con descripciones mas o menos acertadas. No. Me voy a referir sólo al último tramo de dicha gráfica (el de la izquierda, Javi), si, a esa última rayita azul que va desde el valor 100 hasta el 0. ¿La ves?. Pues esa rayita muestra gráficamente lo que estaba diciendo sobre lo “increíble” de las cifras.

  90. 30 septiembre, 2015 en 19:58

    “óptimo climático”

    Y claro lo vamos a conseguir soltando a la atmósfera miles de millones de toneladas de CO2 junto con otros gases como los oxidos nitricos, nitrosos, azufre en diversos compuestos, partículas de diferentes tamaños y demás porquerías que se sueltan cuando quemamos los combustibles fósiles.

    La pena Albireo es que no puedas disfrutar de ese nuevo “óptimo climático” en alguna de las megaurbes supercontaminadas del Tercer Mundo como Pekín:

    14633476-chiny-pekin-smog-900-643

  91. Albireo
    30 septiembre, 2015 en 20:28

    Ateo, no creo necesario aclararte que el clima no es eso que has puesto en esa nueva y demagógica fotito. Sin embargo el que recurras a poner esa imagen como argumento me parece patético. ¿Crees que hay alguien que defienda lo bueno que es contaminar? ¿Acaso crees que yo lo hago?.

    ¿Porque no aclaras, en cambio, los datos sobre las reservas de hidrocarburos fósiles, que no me ha quedado claro?. O lo de la selva inundada, que creo que no se ha explicado del todo correctamente…

  92. 30 septiembre, 2015 en 21:49

    ¿No sabes que en tiempos mas o menos históricos el norte de África era mucho mas húmedo que ahora?

    ¿Y tú sabes que cuando el norte de África era algo (no mucho) más húmedo que ahora, Norteamérica era un desierto?

    ¿No entiendes el concepto de óptimo climático?

    El que no lo entiende eres tú. “Óptimo” es relativo. Lo que para algunas especies y regiones es óptimo, para otras no lo es.

    Y mi dilecto Javi siempre proyectando en los demás sus propias limitaciones.

    My patético Albireo, siempre creyéndose el más listo sin darse cuenta de lo tonto que es.

    ¿Has siquiera mirado la gráfica que comento? ¿Por qué entonces me cuentas lo que pasó hace 540 Ma?. Mi argumento, alma de cántaro, se refiere a lo que ha pasado DURANTE estos 540 Ma no HACE 540 Ma.

    El que parece que no ha mirado la gráfica eres tú. ¿Has visto la escala del eje temporal? ¿Sabes lo que significa “millones de años”? ¿Sabes cuánto ha cambiado la configuración de los continentes en 540 millones de años?

    Me voy a referir sólo al último tramo de dicha gráfica (el de la izquierda, Javi), si, a esa última rayita azul que va desde el valor 100 hasta el 0. ¿La ves?. Pues esa rayita muestra gráficamente lo que estaba diciendo sobre lo “increíble” de las cifras.

    A los limitados de mente como tú, ni aunque se lo den masticado se enteras. ¿Sabes las consecuencias de el cambio de esa “rayita azul”, no ya desde el valor 100 hasta el 0 sino desde el punto que pone “última glaciación”? Pues te doy un enlace para sólo una de esas consecuencias:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Doggerland

    Esas son las consecuencias de una subida de unos pocos metros, millones de kilómetros cuadrados de bosques, lagos y praderas bajo el mar.

  93. 30 septiembre, 2015 en 22:03

    Albireo

    Lo que es demagógico (además de penosamente infantil) es sacar a colación la subida del nivel del mar de hace 540 millones de años ¡vamos ayer mismo! como prueba de que lo que estamos haciendo al planeta no es para tanto. Tú eres de esos que cuando acude a un funeral de un asesinado le dice a la acongojada familia ¡tranquilos que más murieron en la II Guerra Mundial, así que no es para tanto!

    Ese es el problema de quedarse sin argumentos frente a la evidencia científica, que se acaba acudiendo a las más disparatadas justificaciones.

  94. luciano
    1 octubre, 2015 en 8:20

    A ver, señores, están perdiendo las formas y así se entienden menos entre ustedes y también los demás. Por ello trataré de mediar con lo que le he entendido a cada uno de ustedes.

    Albireo expone que la media del nivel de los océanos durante los úlitmos 540 millones de años es superior al actual. Dado que esto tiene mucha relación con la temperatura, también se puede deducir que la media de temperatura en ese tiempo puede haber sido mayor. Me imagino que él concluye de todo esto que si esto ha sido así sin mediar el hombre, por causas naturales, el que ahora aumente no tiene por qué deberse al hombre ni ser tan grave.

    Ustedes le han explicado que el gran problema no es la temperatura ni el nivel del mar en sí, sino lo rápido que aumenta, porque no permite a las especies adaptarse. En especial para nosotros, puesto que ya exprimimos los recursos del planeta al máximo, cualquier cambio, en especial si es demasiado rápido, sólo puede ser a peor.

    La palabra clave es “rápidamente”, porque sobre el clima y la temperatura de un punto cualquiera en el planeta, influyen una numerosa serie de factores, pero en la del planeta en sí, realmente no son tantos. El principal aporte de energía proviene de las reacciones nucleares tanto del sol como de nuestro propio planeta, y a efectos prácticos, ambas pueden ser consideradas como constantes, tanto ahora como en el pasado, por los que las variaciones en temperatura no procederian de ahí, sino de la cantidad que llega a la Tierra, y en esto el principal factor es la atmosfera.
    Y ahí es donde la palabra “rapidamente” cobra protagonismo, pues cualquier cambio rápido en la atmosfera, sólo puede tener un origen catastrófico, y posiblemente unos efectos de igual calificativo.

    En la temperatura del planeta no sólo influye la energía que llega, sino la que el planeta despide. Para ello el factor más importante sigue siendo la atmósfera, pero también el albedo y todo lo que influye en este, por ejemplo la capa de hielo. Lo que no cambia es que cambios demasiado rápidos en una y otra es de origen y resultado catastrófico.

    Pero hay otra energía que también influye, personalmente pienso que mucho, aunque se haga poco hincapié en ello. Y es la energía química. Cuando Ateo dice que el oxígeno es producto de la fotosíntesis, lo que quiere decir es que el oxígeno se libera de los enlaces de carbono mediante esta, proceso que requiere energía, y energía que no contribuye a aumentar la temperatura.
    Por eso, en la gráfica que expone Albireo, al incio, cuando todavía no había vegetales ni bosques, el nivel del mar y seguramente la temperatura era tan elevado, porque toda la energía incidente se transformaba en calor. Y eso es lo que debe hacernos reflexionar, porque al quemar las reservas de hidrocarburos, lo que estamos haciendo es “romper las huchas” donde hemos estado guardando la energía de la radiación solar, durante tiempos inmemoriales. Si a esto sumamos la deforestación, y con ello la menor absorción de radiación incidente, vamos camino de repetir las condiciones que imperaban en aquellos tiempos. Y además, insisto, rápidamente, con lo que las especies (no incluso la nuestra, sino particularmente la nuestra) no tienen margen de adaptación ni de supervivencia.

  95. guilleemas
    1 octubre, 2015 en 12:49

    Albireo “¿estas seguro de que el estado actual del planeta es el mejor para el humano?”

    Desde el vamos, hay que acotar que el ser humano no es la única especie del planeta, no es necesariamente la mejor y que no necesariamente las cosas son buenas o malas cuando son o no óptimas sólo para el ser humano.

    Pero más allá de eso, está el absurdo de pretender que lanzar contaminantes a la atmósfera y desencadenar cambios que no entendemos del todo es un camino racional para alcanzar un estado óptimo de lo que sea.

    Supongamos que realmente el cambio climático antrópico puede forzar el clima del planeta hacia un estado óptimo a nivel global. ¿Qué vamos a hacer cuando lo alcancemos? Porque el problema del cambio climático antrópico está, justamente, en la forma en la que los seres humanos venimos haciendo las cosas. Muchas actividades humanas, en el largo plazo, no muestran un comportamiento cíclico, como la naturaleza. Las emisiones de CO2, que son una de esas actividades, aumentan y aumentan y aumentan. ¿Quién las va a frenar cuando se alcance el óptimo? En ese momento, ¿no habrá que empezar a hablar de regulaciones y de controles? ¿Y no es justamente ESE el problema actual; que hay sectores que se oponen a esos controles?

    Y esto es, por supuesto, asumiendo que sabes de lo que hablas cuando hablas de óptimo climático y CCA. O sea, asumiendo que sabes o que sabemos cual es el óptimo climático, cuanto CO2 deberíamos emitir para alcanzarlo y cuando lo alcanzaríamos aproximadamente. Desde luego, para ninguna de estas preguntas hay una respuesta, ¿no es cierto?

  96. 1 octubre, 2015 en 16:05

    Albireo expone que la media del nivel de los océanos durante los úlitmos 540 millones de años es superior al actual. Dado que esto tiene mucha relación con la temperatura, también se puede deducir que la media de temperatura en ese tiempo puede haber sido mayor. Me imagino que él concluye de todo esto que si esto ha sido así sin mediar el hombre, por causas naturales, el que ahora aumente no tiene por qué deberse al hombre ni ser tan grave.

    Pues ese es el primer error, porque hace 540 millones de años, las corrientes, los continentes (y su altitud) eran muy diferentes, así que el nivel del mar en esa época es irrelevante. Lo que hace Albireo es lo que hacen todos los negacionistas, cherry-picking y tergiversación para ignorar lo que tienen delante de sus ojos: que una subida del nivel del mar arrasaría las costas actuales (¿alguien recuerda cual fue la causa de Fukushima?), que no sólo es dónde se concentra la mayor parte de la población, sino la mayor parte de las infraestructuras.

  97. Albireo
    4 octubre, 2015 en 9:15

    Javi

    Tu sigues, erre que erre, con tus batallitas de hace 540 Ma que a nadie interesan (cuando el tonto sigue la linde…).

    Pero tu comentario de Fukushima ya es de traca. Tal falta de rigor, de concepto y de honestidad científica es digna del fundamentalismo mesiánico que siempre has destilado en tus comentarios.

    ¿O sea, que para ti el tsunami que produjo el accidente de la central nuclear de Fukushima está relacionado con el ascenso del nivel del mar producido por el calentamiento climático?. ¿Y que va a ser lo próximo, que el terremoto que produjo dicho tsunami se transmitió desde el Haarp?

    Bueno, ya sin bromas he de decirte que los tsunamis (o maremotos) son un fenómeno asociado a la actividad sísmica del planeta, llevan produciéndose muchísimos millones de años, y no tienen ninguna relación con el clima, ni con la actividad humana.

  98. 4 octubre, 2015 en 9:59

    Albireo

    ” ¿O sea, que para ti el tsunami que produjo el accidente de la central nuclear de Fukushima está relacionado con el ascenso del nivel del mar producido por el calentamiento climático?”

    Te contesto yo como otro individuo diferente para que observes la poca capacidad de raciocinio que tienes.

    En su comentario Javi decía que

    ” Lo que hace Albireo es lo que hacen todos los negacionistas, cherry-picking y tergiversación para ignorar lo que tienen delante de sus ojos: que una subida del nivel del mar arrasaría las costas actuales (¿alguien recuerda cual fue la causa de Fukushima?), que no sólo es dónde se concentra la mayor parte de la población, sino la mayor parte de las infraestructuras.”

    para indicar que eres una persona incapaz de entender el problema de que AHORA y no hace 540 millones de años el mar suba no ya 60 sino unos pocos metros. La central nuclear de Fukushima, como miles de infraestructuras humanas como te comentaba Javi, están a pie de playa y a consecuencia de una subida temporal del mar provocada por un tsunami provocó un accidente que en lo económico va a costar unos cientos de miles de millones de euros, además del problema de la contaminación radioactiva hasta dios sabe cuándo. Y tu mientras tanto tan feliz de que nuestros nietos tengan que desplazarse en masa tras la nueva línea de costa que les vamos a dejar en herencia.

    A ve si ahora entiendes el argumento y dejas de hacer tergiversaciones tal y como ha confirmado nuevamente Javi.

  99. 4 octubre, 2015 en 10:04

    Por cierto resulta que además si parece existir una relación entre cambio climático y desastres naturales, por ejemplo el aumento de grandes tormentas como los huracanes que ampliarán el grado de devastación y muerte en muchos países:
    http://www.pnas.org/content/110/14/5369.abstract
    Pero tú Albireo tranquilo, porque tal y como tienes el cerebro de duro seguro que si pasa uno cerca de ti eres el único que no sale volando.

  100. Albireo
    4 octubre, 2015 en 10:32

    Ateo:
    Por mucho que quieras ahora matizar, la causa de Fukushima fue un tsunami provocado por un terremoto. No fue el calentamiento global. El sacar este tema a colación en este debate es tendencioso. Pero ya sé que esto a ti no te parece mal. Tu también lo haces a menudo.
    No te das cuenta de que la credibilidad de los científicos y de la Ciencia en general está en juego cuando os ponéis a exagerar, a sacar de contexto y a adjetivar como posesos en cuanto tenéis oportunidad.
    Yo me río de esto, porque afortunadamente tengo suficiente criterio propio para ver la realidad sin el filtro que tu y otros como tu pretendéis imponer. Pero no por ello voy a permitir, en mi modesto alcance, que se engañe a otras personas que puedan tener menor formación y que se traguen bolas como esta de identificar los efectos de un tsunami con los de un ascenso del nivel del mar a una velocidad de mm/año.

    Si te quieres rehabilitar, repite conmigo: “el cambio climático no mató a Manolete”

  101. 4 octubre, 2015 en 10:41

    Albireo

    Que buen demagogo eres. No entiendes el argumento pero aún así sigues erre que erre.
    Por cierto eres tú el que tiende a “exagerar, a sacar de contexto y a adjetivar “, aquí sólo se ha planteado un tabú para gente como tú y es que todos los datos actuales recopilados en miles de estudios indican que el hombre está alterando gravemente y con consecuencias terriblemente previsibles el clima del planeta. Todos tus “argumentos” son desesperados intentos de no aceptar esa realidad y por eso te aferras a cualquier frase para seguir argumentando sobre la nada.

  102. 4 octubre, 2015 en 12:32

    Tu sigues, erre que erre, con tus batallitas de hace 540 Ma que a nadie interesan (cuando el tonto sigue la linde…).

    Pobrecito. Si hasta para ser demagogo hace falta tener un poco más de inteligencia que tú. ¿Quién ha sacado lo de los 540 millones de años? ¿Quién ignora que en mi último comentario hablo de apenas unos miles de años?

    ¿O sea, que para ti el tsunami que produjo el accidente de la central nuclear de Fukushima está relacionado con el ascenso del nivel del mar producido por el calentamiento climático?. ¿Y que va a ser lo próximo, que el terremoto que produjo dicho tsunami se transmitió desde el Haarp?

    Esta vez ha sido culpa mía. Asumí que estaba hablando con alguien que tenía más de dos neuronas de cabeza. Por suerte, la contestación de Ateo demuestra que el problema está en el receptor del mensaje, porque él lo ha entendido a la perfección. ¿Dónde lees que yo haya dicho eso, animalín de bellota? Lo que Fukushima muestra es qué pasa cuando el nivel del mar sube unos pocos metros, aunque en este caso fuera de forma temporal. Ahora imagina los efectos de esa subida del nivel del mar de forma permanente.

    ¿Qué? ¿Has abandonado ya la imbecilidad del periodo pluvial del Sahara? ¿Te queda un poco más claro la diferencia entre efecto local y efecto global?

  103. 4 octubre, 2015 en 13:50

    La “l” con la “a”, “la”.
    1- Lo acontecido en Fukushima (nada que ver con el calentamiento global) demuestra que las estructuras creadas por la humanidad en la línea de la costa están expuestas a los peligros derivados de incrementos del nivel del mar, sean cuales sean sus causas y aunque estas sean puntuales. La subida del nivel del mar representa la inevitable necesidad de “mover” todas esas estructuras hacia el interior, hasta ganar altura suficiente. Hecho constatado.
    2- El nivel del mar está subiendo. Hecho constatado
    3- La temperatura media de la Tierra muestra un crecimiento a lo largo del tiempo, con una aceleración de dicho crecimiento en los periodos más cercanos. Hecho constatado (La mayoría de los años más cálidos han tenido lugar en los 30 años, y los 9 de los diez más cálidos se han dado desde el año 2000. El 2014 rompió el récord de temperatura, y este 2015 va camino de hacer lo propio).
    4- En conjunto los hielos ártico, antárticos y los glaciales de montaña disminuyen su volumen año tras año. Hecho constatado.
    5- El dióxido de carbono es un gas con efecto invernadero. Hecho constatado.
    6- La cantidad porcentual de dióxido de carbono en la atmósfera ha ido aumentando con el tiempo, con un incremento acelerado a lo largo de la era industrial. Hecho constatado.
    Así que, blanco y en botella. Todo lo demás son “filigranas negacionistas” de quienes por: A – Ser refractarios a la ciencia. B – Estupidez congénita. C- Intereses económicos vinculados a las grandes empresas ven peligrar sus beneficios, se niegan a aceptar la realidad.

  104. Pocosé
    4 octubre, 2015 en 17:12

    Y D: Nada ocurrirá que no sea por divina voluntad.

  105. Albireo
    4 octubre, 2015 en 19:17

    “Por suerte, la contestación de Ateo demuestra que el problema está en el receptor del mensaje, porque él lo ha entendido a la perfección.”

    Si, ya veo que entre vosotros hay mucho “entendimiento”…luego la homeopatía funciona.

    “Lo que Fukushima muestra es qué pasa cuando el nivel del mar sube unos pocos metros, aunque en este caso fuera de forma temporal. Ahora imagina los efectos de esa subida del nivel del mar de forma permanente.”

    No he leído una sarta de disparates semejante en la vida.
    Pero es que soy yo el único que cree que una subida paulatina de pocos mm/año es distinto de una subida de varios metros en unas horas?. Pues vaya sitio este y vaya habitantes que tiene. Es como para llamar a Clint Eastwood, en su papel de William Munny y que entre a pedir explicaciones.

    “La subida del nivel del mar representa la inevitable necesidad de “mover” todas esas estructuras hacia el interior, hasta ganar altura suficiente. Hecho constatado”.

    Eduard, hijo, ¿te ha costado mucho la deducción?. ¿Vamos poniendo todos los puertos y los colectores de las centrales en la cota +60 en espera de que dentro de 1500 años llegue el mar?

    Lo que hay que leer…

  106. 4 octubre, 2015 en 19:36

    Albireo

    Tú eres de esos incívicos que dicen “tiremos las aguas fecales de la urbanización o del pueblo al mar, total el océano es tan grande que no puede llenarse y por tanto no pasará nada”. Pero luego resulta que al final los mares nos devuelven la contaminación en forma de metales pesados con los peces que nos comemos.

    Además querido demagogo, nadie dice que desplacemos AHORA las ciudades al interior sino que reduzcamos la basura que mandamos a la atmósfera, no sólo por el futuro de nuestros hijos o nietos sino porque toda esa porquería está matando EN LA ACTUALIDAD a millones de personas ya que desgraciadamente el CO2 es sólo uno de los muchos problemas asociados a la quema de combustibles fósiles.

  107. Albireo
    4 octubre, 2015 en 19:53

    “Lo que hace Albireo es lo que hacen todos los negacionistas, cherry-picking y tergiversación para ignorar lo que tienen delante de sus ojos: que una subida del nivel del mar arrasaría las costas actuales (¿alguien recuerda cual fue la causa de Fukushima?), que no sólo es dónde se concentra la mayor parte de la población, sino la mayor parte de las infraestructuras”.

    El haber tenido que recurrir a tan torpe, burdo y falso ejemplo de cómo el mar puede “arrasar” las costas actuales me dice varias cosas de quien lo escribe y de sus palmeros:
    (i) Que no tienen un ejemplo mejor porque no existe tal arrasamiento.
    (ii) Que no tienen ni p. idea de dinámica litoral y le parece igual un tsunami que un ascenso del nivel del mar de mm/año.
    (iii) Que quieren alarmar a la gente con esos ejemplos tan exagerados.
    En el primer caso, es un mentiroso, en el segundo, un ignorante y en el tercero, un irresponsable.

    Yo he entrado en esta discusión sin otro ánimo que tratar de matizar algunas expresiones y cifras que aparecen en el post y con las que no estoy de acuerdo. No creo haber usado ningún argumento que pueda entenderse como negacionista (si estoy equivocado, que alguien me corrija, por favor, señalándomelo), pero sin embargo veo que los prejuicios abundan entre diferentes comentaristas y administradores del blog. ¿De qué va todo esto? ¿Nadie entra a discutir las ideas y las razones?

  108. 4 octubre, 2015 en 21:12

    @eduard:

    La “l” con la “a”, “la”.

    Uff, mucho nivel estás intentando imponer. Ya ves que tenemos que bajar mucho la dificultad de los razonamientos porque los hay que no llegan.

    @albireo:

    Pero es que soy yo el único que cree que una subida paulatina de pocos mm/año es distinto de una subida de varios metros en unas horas?. Pues vaya sitio este y vaya habitantes que tiene. Es como para llamar a Clint Eastwood, en su papel de William Munny y que entre a pedir explicaciones.

    Más tonto y no naces. De momento vamos con una subida de más de 3 milimetros al año, o sea, que si no acelera, cosa improbable, estamos hablando de 1.5 metros en 50 años. Ahora cuéntame cómo desmantelas y reconstruyes todas las infraestructuras, puertos, centrales nucleares, ciudades, carreteras, etc. que se encuentran actualmente a menos de 1.5 metros de altitud.

    Eduard, hijo, ¿te ha costado mucho la deducción?. ¿Vamos poniendo todos los puertos y los colectores de las centrales en la cota +60 en espera de que dentro de 1500 años llegue el mar?

    Empieza por los que están a 1.5 metros de altura y cuéntanos cómo alguien tan listo como tú los mueve en menos de 50 años.

    (i) Que no tienen un ejemplo mejor porque no existe tal arrasamiento.

    Por desgracia te equivocas. Sólo tienes que buscar los efectos en Bangladesh, islas del Pacífico, etc.

    (ii) Que no tienen ni p. idea de dinámica litoral y le parece igual un tsunami que un ascenso del nivel del mar de mm/año.

    Bonito hombre de paja. Albireo, cariño. Una vez que todos han entendido el ejemplo de Fukushima, ¿no crees que eres un poco patético intentando hacer como que tú no lo entiendes?

    (iii) Que quieren alarmar a la gente con esos ejemplos tan exagerados.

    Otra vuelta de tuerca de los negacionistas. A mediados de los 90, el mantra era “no existe calentamiento”, a principio de los 2000, “hay calentamiento pero no lo causamos nosotros”, ahora estáis en la fase “hay calentamiento, lo causamos nosotros pero no es malo”. Cada uno de esos mantras lo habéis tenido que abandonar cuando el nivel de ridículo era demasiado hasta para vosotros.

    Tengo curiosidad por ver cuál será el próximo.

    ¿Nadie entra a discutir las ideas y las razones?

    ¿Ideas? ¿Razones? ¿Pero, cariñín, has hecho tú algo que no sea repetir como un loro aneuronado lo que has leído por ahí? ¿Te has molestado en verificar las soplapolleces que has soltado?

    ¿Qué ideas quieres discutir? ¿Tu soplapollez del periodo pluvial africano, que has dejado de mencionar en cuanto te has dado cuenta de tu metedura de pata, eso sí, sin admitirlo y apuesto que dispuesto a soltarlo otra vez cuando pienses que nos hemos olvidado?

  109. Albireo
    4 octubre, 2015 en 21:13

    Luciano, perdona que no te haya contestado antes a tu comentario, pero como me aludes, creo que debo hacerlo.

    Dices:
    “Me imagino que él concluye de todo esto que si esto ha sido así sin mediar el hombre, por causas naturales, el que ahora aumente no tiene por qué deberse al hombre ni ser tan grave”

    Esa es sólo una de las posibles conclusiones. Desde luego que muchos podéis pensar que esto es lo que he querido decir, pero no. El haber incluido el enlace del eustatismo, que a su vez incluye la gráfica sobre la evolución temporal del nivel del mar (no sé si atreverme a volver a mencionar los 540 Ma porque me arriesgo a una nueva batallita) iba únicamente relacionado con el calificativo de “increíble” utilizado por el autor del post a un ascenso de 60 m del nivel del mar. Si, pretendía hacer ver que, lejos de ser “increíbles”, 60 m de ascenso ha sido algo normal. Increíble sería un ascenso, no sé, de 300 m, pero no de 60 m.
    Hay determinadas cifras que a un lector profano, si no las magnificas con adjetivos, le pasan desapercibidas. Y eso no lo puede consentir alguien que quiere influir en la opinión del lector. Sin embargo, esas mismas cifras, si las contextualizas debidamente (lo que yo he pretendido con la famosa grafiquita) se “deshinchan”.

    “Ustedes le han explicado que el gran problema no es la temperatura ni el nivel del mar en sí, sino lo rápido que aumenta, porque no permite a las especies adaptarse. En especial para nosotros, puesto que ya exprimimos los recursos del planeta al máximo, cualquier cambio, en especial si es demasiado rápido, sólo puede ser a peor.”

    Ya se que la temporalidad en estos procesos es importante. No es lo mismo que una cosa suceda en un milenio que en 10. Sólo los tontos piensan que los demás no piensan y ese es un concepto fácil, que todos somos capaces de contemplar.

    Pero lo que los catastrofistas no dicen es que las famosas infraestructuras que hay que preservar de los efectos del ascenso marino son muy recientes y, la mayor parte se construyen con un periodo de vida de unos 50 años. Es fácil diseñar puertos para un ascenso de nivel del mar de 20 cm. También las ciudades se renuevan continuamente. Cualquier ciudad de esas tan pobladas que dicen que se van a ver inundadas pasado mañana está en continuo crecimiento o modificación. Son dinámicas. Crecen por un lado y decrecen por otros. Las chabolas se erradican y se pavimentan barrios enteros de forma continua. Todos los años. Algunas no, evidentemente, y se van hundiendo (véase el ejemplo de Venecia).

    Es por ello que un ascenso paulatino del nivel del mar no sería (no tendría que ser) tan catastrófico como nos no pintan.

  110. 4 octubre, 2015 en 21:28

    Y para que veas que la alarma por el aumento del nivel del mar no es cosa de “ecologistas alarmistas”, aquí tienes un informe nada menos que de la OECD, que no son precisamente sospechosos de ser rojos:
    http://www.oecd-ilibrary.org/environment/ranking-port-cities-with-high-exposure-and-vulnerability-to-climate-extremes_011766488208

    Y como sé que eres un poquito cortito, además de vago, te lo resumo. A fecha de 2005 el valor de las propiedades e infraestructuras expuestas a la subida del nivel del mar son unos 3 billones de dólares, el 5% del PIB mundial y se encuentran amenazadas ciudades como “Miami, Greater New York, New Orleans, Osaka-Kobe, Tokyo, Amsterdam, Rotterdam, Nagoya, Tampa-St Petersburg and Virginia Beach”.

    Venga, cuéntanos tu maravilloso plan para mover esas urbes y sus millones de habitantes a un lugar seguro.

  111. Albireo
    4 octubre, 2015 en 22:44

    “Más tonto y no naces. De momento vamos con una subida de más de 3 milimetros al año, o sea, que si no acelera, cosa improbable, estamos hablando de 1.5 metros en 50 años. Ahora cuéntame cómo desmantelas y reconstruyes todas las infraestructuras, puertos, centrales nucleares, ciudades, carreteras, etc. que se encuentran actualmente a menos de 1.5 metros de altitud.”

    Yo creo que 3 mm/año x 50 años son 15 cm y no 1,5 m como plantea el energúmeno de Javi. Ya es muy fuerte discutir con semejante gañán, pero que encima no sepa multiplicar ya es demasiado.

    Aquí te dejo rumiando tus argumentos chaval. Hasta la próxima

  112. Masklin
    5 octubre, 2015 en 7:52

    Buenas,

    Leo el debate y, acertados o desacertados en las opiniones, personalmente creo que los calificativos no aportan nada y sólo suben el tono de los comentarios.

    En cuanto al tema del debate, desconozco si la costa ascenderá metro y medio o 60 metros en los próximos 50 años, o si es posible mover las infraestructuras existentes en ese tiempo. Lo que sí percibo es un desinterés o desconocimiento por parte de la sociedad, y por tanto de sus dirigentes, y un cortoplacismo preocupante. Dificilmente va a dar tiempo a hacer algo cuando no se hace nada.

  113. Abraham
    5 octubre, 2015 en 8:09

    Lo peor es que ese plan de contingencia va a ser necesario porque con lo que cuesta que la gente entienda el problema, el cambio climatico ya no lo para nadie.

    Otra cosa ¿por qué se reduce todo al aumento del nivel del mar? Con el cambio climático también se esperan otros desastres: acidificación de los océanos, aumento de la violencia de las tormentas, mayor erosión, sequías en zonas húmedas, inundaciones en zonas de secas. Todo junto puede provocar una gran dificultad para alimentar a la población, lo que no sería extraño que desembocara en un aumento de los conflictos globales. En este escenario, construir nuevas infraestructuras tierra adentro (desmantelando únicamente las que sean peligrosas, como las centrales nucleares) puede que no sea tan simple como dedicar el 5% de PIB mundial.

    Y ya para tirarse de los pelos: “El cambio climático amenaza la supervivencia de la especie y del planeta. No hay problema. ¡Yo, reciclo!”

  114. 5 octubre, 2015 en 9:29

    Interesante: http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3043&utm

    PD: Y por supuesto las grandes corporaciones que niegan el cambio climático sí se oponen al aumento de la contaminación, a otro con ese camelo: http://www.nytimes.com/2015/10/03/business/automakers-ask-europe-for-leniency-in-emissions-testing.html?_r=0 (Fabricantes de automóviles están exigiendo incrementar un 70% el límite legal de emisión de óxido de nitrógeno). Si no les atienden seguro que empiezan a aparecer “científicos” que afirmarán que el óxido de nitrógeno no es peligroso ni produce cáncer ni irrita los pulmones. Neocon way.

  115. 14 octubre, 2015 en 1:21

    Albireo: supongamos un edificio cerca de la costa. Supongamos que este edificio está a 15 metros sobre el nivel del mar. Un amento de 60 metros en el nivel del mar significaría un aumento de 45 metros desde la base del edificio.

    2 preguntas: ¿A qué piso llegaría el agua? ¿Y por qué semejante elevación del mar no debería tildarse de increíble?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: