Inicio > Escepticismo, Medicina > Sobre milagros y unicornios: ¡un creyente racionalista!

Sobre milagros y unicornios: ¡un creyente racionalista!

17 octubre, 2015

unicorniorosainvisibleQue los creyentes en cualquiera de las miles religiones inventadas a lo largo de los siglos son seres inmunes al razonamiento más elemental es un hecho cierto más que comprobado. Así los seguidores de cualquier divinidad siempre encuentran “argumentos”, por más peregrinos o irracionales que estos puedan llegar a ser, para seguir obcecada y sumisamente creyendo en esa tan particular deidad, que aunque siempre es esquiva puede sin embargo ser ensalzada por todo lo bueno que le ocurre al fervoroso creyente, aunque por supuesto nunca jamás debe ser reprobada por esa interminable lista de desgracias que vienen asolando a la humanidad desde sus ya más que lejanos albores.


Es por tanto toda una asombrosa novedad que un fervoroso cristiano, de esos que creen haber sido bendecidos por un extraordinario milagro y por tanto haber establecido una conexión indeleble entre sus deseos y la violación de las leyes de naturaleza, sea capaz él mismo y con tan sólo una pequeña ayuda de razonar brillantemente y desmontar con un par de acertadas reflexiones no sólo su irracional creencia, sino también la bases mismas del engañoso concepto religioso. Les dejo con el video de ese tan rarísimo evento que debería ser de obligada difusión dentro del sistema educativo como prueba de hasta donde puede llegar el racionalismo ¡Que lo disfruten!

 

 

Entradas relacionadas:


  1. 17 octubre, 2015 en 7:00

    La religión es un rasgo adaptativo evolutivo q nos permite soportar la incertidumbre causada por el desarrollo causado por el corte prefrontal. La ciencia es mejor herramienta q la incertidumbre pero por ahora es un experimento minoritario, promovido por un sector de la humanidad altamente dependiente de recursos finitos

  2. 17 octubre, 2015 en 7:26

    Está muy bien. Esto mío (disculpad la supuesta propaganda) incide en el mismo sentido:

    http://www.lansky-al-habla.com/2015/10/la-religiosidad-de-la-ciencia-y-el.html

  3. nestor
    17 octubre, 2015 en 16:34

    Tomare algunos conceptos de la conferencia Einstein dada por Ronald Dworkin en dic/2011 en la ciudad de Berna: El concepto de religión es diferente al que comúnmente conocemos- dice:.” la religión es una visión del mundo insondable, distinta y abarcadora;que el universo y sus criaturas inspiran asombro, que la vida de los humanos tiene un propósito y el universo un orden.”.Para Dworkin existe un compromiso previo con la realidad y de esta manera tanto ateos como religiosos comparten un compromiso y tienen convicciones y experiencias similares, se maravillan ante ciertas imagenes de la naturaleza, etc.y toma a Einstein en su expresión:.”a pesar de ser ateo soy un hombre profundamente religioso..”.Para Dworkin(fallecido en febrero/2013)la frase ateismo religioso, no constituye un oxímoron.No pienso considerar el pensamiento de Dworkin en relación a las guerras pues para él las guerras son guerras culturales y no enfoca nunca el lucro y la ambición de los humanos como motor de éstas.
    Lo que me interesa es señalar cuan peligroso es este tipo de razonamiento(Dworkin aplica la duda considerablemente), en relación a las expresiones burdas de los creyentes en milagros o las inocentes respuestas del creyente común. Por último afirmaba Dworkin:..”lo que divide a la religión teista de la atea- la ciencia de la religión- no tiene tanta importancia como la fe en el valor que las une..”..

  4. 17 octubre, 2015 en 19:35
  5. Pocosé
    18 octubre, 2015 en 12:32

    Lansky
    ¿Y porque llamar religiosidad a unos sentimientos?
    Sentimientos, que yo comparto y disfruto. Pero a los que considero solo unos de los productos de una metaconsciencia que no se produciría de no haber dispuesto: de un conectoma lo suficientemente potente y flexible, de un entrenamiento de este en la reflexión y la deducción lógica, y de una gran adquisición de información y conocimientos. Entrenamiento, información y conocimientos, que moldean y a su vez son moldeados por este conectoma, que, sin tener que perder del todo su flexibilidad, estará siempre siendo determinado y determinante a la vez.
    Lo cual tanto me maravilla y me asombra, como me entristece constatar el tan alto porcentaje de “Homo tecnotribalis” que no disfruta de un moldeo similar.

    P/D: Si, “H. tecnotribalis”. Lo de “sapiens”, salvo honrosas mutaciones, muy prematuro.

  6. Pocosé
    18 octubre, 2015 en 13:24

    Nestor
    Con todos mis respetos para el Sr. Dworkin: La Ciencia no es una religión.
    Y aunque, tanto ateos como agnósticos con creencias, haberlos haylos. También los hay que solo prefieren y o disfrutan de unas hipotesis mas que de otras e incluso se atreven a formularse alguna, todas siempre con al menos algún ápice de probabilidad, desdeñado aquellas que por su formulación, ya de entrada, son infalsables.
    Por mi parte, así como puedo compartir y empatizar con aquellos que denominan religiosidad a lo que yo solo sentimientos, me es absolutamente imposible asimilar que el producto evolutivo aleatorio y muy diverso de la superstición eficaz, pueda equiparase, al producto inevitable, único y muy probablemente universal, del razonamiento logico y de la deducción y constatación meticulosa del efecto-causa.

  7. 18 octubre, 2015 en 19:19

    Cuando alguien sale con el argumento de la “religiosidad” debida al asombro de observar algo placentero o bello, general pero no exclusivamente la naturaleza, yo siempre contesto lo mismo: haber si dentro de mi casi infinito ateísmo yo voy a ser una persona “religiosa” puesto que cada vez que culmino el acto sexual siento un placer infinito, una paz inconmensurable y un gozo casi teresiano. En resumen, como reza el dicho: nunca entenderé a quienes confunden el culo con la témporas.

  8. O ranger de terzas
    18 octubre, 2015 en 23:16

    ¿conectoma?…. vaya… me tenía a mí mismo por un filólogo aceptable… sin embargo esta palabra no la había leído antes… Y la etimología se me hace un poco extraña: ese subfijo griego “-oma”… Literalmente “oma” significa “tumor”… ¿tumor conectado?… ¿tumor de conexión…?. ¿alguien podría ilustrarme….? (a ser posible que sea médico con su doctorado, biólogo licenciado, o similar….)

  9. 19 octubre, 2015 en 0:45

    A ver si nos atenemos al significado de las palabras:
    Religiosidad: Cualidad de religioso
    Religioso: Perteneciente o relativo a la religión o a quienes la profesan
    Religión: Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

    Y ahora pregunto ¿Qué coño tienen que ver las definiciones anteriores con la ciencia y su práctica?

    A mi parecer, nada. Y si estoy equivocado, que alguien me lo explique.

  10. Pocosé
    19 octubre, 2015 en 12:47

    Conectoma:
    http://www.google.es/?gfe_rd=cr&ei=pdUkVpz9NsTHcPjAt_gE&gws_rd=ssl#q=conectoma
    (Más de 22.000 referencias en español)

    Connectome:
    /www.google.es/search?q=connectome&oq=connectome&aqs=chrome.0.69i59j0l5.20331j0j8&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8
    (Más de 400.000 referencias en ingles)

  11. woodkeeper
    20 octubre, 2015 en 7:39

    Ateo, al decir esto mientes como un berraco: que los creyentes en cualquiera de las miles religiones inventadas a lo largo de los siglos son seres inmunes al razonamiento más elemental es un hecho cierto más que comprobado.

    Solo que los argumentos aportados y en base al razonamiento mas elemental no pasa la criba necesaria y exigida por un creyente, a veces y muchas, más exigente que la criba del ateo.

  12. 20 octubre, 2015 en 11:04

    “Solo que los argumentos aportados y en base al razonamiento mas elemental no pasa la criba necesaria y exigida por un creyente, a veces y muchas, más exigente que la criba del ateo.”

    ¡¡Que giipollez!! La creencia religiosa se basa en la fe, y esta nunca ha exigido ni lógica ni razonamiento. Los supuestos razonamientos que pretenden justificar la religión son falaces. Dan por verdaderos hechos que en realidad no están justificados. Es práctica habitual en metafísica, y en su rama la ontología

  13. Rawandi
    20 octubre, 2015 en 16:05

    Ronald Dworkin fue un gran filósofo iusnaturalista, defensor por ejemplo del derecho al aborto y del derecho al matrimonio homosexual. Sin embargo, no puedo suscribir su idea de que el ateísmo cabe dentro de la “religión”. Me parece el tipo de idea que únicamente puede servir para crear confusión.

  14. woodkeeper
    21 octubre, 2015 en 12:46

    Eduard, no hablo de que las creencias religiosas se basen en la lógica o que la requieran. Digo que los argumentos, muchas veces no comprobados, tan rotundos cuando no lo son, serán rápidamente aceptados por aquel (ateos normalmente, y siempre bien aceptados en contra de la existencia de un Dios supremo) cuya posición ideológica varia con el número o calidad de los experimentos, y este juego de ensayo y error no lo atraviesa un creyente con fe firme.

  15. Renzo
    21 octubre, 2015 en 14:26

    Si alguien, o él mismo, fuera tan amable de explicar qué quiere decir el último mensaje de “woodkeeper”; no he entendido nada.
    Gracias.

  16. 21 octubre, 2015 en 23:44

    Woodkeeper, coincido con Renzo. No entiendo que pretendes decir. Dices que no afirmas que las creencias religiosas se basen en la lógica o que la requieran. ¿Debo entender que aceptas que la creencia religiosa es irracional?

    “Digo que los argumentos, muchas veces no comprobados, tan rotundos cuando no lo son, serán rápidamente aceptados por aquel (ateos normalmente, y siempre bien aceptados en contra de la existencia de un Dios supremo)…” ¿A qué argumentos te refieres? ¿Acaso pretendes aferrarte a que no hay pruebas de la NO EXISTENCIA de dios? Te recuerdo que no se prueba la no existencia de nada, es sobre quien afirma tal existencia sobre quien recae la carga de la prueba.

    “…cuya posición ideológica varia con el número o calidad de los experimentos, y este juego de ensayo y error no lo atraviesa un creyente con fe firme.” Confieso que esta última parte de la frase me resulta totalmente ininteligible. No imagino, siquiera, lo que pretendes decir.

  17. O ranger de terzas
    23 octubre, 2015 en 18:06

    Yo tampoco entiendo lo que dice “woodkeeper”… pero creo entrever que, como casi todos los creyentes, confunde “ateo” con “antiteo”…

    A mí, ese tal Dios, pues me trae sin cuidado y no me quita el sueño. Como nadie ha demostrado de forma empírica que exista pues no le doy mas valor que el que pueda darle a un unicornio azul o a un gamusino de las praderas. Además, si algún día se demuestra, con la misma contundencia que Einstein demostró sus teorías, que el tal Dios existe… pues me quedaré igual que ahora y seguiré sin verle la importancia…. en otras palabras: soy ateo porque no considero a Dios, ni para que exista ni para que no exista…

    Sin embargo mucha gente religiosa se empeña en ver en los que no lo son, una creencia en la “No existencia de Dios” para poder debatir en un terreno que le es conocido: el terreno de la fe o de la creencia. El planteamiento del creyente es que “si no crees en Dios tienes que creer necesariamente en que no existe” o sea, si no eres teísta tendrás que ser antieísta necesariamente… Entonces ¿que pasa con los que, sencillamente, nos trae si cuidado Dios así exista como si no existe?. A mí no me cuesta nada comprender que hay gente que cree… lo que no entiendo es por qué le resulta imposible a un creyente comprender que algunos, sencillamente, no creemos, ni falta que nos hace.

  18. 23 noviembre, 2015 en 16:45

    El científico Peter Atkins es quizás una de las personas que mejor han sabido definir la terrible esencia de la religión: su capacidad a la hora de destruir la racionalidad. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2015/11/la-mejor-definicion-de-la-religion.html

  19. chizon
    21 diciembre, 2015 en 0:18

    Calmaos el vaticano es sumamente escupuloso antes de declarar un milagro. Tanto que medjorge esta en la hilacha. Con eso os digo todo.

  20. Estampida
    11 enero, 2016 en 21:35

    acpintoll: ¿En qué te basas para decir que la ciencia es un recurso minoritario? Ya existían formas de ciencia antes de Cristo. ¿Acaso porque haya mas gente creyente tienen mas razón? ¿O que lo recursos sean finitos le resta validez?

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: