Inicio > Actualidad, Astronomía, Biología evolutiva > La muy católica Universidad Pública de Granada impartiendo verdadero “conocimiento”, cristiano por supuesto

La muy católica Universidad Pública de Granada impartiendo verdadero “conocimiento”, cristiano por supuesto

6 noviembre, 2015

escudo_ugrQue a estas alturas del siglo XXI se sigan utilizando las aulas universitarias para hacer proselitismo religioso es un anacronismo injustificable y una afrenta a los más elementales compromisos de la enseñanza superior. Pero ya cuando, lejos de intentar enmascarar el catecismo y los dogmas católicos bajo el siempre particular paraguas del argumento de que sin “comprender” (léase adoctrinar) el catolicismo (y sólo él, por ser la única religión verdadera) nuestros universitarios (aún cuando vayan a licenciarse en Ingeniería Nuclear, Matemáticas o Filología China) quedan faltos de conocimiento, se abandona cualquier atisbo de discreción y se celebra un curso universitario dentro de una iglesia y bajo la directa tutela espiritual del papa Benedicto XVI es el momento de denunciar que se han sobrepasado todos los límites.

La Universidad de Granada se define como una institución

cinco veces centenaria, desde su fundación en 1531, [que] ha venido creciendo en estrecha simbiosis con la sociedad, para constituirse hoy en referente por la calidad de su docencia e investigación…

Pues bien, parece ser que esta universidad entiende que la calidad de su docencia e investigación vienen de la mano de la tutela y la inspiración de la iglesia católica. Así dentro de la propia estructura de esta universidad existe desde el año 2010 un denominado “Seminario de Estudios J.H. Newman” en honor al cardenal inglés John Henry Newman (1801-1890), anglicano primero y converso al catolicismo después, que ulteriormente fue beatificado por haber llevado a cabo supuestamente la milagrosa “curación” en el año 2001 de un diácono aquejado de un trastorno de la médula espinal. De tal manera que, en cuanto el cardenal subió a los altares, la Universidad de Granada procedió a incluirlo dentro de su cuerpo docente a título póstumo, aunque imagino que sin derecho a sueldo.

Por si cabía alguna duda este “Seminario de Estudios” tiene dentro de la universidad la misión de

Fomentar el conocimiento, desarrollo y divulgación del pensamiento cristiano católico en el ámbito de competencia de la Universidad de Granada, como un servicio a la sociedad de nuestro tiempo. Queremos mostrar la belleza de nuestra fe a través de diversas actividades como conferencias, seminarios, mesas redondas, foros de debate, cursos de libre configuración…

Así entonces en las aulas granadinas se han impartido numerosas conferencias católicas con tan sugerentes títulos como “Ciencia y Religión: una experiencia personal” en donde todo un catedrático enseña a los alumnos que

Pese a su independencia, no obstante, los conocimientos religioso y científico no son totalmente estancos ya que la realidad objeto de estudio es una sola y por tanto deben estar abiertos el uno al otro y dejarse interrogar y enriquecer mutuamente. Los dos órdenes de conocimiento conducen a la verdad en su plenitud.

Otra conferencia, de título “Seguidores de Cristo y constructores de la cultura de la vida“, fue impartida por nada más y nada menos que el Obispo de Asidonia-Jerez.

Pero también se dan a los alumnos lecciones magistrales sobre temas más prosaicos como la sexualidad en donde la ponente explica que hay

Dos actitudes, contrapuestas, frente a la sexualidad: a) Actitud defensiva: donde el ejercicio de la sexualidad se basa en la búsqueda de placer y la minimización de riesgos (se analizan las campañas preventivas); b) Actitud proactiva: En el centro de la relación de un hombre y una mujer se encuentra el amor entendido como un encuentro profundo donde dos personas abren su intimidad y con vocación de fidelidad de por vida. Pasamos a reflexionar sobre los estilos de vida de los jóvenes actuales y la necesidad de una educación integral para la vida formando personalidades maduras. Terminamos invitando a buscar y, después, mostrar, a los demás, lo bueno y lo bello de las relaciones verdaderas.

Y para que no quede ninguna duda de la orientación de ese “amor entendido como un encuentro profundo donde dos personas abren su intimidad y con vocación de fidelidad de por vida” que se obtiene de las “relaciones verdaderas” simplemente indicar que la ponente es una madre de 7 hijos (así que nada de pecaminosos preservativos), portavoz de ultracatólico Foro de la Familia y orientadora familiar de la diócesis de Getafe que imparte esa misma conferencia por las parroquias de media España. Después en el V Ciclo de Conferencias de esta institución acudió también el propio presidente del Foro de la Familia para recalcar nuevamente los valores de la sexualidad cristiana. Se ve que los estudiantes no se aplicaron en demasía y quedaron necesitados de una dosis de recuerdo.

Y para que la formación de los estudiantes granadinos sea más completa no podía faltar una conferencia sobre evolución titulada “Evolución: azar y finalidad“, que fue impartida por supuesto por quien más puede saber del tema: un profesor del Ateneo Pontificio “Regina Apostolorum” de Roma. Y como no podía ser de otra manera pues el ponente

Haciendo uso del evolucionismo experimental, construye  procesos aleatorios dirigidos inteligentemente y con una finalidad bien precisa. Estos procesos  permiten  refutar la afirmación de que “Todo proceso aleatorio implica la ausencia de una inteligencia directora y de una finalidad en el proceso”.  Los argumentos antiteológicos de los evolucionistas son, así, contestados.

Es decir, que los estudiantes granadinos tuvieron la suerte de escuchar de primera mano la demostración científica del creacionismo más rancio y sin necesidad de desplazarse a una universidad del cinturón de la Biblia estadounidense ¡todo un lujo!. Y también (por eso de recalcar los conceptos, que parece que los estudiantes granadinos son un poco duros de mollera, cristiana por supuesto) despues en el mismo V Ciclo de Conferencias comentado anteriormente todo un catedrático emérito de Astrofísica de la Universidad estadounidense de Cleveland viajó hasta Granada (imagino que a gastos pagados) a impartir la conferencia que con el sugerente título de “Origen del Universo. El Génesis en términos científicos”, enseñanza que permitirá muy probablemente a la Universidad de Granada sustituir en breve los numerosos (y siempre difíciles de comprender) libros de texto y referencias bibliograficas por la más sencilla y santa Biblia como libro guía, con el consiguiente ahorro de dinero y de horas de estudio para los estudiantes de Granada.

Y resulta que por supuesto estos ciclos de conferencias cristianos sirven a los alumnos de las más diversas facultades: Bellas Artes, Ciencias de la Educación, Ciencias de la Salud, Derecho, Farmacia, Medicina, Odontología, Arquitectura, Caminos, Canales y Puertos e Ingenierías Informática y de Telecomunicación para completar sus créditos docentes.

Pero quizás uno de los cursos más sorprendentes que se ha realizado nunca en una universidad pública fue el que se impartió hace un par de años en la Escuela Superior de Caminos, Canales y Puertos de la mencionada universidad. Allí durante 20 horas lectivas se procedió a desarrollar el curso “Lectura del libro JESÚS DE NAZARET” en donde nuevamente, estudiantes de las más diversas carreras superiores convalidaron asignaturas por estudiar el mencionado opúsculo escrito por el papa Benedicto XVI, que en palabras del docente (sacerdote por supuesto)

constituye un hito en la reciente investigación sobre la figura indeclinable de Jesús. El libro es tan erudito como sencillo, tan detallista como sintético, tan atento a los detalles más relevantes de la investigación literaria e histórica como abierto a la hermenéutica teológica. El libro ha intentado y conseguido salvar el abismo que ha dominado durante décadas en este campo: por un lado la crítica histórica y literaria, por otro el conocimiento teológico. Benedicto XVI ha conseguido poner una “y” conjuntiva entre los dos campos, una “y” que proviene de la actitud de fe en una Palabra más alta que la humana.

Como se puede observar, un profesional que haya leído con interés y aplicación este erudito libro habrá conseguido salvar el abismo entre historia, literatura y teología. Y este hecho tan necesario y vital muy seguramente le predispone para convertirse en un excelente abogado, ingeniero, maestro, médico, farmacéutico o lo que se tercie.

Pues bien, todo este despropósito intelectual de los pasados años ha sido superado con creces recientemente al haberse previsto la próxima realización del “IV Curso de Educación en la Afectividad” nada más y nada menos que en la parroquia Inmaculada Niña de Granada. Curso que tal y como muestra su tríptico informativo

universidad granada religion

cuenta con el patrocinio de la Universidad de Granada y en el que bajo una cita de Benedicto XVI (que fijación tienen en Granada con el dimitido papa) tiene como importante misión docente la de

aportar luz sobre el sentido y el valor de la afectividad y la sexualidad del ser humano, ofreciendo una mirada nueva desde el amor, que nos ayude a redescubrir la dignidad de cada persona y poder así integrar el triple dinamismo que nos caracteriza: físico, psíquico y espiritual.

y en donde se impartirán tan eruditas materias universitarias como “Los órdenes del amor. El hombre ante Dios” o “Los consejos evangélicos como forma de la vida cristiana”. Al final del seminario se celebrará una misa (ya que estamos en una iglesia pues habrá que aprovechar) aunque eso sí, para mantener las formas no se requerirá obligada asistencia por parte de los alumnos, ¡para que luego digan que no se respeta la separación entre iglesia y estado!

En resumen, que poco a poco el catolicismo más rancio va infectando la vida (y lo que es peor la docencia) universitaria granadina, de tal manera que ahora ya sólo falta esperar que, en el próximo curso lectivo, las diferentes asignaturas sean impartidas por sacerdotes en los sagrados recintos católicos de la ciudad, lo que permitirá el despido de esos siempre costosos (y muchas veces herejes cuando no directamente ateos) profesores y el cierre de las entonces inutiles dependencias universitarias, con el consiguiente ahorro para las tan necesitadas arcas públicas hispanas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


  1. Renzo
    6 noviembre, 2015 en 13:12

    Triste. muy triste, ver como siguen aprovechando cualquier oportunidad para adoctrinar al personal, sí, ya sé que cumplen con el mandato de Cristo, pero es que son cansinos y repelentes a más no poder.
    Supongo que la ponente sobre la sexualidad debe estar incluida en eso que PapaPancho llamó “conejas” y el de Evolución debe ser el mismo Paley redivivo.
    Lo que sí queda demostrado es que la Universidad de Granada se fundó en 1531 y parece que en algunas cosas sigue en esa misma fecha.

    Saludos.

  2. 6 noviembre, 2015 en 13:40

    ¡Magnífica entrada!
    Sólo añado que todo esto lo venimos denunciando desde UNI Laica. Respecto al último esperpento parroquial-universitario, hemos ‘urgido’ a la rectora a actuar, pues la cosa empieza mañana (7 de nov.): https://laicismo.org/2015/uni-laica-urge-la-retirada-del-apoyo-de-la-ugr-a-una-actividad-parroquial/136895 (Observatorio de la laicidad).

    La denuncia la recogieron Granada Hoy, Público/Andaluces diario, Tercera Información, La Vanguardia y La otra Andalucía.

    A ver qué hace la rectora (que lleva muy poco en el cargo).

    Saludos,
    Juan Antonio Aguilera

  3. 6 noviembre, 2015 en 14:05

    Juan Antonio

    La denuncia me parece bien, pero habría que ir a solucionar el fondo del problema: solicitar la expusión inmediata del famoso Seminario Newman de la Universidad de Granada.

  4. 6 noviembre, 2015 en 14:40

    Pues sí, nos plantearemos solicitarlo.

    Aprovecho para añadir que hay una instancia de la UGR cuya existencia es mucho más grave, no ya por las actividades que realiza (sin duda confesionales, pero desde luego más moderadas que las de estos ultracatólicos newmáticos), sino por su estatus académico: la cátedra de Teología (católica, por más señas), que funciona desde 2011 gracias al muy lamentable rector ‘progre’ Lodeiro. Una vergüenza democrática, pues ni con el nacionalcatolicismo franquista se osó llegar tan lejos. Hemos venido pidiendo su cierre desde el mismo momento en que se creó.

  5. Diego Redero
    6 noviembre, 2015 en 21:30

    Es una pena que sea la misma universidad que apoya de manera tan ejemplar al software libre.
    http://osl.ugr.es/

  6. Adeko
    7 noviembre, 2015 en 8:36

    No sé a que viene este asombro de los disparates que sustentan las universidades. Aquí un ejemplo de la Universidad de Córdoba.
    Aula de Religión y Humanismo:
    http://auladereligionyhumanismo.blogspot.com.es/
    Cátedra de Taurología:
    https://www.uco.es/servicios/comunicacion/media/k2/doc/normas/reglamentos/catedra_taurologia.pdf
    Entre las superticiones y creencias en las absurdas religiones, y en la de promocionar y justificar la tortura de inocentes animales, no se cual me parece más impropia y bochornosa de una universidad.

  7. llorica
    7 noviembre, 2015 en 12:14

    que demagogos sois… y ahora borra el comentario.
    La universidad tiene también muchos lazos con la comunidad árabe y organiza constantes seminarios sobre el islam..venga quéjate del Grado en Estudios Árabes e Islámicos.

  8. santaklaus
    7 noviembre, 2015 en 12:49

    Puedo aseguraros y garantizaros que ese no es elverdadero conocimiento, esto es, que es falso. El verdadero lo tengo yo.

  9. 7 noviembre, 2015 en 13:15

    llorica

    La pregunta es ¿se usan esos seminarios para hacer apología del Islam?¿se enseña en ellos la Sharia?

  10. 7 noviembre, 2015 en 14:04

    Estupendo artículo. La Universidad Pública debe ser laica y la fe debe mantenerse en el ámbito personal. Todas las religiones son respetables pero también deben respetar el conocimiento científico y su transmisión. Ellos tienen iglesias, mezquitas, sinagogas o templos donde nosotros, los científicos laicos, no impartimos nuestras enseñanzas ¿Quizás deberíamos exigir, que como reciben ayudas públicas, deben incluir nuestras conferencias sobre la Teoría Celular y el Origen de la Vida sin Dios entre las actividades parroquiales?¿No se entendería eso como una falta de respeto e incluso una agresión a la libertad religiosa? Pero claro, si en la escuela primaria nuestros niños ya reciben enseñanza católica sobre la creación de Adán y Eva antes que sobre Geología, Evolución o Igualdad de género, qué podemos esperar… ¿Dónde está esa libertad de pensamiento que nos promete la Constitución?

  11. llorica
    7 noviembre, 2015 en 15:45

    Ateo666

    Aquí huele a traidor y parece que más de uno ha tenido problemas de joven con los curas!

    Decir que la universidad de Granada está en manos de la iglesia es faltar la verdad cuando es cuánto menos filomarxista

  12. 7 noviembre, 2015 en 23:00

    llorica

    Estás tirando balones fuera. Has dicho que éramos unos demagogos porque y cito textualmente

    “La universidad tiene también muchos lazos con la comunidad árabe y organiza constantes seminarios sobre el islam..venga quéjate del Grado en Estudios Árabes e Islámicos.”

    Y yo te he preguntado (sin respuesta hasta ahora por cierto) si esos lazos implicaban un proselitismo religioso islámico y ahora nos sales con no se qué de “curas” y los “filomarxistas”.

    Entonces te vuelvo a preguntar, ¿la universidad de Granada paga con dinero público propaganda islámica o no? porque si es así dame la información y yo seré el primero en denunciar desde una entrada en CyD ese intolerable abuso, pero si no simplemente suena a una burda e interesada manera de esconder y justificar los impresentables e intolerables privilegios católicos tan al uso de este país.

  13. 7 noviembre, 2015 en 23:07

    Myriam

    “… Todas las religiones son respetables…”

    Siento disentir, pero solo las personas son respetables, siempre y cuando guarden sus creencias en el estricto marco de su privacidad y no intenten imponerlas a los demás. Las ideas, sobre todo cuando son antidemocráticas, sexistas, discriminadoras y hasta delictivas como es la religión en cualquiera de sus variantes, no sólo no son respetables sino que deberían ser perseguidas de oficio en cualquier régimen político que se autodenomine una democracia cuando atentan contra los más elementales derechos humanos del resto de los ciudadanos que no comparten sus absurdos y demasiadas veces criminales puntos de vista.

  14. 8 noviembre, 2015 en 0:39

    La religión es, en todo caso, una opción irracional individual. El derecho es de las personas, y en este caso será creer en una determinada religión y seguir sus dogmas. El problema de fondo es que la religión es, por su naturaleza, un planteamiento antidemocrático, no solo por su funcionamiento como organización (que también), sino porque pretende aplicar sus dogmas (que considera indiscutibles) a toda la sociedad. Por tanto, todas las acciones de crítica, denuncia, rechazo y deseo de poner límites a las prácticas religiosas fuera del marco privado, no son más que actos en defensa de las libertades personales.
    Quienes pretenden que las religiones deben ser respetadas (no me refiero al derecho individual de creer, practicar y vivir privadamente una determinada creencia), manifiestan actitudes antidemocráticas y agreden a quienes piensan de forma distinta, ya que pretenden dar un peso social a la religión al que en realidad no tiene derecho.

  15. adriana
    9 noviembre, 2015 en 5:00

    Nadie está obligado a matricularse allí. Los alumnos deben querer esa enseñanza. es probable que el autor no pueda comprender las razones…

  16. 9 noviembre, 2015 en 9:19

    adriana

    La verdad es que no se pueden decir argumentos más erróneos en menos palabras que los tuyos.
    Parece que te olvidas que es una universidad pública, financiada por los impuestos de todos los ciudadanos y cuya supuesta misión es difundir el conocimiento. Siguiendo tu interesado, y por qué no decirlo absurdo razonamiento, entonces no tendrás ninguna objeción en que en la facultad de Derecho de otra universidad un clérigo musulmán imparta un curso sobre lo maravillosa que es la Sharia, o que un cienciólogo explique a los estudiantes en una conferencia en la facultad de Medicina lo necesario y reparador que es poder comerse la placenta asociada a un recién nacido. Me encantará ver cómo defiendes el derecho a que se explique en las aulas universitarias que la Tierra no es una cuasiesfera que orbita alrededor del Sol sino que por el contrario es un disco plano que descansa sobre el caparazón de una tortuga gigante porque “Nadie está obligado a matricularse allí” y “Los alumnos deben querer esa enseñanza”. Por cierto, si la universidad no ha cambiado desde ya mis lejanos tiempos de estudiante te informo que los futuros licenciados (al menos en mi época) lo que querían mayoritariamente son clases en donde se les enseñe a ligar indiscriminadamente y a mejorar su juego de mus, por lo que estarás conmigo que son “asignaturas” que deberían ser impartidas en todas las universidades ya que muy probablemente colgarían el cartel de aforo completo.

  17. 9 noviembre, 2015 en 10:30

    Adriana cuando dices “nadie está obligado a matricularse allí” olvidas por completo lo que es un servicio público. Crear cortijos al gusto de los rectores y decanos de turno, tratando de trasmitir su ideología en vez de confeccionar una enseñanza de calidad y competitiva es lo que hace que no tengamos ninguna universidad pública española situada entre las mejores del mundo.

  18. 9 noviembre, 2015 en 11:10

    Las universidades forman parte de la compleja estructura que forma y transmite el conocimiento, y este debe ser lo más objetivo posible. Para aquellos que quieran escuchar fantasías y mitologías hay otras alternativas. Las iglesias, las mezquitas, las sinagogas y en general los centros religiosos son libres de establecer, en sus instituciones, los seudo-cursos que quieran. Y ese es el lugar donde deben ir los que quieran que les sorban el cerebro y los idioticen.

  19. 9 noviembre, 2015 en 22:14

    ¿Y sí lo cambio a “todas las creencias humanas son respetables”? El derecho a la libertad de pensamiento es un derecho humano porque solo las acciones y los hechos pueden ser delictivos. En mi humilde opinión, creo que con tus afirmaciones corres el riesgo de convertirte en lo que críticas. La intransigencia no suele ser un principio que lleve a buenos finales. Estoy de acuerdo en que hay que combatir las ideas injustas y opresivas, pero con ecuanimidad, no con rabia.

  20. 9 noviembre, 2015 en 23:25

    Myriam

    “todas las creencias humanas son respetables”

    ¿es respetable el sexismo o el racismo?

    Por cierto cambiar la palabra “religiones” por “creencias” no altera nada el fondo del asunto: las ideas no tiene derechos. Si una idea es errónea, absurda o antidemocrática no sólo puede sino que debe ser criticada hasta el final y con mayor vehemencia cuanto más peligrosa sea esta idea. Y desgraciadamente la religión ha demostrado demasiadas veces su peligrosidad.

    Además, aquí estamos hablando del uso y abuso de una institución pública para hacer proselitismo de un conjunto de mitos absolutamente irracionales y erróneos, comportamientos que deforman y pervierten la verdadera función de la universidad que es la de enseñar con rigor conocimientos verdaderos, no cuentos de beduinos. Si a denunciar eso le llamas intransigencia observo con pesar que tienes un problema con los conceptos, porque en ese caso cualquier crítica real por ejemplo al racismo o al sexismo sería intransigencia.

  21. 9 noviembre, 2015 en 23:35

    Criticar, combatir y discutir sí, pero perseguir las ideas…

  22. 10 noviembre, 2015 en 0:11

    Myriam

    Las ideas no son entes platónicos con existencia propia. Un individuo puede creer en lo que quiera: en el ratoncito Pérez o en las hadas. Ahora bien si ese señor usa dinero público para exponer sus particulares creencias en las hadas está cometiendo un delito de malversación de dinero público y todavía sería peor si en nombre de las hadas considerara que los zurdos o los delgados son seres inferiores y pidiera que se cambiaran las leyes para quitar derechos a estas personas. Pues eso es lo que hace la religión.

    Para que veas el absurdo de la religión te voy poner un caso no tan imaginario: llegas al trabajo y tu jefe te dice que tú como mujer eres un ser mentalmente inferior, que debes ser sumisa a tu marido y dedicarte a cuidar a tus hijos abandonando cualquier intento de vida laboral o intelectual (para la que genéticamente cree que no estás nada preparada). Seguramente este individuo no sólo te enfadaría muchísimo sino que con bastante probabilidad acabarías denunciándolo en el juzgado, con toda la razón por supuesto ¿no es cierto? Ahora bien, ¿porque cuando ese individuo viste sotana o chilaba e insulta de la misma manera a millones de mujeres hay que respetarle a él y a sus ideas y no llevarle ante el juez? A no ser claro que pienses que las ideas deben ser siempre respetadas y nunca perseguidas, por lo que en ese caso te deberías tragar el insulto de tu jefe y marcharte calladita a tu casa a hacer la comida a tu maridito.

  23. 10 noviembre, 2015 en 8:22

    Myriam dice: “Criticar, combatir y discutir sí, pero perseguir las ideas… ” Pues sí, persiguir ideas. Sobre todo perseguir aquellas ideas que lo que hacen es persiguen a personas para acabar con ellas. Esas ideas, tras demostrar lo nocivas que son para los humanos, no deben prosperar. Te recomiendo el libro “Tantos tontos tópicos” del filósofo Aurelio Arteta, en él se critica muchas de las coletillas “new age” que parecen justificar cualquier comportamiento humano, aunque éste sea abominable. Una lectura muy interesante.

    Lo que hoy hemos avanzado en derechos humanos se ha conseguido gracias a perseguir ideas tales como racismo, machismo, homofobia, eugenesia, explotación humana, esclavitud…. Esas ideas no han sido erradicadas y todos los días vemos ejemplos de ellas en alguna parte del planeta. Si aquí esas manifestaciones son anecdóticas es porque mucha gente ha muerto combatiendo esas ideas hasta convertirlas en proscritas de nuestra sociedad (recogidas como delitos en nuestros códigos legales).

  24. Emmanuel
    10 noviembre, 2015 en 9:53

    todas las creencias humanas son respetables

    ¿El nazismo es respetable? ¿Y el comunismo? ¿Y el nacionalismo?

    ¿Que te parecería una religión que considerara pecado mortal pagar impuestos?

    porque cuando ese individuo viste sotana o chilaba e insulta de la misma manera a millones de mujeres hay que respetarle a él y a sus ideas y no llevarle ante el juez?

    ¿Estás preguntando porque no se le puede demandar (inmunidad legal)? ¿O estás preguntando porque se le debe respetar y no se debe demandarlo? Porque una cosa es que yo no le demande porque considere que merece respeto, y otra muy distinta que no le demande porque legalmente no pueda demandarle.

    La diferencia del ejemplo es que mientras el jefe tiene autoridad sobre esa mujer, el tipo de la sotana no tiene ninguna. Además, en el caso del tipo de la sotana, sus seguidoras están de acuerdo con él, mientras que en el caso del jefe a la subordinada no tiene porque estar de acuerdo solamente porque su jefe sea su jefe.

  25. 10 noviembre, 2015 en 13:19

    Quienes son merecedoras de respeto son las personas. Las ideas son el producto de la actividad cerebral de las mismas, y pueden ser buenas, neutras o malas. Las ideas pueden ser apoyadas, ensalzadas, denigradas e incluso perseguidas, en función de las consecuencias que de ellas se deriven.

    Hay quienes pretenden no separar idea de persona, pero sería lo mismo que no separar la persona de sus actos. En ese caso, los actos realizados por las personas deberían merecer el mismo respeto que algunos exigen para las ideas, fueran cuales fueran estos. Y sin embargo nadie duda en perseguir, incluso, a la persona cuando esta efectúa un acto que merece la calificación de delito.

    El problema de las religiones es que de por sí tienen un carácter dictatorial. Para darse cuenta de ello basta observar atentamente sus discursos, en los cuales se arrogan la posesión de la verdad absoluta y pretenden que toda la sociedad se rija por sus normas. Solo eso ya les descalifica de forma rotunda, y nos obliga al resto de los mortales a defendernos de sus injerencias. No veras a un ateo decirle a un creyente como tiene que vivir. Criticaremos su irracionalidad y la estupidez de sus fundamentos, pero allá él o ella con su vida. No ocurre lo mismo con los creyentes, que pretenden regular la vida de los demás. Y para muestra un botón: las leyes que permiten el divorcio, el aborto o el matrimonio gay están siendo sometidas a un permanente ataque por parte de los creyentes. Y sin embargo tales leyes no obligan a nadie. Si tu fe te impide hacer uso de ellas, nadie te va a obligar a ello. La campaña religiosa en contra nada tiene que ver con los feligreses de las respectivas religiones, sino que está claramente enfocada a impedir la aplicación de tales leyes a quienes desean tener tal derecho. Es un claro ejemplo de injerencia y agresión de la religión a la sociedad civil. Y por eso quienes no aceptamos la irracionalidad religiosa estamos obligados a defendernos.

  26. Rawandi
    10 noviembre, 2015 en 17:04

    no podía faltar una conferencia sobre evolución titulada “Evolución: azar y finalidad“, que fue impartida por supuesto por quien más puede saber del tema: un profesor del Ateneo Pontificio “Regina Apostolorum” de Roma.

    La Iglesia católica y el darwinismo son incompatibles. La selección natural (la reproducción diferencial acumulativa) es una receta fácil (un proceso algorítmico insensato) que genera diseño (adaptaciones) lentamente, dejando sin trabajo al imaginario Yavé. Los monos infestados con memes (ideas memorables) tendemos a considerarnos productos milagrosos, pero en realidad somos artefactos de la desalmada y estúpida madre naturaleza.

  27. luciano
    11 noviembre, 2015 en 20:26

    Emmanuel: ¿Está insinuando que el comunismo o el nacionalismo no son respetables? ¿Por qué?. El ideario comunista es igualitario e internacionalista, y si encuentra uno sólo de sus conceptos que no sea respetable, expóngalo aquí e ilustrenos. Repecto al nacionalismo, es evidente que no lo comparto, pero no encuentro porqué no debería ser respetable.

    Ilustrese un poco antes de querer ilustrar a los demás, porque hasta creo que hay naciones donde no pagan impuestos como los entendemos aquí. Y no viven peor, creame.

  28. Alex R
    12 noviembre, 2015 en 16:52

    luciano:
    “El ideario comunista es igualitario e internacionalista”
    “…hay naciones donde no pagan impuestos como los entendemos aquí. Y no viven peor, creame.”

    Podría exponer esos 2 puntos, por favor?.

    Toda ideología es criticable, y dejando claro que hay diferencias entre socialismo (me parece que éste es mejor visto en occidente) y el comunismo.
    Críticas hacia el comunismo:
    -Regimén autoritario
    -Dictaduras
    -Control absoluto del poder
    -Férreo control contra la disidencia

    El mayor peso de la crítica al nacionalismo se concentra principalmente en formas radicales como el nazismo y el nacionalcatolicismo.

  29. Rawandi
    12 noviembre, 2015 en 17:50

    ¿el comunismo o el nacionalismo no son respetables? ¿Por qué?

    El nacionalismo no es respetable porque discrimina injustamente a los que no forman parte de un grupo con la única excusa de que ‘los otros’ no poseen la raza, la religión y/o la lengua ‘propias’ de dicho grupo.

    El comunismo no es respetable porque no tiene en cuenta que a los primates humanos nos gusta poseer cosas y que tenemos derecho a la propiedad. Marx creía que la naturaleza humana se transformaría completamente bajo la dictadura del proletariado, una esperanza que resulta casi tan absurda como cualquier dogma religioso.

    Tanto el nacionalismo como el comunismo son ideologías antiilustradas que han producido millones de muertos durante el siglo XX.

  30. 12 noviembre, 2015 en 20:28

    Si algo aborrezco especialmente son las simplificaciones, porque acaban tergiversando la realidad. Marx lo que fundamentalmente aporta es un proceso de análisis de los efectos de la propiedad, la producción de la riqueza y su distribución. Tuvo muchos aciertos, y también cometió errores e ignoró cuestiones que hoy son fundamentales. Por ejemplo ignoró las desigualdades derivadas del sexo, o las consecuencias de la sobreexplotación de recursos en el entorno. Aspectos ignorados consecuentemente con la época en que vivió (En pleno siglo XIX la mujer era considerada, por la mayoría, poco más que deficiente mental y los recursos de la Tierra eran considerados como inagotables).

    Hablar de comunismo como un concepto único es, o bien una demostración de ignorancia, o bien manipulación interesada. Son muchas las corrientes dentro del comunismo, y algunas de ellas enfrentadas de forma radical entre ellas.

    En cuanto a la frase “El comunismo no es respetable porque no tiene en cuenta que a los primates humanos nos gusta poseer cosas y que tenemos derecho a la propiedad” es simplemente una estupidez. Si no es respetable “porque a los primates humanos nos gusta poseer cosas”, solo podemos llegar a la conclusión que cualquier estructura social, norma o ley que prohíba o impida algo que le guste al “primate humano”, no debe ser respetada (un ejemplo sencillo, me gusta beber cerveza, vino, licores y después conducir un vehículo a motor, y como me gusta, nadie tiene derecho a impedirlo).

    El colofón de la frase chirria por todas partes: “que tenemos derecho a la propiedad”. Vamos a ver, los derechos no tiene existencia propia, son el resultado de las normas y leyes de que se dota la sociedad para su funcionamiento. La propiedad es el resultado de tales leyes, y son estas las que ponen los límites y condiciones a la misma. ¿Es que alguien en este foro es defensor de la “Ley Natural” tan querida por los católicos? De hecho el concepto de propiedad y quien tenía derecho a ella ha sufrido múltiples cambios a lo largo de la historia. De ser algo inherente a determinados estamentos sociales negándose a otros, con la revolución burguesa se convirtió en otorgadora de derechos. Las primeras formas “democráticas” vinculaban el derecho a voto a contar con un mínimo de propiedad (y solo a los hombres, por supuesto).
    Ciertamente que la persona está condicionada por su naturaleza, y ésta por los instintos ancestrales que en su momento fueron tremendamente útiles para la supervivencia de la especie. Desgraciadamente la evolución de tales instintos es demasiado lenta en relación a los avances tanto de nuestros conocimientos como de los modelos sociales, e inevitablemente entran en conflicto. Y por ello es necesario que sea nuestro razonamiento lógico los que les ponga límite. ¿De verdad alguien piensa que nuestros instintos, nuestra “naturaleza” deben tener prioridad sobre la ordenación lógica y razonada de la sociedad?

    La afirmación “Tanto el nacionalismo como el comunismo son ideologías antiilustradas” es falsa. Para bien o para mal, tanto el modelo burgués como el socialismo (todas las variantes del socialismo y del comunismo se derivan del socialismo utópico), como el anarquismo (y todas las variantes de los mismos) son “hijos” de la Ilustración, pues en ella tienen sus raíces. Y en cuanto al nacionalismo es un subproducto del modelo social burgués, nacido de la revolución burguesa que acaba con el Antiguo Régimen (por lo que también es “hijo” de la Ilustración).

  31. luciano
    13 noviembre, 2015 en 9:01

    A Alex y Rawandi. Sobre el comunismo ya se ha explicado convenientemente Eduard, aunque yo añadiría que en los paises comunistas el estado garantiza que todos tengan una casa y un empleo. Y la propiedad privada existe, al igual que en los paises capitalistas, en cuanto a bienes de consumo. -Lo que en cierto modo más interesa al ciudadano-. Son los medios de producción los que son de propiedad pública. -Lo que también interesa al ciudadano de a pie, porque en cierto modo le pertenece más que si estuviera en manos privadas-.
    Lo que usted dice de la propiedad, explíqueselo a los mendigos y los desahuciados de los paises capitalistas, que me parece que no conocen sus derechos. Y si tanto les importan esos derechos, empiecen a garantizarlos por ahí. Tarea no les va a faltar.

    Por cierto, cuando se habla de: “dictadura del proletariado” es porque se daba por hecho que las clases pudientes no iban a renunciar a sus privilegios por las buenas, y rara vez, si la ha habido, un gobierno comunista se ha impuesto sin revolución o lucha armada. El caso es que el que tiene el poder y las armas, le coje pronto el gustillo y se resiste a soltar el uno y las otras. Pero en realidad el ideario comunista puede perfectamente subsistir en ecosistemas democráticos.

    Las cosas no siempre resultan como las habiamos pensado, por eso una cosa son las ideas y otra, al final, los hechos. Si quiere entender lo que le digo, intente hacer una revolución comunista prometiendo gulags, policia secreta, falta de libertad de información y desplazamiento, y no hace falta que me cuente cómo le van las cosas. Puedo imaginármelo.

    Y respecto al nacionalismo, ocurre algo parecido, en realidad es “la exaltación de los valores de la propia nación” Bueno, que uno ame desaforadamente lo suyo, es peligroso, pero es respetable, el problema es que esto facilmente puede derivar en el odio o desprecio a otros valores o otras nacionalidades. Aparte de que en algunos nacionalismos, como el kurdo, su ideario se reduce a no ser gaseados o exterminados, y en no permitir que desaparezca su lengua y su cultura.

  32. Emmanuel
    13 noviembre, 2015 en 13:04

    ¿Está insinuando que el comunismo o el nacionalismo no son respetables? ¿Por qué?. El ideario comunista es igualitario e internacionalista

    ¿Estás insinuando que son respetables?

    No lo estoy insinuando, lo afirmo: Genocidios, dictadura, persecución del disidente,…

    Y respecto al nacionalismo, porque es una basura intelectual sostenida sobre falacias, dogmas, y tergirversaciones de la historia, y porque excluyen a los que no sean nacionalistas.

    Que te guste el comunismo, vale, no tienes que justificarte. Ahora bien, que pretendas defenderlo atancándome con un “Ilustrese un poco antes de querer ilustrar a los demás” es tan ridículo como esa otra contestación previa de “Aquí huele a traidor y parece que más de uno ha tenido problemas de joven con los curas!”…. Quizá deberías aplicarte el cuento.

  33. luciano
    13 noviembre, 2015 en 17:13

    Rectifico. No se ilustre, no pierda el tiempo, aparte de que su intelecto no da para mucho, en melones cerrados no entran ideas.

    Se lo repito, bueno, a usted no, a los demás, porque usted es un caso perdido: el comunismo no tiene por qué generar dictaduras, del mismo modo que las dictaduras no tienen por qué generar comunismo. De hecho ha habido muchas más dictaduras de índole derechista que comunistas. Pero muchas más. ¿Eso quiere decir que la ideologia de derechas no es respetable? Piense un poco… bueno, haga lo que pueda.

    Respecto a lo de “basura intelectual” pues no sé cómo rebatirle, pues usted parece una eminencia en la materia. Pero salga un poco, conozca gente, escuche a los demás, y poco a poco se dará cuenta de donde están las falacias, dogmas, y tergiversaciones. Usted es como el que estaba asqueado porque veía a la gente muy sucia. Hasta que alguien le hizo ver que en lo único que había suciedad era en sus gafas.

  34. Rawandi
    13 noviembre, 2015 en 18:26

    ¿Es que alguien en este foro es defensor de la “Ley Natural” tan querida por los católicos?

    Eduard, yo lo hago: defiendo que existen verdades éticas, igual que existen verdades científicas. Defiendo la ley natural que se encarna, por ejemplo, en las declaraciones universales de derechos americana (1776) y francesa (1789). Los derechos individuales universales son la piedra de toque para saber si alguien es ilustrado o no.

    Marx rechaza explícitamente los derechos individuales en su ensayo sobre la cuestión judía. Por tanto, Marx es básicamente un antiilustrado.

    Los nacionalistas también son antiilustrados, ya que según el nacionalismo lo prioritario es la raza, la religión o la lengua del grupo, no los derechos del individuo.

  35. Emmanuel
    13 noviembre, 2015 en 18:41

    el comunismo no tiene por qué generar dictaduras, del mismo modo que las dictaduras no tienen por qué generar comunismo

    Puede ser que en teoría no, no lo discuto. Pero en la práctica los sistemas comunistas han sido sistemas dictatoriales, cerrados, y bastante genocidas.

    ¿Eso quiere decir que la ideologia de derechas no es respetable? Piense un poco… bueno, haga lo que pueda.

    Piense un poco usted: Que le guste el comunismo o que lo considere el paraiso no significa que no puesa ser criticable.

  36. Emmanuel
    13 noviembre, 2015 en 18:48

    ¿Eso quiere decir que la ideologia de derechas no es respetable? Piense un poco… bueno, haga lo que pueda.

    Por cierto, estimado intelectual: No se que sugieres una falacia del del falso dilema. Yo he dicho que el comunismo es criticable (aunque a usted le moleste), no que todo lo que haya hecho el comunismo sea despreciable. Por ejemplo, los primeros años del gobierno comunista soviético industrializó a la URSS sacándolo del régimen casi medieval en el que vivían, y la convirtió en una potencia industrial.

  37. luciano
    13 noviembre, 2015 en 21:01

    Si usted hubiera dicho que el comunismo es criticable no estariamos tuviendo esta conversación. Lo que usted ha dicho es que no es respetable.
    Cuando le digo que piense, es sobre su insistencia en unir comunismo y dictadura. En todas o casi todas las democracias europeas hay patidos de ideología comunista. ¿Qué cree, que si ganan instauraran un régimen dictatorial? Pongamos el ejemplo de España, ¿Cómo instaurarían ese régimen delante de las narices del ejército, cuyo alto mando me da en la nariz que muy comunista no es?.

  38. 14 noviembre, 2015 en 17:32

    La “Ley Natural” es una falacia, no existe tal ley natural, y ni siquiera forma parte de la evolución del pensamiento que representó la Ilustración, sino de la inercia del pensamiento Tomista. Por supuesto que el cambio de mentalidad no es algo inmediato sino un proceso en el tiempo que implicará la pervivencia, por un tiempo más o menos largo, de conceptos propios del Antiguo Régimen (como es el caso de la Ley Natural), pero que a la largo entra en conflicto con el nuevo pensamiento (De hecho aun hoy existen defensores -muy minoritarios y normalmente vinculados con la creencia religiosa- de dicho concepto).

    La referencia a la “declaración universal de derechos americana”, supongo que se refiere a la “Declaración Universal de Derechos de Virginia”. El hecho que fuera promulgada en en el entorno de la época que daba por buena la existencia de la “ley Natural”, no le da validez alguna a ala misma. De hecho aparece en ella la primera contradicción: en la misma no aparecen reflejados los derechos de las mujeres (tendrán que esperar largo tiempo para que les sean reconocidos) ni es abolida la esclavitud (que también deberán esperar un tiempo considerable para conseguir su libertad, y más aun para conseguir una igualdad jurídica)

    Y algo semejante ocurre con la francesa (aunque en este último caso las libertades de la mujer, al menos en parte, son reconocidas en un documento no oficial dos años después y la esclavitud es abolida cinco años después).

    En todo caso, ante lo que estamos es ante un cambio de paradigma social, heredero de la Ilustración, pero que en ningún caso da carta de validez al concepto de Ley Natural.

  39. Emmanuel
    14 noviembre, 2015 en 19:03

    Cuando le digo que piense, es sobre su insistencia en unir comunismo y dictadura.

    No es mi insistencia, es la historia la que ha establecido esa relación. Quizá debería tomar nota de ese consejo y empezar a pensar, en vez de repetir lo que en teoría es el comunismo.

    Y me reafirmo, el comunismo no es respetable.

  40. Emmanuel
    14 noviembre, 2015 en 19:06

    La primera vez que escuche lo de la “ley natural” fue, si no recuerdo mal, en un programa de la extinta intereconomía hablando de los abortos. Me quede confundido- Al principio no entendía a que ley natural hacían referencia. Terminé entendiendo que lo que ellos llaman “ley natural” no es lo que en ciencia se llama ley natural. La ley natural es lo que según ellos (creencias religiosas, bíblia) es “lo natural”.

  41. 15 noviembre, 2015 en 15:45

    Lo de la respetabilidad de los modelos de sociedad me parece una discusión estúpida, fundamentalmente porque no hay ninguno que haya demostrado ser merecedor de tal respetabilidad. ¿O es que acaso el modelo propio de la democracia burguesa merece respeto? Debo recordar que este modelo prioriza asegurar la rentabilidad de las grandes empresas (en especial el sector financiero) aunque con ello se condene a la miseria a millones de personas, y ello solo en el primer mundo, que en el resto la miseria siempre ha estado presente desde que el primer mundo tomó el control de sus recursos y sus economías. Un modelo que da por bueno que una ínfima minoría de la población acapare la mayor parte de la riqueza mientras la pobreza se adueña del resto. Y debo recordar que enunciar derechos, si después no existen garantías para su ejercicio, es en realidad una estafa. Así que mucha constitución y mucha historia que al final no son más que papel mojado. ¡Pues vaya mierda de respeto que se merece!

  42. luciano
    16 noviembre, 2015 en 12:45

    Usted es el que no se respeta a si mismo, pues se niega a sí mismo toda posibilidad de saber, de aprender, de entender… Estoy seguro que ni siquiera sabe los principios y preceptos que alientan el comunismo, y alguien que habla de lo que no sabe no sabe ni lo que habla.
    Ya dije que el comunismo a menudo, sino siempre, ha tenido que imponerse por la fuerza, y lo que la historia enseña es que no es nada facil renunciar a este poder. Por otra parte, ¿donde triunfa el comunismo? ¿qué tenían en común esos países? Pues la pobreza, y una corta o inexistente tradición democrática.
    Dicho de otra manera: esos paises nunca o casi nunca gozaron de democracia, y si usted solo ve la dictadura ahora que son comunistas, es porque no ve, o peor, porque sólo ve lo que quiere ver. Le repito, porque esto tampoco lo querrá ver, que la inmensa mayoría de dictaduras y absolutismos, pero abrumadora hasta más no poder, han sido de corte derechista, y si usted niega esto y quiere ignorarlo, sería un ignorante voluntario, que es mucho peor que un ignorante sin más, porque en la voluntad y la intención está el bien y el mal, con lo que usted, además de estupido, seria un malvado.

  43. Rawandi
    16 noviembre, 2015 en 17:39

    Eduard, no me refiero a la declaración de Virginia sino a la declaración redactada por Jefferson y contenida en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

  44. Emmanuel
    16 noviembre, 2015 en 17:42

    Hemos pasado del que el comunismo en teoría no exige dictadura, al no pasa nada porque los sistemas previos o las dictaduras derechistas lo otro. Ya que insiste….

    “la ideologia de derechas no es respetable”

    Para empezar no existe ni una “ideología de derechas” ni una “ideología de izquierdas”. Poco tienen que ver un neoliberal con un nacioncatólico, o un anarquista con un comunista.

    Usted dice que “el ideario comunista puede perfectamente subsistir en ecosistemas democráticos”.

    Es una afirmación muy discutible, y no hablo ya de historia que ha demostrado que tal afirmación es incorrecta: El sistema comunista requiere que los individuos de la sociedad estén alineados, que se comporta de una determinada forma, que compartan unos determinados valores… Igual que en un proyecto, en que los integrantes deben ceñirse a los planes o el proyecto fracasará. Y esto solamente se puede conseguir mediante dictadura. Cuanto más comunista sea el sistema, un mayor ferreo control se necesita. Y cuando un sistema comunista deja de apretar, se viene a abajo. En la RDA la población comenzó a manifestarse pidiendo libertad de prensa y expresión, y meses después la RDA se había disuelto. Desde luego que hubo otros factores como una crisis económica (si, en los sistemas comunistas también hay crisis económicas), pero la realidad es que les fue imposible compaginar libertad de prensa con comunismo.

    El único sistema que puede pervivir indefinidamente es el norcoreano, porque han introducido en la sociedad una disciplina marcial.

    “Y la propiedad privada existe, al igual que en los paises capitalistas”

    No es una afirmación correcta. Dependiendo del país y época estaba prohibida hasta la posesión de una simple cazuela. Si efectivamente, hacerse uno mismo la comida era considerado contrarrevolucionario, lo cual dejaba a los individuos totalmente a la merced del comisario político local. Y si no trabajaban (emfermos, discapacitados,…), no comían. Disponer de una huerta en una terraza en muchas épocas hubiera supuesto ser “enemigo del pueblo”.

    “Lo que también interesa al ciudadano de a pie”… lo que le interesa al ciudadano de a pie es muy discutible, cada persona es diferente. Podemos hacer suposiciones y estadísticas, pero eso es todo.

    “rara vez, si la ha habido, un gobierno comunista se ha impuesto sin revolución o lucha armada” … Hasta donde yo sé, ni un solo caso.

    “El ideario comunista es igualitario e internacionalista”

    En lo único que se muestra igualitario es en que todos los individuos son sospechosos de ser “enemigos del pueblo” por igual, ya sea un agricultor o un cargo del partido comunista. La paranoia es los dos sentidos: La del estado hacia cada individuo estableciendo organizaciones tan eficaces como la STASI, o la del individuo que mide sus palabras porque cualquier familiar, amigo o vecino es un potencial espia del gobierno.

    Internacionalista más bien poco, todos los sistemas comunistas tienen a establecer elementos para aislar a la población del resto del mundo.

    “yo añadiría que en los paises comunistas el estado garantiza que todos tengan una casa y un empleo”

    ¿Añadiría? Eso suena más a la pronunciación de un deseo que de una realidad empírica. Si está pensando en empleo con convenios colectivos, sindicatos,… puede olvidarlo. Más bien piense en reasentamientos forzosos.

    También parece olvidar las terribles hambrunas. Y no hablo de hambrunas debidas a una mala cochecha, sino hambrunas deliveradamente probocadas por el gobierno.

    “Las cosas no siempre resultan como las habiamos pensado, por eso una cosa son las ideas y otra, al final, los hechos” … pues ese es el problema, que cuando se elabora un modelo presuponiendo que los individuos se van a comportar de unas determinadas formas, es un modelo fallido. Los individuos se comportan de formas a menudo sorprendentes e imposibles de predecir. Y hay muchos modelos haciendo presuposiciones, como los neoliberales que presuponen – erróneamente – que la única motivación humana es el dinero y la posesión de propiedades. Caucescu lo aprendió por las malas: Programó la serie Dallas presuponiendo que los rumanos sería más comunista al ver la decadencia e inmoralidad del capitalismo. Su suposición fue incorrecta: Lo que pensaron los rumanos es por qué ellos no podían tener todo aquello. Aunque no hay consenso, muchos creen que fue un factor sobre como terminó la historia (procesamiento y ejecución de Caucescu y la consecuente caída del sistema comunista en Rumania).

    Me resulta precupante que alguien pueda defender de semejante forma cualquier sistema, ya sea económico o social. Ningun sistema es perfecto y siempre va a tener problemas, unos más otros menos. Y el comunismo ha aportado más mal que bien.

  45. Wash
    16 noviembre, 2015 en 19:37

    En el comunismo no hay estado y es una democracia directa.

  46. 16 noviembre, 2015 en 21:13

    La carta de derechos de los Estados Unidos la constituyen los diez artículos que, en forma de enmiendas a la Constitución fueron elaboradas por Madison (no Jefferson) y está claramente influenciada por la Declaración de Derechos de Virginia. Para el caso, los comentarios anteriores son aplicables a la misma.

    Lo que si es cierto es que la Ilustración no puede entenderse como un hecho monolítico. La Ilustración es un proceso por el que la razón se introduce en el análisis de la realidad, pero ese proceso es realizado, evidentemente, por personas que han sido formadas en los criterios imperantes en el Antiguo Régimen, por lo que no podemos esperar una ruptura súbita con todo el pensamiento anterior. Pero es la Ilustración la que abre las puertas a las nuevas concepciones sociales, políticas, filosóficas y religiosas (incluyendo en estas últimas el panteísmo, el agnosticismo y el ateísmo), y ello significa que estas distintas tendencias y concepciones pueden llegar a ser, y son de hecho, contradictorias entre sí

  47. luciano
    16 noviembre, 2015 en 23:31

    ¿Como que no pasa nada? Usted se inventa lo que le da la gana. Es a usted al único que podría achacársele decir algo parecido, pues resulta que hay paises que han vivido siempre bajo régimenes autoritarios, dictaduras, absolutismos, o como queramos llamarlo, y a usted solo parece molestarle el poco menos que 100 años que puede llevar como mucho una dictadura comunista. (En realidad la gran mayoría apenas habrán llegado a los 50 años).

    El comunismo no solo puede vivir en ecosistemas democráticos, sino que en entornos democráticos está condenado a ello. De hecho una dictadura comunista nunca ha derribado una democracia, si no es mediante la invasión armada de otra dictadura comunista, en tanto que esas otras dictaduras que usted parece no querer ver, ha acabado con democracias a cientos. Así que no me venga con falacias como querer asociar comunismo con dictadura.

    Le puse antes el caso de España; si aquí ganara las elecciones un partido comunista, es probable que hubiera dictadura sí, pero ya le digo que no serían precisamente los comunistas los que la impusieran. Aunque eso a usted no le parecería mal, verdad, de hecho para usted eso no sería ni dictadura, así que no diga tontadas con que el comunismo no es respetable por las dictaduras. A usted es al que sólo le molestan las dictaduras según el color que tengan.

    Determinada forma, determinados valores, son circunloquios que tratan de esconder que no tiene ni idea de cuales son esas formas y cuales son esos valores, y por tanto de que no tiene ni idea de lo que habla. Concrete un poco y se podrá discutir, si no tan sólo demostrará su ignorancia.

    Y dale, usted solo tiene un argumento y venga a dar vueltas y más vueltas sobre el porque no tiene más remedio y con la esperanza de que así pueda llegar a tener algún valor. Pues siento decirle que no, la cosa es tan simple como que en los paises que hay dictadura comunista antes había otro tipo de dictadura o autoritarismo, y en los paises que haya democracia, el comunismo será demócrata. (Si les dejan esos tipos tan majos y simpáticos que tienen uniformes y estrellas, cosa que usted lamentaría mucho, ¿verdad?)

    Lea un poco antes de seguir haciendo el ridículo. Aquí estamos discutiendo la respetabilidad de unas ideas, y usted ni siquiera tiene la más mínima idea de cuales son esas ideas. Cuando se informe un poco y concrete algo, qué idea no es respetable y porqué, entonces se puede seguir hablando, de lo contrario solo estaremos emporcando las páginas de un foro que se supone es de conocimiento, no de incultura, ignorancia, fanatismo y estupidez. De hecho me sorprende que le hayan dejado decir barbaridades tan indecentes sin tener que pasar algún tipo de filtro.

  48. 17 noviembre, 2015 en 11:07

    @Rawandi,

    Eduard, no me refiero a la declaración de Virginia sino a la declaración redactada por Jefferson y contenida en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

    Deberías estudiar Historia antes de sacar conclusiones basadas en tus prejuicios. Aunque la Declaración de Independencia fue ciertamente un avance para la época, no es, ni de lejos, un modelo de libertad ni laicidad:

    “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

    O sea, que los Derechos Humanos no son “naturales” sino otorgados por Dios.

  49. Emmanuel
    17 noviembre, 2015 en 16:30

    En el comunismo no hay estado y es una democracia directa.

    Pues para no existir estado…

    a usted solo parece molestarle el poco menos que 100 años que puede llevar como mucho una dictadura comunista A usted es al que sólo le molestan las dictaduras según el color que tengan.

    Toma falacia: Como digo que el comunismo no es respetable, ¿Ya implica que me parece respetable y me gusta lo contrario?

    El comunismo no solo puede vivir en ecosistemas democráticos. Así que no me venga con falacias como querer asociar comunismo con dictadura

    Ahora la historia es una falacia. Pues muy bien.

    Le puse antes el caso de España; si aquí ganara las elecciones un partido comunista, es probable que hubiera dictadura sí

    Si ganara las elecciones un partido comunista no tenemos ni idea de lo que podría pasar. Nada bueno casi seguro.

    pero ya le digo que no serían precisamente los comunistas los que la impusieran.

    ¿Entonces quien impondría una dictadura comunista? ¿Los neoliberales?

    así que no diga tontadas con que el comunismo no es respetable por las dictaduras.

    Osea, que debo ignorar la historia y limitarme a opinar en lo que en teoría es el comunismo. Y yo he mencionado más cosas además de la palabra “dictadura”, como la de genocidio.

    usted solo tiene un argumento y venga a dar vueltas y más vueltas sobre el porque no tiene más remedio y con la esperanza de que así pueda llegar a tener algún valor

    Yo le he presentado varias pinceladas históricas, y usted vuelve a vueltas y más vueltas sobre lo que en teoría es el comunismo.

    Pues siento decirle que no, la cosa es tan simple como que en los paises que hay dictadura comunista antes había otro tipo de dictadura o autoritarismo

    Muchos de los países que fueron comunistas lo fueron por la invasión de Rusia durante la segunda guerra mundial, muchos disponían de una democracia.

    y en los paises que haya democracia, el comunismo será demócrata

    Si hay democracia, hay democracia.

    Lea un poco antes de seguir haciendo el ridículo

    Lo mismo le sugiero a usted.

  50. Emmanuel
    17 noviembre, 2015 en 16:49

    Que esa declaración expresara que son por gracia divina encaja con la mentalidad de la época que salía de un periodo de absolutismo cristiano: Si los hombres poseían esos derechos, estos tenían que provenir de Dios.

  51. Rawandi
    17 noviembre, 2015 en 17:18

    Javi, estás muy equivocado, como de costumbre.

    La Declaración de derechos humanos universales estadounidense de 1776 y su homóloga francesa de 1789 constituyen los dos hitos más importantes en la historia de la defensa de la libertad, pese a que ambas declaraciones ilustradas cayeran en el error de mencionar a la divinidad. Por si no lo sabías, la Declaración francesa habla del “Ser Supremo”.

    Ambas declaraciones afirman que que los derechos humanos son “naturales”, lo cual resulta igualmente cierto tanto si la naturaleza es autosostenida como si ha sido creada por una deidad. O sea, que la apelación a la divinidad no niega el carácter natural de los derechos humanos. por ejemplo, a verdad de que ‘dos y dos son cuatro’ es igual de natural para ateos y para creyentes, aunque estos últimos dirán que ha sido establecida por Dios.

    Ambas declaraciones son universales porque se refieren a todas las personas, independientemente de su sexo o su color. Otra cosa es que luego los legisladores las hayan traicionado por culpa de los prejuicios sexistas y racistas. A EEUU le ha costado mucho trabajo ir abandonando poco a poco esos prejuicios.

  52. luciano
    17 noviembre, 2015 en 18:57

    Y dale, como no le cabe a usted más que una idea en la cabeza, está venga a darle vueltas una y otra vez. Encima inventa cosas que yo no he dicho, como la primera frase… Cuando usted dice que una idea no es respetable y no dice nada de la contraria, como poco está sugiriendo que una es más respetable que otra. ¿Lo entiende o le hago un croquis?

    Ya le he dicho, bueno le digo a los demás, porque usted ya veo que solo entiende lo que quiere, que ha habido muchas más dictaduras de índole derechista que comunistas. Pero muchas más. Por tanto eso de asociar comunismo a dictadura, ¿no le parece ni siquiera un poquito una falacia malintencionada? Eso no lo digo yo, lo dice esa historia que usted dice haber leido. Así que coja su linda falacia y se la puede ir comiendo. Que aproveche. De nada.

    Si ganara las elecciones un partido comunista, eso significaría que la mayoria de la población lo habría deseado así. Y ya sabemos que cuando la gente decide libremente no puede esperarse nada bueno, claro, usted celebraría más que sus amigos militares nos libraran de incurrir en semejante error, por nuestro propio bien, claro. Pues vaya, para aborrecer tanto las dictaduras no parece tampoco tenerle mucho aprecio a la democracia. Claro, es que hay dictaduras y dictaduras, ¿verdad?.

    A ver, señor, ¿todavía no se ha enterado usted que las ideas son precisamente eso, teorías? Eso da cuenta del nivel que tiene. Si la culpa la tengo yo por entrarle al trapo. Pero bueno, me consuela pensar que por aquí hay gente inteligente a la que al menos esto aprovechara un poco.

    ¿Sabe usted que Nelson Mandela era comunista? Pues si, y resulta que llegó al poder, y cuando llegó ¿qué hizo? ¿dictadura? ¿genocidio? ¿se acabó el mundo? Pues no, mire usted por donde lo que hizo fue dar avances asombrosos en la integración y reconciliación, y trajo la paz a una tierra cargada de odios. Lealo, eso también es historia.

    El problema es que el ideario comunista ha sido siempre perseguido por el capital y su mano armada, la milicia. De este modo, el que intentara realizar el ideario comunista repartiendo abrazos y flores, tenía todas las papeletas para acabar recibiendolas de nuevo bajo la tierra. Allí donde triunfó sólo pudo hacerse siendo más fuerte que la represión, más duros, más implacables. A ninguna bestia se la vence con caricias. A las bestias se las vence siendo más fuertes y bestiales que ella.
    Una rebelión desde arriba puede no afectar demasiado a las estructuras del estado. Pero una revolución desde abajo, casi inevitablemente acaba con todas ellas. Gente dura, implacable, armada, acostumbrada a obedecer, a menudo inculta, tuviendo que reconstruir desde la nada un estado, y poner en práctica una idea nueva. No son mimbres que presagien nada bueno, ¿verdad? Pero toda la culpa la tiene la idea, claro. Será por la fidelidad que han tenido las dictaduras comunistas con la idea original.

    Me tengo que ir, continuara…

  53. luciano
    17 noviembre, 2015 en 20:00

    Y seguimos.

    Un ejemplo claro lo tenemos con la revolución francesa. No la encabezaban líderes politico-militares, sino un conjunto de políticos e intelectuales, gente culta y capaz para dirigir o reconstruir las instituciones del estado. Y a pesar de todo eso, acabó como acabó. Por eso no hay que confundir lo inherente a la naturaleza humana con lo inherente al ideario comunista.

    ¿O acaso va a decir tambien que el ideario de la revolución francesa no es respetable? ¿Que la libertad, la igualdad, y la fraternidad no son conceptos e ideas respetables? ¿Que son más respetables la tiranía, la desigualdad y el odio? Aunque ya me lo veo venir, tratándose de usted y del nivel cultural que tiene, lo que le falta ya por decir es que los revolucionariso franceses eran también comunistas.

    El ideario comunista siempre ha tenido que imponerse por la violencia porque siempre ha sido perseguido con violencia en entornos donde siempre ha imperado el autoritarismo y la violencia. En ese escenario, querer relacionar tan estrechamente el ideario comunista con la dictadura es de una hipocresía y de una indigencia intelectual y moral absolutamente impresentable.
    La culpa no es del ideario comunista, sino de todos los que impiden e impidieron la expresión pacífica de ese ideario. De todos lo que lo persiguieron y obligaron a oculatarse y armarse. Gente, permítame que lo diga, gente como usted, que le niegan hasta la respetabilidad de ese ideario sin ni siquiera tener idea de lo que dice. Gente que gustosamente persigue y delata, que desencadena esa violencia de la que luego se quejan.

    Cientos de millones de personas alentaron el ideario comunista, cientos de millones de personas cientos de millones de veces más respetables que usted , pues la inmensa mayoría de ellos no deseaba cárceles, hambre, o represion, sino que huían precisamente de ellas, y en su desesperación no encontraron otra esperanza.

    ¿De verdad cree usted que los votantes de partidos de ideología comunista en la Europa democrática están deseando gulags, genocidios, y falta de libertades? Dígalo y nos demostrará que el único genocido es el que usted ha cometido con sus neuronas. O niéguelo y entonces se verá obligado a responder a lo que ha tratado de evitar despues de tanto hablar para no decir nada o nada mas que estupideces: ¿Por qué la ideologia de millones de votantes, seguramente más demócratas que usted, no es respetable?

  54. 18 noviembre, 2015 en 0:43

    La Declaración de derechos humanos universales estadounidense de 1776 y su homóloga francesa de 1789 constituyen los dos hitos más importantes en la historia de la defensa de la libertad, pese a que ambas declaraciones ilustradas cayeran en el error de mencionar a la divinidad. Por si no lo sabías, la Declaración francesa habla del “Ser Supremo”.

    Como es normal en ti, lees lo que te sale de la entrepierna. No he dicho que no fueran hitos para su tiempo sino que no dicen lo que crees, y ya me explicarás quién es el “Ser Supremo” sino Dios. Y es que, en esa época, la “ley natural” era la que dictaba Dios.

    Ambas declaraciones afirman que que los derechos humanos son “naturales”, lo cual resulta igualmente cierto tanto si la naturaleza es autosostenida como si ha sido creada por una deidad.

    No, chaval. Para empezar, porque no hay ninguna ley en la naturaleza que nos diga cómo nos debemos comportar. Tan “natural” es una sociedad con Derechos Humanos, como una sin ellos, con esclavos o sin ellos, etc.

    Ambas declaraciones son universales porque se refieren a todas las personas, independientemente de su sexo o su color. Otra cosa es que luego los legisladores las hayan traicionado por culpa de los prejuicios sexistas y racistas. A EEUU le ha costado mucho trabajo ir abandonando poco a poco esos prejuicios

    Simplemente mentira. Para empezar, ambos son dirigidas exclusivamente a los hombres, no a las mujeres. Y la prueba es que posteriormente a la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, Olympe de Gouges publicó la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana para exponer el machismo inherente a ambas.

  55. 18 noviembre, 2015 en 1:07

    “Ambas declaraciones afirman que los derechos humanos son “naturales””, lo que no deja de ser una afirmación totalmente gratuita contenida en tales declaraciones. La supuesta Ley Natural es utilizada por los creyentes como argumento en favor de la existencia de dios, ya que ese sería quien promulgaría tal ley. Pero desde un punto de vista ateo el concepto de Ley Natural es simplemente absurdo.

  56. 18 noviembre, 2015 en 16:38

    Pero desde un punto de vista ateo el concepto de Ley Natural es simplemente absurdo.

    Completamente de acuerdo. No existe nada en la naturaleza que nos otorgue ningún derecho. Los derechos, por definición, son concedidos por una sociedad a un individuo o grupo.

  57. Rawandi
    18 noviembre, 2015 en 16:41

    No he dicho que no fueran hitos para su tiempo sino que no dicen lo que crees

    Mientes por partida doble, ya que únicamente hablaste de la declaración norteamericana y además dijiste de ella algo a todas luces falso, a saber, que “no es, ni de lejos, un modelo de libertad”.

    Tan “natural” es una sociedad con Derechos Humanos, como una sin ellos, con esclavos o sin ellos, etc.

    Tu problema es la ignorancia flagrante. Desconoces esta definición del diccionario: “ley natural =. f. Dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse.”. Los derechos humanos son naturales porque para darse cuenta de su existencia no es necesario creer en revelaciones divinas sino que basta aplicar rectamente la razón.

    Para empezar, ambos son dirigidas exclusivamente a los hombres, no a las mujeres.

    Otra muestra de tu ignorancia. Ambas declaraciones usan el término “hombre” en un sentido que incluye a las mujeres y que también puedes encontrar en el diccionario.

  58. Emmanuel
    18 noviembre, 2015 en 18:32

    Cuando usted dice que una idea no es respetable y no dice nada de la contraria, como poco está sugiriendo que una es más respetable que otra

    Si expreso que no me gustan las manzanas, ¿Implica que estoy sugiriendo que me gustan las mandarinas?

    Ya le he dicho, bueno le digo a los demás, porque usted ya veo que solo entiende lo que quiere, que ha habido muchas más dictaduras de índole derechista que comunistas. Pero muchas más. Por tanto eso de asociar comunismo a dictadura ¿no le parece ni siquiera un poquito una falacia malintencionada?

    Como ha habido dictaduras de índole “derechista”, ¿Ya no se puedo afirmar que los sistemas comunistas han sido dictaduras? No le veo la relación.

    usted celebraría más que sus amigos militares nos libraran de incurrir en semejante error, por nuestro propio bien, claro.

    Por favor, dejese de usar constantemente la falacia ad-hominen. Los militares no son mis amigos. Y aun en el caso de que lo fuera, eso no cambia la historia de los comunismos.

    Pues vaya, para aborrecer tanto las dictaduras no parece tampoco tenerle mucho aprecio a la democracia. Claro, es que hay dictaduras y dictaduras, ¿verdad?.

    No use la falacia del hombre de paja. Para mi todas las dictaduras son dictaduras, se llamen comunistas o de otra forma. No he dicho lo contrario.

    ¿todavía no se ha enterado usted que las ideas son precisamente eso, teorías? Eso da cuenta del nivel que tiene. Si la culpa la tengo yo por entrarle al trapo.

    ¿Todavía no se ha dado cuenta usted que si la tería contradice a la realidad, en esa ocasión, la teoría no es válida? Y eso incluye al comunismo. ¿No se da cuenta usted que yo en ningún momento he afirmado que las ideas no fueran teorías sino que he afirmado que el comunismo no es respetable?

    ¿Sabe usted que Nelson Mandela era comunista? Pues si, y resulta que llegó al poder, y cuando llegó ¿qué hizo? ¿dictadura? ¿genocidio? ¿se acabó el mundo?

    Ni idea. Pero si lo era fue la excepción que que rompe la regla.

    El problema es que el ideario comunista ha sido siempre perseguido por el capital y su mano armada, la milicia.

    Al capital no le gusta el comunismo, obvio. ¿Esto implica que es automáticamente bueno? ¿Emplica que el comunismo deja de ser despreciable? ¿Implica que ya no es dictadura?

    El ideario comunista siempre ha tenido que imponerse por la violencia porque siempre ha sido perseguido con violencia en entornos donde siempre ha imperado el autoritarismo y la violencia

    Perfecto, ahora haciendo apología de la violencia para justificar violencia.

    En ese escenario, querer relacionar tan estrechamente el ideario comunista con la dictadura es de una hipocresía y de una indigencia intelectual y moral absolutamente impresentable.

    Puede insultarme llamándome imprensentable, pero eso no va a cambiar la historia.

    ¿De verdad cree usted que los votantes de partidos de ideología comunista en la Europa democrática están deseando gulags, genocidios, y falta de libertades?

    No lo se, no he hecho una entrevista. Pero no sería tan raro que en ese escelario se llegara a esa situación, ¿Que le hace suponer que en esta ocasión el sistema resultante sería diferentes a todas los sistemas previos?

    ¿Por qué la ideologia de millones de votantes, seguramente más demócratas que usted, no es respetable?

    ¿Y por qué lo es? Que usted tenga unas creencias y otros millones más la compatan no la convierte automáticamente en respetable ¿Es respetable el nazismo?

  59. Emmanuel
    18 noviembre, 2015 en 18:40

    Esas “leyes naturales” no son tales. No existe ninguna ley en la naturaleza que pueda ser comprobada empíricamente que establezca la libertad, el derecho de propiedad, igualdad…

    No son “leyes naturales”, son convenciones legales, éticas, morales, sociales. Tan “ley natural” es aquella que reconoce la propiedad privada, como la que prohibe la propiedad privada. Tan “ley natural” es la que reconoce la libertad de prensa, como la que prohibe la libertad de prensa. Tan “ley natural” es la que reconoce el “aborto libre” como la que la prohibe.

  60. 19 noviembre, 2015 en 0:07

    Mientes por partida doble, ya que únicamente hablaste de la declaración norteamericana y además dijiste de ella algo a todas luces falso, a saber, que “no es, ni de lejos, un modelo de libertad”.

    Y no es, ni de lejos, un modelo de libertad. Chavalín, vuelve al cole a que te enseñen a leer.

    Tu problema es la ignorancia flagrante. Desconoces esta definición del diccionario: “ley natural =. f. Dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse.”. Los derechos humanos son naturales porque para darse cuenta de su existencia no es necesario creer en revelaciones divinas sino que basta aplicar rectamente la razón.

    Ah, el pobrecito que no sabe usar un diccionario. La RAE sólo sirve para el uso del lenguaje común, no el especializado. El derecho natural es una doctrina opuesta al positivismo que ya en el siglo XV era criticada por gente como Pierre Charron por el sesgo culturar de considerar “universales” principios que son simplemente propios de una cultura. Precisamente porque no hay nada de natural en tener derechos, como prueba el hecho de que durante la mayor parte de la Historia, nadie tenía derechos simplemente por ser humano.

    Otra muestra de tu ignorancia. Ambas declaraciones usan el término “hombre” en un sentido que incluye a las mujeres y que también puedes encontrar en el diccionario.

    ¿Y me vas a poner una cita del diccionario de la Real Academia Española para decirme qué significaba “homme” en francés o “men” en inglés en el siglo XVIII? No, chavalín. Ninguna de las dos incluía a las mujeres, por eso tuvo que venir Olympe de Gouges con su Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana o a partir de 1820 empezaron a aparecer versiones de la Declaración de la Independencia incluyendo a mujeres o negros.

  61. luciano
    19 noviembre, 2015 en 0:23

    Macedonia de frutas es lo que usted tiene en la cabeza. Si usted afirma “dictadura = comunismo” cuando la abrumadora mayoría de dictaduras no han sido precisamente comunistas, ¿no le ha dado por pensar que la ecuación puede estar ligeramente equivocada? Y como en eso se basan todos y cada uno de sus argumentos, no tengo ni que molestarme en descalificarle, la historia se encarga solita de ponerle en su sitio. Ahí, si, esa puerta donde pone “letrinas”.

    Y ya que hablamos de dictadura, ¿sabe qué tienen en común todas ellas? Pues sí, la falta de respeto por todas las ideas que no sean la suya, el desprecio más absoluto por todo pensamiento que no coincida con el suyo. En definitiva, para una dictadura se necesita gente como usted, así de simple, usted y gente como usted, que no consideran respetable una idea que ni siquiera sabe en qué consiste, y que no es capaz en tropecientos mil renglones de dar una sola razón de por qué esa idea no es respetable.
    Y ya que habla de los genocidios, de los exterminios, ese es el siguiente paso: si una idea no es respetable, tampoco son respetables quienes las portan, por tanto su “desaparición” no es más que una operación de “limpieza”. Usted y la gente como usted, son los que hacen posible esos genocidios, esos exterminios. Son los que no respetan a los demás ni a las ideas de los demás los que incitan y causan la violencia, no quienes defienden esas ideas pacífica y democráticamente.

    Usted no se entera o no quiere enterarse de nada. El comunismo tiene poco más de cien años de historia, en tanto que las monarquías tienen miles. Y durante esos miles de años, han tenido y abusado de un poder absoluto. ¿Significa eso que la monarquía no es respetable, así como sus partidarios? Su poder despótico ha sido como poco veinte veces mas extenso a lo largo de la historia. ¿No sería entonces más pertinente asociar monarquía = despotismo? ¿Y si es así, -siguiendo su lógica, o lo que usted toma por tal- no deberiamos dejar de respetar y tolerar a todas las monarquias actuales? Y si nos pusieramos a bramar delante de los palacios de las casas reales de la europa democrática, a grito de “¡déspotas!”, “¡absolutistas!” ¿no sería un poco ridículo ahora que han perdido gran parte de su poder?
    Pues según lo que usted entiende por lógica, es eso precismente lo que debiamos hacer. Pues la historia de las monarquías es veinte veces más extensa que la historia del comunismo, y si usted trata de escudarse en eso para justificar sus memeces, esto otro estaría veinte veces más justificado ¿no?

    Por fortuna, la gente que tiene neuronas en vez de telarañas en la cabeza, entiende que sin el poder absoluto, sin la conciencia de superioridad por razones de sangre y estirpe, la monarquia no tiene capacidad ni razones para seguier ejerciendo ese despotismo. Por eso mismo, esa misma gente, entiende que en un entorno democrático los comunistas tampoco tendrian esa capacidad y razones para lo mismo.
    De hecho los comunistas nunca se han cargado una democracia desde dentro. Cosas que otras ideologías que a usted no parece gustarle demasiado que las llame derechistas, se las han cargado a cientos, y a usted que tanto dice gustarle la democracia, no le he escuchado decir que esta idiología, -llámela como le de la gana- no sea respetable.

    Por cierto, ya llevamos unas cuantas parrafadas y todavía no le he escuchado una sola razón por la que la ideología comunista no sea respetable. Si no puede hacerlo, pues callese ya, y deje de hacer el memo.

  62. Rawandi
    19 noviembre, 2015 en 17:31

    ¿Y me vas a poner una cita del diccionario de la Real Academia Española para decirme qué significaba “homme” en francés o “men” en inglés en el siglo XVIII? No, chavalín. Ninguna de las dos incluía a las mujeres

    ¿Cómo puedes ser tan ignorante? En los tres idiomas (español, francés e inglés) dicho vocablo tenía una acepción que abarcaba a la mujer y dicha acepción sigue siendo aún válida.

  63. Emmanuel
    19 noviembre, 2015 en 17:33

    Si usted afirma “dictadura = comunismo” cuando la abrumadora mayoría de dictaduras no han sido precisamente comunistas, ¿no le ha dado por pensar que la ecuación puede estar ligeramente equivocada?

    ¿No le ha dado por pensar que el que hayan existido dictaduras no comunistas no exime de que los sistemas comunistas hayan sido dictaduras? No parece muy complicado de entender.

    Que yo entiendo lo que quiere decir, que comunismo no requiere esas otras características, en teoría. Pero es que en la historia ha habido muchos sistemas comunistas, y siempre ligados a esas características. ¿Que es casualidad? Puede ser, pero es lo que hay.

    Podemos suponer muchas cosa sobre como sería si llega a ganar unas elecciones un partido comunista. Pero es más razonable presuponer que si se volviera a imponer un régimen comunista se volverían a repetir esas características, en vez de suponer que el resultado será diferente.

    El enemigo de la ideología comunista es la historia. Si un partido comunista (si cuando llega al poder no pone en marcha comunismo, no puede calificarse de comunista) no habla de instaurar gulag o que los individuos no pueden poseer ni una cazuela y que tengan que comer en cantinas del gobierno, es porque no ganaría ni un solo voto, porque el votante no está dispuesto a renunciar a cosas como opinar lo que le da la gana y o la propiedad privada (aunque sea para algo tan superficial como poseer el último modelo de iPhone), y en economía política para ganar votos no puedes proponer ideas que no gusten al votante (aunque esa propuesta fuera objetivamente e indiscutiblemente la mejor de todas). Y por la historia es el motivo en que cuatro gatos sean los que votan a partidos comunistas. Igual que son cuatro gatos los que votan a partidos falangistas.

    Puede usar falacias ad-hominen como que si yo no se que de los militares (sin aclarar si se refiere a militares de carrera como Hugo Chavez o Pinochet), que eso no va a cambiar la historia.

    Dije que ha aportado más mal que bien, no que no hubiera aportado nada bueno. Por ejemplo Stalin, además de ser un eficiente genocida, ordenó construír alcantarillado en Moscú porque consideraba que la capital de un imperio no podía ser una pocilga, es decir, que creó riqueza. Otro punto es señalar una cualidad humana: El egoismo. Si el comunismo fuera un sistema marabilloso, sería el primero en apoyarlo.

  64. luciano
    19 noviembre, 2015 en 21:40

    Y sigue y sigue y sigue… mucho bla, bla, bla, (el mismo todo el rato) pero sigue sin aportar una sola razón de por qué el comunismo no es respetable. Le recuerdo que por eso empezó la cosa. No es tan difícil.

    Se lo explicaré de un modo que usted pueda entenderlo, es decir, como se lo explicaria a mi sobrino de siete años.

    A ver, dictadura mala, dictadura caca. Podemos simplificar considerando los regímenes autoritarios como enfermedad y los democráticos como saludables. Hasta ahí bien, ¿no? Pues resulta que todas las dictaduras comunistas surgen el lugares que nunca tuvieron democracia, o sea, que siempre estuvieron enfermos. La enfermedad ya estaba antes que llegara el comunismo, de hecho, en la mayoría de los casos, sino todos, surgue como desesperado intento de curarse de la enfermedad. El comunismo no sólo no es la enfermedad, como usted no deja de insistir, sino que es su intento de cura, es decir, el médico. Es más, sin la enfermedad no sería necesario el médico, por ello en las democrácias sanas nunca llega a tener el suficiente seguimiento.

    A usted le ha llegado el intelecto a encontrar una relación entre médico y enfermedad, ¡usted solito! pero dado que donde hay médicos suele haber enfermos, a concluido que los médicos y la enfermedad están tan estrechamente relacionados que es como si fueran una misma cosa. Pero equivoca por completo los factores; no hay dictadura porque haya comunismo, es decir, no hay enfermedad porque haya médicos, sino que hay médicos porque hay enfermedad, o lo que es lo mismo, el comunismo surgue como respuesta a una dictadura. Por eso una dictadura comunista nunca ha surguido de una democracia. (Ni lo hará)

    Lo que sí puede acusar al comunismo es de no ser muy buen médico. Pero ahí entra la ideología, que pudieramos considerar como el libro del que el médico ha aprendido. Si el médico ha seguido fielmente lo que dice el libro, la culpa será de este, pero si no lo ha hecho, la culpa será del médico. Por eso es tan importante saber lo que dice este libro y determinar de quién es el fallo. Pero como usted ni siquiera sabe, ni quiere saber, lo que dice, solo puede aportar palabrería vana y escurrir el bulto para que no quede retratada su estulticia e ignorancia.

    En el peor de los casos, el comunismo no sería muy eficaz curando al paciente, pero hay una cosa peor, que es hacer enfermar a un sujeto sano. Y eso lo ha hecho infinidad de veces esos militares que no se si serán amigos suyos, pero de esos no ha dicho nada sobre su respetabilidad. Para cualquier persona con un poco de intelecto, un médico poco competente sería mucho más respetable que uno que mata a las personas sanas.

    Pero su intelecto está tan escacharrado que considera que los médicos no son dignos de respeto, y sólo le falta considerar que lo que sí es digno de respeto es la enfermedad. Y los que la provocan.

  65. 20 noviembre, 2015 en 10:53

    Luciano, Emmanuel, permitidme dar mi humilde punto de vista. Primero os describo mis ejes de referencia: Trabajo de informático y soy, no comunista, pero me situo bastante a la izquierda. Con estas premisas claras (diréis “y a mi ¿que me importa?”, pero tienen su razón de ser) describo mi opinión.

    Como informático he trabajado de jefe de proyecto en organizaciones de múltiples pelajes y he aprendido cosas que pueden servir de comparación (naif en algunos casos, pero en general con conclusiones válidas) a muchas realidades.

    En primer lugar: muchas ideas que parecen buenas (y que son buenas) en el powerpoint son imposibles de implementar y de mantener en la realidad. Factores como el legacy (lo que te encuentras cuando empiezas a trabajar), la propia naturaleza de lo que vas a instalar o las inercias y costes reales de implantación, lo hacen inviable. Eso no hace que la idea sea mala como idea: hace que la implementación no sea lo que se pretende. Diferenciar lo deseable de lo realizable es fundamental y no se trata de desearlo con más ahínco o poner más carne en el asador. La razón está en el segundo punto:

    Todo sistema complejo tiene muchas más variables de las que se han contemplado en la fase de diseño. Es decir, presuponer que puedo atar y controlar a mi gusto todas las variables de un sistema complejo es ingenuo y en el mejor de los casos hará aguas por todos los lados.

    En el caso que estamos hablando, una estructura socioeconómica a nivel nacional, regional o mundial es un ejemplo claro de realidad compleja con miles (millones) de variables de las que los sociólogos, economista y políticos desconocen sus valores, relaciones y estados posibles. Si escuchas a alguno (político generalmente) que dice que las conoce, casi seguro que está mintiendo (por desconocimiento, más que por maldad, quiero pensar).

    ¿Significa esto que no se debe tocar ninguna de las variables económicas, sociales, etc? No. En absoluto. Pretender que el sistema se regule solo simplemente le llevara a un equilibrio dinámico óptimo para el sistema y no (necesariamente) para los que vivimos en él. Yo, al estar en el lado rojo del espectro considero que nosotros somos los importantes, no el sistema, y creo que debemos tocar (con habilidad) algunas de las variables que muevan ese equilibrio a posiciones mejores para nosotros. Este punto estoy dispuesto a defenderlo vehementemente. Cuando digo “con habilidad” estoy haciendo trampa, ya que esa expresión es lo suficientemente vaga como para que cada partido político pretenda tocar como le conviene según el punto de equilibrio que quiere lograr.

    Es triste, pero lo que veo es que la realidad tiene una corriente muy fuerte y nuestros remos (el conocimiento que tenemos) aún no nos permiten ir a donde queremos, solo ajustar la trayectoria (igual en el futuro podemos conocer por estudios teóricos o simulaciones que teclas tocar y cuando, pero por ahora no). Podréis argumentar con razón que la realidad la hemos creado nosotros. Sí. Es posible. Pero al igual que Skynet, tomó conciencia hace mucho.

    Es posible (y entro en uno de los puntos que debatíais) que un régimen comunista decida tocar ciertas variables (principalmente en el plano de gestión de la producción) que lleven al desequilibrio social y, por ello, se deban tocar variables sociales para volver al equilibrio. Un ejemplo: Al decidir que la financiación de los recursos productivos no debe provenir del capital (ya que se piensa que la rentas del capital tienden a producir una economía especulativa, agrupaciones de capital y, por ende desigualdades), debe ser el estado el que tutele y gobierne la producción. Por ello se opta por evitar (o prohibir) la iniciativa privada y, bla bla,bla, llegamos a que los currantes están supeditados al estado (en los sistemas capitalistas, estamos supeditados a la empresa, pero tenemos la fantasía de libertad de poder cambiar de empresa, o montar tu negocio y eso nos mantiene suficientemente felices como para que el estado no tenga que optar por la represión, por regla general. Aviso de que soy pesimista al respecto) Como uno no puede cambiar de Estado fácilmente, se frustra y empiezan las disidencias, la represión y tal. No pretendo hacer en un párrafo un tratado de política. Seguro que mi razonamiento es ingenuo, erróneo o matizable. Solo pretendo decir que cualquier ideología que pretenda el control completo de la realidad es falaz y que cualquier ideología que pretenda dejar la realidad a su bola es inhumana.

    Podemos dedicarnos a discutir si Marx dijo esto, Engels aquello, Malthus tal cosa o Friedman no se qué, pero no dejan de ser charlas de salón, porque como digo, las ciencias económicas y sociales, son empíricas (aceptemos pulpo como animal de compañía) pero los experimentos duran siglos y no se si las conclusiones, para cuando se tienen, sirven para algo ya que las condiciones del experimento son siempre distintasy, además, están muy sesgadas por intereses políticos.

    ¿La alternativa es conformarnos? No. En absoluto. Mis principios me llevan a querer la ejecución de varios puntos. En primer lugar poner a las personas por encima del sistema y no tener miedo a enfrentarnos a ese nuevo dios. En segundo lugar definir el punto de equilibrio que queremos lograr (en mi caso un programa profundamente social y de derechos sociales garantizados) y en tercer lugar identificar el conjunto mínimo de variables que deben estar bajo nuestro control. ¿Los riesgos y dificultades de este modelo? En el primer caso, que hay gente que por ideología o miedo al “Dios” mercado, consideran fútil el enfrentamiento con él. En el segundo, que no todos estamos de acuerdo en qué punto de equilibrio queremos. Y en tercero, que cuando decimos “nuestro control” realmente estamos delegando el control de las variables en un sistema político “imperfecto”.

    Se que estaréis ambos en desacuerdo, pero bueno, eso me pasa por meterme donde no me llaman. Como soy un tipo gris, siempre defiendo la belleza de ese modesto color frente a los orgullosos Blancos y Negros, siempre tan seguros de si mismos.

  66. luciano
    20 noviembre, 2015 en 14:16

    Señor tgonzalez, por mí parte, agradezco y celebro todos los puntos de vista, y los respeto, no como otros que sólo consideran respetable el suyo. Si algo le criticaría es su capacidad de síntesis, ir al grano y un poco más de contundencia. Menos disculpas. Aquí no se viene a hacer amigos.

    El ideario comunista tiene cosas buenas y malas, y el comunismo, que sería su aplicación real, ya ni le cuento. Pero lo que no tiene ni discusión es que es un intento de utopía, no un plan para sojuzgar a la humanidad, como pretenden algunos. Y al final, como todo, consistiría en potenciar sus partes buenas e identificar y eliminar aquello en que falla.

    ¿En qué falla el comunismo? Una de las cosas buenas es que aprovecha por completo la fuerza laboral, (no hay paro) pero la mala es el pésimo rendimiento que saca de esta. Esto se debe a la falta de incentivos, y la suspicacia ante la iniciativa, la primacía de los objetivos políticos sobre los económicos y el exhaustivo control político que requiere gran cantidad de medios, que centraliza y jerarquiza demasiado los sistemas de dirección para facilitar ese control, lo que provoca una descomunal burocracia completamente politizada, lo cual es inefectivo y nefasto a nivel económico hasta más no poder.

    Aquí hay dos palabras claves: “incentivo” y “político”. Los políticos son pésimos gestores, de hecho el punto fuerte del capitalismo es su autonomía respecto a estos, la capacidad de seguir funcionando sin su concurso o pese a este. Orientando la fuerza del comunismo a intereses puramente económicos, no hará falta alguna el control político, pues la gente lo que quiere es vivir bien, independientemente del sistema, y si esto puede garantizarlo el comunismo, no quedrán hacer experimentos con ningún otro.
    Asimismo los incentivos son fundamentales, si la remuneración es la misma hagas lo que hagas, el nivel de trabajo y compromiso siempre se tenderá a igualarse por abajo, y generará vagancia, inefectifidad y despreocupación. Asimismo se debe incentivar la iniciativa. El político solo se preocupa de su sillón, son los trabajadores los que tienen más entendimiento e interes en como mejorar su trabajo y sus condiciones del mismo, lo que al final repercute en su productividad.

    Las ideas y sistemas evolucionan, y algo que tiene tanto potencial como el comunismo, si se subsanan sus fallos puede representar una oportunidad fabulosa.

  67. Rawandi
    20 noviembre, 2015 en 17:12

    No existe ninguna ley en la naturaleza que pueda ser comprobada empíricamente que establezca la libertad

    Emmanuel, para reconocer que el derecho a la libertad constituye una verdad ética basta comprobar empíricamente cuáles son los rasgos de la naturaleza humana y a partir de ahí razonar sin prejuicios y guiado por la compasión.

    Y si admites que existen verdades (leyes) éticas, es obvio que estas son naturales ya que existen en la naturaleza. Las leyes éticas son tan naturales como las leyes matemáticas o las leyes físicas.

  68. 21 noviembre, 2015 en 12:55

    “Para reconocer que el derecho a la libertad constituye una verdad ética basta comprobar empíricamente cuáles son los rasgos de la naturaleza humana y a partir de ahí razonar sin prejuicios y guiado por la compasión.”

    Como frase lapidaria queda muy bien, pero lo que se dice ajustarse a la realidad, como que no. La “naturaleza humana” está condicionada, fundamentalmente, por las reacciones instintivas heredadas por su utilidad en la supervivencia de la especie (no siempre coherentes entre ellas, y mucho menos con el cambio del entorno en el que se desenvuelve hoy la vida comparado con épocas pretéritas) y el modelo cultural imperante en la sociedad en el que el ser humano se desenvuelve (Que también es cambiante). No existe por tanto un “orden establecido e inmutable” de la naturaleza humana.

    “Y si admites que existen verdades (leyes) éticas,….”. Pues no, no admito tal existencia. Ello implicaría un “orden establecido e inmutable”, y no hay tal cosa. ¿De dónde saldrían tales verdades éticas? Recordemos que estamos hablando de normas morales, pero la moral es siempre subjetiva.

    Centrándonos en el tema de la libertad, y repasando la historia humana, lo cierto es que la esclavitud ha convivido con las distintas culturas como algo aceptado. Solo en el último siglo y medio se ha abandonado tal práctica progresivamente. Hasta 1888 se seguía practicando en Cuba y Brasil, y es en 1926 cuando oficialmente desaparece. No obstante el último país en abolir oficialmente la esclavitud fue Mauritania en 1980, y a pesar de ello se sigue practicando (Mauritania, Sudan,…)
    Pero abundando en el tema, y al margen del hecho que siempre ha habido personas que se han opuesto a tal práctica, la desaparición de la esclavitud tiene también sus motivaciones “oscuras”. No es de extrañar que en los estados unidos fuera el norte industrial el partidario de la abolición y el su agrícola quien se oponía. El modelo derivado de la revolución industrial es más proclive a la abolición porque el modelo esclavista es mucho menos rentable. Si sumamos los costes de mantenimiento de los esclavos al hecho de que estos no son “consumidores” se observa claramente que existían razones económicas para mantener la postura abolicionista en el norte industrial. De hecho el tan loado Abraham Lincoln en principio lo único que pretendía era mantener fuera de la esclavitud los estados del norte y los nuevos territorios, y mantenerla en el sur. ¿Dónde está, a lo largo de la historia, esa ley natural que refrenda la libertad? Es más, Aristóteles, San Agustín y Santo Tomás consideran la esclavitud como ley natural.

    Los conceptos de derecho a la libertad, que hoy todos (o casi todos) conceptuemos en alta estima y bien prioritario, es el resultado de un cambio de paradigma en las concepciones sociales. De haber vivido hace trecientos años, nos habría parecido lógico y totalmente aceptable la existencia de la esclavitud.

  69. 22 noviembre, 2015 en 1:12

    ¿Cómo puedes ser tan ignorante? En los tres idiomas (español, francés e inglés) dicho vocablo tenía una acepción que abarcaba a la mujer y dicha acepción sigue siendo aún válida.

    Jajaja, ¿Y eso por qué no se lo explicas a Olympe de Gouges? O de paso, a los autores de la declaración de derechos que los atribuían al ciudadano, que en esa época sólo podía ser hombre:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen#Women.27s_rights

    O a Nicolas de Condorcet y Etta Palm d’Aelders que propusieron en 1790 extender los derechos del ciudadano a las mujeres (propuesta que fue rechazada).

    Venga, Forrest, haz otra gracia. 😀

  70. 22 noviembre, 2015 en 1:14

    Emmanuel, para reconocer que el derecho a la libertad constituye una verdad ética basta comprobar empíricamente cuáles son los rasgos de la naturaleza humana y a partir de ahí razonar sin prejuicios y guiado por la compasión.

    ¿Y qué rasgos de la naturaleza humana implican un derecho a la libertad? ¿En qué gen se encuentra?

  71. Rawandi
    24 noviembre, 2015 en 17:04

    Javi, según la página que has enlazado, la Declaración francesa proclamó “freedom and equal rights for all human beings (referred to as “Men”)”. O sea, “libertad y derechos iguales para todos los seres humanos (llamados “hombres”). Justo lo que yo te expliqué: que la palabra “hombres” designaba en la Declaración a todos los seres humanos. ¿Te enteras de una vez?

    El rasgo de la naturaleza humana que justifica el derecho a la libertad es la autoconciencia, que no es un rasgo que dependa de un único gen.

  72. 24 noviembre, 2015 en 22:26

    Javi, según la página que has enlazado, la Declaración francesa proclamó “freedom and equal rights for all human beings (referred to as “Men”)”. O sea, “libertad y derechos iguales para todos los seres humanos (llamados “hombres”). Justo lo que yo te expliqué: que la palabra “hombres” designaba en la Declaración a todos los seres humanos. ¿Te enteras de una vez?

    No, chaval. En aquella época, “hombre” era “masculino”, y para ser ciudadano había que tener testículos. Si no, ¿por qué crees que Nicolas de Condorcet y Etta Palm d’Aelders pidieron que se extendieran los derechos del hombre a la mujer? ¿Por qué crees que esa petición se desarrolló? Venga sigue intentándolo.

    El rasgo de la naturaleza humana que justifica el derecho a la libertad es la autoconciencia, que no es un rasgo que dependa de un único gen.

    Tener “autoconciencia” no implica nada más que se es consciente de sí mismo. Eso no tiene ninguna implicación “natural” respecto a derechos. Y la prueba es que esos derechos no se otorgaron hasta hace bien poco (¿no eramos “autoconscientes” antes?) y que ahora se extienden a personas con deficiencias psíquicas lo bastante graves como para quedar fuera de tus queridos “autoconscientes” o incluso a personas en coma.

  73. 24 noviembre, 2015 en 22:29

    Javi, según la página que has enlazado, la Declaración francesa proclamó “freedom and equal rights for all human beings (referred to as “Men”)”. O sea, “libertad y derechos iguales para todos los seres humanos (llamados “hombres”). Justo lo que yo te expliqué: que la palabra “hombres” designaba en la Declaración a todos los seres humanos. ¿Te enteras de una vez?

    Por cierto, lee todo, y no sólo frases sueltas:
    “The concept of passive citizens was created to encompass those populations that had been excluded from political rights in the Declaration of the Rights of Man and Citizen. Because of the requirements set down for active citizens, the vote was granted to approximately 4.3 million Frenchmen out of a population of around 29 million. These omitted groups included women, slaves, children, and foreigners.”

    Vamos, que la declaración afectaba a menos del 17% de la población.

  74. Rawandi
    26 noviembre, 2015 en 17:23

    No, chaval. En aquella época, “hombre” era “masculino”,

    Falso completamente. Consulta las respectivas wikipedias. En inglés: “man in traditional usage refers to the species, to humanity, or “mankind”, as a whole.”. En francés: “Homme vient du latin classique hominem, accusatif de homo, désignant l’être humain”.

    ¿por qué crees que Nicolas de Condorcet y Etta Palm d’Aelders pidieron que se extendieran los derechos del hombre a la mujer?

    Pues precisamente para que se cumpliera lo que decía la declaración. Pero los prejuicios eran entonces muy fuertes: Francia se adelantó a EEUU en la abolición de la esclavitud y EEUU se adelantó a Francia en la concesión del voto a la mujer.

  75. Dt
    27 noviembre, 2015 en 3:53

    Si crres que men en aquella época hombre se refería a especie entonces hablar en la ley decir que eran derechos de los seres humanos(especie) y “hombres” ( especie) de nuevo es redundar? “libertad y derechos iguales para todos los seres humanos (llamados “humanos”) así se me va un poco raro no crees?

  76. 27 noviembre, 2015 en 13:14

    En realidad el voto femenino, en Francia, fue otorgado en 1944. Salvando unas pocas excepciones (Islas Pitcairn, Isla de Man, Islas Cook y Nueva Zelanda) el voto femenino no se hizo realidad hasta el siglo XX (algunos en el siglo XXI, y aún hay casos en los que se les niega o condiciona el voto). Curiosamente, en Nueva Jersey, se autorizó accidentalmente el voto femenino en 1776 al usarse en la legislación correspondiente la palabra “personas” en lugar de “hombres”, hecho que fue corregido en 1807.

  77. 27 noviembre, 2015 en 13:23

    Falso completamente. Consulta las respectivas wikipedias. En inglés: “man in traditional usage refers to the species, to humanity, or “mankind”, as a whole.”.

    Jajaja, pero qué gracioso eres. Diréctamente de wikipedia:
    “A man is a male human. The term man is usually reserved for an adult male, with the term boy being the usual term for a male child or adolescent. ”

    Y sobre la etimología:
    “In Old English the words wer and wīf (and wīfmann) were used to refer to “a man” and “a woman” respectively, while mann had the primary meaning of “adult male human” but could also be used for gender neutral purposes”

    En francés: “Homme vient du latin classique hominem, accusatif de homo, désignant l’être humain”.

    Jajaja, venga, más chistes. Primera frase del artículo en francés:
    “Un homme est un être humain de genre masculin et d’âge adulte.”

    Y es gracioso que copies esa frase que habla sobre el uso en latín y te comas la siguiente:
    “À partir de l’époque impériale, homo tend à remplace vir pour prendre aussi le sens d’« être humain du sexe masculin

    Que te traduzco para que dejes de hacer el canelo:
    “A partir de la época imperial “homo” tendió a reemplazar a “vir” para tener también el significado de “ser humano de sexo masculino””
    XDDDD

    Vamos, que ahora vas a saber más francés que Condorcet y d’Aelders.

    Pues precisamente para que se cumpliera lo que decía la declaración.

    Jajaja, por favor, que me matas. Lo que pidieron Condorcet y d’Aelders fue extender los derechos del hombre a la mujer. Porque no estaban incluidas en la Declaración. Te lo repito, que te veo espeso leyendo:
    “The concept of passive citizens was created to encompass those populations that had been excluded from political rights in the Declaration of the Rights of Man and Citizen. Because of the requirements set down for active citizens, the vote was granted to approximately 4.3 million Frenchmen out of a population of around 29 million. These omitted groups included women, slaves, children, and foreigners.”

    Francia se adelantó a EEUU en la abolición de la esclavitud y EEUU se adelantó a Francia en la concesión del voto a la mujer.

    Sí, sí, vamos, que EEUU no concedió el sufragio a las mujeres hasta la decimonovena enmienda aprobada en 1920. Después de que tu idolatrado Congreso Continental diera a los Estados la autoridad para que abolieran el derecho que ya tenían en 1787.

    Los franceses tardaron más, mira, has acertado en eso de casualidad.

  78. Rawandi
    27 noviembre, 2015 en 18:18

    Javi, das auténtica pena. Ninguna de tus citas desmiente lo que mis citas han demostrado, a saber: que los tres términos (‘hombre’, ‘man’ y ‘homme’) tienen ya desde antes del siglo XVIII una acepción que abarca a todos los miembros de la especie humana, tanto machos como hembras. Si quieres seguir negando lo evidente allá tú, pero que sepas que estás haciendo un ridículo mayúsculo.

    Lo que pidieron Condorcet y d’Aelders fue extender los derechos del hombre a la mujer. Porque no estaban incluidas en la Declaración

    Las mujeres sí estaban incluidas en la Declaración. Hasta la propia página de la que has extraído tus citas lo reconoce claramente: “The Declaration is (…) proclaiming (…) freedom and equal rights for all human beings”. Ya digo, no sabes leer; ni siquiera aquello que tú mismo enlazas.

    Condorcet y d’Aelders lo que pidieron a la Asamblea Nacional fue que se respetara el contenido iusnaturalista de la Declaración: los derechos naturales, iguales y universales.

    Tener “autoconciencia” no implica nada más que se es consciente de sí mismo. Eso no tiene ninguna implicación “natural” respecto a derechos. Y la prueba es que esos derechos no se otorgaron hasta hace bien poco (¿no eramos “autoconscientes” antes?)

    Menudo argumento pueril. Las verdades (ya sean matemáticas, científicas o éticas) son verdades independientemente del momento histórico antiguo o reciente en que se hayan descubierto.

    y que ahora se extienden a personas con deficiencias psíquicas lo bastante graves como para quedar fuera de tus queridos “autoconscientes” o incluso a personas en coma.

    La posesión de autoconciencia (incluyendo el haberla poseído en el pasado, como ocurre en el caso de los pacientes en coma) no es el único criterio ético que justifica el reconocimiento de derechos. También cuenta, por ejemplo, la capacidad de sufrir, presente por ejemplo en los fetos humanos tardíos.

  79. Rawandi
    28 noviembre, 2015 en 10:54

    Javi, tú has afirmado que en el siglo XVIII ni ‘homme’ ni ‘man’ incluían a mujeres, y yo he refutado esa majadera afirmación con citas pertinentes. Tú, en cambio, aportas únicamente citas irrelevantes.

    La página en la que te basas afirma meridianamente que: “La Declaración está (…) proclamando (…) la libertad y la igualdad de derechos para todos los seres humanos”. ¿Qué parte es la que no entiendes de “todos los seres humanos”? ¿Necesitas que te lo deletreen? Si no estás de acuerdo con la página que tú mismo enlazas, quizá no deberías enlazarla,

    Lo que pidieron Condorcet y d’Aelders en la Asamblea Nacional fue que se respetara el contenido iusnaturalista de la Declaración de 1789: derechos naturales, iguales y universales para todas las personas.

    Tener “autoconciencia” no implica nada más que se es consciente de sí mismo. Eso no tiene ninguna implicación “natural” respecto a derechos. Y la prueba es que esos derechos no se otorgaron hasta hace bien poco (¿no eramos “autoconscientes” antes?)

    Ese argumento es una tontería. Las verdades (matemáticas, científicas, éticas) son verdades independientemente de que hayan sido descubiertas hace mucho tiempo o recientemente.

  80. 29 noviembre, 2015 en 15:40

    Javi, estás perdiendo el tiempo. Rawandi está utilizando un razonamiento circular. Primero pretende “demostrar” la existencia de “verdades éticas” en base a las declaraciones de principios de derechos humanos. Cuando le desmontas el argumento en base a las contradicciones de tal argumentación, recurre a afirmar que estas “verdades” existen con independencia de cuando las descubrimos. Y volvemos al principio. Tengo la sospecha de estar ante un creyente religioso encubierto, que pretende conseguir la aceptación de la existencia de una “Ley Natural”, para después salir con lo de “Pues alguien ha tenido que definirla, y ese alguien es dios”

  81. 30 noviembre, 2015 en 11:49

    Javi, tú has afirmado que en el siglo XVIII ni ‘homme’ ni ‘man’ incluían a mujeres, y yo he refutado esa majadera afirmación con citas pertinentes. Tú, en cambio, aportas únicamente citas irrelevantes.

    Jajaja, venga, bufoncito, sigue haciendo gracias.

    Y no, chavalín. Lo que you he dicho es que la Declaración de Independencia y la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano incluían a las mujeres.

    Y qué quieres que te diga. Decir que una cita sobre el uso de homo en latín es pertinente para el uso del francés en el siglo XVIII es “pertinente”, pues sigue en tu mundo.

    Las mujeres sí estaban incluidas en la Declaración. Hasta la propia página de la que has extraído tus citas lo reconoce claramente: “The Declaration is (…) proclaiming (…) freedom and equal rights for all human beings”. Ya digo, no sabes leer; ni siquiera aquello que tú mismo enlazas.

    Jajja, pero qué gracioso eres. Esa cita no es de la declaración, sino la interpretación de un fulano que ha leído a otro fulano. Resulta que cuando se proclamó la declaración, todo el mundo tenía claro que las mujeres no estaban incluidas, por eso Condorcet y d’Aelders pidieron que se las incluyeran.

    Las verdades (ya sean matemáticas, científicas o éticas) son verdades independientemente del momento histórico antiguo o reciente en que se hayan descubierto.

    No, chavalín. No existen “verdades éticas”. La ética, por definición es una construcción social. Lo que es ético hoy, no tiene por qué serlo mañana o haberlo sido en el pasado. Y eso ya lo tenían claro hasta los griegos, que eran más listos que tú, y la llamaron “ethos” que significa “hábito”, “costumbre”.

    La posesión de autoconciencia (incluyendo el haberla poseído en el pasado, como ocurre en el caso de los pacientes en coma) no es el único criterio ético que justifica el reconocimiento de derechos. También cuenta, por ejemplo, la capacidad de sufrir, presente por ejemplo en los fetos humanos tardíos.

    Ah, ya recurrimos a la falacia de las metas móviles. Pero qué gracioso eres cuando no sabes como salir de los berenjenales en los que te metes.

    ¿Así que la capacidad de sufrir? O sea, que alguien en coma, o alguien anestesiado, o incluso cualquiera cuando duerme, pierde sus derechos. XDDD

    Lo que pidieron Condorcet y d’Aelders en la Asamblea Nacional fue que se respetara el contenido iusnaturalista de la Declaración de 1789: derechos naturales, iguales y universales para todas las personas.

    No, chavalín. Lo que pidieron fue que se extendieran los derechos del hombre y el ciudadano a las mujeres.

  82. 30 noviembre, 2015 en 11:52

    Javi, estás perdiendo el tiempo. Rawandi está utilizando un razonamiento circular. Primero pretende “demostrar” la existencia de “verdades éticas” en base a las declaraciones de principios de derechos humanos. Cuando le desmontas el argumento en base a las contradicciones de tal argumentación, recurre a afirmar que estas “verdades” existen con independencia de cuando las descubrimos. Y volvemos al principio. Tengo la sospecha de estar ante un creyente religioso encubierto, que pretende conseguir la aceptación de la existencia de una “Ley Natural”, para después salir con lo de “Pues alguien ha tenido que definirla, y ese alguien es dios”

    Lo sé, Eduard. Rawandi no es más que otro magufo más de los que pululan por aquí, con la diferencia de que ha sustituido la creencia en fantasmas y dioses con la creencia en su propia inteligencia, todo ello con la misma credibilidad.

  83. 1 abril, 2016 en 14:36

    Más de lo mismo, la universidad de Granada extiende sus absurdas supersticiones. Cualquier día de estos va a llegar a superar al famoso Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería: http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/04/la-universidad-de-granada-es-quizas-la.html

  84. 23 mayo, 2016 en 17:43

    La Universidad española al servicio del “Dios Creador” : http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/05/la-universidad-espanola-al-servicio-del.html

  85. 24 mayo, 2016 en 18:27

    Primero fueron los católicos, luego los musulmanes y protestantes, ahora también los budistas dando charlas en institutos públicos de España. Y así poco a poco todas y cada una de las creencias van ocupando su hueco en el sistema de enseñanza español, que cada vez tiene menos de educativo y más de alienante y adoctrinador. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2016/05/primero-fueron-los-catolicos-luego-los.html

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: