Inicio > Actualidad, Ciencia, Escepticismo, Medicina, Microbiología > El verdadero coste de no vacunar: un experimento natural

El verdadero coste de no vacunar: un experimento natural

16 marzo, 2016

antivaxLos antivacunas, que por habitar en países desarrollados con unas potentes y efectivas condiciones higiénico-sanitarias se pueden permitir el irresponsable lujo de despreciar quizás la herramienta médica más valiosa que ha desarrollado la moderna medicina científica, argumentan ignorantemente que estos tratamiento no son necesarios, ya que con una vida sana, zumos de frutas, alineamientos de chacras y energías místicas variadas y demás, se puede llegar a disfrutar de una más que longeva vejez sin haber cogido ni un simple resfriado. Y por tanto afirman que la vacunación no sólo es superflua, sino únicamente el reflejo del inmenso poder y avaricia de las farmacéuticas. Sin embargo la realidad es tozuda, e incluso en el civilizado Primer Mundo la más mínima distracción frente a esos peligrosos y muchas veces letales patógenos (perfectamente adaptados a nuestra fisiología y siempre al acecho) tiene graves consecuencias.

Ahora imaginemos un grupo de investigadores interesados en comprobar la eficacia de las vacunas sobre el terreno, en una situación real y dejar en evidencia de una vez por todas los ignorantes y peligrosos “argumentos” de los negacionistas de las vacunas que piensan que los virus, las bacterias y el resto de patógenos que nos llevan infectando, enfermando y muchas veces matando a millones desde los más remotos orígenes de la Humanidad son sólo la excusa para aumentar la cuenta de resultados de las siempre ávidas multinacionales farmacéuticas.

Para ello nuestros esforzados científicos diseñan un experimento a gran escala en el que se elige un país desarrollado y libre de una gran parte de estos terribles virus y bacterias, por ejemplo Holanda. Allí, en esta pintoresca nación escogen holanda-país-wallpapers_4931_1600x12004el entorno rural idílico de esos pequeños pueblos neerlandeses casi de cuento con sus molinos de vientos, sus bosques y sus campos verdes en los que pastan tranquilamente las vacas lecheras. Por supuesto, se solicitan los permisos adecuados a las autoridades sanitarias competentes y tras obtener una financiación más que generosa se selecciona un conjunto de varios miles de personas sanas (hombres y mujeres, desde niños a ancianos para que haya la necesaria variedad de sexos y edades, que por dinero no va a ser) para hacer un estudio epidemiológico de largo alcance. Puestos a elegir condiciones ideales, los sujetos del estudio deben ser de hábitos más que saludables, que lleven una vida sencilla y relajada lejos de las siempre contaminadas y estresantes ciudades, personas no fumadoras ni que tomen alcohol ni otros estupefacientes, que lleven una dieta frugal y equilibrada a base de productos naturales de los de antes (y por tanto alejada de esa tan omnipresente comida procesada llena de aditivos, colorantes, conservantes y demás sustancias artificiales que tan inconscientemente solemos consumir en mayor o menor medida la mayoría de ciudadanos del mundo civilizado), una población que además tenga hábitos cotidianos tranquilos como levantarse con el alba y acostarse con el ocaso (por supuesto que nada de comilonas, juergas o discotecas), un estricto comportamiento sexual (es decir nada de relaciones prematrimoniales, poco sexo y orientado únicamente a la maternidad), que realicen un moderado trabajo manual diario al aire libre y que se mantengan alejados del siempre peligroso sedentarismo tanto profesional como de ocio (que muchas horas sentados no es bueno y así se previene el sobrepeso y hasta la obesidad, por lo que lo mejor es prohibir los ordenadores, internet, consolas, videojuegos y hasta la siempre idiotizante televisión en el mencionado grupo de estudio). Y ya para rizar el rizo de los deseos, que sean personas que mediten con regularidad, ya que se sabe que el estrés no sólo afecta al riesgo coronario sino también al sistema inmune.

Y a estas alturas se preguntarán ustedes de donde van a sacar nuestros esforzados científicos, en este mundo tecnológico, estresante y lleno de hiperactividad, un conjunto de varios miles de individuos con las tan absolutamente especiales condiciones anteriormente descritas, tan alejadas de la vida “civilizada” del siglo XXI. Pues no se sorprendan porque estos individuos no sólo existen sino que abundan en la staphorst-churchgoers-henk-van-der-leeden4-e1356756649454occidentalizada Holanda: son los miembros de la minoría ultraortodoxa de la Iglesia reformada neerlandesa, en fin para resumir, los primos holandeses de esos amish que se fueron a hacer las Américas y que hizo tan famosos la ya clásica película titulada “Único Testigo” protagonizada por el archiconocido Harrison Ford, colectivo humano que suma la no tan despreciable cifra de varios cientos de miles de creyentes que viven agrupados en el denominado “Cinturón de la Biblia” holandés. Con esta población nuestros científicos ya podrían poner en marcha su experimento médico, el cual consistiría en dejar de vacunar a parte de esta población durante años y esperar tranquilamente a ver qué pasa desde el punto de vista epidemiológico, para así luego analizar estadísticamente los casos de morbilidad y también de mortalidad que con toda seguridad se dispararían en tan peculiar estudio.

epidemiology image smallComo se podrán imaginar este hipotético experimento es impracticable (y hasta impensable) porque violaría la más mínima deontología médica y chocaría frontalmente con la buena praxis científica, y por tanto ningún Comité Ético del mundo aprobaría su realización. Sin embargo, la ignorancia (por no decir la estulticia) y el fanatismo de muchos de estos ultraortodoxos protestantes ha producido una situación en la práctica idéntica al hipotético experimento descrito anteriormente, ya que gracias a las absurdas creencias de estos pobres ignorantes alienados, que piensan que es su dios el único que da y el único que quita la salud (y que por tanto la medicina científica moderna es superflua además de un pecado de orgullo humano), miles de estos ultraortodoxos neerlandeses se han negado repetidamente durante años a vacunarse ellos mismos y por supuesto también a sus más que abundantes proles (con por otra parte la incomprensible y reprobable desidia de las autoridades holandesas competentes, dicho sea de paso).

De tal forma que como no podía ser de otra manera, hace un par de años se produjo un explosivo brote de sarampión que afecto a más de 2.700 personas de esta idílica comunidad casi medieval, epidemia que se extendió durante todo un año hasta que finalmente pudo ser controlada, por supuesto no por ninguna intervención divina sino cuando las autoridades (ya un poco más) competentes convencieron a estos fundamentalistas cristianos de la imperiosa necesidad de la vacunación. Durante este periodo los servicios médicos tuvieron que tratar a cerca de 400 personas: 199 de los infectados que desarrollaron diversas complicaciones como otitis, neumonía y encefalitis y otros 181 enfermos que tuvieron además que ser hospitalizados debido a su mayor gravedad. Además, uno de esto pacientes desarrolló una grave encefalitis, lo que obligó a mantenerle hospitalizado durante 8 meses y también se produjo el triste fallecimiento de un niño a causa de las complicaciones ligadas a la infección por sarampión. Dejando de lado el sufrimiento de todos esos enfermos y familiares y la alarma social generada, un reciente estudio ha cuantificado en al menos 4,2 millones de euros la factura sanitaria que tuvo que asumir el estado holandés por un brote epidémico más que prevenible en un país avanzado del siglo XXI.

bible belt preachers antivax measles

Pues bien, este experimento natural (que debería estar grabado en piedra en la entrada de cualquier hospital y centro de salud para ver si así la realidad entra de una vez por todas en la mente de esos ignorantes antivacunas) demuestra con total rotundidad queFamilyAntivax incluso en los países más avanzados, donde las medidas higiénico-sanitarias son de uso común, en cuando se relaja la guardia poco importa que la población susceptible posea los más saludables hábitos, los humanos se convierten en presa fácil para esos patógenos tan exquisitamente adaptados a su nicho ecológico, que no es más que nuestro frágil organismo.

Finalmente, si se extrapolaran las cifras del mencionado experimento natural al conjunto de la población holandesa o europea, dejando aparte las secuelas médicas y defunciones, con la ausencia de vacunación el gasto sanitario de cualquier país se dispararía hasta extremos difícilmente asumibles. Y por supuesto, eso sin contar con que la masiva afluencia de enfermos a unos servicios médicos no preparados para epidemias de este calibre haría necesaria la construcción y dotación de nuevos complejos hospitalarios y la contratación de más personal sanitario a todos los niveles, hecho que haría aumentar todavía aún más el gasto médico. Es por ello que abogar, como hacen de manera tan irresponsable los antivacunas, por la supresión de las inmunizaciones es un acto de negligencia tan irracional y hasta criminal (cuando se tienen en cuenta las más que evitables defunciones) que debería estar perseguido y fuertemente penado por la legislación vigente.

Vaccine_benefit-cost_ratio_-_3

 

Entradas relacionadas:

Videos relacionados:


  1. 16 marzo, 2016 en 9:18

    Reblogueó esto en jagabaldondominguez.

  2. 16 marzo, 2016 en 11:22

    Poco más que añadir. Un post genial. Curiosamente hace poco he estado pensando en esto mismo. Hace unos días se celebraba el 50 aniversario del colegio que el hospital publico infantil Niño Jesús de Madrid tiene para poder escolarizar a los niños que tenían hospitalizaciones largas. Se hicieron varias entrevistas en la radio de antiguos alumnos y me llamó la atención que muchos de ellos se autodenominaban niños de “la generación de la polio”. Contaban su estancia en el hospital y las secuelas (muchos de ellos, de 50 y 60 años, están en sillas de ruedas). Eso me hizo recordar que en mi infancia, (principios de los 70) era habitual ver por la calle niños con los hierros esos en las piernas y las botas ortopédicas. Igual el haber visto eso (o saber que mi madre preció una hermana por la difteria) me hace ser consciente de que el peligro existe. De que somos unos privilegiados, pero que como todo en la vida, esos privilegios se pueden perder con una facilidad infinitamente menor que con la que los hemos ganado.

    Por cierto. En España la vacuna de la polio se hizo obligatoria en el 1963. Los casos pasaron de 2000 al año a 190. En 1983 se documentó el ultimo caso y en 2002 se declaró a España zona libre de polio. 40 años de guerra para que ahora unos descerebrados lo quieran tirar por la borda.

  3. 16 marzo, 2016 en 11:56

    Hemos olvidado que nuestro enemigo (los patógenos) es estrenadanemte poderoso, versátil, adaptable y despiadado. Hay pocas criaturas más adaptables que las bacterias, pero hay quien sigue negándose a aceptarlo. Nuestras armas de defensa son limitadas y los hay que eligen prescindir de ellas, la consecuencia es obvia.

    Y el problema para las autoridades es sencillo: la libertad de conciencia que ha sido conquistada en detrimento justamente de fanáticos como estos da derecho a las personas a seguir sus conciencias. Ellos consiguen de un estado libre los derechos que negaría a otros si pudieran. Pero estamos hablando no solo de gasto público sino de vidas humanas. En tal tesitura deberían actuar.

  4. FernandoZ
    16 marzo, 2016 en 12:42

    Podrías por favor dejar citas sobre el artículo? Desde ya, muchas gracias.

  5. 16 marzo, 2016 en 12:57

    Podrías por favor aprender a usar los enlaces integrados en el artículo? Desde ya. Muchas gracias.
    El artículo que aparece enlazado: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4622243/

  6. 16 marzo, 2016 en 13:33

    Como bien dice Manuel el artículo al que hago referencia está integrado en la propia frase:

    “Dejando de lado el sufrimiento de todos esos enfermos y familiares y la alarma social generada, un reciente estudio ha cuantificado en al menos 4,2 millones de euros la factura sanitaria que tuvo que asumir el estado holandés por un brote epidémico más que prevenible en un país avanzado del siglo XXI.”

    Mas concretamente en las tres palabras coloreadas en azul “un reciente estudio”. Solo hay que hacer click y ya está.

  7. FernandoZ
    16 marzo, 2016 en 19:13

    Gracias por señalar donde esta integrado el enlace.
    Tengo cierta idea de lo que son los enlaces integrados Manuel, pero sufro de tritanomalía y solo distingo los azules muy intensos.
    Saludos.

  8. 16 marzo, 2016 en 20:02

    FernandoZ
    La verdad es que no sabía de la existencia de esta rara enfermedad genética tuya. Y no me extraña porque parece que hay una enfermedad para cada color o incluso para cada diferencia entre colores:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Color_blindness

  9. 16 marzo, 2016 en 20:26

    Fernando, lamento lo que me cuentas de los colores, pero imagino que ese déficit no te obliga a exigir. Ese “desde ya” en tu comentarios es muy poco elegante. Tan poco elegante como mi respuesta, cierto, pero la experiencia en la red me ha demostrado que cuando se responde a alguien con exactamente las mismas palabras, éste ve más claro cómo se ha expresado.
    Saludos

  10. FernandoZ
    16 marzo, 2016 en 20:44

    Yo tampoco. Me lo diagnosticaron de adulto.
    Pero tiene su lado bueno. Cuando mi hijo tenga edad suficiente para ver X-Men, le voy a contar que su padre también es un mutante. Claro, se va a decepcionar cuando me pregunte por mis poderes, pero hasta entonces voy a ser un super heroe para él!

  11. FernandoZ
    16 marzo, 2016 en 21:12

    Manuel, no vamos a hacer una discusión interminable de esto. Uno de los problemas de internet es que no se le puede dar entonación a lo que uno escribe, de manera que a veces se confunde lo que se quiso decir con lo que en reralidad se dijo.
    Mi “desde ya” es simplemente parte de una formula protocolar de saludo. Cómo es la primera vez que escribo aquí, lo hice bastante formal y por eso utilicé esa fórmula.
    Por otra parte, tu respuesta no me ofende. Es una condición muy poco conocida, tanto que yo mismo la ignoraba hasta hace unos años. Evidentemente vos también.
    Y por último, no te lamentes por mi, no es tan terrible. Solamente me impide ser piloto de avión… y tampoco me querrían contratar en una brigrada anti explosivos, te imaginas si el cable que desconecta el explosio es el azul claro!!?? jeje.

  12. 16 marzo, 2016 en 21:22

    Ostras, no había pensado en lo del cable al desactivar explosivos. 🙂

  13. Abraham
    17 marzo, 2016 en 10:56

    Tengo un amigo argentino que también dice mucho eso de “desde ya”. El “desde ya” se aplica a las “muchas gracias”, no al “póngan el enlace”. Es decir, que te lo está agradeciendo desde antes de que le hagas el favor, no que le hagas el favor ahora mismo.

  14. 17 marzo, 2016 en 11:07

    Manuel no entiendo tu acritud con la solicitud de Fernando , el gracias desde ya, es como un gracias por adelantado. No era necesario el tono ni la forma. Por cierto en medicina se estudian los costes de una intervención por la relación coste/ efectividad. no por el coste bruto, porque puestos a hacerlo así, el coste de la vacunación masiva de todo un país es apabullante.

  15. 17 marzo, 2016 en 11:36

    Zorbete, el tono y la forma es idéntico al empleado por Fernando. De todas formas creo que Fernando ha expuesto posteriormente con claridad lo que quería expresar, con lo que para mí (y creo que para él también) el tema está zanjado. Lo que opinen terceras personas me da igual.

    “el coste de la vacunación masiva de todo un país es apabullante”

    Podemos calcularlo, pero debe ser una tarea colectiva. Tomemos una enfermedad muy extendida, como la gripe y podemos comparar. Me faltan datos, pero seguro que existen:
    -Vacunar a todos los españoles costaría 360 millones de euros (cada vacuna cuesta unos 8 euros).
    -Se calcula que en los años de mayor vacunación, lo hace sólo el 50% del personal de riesgo (niños, enfermos crónicos y mayores de 65 años). No he podido encontrar el dato exacto de vacunados para saber cuánto se gasta en vacunas.
    -La gripe produce aproximadamente 500.000 pacientes. La mayoría sana en 7 días, pero son 7 días de baja laboral.
    -Muchos de esos enfermos padecen neumonía y otras complicaciones que pueden alargar la baja (más coste) o incluir hospitalización. Muchos de los casos, sin llevar al ingreso, supone un coste de atención en urgencias.
    -La gripe mata a cerca de 2.000 personas por año. Esas personas suelen necesitar un ingreso hospitalario, que puede ser más o menos largo dependiendo de las complicaciones. Finalmente acaba en fallecimiento con el consiguiente coste económico y social.
    -La vacunación supone un menor número de personas incapaces de contagiar, con lo que baja el número de afectados. Sin ellos el número de enfermos se incrementaría. Para saber esos datos se pueden consultar la tasa en años pre-vacuna.

    A partir de aquí se puede valorar qué es más barato.

  16. 17 marzo, 2016 en 11:38

    Zorbete

    “… el coste de la vacunación masiva de todo un país es apabullante.”

    Te equivocas completamente. La famosa vacuna triple vírica cuesta por ejemplo en EEUU unos 16 dólares americanos, es decir unos 14 euros.
    http://www.cdc.gov/vaccines/programs/vfc/awardees/vaccine-management/price-list/

    Por tanto vacunar a 1.000.000 de personas saldría por unos 14 millones de euros, es decir el chocolate del loro del presupuesto sanitario de cualquier país desarrollado. Teniendo en cuenta que sólo la epidemia de sarampión de Holanda, que te recuerdo afectó a 2.700 personas, costó más de 4 millones de euros calcula el ahorro. Y esta vacuna además sirve para otras dos enfermedades infecciosas.

    En resumen, lo que es apabullante es no vacunar.

  17. 17 marzo, 2016 en 13:48

    Eso que comentas parece todo muy lógico, pero si tomamos por ejemplo el dato de 2012 , en el que de los fallecidos por gripe en España, el 47% de ellos estaba vacunado, que eso sabrás que en estadística significa que la vacuna no sirve para nada, la relación coste/efectividad es efectivamente apabullante y no me equivoco tanto. 🙂

  18. 17 marzo, 2016 en 14:42

    Ya Zorbete, pero introduce todas las variables como he hecho yo. Hablas del año 2012, ¿pero cuál es la media de protección a lo largo de muchos años? Lo digo porque hay años que la vacuna no acierta con la cepa que finalmente llega, y la protección es tan baja como lo que dices. Otros años, sin embargo, la protección llega al 90%. No simplifiques; cuando hay tanta gente calculando (como lo han hecho los autores del artículo que aquí se comenta), implica que sacar conclusiones como tu haces, tomando un sólo dato, es muy precipitado. De hecho tu primer comentario iba por esa línea, pero en tu segundo comentas abandonas la prudencia para mostrar un resultado, ¿el que más te gusta más allá de los datos reales?

  19. 17 marzo, 2016 en 16:07

    Veo que Zorbete no dice nada de la vacuna triple vírica.

  20. 18 marzo, 2016 en 9:21

    Dice Zorbeta: “el 47% de ellos estaba vacunado, que eso sabrás que en estadística significa que la vacuna no sirve para nada”. Eso no es cierto. Con un solo dato no se puede extraer ninguna conclusión. Habría que ver que porcentaje del total de vacunados murieron y que porcentaje del total de no vacunados. Y ni siquiera así, porque precisamente los que se suelen vacunar de la gripe son los llamados grupos de riesgo. Por lo tanto la comparación habría que establecerla teniendo en cuenta el grado de riesgo.

  21. 18 marzo, 2016 en 9:58

    A ver que yo creo que la estadística no habrá cambiado tanto desde que la estudié, si en una muestra la variable es UNA ( no un dato sino una variable ) y esta es la VACUNA SI o la VACUNA NO. Y las muertes por gripe se distribuyen cercano al 50% , independientemente de si estaban vacunado o no, esto se debe al azar , ergo la VI no es significativa. Si me equivoco me rectificas Loremff . Dices “Habría que ver que porcentaje del total de vacunados murieron y que porcentaje del total de no vacunado” pues veo que no leiste bien lo dice muy clarito , el 47 % de los muertos por gripes estaba vacunado , y por tanto el 53 % no lo estaba. De lo que se deduce claramente que 1 de cada 2 vacunados , pilló la gripe y además con una gravedad que los llevó a la muerte , lo digo porque se dice siempre que si te vacunas y la pillas , la pillas mas suave y eso no está demostrado en ningún sitio, ya que es imposible, por la propia lógica de la afirmación, puesto que si te vacunas nunca sabrías como habría sido la gripe sin la vacuna y viceversa. está bien defender unas ideas pero la realidad no vale trastearla.

  22. TXAPISS
    18 marzo, 2016 en 10:38

    lo que a mi me parece curioso es que de todos los inventos médicos de la ciencia justo las vacunas sean los únicos fármacos no sometidos a estudios randomizados controlados… es decir, se sacan y se venden y punto, sin saber nada de efectos secundarios, o efectos a largo plazo…. (muy latentes pero poco sacados en los medios… porque no interesa).. RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL, RESPETO Y MENOS PÁNICO GENERALIZADO Y
    BORREGUISMO

  23. 18 marzo, 2016 en 13:44

    Zorbete (perdona porque antes lo he escrito mal) dos observaciones:
    1ª. Estás usando dos variables, Vacunado( Sí/No) y Muertos(Sí/No). Para ver si hay correlación, necesitas más información.
    2ª. La frase ” el 47 % de los muertos por gripes estaba vacunado , y por tanto el 53 % no lo estaba. De lo que se deduce claramente que 1 de cada 2 vacunados , pilló la gripe” no es correcta. Solo se puede deducir claramente que 1 de cada 2 muertos estaba vacunado y no es lo mismo que tú dices. Te pongo un ejemplo para que se entienda mejor.
    Supongamos que en una muestra de 1000 personas sabemos que “el 47 % de los muertos por gripes estaba vacunado , y por tanto el 53 % no lo estaba”, pero también sabemos que hay 900 vacunados y 100 que no lo están. Si mueren 53 no vacunados, ha muerto el 53% de no vacunados. Pero si mueren 47 vacunados, han muerto el 5% de vacunados (47/900×100). Como ves, te faltaban datos.

  24. 18 marzo, 2016 en 14:22

    Txapiss, ¿de dónde sacas que las vacunas no están sometidas a estudios? http://www.historyofvaccines.org/es/contenido/articulos/desarrollo-pruebas-y-reglamentos-para-las-vacunas

  25. 18 marzo, 2016 en 14:48

    Zorbete dejando aparte de que como se te ha indicado ya, estás tomando como representativo el único año en donde la cepa que infectó a Occidente cambió respecto a la incluida la vacuna de la gripe, y por tanto dejas aparte no sólo los otros años en donde eso no ocurrió ni tampoco hablas del resto de vacunas que lo hacen muy eficientemente, tienes un problema de concepto que ya se te ha indicado también anteriormente.

    Los grupos de vacunados y de no vacunados no son epidemiológica ni estadísticamente equiparables, ya que los vacunados se concentran en los grupos de riesgo (ancianos, inmunodeprimidos, personas con enfermedades crónicas cardiacas, pulmonares, renales, hepáticas, sanguíneas o metabólicas, etc), personas todas ellas con problemas de salud.

    Entonces si tomas por ejemplo a 100 vacunados y otros tantos no vacunados y en ambos grupos se muere una persona, la realidad es que esos datos demostrarían que la vacuna funciona (quizás no de manera perfecta) puesto que el riesgo de que un adulto sano de 20 o 40 años muera por gripe es muy bajo mientras que el riesgo de muerte por esa misma enfermedad de personas en esos grupos es infinitamente mayor.

  26. 18 marzo, 2016 en 14:55

    TXAPISS

    “de todos los inventos médicos de la ciencia justo las vacunas sean los únicos fármacos no sometidos a estudios randomizados controlados”

    ¿Esa tan errónea afirmación de dónde la has sacado? ¿de un blog antivacunas? ¿te lo ha contado tu chamán particular? Bien harías, antes de hablar tan alegremente y de forma tan agresiva (te recuerdo que las mayúsculas es como si chillaras) sobre respeto, responsabilidad y pánico, te informaras un mínimo, porque así lo único que va a quedar claro para la posteridad cibernética es que aquí el único BORREGO que hay eres tú.

  27. 18 marzo, 2016 en 15:10

    A la vista de algunos de los últimos comentarios nunca dejaré de sorprenderme que personas que no entienden de medicina, epidemiológica o estadística, o incluso que parecen no haber visitado siquiera la Wikipedia en su vida, puedan opinar tan ignorantemente sobre algo que desconocen de manera tan manifiesta. Es como si un panadero o un abogado (con todos mis respetos para esas profesiones) comentaran en un blog de ciencia que los astrofísicos no tienen ni pajolera idea sobre la edad del universo y que ellos por haber visitado un par de webs saben que el universo tiene 6.000 años ¡anda! si esos individuos ya existen.

  28. 18 marzo, 2016 en 15:42

    A mí, lo que me llama la atención es la forma sesgada de enfocar el tema de los antivacunas, por una parte, y los argumentos en que se mezclan criterios que nada tienen que ver unos con otros, por otra.

    Es muy curioso que como “argumento de peso” se centre, de forma interesada, la discusión en el tema de la vacuna de la gripe. Es sabido que este virus es de una alta mutabilidad, lo que dificulta la elaboración de la vacuna anual. Nuevamente es curioso que se tome como dato fundamental los resultados de un año en que no fue precisamente acertada, y se dejen de lado los que sí lo fueron. Eso es pura y simple manipulación.

    Si por el contrario escogemos un año en que la vacuna acertó plenamente, toda la argumentación en contra se cae por su propio peso, Y no digo ya si escogemos los datos correspondientes a cualquier otra enfermedad. La manipulación de los antivacunas brilla con luz propia.

    Que la actividad de las farmacéuticas es un negocio, qué duda cabe. Por eso, y porque considero que los servicios esenciales que necesita la sociedad no deberían ser campo de rapiña de los parásitos especuladores, estoy totalmente a favor que tales empresas fueran totalmente públicas (Ni acciones, no bolsas, ni compraventa de patentes, ni pelotazos, ni nada que ponga en cuestión la finalidad social de tales empresas),

    Pero esa es otra cuestión totalmente diferente que se mueve en el marco del modelo de sociedad que consideremos más adecuada. Nada tiene que ver con la efectividad de las vacunas. Pero mezclar la avaricia de quienes se embolsan los dividendos de tales sociedades con la eficacia de los productos elaborados por las mismas, es una falacia útil para quienes pretenden sembrar la duda a cualquier precio. Su moralidad no se diferencia mucho de la de quienes se enriquecen gracias a las desgracias de los demás.

  29. 18 marzo, 2016 en 19:38

    A ver que yo creo que la estadística no habrá cambiado tanto desde que la estudié

    Pues no sé dónde ni cuándo la estudiarías, pero la estadística es muy diferente a lo que tu dices. Aparte del comentario acertado de loremff, de que no es lo mismo el porcentaje de vacunados que mueren que el porcentaje de muertos vacunados (y por tanto el riesgo relativo), tienes mucho más factores de confusión.

    El primero y más importante, que la vacuna se administra a la población de riesgo, por lo que el grupo de personas vacunadas ya tienen un riesgo mayor que las no vacunadas, así que no puedes comparar ambos grupos sin controlar ese efecto.

  30. 18 marzo, 2016 en 20:17

    Con respecto a lo que comenta Eduard hay algo que nunca he comprendido. Como Pfizer y Glaxo ganan miles de millones pues entonces no me vacuno ¡Y que se fastidien! cuando el único perjudicado serás tú cuando tu hijo se muera de tosferina.

    Ahora bien nunca he oído ese mismo argumento trasladado a otros campos. Como Texaco y Renault ganan miles de millones pues ahora vendo el coche y voy al curro en bici o en el metro y como además tampoco Apple, Samsung y Paramount Pictures son hermanitas de la caridad pues ¡no me compro ni PC, ni TV y que vaya al cine su p…. madre!

    Y este absurdo y peligroso comportamiento diferencial es porque la mayoría de la gente es incapaz de entender lo que no ve directamente con sus propios ojos y encima se vanaglorian de su ignorancia a la menor ocasión.

  31. Veterinario
    18 marzo, 2016 en 21:44

    “el 47% de ellos estaba vacunado, que eso sabrás que en estadística significa que la vacuna no sirve para nada”

    A lo mejor es una pregunta tonta, pero ¿los muertos por gripe estaban vacunados contra la gripe?¿O vacunados a secas?

  32. 19 marzo, 2016 en 0:18

    Veterinario
    Pues claro que es una pregunta tonta ¿qué narices es eso de estar vacunado a secas?¿contra el moquillo?

  33. 19 marzo, 2016 en 18:22

    El Zorbete ese me recuerda a un troll que leí una vez que dijo que como el 30% de los muertos en accidente de trafico no llevaban cinturón, eso significaba que el 70% si lo llevaban y, por lo tanto era más seguro no ponerse el cinturón que ponérselo. Parecería que estoy siendo irónico, pero os juro que al tío aquel hubo que explicarle su error y aún así seguía insistiendo. Sin querer parecer clasista o un estirao, lo malo de los blogs de internet es que hay conversaciones donde, si careces de un mínimo de formación, pero lo compensas con arrogancia, pues lejos de aprender, se hace el ridículo.

  34. 15 junio, 2016 en 7:39

    Veterinario, evidentemente me refería a que habían sido vacunados contra la gripe ese año. Pero a pesar de eso la habían padecido y como consecuencia de la misma fallecido, disculpa pensé que no hacía falta aclararlo. Javi según tu último comentario, estas diciendo que la mayoría de los muertos por ( complicaciones de la gripe) eran jóvenes y robustos y que una simple gripe se los llevó? En gral quien se muere por unja gripe , suele ser grupo de riesgo, anciano, muy deteriorado, etc… No cambia el hecho de que prácticamente la mitad de los fallecidos por gripe, estaban vacunados contra la gripe y el argumento de Lorenff , no tiene por dónde cogerse, me ha recordado a Cospedal con su explicación del despido en diferido, se lia tanto que no se le entiende, Insisto y sorry por repetirme, de los muertos por gripe , la mitad estaban vacunados contra la gripe, es decir un 50% pilló la gripe y se murió ( sin estar vacunado) y el otro 50% se había vacunado, pilló la gripe y se murió también. Hay poso análisis estadístico ahí que hacer, excepto si tu dogma provacuna, ye hacer ver y complicarte lo que no es necesario.

  35. 15 junio, 2016 en 8:38

    Señor Zorbete, lamento que no tenga usted suficientes nociones de estadística bidimensional como para entender un razonamiento tan sencillo. Le recomiendo que si quiere usar argumentos estadísticos en sus discusiones, estudie un poco el tema.
    Si no sabe por donde empezar le sugiero, por ejemplo, este texto: http://platea.pntic.mec.es/jarias/bruno/PFDN/1%20BS%2012%20Estad%20bidimensional.pdf

  36. 15 junio, 2016 en 10:29

    Zorbete dice: “Javi según tu último comentario, estas diciendo que la mayoría de los muertos por ( complicaciones de la gripe) eran jóvenes y robustos y que una simple gripe se los llevó? En gral quien se muere por unja gripe , suele ser grupo de riesgo, anciano, muy deteriorado, etc…”

    Te recuerdo que las cepas que causan mayor mortalidad de la gripe lo hacen precisamente sobre población joven. ¿Cómo es posible si se supone que es gente robusta? En la robustez está el problema: desarrollan tal respuesta inmune ante el virus que dicha respuesta produce destrucción sistémica, siendo el encharcamiento pulmonar una consecuencia que produce mucha mortalidad.

  37. 15 junio, 2016 en 12:27

    Manuel alguna prueba de tu respuesta? es que es fácil discurrir teorías a bote pronto en las discusiones, pero me gusta siempre atenerme a pruebas, datos, estudios…. Yo aporté datos oficiales de casos de muerte por gripe en España y de vacunados de ese año., se supone que hablamos de ciencia no de opiniones .

  38. 15 junio, 2016 en 12:34

    Loremff , siempre viene bien refrescar conocimientos de cualquier tema, pero en este caso me creo sobrado para argumentar los datos que he publicado para este asunto. El que se lia es ud. porque yo no comparo en ningún momento grupos de vacunados y no vacunados , simplemente analizo un dato y es el de los fallecidos por gripe. Y solo constato que de los fallecidos , la mitad estaban vacunados y la otra mitad no, ergo es poco o nada relevante vacunarse para evitar morir por gripe. porque esos datos lo que implican es : 1- Me vacuno porque no quiero pillar la gripe; 2- Vaya¡ A pesar de estar vacunado la pillé y 3- Encima la palmo a consecuencia de haberme puesto enfermo.
    Por cierto tiene usted alguna prueba de que solo en ese año muto el virus? Porque es la típica información que se da y queda muy bien, pero aquí el único que aporta datos soy yo , por lo que observo, el virus de la gripe muta de continuo que yo sepa, y ahí radica la inutilidad de la vacuna.

  39. 15 junio, 2016 en 13:55

    Dice usted “porque yo no comparo en ningún momento grupos de vacunados y no vacunados , simplemente analizo un dato y es el de los fallecidos por gripe” Ese es justo el problema. Para extraer conclusiones con validez estadística tendría que comparar los dos grupos. Si no, son puras impresiones suyas. Imagine usted que que va en moto. 1. Se pone un casco porque no quiere herirse en la cabeza. 2. Vaya! A pesar de llevar casco me pego un golpe tremendo. 3. Y encima la palmo a consecuencia de haberme caído.
    Sobre mutaciones, no tengo ni idea. Por eso no las mencioné en absoluto porque procuro balar de temas que conozco. Me debe confundir con otra persona.
    Lo que sí que le agradecería es que me informara del origen de ese dato que cita, porque el que yo he encontrado en http://vgripe.isciii.es/gripe/documentos/20122013/InformesAnuales/Informe_Vigilancia_GRIPE_2012-13_18sep2013.pdf no coincide.

  40. 15 junio, 2016 en 13:57

    “Manuel alguna prueba de tu respuesta?”…Lee cualquier texto de virología sobre como actuó la gripe española o cómo actúa las variedades A del virus de la gripe. No son teorías a bote pronto, son conocimientos que están en los tratados y en las revistas científicas desde hace décadas.
    Sobre tus datos, creo que Loremff fue muy claro indicándote cómo aprender estadística.

  41. 15 junio, 2016 en 14:13

    zorbete

    Aunque tu argumentación ha sido expuesta reiteradamente en CyD por otros contertulios y también ha sido contestada aquí mil veces vamos otra vez.

    Como muy bien dice loremff tu error está en esta frase:

    “porque yo no comparo en ningún momento grupos de vacunados y no vacunados , simplemente analizo un dato y es el de los fallecidos por gripe.”

    Los vacunados lo están porque son personas de riesgo: ancianos, enfermos graves de diversas patologías o con el sistema inmune dañado, etc. mientras que los no vacunados en principio son personas sanas. Es decir, los grupos de vacunados y no vacunados NO son equivalentes y por tanto, no pueden ser comparados tan alegremente como tú lo haces con eso de que “la mitad de los muertos estaban vacunados y la otra mitad no”.

    Para llegar a conclusiones válidas están los estudios epidemiológicos serios. Por ejemplo comparar la mortalidad de dos grupos de personas en riesgo: uno de ellos de vacunados y el otro de no vacunados. Y ahí todas las estadísticas indican que el vacunarse disminuye la mortalidad.

    Con el tipo de argumentación tan sesgadamente simple como la que defiendes se llegaría a la inevitable (y totalmente errónea) conclusión de que para dejar casi a cero la mortalidad en un país civilizado la mejor medida es cerrar todos los hospitales pues es allí donde se muere la inmensa mayoría de las personas.

    Y lo de que “aquí el único que das datos eres tú” es totalmente falso. Tú argumentas de oídas, extrapolando datos como a ti te parece y, como ha quedado claramente manifiesto, llegando a conclusiones totalmente erróneas.

  42. 15 junio, 2016 en 15:27

    Repasando los comentarios de esta entrada he observado que hace varios meses el propio zorbete presentó el mismo argumento y se le contestó, por eso me sonaba esta historia de los muertos vacunados. Entonces ahora ha vuelto exactamente igual ¿Porque se ha olvidado o a ver si cuela? en cualquiera de los dos casos no deja en buen lugar a zorbete.

    Lo dicho, el lidiar con estos individuos me recuerda al pobre Sísifo, da igual cuantas veces se suba la piedra del razonamiento, ellos vuelven una y otra vez al punto de partida.

  43. 15 junio, 2016 en 16:13

    Justamente, del “Sísifo-style” ya escribí hace mucho tiempo: https://oldearth.wordpress.com/2009/03/17/sisifo-y-el-debate-con-los-creacionistas/

  44. 15 junio, 2016 en 18:07

    Manuel

    La entrada de tu blog que comentas es desgraciadamente tan cierta hoy como el día que la escribiste. Y mucho me temo que dentro de un siglo seguirá de rabiosa actualidad porque el zorbete de turno seguirá erre que erre con la misma ignorante argumentación sin cambiar una coma.

  45. Darío
    19 junio, 2016 en 11:02

    Loremff , siempre viene bien refrescar conocimientos de cualquier tema, pero en este caso me creo sobrado para argumentar los datos que he publicado para este asunto. El que se lia es ud. porque yo no comparo en ningún momento grupos de vacunados y no vacunados , simplemente analizo un dato y es el de los fallecidos por gripe.

    Usted. señor, comete el mismo error de todos los que hablan sobre este tema: creer que el analizar un dato es más que suficiente para argumentar y defender su postura. olvidando que en estas cuestiones en donde los proceso de vacunación están involucrados tiempos de diversa medición y poblaciones, un dato en particular, preséntelo como le venga en gana, no es suficiente para oponerse ni para apoyar si una población será vacunada o no

    Y solo constato que de los fallecidos , la mitad estaban vacunados y la otra mitad no, ergo es poco o nada relevante vacunarse para evitar morir por gripe. porque esos datos lo que implican es : 1- Me vacuno porque no quiero pillar la gripe; 2- Vaya¡ A pesar de estar vacunado la pillé y 3- Encima la palmo a consecuencia de haberme puesto enfermo.

    Falazmente usted empieza hablando de una población de muestra y termina hablando de individuos que están, por alguna mágica razón, en capacidad de decidir si se vacunan o no. Nada más por seguir su juego hasta el final: esa población muestra y esos individuos, ¿se habían vacunado antes de la fecha indicada? ¿Por cuánto tiempo? ¿Cuál es la situación de salud y enfermedad de esa población muestra en el tiempo estudiado? ¿Se hallaban ante una situación epidémica o pandémica? ¿Existían enfermedades endémicas que potenciaron las posibilidades de los fallecimientos, y de ser así, cuáles y de cuánto tiempo? O sea: ¿Influyeron esas enfermedades endémicas en los decesos?

    Sin respuestas a estas preguntas, ¿pretende usted que lo compremos su rollo antivacunas? Recuerde algo: estamos hablando de poblaciones, no de individuos aislados, estamos hablando de tiempos de estudio, no de eventos. Hasta donde yo entiendo, la epidemiología trata estas situaciones. Y las vacunas, preventivas, son el único medio probado que ayudan a reducir la probabilidad de epidemias y pandemias.

    Y esto de las vacunas es tan cierto que el ejemplo de lo sucedido en el D.F. (Ciudad de México), México, en el 2011, es paradigmático. En esa época las autoridades del D.F. no pudieron declarar a la ciudad libre del sarampión porque un brote, traído por visitantes y mexicanos que venían de Europa (en donde los países incivilizados no tienen la vacunación obligatoria) provocó que estallara una epidemia localizada, sobre todo, en la colonia Juárez, en donde, por cierto, el nivel de vida de la población de ahí es semejante al de muchas ciudades europeas. Fue necesario tender un cerco sanitario para evitar la propagación, propagación que se debió, por cierto, a que si bien la infancia de este país es vacunada obligatoriamente (los locos antivacunas son casi siempre pertenecientes a los sectores pudentes, como los de esa colonia, y son pocos), el refuerzo no lo es, y la mayoría de la población adulta no se ha puesto el refuerzo, al parecer. Así que no se puede decretar la erradicación, sigue la enfermedad controlada … gracias a las vacunas.

    Por cierto tiene usted alguna prueba de que solo en ese año muto el virus? Porque es la típica información que se da y queda muy bien, pero aquí el único que aporta datos soy yo , por lo que observo, el virus de la gripe muta de continuo que yo sepa, y ahí radica la inutilidad de la vacuna.

    😛 😛 😛 🙄

    Sin ser yo personal médico o biólogo especializado (como usted tampoco lo es, se ve a la distancia) esto es algo para educarnos:

    Si las vacunas contra la gripa no sirvieran porque el virus de la gripe muta de continuo que yo sepa, y ahí radica la inutilidad de la vacuna, tampoco serviría lavarse las manos, ni usar desinfectante, ni nada. Mejor nos sentamos a esperar la muerte, 😈

    Si la vacuna contra la gripa está, quizás, hay que verlo a mayor detalle, limitada en cuanto efectividad, la del sarampión funciona de maravilla, la triple también, y aunque mal le pese, la viruela en los humanos, y la peste bovina en los animales fue erradicada del mundo gracias a que las vacunas existen https://es.wikipedia.org/wiki/Viruela.

    Le escribí aunque sé que seguirá siendo un vector de la ignorancia y la necedad ideológica, pero siempre es interesante evidenciar ésta confusión que se carga (seguro a propósito) entre individuos, poblaciones, estadísticas, epidemiología y vacunas.

  46. 27 septiembre, 2016 en 22:47

    América se convirtió en la primera región del mundo libre de sarampión: http://www.lanacion.com.ar/1941840-america-se-convirtio-en-la-primera-region-del-mundo-libre-de-sarampion

  47. 28 septiembre, 2016 en 7:58

    Confiemos en que los antivacunas no estropeen el esfuerzo realizado.

  48. 17 diciembre, 2016 en 1:32

    Cesan a una responsable de enfermería por pedir más vacunas al consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid: http://www.elplural.com/sociedad/2016/12/16/cesan-una-enfermera-por-pedir-mas-vacunas-al-consejero-madrileno-por-twitter

  1. No trackbacks yet.
Los comentarios están cerrados.
A %d blogueros les gusta esto: