La Ciencia y sus Demonios

Lo del oso polar era un poco anecdóctico puesto que estoy de acuerdo contigo en que eso le importa poco al común de los mortales. El verdadero problema serán las sequías, las lluvias torrenciales y demás eventos que empeorarán todavía más las ya tristes condiciones de vida de miles de millones de personas en el Tercer Mundo y con ello aumentarán las hambrunas y la epidemias. Y luego cuando millones de esos desesperados llamen a las puertas de Europa ¿qué vamos a hacer?¿construir un nuevo muro de Berlín pero ahora rodeando las fronteras de la UE y dispararles como ya se está haciendo con los refugiados sirios en los Balcanes?

Me gustaMe gusta

Completamente de acuerdo con tgonzalez1969

Sólo añadir que la verdad es que me sorprende tu filosofía Motor de Arkivo, ya que pareces más bien un extraterrestre venido a estudiar desapasionadamente a los humanos. La gran diferencia es que nosotros tenemos inteligencia para entender el daño que le estamos haciendo al planeta y ya aunque sea un poco egoísta, el mundo que le vamos a dejar a nuestros hijos y nietos. Pero si tú te quedas tan tranquilo sabiendo que tu descendencia está abocada al exterminio por nuestros excesos me parece bien, allá cada uno con su conciencia

Me gustaMe gusta

Por cierto esto es lo que ha dicho el Dr. Philippe Ciais, Associate Director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences y uno de los firmantes del artículo en cuestión sobre los «contrarians» como Albireo y Rawandi que saltan de alegría por su artículo y que piden más CO2:

«The fallacy of the contrarian argument is two-fold. First, the many negative aspects of climate change, namely global warming, rising sea levels, melting glaciers and sea ice, more severe tropical storms, etc. are not acknowledged. Second, studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising CO2 concentration and the fertilization effect diminishes over time.»

¡Qué pena! Otra vez será.

Me gustaMe gusta

«El incremento de CO2 es una bendición para todo el mundo salvo,
claro, para los alarmistas climáticos.»

Claro que sí, mira que son estúpidos esos «alarmistas climáticos» que viven en Bangladesh o en los deltas de los ríos indios que no se dan cuenta de las grandes ventajas del reverdecimiento de sus tierras. Es lo que tiene estar preocupado por la subida del nivel del mar, que no les deja admirar el exuberante paisaje, cada vez más submarino de su aldea eso sí.

Por cierto queridos negacionistas os vuelvo a recodar que, tal y como hemos mostrado Javi y yo en sendos comentarios que han sido olímpicamente ignorados, los propios firmantes del artículo no comparten vuestra completa felicidad acerca de las bondades del CO2. Pero claro, ¿ellos que sabrán si sólo son otros “alarmistas climáticos” que forman parte del malvado IPCC?

Me gustaMe gusta

«No conozco a nadie (ni en el campo ni en la ciudad, ni joven ni viejo, ni culto ni inculto) que no sepa que el humano esta impactando negativamente en el medio ambiente. Creo que es un concepto universal.»

Pues la verdad es que yo conozco a uno, tú por ejemplo.

Me gustaMe gusta

Albireo
No te equivoques sólo tú te desprestigias sin necesidad de ayuda ninguna cuando ignorante y recurrentemente nos vienes con los cuentos esos del maravilloso mundo que está creando la contaminación.

Me gustaMe gusta

Javi

No te esfuerces. Este el comentario con el que respondí a ese mismo argumento en otra entrada y como si oyen llover:

La EPA estadounidense lo resume bastante bien, mientras que

“Mayores niveles de CO2 pueden aumentar los rendimientos. Los rendimientos de algunos cultivos, como el trigo y la soja, podría aumentar en un 30% o más bajo una duplicación de las concentraciones de CO2. Los rendimientos de otros cultivos, como el maíz, exhiben una respuesta mucho más pequeñas (menos de 10% de aumento). Sin embargo, algunos factores pueden contrarrestar estos posibles aumentos en el rendimiento. Por ejemplo, si la temperatura supera un nivel óptimo de cultivos o si suficiente agua y nutrientes no están disponibles, el incremento del rendimiento se puede reducir o revertir.”

Es decir que poner en práctica la “solución rawandiana” del hambre deberíamos quemar a un ritmo todavía más demencial los combustibles fósiles (porque duplicar en pocos años la concentración de CO2 es todo un reto tecnológico incluso para nosotros) y al final tendríamos un aumento quizás marginal.

Sin embargo también la propia EPA indica que

“Temperaturas y precipitaciones más extremas pueden evitar que los cultivos crezcan. Los eventos extremos, especialmente las inundaciones y las sequías, pueden dañar los cultivos y reducir los rendimientos. Por ejemplo, en 2008, el río Mississippi inundó justo antes del período de cosecha para muchos cultivos, causando una pérdida estimada en $ 8 mil millones para los agricultores.”

y sigue con:

“La sequía podría convertirse en un problema en las zonas donde se prevé que las temperaturas del verano para aumentar la precipitación y se proyecta a disminuir. A medida que se reducen los suministros de agua puede ser más difícil satisfacer las demandas de agua.”

y ya para terminar la EPA nos muestra que la “solución rawandiana” no es más que pura fantasía interesada capaz de desencadenar los mayores problemas socioeconómicos:

“Muchas malezas, plagas y hongos prosperan bajo temperaturas más cálidas, climas más húmedos, y el aumento de los niveles de CO2. En la actualidad, los agricultores gastan más de $ 11 mil millones por año para combatir las malas hierbas en los Estados Unidos. Los rangos de las malas hierbas y las plagas son propensos a expandirse hacia el norte. Esto causaría nuevos problemas para los cultivos de los agricultores no expuestos previamente a estas especies. Por otra parte, un mayor uso de pesticidas y fungicidas puede afectar negativamente a la salud humana.”

Y eso sólo con respecto a la agricultura, en el mismo documento se relacionan los perjuicios esperables en la ganadería y en las pesquerías, tantos que harían este comentario extensísimo.

Para todos aquellos interesados dejo el documento que debería de lectura obligatoria para Rawandi para ver si así antes de difundir por la web sus “geniales argumentos” ya que parece que piensa poco, al menos buscara un poquito con el Google si alguien ha pensado antes sobre el mismo tema y así nos evitaría a todos tener que lidiar una y otra vez con sus más que insuficientes “argumentos”.

http://www3.epa.gov/climatechange/impacts/agriculture.html

Me gustaMe gusta

En respuesta a Albireo

Cuando aparezcan cien, o diez, o simplemente un artículo (en una revista decente) que ponga en duda el calentamiento global y el cambio climático o lo que sea no tengas duda alguna, que yo por lo menos lo comentaré. Mientras tanto, lo que no haré nunca jamás es extraer conclusiones erróneas, cuando no indecentemente interesadas (como tú y otros deshonestos negacionistas hacéis una y otra vez) de un artículo publicado para que torticeramente parezca que ese mismo artículo pone en duda el hecho innegable de que los humanos estamos llevando a este planeta a la destrucción más absoluta.

Me gustaMe gusta

Cuatro de los cinco terremotos más demoledores ocurridos en Los Ángeles a principios del siglo XX pudieron desencadenarse por actividades relacionadas con la extracción de petróleo:
http://phys.org/news/2016-10-los-angeles-earthquakes-possibly-triggered.html

Para que luego digan que los combustibles fósiles son baratos.

Me gustaMe gusta

Cada vez estoy más convencido que en el tema del cambio climático algunos se comportan como los creacionistas en el caso de la evolución: no importa que haya fósiles, datos de paleomagnetismo, deriva continental, análisis de genomas, resistencia a antibióticos y el largo etcétera de pruebas que concuerdan con los mecanismos evolutivos, siempre aparece alguien que dice ¡oiga usted! que entre el H. habilis y el H. erectus falta un eslabón o que el mecanismo de autofagia de la mosca tse-tse es una prueba de complejidad irreductible y por tanto la evolución es un invento del demonio a través de los más que sospechosos científicos ateos.

Me gustaMe gusta

No te equivoques, los modelos son siempre secundarios frente a los datos experimentales. Y como te he comentado antes, la multitud de datos de las más diversas fuentes son inequívocos.

Me gustaMe gusta

Veo que sigues cometiendo dos errores principales. El primero es elegir arbitrariamente los datos que menos te disgustan. En ciencia cuando se estudian fenómenos complejos es importante tener en cuenta experimentos de los más diversos campos, luego cuando se integran todos datos es cuando se deducen las conclusiones generales. Y estas como te he repetido una y mil veces en estos últimos comentarios y a lo largo del tiempo son claras.

Pero tu segundo error es mucho más importante y, como también te he indicado antes, te entronca con esa larga y también patética tradición de negacionistas varios y religiosos cuando «discuten» de ciencia y es menospreciar a esos miles de científicos que día a día se dejan la piel estudiando la naturaleza con eso de la «basura pseudocientífica» y te quedas tan tranquilo.

Me gustaMe gusta

A ver Rawandi no serás telépata pero o te haces el tonto o vuelves a argumentar por argumentar, cosa típica de cualquier negacionista. Que en CyD llevo divulgando las pruebas científicas del calentamiento global en multitud de entradas y que la inmensísima mayoría de los científicos de diversos campos han determinado sin lugar a dudas que este existe no es un misterio para nadie y menos para ti que llevas discutiendo conmigo desde hace años, por cierto siempre con los mismos argumentos que porque los repitas una y mil veces no se van a convertir en realidad. Así que por favor deja de comportarte como esos retóricos que argumentan en vacío sin presentar nunca pruebas.

Respecto a la frenología tienes en parte razón, pero no debes olvidar que aunque errónea esta teoría tuvo el gran acierto de ser la primera en presentar que el cerebro era el órgano de la mente, comenzando a derribar milenios de dogma dualista y que también intuyó perfectamente que el cerebro estaba compartimentalizado en módulos, por lo que quizás más que pseudociencia podría ser considera una protociencia del siglo XIX cuando imperaba todavía el más que erróneo concepto de una mente totalmente separada del cuerpo.

Sin embargo yendo al tema que nos ocupa, conceptualmente ese y el otro ejemplo de la homosexualidad que has presentado, también arrastrado desde los albores del conocimiento médico, los has interpretado al revés. En el caso que nos ocupa el cambio climático no sería como la frenología y la «enfermedad homosexual» sino tu negacionismo es el que sería equivalente a estas pseudociencias. Me explico.

Al principio del estudio de la climatología planetaria con los pocos datos que había y el desconocimiento de casi todo, el consenso protocientífico curiosamente también del siglo XIX era que el hombre era incapaz de alterar el clima global. Sin embargo el gran Arrhenius, físico, químico, premio Nobel y una de las grandes mentes de la segunda mitad del siglo XIX propuso por primera vez en 1896 que la quema de combustibles fósiles tendría el efecto de aumentar los niveles de CO2 y por tanto la temperatura del planeta. Su trabajo, limitado en cuanto a datos, chocó con la idea prevalente en el entorno científico de que los cambios climáticos eran debidos únicamente a cambios en la órbita planetaria. Tuvieron que pasar 40 años hasta que el menos conocido ingeniero inglés Guy Callendar recopilara y analizara los datos recogidos durante un siglo para indicar que se estaba produciendo un calentamiento antropogénico. Y después primero Roger Revelle a partir de los años 50 y su discípulo Charles David Keelingen los 70 del siglo pasado fueron los que afianzaron el cambio de paradigma. Así que por favor bien harías en estudiar un poquito la historia de la ciencia para no equivocarte tan garrafalmente en cuanto a ciertos conceptos básicos y comparaciones.

Además como te veo un poco pez en el tema te informo que el negacionismo que tan apasionada como erróneamente defiendes no es el resultado de ningún desacuerdo científico sino una campaña global orquestada por las grandes multinacionales de la energía que «curiosamente apareció de la nada» cuando los científicos del clima llegaron al actual consenso. Así, a finales de siglo pasado petroleras, industrias del carbón y del acero y similares decidieron gastarse millones y millones de dólares en la búsqueda de algún científico o similar que pudiera aportar algún argumento más o menos creíble a la hora de sembrar la duda climática:
https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico#Industria_de_la_negaci.C3.B3n

Así que a partir de ahora presenta algún dato objetivo (pero por favor no los que ya se te han rebatido en CyD en ocasiones anteriores) o deja de marear la perdiz, que ya aburre.

Me gustaMe gusta